Your SlideShare is downloading. ×
Curso Nayarit "Recursos Federales y ley de contabilidad gubernamental"
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Introducing the official SlideShare app

Stunning, full-screen experience for iPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

Curso Nayarit "Recursos Federales y ley de contabilidad gubernamental"

182
views

Published on

"Recursos Federales y ley de contabilidad gubernamental" …

"Recursos Federales y ley de contabilidad gubernamental"
"Gasto y deuda pública estatal ¿Para qué?"
20 de Septiembre
Hotel Fiesta Inn Tepic


0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
182
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
7
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. ¿Para  qué?  
  • 2. Gasto y deuda pública estatal: ¿Para qué? I. Deuda federal: perspectiva II. Deuda estatal y municipal: tendencias III. Gasto estatal y sus resultados IV. Cambios constitucionales aprobados en materia de Disciplina Financiera de Estados y Municipios V. Pendientes y recomendaciones 2  
  • 3. Complementa el Ingreso Federal y los Ingresos Propios I.Federal + I.Propios + Deuda = recursos totales del estado Estos recursos permitirían: Realizar proyectos multianuales é Crecimiento económico é Empleos é Competividad é Calidad de los servicios é El nivel de vida de sus habitantes Supuestamente la deuda estatal 3   ¿Cuál ha sido la evolución de la deuda pública en México? y ¿cuál ha sido el resultado de estos recursos adicionales?
  • 4. I. DEUDA Federal: Perspectiva 4  
  • 5. La  deuda  pública  en  México  equivale  a:     Fuente:  Deuda  del  sector  público  federal    SHCP  Junio  2013.                                    Deuda  pública  de  enEdades  federaEvas  y  municipios    SHCP  Junio  2013.   Deuda Federal Deuda Estatal =  41.2% del PIB +   6,062,003       443,039   Cifras  a  junio  de  2013  en  MDP   5  
  • 6. Y  en  comparación  con  la  de  otras  economías…   Fuente:  IMF, datos de 2012. World Economic Outlook, Abril 2013.   106.5  %   43.5%   EE.UU.   Deuda  bruta  total  como  %  del  PIB   México   84.1  %   82  %   España   43.5%   India   Alemania   68.5%   Brasil   11.2%   Chile   6   66.8  %  
  • 7. Hoy en día la deuda federal es fundamentalmente interna Fuente:  EsEmaciones  Propias  usando  cifras  de  SHCP.   7  
  • 8. Deuda  Federal.  Resumen   •  A  diferencia  de  otros  periodos,  la  deuda  federal   es  fundamentalmente  interna.   •  Su  buen  manejo  ha  permiEdo  incrementar  plazos   y  mejorar  su  perfil.   •  Esto  ha  sido  resultado,  entre  otras  cosas,  de  bajas   tasas  internacionales  y  mayor  ahorro  interno   (Afores),  no  por  un  esfuerzo  extraordinario.   •  Sin  embargo,  pensiones  y  compromisos  en  salud   (seguro  popular,  IMSS  e  ISSSTE)  presionarán  las   finanzas  públicas.   8  
  • 9. II. Deuda estatal y municipal: tendencias 9  
  • 10. 10   La  deuda  de  las  enEdades  federaEvas  ha  crecido  de  forma   importante  a  parEr  del  2007  
  • 11. En  promedio,  los  estados  incrementaron  en  1  punto  de  PIB   su  deuda  entre  2003  y  2013   11   Estados que aumentaron más su deuda como % de su PIB: Coahuila   7.1  ptos   Nayarit   6.1  ptos   Quintana  Roo   5.6  ptos   Chiapas   5.5  ptos   Veracruz   4.9  ptos   1.8          2.7   De  0.2%  a  6.4%  del  PIB  estatal   De  0.1%  a  7.2%  del  PIB  estatal   PROMEDIO                                  1.8              2.8   De  1.5%  a  7.1%  del  PIB  estatal  
  • 12. El 56.1% de la deuda total se concentra en seis estados 12   Estos  son:   Distrito  Federal   Nuevo  León   Veracruz     Estado  de  México   Coahuila   Chihuahua   $  40,682.5  mdp   $  49,057.4  mdp   $  57,056.4  mdp  
  • 13. Cada  habitante  debe  entre    $19  y  $11,540pesos   $1,000   $11,948   13   Deuda  por  habitante  en:   Coahuila   $  11,540.07   Quintana  Roo   $  11,230.15   Nuevo  León   $  10,164.62   Chihuahua   $  7,530.26   Distrito  Federal   $  6,436.60   Sonora   $  6,292.27   Nayarit   $5,548  
  • 14. 14   Sobresale  el  incremento  en  cinco  estados   Fuente:  SHCP.  Unidad  de  Coordinación  con  EnHdades  FederaHvas.  Junio  2013.   0.0   5,000.0   10,000.0   15,000.0   20,000.0   25,000.0   30,000.0   35,000.0   40,000.0   45,000.0   2003   2004   2005   2006   2007   2008   2009   2010    2011     2012   2013  -­‐  2   EnHdades  con  mayor  crecimiento  en  su  endeudamiento      (MDP)   A  precios  de  2012   Coahuila     Chiapas   Nayarit       Quintana  Roo     Veracruz  
  • 15. 15   Fuentes:  INEGI,  Sistema  Estatal  y  Municipal  de  Bases  de  Datos  (SIMBAD).  Todos  los  datos  son  reportados  en  Cuentas  Públicas   Y  preocupa  que  la  deuda  no  se  haya  uElizado  para  gasto   de  inversión  
  • 16. 16   Fuentes:  INEGI,  Sistema  Estatal  y  Municipal  de   Bases  de  Datos  (SIMBAD).  Todos  los  datos  son   reportados  en  Cuentas  Públicas   Gobiernos estatales más endeudados no son diferentes
  • 17. 17   Fuentes: INEGI, Sistema Estatal y Municipal de Bases de Datos (SIMBAD). Todos los datos son reportados en Cuentas Públicas
  • 18. 18   Grados  de  calificación  según  las  principales  calificadoras  de   riesgo  a  nivel  mundial     Moody's   Standard  &   Poor's   Fitch       Calificaciones  de  crédito  a  largo  plazo   Descripción   Aaa AAA AAA La más alta calidad Aa1 AA+ AA+ Muy alta calidadAa2 AA AA Aa3 AA- AA- A1 A+ A+ Alta calidadA2 A A A3 A- A- Baa1 BBB+ BBB+ Calidad adecuadaBaa2 BBB+ BBB+ Baa3 BBB- BBB- Ba1 BB+ BB+ EspeculativaBa2 BB BB Ba3 BB- BB- B1 B+ B+ Altamente especulativaB2 B B B3 B- B- Fuente:  Deuda  pública  de  enEdades  federaEvas  y  municipios.  Transparencia  presupuestaria.  
  • 19. 19   Comparativo calificaciones y perspectivas ■ ●     ♦     ▲   ▼ Estable   Observación   negaEva   En  observación   PerspecEva   posiEva   PerspecEva   negaEva  
  • 20. 20   ■ ●     ♦     ▲   ▼ Estable   Observación   negaEva   En  observación   PerspecEva   posiEva   PerspecEva   negaEva  
  • 21. 21   ■ ●     ♦     ▲   ▼ Estable   Observación   negaEva   En  observación   PerspecEva   posiEva   PerspecEva   negaEva   Fuente:  Fitch  RaEngs  México.  Listados  de  Calificaciones  por  sector  Junio  2013   Moody's  investors  service.  Estados  y  municipios  mexicanos  en  breve  SepEembre  2012   Standard  &  Poors.  Reporte  de  calificaciones  (Actuales  e  histórico)  Julio  2013  
  • 22. Plazo  promedio  de  vencimiento  ponderado     por  el  monto  de  la  deuda  (marzo  2013)   22  Fuente:  Deuda  pública  de  enEdades  federaEvas  y  municipios.  Transparencia  presupuestaria.   0   2   4   6   8   10   12   14   16   18   20   22   24   Tlaxcala   Campeche   Guerrero   Guanajuato   Hidalgo   Querétaro   Baja  California   Chihuahua   Morelos   Durango   Nuevo  León   Jalisco   Zacatecas   Baja  California  Sur   San  Luis  Potosí   Tabasco   Promedio   Tamaulipas   Aguascalientes   Yucatán   Michoacán   Puebla   Sonora   Quintana  Roo   México   Nayarit   Oaxaca   Coahuila   Chiapas   Veracruz   Colima   Distrito  Federal   Sinaloa   Años  
  • 23. Deuda Estatal: diagnóstico El incremento de la deuda pública estatal parece responder a algunos factores coyunturales: •  La vulnerabilidad de las participaciones federales entre 2008 y 2011. •  Aumento de las obligaciones financieras de los estados. •  L a d i v e r s i f i c a c i ó n d e f u e n t e s d e financiamiento. 23  
  • 24. Entre 2000 y 2010 la deuda estatal se duplicó a la par de sus ingresos por transferencias y participaciones Fuente:  EsEmaciones  propias  usando  cifras  del  INEGI    -­‐          50      100      150      200      250      300      350      -­‐          50      100      150      200      250      300      350      400      450      500     1993   1994   1995   1996   1997   1998   1999   2000   2001   2002   2003   2004   2005   2006   2007   2008   2009   2010   Deuda   ParHcipaciones   Ingresos  Propios   Tranferencias   237   Miles  de  millones  de  pesos  de  2010   Miles  de  mdp   Miles  de  mdp   314   24   463   153   442   198   99   123  
  • 25. Deuda Estatal: focos rojos •  La alta dependencia de los gobiernos locales de las transferencias federales. •  La falta de transparencia en los montos reales de endeudamiento. •  Escasa rendición de cuentas: falta de claridad en el destino de esos recursos adicionales a la par de incrementos sustantivos en gasto corriente. 25  
  • 26. 26   Fuentes:  EsHmaciones  propias  usando  cifras  del  INEGI   La creación del Ramo 33 redujo la importancia relativa de los ingresos propios de los estados 41.5%   45.5%   12.9%   34.5%   55.5%   9.9%  
  • 27. 27   Subregistro de deuda pública en entidades federativas Fuente:  Análisis  de  Deuda  Pública.  Informe  Especial  de  Auditoría.  ASF:  Agosto  2012.   *Datos  proporcionados  por  el  Consejo  de  Estabilidad  del  Sistema  Financiero  (CESF).   0.0   10,000.0   20,000.0   30,000.0   40,000.0   50,000.0   60,000.0   Distrito  Federal   Estado  de  México   Nuevo  León   Jalisco   Veracruz   Michoacán   Chihuahua   Quintana  Roo   Baja  California   Puebla   Tamaulipas   Coahuila   Chiapas   Guanajuato   Oaxaca   Guerrero   Hidalgo   Durango   Tabasco   Yucatán   Morelos   Colima   Zacatecas   Campeche   Registro   Saldo  no  registrado  
  • 28. ¿Y qué han logrado los estados con esta mayor bolsa de recursos? 28  
  • 29. Recordemos que: 29   La deuda de las entidades federativas y los municipios, se regula por el artículo 117, fracción VIII, de la Constitución. El cual establece que la deuda de los gobiernos estatales y municipales, únicamente se puede contratar con la finalidad exclusiva de destinarla a la inversión productiva.
  • 30. III. Gasto Estatal y sus resultados 30  
  • 31. Educación 31  
  • 32. Gasto  educaEvo  en  algunos  países  de   América  LaEna  (2005  –  2007)   Fuente: OCDE 2009. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% OCDE América Latina Brasil Chile Colombia México Salarios Capital Otro
  • 33. Gasto público en educación como porcentaje del gasto público total (1995, 2000, 2008) 33   Países ordenados de forma descendiente de acuerdo con el gasto público total en educación en todos los niveles Educativos como porcentaje del gasto público total en 2008. Fuente: OCDE, 2011
  • 34. Gasto educativo nacional por fuentes de financiamiento (Millones de pesos 2012=100) 0 100,000 200,000 300,000 400,000 500,000 600,000 700,000 800,000 900,000 1,000,000 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Federal Estatal Privado Municipal Crecimiento real promedio anual: 11.4% Crecimiento real promedio anual: 3.4%   Fuente:    Elaboración  propia  con  base  en  el  Sexto  informe  de  gobierno,  Presidencia  de  la  República  (2012)  
  • 35. Esfuerzos del financiamiento en educación básica por nivel de gobierno en 2010 35   27.81 72.18 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Baja California Nuevo León Chihuahua Estado de México Sinaloa Sonora Coahuila Guanajuato Jalisco Michoacán Yucatán Nacional Puebla Durango Veracruz Tlaxcala Tamaulipas Nayarit Baja California Sur Chiapas Zacatecas Tabasco Guerrero Aguascalientes Querétaro Colima Morelos Hidalgo San Luis Potosí Campeche Quintana Roo Oaxaca Recursos de las entidades federativas Recursos federales PROMEDIO NACIONAL: 72.18% Federación 27.81% Estados Fuente:  cálculos  propios  con  base  en  CuesEonario  de  financiamiento  educaEvo  2010  en  SEP  (2012).   hsp://cfee.dgpp.sep.gob.mx/reports/ReportSFF.aspx  (consultado  11  de  febrero,  2012).  
  • 36. Esfuerzos del financiamiento en educación media superior por nivel de gobierno en 2010 36   86.22 13.77 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hidalgo Coahuila Nuevo León Tlaxcala Morelos Aguascalientes Puebla Colima Tamaulipas Guerrero Sonora Guanajuato Sinaloa San Luis Potosí Baja California Nacional Baja California Sur Estado de México Quintana Roo Michoacán Chihuahua Tabasco Campeche Chiapas Zacatecas Jalisco Querétaro Durango Yucatán Veracruz Recursos de las entidades federativas Recursos federales Promedio nacional: 13.77% Federación 86.22% Estados Fuente: cálculos propios con base en Cuestionario de financiamiento educativo 2010 en SEP (2012) http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/reports/ReportSFF.aspx (consultado 11 de febrero, 2012).
  • 37. Esfuerzos del financiamiento en educación superior por nivel de gobierno en 2010 37   79.48 20.51 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Hidalgo Tlaxcala Guerrero Zacatecas Durango Morelos Chiapas Aguascalientes Colima Quintana Roo Nuevo León Chihuahua Campeche Baja California Jalisco Nacional Michoacán San Luis Potosí Guanajuato Estado de México Tamaulipas Tabasco Baja California Sur Sonora Coahuila Querétaro Sinaloa Yucatán Puebla Veracruz Recursos de las entidades federativas Recursos federales Promedio nacional: 79.48% Estados 20.51% Federación Fuente: cálculos propios con base en Cuestionario de financiamiento educativo 2010 en SEP (2012) http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/reports/ReportSFF.aspx (consultado 11 de febrero, 2012).
  • 38. Medias de lectura por país de acuerdo a PISA 2009 Fuente:  INEE  2011  
  • 39. Fuente:  INEE  2011  
  • 40. Trayectoria  educaEva  -­‐  Generación  1996       100 95 95 92 90 88 87 82 77 71 65 62 47 39 38 28 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Alumnos Fuente: Subsecretaría de Educación Media Superior 2011
  • 41. SALUD 41  
  • 42. El gasto total en salud se ha incrementado sustantivamente en los últimos 15 años Fuente:  Secretaría  de  Salud.  Sistema  de  Cuentas  en  Salud  a  Nivel  Federal  y  Estatal  (SICUENTAS),  México  2011.   42   0   20,000   40,000   60,000   80,000   100,000   120,000   140,000   160,000   180,000   1995   1996   1997   1998   1999   2000   2001   2002   2003   2004   2005   2006   2007   2008   2009   Estatal   Ramo  12   IMSS-­‐Oport   Ramo  33   Millones  de  pesos  2010   30%   5%   48%   17%  
  • 43. Este gasto público no ha sustituido el gasto privado en el rubro, lo cual sería altamente valorado por las familias Gasto  en  Salud,  Total,  Público  y  Privado        (Miles  de  Millones  de  pesos  de  2008)       0   100   200   300   400   500   600   700   800   2000   2001   2002   2003   2004   2005   2006   2007   2008   2009   Privado   Público   Fuente:  Secretaría  de  Salud.  Dirección  General  de  Información  en  Salud.  Sistema  de  Cuentas  en  Salud  a  Nivel  Federal  y  Estatal  (SICUENTAS),  México  2011.     52%   48%   43  
  • 44. … pero ha beneficiado de forma importante a la población sin cobertura Fuente:  Secretaría  de  Salud.  Sistema  de  Cuentas  en  Salud  a  Nivel  Federal  y  Estatal  (SICUENTAS),  México  2011.   0   1,000   2,000   3,000   4,000   5,000   6,000   7,000   Aguascalientes   Baja  California   Baja  California  Sur   Campeche   Coahuila   Colima   Chiapas   Chihuahua   Distrito  Federal   Durango   Guanajuato   Guerrero   Hidalgo   Jalisco   México   Michoacán   Morelos   Nayarit   Nuevo  León   Oaxaca   Puebla   Querétaro   Quintana  Roo   San  Luis  Potosí   Sinaloa   Sonora   Tabasco   Tamaulipas   Tlaxcala   Veracruz   Yucatán   Zacatecas   2000   2009   Gasto público para la población no asegurada (sin IMSS-O)   44
  • 45. Cobertura Universal de Salud Con cobertura Universal Sin Cobertura Universal El ritmo de afiliación al Seguro Popular ha sido a una tasa de 68% anual entre 2002-2010 Fuente:  Secretaría  de  Salud.  Reportes  anuales  de  la  Comisión  Nacional  de  Protección  en  Salud.  2011.   45
  • 46. Tenemos avances: La mortalidad infantil promedio se redujo 49% en 15 años 5.75 Prom.  OCDE   Polonia  6.0   -20 -15 -10 -5 0 Chis Gro Oax Pue Zac Hgo Mich Gto Dgo SLP Yuc Camp Ver Tab Qro Nay NAL Tlax Col Mor QRoo Mex Chih Jal Sin Ags Tamps BCS Coah BC Son NL DF Fuente: Estimaciones propias con base en INEGI Por cada 1000 Habitantes. 2010 - 1995 Reducción de Mortalidad Infantil 46   Reducción  13%  
  • 47. 47   No obstante, la mortalidad materna promedio se redujo sólo 16% en 9 años. ¡En 11 estados aumentó! (Quintana Roo incluido)   48.3      57.5   2011    2002  
  • 48. Los recursos son insuficientes para seguir avanzando: tenemos sólo 2.3 médicos por cada 1,000 habitantes España 1 2 BC Gro Chis Coah BCS QRoo Mor Ver Mex Tamps Mich Pue Yuc Col Ags NAL DF SLP Oax Jal Dgo Qro Hgo Sin Son Tlax Chih Nay Camp Zac Gto Tab NL Fuente: Estimaciones propias con base en INEGI Diferencia 2010 - 1995 Cambio en Doctores por 1000 Habitantes 48  
  • 49. El número de camas en el sistema de salud disminuyó en 21 estados y 10% en el promedio nacional -.6 -.4 -.2 0 .2 BCS DF BC Gro NL Yuc Mor Mex Ags Jal Nay Col Coah Chis Tamps NAL SLP Pue Son Qro Hgo QRoo Mich Dgo Tlax Ver Camp Sin Oax Tab Zac Chih Gto Fuente: Estimaciones propias con base en INEGI Diferencia 2010 - 1995 Cambio en Camas por 1000 Habitantes 49  
  • 50. De no mejorar la eficiencia de este gasto, se duplicará en 2030 con resultados pobres y generará un mayor gasto privado 2008   2009   2010   2011   2012   2013   2014   2015   2016   2017   2018   2019   2020   2021   2022   2023   2024   2025   2026   2027   2028   2029   2030   Público   Seguridad  Social   Privado   Proyección del gasto en salud al 2030 por tipo de financiamiento (millones de pesos de 2008) Fuente:  Aguilera  y  Scos  (2011).   200,000   1,800,000   1,600,000   1,400,000   1,200,000   1,000,000   800,000   600,000   400,000   50  
  • 51. DEUDA PÚBLICA ¿Para qué? 51   Si los resultados a nivel estatal en dos áreas torales para el desarrollo del país como salud y educación no han mejorado sustantivamente, es necesario cuestionar la forma en que se está ejerciendo el gasto público en el país.
  • 52. IV. Balance preliminar de reforma para la disciplina financiera de estados y municipios ¿Qué se logró con la reforma recientemente aprobada? 52  
  • 53. El problema de la deuda estatal no es todavía una amenaza seria a las finanzas públicas pero podría agravarse: •  Si las condiciones macroeconómicas cambian. •  Si los estados no comienzan a ejecer sus facultades recaudatorias. •  Si no existe claridad en el destino final de esa bolsa de recursos adicionales. •  Si no se transparenta el gasto y se comienzan a utilizar criterios efectivos de evaluación de las políticas públicas para eficientar el gasto público. 53  
  • 54. i)  Obligación para el registro transparente y único de todo tipo de deuda contratada por los estados, municipios y D.F. (corto y largo plazo). ii)  Límites para evitar que la deuda de corto plazo se convierta en una camisa de fuerza para la siguiente administración: no puede contratarse deuda de corto plazo dentro de los 3 últimos meses del gobierno en turno y, la que tiene contratada, debe ser cubierta en este periodo). iii)  Control legislativo local ha sido fortalecido: dos terceras partes de los diputados locales deben aprobar la deuda. iv)  Prohibición explícita para que la deuda sea utilizada para cubrir gasto corriente. Avances logrados con reforma constitucional (arts. 25, 73, 79, 108, 116,117):   54  
  • 55. v) Facultad de la ASF para fiscalizar deuda del gobierno federal, así como las garantías respecto a empréstitos que el Gobierno Federal otorgue a estados y municipios. vi) Facultad de la ASF para fiscalizar el destino y ejercicio de recursos ejercidos por estados y municipios mediante empréstitos con garantía del Gobierno Federal. vii) Avance en establecer la obligación que las constitucionales locales precisen la responsabilidad de servidores públicos por el manejo indebido de recursos públicos y deuda pública. viii) Se establece explícitamente la obligación para que las entidades estatales de fiscalización de las legislaturas locales fiscalicen los fondos, recursos locales y deuda pública. Avances logrados con reforma constitucional (arts. 25, 73, 79, 108, 116,117):   55  
  • 56. V. Reformas y acciones pendientes: algunas recomendaciones ¿Qué hace falta para asegurar un uso más eficiente de los recursos públicos a nivel estatal y municipal? 56  
  • 57. i) Control legislativo: *Fortalecimiento del marco de transparencia de la información pública para que el IFAI sea en última instancia garante de la transparencia en todos los niveles de gobierno. *Definición clara de las responsabilidades y sanciones contra todo aquel funcionario público que incurra en un acto de corrupción en el manejo de los recursos y la deuda pública. *Creación del órgano anticorrupción con capacidad de investigación y sanción contra todo aquel funcionario que incurra en un acto de corrupción. ii)  Control político: la reelección como un mecanismo para fortalecer la rendición de cuentas y la eficiencia en el uso de los recursos públicos. Controles al endeudamiento: 57  
  • 58. Control hacendario:   58   •   La  negaEva  de  SHCP  al  rescate  financiero  responde  a  la  necesidad   de  evitar  incenEvos  perversos  (lo  que  se  conoce  en  economía  como   daño  moral).     •   SHCP  aceptó  otorgar  apoyo  y  asesoría  para  que  cada  gobierno  local   reestructure  sus  pasivos.     •   Las  reformas  consEtucionales    en  materia  de  disciplina  financiera   de  estados  y  municipios  busca  atender  este  foco  rojo.  
  • 59. Avanzar en la aprobación e implementación de reformas pendientes en el Legislativo federal: i)  Ley de Reglamentaria en Materia de Responsabilidad Hacendaria Aplicable a las Entidades Federativas y Municipios: creación del Registro Público Único para inscribir todas las obligaciones de pago de los gobiernos locales; reducir los plazos de contratación (debe expedirse dentro de los 90 días naturales a la entrada en vigor de la reforma constitucional). ii)  Implementación de la Ley de Contabilidad Gubernamental: transparencia y homologación de la información financiera de los tres órdenes de gobierno, incluyendo deuda y pasivos. iii)  Reformas de transparencia y anticorrupción: aprobar las reformas a la ley de transparencia y acceso a la información, así como la recomposición del órgano anticorrupción para alinear los incentivos para la rendición de cuentas y el control en el desvío de recursos públicos. Reformas y acciones pendientes:   59  
  • 60. iv) Marco jurídico claro en caso de insolvencia de un estado o municipio que evite negociaciones adhoc (politización innecesaria). v) Indicadores del gasto federalizado que permitan una verdadera evaluación de su distribución y ejercicio. vi) Auditorías de todas las obligaciones del sector público, que de acuerdo a la reforma aprobada tendrán que ser publicadas por las legislaturas locales (dentro de 90 días naturales una vez publicada la reforma constitucional). vii) Calidad de la información del gasto público en formato abierto y dentro de plataformas tecnológicas que permitan su análisis y evaluación. Reformas y acciones pendientes:   60  
  • 61. ix) En los ajustes del federalismo fiscal se debe evitar la tentación recentralizadora: tener buena memoria que lo centralista no funcionó en el pasado. •  Ejemplo desafío ante la propuesta de desaparecer FAEB y crear un fondo central para el pago único de nómina magisterial (idea atractiva: el diablo en los detalles). viii) NO BASTA CON REFORMAS LEGALES, SINO DEBE HACERSE EFECTIVA SU APLICACIÓN •  Impunidad en el mal uso de recursos federalizados pese a la amplia documentación por parte de la ASF. •  Poca eficacia en órganos de control como la Secretaría de la Función Pública y sus contrapartes estatales. Reformas y acciones pendientes:   61  
  • 62. i)  Transformación del federalismo fiscal: resolver el dilema de un sistema fiscal altamente centralizado en la recaudación de ingresos y altamente descentralizado en el gasto. ii)  Trasladar facultades tributarias a los gobiernos locales para promover un uso más eficiente de los recursos y fortalecer la rendición de cuentas hacia los ciudadanos. iii)  Evaluar los alcances del sistema de transferencias intergubernamentales vigente (Participaciones y Aportaciones) para asegurar que se distribuyan con reglas claras y transparentes y así cumplan verdaderamente con criterios compensatorios y promueven la equidad regional. Estados y municipios deben convertirse en “adultos” fiscales y dejar de ser “juniors” tributarios. Replanteamiento del pacto fiscal en México   62  
  • 63. i)  Controlar los niveles de endeudamiento a nivel local. ii)  Transparentar el gasto público y sus resultados. iii)  Vigilar el cumplimiento de las obligaciones vigentes en materia de transparencia presupuestaria y disciplina fiscal. iv)  Incrementar el costo político al dispendio de los recursos públicos: control social debe robustecerse. v)  Llamar a cuentas a los gobernantes sobre el uso de los recursos públicos es una obligación de TODOS: el que no actúe, que no se queje si termina por pagar los platos rotos después. 63   Monitoreo, evaluación y exigencia de cuentas desde la sociedad civil para:  
  • 64. Contáctanos en: 64 www.mexicoevalua.org http://twitter.com/mexevalua http://www.facebook.com/mexicoevalua http://www.youtube.com/mexeval
  • 65. i)  Control legislativo: *Contrapeso federal: aprobación de la iniciativa de ley de deuda pública donde se defina el concepto “inversión productiva”. Reglas claras, transparentes y públicas de los acuerdos de coordinación entre la federación y los estados y municipios para la garantía federal de la deuda subnacional y local. Impedir la politización en dicho proceso de aprobación: evitar el SÍ a los aliados políticos y el NO a los contrincantes. *Contrapeso del órgano de fiscalización superior (ASF): fortalecimiento de sus capacidades para fiscalizar la deuda de estados y municipios y garantizar la misma con transferencias federales. *Contrapeso de congresos estatales: al momento de aprobar deuda estableciendo topes de endeudamiento. *Contrapeso de órganos de fiscalización estatal: al auditar ingresos y egresos. Controles al endeudamiento: 65