Caso: Santos Godino (Petiso orejudo)

(Santos Godino)

Es uno de los asesinos más famosos que se recuerda. Pasó a la historia con ese dudoso mérito, y su nombre aún produce escalofríos cuando se recuerda lo cruel de sus crímenes.
A los 16 años, Cayetano Santos Godino, conocido como el "petiso orejudo", se convirtió en el primer criminal en serie en la historia policial argentina.
Es un caso de una criminalidad horrenda, se trata de un caso de "hombre-fiera", un hombre con instintos asesinos desde la más tierna infancia.

La primera denuncia presentada contra él la formuló su propio padre, en 1906, cuando el Petiso tenía 9 años. A esa edad ya presentaba una de las extrañas características de su personalidad: los actos de crueldad contra los animales.
Quería que la policía se hiciera cargo de su hijo, y el Petiso acabó encerrado en un reformatorio.
Los psiquiatras que estudiaron su caso destacaron que se trataba de un imbécil, en el sentido estricto de la palabra: alguien despojado de inteligencia.
El Petiso cometía sus crímenes aprovechándose de su aspecto de idiota, y ganándose la confianza de las víctimas.

Atraía a chicos menores que él, ofreciéndose a jugar, o con golosinas, y entonces era cuando los llevaba a casas abandonadas para cometer sus crímenes.
El Petiso se saciaba con su crueldad hacia los animales, llegando a matar a un caballo con un cuchillo, y un gran impulso piromaníaco: incendió 2 casas, una fábrica de ladrillos, una estación de tranvías y un almacén. Cuando se le pidieron explicaciones, respondió: "Me gusta ver trabajar a los bomberos… Es lindo ver cómo caen en el fuego." Y así es como cometió su primer asesinato. Fue en 1912, le prendió fuego a las faldas de una niña de 3 años, que falleció tras 16 días en agonía.

A los doctores Negri y Lucero, eminentes especialistas designados por el juez, les tocó emitir el primer dictamen médico-legal sobre la personalidad.
"...las conclusiones del estudio expuesto son categóricas:
El procesado es un alienado mental e insano o demente en las acepciones legales.
Es un degenerado hereditario, imbécil, que sufre de locura moral, por definición muy peligrosa, y Es irresponsable.
La Justicia no se conformó únicamente con la opinión de dos galenos, y apeló a un segundo informe médico-legal.
Algunos párrafos del estudio de estos últimos son estremecedores.
“ En las emociones de ternura y afección, presenta una laguna muy grande. No siente cariño hacia los miembros de su familia; parece tener una excepción con su madre pero sus demostraciones afectivas a este respecto son muy escasas.
“ El sentimiento de la piedad falta en Godino, como se comprueba por el número y clase de sus víctimas; por la manera como ha llevado a cabo sus homicidios, por los actos posteriores a éstos, y por la falta de remordimientos.

Algunas de las preguntas mas importantes que hicieron los médicos en uno de los interrogatorios profesionales fueron:
¿Es usted un muchacho desgraciado o feliz?. Feliz… respondió Godino
¿No siente remordimiento de conciencia por los hechos cometidos?. No entiendo lo que ustedes me preguntan –contesta Godino, ante el asombro de sus interlocutores.
¿Piensa usted que tiene derecho a matar niños? No soy el único, otros también lo hacen.
¿Por qué mataba a los niños?. Porque me gustaba
¿Donde le gustaría vivir: en este asilo o en la cárcel? . En la cárcel, porque aquí están todos locos y yo no soy loco.
Los doctores Cabred y Estévez produjeron el segundo informe médico-legal:
Se halla atacado de alienación mental, Su alienación mental reviste la forma de imbecilidad, la cual es incurable, es totalmente irresponsable de sus actos. Presenta además, numerosas anomalías físicas y psíquicas. Carece de condiciones para el trabajo disciplinado. Tiene noción de la responsabilidad de sus actos. Es un impulsivo consciente y extremadamente peligroso. Debe permanecer indefinidamente aislado.

Con estas palabras, la Ciencia dio su opinión sin intervención de ninguna influencia extraña que pudiera tergiversar su imparcialidad.
Por una parte la Ciencia absolvía al criminal, aconsejando la aplicación de una pena especial, clasificándolo como irresponsable de sus actos jurídicos. Y por otro lado la voz del fiscal, en representación de la sociedad, pidiendo que el procesado fuera puesto a disposición del juez de sentencia para dictar fallo condenatorio.
Le tocaba ahora al Juez de Instrucción doctor Antonio de Oro, quien había intervenido en la investigación desde sus comienzos, decidir si Godino seguiría a disposición de la justicia criminal, o si su caso correspondía al fuero civil, debiendo determinar éste su internación en un establecimiento de enfermos mentales.
La pregunta que subsiste es:
¿Era Cayetano Santos Godino un loco o un asesino?

En lugar de declarar que Godino es loco y está exento de pena, es necesario decir que se carece del establecimiento que el derecho penal aconseja como apropiado a su caso. Declararlo loco en atención a la enormidad de sus crímenes, atemorizando por la ferocidad de sus instintos, no es concordante con la ciencia penal ni ajustado a derecho.
Por estas consideraciones –concluyó el fiscal–, el suscripto es de opinión que el procesado Cayetano Santos Godino no está exento de pena y en consecuencia V. S. debe dictar la prisión preventiva y elevar la causa a estado de plenario.
Y tras las gestiones judiciales de práctica, el doctor Antonio de Oro, en su carácter de Juez interviniente, dictó el fallo de la justicia de instrucción, analizando los informes de los peritos y refutando el pedido del fiscal.

El 5 de diciembre de 1913, un año después de la detención del ya célebre criminal, el siguiente fallo lo dejó circunstancialmente fuera de la órbita penal:
"...por los fundamentos precedentes y no obstante la opinión vertida por el señor Agente Fiscal "en su dictamen, resuelvo:
1° Declarar irresponsable al menor Cayetano "Santos Godino por los hechos que originaron la "instrucción del presente sumario, por haberse encontrado en estado de alienación mental, según la "opinión uniforme de los peritos y por tanto, sobreseer definitivamente a su respecto.
2° Atento el estado evidente de enajenación mental, pasar los antecedentes al Señor Juez de lo Civil en turno para que proceda en la forma que corresponda, dándose aviso del caso al Señor Asesor de Menores en turno.
3° Siendo Godino peligroso en grado extremo, "mantenerlo en el Hospicio de las Mercedes, pabellón "Lucio Meléndez" a la orden del señor Juez "de lo Civil en turno.

Se produjo entonces, de acuerdo con las disposiciones del Código de Procedimiento en lo Criminal, habiendo discrepancia entre el fiscal y el Juez, la intervención de la Cámara de Apelaciones. Ésta resolvió admitir la responsabilidad jurídica de Godino y la remisión del proceso al Juez de Sentencia para que dictaminara, previa nueva vista al Fiscal.
Nuevamente tuvo oportunidad el doctor Jorge E. Coll de fundamentar su requisitoria, solicitando esta vez, de acuerdo a las prácticas procesales, la pena a imponerse. Por aquella época existía aún en nuestro Código Penal la de muerte, por lo que el fiscal adujo:
"Si el procesado fuera mayor de edad correspondería la pena de muerte. En este sentido la opinión pública será unánime. Hace cerca de año y medio "que llegó a esclarecerse el crimen, es decir, a individualizarse el delincuente y aún repercute la angustia que produjo el martirio de las pequeñas víctimas.
El Juez de Sentencia doctor Ramos Mejía falló absolviendo a Godino de culpa y cargo, y poniéndolo a disposición del Juez de lo Civil a los efectos del pertinente juicio de internación por alienación mental.

El Tribunal Supremo se expidió sentando jurisprudencia, y manifestando entre otros fundamentos: "... que la absolución del loco moral de nuestro país sería inconveniente porque sólo podría ser internado en los asilos ordinarios de alienados, por la declaración de su incapacidad civil, que es distinta de la penal y por su juez respectivo y ello importaría a la vez un peligro social, puesto que esa internación no es permanente y está subordinada a diversos motivos y apreciaciones.
Además el tratamiento carcelario nosocomial no difiere fundamentalmente en lo que a estos sujetos se refiere, y siendo nuestras cárceles para seguridad de los delincuentes y no para castigo, como lo prescribe la Constitución Nacional, mientras no existan disposiciones especiales al respecto en nuestras leyes y asilos convenientes, la cárcel es la mejor solución del momento por que brinda la mayor seguridad para la sociedad...

En mérito a la minoría de edad le fue impuesta a Cayetano Santo Godino la pena de penitenciaría por tiempo indeterminado, por unanimidad de los vocales integrantes de la Cámara de Apelaciones.
El Monstruo pagaría al fin la deuda inextinguible que tenía con la sociedad.
Finalmente, en 1923 se le trasladó al Penal de Ushuaia, Tierra del Fuego, conocida como la Cárcel del Fin del Mundo . En 1927 los médicos del penal le hicieron una cirugía estética en las orejas, porque creían que allí radicaba su maldad. Obviamente este tratamiento radical no sirvió de nada.

Definición de psicopatía :
La psicopatía es un trastorno de la personalidad caracterizado por una incapacidad de mantener una relación plena con otras personas. El psicópata considera a los demás como un medio para satisfacer sus necesidades, sólo siente aprecio por sí mismo, es egocéntrico.
Es un trastorno con una base genética y que el ambiente tiene un papel desencadenante del tipo de vida antisocial que tienen las personas con este trastorno.

Características :
Homogeneidad individual.
Heterogeneidad social tipológica.
Perturbación social.
Locura sin trastornos intelectuales (perversos morales).

El psicópata criminal
En situaciones angustiosas, tienden a reaccionar con mucha frialdad y tranquilidad; suelen ser mentirosos, no se sienten culpables ni sienten vergüenza ante sus acciones
Los psicópatas que cometen asesinatos, lo hacen de forma organizada, planificada, en algunos casos tienen rituales, suelen ser muy habilidosos para engañar y manipular para atraer a las víctimas.
La tasa de reincidencia es alta.
Hoy día no hay tratamientos eficaces.

Imputabilidad del psicópata
1) Postura que defiende la imputabilidad del psicópata
El criterio para ver la culpabilidad es que el sujeto pueda comprender el injusto o ilícito de su acción y actuar conforme a esa comprensión.
Las psicopatías son cuadros psicopatológicos que no implican incapacidad para conocer la diferencia entre el bien y el mal.
Todo lo que no es alienación, queda fuera del apartado biológico del artículo 34.
No hay menoscabo en las funciones intelectuales, no son enfermedades mentales; por ello, son imputables cualquiera sea la naturaleza, extensión o gravedad de su anormalidad psíquica.

2) Postura que defiende la inimputabilidad del psicópata
La culpabilidad debe ser entendida como reproche al autor, juzgándolo sobre la base de su capacidad de juicio y de dirección en el momento del acto.
Se exige un presupuesto biológico o médico y un presupuesto jurídico o psicológico.
Presupuesto biológico : La psiquiatría moderna no limita la enfermedad sólo a defectos de inteligencia o voluntad; lo emocional o afectivo no puede separarse de lo intelectivo.
La Organización Mundial de la Salud considera a la psicopatía como una verdadera enfermedad mental.
Presupuesto jurídico : si puede comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones conforme a esa comprensión
El psicópata no puede internalizar valores, y así, es absurdo que el derecho penal pretenda exigirle que los internalice y reprocharle porque no lo haya hecho
Se habla de una “ceguera emotiva”, en virtud de la cual el psicópata “entiende” que tal acción está incriminada por la ley, pero no “comprende” la criminalidad del acto.
Más allá de que comprenda o no la criminalidad del acto, no tiene capacidad para dirigir sus acciones conforme a esa comprensión.

El caso de Godino genera rechazo, por la aparentemente inexplicable crueldad del sujeto. Pero desde una perspectiva puramente valorativa en función de los principios del derecho penal, es un caso de gran riqueza, capaz de generar un profundo debate.
Este caso pone de relieve distintas cuestiones de importancia relativas al sistema penal y a las políticas penales. Desde el tratamiento y la contención que brinda el Estado a los menores que caen en la delincuencia, hasta el complejo tema de la imputabilidad de las personas con alteraciones mentales, en especial, la cuestión de las psicopatías.
Es difícil tomar una postura en este último tema. De hecho, una postura radical posiblemente deje fuera situaciones concretas. En nuestra opinión, el hecho deberá analizarse en el caso concreto, atendiendo a las circunstancias particulares que inciden en la conducta del sujeto y a los avances de la psiquiatría en el estudio de las enfermedades mentales.
El caso Godino ya no es actual, pero sí lo son los interrogantes que plantea. Y pese a que es difícil hallar soluciones enteramente satisfactorias, hoy en día –y pese a la crisis de los sistemas penal y penitenciario– contamos con las herramientas para encontrar una solución justa y respetuosa de los derechos inalienables de las personas.

Bonsembiante, Matías
Coppoletta, Carla
Escalante, Noelia
Lamanuzzi, Gimena
Integrantes:

Caso: Santos Godino (Petiso orejudo)

by Haruka303

Accessibility

Categories

Upload Details

Usage Rights

2 Embeds 110

Statistics

Caso: Santos Godino (Petiso orejudo) Presentation Transcript

http://www.carlosparma.com.ar	108
http://carlosparma.com.ar	2