Hans kelsen

17,015 views
16,261 views

Published on

Published in: News & Politics, Business
0 Comments
7 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
17,015
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
242
Actions
Shares
0
Downloads
440
Comments
0
Likes
7
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Hans kelsen

  1. 1. Hans KelsenHans Kelsen ““Teoría PuraTeoría Pura del Derecho”del Derecho” 1881-1973
  2. 2. BIOGRAFIABIOGRAFIA  PRAGA 11 DE OCTUBRE 1881-PRAGA 11 DE OCTUBRE 1881- CALIFORNIA 19 DE ABRIL 1973CALIFORNIA 19 DE ABRIL 1973  JURISTA, FILOSOFO, JUEZ,JURISTA, FILOSOFO, JUEZ, PROFESOR DE FILOSOFIAPROFESOR DE FILOSOFIA (UNIVERSIDAD DE VIENA 1917)(UNIVERSIDAD DE VIENA 1917)  Escribo su gran obra teoría pura delEscribo su gran obra teoría pura del derecho.derecho.  Lo nombran como Profesor en laLo nombran como Profesor en la academia de la HAYA.academia de la HAYA. (nombramiento que no se concreta(nombramiento que no se concreta debido a que Austria no lo postuladebido a que Austria no lo postula ))
  3. 3. TEORIA PURA DEL DERECHOTEORIA PURA DEL DERECHO  La idea principal es la separación delLa idea principal es la separación del DerechoDerecho y la My la Moraloral, para consagrar así una, para consagrar así una concepción del Derecho, tomando enconcepción del Derecho, tomando en consideración la ética, moral, filosófica,consideración la ética, moral, filosófica, social o histórica.social o histórica.  Se identifica la idea de la teoría pura conSe identifica la idea de la teoría pura con el positivismo jurídico (el positivismo jurídico (iuspositivismoiuspositivismo),), justamente por la búsqueda del análisisjustamente por la búsqueda del análisis científico: por los medios procedimentalescientífico: por los medios procedimentales y formales establecidos, como lay formales establecidos, como la leyley y losy los actos administrativos.actos administrativos.  Sin considerar apelaciones al derechoSin considerar apelaciones al derecho natural o a la moral.natural o a la moral.
  4. 4. POSITIVO DE LA TEORIA:POSITIVO DE LA TEORIA:  ESTO DEPENDE A DOSESTO DEPENDE A DOS EXPLICACIONES:EXPLICACIONES:  1º lugar: la cientificación del estudio1º lugar: la cientificación del estudio del Derecho (alejando al Derecho dedel Derecho (alejando al Derecho de cuestiones como el bien y el mal, ocuestiones como el bien y el mal, o la moral)la moral)  2º lugar: la secularización y2º lugar: la secularización y democratización que sería llevada ademocratización que sería llevada a cabo mediante su implementación.cabo mediante su implementación.
  5. 5. PROYECTO:PROYECTO:  Esta obra ha tenido diversos ataques queEsta obra ha tenido diversos ataques que lo han vuelto poco convincentelo han vuelto poco convincente actualmente.actualmente.  Sin embargo, la fuerza motivadora delSin embargo, la fuerza motivadora del proyecto, esto es, su inspiración políticaproyecto, esto es, su inspiración política progresista, no ha dejado de marcar todasprogresista, no ha dejado de marcar todas y cada una de las nuevas etapas de lay cada una de las nuevas etapas de la teoría del Derecho, ennobleciéndose comoteoría del Derecho, ennobleciéndose como uno de los proyectos con influencias másuno de los proyectos con influencias más relevantes, no sólo para la modernizaciónrelevantes, no sólo para la modernización del Derecho, sino también para ladel Derecho, sino también para la modernización del análisis social y de lamodernización del análisis social y de la orientación de los fines del Estado.orientación de los fines del Estado.
  6. 6. "Una norma jurídica no vale por tener un"Una norma jurídica no vale por tener un contenido determinado; es decir, no valecontenido determinado; es decir, no vale porque su contenido pueda inferirse, medianteporque su contenido pueda inferirse, mediante un argumento deductivo lógico, de una normaun argumento deductivo lógico, de una norma fundamental básica presupuesta, sino por haberfundamental básica presupuesta, sino por haber sido producida de determinada manera, y ensido producida de determinada manera, y en última instancia, por haber sido producida de laúltima instancia, por haber sido producida de la manera determinada por una norma fundantemanera determinada por una norma fundante básica presupuesta. Por ello, y sólo por ello,básica presupuesta. Por ello, y sólo por ello, pertenece la norma al orden jurídico.‘pertenece la norma al orden jurídico.‘ Hans Kelsen,Hans Kelsen, Teoría pura del DerechoTeoría pura del Derecho,, 1993, Ed. Porrúa, México, pág. 2051993, Ed. Porrúa, México, pág. 205
  7. 7. TEORIA PURA DELTEORIA PURA DEL DERECHODERECHO  Teoría kelseniana es de la jerarquíaTeoría kelseniana es de la jerarquía de las normas la validez de cadade las normas la validez de cada norma vendría sustentada por lanorma vendría sustentada por la existencia de otra norma de rangoexistencia de otra norma de rango superior y, así, sucesivamente. Estesuperior y, así, sucesivamente. Este proceso no puede ser infinito y, paraproceso no puede ser infinito y, para ello, debe existir una normaello, debe existir una norma hipotética fundamental.hipotética fundamental.  Cualquier norma jurídica no podríaCualquier norma jurídica no podría considerarse aisladamente sino comoconsiderarse aisladamente sino como parte integrante de un marcoparte integrante de un marco normativo complejo y unitario (connormativo complejo y unitario (con sus propias reglas de autoproducción,sus propias reglas de autoproducción, vigencia y derogación).vigencia y derogación).
  8. 8. ORDEN JERARQUICOORDEN JERARQUICO  Respetando las normas se formaría, así, unRespetando las normas se formaría, así, un ordenamiento jurídico coherente.ordenamiento jurídico coherente.  La validez de las normas, por tanto, vendríaLa validez de las normas, por tanto, vendría dada por el modo de producción de lasdada por el modo de producción de las mismas y no por su contenido.mismas y no por su contenido.  Este modelo dogmático de derecho, suEste modelo dogmático de derecho, su juridicismo, significaba que el Derecho sejuridicismo, significaba que el Derecho se intentaba comprender y justificar sólo desdeintentaba comprender y justificar sólo desde el propio Derecho; sería una especie deel propio Derecho; sería una especie de “autismo jurídico”“autismo jurídico” donde se evitarían lasdonde se evitarían las impurezas que proviniesen del mundoimpurezas que proviniesen del mundo económico, moral, cultural o político.económico, moral, cultural o político.  Parece que nuestro jurista austríaco noParece que nuestro jurista austríaco no quería ver que el Derecho y sus decisionesquería ver que el Derecho y sus decisiones desbordan lo estrictamente jurídico.desbordan lo estrictamente jurídico.
  9. 9. PROBLEMAPROBLEMA  En lo que descansa todo su ordenamientoEn lo que descansa todo su ordenamiento positivo, estápositivo, está “presupuesta en el“presupuesta en el pensamiento”pensamiento” y Kelsen no pudo nuncay Kelsen no pudo nunca definir dicha norma fundamental.definir dicha norma fundamental.  Podría aproximarse a la Constitución o aPodría aproximarse a la Constitución o a la Norma fundamental de unla Norma fundamental de un ordenamiento jurídico, pero al no poderordenamiento jurídico, pero al no poder encontrarle, a su vez, un fundamentoencontrarle, a su vez, un fundamento último meramente formal de su validezúltimo meramente formal de su validez aparece como una importante carencia enaparece como una importante carencia en el intento de Kelsen de crear una teoríael intento de Kelsen de crear una teoría del Derecho completamente formaldel Derecho completamente formal (“pura”).(“pura”).

×