Andruchow  teórico popper-gombrich
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Andruchow teórico popper-gombrich

on

  • 1,054 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,054
Views on SlideShare
1,026
Embed Views
28

Actions

Likes
0
Downloads
48
Comments
0

1 Embed 28

http://epistemologiadelasartes.blogspot.com 28

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Andruchow  teórico popper-gombrich Andruchow teórico popper-gombrich Document Transcript

  • UNLPFacultad de Bellas ArtesEpistemología de las Artes Hasta dónde se puede conocer en arte según Gombrich, la epistemología de Popper y su uso en el método de investigación de Gombrich para la historia del arte Marcela Andruchow ADVERTENCIA: Este material es de circulación interna de la cátedra de Epistemología de las Artes para las carreras de Historia del Arte, Artes Plásticas y Multimedia. Consiste en la transcripción de borradores de teóricos armados para dictar las clases orales, basados en bibliografía obligatoria, complementaria y anexa. Sus especificaciones son generales, fragmentarias y sus alcances limitados. Para profundizar en la temática es necesario abordar la lectura de la bibliografía de referencia.Antecedentes Ante la pregunta ¿qué es lo que existe? Toda la filosofía anterior a Descartes había arribado a unarespuesta, la que daba el realismo, es decir, lo que existe es lo que está en torno a nosotros. Para el realismo(aristotélico) conocer es: 1° formar concepto de las esencias (lo que existe es en sentido existencial pero a suvez tienen una esencia, es decir, son en sí mismas), reunir en unidades mentales los caracteres esencialesde cada esencia o substancia, y 2° subsumir en cada concepto todas las percepciones sensibles quetenemos de las cosas. Conocer una cosa significa encontrar en el repertorio de conceptos ya formados, aquelconcepto que pueda predicarse de esa cosa. El racionalismo (Descartes) y el empirismo (Hume) siguen siendo realismo, a pesar de que elracionalismo de Descartes pone en escena al sujeto y su cogito, como fundamento de lo que existe. Eserealismo residual indica que el objeto es en sí mismo, exista, y luego llegue a ser pensado. Para el idealismo de Kant, lo que existe no son las cosas, sino el pensamiento. El pensamiento es loque existe porque es de lo que tengo intuición inmediata. EL pensamiento tiene una peculiaridad: espensamiento de un sujeto que piensa y a su vez es pensamiento de algo pensado por un sujeto. Es unacorrelación entre sujeto pensante y objeto pensado. Este pensamiento por ser una correlación elimna la cosaen sí; porque es una relación. Ni sujeto ni objeto son antes (en sentido filosófico) que el acto de ser pensanteo pensado, se constituyen en la relación de conocimiento, que es una acitividad del pensamiento. Estarelación por ser tal está condicionada, siempre lleva a nuevos problemas y se establece una cadena derealciones entra causas y efectos y mas causas y así sucesivamente... Pero, dice Kant, es este afán deconocimiento el hombre, no descansa, por qué? Porque no se hallará satisfecho sino cuando logre un objetopensado que no le plantee nuevos problemas, sino que tenga en sí la razón integrl de su propio ser y esenciade todo cuanto de él derive. Este afán de incondicionalidad o de "absoluto" no se satisface con la cienciapositiva, que solo nos da constataciones fragmentarias o parciales [y provisorias]. Lo que anhelamos en elabsoluto, la cosa en sí. Esto no puede ser asido por el conocimiento, pero representa una necesidad del conocimiento. Elconocimiento aspira a él, entonces ese absoluto incondicionado se convierte para Kant en el ideal deconocimiento, hacia el cual propende, se dirije el conocimiento es un ideal regulativo del conocimiento que leimprime un movimiento siempre hacia adelante. En Kant lo absoluto deja de ser actual y se convierte enpotencial. Esta idea cambia la faz del conocimiento científico, que resulta ahora no en un acto único, sino enuna serie escalonada y eslabonada de actos, susceptibles de completarse unos a otros y por consiguientesusceptibles de progresar. La filosofía postkantiana. Los filósofos que siguen a Kant se asemejan a él pero a su vez se diferenciande él de una manera radical. Se diferencian de su punto de partida. Kant había tomado como punto de partidade su sistema filosófico la meditación sobre la ciencia físicomatemática, existente como un hecho [lafísicamatemática newtoniana de su tiempo]. Pero los filósofos posteriores a Kant ya no toman como punto departida el conocimiento o la moral, sino lo "absoluto". Esto lo toman de Kant. Edifican sus sistemas en lorealizado por Kant, quien transforma la metafísica antigua en una metafísica del ideal. Estos filósofos sonFichte, Schellig y Hegel. Estos hombres llenaron la filosofía de la 1° mitad del siglo XIX, pero exageraron unpoco. Su error consistió en que se separaron demasiadamente de las vías que seguía el conocimientocientífico. No lo tuvieron presente ni como punto de partida ni de llegada. La filosofía se fue apartando de laciencia y la ciencia de la filosofía ¿Qué resultó de ello?
  • 2 Que a mediados del siglo XIX ese abismo entre amas era tan grande que generó un ánimo dehostilidad, rechazo y recelo a la filosofía. Y sobrevino el positivismo. La filosofía positivista, cuyo referente fundamental es Auguste Comte (1798-1857), es el producto y elremedio de una época agitada, la que se vincula con el contexto político y la situación de crisis social y moralque sucediera a la Revolución Francesa. Los temores que asaltan en ese momento al hombre reflexivo y alas masas irreflexivas no carecen de fundamento. Sacudidas prolongadas, esperanzas frustradas,fluctuaciones sin pausa, ello es lo que se percibe. En una palabra: el miedo a que regrese una época históricaque se repele, la incertidumbre por un porvenir que no se puede definir. "En esta inestabilidad, la filosofíaenlaza toda la estabilidad mental y social con la estabilidad de la ciencia, que es el punto fijo dado por lacivilización antecedente. [...] En esta foma queda trazada la línea que separa dos siglos . El XVIII,revolucionario y negativo. El XIX organizador y positivo En el primero se produce el derrumbe por la fuerza dela revolución, de la monarquía absoluta y es alificado de negativo porque se niegan y rechazan todos losplanos del antiguo modelo medieval y premoderno. En el segundo, la positividad no queda únicamenteanclada a las cuestiones de filosofía positiva, del método científico de observación y experimentación [...],sino al hecho de que con el silencio de las armas se abre paso a la organización y administración de lasociedad en la multiplicidad de sus fuerzas productivas, el "industrialismo" concentraba los fines legítimos dela sociedad y la auténtica naturaleza del progreso. Al impulso anterior, necesario pero salvaje, de la guerra,debía suceder el cálculo civilizado, la fuerza vital el comercio, la banca, las instituciones administrativas, laaplicación de la inteligencia a la prosperidad económica, a la formación de riquezas materiales y a laeducación popular. El auge y preponderancia del positivismo erduran en la segunda mitad del siglo XIX y seextienden a comienzos del siglo XX, influyendo en los espíritus más notables de la época y los absorben. El centro de la doctrina positivista es la idea de reorganizar la sociedad de acuerdo con el grado dedesarrollo a que habían arribado las ciencias; la de afirmar su triunfo en la estabilidad y la de aventar todoriesgo de retorno al pasado histórico temido. El positivismo está estructurado por un cierto número de preferencias y desvíos: 1° Hostilidad radical a toda construcción (aquí se hace referencia a la pretensión de los filósofosromanticos alemanes -idealistas postkantianos- de deducir de lo absoluto, constructivamente todo detalle deluniverso). Hostilidad, entonces a toda deducción, que no esté basada en datos inmediatos de la experiencia.Los filósofos alemanes románticos al partir de lo absoluto se alejaron extraordinariamente de los datosmismos de la observación y de las experimentaciones científicas. 2°Hostilidad la sistema. Dice el positivismo "la realidad será o no será sistemática, no lo podemossaber a priori. Lo primero es conocerla tal cual es, luego sabremos si es sistemática o no. 3° De 1° y 2° se deriva la reducción de la filosofía a puros resultados de la ciencia. La filosofía nopuede ser otra cosa que la generalización de los más importantes y gruesos resultados de la física, laquímica, de la historia natural. La filosofía en todo caso puede sistematizar esos conocimientos, pero elpensmaiento humano no puede salirse del círculo en que está encerrado el conocimiento. 4° El rasgo esencial del positivismo es el naturalismo. Existen ciencias que estudian la naturaleza: laastronomía, la física, la química, la biología, la historia natural. En estas ciencias los resultados que hanaportado los métodos que ellas utilizan han sido magníficos. Los métodos experimentales, de observación, dereducción de las formas a leyes o secuencias han dado resultados excelentes. Entonces naturalismo es:todas las demás ciencias, la psicología, historia, derecho, etc. Deben seguir los mismos métodos. Pero elnaturalismo también lleva a otra consecuencia, que los objetos de esas ciencias deben poder reducirse anaturaleza. Que hoy no los veamos así, es cuestión del estado de avance de la ciencia, el progreso de lamisma demostrará que pueden llegar a ser reducidos a fenómenos materiales. Los antecedentes filosóficos reseñados en la breve introducción permiten cotextualizar las filosofías dela ciencia que derivan de aquellos postulados y dar una cierta continuidad a la exposición sobre elracionalismo moderno a partir de Descartes y llegar a Popper. Continuamos entonces con esas derivaciones.Positivismo lógico, empirismo lógico. El término positivismo, cuyos rasgos enunciamos brevemente, se adopta en la ciencia para nombraruna forma de empirismo estricto: el positivista mantiene que solo son legítimas las pretenciones deconocimiento fundadas directamente sobre la experiencia. El moderno positivismo lógico (desarrollado por elCírculo de Viena en la década de 1920) adopta la lógica simbólica como herramienta de análisis. Para elpositivista lógico hay dos formas de investigación que producen conocimiento: la investigación empírica, quees tarea de las diversas ciencias y el análisis lógico de la ciencia que es tarea de la filosofía. La doctrina central del positivismo lógico es la teoría verificacionista del significado, cuya tesis es queuna proposición contingente (fáctica, particular, accidental) es significativa sí y solo sí puede ser verificada
  • 3empíricamente, es decir, sí y solo sí hay un método empírico para decidir si es verdadera o falsa;si no existedicho método, es una pseudo proposición carente de significado. Es decir que el valor de verdad de cualquierproposición con significado solo puede ser determinada de una vez para siempre únicamente por medio de laobservación y la lógica. La dificultad central del positivismo lógico como filosofía de la ciencia (epistemología de la ciencia)estriba en que las leyes científicas que son formuladas como proposiciones universales (válidas para todotiempo y lugar) no pueden ser concluyentemente verificadas por un conjunto finito (y siempre es finito entiempo y espacio) alguno de enunciados de observación. Por su parte el empirismo lógico plantea salir de esta imposibilidad presentandose como una versiónmás moderada del positivismo lógico. Propone reemplazar la noción de verificación por la noción de"confirmación gradualmente creciente". Es decir, renunciar a la estricta teoría verificacionista del significado yreemplazarla por el requerimiento de que una proposición con significado debe ser susceptible de sercontrastada por referencia a la observación y a la experiencia. Los resultados de estas observaciones nonecesariamente tienen que ser concluyentes, pero deben proporcionar el solo fundamento para determinar laverdad o falsedad de las proposiciones científicas.Falsacionismo El falsacionismo es un planteamiento de la filosofía de la ciencia que, en muchos aspectos es unatransición entre el empirismo lógico y la nueva imagen de la ciencia posterior a la segunda mitad del sigloXX1. El falsacionismo fu introducido por Karl Popper en su Lógica de la investigación científica. La tesiscentral de Popper es que no hay proceso de inducción2 por el que sean confirmadas la teorías científicas ypor lo tanto no hay papel en la filosofía de la ciencia para una teoría de la confirmación tal como la entiendenlos empiristas lógicos. En su pensamiento hay dos tendencias en conflicto. Una de estas es una concepción falsacionistaestricta de la ciencia, de acuerdo con la cual contrastamos las teorías científicas deduciendo consecuencias yrechazando aquellas teorías que implican una sola consecuencia falsa. Pero hay otra tendencia que constituye una ruptura mucho más neta con el empirismo lógico. ParaPopper el problema central de la filosofía de la ciencia es el problema de la demarcación, es decir, elproblema de hallar un criterio por el que podamos distinguir las teorías científicas de la metafísica y lapseudociencia. Popper intenta delimitar el campo del discurso significativo: la ciencia. Según Popper los positivistas utilizan un criterio de demarcación que puede denominarseverificacionismo: la característica distintiva de las proposiciones científicas es que pueden ser confirmadaspor la experiencia. Tanto en su versión según la cual es posible la verificación completa de asercionescientíficas, cuanto de la de que la experiencia puede cofirmar las proposiciones científicas en el sentido demostrar que son probables. Popper rechaza las formas del vrificacionismo y, desde luego cualquier intento deconstruir una lógica inductiva. Ningún intento de demostrar una proposición universal sobre la base de premisas que consistan en unconjunto de proposiciones singulares puede ser jamás un argumento lógicamente válido en este sentido. Habiendo rechazado la tesis de que las proposiciones científicas o bien pueden ser verificadas o se lespuede asignar valores de probabilidad, Popper intenta reconstruir la lógica de la ciencia de una manera talque la sola lógica deductiva sea suficiente para la evaluación de las aserciones científicas. Estareconstrucción da lugar a un nuevo criterio de demarcación: "una proposición es científica solo si puede serfalsada por la experiencia". Una teoría que no pueda predecir contecimientos ocurrentes en las observaciones, o en donde estasmuestren resultados contrarios a sus predicciones es demostrada como falsa, pero las observaciones aunquecoincidan con predicciones de una nueva teoría, no verifican o prueban la nueva teoría. Habiéndosedemostrado que es falsa, la teoría rechazada debe ser abandonada, pero continua siendo una teoríacientífica. Es este rasgo lógico de ser deductivamente falsada lo que distingue a las teorías científicas. Lasteorías pseudocientíficas (como la astrología) hacen a menudo predicciones correctas pero son formuladasde modo que les permite evadir cualquier falsación y por ellono son científicas. Pero las teorías científicas no solo han de ser empíricamente falsadas, sino que un aserto científico hade ser rechazado tan pronto como se encuentra una sola instancia flasadora. Para Popper la ciencia noprogresa como resultado de los esfuerzos de los científicos por salvaguardarla ofreciendo hipótesis que seacerquen todo cuanto sea posible a la evidencia de que se disponga, sino que la ciencia progresa comoresultado del hecho de que los científicos hagan conjeturas audaces que vayan más allá de los datos de quese dispone; una vez efectuadas sus conjeturas, el interés primario del hombre de ciencia al contrastar susteorías no está en el intento de probar que sean verdaderas, sino en el intento de refutarlas.
  • 4 Para Popper las instancias observacionales no verifican ni confirman la teoría ni ledan un grado deprobabilidad; pero bajo ciertas circunstancias sirven como instancias corroboradoras.Una teoría escorroborada cuando pasa un test o contrastación, esto es, cuando una observación, cuyo resultado podríarefutar una teoría no logra hacerlo. En qué medida una contrastación particular tiende a incrementar el gradode corroboración depende de la severidad de esa contrastación. Pasar por una contrastación severa, en laque un resultado favorable para la teoría es latamente inverosímil, incrementa el grado de corroboración másque pasar por una contrastación fácil, pero Popper, a pesar de esto sice que "no podemos definir un grado decorroboración numéricamente calculable (en porcentajes o probabilidad) sino que solo podemos hablar, sinmás precisión, en términos de grados de corroboración positivos o negativos, etc.". Para Popper, entonces la ciencia consiste en una serie de conjeturas y refutaciones. La tarea delcientífico es ofrecer conjeturas, hipótesis que no tienen fundamento lógico en absoluto y luego tratar derefutarlas. El proceso de refutación consiste en deducir de nuestra teoría (en conjunción con condicionesiniciales y delimitadoras apropiadas) resultados observables y luego deducir la falsedad de nuestrasconjeturas cuando se muestre que no es el caso que se den los resultados observables predichos. La únicalógica de la ciencia es la lógica deductiva3. Todos los demás factores que puedan entrar en la investigacióncientífica son alógicos, y por lo tanto, irrelevantes para el filósofo de la ciencia, cuyo interés es la "lógica delconocimiento", aún cuando puedan formar parte del objeto de ciencias empíricas tales como la psicología y lasociología. Luego, Popper igual coincide con los empiristas lógicos en sostener que la objetividad de la cienciaderiva del hecho de que sea construida sobre una "base empírica". La base empírica consiste enproposiciones existentes singulares (enunciados básicos). Proposiciones que nos dicen que una cosa osuceso particular en una región particular del espacio tiempo. Estas proposiciones son aceptadas comoresultado de la observación y sirven de presmisa para la refutación de teorías propuestas y de base paraaceptar una teoría como corroborada cuando fallan los intentos de refutación. Los enunciados básicos sirven de premisas en los argumentos falsadores y es evidente que la fuerzade cualquier falsación particular depende del estatus epistémico de los enunciados básicos, puesto que todoel planteo de Popper se basa en que no hay una relación lógica que nos permite inferir la negación de unenunciado universal a partir de una premisa singular. Deben entonces establecerse con carácter último odefinitivo los propios enunciados básicos que sirven de premisas en argumentos de falsación. Pero el mismoPopper niega esto porque no es posible refutación estricta alguna de una teoría ya que los resultadosexperimentales siempre pueden ponerse en duda. Como siempre es posible cuestionar los resultadosexperimetales, entonces ningún enunciado básico puede establecerse con carácter definitivo. Siempre sepuede eludir la falsación sobre la base de que el contraejemplo ya establecido se mostrará en el curso de lainvestigación como un contraejemplo solo aparente, entonces no hay refutación definitiva de una teoría. Otrarazón más fuerte es que los enunciados básicos se aceptan o se rechazan como resultado de la experiencia,pero es lógicamente imposible, para la experiencia, probar o refutar enunciado alguno. Porque lasexperiencias son eventos psicologicos y ninguna relación lógica puede regir entre un enunciado básico y unevento psicológico. En todo caso, la experiencia puede motivar nuestra aceptación de enunciados básicosque la describan, no probarlos y debe esto aceptarse ya que es la experiencia la que debe proporcionarnos labase de todas las teorías científicas. Además estos enunciados deben ser falsables para ser científicos yparticipar del entramado de teorías científicas. ¿Cómo es posible la falsación entonces? La falsación tiene lugar solo después de que los científicoscoinciden en aceptar un enunciado básico como adecuadamente corroborado. "Desde el punto de vista lógico la contrastación de una teoría depende de enunciados básicos cuyaaceptación o recusación depende a su vez de nuestras decisiones. Por lo tanto son las desiciones las quedeterminan el destino de nuestras teorías. Un enunciado básico aceptado, es entonces, una convención. Estoda como resultado una metodología ambigua, a pesar de que para Popper solo los enunciados básicos sonpor convención, no las proposiciones universales. Además, le agrega el hecho de que los argumentosfalsadores son hipótesis a contrastar, no enunciados básicos, entonces, toda teoría antes de ser refutada ocorroborada positivamente, sus argumentos falsadores deben ser corroborados positivamente. En el "Prefacio de la edición inglesa (1958)" de La lógica de las investigaciones científicas, Popperconsidera, en primer lugar, que para la filosofía analítica de la época (años 1930s) no hay problemasfilosóficos "reales", sino problemas de uso lingüístico o sentido de las palabras. Para Popper sí hay unproblema del que debería ocuparse la filosofía y es la cosmología: entender el mundo incluidos nosotros ynuestro conocimiento como partes de él. En segundo lugar, que el problema central de la epistemología es el aumento del conocimiento.Estudiar esto es estudiar el conocimiento científico. Y por último plantea un único método para la filosofía y para toda discusión racional, que es enunciarclaramente los propios problemas y examinar críticamante las diversas soluciones propuestas. Es decri, la
  • 5actitud racional es igual a la actitud crítica. Y que el problema del aumento del conocimiento va en ladirección de la tradición racionalista. Gombrich, E. "Sobre la interpretación de la obra de arte. El qué, el por qué y el cómo". En este texto,de fácil y amigable lectura, el autor delimita lo que para él, siguiendo la aproximación epistemológica de K.Popper, es o puede ser conocimiento en arte y lo que escapa a esta tipificación. Brevemente repasemos lo que afirma. La pregunta del ¿qué? en arte es la primera a la que todoestudioso se enfrenta y su resolución, según el autor, requiere la enciclopedia de un conocedor de lasmanifestaciones artísticas. Podemos responder en tanto historiadores o conocedores del arte, tenemos lossaberes teóricos e ilustrativos para dar contenido positivo (no siempre por cierto) a la pregunta. Podemos darsustento temático a unos motivos plásticos, podemos recurrir a los archivos y bucear en los documentos,revisar y comparar con los otros objetos de colecciones afines o complementarias, utilizar técnicas muchomás sofisticadas de relevamiento fotográfico o estudios de datación microscópicos a través de la materia delas obras, etc. Todo esto nos posibilita movernos con una importante precisión y certeza respecto de lasrespuestas que logramos a aquella pregunta inicial. La siguiente pregunta es por el ¿por qué? Y aquí es necesario remitirse a lo que desarrollamosanteriormente respecto de la epistemología y metodología de K. Popper, ya que Gombrich elige seguir a esteepistemólogo al momento de dar explicaciones que respondan a la pregunta ¿por qué?. Nos dice que justamente la búsqueda de explicaciones implica, siguiendo a Popper poder contrastarnuestras hipótesis. Aquellas que no pueden ser contrastadas quedan en el suspenso del supuesto, pero nopueden considerarse conocimiento inequívoco. Podemos hacer muchas afirmaciones sin temor a serrefutados pero, dice Gombrich de ese modo nuestros estudios nunca podrán progresar. Y nos recuerda queestas afirmaciones contrastadas solo pueden ser parciales. Por otro lado elige el abordaje de los problemasdesde lo que k. Popper denomina "la lógica de las situaciones", es decir, un análisis de elecciones racionalespor las cuales un fenómeno artítico puede ser explicado; lo que emparienta al arte con otras áreas de lacultura y lo vuelve aprehensible racionalmente en su estudio. La última pregunta es sobre el ¿cómo? Que debe responder el crítico porque remite al efectogratificante en la contemplación de las obras de arte. Es decir, de ello no puede dar conocimiento elestudioso, porque las afirmaciones que haga no pueden ser contrastadas. En todo caso podemos soloelaborar interpretaciones singulares.Nota: Este último texto fue brevemente tratado aqui debido a que es bibliografía obligatoria de la materia y fuetrabajado en clase de tps. Se recomienda una lectura profunda y minuciosa para recuperar el sentido de surelación con la epistemología de Popper y el estatus que Gombrich le da al conocimiento en arte.Bibliografía de referencia: 1. BROWN, H. 1984. La nueva filosofía de la ciencia. Madrid. Tecnos 2. GARCÍA MORENTE, M.1978 Lecciones preliminares de filosofía. México. Editores Mexicanos Unidos S. A. 3. GOMBRICH, E. Sobre la interpretación de la obra de arte. El qué, el por qué y el cómo. 4. POPPER, K. La lógica de la investigación científica. 5. VIDAL, G., ALARCÓN, R. y LOLAS STEPKE, F.1995. Enciclopedia Iberoamericana de psiquiatría. Tomo I y II. Buenos Aires. Editorial Médica Panamericana S. A.Notas:1Esta nueva imagen de la ciencia refiere a la situación que se presenta a fines de la década del ´60/´70cuando se comienza a producir un movimiento de reacción antipositivista y antilogicista. Enfoques históricos ygenéticos, que abandonan a la lógica como criterio epistemológico. Se enfrenta la concepción de la ciencia enfunción de su historia, de sus transformaciones, de sus protagonistas. Su tema principal es el cambio de unateoría por otra supuestamente mejor. La tesis central es: "al contrario de lo propiciado por el positivismológico, la ciencia no consiste en un "método", en cuanto conjunto de reglas determinadas, claras,universalemente aceptadas para solucionar "problemas científicos". Por el contrario, al estudiar la historia dela ciencia, hay que reconocer que las metodologías de los epustemólogos son solo ilusiones que jamás sehan cumplido. Los dos estadios anteriores de la epistemología según su historia son: 1° Período pre-positivista, deanálisis directo. En esta etapa la pregunta es por las "condiciones de posibilidad" del conocimiento. 2°Período de análisis formalizado, aunque no exclusivamente. Se asume la existencia de la ciencia:neopositivismo del siglo XX, (positivismo lógico, empirismo lógico). Sus análisis se centran en la logica interna
  • 6de la ciencia, en el tipo de lenguaje que utiliza (tipo de lógica). Se trata de preguntar por la estructura lógicade las proposiciones de la ciencia, como se contrastan, donde reside su significado, cómo es que un lenguajepuede representar el mundo. Mediante estos análisis, el neopositivismo pretende encontrar las condicionesde todo lenguaje empírico que representara la unión d las ciencias.2El método inductivo es un método científico que obtiene conclusiones generales a partir de premisasparticulares. Se caracteriza por tener 4 etapas básicas: en una primera etapa deberían observarse yregistrarse todos los hechos (del problema en cuestión), luego en una 2° etapa analizarlos y clasificarlosordenadamente. A partir de los datos procesados se deriva una hipótesis (3° etapa) que solucione elproblema basada en el análisis lógico de los datos procesados. Esa derivación se hace siguiendo unrazonamiento inductivo. En la última etapa se deduce una implicación contrastada de hipótesis. Estaimplicación deberá ocurrir en el caso de que la hipótesis sea verdadera, así si se confirma la implicacióncontrastada de hipotesis quedará validada la hipótesis principal.3El método deductivo es un método que considera que la conclusión está implicita en las presmisas. Por lotanto supone que las conclusiones siguen necesariamente a las premisas: si el rezonamiento deductivo esválido y las premisas son verdaderas, la conclusión solo puede ser verdadera. Método hipotético-deductivo: Es el método más amplio y general de todas las ciencias empíricas. Tienecomo fases principales: 1° la observación, 2° la construcción de hipótesis, 3° la deducción de consecuenciasa partir de las hipótesis, 4° la contrastación empírica de enunciados básicos y 5° la formulación de leyescientíficas generales