Your SlideShare is downloading. ×
0
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Meta analisis ii
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Meta analisis ii

3,113

Published on

1 Comment
1 Like
Statistics
Notes
No Downloads
Views
Total Views
3,113
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
93
Comments
1
Likes
1
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Sebastián Molina Ríos Grupo Reumavance Enero - 2012
  • 2.  Establecimiento hipótesis. Cuantificación de los efectos. Búsqueda bibliográfica. Localización de los estudios. Criterios de inclusión y de exclusión. Evaluación calidad estudios. Análisis de heterogeneidad. Combinación de resultados. Identificación sesgo publicación. Análisis de sensibilidad.
  • 3.  Heterogeneidad estadística Vs clínica. De ella deriva el método utilizado para combinar los resultados individuales. En gral se basan en la hipótesis de heterogeneidad nula. Prueba de Q. Gráfico de Galbraith. Gráfico de L’Abbé. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 4.  Muy usada por cuestiones de validez y sencillez computacional. Baja potencia  tamaño muestral efectivo pequeño. Calcular suma ponderada entre las diferencias entre el efecto de cada uno de los estudios y el promedio global. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 5.  Si los estudios son homogéneos sigue una distribución X2 con k-1 valores de libertad.
  • 6.  El valor obtenido se confronta con la distribución teórica correspondiente: ◦ Rechazar hipótesis homogeneidad (p<0,05). ◦ Aceptar la hipótesis de homogeneidad (p>0,05). ◦ Cuando el N de estudios es pequeño rechazar con (p<0,1) Escasa potencia estadística  resultado no significativo suele ser insuficiente para concluir que no existe heterogeneidad ente los estudios. Complementar con métodos gráficos: ◦ Gráfico de Galbraith o el gráfico de L’Abbé -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 7.  Mas fácil interpretación. Grado de inconsistencia entre los resultados de los diferentes estudios. “Reglas de andar por casa” para interpretar los valores de I2. ◦ 30%  baja heterogeneidad  buena consistencia. ◦ 50%  heterogeneidad moderada. ◦ > 50%  alta heterogeneidad. Es necesario buscar la causa de la heterogeneidad: ◦ Análisis subgrupos, análisis sensibilidad, metarregresion. -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
  • 8.  Aplicable a cualquier tipo estudio. Representa la precisión de cada estudio frente al efecto estandarizado. ◦ Precisión: Inverso del error estándar de la estimación del efecto. ◦ Efecto estandarizado: Estimación del efecto dividida entre error estándar. Muestra línea de regresión y una banda ajustada. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 9. Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
  • 10.  Solo se aplica en meta-análisis de EC. Tasa de eventos del grupo tratamiento frente a la tasa del grupo control  solo se presenta cuando rta es binaria. Grupo tto: eje Y. Grupo control: eje X. Línea de 45º lo divide en dos secciones. ◦ Sobre la línea  rta favorable a grupo tto. ◦ Bajo la línea  rta favorable a grupo control. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 11. Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
  • 12. “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia
  • 13. ACEPTO O RECHAZO LA HIPOTESIS DE HOMOGENEIDAD? “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia
  • 14. Existe heterogeneidad?“Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de
  • 15.  La prueba de Dersimonian y Laird’s indica, con un nivel de confianza del 95%, que no hay evidencia estadística de heterogeneidad (p=0,1280). Gráficos: Ponen de manifiesto la heterogeneidad de los estudios.
  • 16.  Elección del método depende: ◦ Tipo de medida de resultado/efecto. ◦ Valoración del grado de heterogeneidad de los resultados. Modelo efectos fijos Modelo efectos aleatorios -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 17.  Estimación del efecto combinado: ◦ Resultados de estudio individual se ponderan. ◦ Inversa de varianza. ◦ Tamaño muestral. Heterogeneidad: ◦ Se tiene en cuenta: modelo efectos aleatorios. ◦ No se tiene en cuenta: modelo efectos fijos. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 18.  Asume: ◦ Existe un único efecto en la población. ◦ No existe heterogeneidad entre los estudios. ◦ Varianza del estudio (variabilidad intra-estudio) y tamaño muestral  únicos determinantes del peso. Los resultados tienden a ser menos conservadores que modelo efectos aleatorios. Intervalos de confianza mas estrechos. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 19.  Tiene en cuenta la heterogeneidad. Asume: ◦ Efectos exposición/intervención con diversos. ◦ Estudios incluidos son solo una muestra aleatoria de todos los posibles efectos. Ponderación de los estudios considera: ◦ Varianza propia de los estudios (variabilidad intra- estudio). ◦ Varianza existente entre los estudios (variabilidad entre-estudios). Genera IC mas amplios. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 20. “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia
  • 21.  Se representa resultado de estudios escala horizontal  orden arbitrario. Resultado representado con símbolo: rombo – cuadrado. Línea horizontal: IC para cada resultado. Línea vertical: punto de ausencia de efecto. Parte inferior: resultado global (efectos fijos o aleatorios) Tamaño símbolos proporcional a contribución dentro del resultado global. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 22. Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
  • 23. “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica,Universidad Nacional de Colombia
  • 24.  Importante para validez del estudio. Varios métodos propuestos: Método simple. Grafico en embudo. Prueba de Begg. Prueba de Egger. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 25.  Utiliza análisis de sensibilidad. Calcula número de estudios negativos realizados y no publicados que debería haber para modificar conclusión "positiva". Numero elevado  prob baja que sesgo haya modificado los resultados  se acepta la existencia de las diferencias sugeridas por el meta-análisis. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010
  • 26.  Tb conocido como “Funnel plot”. Asume: ◦ Estudios “negativos”: > prob de no ser publicados. ◦ Estudios de pequeño tamaño: > prob de no publicarse. Ejes: ◦ Tamaño de los estudios (tamaño muestral, error estándar). ◦ Medida del efecto analizado. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 27.  Efecto global calculado: línea que atraviesa el grafico. ◦ Estudios de gran tamaño: tienden a agruparse a línea de efecto global. ◦ Estudios de pequeño tamaño: mayor dispersión. Asimetrías del grafico: sospecha sesgo de publicación. Interpretación muy subjetiva. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 28. Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
  • 29. Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
  • 30.  Begg y Mazumdar: prueba de correlación de rangos. Estudia: ◦ Presencia de asociación entre las estimaciones de los efectos y sus varianzas. Sesgo: correlación entre estos factores. Baja potencia estadística: ◦ Resultado bajo  no puede ser tomado como ausencia de sesgo. Funnel plot: equivalente grafico. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 31.  Mas especifica que la de Begg. Ajusta recta de regresión a los puntos: ◦ Abscisa: Precisión (variable independiente). ◦ Ordenada: Efecto estandarizado (variable dependiente). Regresión se pondera por el inverso de la varianza. Ordenada en el origen igual a cero  NO hay sesgo de publicación. Cuanto mas se aleja de cero  mas asimetría  mas evidente sesgo. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010 -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20 -- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina, VOL 16, 2002
  • 32. “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia
  • 33. “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia,
  • 34.  Heterogeneidad se evalúa con Prueba Q. Prueba Q: ◦ Rechazar hipótesis homogeneidad (p<0,05). ◦ Aceptar la hipótesis de homogeneidad (p>0,05). ◦ Cuando el N de estudios es pequeño rechazar con (p<0,1) Complementar con métodos gráficos: ◦ Gráfico de Galbraith o el gráfico de L’Abbé Gráfico de Galbraith ◦ Muestra línea de regresión y una banda ajustada.
  • 35.  Gráfico de L’Abbé ◦ Línea de 45º lo divide en dos secciones.  Sobre la línea  rta favorable a grupo tto.  Bajo la línea  rta favorable a grupo control.
  • 36.  Combinación de resultados ◦ Heterogeneidad:  Se tiene en cuenta: modelo efectos aleatorios.  No se tiene en cuenta: modelo efectos fijos. Representación grafica = Forest plot
  • 37.  Id sesgo de publicación ◦ Grafico en embudo: Asimetrías del grafico: sospecha sesgo de publicación. ◦ Prueba de Begg: Graficada por Grafico en embudo. ◦ Prueba de Egger:  Ordenada en el origen igual a cero  NO hay sesgo de publicación.  Cuanto mas se aleja de cero  mas asimetría  mas evidente sesgo

×