• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Contexte et eval - GG- Janv 2010
 

Contexte et eval - GG- Janv 2010

on

  • 1,339 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,339
Views on SlideShare
1,310
Embed Views
29

Actions

Likes
2
Downloads
0
Comments
0

1 Embed 29

http://urfist.unice.fr 29

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment
  • En cliquant sur la valeur vous accéderez a l’explication exacte du calcul de ce facteur. Le facteur d’impact est calculé en effectuant la division du nombre de citations durant l’année de JCR (dans ce cas l’année 2004) d’articles publiés au cours des deux années precedentes, (2002 et 2003) par le nombre total d’articles publiés au cours de ces deux années precedentes. (*) Dans le cas de la revue Pediatrics, en 2004, les articles publiés en 2002 ont été cités 846 fois et ceux publiés en 2003 furent cités 784 fois, ce qui nous donne un total de 1630 citations. (*) La revue Pediatrics publia 255 articles en 2002 et 268 en 2003 ce qui nous donne un total de 523 articles. (*) Pour calculer le facteur d’impact nous divisons le nombre de citations par le nombre d’articles. Ici 1630 divisé par 523 nous donne un impact factor de 3.117. Ceci veut par consequent dire qu’en moyenne, un article publié en 2002 ou 2003 dans la revue Pediatrics a été cité 3.117 fois en 2004.
  • Que reproche-t-on au Peer-reviewing ?  les experts sont anonymes ce qui favorise leur désengagement : ils s'y mettent au dernier moment, ils ne respectent pas forcément la "checklist" d'évaluation (quand elle existe)  les femmes acceptent trois fois plus de manuscrits que les hommes et/mais les femmes sont nettement minoritaires dans les comités d'évaluation  les pairs en question sont souvent moins "experts" sur le sujet que l'auteur de l'article  des logiques de carrière, institutionnelles et personnelles sont souvent présentes, les auteurs "seniors" ayant ainsi parfois tendance à sous-évaluer le travail de jeunes équipes ou auteurs au profit d'autres seniors (et je ne vous parle même pas des mesquineries et autres animosités personnelles qui - comme dans tout groupe humain - se font évidemment jour, tant il est vrai que "l'anonymat" des articles évalués n'empêche souvent en rien d'identifier leur auteur.)  le processus d'évaluation est looooooong, très long (entre 6 mois et 2 ans, parfois plus)  il est également coûteux (frais d'édition, de secrétariat, etc ...)  il ne joue pas son rôle de filtre (la plupart des articles refusés finissent par être publiés par d'autres revues, et pas nécessairement moins "prestigieuses")  il est inefficace qualitativement (on a ainsi montré que les "experts" étaient le plus souvent incapables de repérer les erreurs volontairement introduites dans des articles bidonnés pour les besoins du test)

Contexte et eval - GG- Janv 2010 Contexte et eval - GG- Janv 2010 Presentation Transcript

  • Contexte de la production et de l’évaluation scientifique Gabriel Gallezot Janv 2010
  • Plan
    • Usage de l’IST par les chercheurs
    • La communication Scientifique
    • L’évaluation scientifique
    • … appropriation « du numérique » et indicateurs émergents
  • Types de documents Formats de documents Modalités d’accès aux documents … Usage de l’information Rechercher: IR/épistémè Les ressources Bases Bibliographiques Banques de données Revues, ouvrages Colloques Site web, page perso, blog Liste de discussion Editeurs, agrégateurs Archives Ouvertes Bibliothèques
  • Communication Scientifique (schéma dia suivante)
    • un processus au cœur de la recherche
    • le chemin "traditionnel" qu'emprunte l'IST
    • Montre les types de doc et les statuts des doc
    • Schéma bouleversé par
      • l’accès réseaux
      • prod. numérique
      • les entrepôts numériques
    • --> en terme rapidité et spectre documentaire
  • Communication scientifique modèle 70’ Source : Julie M. Hurd JASIST 51(14), 2000 Lien vers 2020
  • Ex. « Code documentaire » pour l’évaluation ACL : Articles dans des revues internationales ou nationales avec comit é de lecture répertoriés dans les bases de donn ées internationales ACLN   : Articles dans des revues avec comit é de lecture non r épe rtori és dans des bases de donn ées internationales. ASCL : Articles dans des revues sans comit é de lecture, INV   : Conf ére nces invité. ACT : Communications avec actes dans un congr ès international ou national COM   : Communications sans actes dans un congr ès international ou national AFF : Communications par affiche dans un congr ès international ou national OS : Ouvrages scientifiques (ou chapitres de ces ouvrages) OV : Ouvrages de vulgarisation (ou chapitres de ces ouvrages) DO : Directions d’ouvrages AP : Autres publications TH : Th è ses soutenues Valorisation et brevets   : contrats de recherche, les partenariats industriels,..
  • Cycle de l'édition Rapport GFII sur le libre accès, janvier 2009
  • Contexte de la recherche Cycle de l’information (usage de l’information et production de résultats) ‏ Cycle de l'édition (publication des résultats) ‏ Communication scientifique (diffusion des résultats) ‏ Acteurs : Pairs Editeurs institutions La question de l’évaluation
  • Evaluation pour la publication… Evaluation qualitative : a priori , le peer reviewing, …
    • Auto-évaluation
    • Collègues de labo (évaluation) ‏
    • Direction de N° (guest éditor) ou d’ouvrage (sélection/évaluation) ‏
    • Comité de rédaction (sélection) ‏
    • Comité scientifique (évaluation) ‏
    • Editeur (évaluation/correction) ‏
    • Lecteur (évaluation) ‏
  • … Publication pour l’évaluation Evaluation quantitative : a posteriori , la bibliométrie
    • À l’origine : Garfield et le Science Citation Index (SCI, 1961) de l’Institute for Scientific Information (ISI) , puis JCR (1975)
    • Des référentiels : Wos OST, ERIH, JQL, liste AeRES, Scopus, …des bases (JournalBase), des listes…
    • Des mesures : Impact Factor, Classement de Shanghai, H index, Y index, G index, indicateurs OST, …
    • Des évaluations : AeRES, CNU, Université, …
    • Et … d’autres formes d’évaluation et de mesures : enquête SHS/CNRS, faculty of 1000, Citeseer, Citebase, schoolar… voir les diapos suivantes
    • Pour qui ? : > le pilotage (DGES, Univ, …) : orientation de la prod sc., répartition bugétaire, recrutement, …
    • Comment ? Quels référentiels ? Quels indicateurs ?
    • Qui ? Quoi ? : les chercheurs, les établissements , les revues, les programmes, ...
    • Par Qui ? : Ost, Aeres, Cnu, Univ...
    •  un modèle prégnant :
    • publication (article de revue) et valeur de cette publi. par la mesure des citations “reçues” par d’autres publications ( bibliométrie )
    •  Un modèle dominant (STM) et quasi monopole de l’analyse et du référentiel (Thomson-reuter)
    Evaluer l’activité “recherche” ?
  • Quel(s) réfentiel(s) ?
    • -> Examen des sources disponibles comme référentiel(s) possible(s) pour l’évaluation ... WoS (Thomson-reuter), Scopus (Elsevier), Google Scholar, ... et après ???
    • http://wiki-urfist.unice.fr/wiki_urfist/index.php/Contexte_de_la_production_et_de_l%27%C3%A9valuation_Scientifique
    • Bases payantes : Wos (SCI, SSCI,AHCI), Scopus
    • Bases « invisibles » : interne institution, programme, ...
    • Bases « ouvertes » : Pubmed, Common Chemistry, ...
    • Moteurs de recherche : Scholar, Scirus, Scitopia, ...
    • AO & co : ArXiv, CiteSeer, institionnelle, revues.org, Cairn, Persée, HAL, Driver...
    • Listes et références : Aeres, ERIH, JQL, ...F1000.. JournalBase
    • Outils d’interfaçage / Mashup : Eigenfactor, Scimago, SCEAS, Authoratory, Scival, Bibapp...
    • Web : site labo, perso, programme, ...
    • Web2.0 : Connotea, 2collab, Zotero, bibsonomy Postegenomic, hypothèse, ...
  • Quelle(s) Mesure(s) ? “ ... pour l'essentiel, la quantification est utilisée comme indicateur de qualité” « C'est une course, un match à la réputation, et dans ce contexte, la recherche c'est sexy. La réputation, malheureusement, repose sur la recherche et la recherche attire le meilleur talent. » « La meilleure façon de pousser les classements vers le haut, c'est de tuer les sciences humaines. » “ Il est largement accepté qu'une grande lacune des classements, comme des différentes bases bibliométriques – tient à leur incapacité à traduire avec exactitude et de manière adaptée la manière dont les différentes disciplines produisent et diffusent les connaissances , et de plus en plus pour rendre compte des retombées au-delà du périmètre académique. “ ... malgré leur durée de vie relativement courte, est qu’il existe déjà des fortes preuves que les classements ont déjà un effet profond sur la prise de décisions et les comportements dans le monde de la recherche ce qui entraînera des conséquences pour la structure des systèmes et l’organisation des institutions.” Rapport Unesco 2009, Ellen Hazelkorn, RAPPORT OCCASIONNEL No. 15
  • Exemples d'indicateurs mondiaux (Etablissements) Une comparaison de ce que les différents classements mesurent Rapport Unesco 2009, Ellen Hazelkorn, RAPPORT OCCASIONNEL No. 15 Système de classement Indicateurs Pondération Classement Académique des Universités Mondiales – SJT « SHANGAI » (Cf dia suivante) • Qualité de l’enseignement • Qualité des membres du corps professoral Nombre de Prix Nobel / Médailles Fields Nombre de chercheurs les plus cités (« HiCi ») • Production de la Recherche Nombre d’Articles dans « Nature/Science » Nombre d’Articles dans le « Citation Index » • Taille de l’Institution 10% 20% 20% 20% 20% 10% Classement Mondial des Universités de Times QS « THE- QS » • Évaluation par les Pairs • Employabilité des Diplômés • Qualité de l’enseignement / rapport élèves-enseignants • Étudiants Internationaux • Personnel enseignant international • Qualité de la Recherche / Citations par Faculté 40% 10% 20% 5% 5% 20% Classement des Performances des Articles Scientifiques pour Universités de Recherche « Taiwan » • Productivité de la Recherche Nombre d'Articles dans les 11 dernières années Nombre d'Articles dans l’année en cours. • Impact de la Recherche Nombre de Citations dans les 11 dernières années Nombre de Citations dans les 2 dernières années Nombre moyen de Citations dans les 11 dernières années • Excellence de la Recherche Classement HiCi des 2 dernières années Nombre d’articles HiCi dans les 10 dernières années Nombre d’Articles dans des Revues à fort facteur d’impact Nombre de disciplines dans lesquelles l’Université fait preuve d’Excellence 10% 10% 10% 10% 10% 20% 10% 10% 10%
  • « Shangai » - critères
    • • La qualité de l'enseignement (10% de l'évaluation)
    • Le critère « Alumni » : ce critère prend en compte le nombre de prix Nobel (hors littérature et paix) et de médailles Fields reçues par les anciens élèves ayant validé un bachelor, un master ou un doctorat (les distinctions les plus récentes valant plus de points).
    • • La qualité de l'établissement (40% de l'évaluation)
    • Le critère « Award » : ce critère est lié au nombre de prix Nobel (toujours hors littérature et paix) et de médailles Fields obtenus cette fois-ci par les chercheurs (une fois de plus le poids des chercheurs du début du siècle est moins important que les chercheurs en poste).
    • Le critère « HiCi » : le deuxième élément utilisé pour mesurer la qualité de l'établissement est le nombre de chercheurs les plus cités dans leurs disciplines.
    • • Le volume de publications scientifiques (40% de l'évaluation)
    • Le critère « N&S » : ce critère classant prend en compte les articles publiés dans les revues scientifiques « Nature » et « Science »
    • Le critère « PUB » : il comptabilise les articles indexés dans le « Science Citation Index », et le « Arts & Humanities Citation Index ».
    • • La taille de l'établissement (10% de l'évaluation)
    Source :
  • Retour sur « Shanghai »
    • sensibiliser le monde universitaire à son positionnement international (dynamique)
    • 200X : http://www.arwu.org/
    • Calculé sur les données du WoS qui présentent déjà de nombreux biais (notamment la langue, type de doc, qualité de la base, ...)
    • Pb multiples liés à l’affiliation des chercheurs (institutions de rattachement, mixité des labos, articles en collaboration, émerite univ A<>B, …)
    • Pb de nos univ dans la mondialisation: éparpillement , petites tailles, pluridisciplinaires, …
  • Les 8 i ndicateurs de l ’OS T
    • Part de publications scientifiques
    • Indice de sp éci alisation scientifique
    • Part de citations
    • Indice d ’im pact relatif
    • Indice d ’im pact esp éré
    • Ratio de citations relatif
    • Indice d ’ac tivité par classe de citations
    • Part d ’ar ticles en co-publication
    Ex. IPERU : Programme 150 de la LOLF « formations supérieurs et recherches universitaire Indicateurs «  part mondiale de publications  » et «  indices d’impact à 2 ans  » par discipline, pour les sciences de la matière et sciences de la nature et de la vie Source : Etablissements Chiffre de 2008
  • Types d'indicateurs Nationaux pour l’évaluation de la recherche Rapport Unesco 2009, Ellen Hazelkorn, RAPPORT OCCASIONNEL No. 15 Indicateurs utilisés pour évaluer la recherche Système de classement (pays) Total des financements (somme d’argent) Slovaquie Financements par université (somme d’argent) Autriche, Allemagne, Italie Financements par université (nombre absolu) Italie Projets de recherche financés par l’Union Européen (UE) Italie Participation à des programmes internationaux de recherche Pologne Nombre de publications Suède Publications par chercheur Allemagne, Slovaquie, Suisse Citations par université Royaume-Uni Citations par publication Allemagne, Slovaquie, Suisse Nombre de publications internationales Pologne Pourcentage d’articles cités dans les deux premières années suivant leur publication Suède Nombre de publications avec 5 citations ou plus Slovaquie Pourcentage d’articles classés dans les premier 5% des articles les plus cités (HiCi) Suède Nombre de brevets (nombre absolu) Allemagne Brevets par université Allemagne Rapport d’étudiants chercheurs de troisième cycle Royaume-Uni Qualité de la recherche Allemagne, Royaume-Uni Réputation de la recherche Autriche, Allemagne
  • Facteur d’impact
    • ISI calcule le facteur d’impact d’une revue de la façon suivante:
    • Le nombre total de citations faites en 2004 d’articles publiés au cours des deux années précédentes (2002 & 2003) est divisé par le nombre total d’articles publiés au cours des deux années précédentes
    Citations en 2004 d’éléments publiés en 2003 et 2002 Nombre total d’articles publiés en 2003 et 2002 1630 523 = 3.117 Source : ISI thomson Revues
  • h index et variantes
    • H index : Jorge E. Hirsch (2005) www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.0507655102 . Relation entre un nombre total de publications et leurs citations > coïncidence approximative entre un nombre équivalent de publications et de citations.
    • Ex : h index = 10 => environ 10 publications citées au moins 10 fois
    • G index : Egghe, Leo (2006) http://dx.doi.org/10.1007%2Fs11192-006-0144-7 : un g-index de 10 => 10 papiers dont la somme des citations est au moins de 100
    • A- index, H-b index , scHolar index, …
    • Démo avec POP ou ScholarIndex ou Tenurometer http://insitu.lri.fr/~roussel/projects/scholarindex/ http://scholarometer.indiana.edu/
  • facteur y
    • tient compte de la distinction entre les deux notions de « popularité » et de « prestige ». C’est le produit de «  ISI IF and Weighted PageRank  »
  • Êtes-vous « publiant » ? selon l’AERES (doc 2007) http://www.aeres-evaluation.fr/IMG/pdf/Criteres_Identification_Publiants.pdf
    • L’activité d’une unité de recherche fait l’objet d’une appréciation qualitative, fondée principalement sur l’évaluation par les pairs, complétée par un certain nombre d’indicateurs aussi objectifs que possible . A l’estimation globale de la qualité de la production scientifique et du rayonnement d’un laboratoire, s’ajoute la prise en considération de l’organisation et de la répartition des travaux entre ses membres. L’un des indicateurs est une estimation de la proportion des chercheurs et enseignants-chercheurs &quot;publiants&quot; .
    Peut- être de nouveaux critères, selon les recommandations de l’Academie des Sciences au MESR Production Scientifique de rang A pour 4 ans Scu Détail sur doc Local ici Liste revues AeRES : http://www.aeres-evaluation.fr/La-liste-des-revues-scientifiques
  • Est considéré comme une production scientifique de rang A pour l’AeRES :
    • • une publication dans une revue internationale avec comité de lecture (ou une revue considérée comme de très bon niveau par la communauté dans certaines disciplines),
    • • un chapitre d'ouvrage ou un ouvrage de recherche reconnu internationalement (ou de portée nationale en SHS),
    • • pour le sedeur STIC ou SHS, un article long dans un congrès international à comité de sélection considéré comme sélectif par la communauté,
    • • pour le secteur SHS, la constitution de bases de données accessibles ou de corpus de référence, les éditions critiques
    • • un brevet déposé à l'international.
    • Il est clair que la participation à des colloques est un indice de l'activité scientifique mais la très grande variabilité qualitative de l'évaluation des actes des colloques ne permet pas de les retenir comme élément pertinent d'appréciation.
  • Evaluation Labo par l’AERES (4 volets de la notation)
    • Qualité scientifique et production (qualité et quantité des publis)
    • Rayonnement et attractivité, intégration dans l'environnement (relations internationales, contrats nationaux, prix, ...)
    • Stratégie, gouvernance et vie du laboratoire (implication dans l’univ, politique de recrutement, ...
    • Appréciation du projet (analyse du « quadriennal »)
  • CNU
    • Voir site CP- CNU : http://91.121.210.124:8080/cpcnu/ qualification et… recommandation de chaque section : http://91.121.210.124:8080/cpcnu/sectionsCnu.htm
  • Principales Recommandations pour L’évaluation individuelle des chercheurs et des enseignants-chercheurs en sciences exactes et expérimentales (Rapport Academie des Sciences du 8 juillet 2009 au MESR)
    • Pour une déontologie incontestable
    • 1 -Assurer la qualité des évaluateurs à partir de pré-requis définis par l'AERES
    • 2 -Imposer une déclaration obligatoire des conflits d'intérêt directs et indirects, signée par les évaluateurs, et remplacement au sein du comité si nécessaire
    • 3 -Limiter la durée des mandats à trois ans avec rotation annuelle par tiers pour dissocier les lobbies
    • Évaluation de l’activité de recherche
    • 4 -Réaffirmer la valeur primordiale de l'évaluation directe des travaux scientifiques à partir des publications originales et éventuellement d’auditions
  • ...suite
    • 5 -Encadrer la bibliométrie en s'assurant qu’elle soit utilisée de façon rigoureuse, en évitant tous les biais trop souvent négligés, en adaptant les indicateurs selon les disciplines, et en l’intégrant à l’évaluation qualitative. Encourager le développement d’une recherche critique de nouveaux indicateurs
    • 6 -Donner la place qu'elle mérite à la recherche appliquée pour ceux qui s'y consacrent
    • 7 -Prendre en considération les critères objectifs de notoriété scientifique nationale et internationale
    • Évaluation de l’activité d’enseignement
    • 8 -Etablir une grille d'évaluation de l'enseignement en donnant une large place à l’appréciation des étudiants
    • 9 -Intégrer des critères objectifs tels que le contenu et l’originalité de l’enseignement ou la production d’ouvrages pédagogiques
    • Évaluation des charges d’intérêt collectif
    • 10 -Prendre en compte les charges d’intérêt collectif, plus particulièrement celles impliquant des responsabilités importantes
    • Autres mesures importantes
    • 11 -Réduire le nombre des évaluations au strict nécessaire , en distinguant les évaluations approfondies (recrutements et autres étapes-clés de la carrière), des évaluations de suivi
    • 12 -Procéder aux recrutements en deux étapes : admissibilité sur dossier, admission après audition et examen approfondis
    • 13 -Toute évaluation ne doit être entreprise que si elle peut conduire à des conséquences significatives pour l’intéressé . Créer des structures de ressources humaines en vue d’une aide à une évolution de la carrière des personnels en difficulté
    • 14 -Bien mettre en perspective le rôle de l’évaluation nationale (essentielle pour l’activité de recherche) et de l’évaluation locale (la mieux placée pour l’évaluation de l’enseignement et celle des charges d’intérêt collectif) en veillant néanmoins à ce que les structures locales d’évaluation incluent un pourcentage suffisant d’experts extérieurs.
    ...suite
  • Rapport de L’Inria
    • Les indicateurs sont des instruments de mesure importants mais qui doivent être utilisés de manière éclairée en respectant des règles de base :
    • Les indicateurs actuels sont essentiellement des facteurs d'impact ce qui n'est pas synonyme de qualité .
    • Il faut simplement s'attacher aux ordres de grandeur des indicateurs car même l'utilisation de sources diverses ne permet pas d'obtenir une grande précision.
    • Il est nécessaire de corriger les indicateurs par l'avis d'experts.
    • Il est nécessaire d'utiliser plusieurs indicateurs .
    • Il est nécessaire de recouper des sources diverses pour obtenir une information pertinente.
  • JournalBase Une étude et un futur référentiel ? http://www.cybergeo.eu/index22864.html
    • 5 bases sont étudiées. Les bases SSCI (2012 revues) et AHCI (1166 revues) du WOS (Thomson-reuter) comportent (en 2009) quelques 3178 revues, quand Scopus, base d’Elsevier en recense 6200, l’ERIH liste 5200 titres, et l’AERES en dénombre 6000.
    • journalbase, résultats de la concordance et de la curation des 5 bases, recense 9551 revues différentes en SHS
    • ... La suite sur : http://urfistinfo.hypotheses.org/1414
  • Appropriation du « numérique »
    • (re)penser
    • le cycle de l’info
    • la communication scientifique
    • l’évaluation de la recherche
  • eScience
    • Appropriation des technologies, pratiques informationnelles nouvelles ou renouvelées (diffusion et accès)
    • Gain de productivité ? (bouclage rapide du cycle)
    • Gain de créativité ? (tertiarisation documentaire)
  • Production scientifique et Compartimentation des savoirs ...vers l’interdisplinarité D’après Swanson (1986) ‏
    • Spécialisation de la R
    • Évaluation de la R
    • => accroissement de la Pub. Sc. (données, textes, revues, etc) ‏
    • Il faut :
    • Mieux connecter
    • Mieux partager
    • Ouvrir le spectre documentaire
    • La KDD
  • Communication scientifique modèle 2020 Source : Julie M. Hurd JASIST 51(14), 2000 Lien vers 1970
  • Retour sur la communication scientifique
  • Indicateurs émergents ? IF, Shanghai, h index et quoi d’autre ?
    • >Des spécificités pour les domaines Sc.
    • Par ex. SHS :
      • Importance Revues/Ouvrages ?
      • Internationnalisation des disciplines ?
    • >Des pistes (les dia. suivantes) :
    • Système d’information (SI) local
    • Interfaçage / Mashup
    • visibilité internationale des références “hors marché de l’information” : le “ scholar web ” (AO, outils spécialisés,…)
  • Ce qui se met en place dans nos institutions (Univ et EPST)
    • Système d’Information (SI) local (global ?)  imposé par la LOLF (indicateurs d’activités)
    • Ex. sur Unice : CRI/DRED système SIRIUS (GRAAL)
    • Ex. sur l’INRA : ProdInra
    • Connexions des entrepôts d’informations nationaux et locaux (AO institutionelles notamment)
    • Pour l’univ : ses propres indicateurs au regard de ceux proposés par Ost - IPERU
    • Toutes les refs peuvent êtres prises en considération
    • Interopérabilité des SI : constitution de BdD disciplinaires en France, connectivité avec d’autres BdD (HAL, …) (Cf ds les dia suivantes- IRRA/RAE en Uk)
  • Interfaçage / Mashup
    • >> des outils de croissement de référentiels, pour mesures ou visualisation différentes.
    • SCEAS System http://sceas.csd.auth.gr/ (DBLP)
    • SCImago : http://www.scimagojr.com ( Scopus - Elsevier)
    • Eigenfactor : http://www.eigenfactor.org/index.php (JCR)
    • Authoratory : http://www.authoratory.com/ (Pubmed)
    • Scival : http://www.scival.com/ (Elsevier)
    • ...
  • Le «  scholar web » “ISI” factor vs. “web” factor
    • Référencement établi vs. visibilité
    • usage/accès aux BdD commerciales vs. usage/accès généralisé/libre
    • Evaluation maîtrisée par une méthode et une entreprise vs. une multitude d’évaluations, méthodes, projets, ...
    • Publier autrement
    • Déjà à l’œuvre : CiteBase, Citeseer, Scholar google, webometric, clickstream, F1000, enquête… (dia suivante)
    • De l’Open Peer Review au Peer commentary : de la levée de l’anonymat des pairs évaluateurs aux commentaires de la communautés (avant, après, à la place)
  • Autres indicateurs
    • Citebase, 1999, rapport téléchargements/citations http://citebase.eprints.org
    • Citeseer, Associations des refs, commentaires et votes http://citeseer.ist.psu.edu
    • F1000, 2002, « groupes qualités » http://www.f1000biology.com/home/
    • IRRA (2005, Institutional Repositories and Research Assessment), RAE Software for Institutional Repositories : http://irra.eprints.org/white/
    • Google scholar 2004, http://scholar.google.com/
    • Enquête SHS/CNRS (Sciences de l’Homme et de la Société, n 69, mai 2004)
    • Ranking web (2006 - CSIC) http://www.webometrics.info/
    • principe du Clickstream (cf. dia suivante )
  • Clickstream
  • Nouveaux modes d’évaluation de la recherche ? Un nouveau modèle de la publication Scientifique entraînera de nouveaux modes d’évaluation de la recherche (y compris selon le principe de citation), actuellement pas beaucoup d’anticipation (d’autre lieux de publication, d’autres lieux de citations, etc...) En guise de conclusion
  • Quelques refs pour poursuivre
    • S.Y. Crawford, J.M. Hurd, A.C. Weller, From print to electronique : transformation of scientifique communication , Melford Information today Inc (ASIS monograph series, Washington USA, 1996
    • Les chercheurs et la documentation numérique, nouveaux services, nouveaux usages (sous la dir. G. Chartron), Editions du cercle de la librairie, 2002
    • Nov 2006 - Séminaire de l'AMUE : Les indicateurs de production scientifique des établissements : pour quoi faire ? comment faire ? (Vidéos) http://w3appli. u-strasbg . fr/canalc2/video . asp ? idEvenement=271
    • Evaluation et validation de l’info sur Internet : http: //urfistreseau . wordpress . com
    • Et les liens : http://wiki-urfist.unice.fr/wiki_urfist/index.php/Contexte_de_la_production_et_de_l%27%C3%A9valuation_Scientifique
  • Vos questions
    • ?