Ao Heuristique Geneve GG

Slide 1: Les Archives Ouvertes comme modèle heuristique pour l’apprentissage de la communication scientifique Gabriel Gallezot Urfist paca-c Laboratoire I3M

Slide 2: Plan • Contexte de l’activité scientifique • Des points d’achoppement • Un « nouveau » mode de communication scientifique : les AO • Les AO en contexte • En guise de conclusion : l’appropriation du « numérique »

Slide 3: Base Bibliographiques Banques de données Usage de l’information Rechercher: IR/épistémè Revues, ouvrages Colloques Archives Ouvertes Editeurs, agrégateurs Site web, page perso, blog Liste de discussion Bibliothèques … Types de Formats de Accès aux documents documents documents

Slide 4: Evaluation pour la publication… Evaluation qualitative : a priori, le peer reviewing, … •Auto-évaluation •Collègues de labo (évaluation) •Direction de N° (guest editor) ou d’ouvrage (sélection/évaluation) •Comité de rédaction (sélection) •Comité scientifique (évaluation) •Editeur (évaluation/correction) •Lecteur (évaluation)

Slide 5: … Publication pour l’évaluation Evaluation quantitative : a posteriori, la bibliométrie • Garfield et le Science Citation Index (SCI) de l’Institute for Scientific Information (ISI) • STM/SHS : JCR et JCR-SS. • OST (bases de l’INIST et WoS) • Classement de Shanghai (WoS) • Instances institutionnelles (CNU, Université, ministère, …) Et … d’autres formes d’évaluation (enquête SHS/CNRS, faculty of 1000, Citeseer, Citebase, schoolar… IRRA (RAE)

Slide 6: Communication scientifique modèle 70’ Source : Julie M. Hurd JASIST 51(14), 2000

Slide 7: … Qu’est-ce que ne va pas ? Une anomalie Post-Gutenbergienne … la « parabole » d’Harnad : détecter les acteurs, les supports et le mode de communication/accès 1. Un jeune chercheur ayant tout juste obtenu son doctorat annonce fièrement à sa mère qu´il vient de publier son premier article. Elle lui demande combien il a été payé. Il grimace, répond : « Rien » et se lance alors dans une explication longue et compliquée... 2.Un chercheur de la même université repère cet article. Il se rend à la bibliothèque pour l´obtenir. On lui répond : « Nous ne sommes pas abonnés à cette revue, trop chère pour nous (notre budget d ´abonnements, de droits, de prêt et de reproduction est déjà largement dépensé). » 3. Un étudiant, dans la même université, voit le même article cité sur le Web. Il clique sur la citation. Le site de l´éditeur demande un mot de passe : « Accès refusé : seules les institutions autorisées et ayant souscrit un abonnement ont accès à la revue. » 4. L´étudiant perd patience, s´ennuie et clique sur Napster pour mettre la main sur la version MP3 de son CD favori et se consoler ainsi de ses malheurs.

Slide 8: suite 5. Des années plus tard, la titularisation [recrutement universitaire] du docteur du point 1 est envisagée. Ses publications sont bonnes, mais pas assez citées ; leur « impact sur la recherche » n´est pas suffisant. Titularisation refusée. 6. Le même scénario se répète lorsqu´il essaie d´obtenir des crédits de recherche [institutions , organismes de financement]. Ses résultats scientifiques n´ont pas eu un impact suffisant. Trop peu de chercheurs les ont lus, s´en sont inspirés et les ont cités. Financement refusé. 7. Il essaie alors d´écrire un livre. Les éditeurs refusent de le publier : « On n´en vendrait pas assez d´exemplaires car il y a trop peu d´universités ayant suffisamment d´argent pour en payer le prix (leurs budgets d´achat sont limités par le coût annuel, sans cesse croissant, de leurs abonnements, droits et prêts). 8. Il essaie de mettre ses articles sur le Web, en accès libre, afin d ´augmenter leur impact [visibilité]. Son éditeur menace de le poursuivre, ainsi que son fournisseur d´accès, pour violation du copyright. 9. Il demande à son éditeur : « Qui le copyright est-il censé protéger ? » Son éditeur lui répond : « Vous ! »  Qu´est-ce qui ne va pas dans cette histoire ?  Crise de l'édition scientfique  Origine de l’Open Access

Slide 9: Pourquoi des AO ? - 1 (crise de l’édition scientifique) • Diktat du \"publish or perish\" • Loi du facteur d'impact (et ses biais) • Abandon du droit d'auteur à l'éditeur • Concentration des éditeurs spécialisés • Augmentation des prix des abonnements (conséquences indirectes pour les chercheurs) • Temps entre les résultats et leur publication • Restrictions sur ce qui peut ête publié et comment cela peut être diffusé (modèle papier)

Slide 10: Pourquoi des AO ? - 2 (mouvement de l’Open Access) • Accessibilité : libre accès aux textes scientifiques (archives ou revues) • Partager les textes entre pairs • Augmenter la visibilité des textes • Retour au public d’un financement public • Support de la mémoire scientifique • Proposer des nveaux modes de circulation et de percolation des savoirs (modèles socio- cognitifs) … effet sur la recherche et la création de connaissances ?

Slide 11: AO késako ? • Une archive : un réservoir ou entrepôt d'information, de documents. • Ouverte : accès libre et gratuit attendu. Mais « Open » concerne en particulier l'architecture technique. • Respect du protocole OAI-PMH • Un exemple ? > http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/

Slide 12: Définition stricte et… Un réservoir d'articles (prépublication ou postpublication) auto-archivés, en accès libre, sans barrière économique et juridique, intégrant le protocole d'interopérabilité OAI-PMH.

Slide 13: … observations • L’article et plus généralement le texte n’est pas le seul type de document possible (dia suivante) • L’auto-archivage peut s’entendre au niveau d’une institution • Archive payante et gratuite (ex :Repec)

Slide 14: Retour sur la communication scientifique

Slide 15: Reprend les … les transforme ou éléments de en propose d'autres communication ... •Enregistrement public des connaissances En ref à 1963 1660 •Effet des non déposants ? •Société savante 1665 •arXiv •Possibilité d'évaluation des •Coût de revient min •OAI-PMH institutions cf IRRA de RAE •Eprint.org •Priorité à l'article => intérêt Sc. •Echanges personnels, •BOAI du contenu communautaires, 1970 •Protocole publiques •Dépot de pré-print et post-print 1989 •… •Diffusion mondiale •Dépot des adjuvants de la multilatérale publique recherche •Recherche sur des champs et full text •Mémoire scientifique publique

Slide 16: En guise de conclusion : Pour une appropriation profonde du « numérique » Cf. une appropriation de l’imprimerie, impression à compte d’auteur, 1er revue, … (re)penser le cycle de l’info la communication scientifique l’évaluation de la recherche

Slide 17: Production scientifique et Compartimentation des savoirs • Spécialisation de la R • Évaluation de la R => accroissement de la Pub. Sc. (données, textes, revues, etc) Il faut :  Mieux connecter  Mieux partager  Ouvrir le spectre documentaire  KDD D’après Swanson (1986)

Slide 18: La recherche « in silico » un exemple : la génomique • Appropriation des technologies, pratiques informationnelles nouvelles ou renouvelées (diffusion et accès) • Gain de productivité ? (bouclage rapide du cycle) • Gain de créativité ? (redocumentarisation et tertiarisation documentaire)

Slide 19: Communication scientifique modèle 2020 Source : Julie M. Hurd JASIST 51(14), 2000

Slide 20: Le scholar web Impact factor vs. “web” factor • Référencement établi vs. visibilité • usage/accès aux BdD commerciales vs. usage/accès généralisé/libre • Evaluation maîtrisée par une méthode et une entreprise vs. une multitude d’évaluations, méthodes, projets, ... • Publier autrement  Déjà à l’œuvre : CiteBase, Citeseer Scholar google, F1000…  De l’Open Peer Review au Peer commentary : de la levée de l’anonymat des pairs aux commentaires de la communautés (avant, après, à la place)  Science 2.0

Slide 21: Un nouveau modèle de la publication Scientifique entraînera de nouveaux modes d’évaluation de la recherche ( y compris selon le principe de citation), actuellement pas beaucoup d’anticipation (d’autre lieux de publication, d’autre lieux de citations, etc...) C SD, moissonne urs C ISI, OST, ISI, OST SI local, C SD, , C Plate forme re vue s schoolar google , … Plate forme blogs BdD fr, Ine xte nso comme rciale s Scie ntifique s cite base Trackback F1 0 0 0 … Pub lica tio n a rch ive s o uve rte s W e b 2 .0 institunio nne lle s b lo g , e t d iscip lina ire s, so cia l Re f b ib lio re vue s e n lig ne s b o o kma rking , Dig ita l Lib ra ry ? S o cia l S e a rch , b a se s b ib lio … … p a r cita tio n p a r Hit p a r no te , a vis Et p a r …. Xme trie

Slide 22: Vos questions

Slide 23: Diapos en plus • … pour compléter la présentation • … pour répondre aux questions

Slide 24: Des exemples : • ArXiv X, P. GINSPARG: http://xxx.lanl.gov, http://fr.arXiv.org 387,232 textes • Cogprints, E. HARNAD: http://cogprints.org • ResearchIndex, Steve Lawrence et C. Lee Giles de NEC Research Institute , http://citeseer.ist.psu.edu/ • WoPEc (Working papers in Economics), http://netec.mcc.ac.uk/WoPEc .html , un service de RePEc http://repec.org/ • Pastel : les thèses des élèves des grandes écoles d'ingénieurs de Paris. http://pastel.paristech.org/ • Open video Project : http://www.open-video.org/ • @rchiveSIC http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/ et • HAL : http://hal.ccsd.cnrs.fr/ et http://halshs.ccsd.cnrs.fr/

Slide 25: Recensement des archives ouvertes (Oct 2007) Dans le monde: • ROAR : Registry of Open Access Repositories : 954 archives ( http://roar.eprints.org/ ) • OAIster : 905 (http://www.oaister.org/ ) • OpenDOAR : 1007 (http://www.opendoar.org/ ) En France • Selon ROAR : 39 Eléments quantitatifs : de 19 en décembre 2004

Slide 26: En france : un accord national • Automne 2005 : mise au point d’un protocole d’accord national EPST / CPU pour “une approche coordonnée, au niveau national, pour l'archivage ouvert de la production scientifique » • Signature effective juillet 2006 • « permettre à la fois aux chercheurs de communiquer directement leurs travaux à l’ensemble de la communauté internationale vers des archives ouvertes, aux institutions de recherche (universités, EPST et grandes écoles) de rassembler, d'afficher, de valoriser, de promouvoir et de pérenniser leur production scientifique et, de façon générale, à la recherche française d'améliorer sa visibilité au sein de la communauté scientifique internationale » • Plate-forme de référence: HAL (CCSD) • Articulation central / local ; Archives Institutionnelles virtuelles • Enjeux: \"If it succeeds, it will be an enormous coup for France, and a terrific direction-setter for the rest of the world...\" (Stevan Harnad)

Slide 27: “Shakespeare” et les droits de diffusion • Liste ROMEO/SHERPA (UK) sur la politique éditoriale (copyright) de plus de 170 éditeurs http://www.sherpa.ac. uk/romeo.php • Elle recense les possibilités de mise sur le web (donc d’auto-archiver) des articles scientifiques par éditeurs. – Les revues blanches : celles dont les éditeurs n'ont pas de politique formelle autorisant l'auto-archivage – les revues jaunes : autorisent l'auto-archivage des pré-publications (avant les révisions par le comité de lecture) – les revues bleues : autorisent l'auto-archivage des post-publications (version finale après révision) – les revues vertes : autorisent l'auto-archivage des pré- ET des postpublications • Liste JULIET/SHERPA (UK) politiques des “financeurs » : http://www.sherpa.ac.uk/juliet/index.php

Slide 28: Les Creative Commons • Les licences Creative Commons permettent d’autoriser à l’avance le public à effectuer certaines utilisations de documents selon les conditions exprimées par l’auteur , http://creativecommons .org/license/ • Des travaux en cours sur le Science Commons http://science. creativecommons.org/ • En France c’est le Centre d'Etudes et de Recherches de Science Administrative (CERSA, Université P2 et CNRS) qui est l'institution affiliée pour la traduction et l'adaptation des contrats Creative Commons, http://fr.creativecommons.org/

Slide 29: Un peu de vocabulaire (jargon ?) • Preprint (prépublication) : la première version d’un texte que le chercheur soumet à un comité de lecture ou à ses pairs. • Postprint (postpublication) : le texte évalué par le comité de lecture et prêt pour la publication • Auto-archivage : dépôt d’un document électronique, que vous avez rédigé, dans un « réservoir » public

Slide 30: Les documents concernés • Articles scientifiques • Documents numérisés • Thèses et HDR • Rapports et études • Cours • Données primaires et adjuvants à la recherche • Ouvrage • Notice bibliographique • Documents « multimédia » (audio, vidéo, …)

Slide 31: Typologie des Archives Ouvertes • Archives Institutionnelles, les projets relevant d’universités, de grandes écoles, d’organismes de recherche, d’associations professionnelles. • Les archives disciplinaires concernent les réalisations de communautés scientifiques regroupées ou non en domaines de recherche assez larges. • Archive thématique est l’expression consacrée aux dépôts qui se focalisent sur un sujet ou un type de document singulier. • Le moissonneur s’apparentera à une méta-archive, une collation de notices au protocole OAI-PMH qui renvoie, pour la consultation du texte intégral, à l’archive d’origine.

Slide 32: citations

Slide 33: Coût de la documentatio n

Slide 34: Les actants de la parabole • Les acteurs – Les scientifiques, les pairs, les évaluateurs (dossiers, articles), les sociétés savante – Les institutions : financement (recherche, bibliothèques), recrutement, évaluation. – Les éditeurs : édition, évaluation (ISI) – Société • Les supports – Papier, électronique – Textes courts, textes long, conférences, … • Modes d’accès, de communication – Revues, ouvrages, web, catalogues, BdD, … – Payant, gratuit – Droits de diffusion, de reproduction