1Юрген ГрафЗападногерманские процессынад персоналом концлагерейГлава из книги «Крах мирового порядка»В начавшемся в конце ...
2и тогда, когда война была уже давно проиграна, говорит о том, что вГермании никто не нуждался в этом «освобождении».Совсе...
3Единственным основанием для процессов служили, таким образом,свидетельские показания, проверка которых «была возможна лиш...
4эсэсовец Георг Верк. По данным суда, Г. Верк был членом расстрельнойкоманды при акции «Праздник урожая», мнимом расстреле...
5Студент: Очевидно, они были тщательно подготовлены к «своим»выступлениям.Ф. Брукнер: Конечно! Представьте себе, что сдела...
6убийствах в газовых камерах в Бжезинке я ничего не могу сказать,потому что они, по-моему, начались только после того, как...
7проходившего в 1962 году процесса над бывшими членами лагерногоперсонала концлагеря Заксенхаузен все свидетели из числа б...
8Студент: Какую роль сыграли эти процессы в укрепленииортодоксальной версии о Холокосте?Ф. Брукнер: Важнейшую. Если вы, на...
9доказательства существования Холокоста, будет безжалостно егопреследовать на том основании, будто историческая наука дока...
10А. Бутс в своѐм ответе мог бы указать на то, что журналистка не можетдоказать подлинность признания Ф. Штангля, не имея ...
11[572] Wilhelm Staglich. Die westdeutsche Justiz und die sogenannten NS-Gewaltverbrechen, Kritik-Verlag, 1977.[573] См. J...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Юрген Граф. Западногерманские процессы над персоналом концлагерей

332 views
256 views

Published on

Три послевоенных немецких государства: Австрия, ГДР и ФРГ — по-разному расставались с национал-социалистическим прошлым. Австрийцы придумали миф, будто их страна была «изнасилована» Гитлером и против воли её народа включена в состав рейха. Но тот, кто посмотрит еженедельные кинообозрения за март 1938 года, увидит безграничное ликование австрийского населения и посмеётся над этим мифом. Кстати, следует отметить, что на руководящих постах в Третьем рейхе было необычайно много австрийцев.
Другую форму фальсификации истории изобрели в ГДР. Там утверждали, что немецкий народ, как и другие народы Европы, стал жертвой «фашистов», словно эти «фашисты» были какими-то пришельцами с Марса, а в 1945 году Германия была освобождена от «фашизма». При этом один лишь факт, что немецкие солдаты с величайшим упорством продолжали сражаться и тогда, когда война была уже давно проиграна, говорит о том, что в Германии никто не нуждался в этом «освобождении».
Совсем иначе обстояло дело в ФРГ, где сразу же после войны запустили на полный оборот машину «перевоспитания». Организовывали это, большей частью, еврейские эмигранты, вернувшиеся после войны в Германию из США. Коренному населению неустанно внушали, что оно виновно в том, что поддерживало «преступный национал-социалистический режим» и должно теперь искупить свою вину. Чтобы доказать «преступный» характер этого режима, устраивали бесконечные суды над «нацистскими преступниками», которые всегда проходили по одной схеме:
на каждый процесс сгоняли целыми классами школьников, чтобы внушить немецкой молодёжи презрение к своим родителям, как к «поколению преступников».
по крайней мер

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
332
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Юрген Граф. Западногерманские процессы над персоналом концлагерей

  1. 1. 1Юрген ГрафЗападногерманские процессынад персоналом концлагерейГлава из книги «Крах мирового порядка»В начавшемся в конце 1963 г. Франкфуртском «Освенцимcком процессе» в преступленияхобвинялись 24 члена Waffen-SS. Mulka (крайний справа) обвиняется в пособничествеубийству. В 1965 г. оглашены приговоры.Ф. Брукнер: Три послевоенных немецких государства: Австрия, ГДР иФРГ — по-разному расставались с национал-социалистическим прошлым.Австрийцы придумали миф, будто их страна была «изнасилована» Гитлероми против воли еѐ народа включена в состав рейха. Но тот, кто посмотритеженедельные кинообозрения за март 1938 года, увидит безграничноеликование австрийского населения и посмеѐтся над этим мифом. Кстати,следует отметить, что на руководящих постах в Третьем рейхе былонеобычайно много австрийцев.Другую форму фальсификации истории изобрели в ГДР. Тамутверждали, что немецкий народ, как и другие народы Европы, стал жертвой«фашистов», словно эти «фашисты» были какими-то пришельцами с Марса, ав 1945 году Германия была освобождена от «фашизма». При этом один лишьфакт, что немецкие солдаты с величайшим упорством продолжали сражаться
  2. 2. 2и тогда, когда война была уже давно проиграна, говорит о том, что вГермании никто не нуждался в этом «освобождении».Совсем иначе обстояло дело в ФРГ, где сразу же после войнызапустили на полный оборот машину «перевоспитания». Организовывалиэто, большей частью, еврейские эмигранты, вернувшиеся после войны вГерманию из США. Коренному населению неустанно внушали, что оновиновно в том, что поддерживало «преступный национал-социалистическийрежим» и должно теперь искупить свою вину. Чтобы доказать «преступный»характер этого режима, устраивали бесконечные суды над «нацистскимипреступниками», которые всегда проходили по одной схеме:на каждый процесс сгоняли целыми классами школьников, чтобывнушить немецкой молодѐжи презрение к своим родителям, как к«поколению преступников».по крайней мере, на важнейших процессах выступали, такназываемые, «эксперты» — историки и антифашистские идеологи,которые рассказывали о преступном характере национал-социалистического режима и об ужасах Холокоста, хотя задачаправосудия заключается не в оценке исторических эпох, а вопределении вины или невиновности тех или иных обвиняемых.Материальных и документальных доказательств при этом не было, очѐм без обиняков сказано в приговоре Франкфуртского суда по делу надперсоналом Освенцима (1963-65 годы):«У суда почти не было тех возможностей, которые при обычных делахоб убийствах позволяют составить верную картину фактической ситуации намомент убийства. Не было ни трупов жертв, ни протоколов вскрытия, ниданных экспертиз о причинах и времени смерти; отсутствовали следыпреступников, орудия убийства и т.д. Проверка свидетельских показанийбыла возможна лишь в редких случаях» [562].Франкфуртский процесс по Освенциму: «Уголовное дело в отношении Мулька и прочих». Начало первого заседаниясуда в зале городского совета Франкфурта 20.12.1963.
  3. 3. 3Единственным основанием для процессов служили, таким образом,свидетельские показания, проверка которых «была возможна лишь в редкихслучаях», так что свидетели пользовались полной свободой. Ни одинсвидетель не подвергался перекрѐстному допросу адвокатом подсудимого ипрокурором — на нормальных уголовных процессах это само собойразумеющаяся практика. Прошло сорок лет, прежде чем впервые напроцессе, связанном с Холокостом, свидетели подверглись серьѐзномуперекрѐстному допросу: этими свидетелями были Рудольф Врба и АрнольдФридман на первом процессе над Цюнделем в Торонто. О том, какпрокололся Р. Врба на этом допросе, мы говорили в конце нашей вчерашнейдискуссии. Не лучше выглядел и А. Фридман, о чѐм вы узнаете завтра.Студент: Эти процессы проводились по инициативе ФРГ или поддавлением из-за рубежа?Ф. Брукнер: Если бы правительство в Бонне отказалось от этихпроцессов, то американские СМИ, находящиеся в руках евреев, развернулибы яростную антинемецкую кампанию, чтобы испортить отношения междуБонном и Вашингтоном. Но следует сказать, что правящая каста ФРГ самабыла весьма заинтересована в этих процессах, так что дело не только вдавлении США или какой-либо другой иностранной державы. Этимпроцессам отводилась ключевая роль в «перевоспитании» немецкого народа.«Демократические» власти ФРГ всѐ время твердили народу, особенномолодѐжи, о зверствах национал-социализма, чтобы завуалировать, что«демократическая» система была импортирована с Запада, точно так же, каккоммунистическая в ГДР.Студент: Но у подсудимых были адвокаты, которые могли защититьих от несправедливых обвинений.Ф. Брукнер: Насколько я знаю, ни на одном процессе, связанном сХолокостом, адвокаты не ставили под сомнение преступление, т.е.уничтожение евреев, само по себе. На всех процессах адвокаты толькооспаривали индивидуальную вину своих подзащитных или, если ихприпирали к стенке свидетельскими показаниями, ссылались на то, что онидействовали по приказу. Такой же тактики придерживались и самиобвиняемые. Если кто-нибудь из них оспаривал уничтожение евреев, топопадал в совершенно безнадѐжное положение. Его «упорство в ереси»отягчало вину и таким образом ужесточало наказание.Обвиняемый на таком процессе немец мог надеяться на смягчениеприговора лишь в том случае, если он оспаривал не само преступление, атолько своѐ соучастие в нѐм, или ссылался на то, что выполнял приказ. Еслиповезло, он мог вообще оказаться не на скамье подсудимых, а лишь в числесвидетелей.Приведу пример. На Дюссельдорфском процессе над персоналомМайданека (1975-1981) выступал в качестве свидетеля бывший
  4. 4. 4эсэсовец Георг Верк. По данным суда, Г. Верк был членом расстрельнойкоманды при акции «Праздник урожая», мнимом расстреле 17-18 тысячевреев в Майданеке 3 ноября 1943 г. В приговоре ему говорилось:«Согласно его показаниям, свидетель Верк тогда служил в Люблине ибыл причислен к расстрельной команде, но он утверждает, что не участвовалв расстреле, а только «присутствовал», потому что, по его собственнымсловам, «к счастью», его пистолет-пулемѐт заклинило. В это слабо верится,но у суда нет ни малейших сомнений в том, что остальные его показанияправдивы, особенно касающиеся того факта, что жертвы ложились одни надругих и их убивали выстрелами в затылок»[563].Что вы об этом скажете?Студент: Суд не поверил в рассказ Г. Верка о заклинившем у негооружии, т.е. признал его соучастником убийства, так что он должен был бысидеть на скамье подсудимых. Но он выступал только, как свидетель и в этомкачестве описал подробности мнимого массового убийства, что закрепило заМайданеком репутацию «лагеря уничтожения». Потому-то он так легкоотделался.Ф. Брукнер: Ещѐ поучительней случаи с Иозефом Оберхаузероми Робертом Мулькой. И. Оберзаухер, который во время войны служил вБелжеце, предстал перед судом в Мюнхене в январе 1965 г., как соучастникубийства 300 000 человек. Как сообщает Адальберт Рюккерль, бывшийруководитель Людвигсбургского центра по расследованию нацистскихпреступлений, И. Оберхаузер не оспаривал само преступление, но ссылалсяна то, что выполнял приказ, и получил невероятно мягкое с учетомобвинения наказание — 4 года каторжной тюрьмы[564]. Поскольку он уженаходился в заключении с 1960 года, его освободили сразу же послевынесения приговора.Роберт Мулька, который обвинялся в том, что, будучи надзирателем вОсвенциме, совершил ужасные преступления, был одним из подсудимых наФранкфуртском процессе (1963-65). Он во всѐм признался и получил 14лет каторжной тюрьмы. Немецкая и зарубежная пресса сочла этот приговорслишком мягким. Но Р. Мулька был освобождѐн уже через четыремесяца после осуждения[565]. Очевидно, за сотрудничество со следствиемему обещали досрочное освобождение, и это обещание было выполнено.Студент: Иными словами, судам было не столь важно определитьиндивидуальную вину подсудимых, сколь подкрепить фактами официальнуюкартину Холокоста.Ф. Брукнер: Совершенно верно. Свидетели, утверждения которыхбыли положены в основу обвинений, как правило, являлись евреями,бывшими узниками концлагерей. Многие из них прилетали на процесс изИзраиля и стран Восточной Европы.
  5. 5. 5Студент: Очевидно, они были тщательно подготовлены к «своим»выступлениям.Ф. Брукнер: Конечно! Представьте себе, что сделали бы сосвидетелем, который на процессе вдруг бы «вышел из роли», по еговозвращении в Израиль, Польшу или Чехословакию.Какова цена свидетельских показаний на этих процессах,свидетельствует дело над Ф. Валусом, которое, правда, имело место не вФРГ, а в США. В 1974 году Симон Визенталь обвинил американскогогражданина польского происхождения Франка Валуса в том, что он во времявойны был пособником немецких палачей и совершил в одном изконцлагерей ужасные преступления против евреев. В 1977 г. было начатодело о лишении Валуса американского гражданства. Целью С. Визенталябыла высылка этого старика в Польшу. Одиннадцать евреев-свидетелей рассказали под присягой, как Ф. Валус убил одну старуху, однумолодую женщину, несколько детей и одного инвалида. Ф. Валус, рабочийна пенсии, должен был 60 000 долларов, чтобы оплатить свою защиту.Наконец, ему удалось добыть в Германии документы, из которых явствовало,что он всю войну проработал в Баварии, в одном крестьянскомхозяйстве. Обвинение рассыпалось.[566]Студент: Я просто не могу себе представить, чтобы на сотнях итысячах процессов все свидетели врали в унисон. Должны же были быть иоправдательные показания.Ф. Брукнер: И они были. В своѐм анализе протоколов допросов впрокуратуре накануне Франкфуртского суда над персоналом ОсвенцимаГермар Рудольф цитирует целый ряд таких показаний[567]. Вот три примера.Бывший заключѐнный Артур Хартман рассказал, что больные, но нележачие, заключѐнные использовались в Освенциме для чистки картофеля ина других лѐгких работах. Он ничего не знал об убийствах в газовых камерах,и ему известен лишь один случай жестокого обращения, причѐм виновный вэтом эсэсовец был позже казнѐн[568].Бывший заключѐнный Якоб Фриз, «в Освенциме он никогда не виделрасстрелов и не слышал о них… Он вспоминает только, что в Освенцимечасовые стреляли в заключѐнных, когда те пытались перелезть черезпроволоку. О каких-либо других преступлениях против заключѐнных онтоже ничего не слышал. Только после 1945 года он узнал из сообщений впрессе о том, что творилось в Освенциме и особенно в Бжезинке»[569].Поскольку Я. Фриз руководил всеми рабочими командамизаключѐнных в базовом лагере Освенцим I, он точно знал, что творится влагере.Бывший заключѐнный Вильгельм Дибровский сидел в Бжезинке, каккоммунист, до февраля 1943 года. На следствии он сказал: «О массовых
  6. 6. 6убийствах в газовых камерах в Бжезинке я ничего не могу сказать,потому что они, по-моему, начались только после того, как я отбыл свой срокв Освенциме»[570].Студент: Но ведь убийства в газовых камерах в Бжезинке якобыначались уже весной 1942 года!Ф. Брукнер: Вот именно.Студентка: Такого рода показания явно не учитывались юстицией.Ф. Брукнер: Конечно, так как они были нежелательны. В этой связи яхотел бы указать вам на особенно возмутительный судебный скандал, аименно: на дело Г. Вайзе, документы по которому собрал ревизионист КлаусИордан[571]. Ставший из-за тяжѐлого ранения негодным к военной службе,солдат Готфрид Вайзе был в 1944 году откомандирован в охрану Освенцима,где ему было поручено охранять группу еврейских работниц. Послеэвакуации он нѐс на руках одну увечную еврейскую девушку под советскимартобстрелом.41 год спустя Готфрида Вайзе обвинили в целом ряде убийствнесколько свидетелей. Один из них, еврей по фамилии Фреймарк, вчастности, утверждал, будто Г. Вайзе, как «Вильгельм Телль из Освенцима»,ставил заключѐнным на головы банки и стрелял по этим банкам, причѐмодного из заключѐнных он так убил. Другой свидетель показал, будто Г.Вайзе заставил одну еврейку плясать перед костром, на котором живьѐмсжигали еврейских детей. Разумеется, всѐ это было ни что иное, какпропаганда ужасов самого примитивного типа, но суд принял всѐ за чистуюмонету. Защита Г. Вайзе смогла доказать, что Фреймарк и другие свидетелиобвинения противоречат друг другу: нашлись документы, согласно которымГ. Вайзе в тот момент, когда он, как утверждали свидетели, совершалубийства (июнь-июль 1944), вообще не служил в этом секторе лагеря. Всѐнапрасно — суд не учѐл ни документальные доказательства, ни показания очеловечном отношении Г. Вайзе к заключѐнным. В 1988 году несчастногостарика приговорили за пять убийств к пожизненному заключению; в 1997году его освободили в связи с заболеванием раком. Он умер в 2000 году.Студент: Разве это не грубое нарушение принципов правовогогосударства?Ф. Брукнер: Юстиции ФРГ из педагогических соображений нужнынацистские монстры, чтобы показывать школьникам, как это обычноделается на подобных процессах, живые доказательства гнусности деянийпоколения их дедов.К каким невообразимым манипуляциям прибегает юстиция ФРГ наподобных процессах, документально доказал ревизионист д-р ВильгельмШтеглих в книге «Миф об Освенциме» и в брошюре «Западногерманскаяюстиция и так называемые нацистские преступления». Например, накануне
  7. 7. 7проходившего в 1962 году процесса над бывшими членами лагерногоперсонала концлагеря Заксенхаузен все свидетели из числа бывшихзаключѐнных этого лагеря получили от главного прокурора д-ра Гирлиха документацию объемом 156 страниц о том, что происходило вэтом лагере, в которой, в частности, говорилось:«Благодаря обработке данных почти всех состоявшихся в связи ссобытиями в концлагере Заксенхаузен процессов, составленным бывшимизаключѐнными спискам военных преступников, а также имеющейсялитературе о концлагере Заксенхаузен стало возможным сделать выводы оместонахождении многих бывших эсэсовцев… Поскольку к тому жеЗаксенхаузенский комитет даѐт квалифицированные консультации всомнительных случаях, обстоятельное заключительное выяснениепреступлений, имевших место в концлагере Заксенхаузен может бытьуспешным и по истечении столь длительного времени, если бывшиезаключѐнные, т.е. и вы, окажут нам содействие».Студент: При таких условиях есть опасность, что свидетели будутвыдавать за собственный опыт то, что описано в документах.Ф. Брукнер: Конечно. Кстати, это не обязательно означает, чтосвидетели лгут сознательно. Человеческая память очень ненадѐжна, и спустясемнадцать лет легко путает лично пережитое с прочитанным илиуслышанным.Упомянутый прокурором Заксенхаузенский комитет, который «всомнительных случаях может дать квалифицированную консультацию»свидетелям, состоял, кстати, почти исключительно из коммунистов, которыепо идеологическим причинам, разумеется, заинтересованы в том, чтобысвалить на национал-социалистическую систему как можно больше самыхужасных преступлений. Одновременно с документацией и предложениемпомощи Заксенхаузенского комитета свидетели получили также фотоальбомсо снимками обвиняемых, так что они спокойно могли выбрать для своихобличений пару особенно жестоко выглядящих «злодеев»[572].То, что на таких процессах юристы, выступающие в роли прокуроров исудей, ни минуты не задумываются над огромными техническимипроблемами, связанными с уничтожением людей в таких масштабах,явствует из того, что они, например, принимают за чистую монетупорождѐнные воспалѐнным воображением показания свидетелей обуничтожении трупов в Треблинке. Я напоминаю в данном случае осказанном во второй день нашего семинара. Ни на одном из этихпроцессов не было принято решения об экспертизе орудия убийства —газовых камер. И тому есть причины: подобная экспертиза показала быпрактическую невозможность описанных свидетелями убийств в газовыхкамерах, и всѐ сооружение ложных показаний рухнуло бы, как карточныйдомик.
  8. 8. 8Студент: Какую роль сыграли эти процессы в укрепленииортодоксальной версии о Холокосте?Ф. Брукнер: Важнейшую. Если вы, например, прочтѐте сто страниц,которые Рауль Хильберг в своѐм классическом труде «Уничтожениеевропейских евреев» посвящает т.н. «центрам убийства», и обратитевнимание на источники, на которые он ссылается, то увидите, что чаще всегосреди источников фигурирует книга Адальберта Рюккерля «Нацистскиелагеря уничтожения в зеркале немецких уголовных процессов». Р. Хильбергссылается на неѐ 41 раз. Второе место среди источников (26 ссылок)занимает Рудольф Гѐсс, первый комендант Освенцима, точнее, выбитые подпытками у него англичанами признания, а также записки, написанные Гѐссомв Краковской тюрьме под диктовку поляков. На третьем месте (20 ссылок) —шедевр Филипа Мюллера «Специальное обращение», в котором автор, вчастности, рассказывает, как он ел пирожные в пропитанной синильнойкислотой газовой камере и как голые еврейские девушки вытолкнули его изгазовой камеры, чтобы он позже мог поведать миру об ужасах Освенцима.Таково качество источников, на которые опирается основоположник версиио Холокосте Р. Хильберг[573].Мартин Брошат, бывший руководитель Мюнхенского институтасовременной истории, поблагодарил немецкую юстицию за то, что она взялана себя задачу добывать для историков доказательства существованияХолокоста. В своѐм предисловии к упомянутой книге Адальберта Рюккерляоб этих процессах М. Брошат писал:«Хотя почти во всех книгах по истории и школьных учебниках отмеченфакт “окончательного решения еврейского вопроса” при национал-социализме, конкретные формы этого ужасного процесса до сих пор неимели систематического документального подтверждения… Несмотря наневыгодные исходные позиции, многолетняя, кропотливая работа судебногоследствия сделала, в конце концов, очевидными факты и взаимосвязи»[574].Позвольте мне подытожить всѐ вышесказанное.Вскоре после основания вассального государства Америки — ФРГ —его правительство поручило юстиции добыть доказательства реальностимиража: миллионов убитых в газовых камерах, от которых не осталосьникаких следов. С этой задачей юстиция справилась, опираясь напоказания свидетелей-клятвопреступников и на вынужденные признанияобвиняемых. Когда я говорю о вынужденных признаниях, то не имею в виду,что их пытали: этого не было. Есть другие, столь же эффективные методыдавления, как мы видели на примерах Верка, Оберхаузера и Мульки.Вынесенные судами ФРГ приговоры были подхвачены услужливымиисториками, чтобы объявить Холокост историческим фактом, в котором ниодин разумный человек не может сомневаться. А если кто-то всѐ же будетсомневаться, та же самая террористическая юстиция, которая сфабриковала
  9. 9. 9доказательства существования Холокоста, будет безжалостно егопреследовать на том основании, будто историческая наука доказала, что этоустановленный факт.Студент: Рука руку моет.Ф. Брукнер: Я хотел бы закончить сегодняшний день рассказом оспоре между английской журналисткой венгерского происхождения ГиттойШереньи и американским ревизионистом Артуром Бутсом. Г. Шереньи в1971 году несколько раз посещала сидевшего в его камере в тюрьме вДюссельдорфе первого коменданта Треблинки Франца Штангля и беседовалас ним. Ф. Штангль был в 1970 г. осуждѐн за «убийство минимум 400 000евреев» судом первой инстанции на пожизненное заключение и подалкассационное заявление. Г. Шереньи утверждала в своей книге «В эту тьму»,будто Ф. Штангль признался ей в массовых убийствах в Треблинке, номагнитофонную запись не представила. Сразу же после еѐ последнегопосещения при таинственных обстоятельствах Ф. Штангль умер, а посколькумертвец ничего опровергнуть не может, Г. Шереньи смогла вложить ему вуста всѐ, что ей угодно.Студент: Если Штангль подал кассационное заявление, это значит,что он оспаривал предъявленное ему обвинение в убийстве 400 000 евреев.Можно ли всерьѐз предположить, что он признался журналистке в том, в чѐмне хотел признаваться судьям, и тем лишил себя шансов на пересмотрприговора?Ф. Брукнер: Да, это действительно абсурдно, но ничего не меняет втом, что фальсификация этой журналистки до сих пор считаетсяклассической работой о Треблинке. Французский ревизионист Пьер Гийомвспоминает о своей дискуссии с Г. Шереньи, в которой он упрекал автора,что в еѐ книге невозможно различить, что сказал Ф. Штангль и что сказаласама Гитта Шереньи. Что произошло потом, П. Гийом описывает следующимобразом:«Я сделал многозначительное лицо и сказал, спокойно глядя моейсобеседнице в глаза и отчеканивая каждое слово: “Короче говоря, он непризнался”».Г. Шереньи ответила: «Конечно, нет… Он не мог признаться»[575].Она рассказала П. Гийому, будто играла при Ф. Штангле рольпсихотерапевта, помогая ему облегчить свою совесть признанием, посколькубыло бы слишком ужасно, если бы он думал, будто всѐ это сделал он один.В 1979 году эта дама, как фанатичная поборница правды, яростнонабросилась на ревизионистов, особенно на Артура Бутса. Она писала:«Штангль умер. Но если бы Бутс действительно был заинтересован вистине, он мог бы расспросить, как свидетелей, вдову Штангля и многихдругих»[576].
  10. 10. 10А. Бутс в своѐм ответе мог бы указать на то, что журналистка не можетдоказать подлинность признания Ф. Штангля, не имея магнитофоннойзаписи, но он предпочѐл аргументацию совсем другого уровня:«Нам не нужно никаких “признаний”, чтобы доказать, что Дрезден иХиросиму действительно бомбили или что в порядке возмездия за убийствоГейдриха в Лидице были расстреляны заложники. При мнимом уничтоженииевреев речь идѐт не об отдельном убийстве, а о событиях континентальныхмасштабов, жертвами которых якобы стали миллионы. Сколь смешнапозиция поборников этой легенды, которые в конечном счѐте всегдапытаются подкрепить свои утверждения признаниями, сделанными всуществующие уже 35 лет атмосфере истерии, цензуры, террора,преследований и грубого нарушения закона… Гитта Шереньи попыталасьдоказать реальность мнимых зверств тем, что рассказал ей в тюрьме душевносломленный старик. С таким же успехом можно было бы утверждать, чтоНью-Йорк в 1950 году сожгли цыгане, используя, как доказательство,признания живших тогда цыган… Если бы европейских евреевдействительно истребляли, не приходилось бы прибегать к такого родауловкам»[577].Студент: То, что мы имеем дело с чудовищной ложью, понимаеткаждый из нас. Но не понятно, почему обман таких масштабов держится вовсѐм мире уже 60 лет и при этом надѐжно защищѐн от критики цензурой идаже террором?Ф. Брукнер: Этот вопрос мы рассмотрим завтра, в последний деньнашего семинара.Примечания[562] C. F. Ruter. Justiz und NS-Verbrechen, Band XXI, University Press, Amsterdam1979, S. 434.[563] Bezirksgericht Dusseldorf. Urteil Hackmann und andere, XVII, 1/75, Band II,Urteilsbegrundung.[564] Adalbert Ruckerl. S. 86.[565] Gerald Reitlinger. The Final Solution, T. Yoseloff, South Brunswick 1968, S. 551.[566] Mark Weber. «Simon Wiesenthal: Bogus Nazi Hunter», Journal of HistoricalReview, Nr. 4, Winter 1989/1990, S. 445, 446.[567] Germar Rudolf. Vorlesungen uber den Holocaust, S. 486 ff.[568] Staatsanwaltschaft beim Landesgericht Frankfurt, Strafsache beim SchwurgerichtFrankfurt gegen Baer und andere wegen Mordes, A2Js 444/59, Band 1, S. 132.[569] Ibidem, Band 3, S. 437.[570] Ibidem, Band 7, S. 1007 ff.[571] Claus Jordan. «The German Justice System. A Case Study», in Germar Rudolf(Hg.), Dissecting the Holocaust.
  11. 11. 11[572] Wilhelm Staglich. Die westdeutsche Justiz und die sogenannten NS-Gewaltverbrechen, Kritik-Verlag, 1977.[573] См. Jurgen Graf. Riese auf tцnernen Fussen. Raul Hilberg und sein Standardwerkьber den «Holocaust».[574] Adalbert Ruckerl. S. 7 ff.[575] Pierre Guillaume. «Les bonnes intentions dont l‟enfer est pave», Annalesd‟Histoires Rйvisionnistes, 5/1988, S. 189 ff.[576] Gitta Sereny. «The men who whitewash Hitler», New Statesman, 2. November1979.[577] 1Arthur Butz.«Geschichtlicher Hintergrund und Perspektive in der „Holocaust‟-Kontroverse, Vierteljahreshefte fur freie Geschichtsforschung, 4/1999.

×