Oboni01 castellano

755 views

Published on

Toma De Decisiones Basada
En Riesgo En La Minería y Otras Industrias
Al final de esta presentación habrán aprendido a:

Iniciar un plan de gestión de riesgo y manejo de crisis (R&CMP, por su sigla en inglés)

Obtener el máximo retorno sobre la inversión de su R&CMP

Integrar de forma transparente los riesgos positivos (ganancias) y negativos (exposiciones, crisis) en el proceso de toma de decisiones

Estar “más conscientes” del panorama general

Priorizar de manera adecuada las inversiones en mitigación contra las exposiciones a riesgos y crisis

Published in: Business
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
755
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
12
Actions
Shares
0
Downloads
19
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Oboni01 castellano

  1. 1. Riskope Toma De Decisiones Basada En Riesgo En La Minería y Otras Industrias Parte 1 Por F. Oboni y C. Oboni Riskope International SA © 2009 1 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  2. 2. Al final de esta presentación habrán aprendido a: Iniciar un plan de gestión de riesgo y manejo de crisis (R&CMP, por su sigla en inglés) Obtener el máximo retorno sobre la inversión de su R&CMP Integrar de forma transparente los riesgos positivos (ganancias) y negativos (exposiciones, crisis) en el proceso de toma de decisiones Estar “más conscientes” del panorama general Priorizar de manera adecuada las inversiones en mitigación contra las exposiciones a riesgos y crisis Riskope International SA © 2009 2 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  3. 3. Temas de Parte 1 1. El vínculo entre los denominados riesgos financieros y no financieros 2. No pasar por alto el Manejo de Crisis 3. Presentación de un enfoque unificado, transparente de R&CM 4. Cómo presentar los riesgos y ¡lograr algo con ellos! Riskope International SA © 2009 3 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  4. 4. Snow Brand Desde una utilidad anual anticipada de JPY 12.500 millones (yenes) al financiamiento de un futuro incierto en tres semanas. ¿Qué salió mal? ¿Qué tipo de peligro los afectó? Riskope International SA © 2009 4 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  5. 5. ¿Por qué el Pajero (Montero), un popular SUV en Asia de pronto se transforma en el último de la lista? Riskope International SA © 2009 5 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  6. 6. Mitsubishi perdió USD 1.900 millones en el año fiscal 2003. La administración proyectó resultados igualmente desastrosos para 2004 debido al desplome de los ventas. Entre abril y julio, sus acciones cayeron en un 50% en dicho año Riskope International SA © 2009 6 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  7. 7. En términos sencillos -Riesgo negativo= probabilidad de peligro x consecuencia -El dinero es un buen indicador de las consecuencias -entonces TODOS LOS RIESGOS SON FINANCIEROS. Más ejemplos: http://foboni.wordpress.com/2009/11/24/a-chocolate-package-can-make-you-lose-a-fortune/ http://foboni.wordpress.com/2009/07/28/do-you-still-think-crises-are-mere-consultants-creatures/ Riskope International SA © 2009 7 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  8. 8. Todos estamos de acuerdo en que debemos evitar ese tipo de infortunios, pero entonces… ¡tenemos enemigos de importancia que enfrentar! Aquí hay algunos ejemplos: http://foboni.wordpress.com/2009/11/12/one-world-16-common-human-traits-2/ Riskope International SA © 2009 8 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  9. 9. Es posible un enfoque transparente, unificado para R&CM. Vamos a mostrar la evolución de R&CM desde una implementación “después de ocurridos los hechos” a una herramienta de apoyo “pre-factibilidad” y a una herramienta de apoyo para la toma de decisiones. Para hacerlo, necesitamos estudiar un poco más las crisis. Riskope International SA © 2009 9 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  10. 10. Estudio de caso: Neumáticos Firestone de la Explorer Ford podría haber evitado la crisis de los neumáticos Firestone en 2000, si hubiese prestado atención a los informes. Una vez surgida la crisis, Ford organizó una fuerza de tareas de 500 personas. Ver otro ejemplo de conducta “post-reactiva” http://foboni.wordpress.com/2009/11/19/new-flu-tora-tora-tora-may-not-be-the-best-way/ Riskope International SA © 2009 10 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  11. 11. Evolución De Ventas De Neumáticos Firestone Latente Agudo Retorno Pote ncial Ventas netas La cantidad de reclamos por garantía por separación de Ingreso neto banda de rodaje había subido de 4.200 en 1998 a 4.694 en 1999 (un aumento de 11,8%). ney ed s enoli mne s a en s a ne V ed s enoli mne s o en s os e gn r I t Costos directos: JPY 300.000 millones (aproximadamente USD 3.000 millones) t en términos de pérdida de ventas. t La latencia se inició varios años antes de la crisis l l Riskope International SA © 2009 11 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  12. 12. Estudio De Caso: Tranque De Relaves Los Frailes Late Agudo Retorno Potenci nte al Corona sueca SEK Diciembre de 1999 El gobierno regional de Andalucía publica informe sobre la falla del tranque La pérdida de valor accionario fue de aproximadamente un 95% y a mayo de 2007 aún no se había recuperado totalmente La falla del tranque se produjo en abril de 1998, pero la latencia se inició muchos años antes de la crisis Riskope International SA © 2009 12 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  13. 13. Una falla no es un evento catastrófico único. No se produce una falla de la noche a la mañana. Por el contrario, una falla es una serie de errores de juicio que se repiten todos los días. Jim Rohn Riskope International SA © 2009 13 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  14. 14. Estudio De Caso: Una Crisis Bien Manejada Latente Agu R Potencial do e t Pérdida de valor o r accionario: casi n o nulo porque la crisis se contuvo de manera perfecta. La latencia no es aplicable en este caso Riskope International SA © 2009 14 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  15. 15. ¡Las Cifras Lo Demuestran! Durante los últimos 20 años, expertos han monitoreado la preparación ante crisis de las empresas Fortune 500. Separaron las empresas en dos grupos: Empresas proactivas Empresas reactivas Riskope International SA © 2009 15 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  16. 16. Monitoreo De Resultados Empresas proactivas • Duran más • Enfrentan menos crisis • Tienen mejores resultados financieros • Tienen una mejor reputación corporativa Riskope International SA © 2009 16 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  17. 17. Resumen Y Una Sorpresa Las empresas preparadas para las crisis: • sufren menos crisis, se recuperan más rápido y son más rentables. ¡Pero, solo entre un 5% y un 25% de las empresas Fortune 500 son proactivas Riskope International SA © 2009 17 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  18. 18. Pensemos por qué… Las personas pueden predecir el futuro solo cuando éste coincide con sus propios deseos y los hechos más abiertamente evidentes se pueden ignorar cuando no son gratos. GEORGE ORWELL, Partisan Review, invierno de 1945 Riskope International SA © 2009 18 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  19. 19. Cómo presentar el riesgo de manera clara y transparente para evitar el “síndrome del agobio” Riskope International SA © 2009 19 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  20. 20. Muchas Empresas Parten Usando Enfoques Cualitativos (Indexados) De La Evaluación De Riesgo Probabilidad de ocurrencia a Scenario of Consecuencias Muy alto Alto Moderado Bajo Mínimo Riesgo más alto Bajo riesgo Muy alto MA/A MA/M MA/B MA/MA MA/Mín Alto riesgo Alto A/MA A/M A/B A/Mín. A/A Alto riesgo Riesgo moderado Moderado M/A M/B M/Mín. M/MA M/M Bajo riesgo Bajo B/MA B/A B/M B/Mín L/L Bajo riesgo Riesgo mínimo Muy bajo MB/A MB/M MB/B MB/MA MB/Mín Bien a nivel de clasificación Puede ayudar a los técnicos No informa bien a quienes toman decisiones y al director ejecutivo No ayuda a comparar riesgos en la empresa… Riskope International SA © 2009 20 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  21. 21. Comparemos estos tres escenarios • Misión propuesta a Sudán (zona de guerra) • Gran accidente automovilístico • Frío intenso • Con un enfoque cualitativo Riskope International SA © 2009 21 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  22. 22. Estudio de caso: Probabilidad de ocurrencia Consecuencias Muy alto Alto Moderado Bajo Mínimo Riesgo más alto Bajo riesgo Muy alto MA/A MA/M MA/B MA/MA VH/N Alto riesgo Alto A/MA A/M A/B A/Mín A/A Alto riesgo Riesgo moderado Moderado M/A M/B M/Mín M/MA M/M Bajo riesgo Bajo B/MA B/A B/M B/Mín B/B Bajo riesgo Riesgo mínimo Muy bajo MB/A MB/M MB/B MB/MA MB/Mín -Misión a Sudán: Probabilidad alta, consecuencia muy alta -Accidente automovilístico: Probabilidad baja, consecuencia muy alta -Frío: Probabilidad muy alta, consecuencia baja Riskope International SA © 2009 22 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  23. 23. Por lo general, confiamos demasiado en los enfoques cualitativos que efectivamente terminan quitándole claridad a las perspectivas y permitiendo la adopción de sesgos muy caros en las decisiones de mitigación de riesgo. En realidad es “cómico” que decisiones de muchos millones de dólares u opciones estratégicas se adopten basadas en apreciaciones cualitativas de riesgo, definiciones poco claras de tolerabilidad, ¡priorizaciones “basadas en colores”! Riskope International SA © 2009 23 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  24. 24. A algunos puede parecerles desafortunado que se necesiten algunos enfoques cuantitativos y algo de matemáticas, pero el resultado final definitivamente hace que valga la pena. Una priorización bien hecha puede ahorrar millones de dólares que se podrían gastar en otras áreas o evitar la selección de alternativas estratégicas condenadas al fracaso. Riskope International SA © 2009 24 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  25. 25. ¿Cómo Se Formulan Mejores Evaluaciones De Riesgo? • Las probabilidades y consecuencias son cuantitativas (números, mis disculpas…) • Si los datos son escasos, se pueden derivar números que incluyan incertidumbres • La tolerabilidad se puede considerar en forma explícita Riskope International SA © 2009 25 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  26. 26. Determinación De “Riesgo” Probabilidad – posibilidad de ocurrencia de un evento (0 a 1) Frecuencia – cuán a menudo ocurre algo Peligro – condición con POTENCIAL de causar consecuencias Costo de consecuencia – medida de impacto de peligro en receptores potenciales Riskope International SA © 2009 26 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  27. 27. Ubicación – Peligro importante Ubicación – Peligro importante 2 Escenario de mayor riesgo Riesgo Probabilidad Ubicación – Peligro importante 2 Ubicación – Peligro importante Pérdida en MUSD Riskope International SA © 2009 27 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  28. 28. Crisis vs. Riesgo Todas las crisis en realidad son riesgos que se han desplazado hacia la “derecha” Potencial de empeorar Ubicación – Peligro Por lo tanto, podemos importante debido a crisis adoptar un método Probabilidad unificado para la priorización de riesgos y crisis para toda la empresa Pérdida en MUSD http://foboni.wordpress.com/2010/01/08/can-we-quantify-reputational-risk-basel-committee Riskope International SA © 2009 28 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  29. 29. En la actualidad, los peligros de los medios/información son cada vez más graves (daño de imagen) Ubicación – Peligro Potentiality to worsen Potencial de empeorar importante due to a crisis debido crisis Probabilidad Pérdida en MUSD Riskope International SA © 2009 29 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  30. 30. Ejemplos De Curvas De Tolerabilidad Riskope International SA © 2009 30 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  31. 31. Probabilidad anual Costos de accidentes en MUSD Riskope International SA © 2009 31 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  32. 32. Envolvente tolerable de riesgo Probabilidad de evento Costo de evento (MUSD) Riskope International SA © 2009 32 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  33. 33. ¿La Fortaleza Única De Un Enfoque Científico Adecuado? La priorización basada en la parte del riesgo por sobre la tolerabilidad permite: •-una visión más clara para la administración, •-mejor comprensión del entorno de riesgo. •Veamos un ejemplo: Riskope International SA © 2009 33 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  34. 34. Escenarios de riesgo y tolerabilidad Probabilidad Pérdida en MUSD Riskope International SA © 2009 34 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  35. 35. Escenarios de riesgo y tolerabilidad Probabilidad Curva de tolerabilidad Pérdida en MUSD Riskope International SA © 2009 35 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  36. 36. Tolerabilidad Ubicación – Peligro importante Riesgo tolerable e intolerable por escenario Riesgo Probabilidad intolerable Riesgo tolerable Riesgo en MUSD Ubicación – Peligro importante Pérdida en MUSD Riskope International SA © 2009 36 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  37. 37. Gráfico De Barras De La Parte Intolerable De Los Escenarios Riesgo tolerable e intolerable por escenario Riesgo (escala logarítmica) MUSD Riesgo intolerable Nota: solo basado en Pmax * A mathematical model is used De los 14 escenarios iniciales, siete están por sobre la tolerabilidad, pero solo tres son de atención prioritaria. Riskope International SA © 2009 37 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  38. 38. Los riesgos terroristas se enfrentan de la misma manera (las probabilidades cambian por el terrorismo, no por los peligros o consecuencias) Pérdidas (MUSD) Probabilidad Riskope International SA © 2009 38 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  39. 39. La industria y los demás actores han aprendido de las experiencias y “manejan” los peligros y riesgos de manera intuitiva Riskope International SA © 2009 39 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  40. 40. Fundición Rural, Laos, 2007 Prácticas inseguras, riesgos no mitigados: hace muy poco en Europa, América del Norte era lo mismo… Riskope International SA © 2009 40 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  41. 41. Mitigación De Riesgo En La Industria… Inversión en RIESGO Umbral de mitigación “aceptable” mitigación mínimo ALARA ALARP BACT Etc. Riesgo cero Reclamo público Riskope International SA © 2009 41 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  42. 42. En Otras Palabras Por ejemplo: comenzamos con esto E invertimos para lograr esto Ejemplos: Buses escoltados en caminos montañosos de acceso Procedimiento de registro de ejecutivos en hoteles Recomendaciones conductuales para las personas que viajan con información sensible Diferentes tipos de monitoreo Modificaciones de redes de transporte Implementación de procedimientos adecuados de comunicación de crisis Riskope International SA © 2009 42 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  43. 43. Riesgo, Inversión En Mitigación Y Riesgo Residual COSTOS DE RIESGO Umbral de mitigación “aceptable” MITIGACIÓN mínimo ALARA ALARP BACT Costos para lograr Riesgo cero riesgo residual aceptable Riesgo residual aceptable Riskope International SA © 2009 43 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com
  44. 44. ¿Podemos pensar en conjunto qué tipos de conducta van en contra de la implementación de mitigaciones y reducciones de riesgo de una manera racional y sensible? Ver a continuación: http://www.youtube.com/cartoon Riskope International SA © 2009 44 www.riskope.com http://foboni.wordpress.com

×