Tema 7 Hume

1TEMA 7 DAVID HUME 2ª EVALUACIÓNNOMBRE APELLIDOSHe aquí, pues, que podemos dividir todas las percepciones de la mente en dos clases o especies, que se distinguenpor sus distintos grados de fuerza o vivacidad. Las menos fuertes e intensas comúnmente son llamadaspensamientos o ideas; la otra especie carece de un nombre en nuestro idioma, como en la mayoría de los demás,según creo, porque solamente con fines filosóficos era necesario encuadrarlos bajo un término o denominacióngeneral. Concedámonos, pues, a nosotros mismos un poco de libertad, y llamémoslas impresiones, empleando estetérmino en una acepción un poco distinta de la usual. Con el término impresión, pues, quiero denotar nuestraspercepciones más intensas: cuando oímos, o vemos, o sentimos, o amamos, u odiamos, o deseamos, o queremos. Ylas impresiones se distinguen de las ideas que son percepciones menos intensas de las que tenemos conciencia,cuando reflexionamos sobre las sensaciones o movimientos arriba mencionados.Nada puede parecer, a primera vista, más ilimitado que el pensamiento del hombre que no sólo escapa a todo poder yautoridad humanos, sino que ni siquiera está encerrado dentro de los límites de la naturaleza y de la realidad. Formarmonstruos y unir formas y apariencias incongruentes, no requiere de la imaginación más esfuerzo que el concebirobjetos más naturales y familiares. Y mientras que el cuerpo está confinado a un planeta a lo largo del cual se arrastracon dolor y dificultad, el pensamiento, en un instante, puede transportarnos a las regiones más distantes del universo;o incluso más allá del universo, al caos ilimitado, donde según se cree, la naturaleza se halla en confusión total. Loque nunca se vio o se ha oído contar, puede, sin embargo, concebirse. Nada está más allá del poder delpensamiento, salvo lo que implica contradicción absoluta.Pero, aunque nuestro pensamiento aparenta poseer esta libertad ilimitada, encontraremos en un examen másdetenido que, en realidad, está reducido a límites muy estrechos, y que todo este poder creativo de la mente no vienea ser más que la facultad de mezclar, trasponer, aumentar, o disminuir los materiales suministrados por los sentidos yla experiencia. Cuando pensamos en una montaña de oro, unimos dos ideas compatibles: oro y montaña, queconocíamos previamente. Podemos representarnos un caballo virtuoso, pues de nuestra propia experiencia interna(feeling) podemos concebir la virtud, y ésta la podemos unir a la forma y figura de un caballo, que es un animal quenos es familiar. En resumen, todos los materiales del pensar se derivan de nuestra percepción interna o externa. Lamezcla y composición de ésta corresponde sólo a nuestra mente y voluntad. 0, para expresarme en un lenguajefilosófico, todas nuestras ideas, o percepciones más endebles, son copias de nuestras impresiones o percepcionesmás intensas.Para demostrar esto, creo que serán suficientes los dos argumentos siguientes. Primero, cuando analizamos nuestrospensamientos o ideas, por muy compuestas o sublimes que sean, encontramos siempre que se resuelven en ideastan simples como las copiadas de un sentimiento o estado de ánimo precedente. Incluso aquellas ideas que, aprimera vista, parecen las más alejadas de este origen, resultan, tras un estudio más detenido, derivarse de él. Laidea de Dios, en tanto que significa un ser infinitamente inteligente, sabio y bueno, surge al reflexionar sobre lasoperaciones de nuestra propia mente y al aumentar indefinidamente aquellas cualidades de bondad y sabiduría.Podemos dar a esta investigación la extensión que queramos, y seguiremos encontrando que toda idea queexaminamos es copia de una impresión similar. Aquellos que quisieran afirmar que esta posición no esuniversalmente válida ni carente de excepción, tienen un solo y sencillo método de refutación: mostrar aquella ideaque, en su opinión, no se deriva de esta fuente. Entonces nos correspondería, si queremos mantener nuestradoctrina, producir la impresión o percepción vivaz que le corresponde.En segundo lugar, si se da el caso de que el hombre, a causa de algún defecto en sus órganos, no es capaz dealguna clase de sensación, encontramos siempre que es igualmente incapaz de las ideas correspondientes. Un ciegono puede formarse idea alguna de los colores, ni un hombre sordo de los sonidos. Devuélvase a cualquiera de estosdos el sentido que les falta; al abrir este nuevo cauce para sus sensaciones, se abre también un nuevo cauce parasus ideas y no encuentra dificultad alguna en concebir estos objetos. El caso es el mismo cuando el objeto capaz deexcitar una sensación nunca ha sido aplicado al órgano. Un negro o un lapón no tienen noción alguna del gusto delvino. Y, aunque hay pocos o ningún ejemplo de una deficiencia de la mente que consistiera en que una personanunca ha sentido y es enteramente incapaz de un sentimiento o pasión propios de su especie, sin embargo,encontramos que el mismo hecho tiene lugar en menor grado: un hombre de conducta moderada no puede hacerseidea del deseo inveterado de venganza o de crueldad, ni puede un corazón egoísta vislumbrar las cimas de la amistady generosidad. Es fácil aceptar que otros seres pueden poseer muchas facultades (senses) que nosotros ni siquieraconcebimos, puesto que las ideas de éstas nunca se nos han presentado de la única manera en que una idea puedetener acceso a la mente, a saber, por la experiencia inmediata (actual feeling) y la sensación. HUME, Investigaciónsobre el conocimiento humano, sección 2, “Sobre el origen de las ideas”. Trad. J. Salas Ortueta, Madrid,Alianza, 1997, pp. 32-37.

2RESUMEN DEL TEXTO (3 PUNTOS)1º) ¿Cuál es el tema del texto? _______________________________________________.Señala las ideas más importantes:1ª) _________________________________________________________________________________2ª) _________________________________________________________________________________3ª) _________________________________________________________________________________4º) _________________________________________________________________________________5º) _________________________________________________________________________________Explica esas ideas:1º) Hume distingue dos tipos de percepciones. Impresiones e ideas. ¿Qué quiere decir Hume con esto? ________________________________________________.2º) Nada está más allá del pensamiento salvo lo que implica contradicción absoluta. ¿Qué quiere decir? ¿Tesuena de algo? ¿Cuáles son los dos pilares que sostienen la filosofía de Occam? 1º) __________________Y 2º) _______________________________________________.3º) Las ideas son copias de las impresiones. ¿Cómo lo explica Hume? ______________________________Recuerda la distinción de ideas que hacía Descartes. ¿Encuentras alguna diferencia? _______________________________________________________________.4º) Las ideas complejas se derivan de las simples: _____________________________________________.5º) La forma de probarlo es que un hombre que careciera de algún sentido sería incapaz de producir la ideaasociada a la impresión correspondiente ¿por qué? ____________________________________________.2º) EXPLICACIÓN DE DOS NOCIONES PRESENTES EN EL FRAGMENTO (2 PUNTOS)LA EXPERIENCIA COMO ORIGEN DEL CONOCIMIENTO:En El Ensayo sobre el entendimiento humano de 1690, Locke manifiesta que “la mente es, como nosotros decirnos,un papel en blanco, vacío de caracteres, sin ideas. ¿Cómo se llena? ¿De dónde procede el vasto acopio que lailimitada y activa imaginación del ser humano ha grabado en ella con una variedad casi infinita? A esto respondo yocon una sola palabra: la experiencia. En ella está basado todo nuestro conocimiento y de ella se deriva en últimotérmino”. Recordad aquella sentencia: “El empirismo es un hecho empírico”. Locke daba por sentado que nuestraexperiencia quedaba confinada a las ideas, los contenidos de la mente. Las ideas eran, para él, entidades mentalesexperimentadas y advertidas por la persona cuya mente las contenía. Sobre las ideas de primer orden o ideas desensación podían formarse las ideas de segundo orden o ideas de reflexión. No hay ideas innatas. “Es opiniónestablecida entre los seres humanos que en el entendimiento existen ciertos principios innatos, ciertas nocionesprimarias, como si estuvieran estampadas en la mente humana y que el alma los tiene desde su origen, trayéndolos almundo con ella. Para convencer al lector carente de prejuicios de la falsedad de esta suposición, bastaría mostrarcómo los seres humanos, por el simple uso de sus facultades pueden obtener todo el conocimiento que poseen sinayuda de ninguna impresión innata”. En todos los ámbitos del conocimiento, el interés de Hume es mostrar los límitesde la razón y en explicar cómo nos formamos nuestros juicios. Para Hume la mente consiste nada más que enpercepciones y éstas son de dos clases: impresiones e ideas. Las impresiones son sensaciones, sentimientos,emociones; las ideas son lo que llamamos pensamientos. Las ideas son de dos tipos: simples y complejas. Las ideassimples son copias de las impresiones, las ideas complejas son combinaciones de ideas simples y no necesitanreflejar ninguna combinación verdadera de impresiones, si lo hacen son recuerdos. Nunca tenemos una idea simpleque no se derive de una impresión correspondiente y todas nuestras ideas complejas son construidas a partir de lasideas más simples derivadas de las impresiones. Esto es lo mismo que decir que no tenemos ideas innatas. Todasnuestras ideas se derivan de la experiencia. El empirismo es un hecho empírico. Con este punto de partida y con lasleyes que conforman “el cemento del universo”: semejanza, contigüidad y causa y efecto, Hume se proponebombardear la línea de flotación de la Metafísica y hundir sus tres principales baluartes: Dios, Alma y Mundo.LA CRÍTICA A LOS CONCEPTOS METAFÍSICOS:Hume distingue dos tipos de razonamiento: demostrativo (deductivo) y probable. Ni uno ni otro pueden establecer launiformidad de la naturaleza, para el primero porque la no uniformidad es concebible y por lo tanto “posible”; elsegundo, no obstante, parte de esta premisa y por lo tanto, intenta probar lo que se presupone. Además, la relaciónde la que dependen las inferencias acerca del “mundo” es siempre de causa y efecto. No hay ninguna otra relación.Pero la experiencia sustenta el principio de causalidad. Advertimos que el efecto sigue necesariamente a la causa.¿Qué es esta conexión necesaria? La explicación de la inferencia causal es subsumida por Hume bajo el principiogeneral de la asociación de ideas. La vivacidad de la impresión se transfiere a la idea asociada (fuego y calor) y larepetición frecuente de la transición de impresión a idea asociada, la da la facilidad de la costumbre. Estos dos rasgos

3forman lo que llamaos una creencia. En consecuencia, cualquier libro, tal como la mayoría de las obras de Metafísicay Teología que no contenga ni demostraciones matemáticas ni razonamientos relativos a cuestiones de hecho, nopueden contener nada más que “sofismas e ilusión” y debe ser “condenado a las llamas”. Siguiendo su particularTrafalgar, para Hume el yo es una quimera. No hay nada describible además de las impresiones y las ideas. Éstasson ocurrencias tan distintas y numerosas, como las fotografías sucesivas en una peli. Pero no hay ni pantalla niauditorio. Las percepciones están relacionadas según las leyes de asociación de idas. No hay ningún otro vínculo realentre ellas. El yo es una quimera, un collar imaginario en el que se han ensartado las cuentas. “No soy más que unhaz de percepciones", pero ¿quién o qué imagina el collar? Finalmente, de Dios no tenemos percepción sensible, nohay una idea de Dios asociada a la impresión de Dios. Por lo tanto, Dios no existe. Toda la metafísica cartesiana y suaparato racionalista se hunden a unas pocas millas náuticas de las costas de Cádiz.ÉTICA DE LA SIMPATÍAEn Ética, distinguió los juicios éticos de los otros dos tipos de razonar. Los juicios éticos dependen de nuestrasexperiencias placenteras y no placenteras (hedonismo). Nada influye más en la acción voluntaria que el placer y eldolor. La razón por sí sola no puede influir en la conducta, sólo lo hace oblicuamente. “La razón es y, sólo debe ser,una esclava de las pasiones y no puede pretender otro oficio que el de servirlas y obedecerlas”. Spinoza sostenía algoparecido: el hombre es un animal pasional. La razón no puede decidir las razones morales, la verdad y la falsedadsólo pertenecen a los juicios demostrativos y probables. No hay ningún argumento lógico que pase del “es” al “debe”de descripción a valoración. Nuestro interés por la felicidad crea una obligación moral de ser justo. Y nuestro interéspor nuestra felicidad nos lleva a establecer leyes y castigos que crea una obligación natural de ser justos. Y por“obligación” sólo ve Hume una especie de motivo. La imparcialidad de la aprobación moral genuina para Hume estáfundada en la “simpatía”. Podríamos preguntarnos ¿Por qué la virtud y el vicio son tan importantesindependientemente de las recompensas y castigos que reciben? La moneda común es la simpatía, esa preferenciaque tenemos por la felicidad de cualquiera quedando igual las otras. En Investigación sobre los principios de la moral(1749), Hume apunta que hay sentimientos comunes a todos los seres humanos. ¿Qué es, pues, la generalidad quelos de nuestra especie considera virtuoso? Aquello que produce en los espectadores un sentimiento de alabanza y¿cuál es el fundamento principal de esa alabanza moral? La utilidad de una cualidad o acción. Con la ayuda de lafacultad racional, logramos discernir si tales cualidades son útiles y beneficiosas o inútiles o perniciosas pero la razónno se basta por sí sola para producir censura o aprobación. Es preciso que “un sentimiento se manifieste a fin de darpreferencia a las tendencias útiles sobre las perniciosas”. “Este sentimiento no puede ser otro que un sentimiento afavor de la felicidad del género humano y un resentimiento por su desdicha”. El sentimiento aprobatorio propio de lanaturaleza humana es de un carácter eminentemente altruista, desinteresado, generoso. Hay una suerte debenevolencia universal “hay una benevolencia en la naturaleza humana, allí donde no hay un interés real que nosligue al objeto” (esto es muy kantiano). Para Carlos Mellizo, tomado el sentimiento benevolente desde una perspectivalibre de intereses reales, llegamos a tener como sujeto abstracto de la simpatía un ecuánime espectador humano quese refiere a la sociabilidad de la especie. Todo hombre, nos dice, repara en la imposibilidad de subsistir en solitario.Hume destaca la condición superior de las virtudes sociales frente a las virtudes monacales que considera “vicios”: “elcelibato, el ayuno, la mortificación, la negación de sí mismo, la humildad, el silencio, la soledad y toda la serie devirtudes monacales (…) embotan el entendimiento, endurecen el corazón, oscurecen la imaginación y agrían elcarácter. Con justicia, las ponemos en el catálogo de vicios”. Para Hume “la paz de la mente, la conciencia deintegridad y un examen de nuestra conducta con resultados satisfactorios (…) las circunstancias que se requierenpara la felicidad”.CONTRA EL CONTRATO SOCIALDe un cañonazo, Hume derriba también la teoría contractualista que enlaza a Maquiavelo, Hobbes, Spinoza y Locke.De modo que, razona Hume, los contratos (esto es, los intercambios de promesas) y los gobiernos son sólo artificiosútiles y deben su poder obligatorio a la utilidad, no tiene objeto intentar basarlos unos en otros, aparte de que elcontrato social es un mito. Prometer es operar con la maquinaria de una convención según la cual por la costumbregeneral, si yo, después de decir “prometo hacerlo” no lo hago, no se vuelve a tener confianza en mí.3. CONTEXTUALIZACIÓN (2 PUNTOS)El término empirismo, en su uso ordinario (del griego empeiria = experiencia) significa el empleo de métodos basadosen la experiencia práctica como un cuerpo de teoría aceptado. Pero en filosofía, la palabra se usa solamente en unsentido distinto y técnico para referirse a la teoría filosófica de que todo conocimiento se deriva de la experiencia.“Empirismo radical” fue el nombre que William James dio a su versión de esta teoría. El empirismo ha sidodesarrollado por una serie de filósofos ingleses, de los cuales los más importantes son: Locke, Berkeley, Hume y J. S.Mill. Aunque movimientos como el enciclopedismo (Diderot y D´Alembert) en Francia se han inspirado en las ideasempiristas, el empirismo nunca ha conseguido arraigar en el continente, mientras que en Inglaterra ha sido la tradicióndominante de la filosofía desde el siglo XVIII. Además los empiristas continentales como el francés Condillac siempre

4han estado directa o indirectamente influidos por la filosofía inglesa. Los principios generales del empirismo se oponena los del racionalismo y fue por reacción contra los sistemas de Descartes, Spinoza y Leibniz como se originaron losempiristas modernos. Una cuestión está en pugna entre empiristas y racionalistas. Se refiere a los conceptos a priori(o “ideas innatas” como fueron erróneamente llamadas en el siglo XVII), esto es, ideas que según se afirma no sederivan de la experiencia sensible sino que son producidas independientemente por la razón o intelecto. Losracionalistas admiten que algunos conceptos son empíricos (por ejemplo, que derivamos nuestra idea de rojo denuestra experiencia de ver objetos rojos), pero mantienen que el conocimiento que tenemos del mundo implicaconceptos a priori como los de causa y sustancia. Para el empirismo es fundamental negar la existencia de talesideas. Los empiristas, por tanto, argumentan que o bien los pretendidos conceptos a priori pueden ser analizados odescompuestos en una combinación de conceptos más simples que se derivan de la experiencia, o bien, enocasiones, de manera más radical, que no son conceptos genuinos (por ejemplo, que “sustancia” en cuanto quetérmino metafísico, es simplemente una palabra a la que no se puede asignar ningún significado. Como resultado desu desacuerdo en estas cuestiones de principio, racionalistas y empiristas tienen actitudes distintas respecto a laciencia natural y la metafísica. Los racionalistas se han inclinado a pensar que las creencias basadas en experienciaestaban infectadas por el error. Para ellos, no se puede obtener el entendimiento del mundo mediante la percepciónsensible que es confusa, sino mediante la especulación metafísica. Pero precisamente porque la metafísica pretendeproporcionar conocimiento de una realidad que trasciende la experiencia, la investigación metafísica depende quetengamos conceptos a priori. La tradición empirista ha sido antagonista de la metafísica y le ha dado a la ciencia unalto valor a la ciencia como medio de adquisición de conocimiento. No es ningún accidente que Hume describiera aNewton como “el genio más grande que surgiera nunca para ornamento e instrucción de la especie”.4º) COMENTA UN FILÓSOFO RACIONALISTA: DESCARTES (2 PUNTOS)El criterio de verdad de Descartes (1596-1650) es el de evidencia racional que se caracteriza por dos notasesenciales: claridad y distinción. Su escepticismo radical le ha conducido a una verdad “pienso, luego soy”. Con estaproposición y los dos instrumentos, Descartes se lanzará a la producción de sus sistema filosófico. Sólo sé que soypero aun no sé qué cosa soy –dirá Descartes. ¿Qué cosa? Una cosa que piensa (res cogitans). Hemos pasado delpensamiento como actividad a la cosa que piensa. ¿Qué es una cosa que piensa? Una sustancia. Sustancia es elsujeto inmediato de todo atributo del que tenemos idea real. Hemos pasado del pensar como actividad al pensar comosustancia. ¿Cuál será la próxima etapa? ¿La existencia del mundo o de Dios? Descartes sustenta el mundo en elconocimiento de Dios. Se explica así que sea un pensador idealista. Distingue tres tipos de ideas: innatas, adventiciasy ficticias. Descubriremos que la idea de “Dios” es una idea innata, como la de “Yo” y la de “Mundo”. Descartespresenta tres demostraciones de la existencia de Dios. Que resumiremos en una, la 3ª) La tercera prueba es la delargumento ontológico. La existencia de Dios es inseparable de su esencia, luego Dios existe. Es imposible concebir aDios sin su existencia. Dios reúne en sí todas las perfecciones, la existencia es una perfección de la que Dios nopuede carecer, pues en caso contrario, Dios sería incompleto, y esto no puede ser, concluimos pues que Dios existe.El último paso, es la existencia de las cosas materiales (mundo). Descartes echa mano de la doctrina de la veracidaddivina. La existencia de cada una de las cosas y de la totalidad del mundo físico supone la prueba anterior de laexistencia de Dios y la imposibilidad de que Dios me engañe, pues sería contradictorio. El orden que hemos seguidoes el mismo que siguió Descartes en sus tres obras metafísicas: Discurso del Método, Meditaciones Metafísicas y Losprincipios de la filosofía. Tal orden es el siguiente: comienzo por la duda metódica, afirmación de la primera verdad“Pienso, luego soy” –derivación de la evidencia como criterio de verdad y demostración de la existencia de Dios y delas cosas materiales. Descartes ha cultivado desde su juventud las matemáticas. Las matemáticas son verdades derazón. Están inmunes a cualquier desmentido de la experiencia. Se las ha llamado “verdades de razón”. El Métodocartesiano está inspirado en las matemáticas (aritmética y geometría), si se deja de lado la evidencia como criterio deverdad, obtenemos los siguientes pasos: 1º) dividir las dificultades hasta alcanzar los elementos o naturalezassimples, que se aprehenden por intuición (análisis); 2º) ascender por deducción de los elementos simples alconocimiento complejo (síntesis); 3º) examinar con todo cuidado la cadena deductiva para estar seguro de que no seha omitido nada no se ha cometido ningún error (enumeración).5. ACTUALIDAD DEL PENSAMIENTO DEL AUTOR (1 PUNTO)¿Crees que todo nuestro conocimiento se reduce a impresiones e ideas? _________________________.¿Te parecen la simpatía (afinidad de sentimientos), la utilidad y la común felicidad criterios válidos para elestablecimiento de normas morales básicas universales? ______________________________________________¿Crees que efectivamente la razón está supeditada a las pasiones, que sólo influye oblicuamente en las cuestionesmorales?___________________________________________¿Qué opinas del escepticismo radical de Hume? ¿Aqué obedece? ¿Hay que destinar los libros de Metafísica y Teología a la hoguera? ¿Por qué?___________________.

Tema 7 Hume

by Filomatic on Dec 27, 2011

Accessibility

Categories

Tags

Upload Details

Usage Rights

Statistics

Tema 7 Hume — Document Transcript