Presentatie Letselschade (27 mei 2011) door mr. Ferda van Benthem

Korevaar van Dijk
27 mei 2011

Onderwerpen
Stand van zaken deelgeschilprocedure
Verkeersaansprakelijkheid
Stand van zaken betreffende Arbeidsinspectie
Schadebeperkingsplicht
Verjaring

1. Stand van zaken deelgeschilprocedure
Rechtbank Breda 2 mei 2011 LJN BQ 3210
Verklaring voor recht dat klachten, ziekten, kwalen en gebreken toegerekend
moeten worden aan het ongeval en verzoek benoeming nieuwe deskundige.
Ongeval 15 september 1999; aansluitend arbeidsongeschikt, bezoek aan
huisarts en GGZ. Behandelend psychiater zegt dat slachtoffer de klachten
presenteerde op een zeer theatrale wijze en dat deze presentatie en de ernst
van het ongeval absoluut niet in verhouding staan. Geen psychiatrisch
ziektebeeld. Theatrale persoonlijkheidsstoornis.

Expertise door neuroloog en psychiater in 2005. Geen psychiatrisch
syndroom; aanpassing stoornis met stoornissen van verdrag DD simulatie.
Geen restverschijnselen ongeval.
Neuroloog legt ook geen relatie tussen klachten en ongeval.
Verzoeker zoekt aansluiting bij Zwolse Algemeene/De Greef. Geen van de
deskundigen heeft aangegeven dat de klachten voor het ongeval aanwezig
waren of dat deze ook zonder ongeval zouden zijn opgetreden. Ruime
toerekening van toepassing. Geen hoge eisen te stellen aan het bewijs. Het
kan niet zo zijn, dat iemand als verzoeker die voor het ongeval een normaal
leven heeft geleidt en onmiddellijk daarna arbeidsongeschikt wordt en allerlei
psychische klachten ontwikkeld, welke jaren later nog bestaan, toch geacht
moet worden niets te mankeren en geen ongevalsgerelateer-
de klachten te hebben, zegt verzoeker.

ASR beroept zich op de deskundigenberichten.
Rechtbank beroept zich op art. 150 RV, benadeelde moet stellen en
aannemelijk maken dat er een causaal verband is tussen het onrechtmatig
handelen en de schade.
Verschil met Zwolse Algemeene/De Greef: beide deskundigen concludeerden
dat de subjectieve klachten herkenbaar waren als een postwhiplash-
syndroom en de presentatie van de klachten was reëel. Daar ging het om een
syndroom waarvan algemeen bekend is dat het moeilijk of slechts in beperkte
mate tot concreet waarneembare medische stoornissen valt te herleiden.

In deze zaak waren de klachten voor de deskundige niet herkenbaar en niet
passend bij een nader omschreven syndroom. Geen van de deskundigen
heeft geconstateerd dat sprake was van klachten die reëel, niet ingebeeld,
niet voorgewend en niet overdreven zijn.
Causaal verband onvoldoende onderbouwd. Geen nieuwe
deskundigenberichten. Inmiddels vaste jurisprudentie: degene die zich
beroept op onjuistheid van de inhoud van een deskundigenbericht moet met
zwaarwegende en steekhoudende bezwaren tegen eerder uitgebrachte
rapporten komen (eenzijdige deskundige inschakelen).
Kosten: de kosten van de verzoekschriftprocedure zijn buitengerechtelijk. ASR
zegt dat er maximaal € 2.000,00 toegewezen kan worden,
kijkend naar de dubbele redelijkheidstoets.

De rechtbank: onder verwijzing naar het oordeel dat in deze zaak de
buitengerechtelijke onderhandelingsfase in beginsel is geëindigd met het
expertiserapport van psychiater T kunnen de onderhavige proceskosten niet
als redelijke kosten in de zin van art. 6:96 lid 2 worden gekwalificeerd. Na het
uitbrengen van het deskundigenrapport door de psychiater bestond er geen
grond meer tot het in alle redelijkheid maken van verdere buitengerechtelijke
kosten.

Rechtbank Breda 2 mei 2011 LJN BQ 3226
Ongeval 15 december 2000; ernstig letsel aan rechterarm en schouder
alsmede linkerduim. Studeerde rechten. Verzocht wordt om vast te stellen op
welk bedrag de schade aan een jachtgeweer, beschadigd bij de aanrijding kan
worden vastgesteld en op welk bedrag de schade als gevolg van verlies
verdienvermogen kan worden vastgesteld.
Unigarant stelt dat verzoeker niet ontvankelijk moet worden verklaard. Want
als deze twee schadeposten zijn afgewikkeld is de hele zaak afgewikkeld. Het
verzoek ziet derhalve niet op een deelgeschil. Verder is het geschilpunt ter
zake het geweer dan ook niet ontvankelijk nu dit geschil niet ziet op schade
als gevolg van dood of letsel.

Rechtbank betreffende het geweer: betreffende de gestelde schade aan het
geweer is sprake van een nauwe samenhang met de gestelde letselschade,
het geweer lag in de auto op het moment van het ongeval. Het is ook niet
praktisch om in deze deelgeschillenprocedure alleen over de gestelde
letselschade te oordelen en niet over de daarmee samenhangende claim
betreffende het geweer. De wet deelgeschilprocedure werpt geen beletselen
op voor de rechter om ook te oordelen over persoonlijke goederen die een
persoon bij zich heeft ten tijde van het letselveroorzakende feit.
Vordering geweer is dus wel ontvankelijk; het verzoek wordt echter
afgewezen omdat er onvoldoende bewijs is geleverd betreffende de omvang
van de schade aan het geweer.

Verlies arbeidsvermogen: deskundige voorlichting is noodzakelijk.
Belastbaarheid door verzekeringsgeneeskundige; arbeidsdeskundige
beoordeling; beoordeling van de gegevens die aan het NRL voorgelegd
moeten worden. Beoordeling zal derhalve een aanzienlijke investering in tijd
en geld vergen.
Verder van belang: dit zijn nog de enige twee geschilpunten. Zou de
rechtbank ter zake deze resterende geschilpunten een beslissing nemen, dan
betreft dit een beslissing over het volledige tussen partijen nog bestaande
geschil ter zake de vergoeding van de letselschade en betreft het geen
beslissing op een onderdeel van het geschil op basis waarvan partijen de
buitengerechtelijke onderhandelingen weer kunnen oppakken
en definitief afronden.

Het verzoek zal onvoldoende bijdragen aan de totstandkoming van een
vaststellingsovereenkomst. Verzoek wordt afgewezen.
Kosten begroot op € 3.165,82.

Rechtbank Roermond 9 februari 2011 LJN BQ 3182
Ongeval 4 november 2006;
Verkeersongeval en klachten;
Bevoorschotting opgeschort;
Verzoeker vraagt om een voorschot. Het verzoekschrift heeft geen betrekking
op het medische geschil tussen partijen.

De rechtbank benadrukt dat de rechterlijke uitspraak partijen in staat moet
stellen om de buitengerechtelijke onderhandelingen weer op te pakken en
mogelijk definitief af te ronden. Wanneer er geen concrete aanwijzingen zijn
dat bij beide partijen de bereidheid tot het voeren van buitengerechtelijke
onderhandelingen aanwezig is, bestaat er in beginsel onvoldoende
perspectief op een buitengerechtelijke afwikkeling van de schade en zal het
verzoek dienen te worden afgewezen omdat de verzochte beslissing
onvoldoende kan bijdragen aan de totstandkoming van een
vaststellingsovereenkomst.

Nog los van het bovenstaande, moet worden geoordeeld dat de verzochte
beslissing betreffende bevoorschotting in het geheel niet kan bijdragen aan
de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Met bevoorschotting
wordt immers geen einde gemaakt aan het diepgaande meningsverschil
tussen partijen over het causale verband, welk meningsverschil klaarblijkelijk
in de weg staat aan verdere buitengerechtelijke onderhandelingen en het
bereiken van een overeenkomst.
De kosten worden niet toegewezen. Het is niet redelijk dat deze kosten zijn
gemaakt.
Er volgt geen veroordeling in de proceskosten. Ofschoon door verzoeker
onterecht naar de onderhavige procedure is gegrepen, levert dat nog geen
onrechtmatigheid op , hetgeen in de onderhavige procedure wel is vereist wil
de wederpartij van de benadeelde in de proceskosten veroor-
deelt kunnen worden.

Rechtbank Rotterdam 20 april 2011 LJN BQ1679
Ongeval 29 juli 2008.
Neurologische expertise 12 maart 2010. Letsel van het rechterbovenbeen.
Contusie van de weke delen. Pijnsyndroom met functiebeperking direct
gevolg van het letsel. Geen neurologische stoornissen in strikte zin.
Aanvullende vragen gesteld. 14 september 2010 reactie op de aanvullende
vragen.
Verzoeker vraagt om de rapporten als bindend uitgangspunt te laten gelden.
Hiertussen door speelt dat 1 van de verweerders in deze zaak een voorlopig
deskundigenbericht door een orthopeed heeft aangevraagd.

Die verweerder stelt dat dit deelgeschil het verzoek tot het houden van een
voorlopig deskundigenbericht niet mag doorkruisen.
De rechter is van oordeel dat het rapport van de deskundige voldoet aan de
eisen die mogen worden gesteld aan een voorlopig deskundigenonderzoek.
Partijen hebben mogen reageren. De rapportage is dan ook deugdelijk tot
stand gekomen. Verweersters hadden, wilden zij dit rapport weerleggen,
bijvoorbeeld met een ander deskundigenrapport aan moeten komen.
Het verzoek van verweerster tot het benoemen van een orthopedisch
deskundige is in strijd met een goede procesorde.
De kosten van verzoeker worden vergoed op basis van een uurtarief van
€ 237,60 vermeerderd met 6% kantoorkosten en 19% btw.

7 februari 2008 polikliniek van Oogziekenhuis. Verandering van oogdruppels.
Roodheid van het oog. Hierna is de gezichtsscherpte van zijn enige goede
rechteroog gedaald.
Klachtenprocedure: klachtencommissie vraagt onderzoek aan door oogarts
verbonden aan het Erasmus Medisch Centrum. Oogarts heeft patiënt zo goed
mogelijk proberen uit te leggen dat het veranderen van de oogdruppels naar
alle waarschijnlijkheid niet de vermindering van de gezichtsscherpte heeft
veroorzaakt. De veranderingen van zijn netvlies waren immers al aanwezig
toen de oogdruppels werden veranderd.

Dan is er nog een brief van een arts in het dossier van 6 mei 2009. De vraag
waar het om gaat is of het indruppelen van Xalatan het macula oedeem bij
patiënt heeft geïnitieerd.
In het farmacotherapeutisch kompas leest deze arts dat voorzichtigheid is
geboden bij ernstige of instabiele astma. Een verband tussen het gebruik van
Xalatan en het ontstaan van macula oedeem kan niet worden uitgesloten.
Deze dokter vindt dat er een risicofactor bij is gekomen (er waren al wat
risicofactoren).
De klachtencommissie benoemd een nieuwe deskundige van het Academisch
Ziekenhuis Maastricht. Deze deskundige zegt dat het bijzonder
onwaarschijnlijk is dat het gebruik van Xalatandruppels heeft geleid tot CME
en visusdaling aan het rechteroog.
Klacht wordt ongegrond verklaard.

De verzoeker schakelt zelf iemand in. Deze deskundige constateert een
bloeding. Hier is geen nader onderzoek naar verricht en dat is onzorgvuldig.
Onmiddellijke diagnostiek zou een visusdaling hebben verminderd, het proces
was tot stilstand gekomen. Maar er zou sowieso schade zijn geweest. Patiënt
is de kans op het behoud van een betere visus onthouden.
Er wordt een deelgeschil gestart. Een verzoek dat er in essentie toe strekt dat
wordt vastgesteld dat het Oogziekenhuis aansprakelijk is, is te beschouwen
als een geschil omtrent of in verband met een deel van hetgeen ter zake
tussen partijen rechtens geldt.

Partijen hebben nog niet onderhandeld. Dat staat behandeling van een
deelgeschil niet in de weg. Juist het feit dat partijen van mening verschillen
over de aansprakelijkheid kan een forse drempel zijn voor het op gang komen
van de onderhandelingen.
Zou het enkele feit dat de onderhandelingen nog niet op gang zijn gekomen
juist door het verschil van inzicht over de aansprakelijkheid tot gevolg hebben
dat een verzoeker in zijn verzoek niet kan worden ontvangen, dan zou de door
de wetgever beoogde mogelijkheid ook aansprakelijkheid in een deelgeschil
aan de orde te stellen illusoir worden.
Het punt in deze zaak is dat het gaat om een eenzijdig deskundigenbericht.
Verzoeker heeft gezegd dat het Oogziekenhuis geen gebruik heeft gemaakt
van de mogelijkheid tot het stellen van aanvullende vragen.

Ook is geen bezwaar opgeworpen tegen de persoon van de deskundige. Men
heeft ook niet om een disclosure statement gevraagd.
MediRisk heeft wel gereageerd op de rapportages, maar dit betekend niet
zonder meer dat daarmee met de benoeming van de deskundige werd
ingestemd.
De rechter stelt dat verzoeker zonder twijfel aan zijn stelplicht heeft voldaan.
Daar gaat het echter niet om. De vraag is of aan de rapportages van de
deskundige meer waarde dient toe te komen. Dat is niet het geval. Er is niet in
gezamenlijk overleg gekomen tot het aanzoeken van deze deskundige.
Om tot een beslissing te kunnen komen moet een deskundigenonderzoek
gelast worden en is wellicht nadere bewijsvoering nodig.
Daar leent dit deelgeschil zich niet voor.

Het verzoek een nader deskundigenonderzoek te gelasten zou op zichzelf
wellicht toewijsbaar zijn als verzoeker daarin concreter was geweest, namen
had genoemd, vragen gesteld.
De bijdrage van de verzochte beslissing aan de totstandkoming van de
vaststellingsovereenkomst weegt niet zodanig op tegen de kosten en het
tijdsverloop van de procedure dat het moet worden toegewezen.
Kosten: toewijzing van € 3.136,00.

Rechtbank Arnhem 2 mei 2011 LJN BQ3863
Ongeval 14 maart 2008.
SVI bij RVS. RVS zegt dat er sprake is van fraude na video-observatie. De
klachten en beperkingen die verzoekster stelt als gevolg van het ongeval
bestaan niet werkelijk.
Er volgt een onafhankelijk deskundigenbericht door neuroloog dr. J. Vos. Die
zegt dat er sprake is van ongevalgevolgen.
Het verzoekschrift trekt ertoe RVS te verplichten de schaderegeling ter hand
te nemen op basis van de conclusies van dr. Vos alsmede een
ongevallenuitkering te doen op basis van de polis. Alsmede de vermelding van
verzoekster en haar echtgenoot door te laten halen uit alle
zogenaamde zwarte lijst registers.

Verzoekster maakt aanspraak op schadevergoeding uit hoofde van
verzekeringsovereenkomsten. Zij wenst derhalve in deze nakoming. Van op de
wet gegronde aansprakelijkheid is geen sprake. Verzoekster houdt RVS dus
niet aansprakelijk zoals bedoeld in art. 1019 W Rechtsvordering. Uit de
parumentaire geschiedenis van de wet blijkt niet dat beoogd is een geschil
over polisdekking onder de werking van de wet te brengen. Waar de rol van
verzekeraars daarin aan bod komt is dat steeds als verzekeraar van de
aansprakelijke partij en niet als verzekeraar van de benadeelde.
Niet ontvankelijk in het verzoek. Geen kostentoewijzing.

Rechtbank Alkmaar 17 februari 2011 LJN BP4916
Ongeval 26 juni 2002. Deskundigenberichten. Vaststaat dat verzoeker geen
inkomen kan genereren. Deelgeschil gaat over inkomen zonder ongeval.
Univé: eerste zes maanden van het ongeval € 4.029,00 bruto aan inkomen. Dit
is minder dan verzoek thans ontvangt. Zwakke positie op de arbeidsmarkt,
alleen lagere schoolopleiding.
Van 1989 tot 1999 een bijstandsuitkering.
Voor het ongeval 2,5 jaar werkzaam, maar blijkens de loonspecificaties meer
verzuim dan gewerkt. Pre-existente rugproblematiek, gok-,
alcohol- en drugsverslaving en pre-existente depressies.

Verzoeker ontkent rug- en psychische problematiek en legt brieven over van
huisarts en chirurgen.
Rechtbank: vergelijking van hypothetische situatie zonder ongeval met
feitelijke inkomenssituatie. Gaat om redelijke verwachting van de rechter
omtrent toekomstige ontwikkelingen.
Betreffende rugproblemen 1 keer een afspraak in 1988, geen
vervolgafspraken. 1997 en 1998 alcohol- en drugsprobleem en depressief.
Maar zegt de huisarts, voor het ongeval aan het werk en in balans. Huisarts
maakt geen melding van gok-, alcohol- en drugsverslaving en pre-existente
depressies.

Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat het enkele feit
dat verzoeker voor het ongeval drugs en alcohol zou hebben gebruikt en
depressief is geweest, hetgeen vier á vijf jaar voor het ongeval problematisch
was, dan wel dat hij zou hebben gegokt, niet zonder meer de conclusie
rechtvaardigt dat hij dan ook verslaafd en daardoor arbeidsongeschikt zou zijn
geweest ten tijde van het ongeval.
Wel onzekerheid over de toekomstige ontwikkelingen. Er zou een
arbeidsovereenkomst gesloten worden met een oom. Zou die een bestendig
karakter hebben gehad? Er wordt daarom enkel gekeken naar het inkomen
dat verzoeker voor het ongeval heeft verdiend. Dat was gedurende 2,5 jaar
€ 17.528,00 per jaar.

Rechtbank ‘s-Gravenhage 30 maart 2011 LJN BQ0359
Bij werkzaamheden aan een pand is een plafondplaat naar beneden gevallen.
Het enkele feit dat geen buitengerechtelijke onderhandelingen zijn gevoerd is
onvoldoende om te stellen dat de oplossing van de aansprakelijkheidsvraag
niet bij kan dragen aan het tot stand komen van een
vaststellingsovereenkomst. Echter: als gevolg van het gebrek aan eerdere
buitengerechtelijke onderhandelingen ontbreken in dit geval wel concrete
aanwijzingen dat partijen na een oordeel over de aansprakelijkheid tot een
vaststellingsovereenkomst zouden kunnen komen.

Verder zijn de stukken onvoldoende om vast te stellen dat het plafond
gebrekkig was.
De bijdrage van de verzochte beslissing aan de totstandkoming van een
vaststellingsovereenkomst is zodanig onzeker dat dat niet opweegt tegen de
kosten en het tijdsverloop van de procedure.
De kosten worden wel toegewezen.

Verkeersongeval 8 november 2007. WAM-verzekeraar London. SVI en
rechtsbijstandsverzekering bij Achmea.
London aansprakelijk gesteld. Aansprakelijkheid erkend.
Belangenbehartiger (Jurilex) zond aan de vertegenwoordiger van London een
e-mailbericht waarin stond: De afhandeling van de zaak loopt thans via
Achmea Personenschade, bij wie cliënt een zogenaamde inzittenden
beschermingsverzekering heeft afgesloten. Mettertijd zal Achmea zich tot u
wenden in verband met regres.
Jurilex en Achmea Personenschade regelen de schade op
€ 8.500,00.

Regresvordering Achmea Personenschade op London. London maakt
€ 12.500,00 aan Achmea Personenschade over.
Deelgeschil: London verzoekt de rechtbank voor recht te verklaren dat
London aangemerkt dient te worden als aansprakelijke partij zoals genoemd
in art. 4 van de vaststellingsovereenkomst (daarin staat natuurlijk dat de
regeling treft voor alle aansprakelijke partijen).
Wat partijen verdeeld houdt is de vraag of de vaststellingsovereenkomst
medekwijting van London inhoudt.
London hoeft in deze zaak niet te gaan betalen aan het slachtoffer.

Rechtbank ‘s-Gravenhage 28 februari 2011 LJN BP8863
Ongeval 23 april 1994. Slachtoffer is dan 5 jaar oud. Gevraagd wordt Delta
Lloyd te veroordelen van zowat € 100.000,00. Negen verschillende
schadeposten.Niet geschikt voor een deelgeschil.

Rechtbank Utrecht 9 februari 2011 LJN BP5568
Medische fout; volledige of proportionele aansprakelijkheid; noodzaak 24 -
uurs zorg;
Veel geschillen, Jaap Sap ziet het toch als deelgeschil. Dit is dus per rechtbank
verschillend.
Casus: moeder loopt letsel op door een medische kunstfout. Zij vordert
vergoeding van kosten verzorging en verhuizing. Zij woonde bij een van haar
dochters.
Zij gaat na het letsel bij een andere dochter wonen die daartoe een grotere
woning heeft gekocht. En deze heeft verbouwd.

Verder is volgens rapportage 24-uurs zorg nodig. CIZ zegt dat er geen
behoefte is aan 24-uurs zorg. De rechtbank zegt dat het rapport van CIZ, nu er
sprake is van een aansprakelijke partij die de schade dient te vergoeden, niet
van doorslaggevende betekenis is. CIZ hanteert een ander toetsingskader.
Moeder woonde voor het letsel zelfstandig, zelfstandig in een eigen kamer en
kon gebruikmaken van de overige ruimten van het huis van haar dochter. Zij
hoeft nu niet in een verzorgingshuis te gaan wonen.
Mantelzorg: als het normaal en gebruikelijk is dat zij wordt verricht door
professionele, voor hun diensten gehonoreerde hulpverleners, ook al wordt
het werk verricht door personen die daarvoor geen kosten in
rekening brengen.

Verhuizing en aanpassing woning: art. 6:107 BW voorziet in de mogelijkheid
tot kosten die een derde maakt ten behoeve van het slachtoffer door deze
derde zelf kunnen worden gevorderd van de aansprakelijke partij indien de
gekwetste deze kosten, indien hij ze zelf zou hebben gemaakt, zou kunnen
vorderen van die aansprakelijke partij.
Aankoop van de woning valt niet onder het bereik van art. 6:107 BW
bedoelde schade. Immers het gaat hier om een verschuiving in het vermogen
van de dochter, althans een door haar gedane investering. Deze investering
zou voor moeder, zou zij die zelf ten behoeven van een dochter hebben
gedaan, niet vorderbaar zijn ten opzichte van het ziekenhuis, nu het niet
alleen haar eigendom en/of vermogen niet raakt, maar ook omdat het een
woonsituatie betreft die niet vergelijkbaar is met die
voorafgaande aan het ongeval.

Er moet ook rekening mee worden gehouden dat er voor gekozen is moeder
niet naar een verzorgingshuis te laten gaan. Er moet dan wel een goede
afweging van kosten gemaakt worden. De verbouwingskosten worden
toegewezen. Aanschaf van de woning niet.

Rechtbank Haarlem 17 februari 2011 LJN BP5388
Verzoeker vraagt vergoeding van diverse schadeposten. Het is de
kantonrechter echter gebleken dat partijen tot nu toe me name hebben
gedebatteerd over de klachten van verzoeker, de diagnose en het causaal
verband. Slechts zijdelings zijn de schadecomponenten in het verzoekschrift
aan de orde gekomen. En ze zijn te vaag en te ruim geformuleerd. Kunnen
niet aan de orde komen in een deelgeschil.

Rechtbank ‘s-Gravenhage 11 februari 2011 LJN BP5395
Ongeval 13 september 2009 op rijwielpad. Met voorhoofd tegen op enige
afstand van het rijwielpad in de berm opgestapelde betonnen platen gevallen.
Feitelijke toedracht is nog in het geschil. Rechtbank kan daarom geen
beslissing nemen.

Rechtbank Utrecht 23 maart 2011 LJN BQ0094
In deze zaak wordt gevraagd om vaststelling van het smartengeld en om
vaststelling van de buitengerechtelijke kosten van € 15.067,00 door MediRisk
en de rechtbank doet beiden in het kader van de deelgeschilprocedure.

Rechtbank Alkmaar 9 maart 2011 LJN BP 9365
Ongeval 5 mei 2001. Slachtoffer 21 jaar oud. Kort verband vrijwilliger bij
defensie. Daar stopt hij omdat hij het werk te onregelmatig en te
onvoorspelbaar vindt.
Hij heeft ernstig letsel. Daar is geen twijfel over.
Er vinden vervolgens tussen 20 januari 2002 en 21 oktober 2005 vele
gesprekken plaats met de heer De Ridder van Heling & Partners waarbij het
slachtoffer diverse keren wisselt betreffende het soort functie dat hij zou
willen verrichten. Beveiliger of een opleiding op het gebied van sport;
vervolgens een functie bij de politie, brandweer of marechaussee; vervolgens
uitdeuker en spuiter; vervolgens scholing tot reisadviseur;
vervolgens een functie bij de douane, de marechaussee, de brandweer of de
politie; vervolgens beveiligingsmedewerker.

Hij wordt in contact gebracht met een opleidingscentrum en begint in
september 2004 een opleiding tot beveiliger 2. De opleiding bevalt goed, zo is
het eerste bericht. Hij begint een stage bij de Holland Secureupe Group op
Schiphol. Op 27 april 2005 blijkt hij echter niet tevreden over het werk als
beveiliger. De werkzaamheden op het stageadres bevallen hem niet. Laatste
werkdag 3 augustus 2005. Dan vertrekt hij naar Curaçao om hand- en
spandiensten te verrichten binnen het bedrijf van een vriendin.
Juni 2007 berekening NRL. En dan vervolgens een procedure over het verlies
arbeidsvermogen.
De rechtbank zegt, dat er gedurende een bepaalde periode zeker sprake is
geweest van verlies verdiencapaciteit maar dat eiser gelet op alle medische
informatie wel in staat wordt geacht in een inkomen te
voorzien.

Wanneer een slachtoffer, zijn eventuele predispositie mede in aanmerking
genomen, nalaat alles in het werk te stellen wat redelijkerwijs van hem kan
worden gevergd om bij te dragen aan het herstelproces, kan dat van invloed
zijn op de hoogte van de schadevergoeding. Hij mocht er langer over doen
dan een gemiddeld mens. Maar gezien de leeftijd waarop hij het ongeluk
kreeg en zijn op dat moment beperkte arbeidsverleden mag hij zijn
persoonlijke voorkeuren tot in zekere mate wel aanpassen aan de door het
ongeval gewijzigde omstandigheden. Hij mocht tien jaar zoeken naar een
nieuwe rol in het leven. En die tien jaar zijn nu voorbij. Vanaf datum vonnis
wordt er uitgegaan van het inkomen dat hij had kunnen werken als
beveiligingsbeambte. Dat wordt in mindering gebracht op hetgeen hij
theoretisch als brandweerman zou hebben verdiend. En dan
wordt er een deskundige benoemd

Gerechtshof Arnhem 8 februari 2011 LJN BP3821
Dit betreft een schadestaatprocedure, vaststelling schade na bedrijfsongeval,
eigen schuld. In deze zaak heeft het slachtoffer geen beroep gedaan op het
arbeidsongeschiktheidspensioen van het notarieel pensioenfonds. Als zij dat
wel had gedaan had zij waarschijnlijk geen schade gehad.
WAO-uitkering en het invaliditeitspensioen zouden samen een dusdanig
inkomen hebben opgeleverd dat het gelijk zou zijn aan het salaris van
kandidaat-notaris.
Vraag cliënten altijd naar andere verzekeringen.

Hoge Raad 11 maart 2011 LJN BP1413
Dit arrest gaat over verjaring in geval van voortdurende schade. De termijn
van 5 jaar gaat lopen op het dat het schadeveroorzakende feit zich heeft
voorgedaan. Ook al is de betreffende schadepost op dat moment nog niet
bekend.
Er kan natuurlijk een uitzondering zijn (dat is mijn uitleg), namelijk dat er een
verborgen schade is. Men krijgt een ongeluk. En zes jaar later wordt
vastgesteld dat er bij dat ongeluk X, Y of Z is beschadigd. Maar ik vrees dat dit
een vrij theoretische discussie is.

Vragen?

http://www.letselschadesite.nl	685
http://www.weebly.com	15
http://www.letselzaken.com	15
http://letselschadesite.weebly.com	5

Presentatie Letselschade (27 mei 2011) door mr. Ferda van Benthem

by Ferda van Benthem on Jun 01, 2011

Accessibility

Categories

Tags

Upload Details

Usage Rights

4 Embeds 720

Statistics

Presentatie Letselschade (27 mei 2011) door mr. Ferda van Benthem — Presentation Transcript