Your SlideShare is downloading. ×
2011 09 23-morando-agcom-open_data
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Introducing the official SlideShare app

Stunning, full-screen experience for iPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

2011 09 23-morando-agcom-open_data

309
views

Published on


0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
309
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
4
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Public Sector Information / Open Data opportunità e sfide i Venerdì dell’AGCOM Federico Morando (federico.morando@gmail.com) NEXA Center for Internet & Society, Politecnico di Torino (http://nexa.polito.it) Roma, 23 Settembre 2011    Questa presentazione è rilasciata con licenza Creative Commons Attribuzione ­ Italia 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/it/)
  • 2. Agenda ● PSI / open data: di cosa stiamo parlando? ● potenziale economico ● il tempo è denaro ● trasparenza & efficienza ● principi e linee guida ● diritto (normativa, licenze, tutela dei dati personali); ● economia (costo marginale, costi di transazione); ● tecnologia (raw data, accenno ai linked data). ● in pratica ● le principali esperienze internazionali e nazionali. ● i protagonisti del processo di apertura in Italia ● conclusioni ● punti fermi (“Raw data now!”) ● sfide per il futuro   
  • 3. <open data: di cosa stiamo parlando?>   
  • 4. Mashups ● Mapumental: trovare casa (v. 3.0) ● prezzi case – Land Registry for England and Wales ● tempi di viaggio – National Public Transport Data Repository ● Mappe www.mysociety.org – OpenStreetMap (UGC + PSI) ● "amenità" – mySociety ­> game ScenicOrNot (UGC)   
  • 5. Documenti UE → traduttori   
  • 6. punto chiave: queste applicazioni non le fa il pubblico   
  • 7. i dati pubblici sono “solo” uninfrastruttura  abilitante per ri­usi da parte dei privati (for profit o meno)   
  • 8. </open data: di cosa stiamo parlando?>   
  • 9. <potenziale economico>   
  • 10. valore economico diretto mercati già affermati ● dati catastali ● dati camerali ● dati meteorologici ● dati geografici ● dati normativi e giurisprudenziali   
  • 11. valore economico diretto mercati nascenti/potenziali   
  • 12.    
  • 13. <il tempo è denaro>   
  • 14. PA: tanti punti di forza... ● le PA detengono dati di grande utilità ● uniche fonti di alcuni; ● qualità superiore – affidabilità – imparzialità – completezza – raccolta nel lungo periodo ● es. orari di apertura di negozi, farmacie, uffici  pubblici, etc.   
  • 15. ...e qualche debolezza ● normalmente, le PA non sono i soggetti più  capaci di far arrivare questi dati ai cittadini (o  alle imprese) in modo efficace ● limiti normativi e regolamentari ● limiti di risorse (€, tempo) ✔ lintelligenza è sempre là fuori ✔ vale per Google o Microsoft come per la PA ➔ creare occasioni di incontro!   
  • 16. es. orari & percorsi trasporti ● GoogleMaps, OpenStreetMap, mashups ● facile da trovare ed usare per chiunque – es., turisti stranieri ↔ interfaccia tradotta ● applicazioni per iPhone, Android, etc. ● la PA non spende per N sviluppi – (così evitando sospetti di favori mirati a Apple, Google...)  ● incamera tasse sui profitti sviluppatori   
  • 17. fare di più spendendo meno: possibile ? !   
  • 18. fare di più spendendo meno: possibile ? ! ● dati online, come servizio ● site scraping → apps per iPhone & Android ● dati a disposizione di Google ● GoogleMaps ● stessi dati, grezzi, a disposizione di tutti ● miglioramento delle apps + varie applicazioni per  TorinoOpenDataContest   
  • 19.    
  • 20.    
  • 21.    
  • 22. </il tempo è denaro>   
  • 23. diamo i numeri ● studi internazinali sul valore potenziale PSI (diretto) ● Pira: $750 bln US vs. €68 bln EU ● MEPSIR: € 27 bln EU ● UK OFT: £ 600 mln UK ● valori (forse più realistici) rivisti da Dialogic ● ~ €5 bln EU ● ma con effetti indiretti, si ripropongono € 30 bln ✔ il bello è che non credere a stime faraoniche ➔ portali nazionali europei hanno costi ragionevoli • voci di corridoio: (150.000, 300.000) € + vari costi indiretti per partire ➔ si possono fare anche progetti a costo ~0   
  • 24. potenziale economico indiretto ● concorrenza ● legalità (“rule of law”)   
  • 25. <trasparenza & efficienza>   
  • 26. trasparenza ● “No taxation without  www.wheredoesmymoneygo.org  representation” ➔ “No taxation without  Web publication” – UK, Grecia...   
  • 27. FarmSubsidy.org   
  • 28.    
  • 29.    
  • 30.    
  • 31.    
  • 32.     Source: http://www.bbc.co.uk/news/health­11831159
  • 33. ma la trasparenza non è “solo” partecipazione e  controllo democratico sulla spesa..   
  • 34. Operazione trasparenza 2.0 ● esempio (& suggerimento) ● pubblicare informazioni relative a contratti, fornitori, bandi, etc. – meno problemi di privacy (rispetto ai CV dellOperazione trasparenza) ● immaginate che tutti i produttori sappiano in tempo reale quali  PA comprano beni & servizi simili a quelli che offrono ● dalle matite alla manutenzione degli orologi... ● immaginate che tutti quelli che cercano un lavoro sappiano  esattamente quali bandi siano aperti ● magari con informazioni sui profili simili al loro   
  • 35. Operazione trasparenza 2.0 ● non parliamo di un super­servizio della PA! ● pubblichiamo i dati ● tabelle (CSV, XLS) o dati strutturati (XML, RDF) ● qualcuno vedrà lopportunità di business ● es. VoglioIlRuolo – graduatorie per i posti di ruolo nella scuola   
  • 36. </trasparenza & efficienza> </potenziale economico>   
  • 37. <principi e linee guida> ovvero: cosa serve per fare le cose che abbiamo discusso?   
  • 38. principi ● partire da cose semplici ● es. no dati personali (salvo si abbiano consultenti legali super­ esperti che danno lOK tranquillamente e sicuramente) ● es. no dati attualmente usati come mezzo cruciale per finanziare  istituzioni (es. Camere di Commercio) ● raw data ● nella forma in cui li si usa – XML, RDF... fantastico, ma può essere un passo successivo – NO (solo) PDF ● licenze aperte → esplicitare la libertà di riuso ● libere anche per riuso commerciale   
  • 39. paure standard ● “vizi” tipici della PA “di buona volontà”, in ordine decrescente di gravità: ● divieto di uso commerciale ● obbligo di registrazione ● obbligo di contribuzione (delle correzioni) ● obbligo di attribuzione (citazione della fonte)   
  • 40. il profitto non è male! ● pochi hanno da ridire su progetti come  OpenStreetMaps ● esempio di Haiti e mappe per i soccorritori ● non sempre così per i progetti “for profit” ● “arricchimento” con risorse pubbliche ● “perdita di risorse” per la PA, se non si “spremono”  prezzi significativi   
  • 41. tesi (in pillole) non è il profitto di qualcuno a dover far paura, ma il profitto di uno solo la giusta cautela rispetto agli usi commerciali è  che tutti possano accedere alla pari alla PSI per  fare business   
  • 42. obbligo di registrazione: perché? ● perché gli utenti dovrebbero registrarsi per scaricare e riusare i dati? ● non per prevenire abusi dolosi – tipicamente, chi volesse compierli non avrebbe difficoltà ad aggirare la registrazione (salvo sia così  complicata che il costo salirebbe troppo anche per gli onesti) ● non per avvisare di errori e correzioni – chi riusa davvero i dati, torna spesso alla fonte per aggiornarli ● non per monitorare il riuso – quando si registra, il riutilizzatore non sa ancora se e come riuserà e non vuole perder tempo ● meglio dare incentivi per segnalare ex post i casi di riuso ● es.: segnala la tua app; racconta la tua storia ● importante beneficio: dati accessibili nel “surface web”, non nel “deep web” ↔ motori di ricerca   
  • 43. obbligo di contribuzione delle  modifiche (e/o share­alike) ● se non cè redistribuzione, obbligo astratto e di difficile  enforcement ● se cè redistribuzione, il modello sperimentato è quello  dello “share alike” ● ma serve ad evitare il “free riding” su nuove creazioni e può  inibire non pochi usi commerciali – val la pena per informazioni già create per altri scopi dalla PA? ● nelletica del web, questo è un tipico caso da “inviti  informali” ● condivido liberamente e ti chiedo di aiutarmi, se ti costa poco e  puoi far sì che io ti dia un servizio migliore   
  • 44. attribuzione: il peccato veniale ● probabilmente, sarebbe meglio non pretenderla, ma  “raccomandarla” semplicemente ● in alcuni contesti tecnologici, ha un costo (specie se si impongono certe modalità) ● dove il costo è basso, spesso ci sarebbe comunque interesse a citare la fonte – credibilità; completezza ● lattribuzione può, però, avere un ritorno positivo sugli  incentivi di chi facilita il riuso ● carriera, visibilità ↔ sostenibilità politica, soddisfazione ● il bilancio è più incerto...   
  • 45. <diritto>   
  • 46. <normativa> EU: Direttiva PSI – 2003/98/CE IT: Decreto Legislativo 36/2006 (& L. 96/2010) linee guida piemontesi DGR 31­11679 del giugno 2009 DGR 36­1109 del novembre 2010 (legge regionale già in bozza) delibere comunali </normativa>   
  • 47. <licenze>   
  • 48. favore per le licenze standard importanti per ridurre i costi di transazione   
  • 49. Creative Commons (Open Data Commons) [Altre licenze, es. IODL]   
  • 50. ¡disclosure: sono membro di CC­Italia!   
  • 51. struttura modulare Attribuzione Non Commerciale Non Opere Derivate Condividi allo stesso modo   
  • 52. Le Licenze Creative Commons  6 combinazioni possibili Attribuzione ­ Non commerciale ­ Non opere derivate Attribuzione ­ Non commerciale ­ Condividi allo stesso modo Attribuzione ­ Non commerciale Attribuzione ­ Non opere derivate Attribuzione ­ Condividi allo stesso modo Attribuzione   
  • 53. Le Licenze Creative Commons  solo alcune OK per PSI Attribuzione ­ Non commerciale ­ Non opere derivate Attribuzione ­ Non commerciale ­ Condividi allo stesso modo Attribuzione ­ Non commerciale Attribuzione ­ Non opere derivate Attribuzione ­ Condividi allo stesso modo Attribuzione   
  • 54. Pubblico Dominio alcuni intangible sono nel PD “per legge” ● le opere del passato (es. Dante o Manzoni) ● le “idee”, che restano “libere come laria” ● le libere utilizzazioni (es. citazione) ● altre possono entrarvi “per scelta” ● Creative Commons Zero e altre liberatorie/dediche al PD   
  • 55. liberi tutti: CC0 ● rinunciare a tutti i diritti d’autore e connessi  (inclusi quelli sulle banche di dati) su un’opera ● in ogni caso, allentare il più possibile i legami  giuridici con quell’opera ● waiver of rigths: rinuncia ad ogni diritto ● in subordine, licenza gratuita ed irrevocabile ● in subordine, impegno a non esercitare i diritti  rimasti in capo al detentore   
  • 56. licenze comprensibili per  computer: i metadati   
  • 57. </licenze>   
  • 58. <tutela dei dati personali> hic sunt leones la privacy rappresenta unarea delicata finalità vs. serendipitàpuò essere opportuno affrontare il tema dopo aver  ben avviato un progetto di apertura dei dati anonimizzazione; aggregazione; consenso </tutela dei dati personali>   
  • 59. </diritto>   
  • 60. <economia> regola di base: prezzo = costo marginale ≈ 0 se ci sono tariffe: non scordarsi i costi di transazione </economia>   
  • 61. <tecnologia>   
  • 62. le stelle di Berners Lee★ dati sul Web, in qualsiasi formato★★ dati strutturati (es. formato Excel)★★★ formati non­proprietari/aperti (es. CSV)★★★★ URLs (stabili) per creare puntatori★★★★★ dati collegati ad altri dati per fornire un contesto 5★ + Open → Linked Open Data   
  • 63. <geek mode> “No taxation without representation” “No taxation without Open Linked Data implementation” </geek mode>   
  • 64.    
  • 65. (for the records) ● i Linked Open Data sono ancora un lusso, ma... ● NO ai (soli) PDF è un must ● PDF = ottimo per paper & slides ● solido come fosse scolpito nel marmo per la  pubblicazione ● (in)utile come fosse un pezzo di marmo per gli  sviluppatori! ● tabelle: CSV, ODS, eventualmente anche XLS   
  • 66. </tecnologia>   
  • 67. <in pratica>   
  • 68. cè chi è già partito ● www.dati.piemonte.it ● approccio “beta permanente” ● pubblicare subito ● continuare a piccoli passi ● cominciare dalle cose semplici ● dati non sensibili ● già in digitale (magari già online, come servizi!) ● pubblicati così come le si usa internamente ● costi ridotti ● massima apertura di default (CC0) ● la massima apertura è la regola... ● ...chi ha ragioni per fare diversamente, (le spieghi e) lo faccia   
  • 69. Piemonte – lecosistema ● ricerca multidisciplinare ● evpsi.org – Università, Politecnico (Centro NEXA),  Fondazione Rosselli ● contatti internazionali ● Creative Commons ● Open Knowledge Foundation ● communia­project.eu ● lapsi­project.eu ● supporto alla policy ● Centro NEXA, Top­IX, CSP ● infrastruttura informativa (CSI)   
  • 70.    
  • 71. ● CC0 come soluzione di default, con una precisazione: + …esplicito riferimento al possesso dei diritti ● licenza diretta ed automatica, tramite Delibera,  di tutti i dataset anonimi ed aggregati già online  tramite CC0   
  • 72. ● caso di studio sui costi di transazione (situazione passata) ● 50.000 € = introiti annui da vendita geo­dati ● costo = 1 persona full time + riunioni, etc.   
  • 73. cè chi può aiutare ● “Open Data Manual” (OKFN) ­ http://opendatamanual.org/ ● “Come si fa Open Data” ­ http://www.datagov.it/ ● centri di competenza ● Piemonte – EVPSI e LAPSI (UniTO, Centro NEXA, Fondazione Rosselli) – tavolo di lavoro regionale (Regione Piemonte, CSI, Top­IX, NEXA, CSP) ● Toscana: Scuola Superiore SantAnna, ITTIG CNR ● Associazione Italiana per l’Open Government ● CISIS ­ Centro di competenza Open Data – Piemonte, Emilia­Romagna, Liguria, Lombardia, Sicilia, Toscana, Pro. Trento, Veneto... ● communities ● SpaghettiOpenData.org ● IT.CKAN.NET ● LinkedOpenData.it   
  • 74. subito è meglio ● fermento nelle comunities & fame di dati ● attivisti ● sviluppatori ● ricercatori ● aprire i dati ORA ➔ massima visibilità – Torino Open Data Contest (esempio passato) – APPS4ITALY (opportunità attuale!) ➔ massimo supporto (gratuito)   
  • 75. ricette dagli antipodiLaurence Millar (NZ): con 3/4 di questi fattori si può avere successo: ● leadership ● anche/principalmente politica ● crisi ● crisi finanziaria; tagli di budget ● eroi (nel governo/amministrazione) ● gente che scommetta e ci metta la faccia ● pressione da parte dei cittadini   
  • 76. </in pratica> </principi e linee guida>   
  • 77. <conclusione>   
  • 78. lesempio val più dei consigli ✔ abbiamo le licenze ● pubblico dominio / solo attribuzione – standard internazionali: CC0 / CC BY ● Italian Open Data License v. 1.0 – riuso (anche) commerciale – compatibilità con licenze “copyleft” standard ● CC BY­SA, ODC ODbL ➔ ora è prioritario dare lesempio sui dati   
  • 79. dati grezzi, subito!   
  • 80.    
  • 81.    
  • 82. il passo successivo: cambiare una PA sulla base dellapertura dei dati e dellinterazione relativa   
  • 83.    
  • 84. </conclusione> (federico.morando@gmail.com)