• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Living with livestock; How can livestock help us create a resilient, sustainable farming and food system? Tara Garnett (FCRN)

Living with livestock; How can livestock help us create a resilient, sustainable farming and food system? Tara Garnett (FCRN)



This presentation forms part of the Farming Futures workshop 'Making livestock farming fit for the future'

This presentation forms part of the Farming Futures workshop 'Making livestock farming fit for the future'

9th December 2009



Total Views
Views on SlideShare
Embed Views



0 Embeds 0

No embeds



Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
Post Comment
Edit your comment

    Living with livestock; How can livestock help us create a resilient, sustainable farming and food system? Tara Garnett (FCRN) Living with livestock; How can livestock help us create a resilient, sustainable farming and food system? Tara Garnett (FCRN) Presentation Transcript

    • Living with livestock How can livestock help us create a resilient, sustainable  farming and food system? Tara Garnett  Food Climate Research Network ‐ University of Surrey 9 December 2009
    • This presentation • Livestock and GHGs: what contribution? • Two key issues for livestock and their impacts: – Land  – Demand  • Livestock in the global context  – Why is this relevant? • How do these factors affect whether livestock  are a burden, or a blessing? • Livestock: some possible futures
    • Why livestock? Some things we know about meat and dairy • Most GHG intensive food category (on the whole) ‐ as  measured using a range of functional units. • Most  of its impacts occur at the farm stage  • UK meat and dairy consumption (incl imports excl  exports) accounts for 8% UK emissions (incl imports  excl exports) • EBLEX report finds UK beef and sheep production  direct emissions = 2.7% UK emissions.  
    • Is 2.7% a lot? • Compare car travel by purpose as % UK GHG  emissions(ie. the problem of disaggregating  problems to nothing...)
    • And the growing problem of land use  change • Research commissioned by FCRN & WWF‐UK finds that  land use change (LUC) adds another 50% on top of UK  emissions. • In total LUC accounts for 40% of (now higher) food GHG  footprint • More than ¾ is attributable to livestock. • Source: An assessment of greenhouse gas emissions from the UK food system  and the scope for reduction by 2050: How low can we go? Produced by  Cranfield University, Ecometrica and Murphy‐Bokern Associates.  FORTHCOMING • NB: report also confirms that both tech and dietary  change are needed
    • What does LCA tell us about  different types of livestock? • On the face of it – white meat is ‘better’ than  red meat.  Why? • Feed conversion efficiency: Pigs and poultry  convert feed into edible meat/eggs more  efficiency (energy not lost as methane) • Methane: No methane (except pig manure) • Land: less land is needed to produce a given  volume of white meat than red • BUT ...
    • ... this is too simplistic • We need also to consider: • Not just how much but what kind of land is  being used to feed and rear the animals • What we do about demand and how demand  trajectories influence the conclusions
    • Land use and pigs & poultry  • Intensive pigs and poultry systems  use less land overall  than ruminants BUT • The land they do use is prime arable land – for cereal  and soy production • This land is also needed for to grow grains for human  consumption  • In a resource constrained world – is using prime  agricultural land to grow grains to feed to pigs the most  sensible thing to do? • Demand for agricultural land is growing and will lead to  LUC = CO2 release
    • Land use & intensive ruminant production Intensive systems:  • Depend on grains and oilseeds – land / grains  could be used to feed humans – same issues as  for pigs and poultry  • Use more land per unit edible output than pigs  and poultry • Feed conversion lower than pigs & poultry • A triple whammy  (although methane is lower  than extensive ruminant systems)
    • Land use & extensive systems:  Properly managed  • Make use of land unsuited to crop production (resource  efficiency) • Can help store carbon in soil • Sustain ecosystem services (water, biodiversity, soil,  aesthetic value)  • Consume byproducts from other food & agricultural  sectors (resource efficiency) • Give us something for nothing – meat , wool, leather – all  from agricultural waste and poor quality land • Higher methane per kg needs to be seen in this context
    • But ‐ land use & extensive systems:  poorly managed  • Cause soil degradation and carbon losses • Cause deforestation (eg. Amazon) & CO2 release • Reduce biodiversity and water storage capacities • Yield little meat for much climate change and  other damage
    • Demand trajectories are key Global trends in demand are  unsustainable
    • Meat & dairy set to nearly double Production in developing world already higher – most of growth in demand set to come from developing world
    • BUT inequality continues per cap meat to 2050 Source: FAO 2006
    • Ditto for milk ‐ per cap. to 2050
    • Is it really all China’s fault? Meat  kg / per capita / yr Milk  kg / per capita / yr UK 83 242 China 54 16 India 5 67 Kenya 15 98
    • The ‘Which livestock and in what system?  question depends on what you  do about demand • If demand is seen as inevitable & unconstrainable then: – Pigs and poultry are the least bad option – Extensive ruminants are the worst option • But in a world where limits are placed on demand then we  can ask: “How do livestock best make use of the land we  have available while contributing to multiple ecosystem  benefits?” – Extensive ruminants may be the best option – Industrial pig & poultry have nothing to offer
    • Which future? What if things were different? • How do the GHG impacts of different livestock  systems and consumption practices look when  we adopt differing definitions of: – An acceptable diet: nutritional needs vs demand – Role and value of different land uses and  aesthetics? – Animal welfare – Biodiversity – Freedom (to buy)?
    • 4 scenarios – different variables  • Demand versus needs – Emissions per kg product wanted vs emissions per nutritional need fulfilled • Land efficiency versus land reconnection – Land use /emissions per kg product vs matching agriculture to land availabilty by type and appropriateness of use • Absolute versus relative ethics: – Meat and dairy foods:  Physical supply versus equitable distribution – Animal welfare: Intrinsic value versus extrinsic utility – Biodiversity: Agroecology vs biodiversity havens ‐ and differences in how we  assign value to diversity – Freedom:  To choose versus freedom from hunger • For each scenario: What are the implications for GHG emissions and  how would you need to define and deal with the above?
    • How do you reduce demand? I don’t know ‐ but...
    • We need to work it out • We cannot achieve a global 50% cut in agricultural GHGs (with a pop  of 9bn) unless we tackle demand • The developed world must lead the way (this is central to the  Copenhagen negotiations) • If the developed world is to achieve an 80‐90% cut in GHG emissions  there are lots of things we need to do that sound uncomfortable • We need approaches that combine fiscal measures; regulation;  voluntary agreements; availability of alternatives; awareness raising  & information • Production & consumption measures must go together • Farmers mustn’t lose out •
    • Thank you Tara Garnett  Food Climate Research Network taragarnett@blueyonder.co.uk