• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
 

Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial

on

  • 1,003 views

El 11 de marzo de 2012, se llevaron a cabo elecciones ...

El 11 de marzo de 2012, se llevaron a cabo elecciones
legislativas y municipales en El Salvador con dos
cambios importantes en la dinámica electoral.
En primer lugar, debido a un fallo de la Sala de lo
Constitucional en julio de 2010, se estableció en los
comicios legislativos un sistema de listas cerradas y
desbloqueadas que permitió el voto por persona,
luego de casi 50 años de permanencia del sistema
de listas cerradas y bloqueadas donde solo se votaba
por la bandera del partido de preferencia. En segundo
lugar, se implementó el voto residencial en 185 de
los 262 municipios del país, abarcando alrededor
de un 48% del electorado y manteniéndose en los
demás municipios el sistema tradicional en el que se
vota de acuerdo a la inicial del apellido del elector sin
importar su residencia. Si bien el voto residencial se
había establecido de forma gradual desde 2006, en
la última elección de 2009 solo fueron 23 municipios
–que contenían alrededor de un 5% del padrón
electoral– los que tuvieron tal sistema.

Statistics

Views

Total Views
1,003
Views on SlideShare
917
Embed Views
86

Actions

Likes
0
Downloads
1
Comments
0

2 Embeds 86

https://twitter.com 85
https://si0.twimg.com 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Presentation Transcript

    • Departamento de Estudios Políticos Fundación Salvadoreña para el DesarrolloSerie de Económico y SocialInvestigaciónImpacto de la reforma electoral de 2012:el voto por persona y el voto residencial Transparencia Reformas Proceso electoral Democracia Transparencia Consensos Confianza Participación Transparencia Consensos Voto por persona Modernización Proceso electoral Democracia Confianza Voto residencial Modernización Reforma electoral Legitimidad Participación Reformas Transparencia Consensos
    • Este documento ha sido posible gracias al apoyo del pueblo de los Estados Unidos de Américaa través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).Los puntos de vista/opiniones de este documento son responsabilidad de sus autores y noreflejan necesariamente los de USAID o los del Gobierno de los Estados Unidos.
    • Departamento de Estudios Políticos Fundación Salvadoreña para el DesarrolloSerie de Económico y SocialInvestigaciónImpacto de la reforma electoral de 2012:el voto por persona y el voto residencial
    • FUNDACIÓN SALVADOREÑA PARA EL DESARROLLOECONÓMICO Y SOCIAL - FUSADES -Una publicación del Departamento de Estudios PolíticosPrimera edición 800 ejemplaresSeptiembre de 2012ISSN 2304-8883Antiguo Cuscatlán, El Salvador, CentroaméricaHecho el depósito de Ley de acuerdo con el Artículo 15 de la Ley del LibroProhibida la reproducción total o parcial de este documento, sin previa autorización de FUSADES.
    • Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial ÍNDICEIntroducción 5Resultados globales de las elecciones de 2012 6Impacto del voto por persona 10 Antecedentes 10 El ordenamiento de las listas y la competencia intrapartidaria 11 El peso del voto por bandera y por persona 16 Facilidad en el uso de la herramienta 25 Conclusiones 29 Recomendaciones 29Impacto del voto residencial 30 Antecedentes 30 La sectorización de preferencias electorales 30 La participación ciudadana 37 Incidencia del voto residencial en los resultados electorales 43 Voto residencial y percepción ciudadana 49 Conclusiones 56 Recomendaciones 58Reflexiones finales 59Bibliografía 60 Anexos 61 Anexo 1 61 Anexo 2 64 Anexo 3 68 Anexo 4 79 Departamento de Estudios Políticos de Fusades 3
    • Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial SIGLASAMSS Área Metropolitana de San SalvadorARENA Alianza Republicana NacionalistaCD Cambio DemocráticoCE Código ElectoralCN Concertación NacionalDEP Departamento de Estudios PolíticosDUI Documento Único de IdentidadFMLN Frente Farabundo Martí para la Liberación NacionalFUSADES Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y SocialGANA Gran Alianza por la Unidad NacionalIDH Índice de Desarrollo HumanoPCN Partido de Conciliación NacionalPES Partido de la EsperanzaPNUD Programa de las Naciones Unidas para el DesarrolloRNPN Registro Nacional de las Personas NaturalesTSE Tribunal Supremo ElectoralUSAID Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional**Por sus siglas en inglés 4 Departamento de Estudios Políticos de Fusades
    • Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial INTRODUCCIÓNEl 11 de marzo de 2012, se llevaron a cabo elecciones como del voto por persona, de forma separada y conlegislativas y municipales en El Salvador con dos distintos instrumentos de investigación. Por una parte,cambios importantes en la dinámica electoral. se efectuaron grupos focales con líderes de opinión,En primer lugar, debido a un fallo de la Sala de lo académicos, representantes de organizaciones deConstitucional en julio de 2010, se estableció en los la sociedad civil, dirigentes de partidos políticos,comicios legislativos un sistema de listas cerradas y diputados y funcionarios de la autoridad electoraldesbloqueadas que permitió el voto por persona, para considerar las valoraciones de actores claves enluego de casi 50 años de permanencia del sistema el tema y atender las recomendaciones señaladas.de listas cerradas y bloqueadas donde solo se votaba Por otra parte, se llevó a cabo un sondeo de opiniónpor la bandera del partido de preferencia. En segundo en más de 1,200 hogares con el propósito de brindarlugar, se implementó el voto residencial en 185 de un análisis de la percepción ciudadana al respecto.los 262 municipios del país, abarcando alrededor Finalmente se realizó un estudio estadístico tomandode un 48% del electorado y manteniéndose en los como base los datos proporcionados por el Tribunaldemás municipios el sistema tradicional en el que se Supremo Electoral (TSE) sobre los resultadosvota de acuerdo a la inicial del apellido del elector sin electorales, constituyendo éstos el principal insumoimportar su residencia. Si bien el voto residencial se para la investigación.había establecido de forma gradual desde 2006, enla última elección de 2009 solo fueron 23 municipios Debe destacarse la colaboración de Democracia–que contenían alrededor de un 5% del padrón Internacional y el financiamiento de la Agencia deelectoral– los que tuvieron tal sistema. los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) como apoyos importantes para elaborar elCon tales antecedentes, las elecciones salvadoreñas presente análisis.de 2012 probablemente marcan el inicio de unadinámica distinta en diversas relaciones dentro del Antes de describir el impacto de cada una de lassistema político del país. Con el fin de fortalecer el reformas planteadas, a continuación se realiza undebate sobre la reforma política en El Salvador, el breve contexto sobre los resultados globales de laspresente estudio aborda los efectos de las reformas elecciones de 2012.electorales mencionadas, tanto del voto residencial Departamento de Estudios Políticos de Fusades 5
    • Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencialResultados globales de las elecciones de 2012 encuentra “subrepresentados” en la Asamblea Legislativa; es decir, que el porcentaje de escañosEn cuanto a los resultados legislativos, se observan asignados es menor al porcentaje de votosdos hechos relevantes. Por un lado, el principal obtenidos. Por otra parte, FMLN, GANA y CN separtido de oposición, Alianza Republicana encuentran “sobrerrepresentados”. Cabe destacarNacionalista (ARENA) se convierte en la primera el caso de GANA que siendo el tercer lugar bajo unfuerza política, desplazando al oficialista Frente sistema que precisamente ha tendido a favorecer aFarabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN). la tercera posición3, está sobrerrepresentado con elMientras el FMLN pierde alrededor de seis puntos 3.45% de diferencia entre el porcentaje de diputadosporcentuales respecto a la elección de 2009 y más de y el porcentaje de votos. En el cuadro 1 se ilustrados y medio respecto a la elección de 2006; ARENA lo descrito y se presenta también el número deincrementa en más de un punto porcentual respecto diputados por cociente y residuo de cada partido.a la elección de 2009 y más de medio punto respectoa la elección de 2006. Cabe mencionar que las de Ante tal correlación de fuerzas en el Órgano2009 fueron elecciones de tipo general, realizándose Legislativo, ARENA recupera el espacio que habíacomicios legislativos, municipales y presidenciales1, perdido cuando se fracturó la bancada y se creófactor que no se presentó en 2006 ni en 2012 al GANA, recobrando de esa manera la llave de latratarse únicamente de elecciones legislativas y mayoría calificada (56 votos) para la aprobaciónmunicipales. de préstamos internacionales y la designación de funcionarios de segundo grado. Asimismo, de noPor otro lado, el partido Gran Alianza por la Unidad impulsarse una agenda bipartidista ARENA-FMLN,Nacional (GANA) en su primer proceso electoral como se necesitaría siempre de GANA para la mayoríapartido político2, desplazó al partido Concertación simple de 43 votos: ya sea con ARENA -sumando 44Nacional (CN) como tercera fuerza política con un votos- o con el FMLN -en cuyo caso sumaría 42 votos9.65% de los votos. Se observa un declive significativo y por tanto requeriría del acompañamiento de otradel Partido de la Esperanza (PES) que disminuye más de las bancadas de oposición para llegar a la sumade cuatro puntos porcentuales. En el caso de Cambio de 43. Lo anterior, sugiere una recomposición de lasDemocrático (CD), el respaldo electoral recibido se posibles mayorías que el Presidente Funes necesitaráha mantenido estable. En el gráfico 1 se ilustra lo para gobernar en los dos años restantes, como seanterior. presenta en el cuadro 2.En relación al número de escaños asignado y su Como ya se mencionó anteriormente, un hechovínculo con los votos obtenidos, resulta pertinente políticamente relevante es el desplazamiento deseñalar el grado de proporcionalidad entre votos la tercera fuerza en los últimos años -el Partido dey escaños. Por una parte, ARENA, PES y CD se Conciliación Nacional (PCN), ahora CN- por el nuevo partido GANA. Si bien resulta difícil determinar de dónde provino el caudal de votos de GANA, en el1 En 2009, se acordaron separar las elecciones legislativas y municipales de las presidenciales. Las primeras se llevaron a cuadro 3 se compara el porcentaje obtenido en los cabo en enero, mientras que la elección presidencial se realizó en marzo. comicios legislativos en cada departamento con el2 GANA surgió a finales de 2009 cuando 12 diputados de ARENA porcentaje de votos que los otros partidos ganaron deciden separarse del partido. Asume el papel de “partido bisagra” desempeñado por el Partido de Conciliación Nacional (PCN), que suma la mayoría, junto con el partido oficial, para aprobar los proyectos del Órgano Ejecutivo e iniciativas propias. GANA 3 Artiga, A. (2004), Elitismo competitivo. Dos décadas de elecciones en participó por primera vez como partido en marzo de 2012. El Salvador (1082-2003), p. 177. 6 Departamento de Estudios Políticos de Fusades
    • 45.00% 42.60% 40.00% 39.29% 39.80% 2.3 Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Partido Total de 35.00% Diputados Diputados Porcentaje Porcentaje 39.20% 38.55% Diferencia 36.72% Proporcionalidad 6.5 Porcentaje de votos obtenidos diputados por cociente por residuo de votos de escaños ARENA Gráfico 1. Resultados legislativos desde 2006 en 39.29% 33 28 5 39.80% términos porcentuales Subrepresentado -0.52% FMLN 30.00% 31 26 5 36.72% 36.90% 0.19% Sobrerrepresentado 45.00% 42.60% GANA CN* 11 25.00% 7 40.00% 2 0 39.29% 9 0.00% 9.65% 7 7.24% 13.10% 0.00% 8.33% 3.45% 1.09% 39.80% Sobrerrepresentado Sobrerrepresentado 2.3% 1.1% 9.5% PES 1 20.00% 35.00% 039.20% 1 2.74% 38.55% 1.19% -1.55% 36.72% Subrepresentado 6.5% Porcentaje de votos obtenidos CD 1 0 1 2.12% 1.19% -0.93% Subrepresentado 30.00% 15.00% 11.42% 0.00% 25.00% 10.00% 0.00% 8.79% 9.65% 9.5% 20.00% 6.93% 7.24% 6.94% Otros partidos GANA 5.00% 2.74% Departamento 15.00% 3.05% 2.12% ARENA 11.42% FMLN CN PES CD 2.12%San SalvadorSanta Ana 0.00% 10.00% 7.04% 8.53% 4.49% 2006 6.93% 0.65% -9.94% 8.79% -1.15% 2009 -4.73% 6.94% 0.68% -0.60% 9.65% -4.93% 7.24% -0.26% 2012 -0.03% 36.3%San MiguelLa Libertad 5.00% 20.25% ARENA 8.82% 3.46% 3.05% 39.20% 3.84% -4.61% 2.12% -3.24% -6.26% 38.55% -4.13% 2.74% 39.80% -18.10% 2.12% -4.25% 2.35% 0.48% 44.3Usulután FMLN 0.00% 39.29% 4.56% 2006 1.32% -3.38%2009 42.60% -1.23% -3.05% 2012 36.72% 2.58% 36.3%Sonsonate GANA 5.98% 39.20%0.57% ARENA 0.00% -3.89% 38.55% 0.00% -2.36% -0.31% 39.80% 9.65% -1.50%La Unión CN 14.70% 39.29%1.72% FMLN 11.42% -0.93% 42.60% 8.79%-13.63% -7.30% 36.72% 1.62% 7.24%La Paz GANA 12.74% 0.00% 0.07% -1.08%0.00% 6.94% -3.64% -5.33% 9.65% -5.21%Chalatenango PES 6.93% 2.74% 7.30% -2.75% -2.58% 5.04% -7.67% 0.13% CN 11.42% 8.79% 7.24%Cuscatlán CD 4.47% 3.05% -3.78% -2.15% 2.12% 0.83% -0.08% 2.12% 0.39% PES 6.93% 6.94% 2.74%Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08% CD 3.05% 2.12% 2.12%Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43%San Vicente Fuente: Elaboración propia con -1.46% datos oficiales del TSE. 0.39% 9.90% base en -1.53% -7.29% -0.20%Cabañas 17.86% -6.81% -11.45% 0.18% -0.06% 0.19%Total nacional 9.6% 1.21% -5.84% -1.61% -4.17% 0.02% Cuadro 1. Distribución y proporcionalidad de escaños Total de de Diputados Total Diputados Diputados Porcentaje Porcentaje Diputados Partido Porcentaje Porcentaje Diferencia Proporcionalidad Partido Diferencia diputados por cociente por residuo residuo diputados por cociente por de votos de votos de escaños de escaños Proporcionalidad ARENA ARENA 3333 28 28 5 5 39.80% 39.29% 39.80% -0.52% 39.29% Subrepresentado -0.52% Subrepresentado FMLN 31 26 5 FMLN Candidato GANADepartamento 31 Votos26 Porcentaje 5 36.72% 36.90% 36.72% 0.19% 36.90% Sobrerrepresentado 0.19% Sobrerrepresentado 11 2 9 9.65% 13.10% 3.45% Sobrerrepresentado GANA obtenidos de votos CN* 7 11 0 2 7 9 7.24% 9.65% 8.33% 13.10% 1.09% Sobrerrepresentado Sobrerrepresentado 3.45% Huezo CN* Salvador 7 San PES 1 3,945 0 0 1 0.66% 7 2.74% 7.24% 1.19% 8.33% -1.55% Subrepresentado Sobrerrepresentado 1.09% Morán PES Salvador 1 CDSan 1 2,321 0 0 1 0.39% 1 2.12% 2.74% 1.19% 1.19% -0.93% -1.55% Subrepresentado Subrepresentado Rubio CD La Unión 1 3,178 0 3.19% 1 2.12% 1.19% -0.93% Subrepresentado García Chalatenango 711 0.77% * Si bien el partido CN obtuvo 6 diputados compitiendo solo y un diputado en coalición con el PES, se ha sumado el diputado por coalición a la bancada de Gomar a efectos de identificar los bloques legislativos, ya que el candidato electo es diputado actual y militante de CN y la mayoría de votos de dicha coalición CN Ahuachapán 3,587 2.85% fueron para CN. GANA Otros partidos Departamento Fuente: Elaboración propia con base enARENAoficiales del TSE. datos FMLN CN PES CD San Salvador 7.04% 4.49% -9.94% -1.15% -0.60% -0.26% Santa Ana GANA 8.53% 0.65% -4.73% Otros partidos 0.68% -4.93% -0.03% Departamento San Miguel 20.25% ARENA -4.61% FMLN 3.46% -3.24% CN -18.10% PES 2.35% CD Cuadro 2. Posibles mayorías legislativas en período 2012-2015 San Libertad La Salvador 7.04% 3.84% 4.49% 8.82% -6.26% -9.94% -4.13% -1.15% -4.25% -0.60% 0.48% -0.26% Usulután Santa Ana 4.56% 8.53% 1.32% 0.65% -3.38% -1.23% -4.73% -3.05% 0.68% 2.58% -4.93% -0.03% SonsonateMAYORÍA SIMPLE 5.98% 0.57% MAYORÍA SIMPLE -3.89% -2.36% -0.31% MAYORÍA CALIFICADA -1.50% San Unión FMLN Y SIN ARENA Miguel La CON 20.25% 1.72% 3.46% 14.70% CON ARENA Y SIN EL FMLN -3.24% -0.93% -4.61% -13.63% -7.30% -18.10% 1.62% 2.35% LaLa Paz Libertad 8.82% 0.07% 3.84% 12.74% -1.08% -6.26% -3.64% -4.13% -5.33% -4.25% -5.21% 0.48% FMLN + GANA + CN = 49 Usulután Chalatenango 4.56% -2.75% 1.32% 7.30% -2.58% -3.38% 5.04% -1.23% -7.67% -3.05% 0.13% 2.58% Cuscatlán + GANA + PES =5.98% -3.78% 0.57% FMLN 4.47%43 ARENA + GANA0.83% -2.15% = 44 -0.08% ARENA + FMLN = 64 0.39% Sonsonate -3.89% -2.36% -0.31% -1.50% Ahuachapán+ GANA + CD = 43 FMLN 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08% La Unión 14.70% 1.72% -0.93% -13.63% -7.30% 1.62% Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43% Fuente: Elaboración propia. La Paz 12.74% -1.46% 0.07% -1.08% -3.64% -5.33% -5.21% San Vicente 9.90% -1.53% 0.39% -7.29% -0.20% Chalatenango Cabañas 7.30% -6.81% -2.75% 17.86% -11.45% -2.58% 0.18% 5.04% -0.06% -7.67% 0.19% 0.13% Total nacional Cuscatlán 4.47% 1.21% -3.78% 9.6% -5.84% -2.15% -1.61% 0.83% -4.17% -0.08% 0.02% 0.39% Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08% Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43% San Vicente 9.90% -1.46% -1.53% 0.39% -7.29% Estudios Políticos de Fusades Departamento de -0.20% 7 Cabañas 17.86% Votos -6.81% -11.45% Porcentaje 0.18% -0.06% 0.19% Candidato Departamento Total nacional 9.6% obtenidos 1.21% votos -5.84% de -1.61% -4.17% 0.02%
    • Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Residencia vs DUI Respuesta o perdieron respecto a la elección de 2009. Casos legislativa proviene, en buena medida, de antiguos Total Mismo Otro Todos votaron, mismo centroMiguel, donde el PES perdió el 49.48 electores de los 44.82 como los de San de votación 50.70 partidos minoritarios. Sin embargo, Todos votaron, varios centros de votación Diputados Partido Total de Diputados Porcentaje Porcentaje 18.70 18.85 18.11 18.1% del apoyodiputados obtuvo el 20.25% deresiduo y GANA por cociente por los 16.27 de votos Algunos votaron, mismo centro de votación esta 16.07 de escaños aDiferenciacaudal de votos hipótesis no17.06 incluiría CD, cuyo Proporcionalidad Algunos votaron, varios centros33por el traslado del alcalde Will 8.72 se mantuvo en los mismos márgenes de 2009. votos -probablemente votación ARENA de 28 5 39.80%7.93 11.76 39.29% -0.52% Subrepresentado Ninguno votó 6.82 6.45 8.25 Salgado de un partido a otro-, La Unión o Morazán FMLN 31 26 5 36.72% 36.90% 0.19% Sobrerrepresentado votaron en el mismo centro 65.76 66.77 61.87 Votaron enGANA centros y 11 bajan sustancialmente 9 -donde tanto PES CN distintos 2 en 27.42 En cuanto a los13.10% 9.65% 26.78 resultados municipales, en elSobrerrepresentado 29.88 3.45% esquema No votaron CN* votos a 7 vez que GANA obtiene 7 término de la 0 un 6.82 17.24% se presentan8.33% 6.45 8.25 1.09% Sobrerrepresentado el número de alcaldías que obtuvo PES 1 0 porcentaje cercano a la sumatoria de ambos- podrían 1 2.74% 1.19% -1.55% Subrepresentado cada partido político y el porcentaje respectivo del CD que el apoyo de la nueva tercera fuerza evidenciar 1 0 1 2.12% total nacional. 1.19% -0.93% Subrepresentado Según residencia Sistema y DUI Con DUI correcto Respuesta Sistema Residencial y Sistema Otros Cuadro 3. Votos obtenidos por GANA y cambio porcentual de votos de otros partidos respecto a 2009 en Residencial Tradicional DUI correcto Residencial Tradicional os votaron, mismo centro de votación por departamento elecciones legislativas 59.50 38.54 61.03 41.48 61.03 39.68 os votaron, varios centros de votación 12.31 25.68 12.53 22.98 12.53 25.60unos votaron, mismo centro de votación GANA 16.96 15.52 Otros partidos 17.07 15.72 17.07 15.00 Departamentounos votaron, varios centros de votación 5.64 FMLN 12.08 4.00 11.99 4.00 12.11 ARENA CN PES CDguno votó 5.58 8.18 5.37 7.83 5.37 7.60 San Salvadoraron en el mismo centro 7.04% 4.49% 76.46 -9.94% 54.06 -1.15% 78.10 -0.60% 57.21 -0.26% 54.69 78.10 Santa Anaaron en distintos centros 8.53% 0.65% 17.95 -4.73% 37.76 0.68% 16.53 -4.93% 34.96 -0.03% 37.71 16.53votaron San Miguel 20.25% 3.46% 5.58 -4.61% 8.18 -3.24% 5.37 -18.10% 7.83 2.35% 5.37 7.60 La Libertad 8.82% 3.84% -6.26% -4.13% -4.25% 0.48% Usulután 4.56% 1.32% -3.38% -1.23% -3.05% 2.58% Sonsonate 5.98% 0.57% -3.89% -2.36% -0.31% -1.50% La Unión 14.70% 1.72% -0.93% -13.63% -7.30% 1.62% Según residencia Sistema y DUI La Paz Lugar de residencia 12.74% 0.07% Total -1.08% Sistema-3.64% -5.33% -5.21% Residencial y Chalatenango 7.30% -2.75% -2.58% 5.04% Significancia Residencial Tradicional -7.67% 0.13% Otros DUI correcto SignificanciaTotal país Cuscatlán 4.47% -3.78% 49.48 -2.15% 59.50 0.83% ** -0.08% 38.54 0.39% 61.03 41.48 **AMSS 43.98 56.55 35.19 ** 60.00 36.43 ** Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08%Cabeceras departamentales 47.53 58.68 28.66 ** 57.78 35.22 ** MorazánOtros municipios 16.55% -0.15% 56.41 -0.45% 62.24 -8.06% ** -9.90% 48.52 1.43% 64.34 50.64 **urbano San Vicente 9.90% -1.46% 48.26 -1.53% 59.99 0.39% ** -7.29% 36.60 -0.20% 61.77 39.35 **rural Cabañas 17.86% -6.81% 56.66-11.45% 57.32 55.37 0.18% -0.06% 57.38 0.19% 55.99 Total nacional 9.6% 1.21% -5.84% -1.61% -4.17% 0.02% Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. Esquema 1. Distribución de alcaldías 45.00% Partido Alcaldías39.29% Detalle42.60% coaliciones sobre 1.1% ARENA 40.00% 116 Votos 39.80% Porcentaje 2.3% Candidato Departamento Sin coalición 116 de votos 6.5% 36.72% 39.20% 35.00% obtenidos 38.55% Porcentaje de votos obtenidos 85 Sin coalición FMLN Huezo95 30.00% San Salvador 0.00% 3,945 0.66% 25.00% 8 0.00% Coalición con CD 9.5% ARENA Morán San Salvador 2,321 0.39% 20.00% 2 Coalición con PES FMLN Rubio La Unión 3,178 3.19% 11.42% 23 Sin coalición 15.00% CN García25 10.00% Chalatenango Coalición con9.65% 2 8.79% 711 PES 0.77% CN 6.93% 6.94% 7.24% GANA GANA Gomar17 17 Ahuachapán Sin coalición 3,587 2.85% 5.00% 3.05% 4 2.12% 2.74% Sin coalición2.12% 44.3% PES 0.00% 2006 2009 2012 36.3% PES 6 1 Coalición con CN CD ARENA 39.20% 38.55% 39.80% FMLN 39.29% 1 42.60% con GANA 36.72% CD GANA 3 0.00% 3 0.00% Sin coalición 9.65% CN 11.42% 8.79% 7.24% Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. 2.74% PES 6.93% 6.94% CD 3.05% 2.12% 2.12% 8 MAYORÍA SIMPLE Departamento de Estudios Políticos de Fusades MAYORÍA SIMPLE MAYORÍA CALIFICADA CON FMLN Y SIN ARENA CON ARENA Y SIN EL FMLN Total de Diputados Diputados Porcentaje Porcentaje Partido Diferencia Proporcionalidad diputados por cociente por residuo de votos de escaños
    • San Miguel 20.25% 3.46% -4.61% -3.24% -18.10% 2.35%La Libertad 8.82% 3.84% -6.26% -4.13% -4.25% Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial 0.48%Usulután 4.56% 1.32% -3.38% -1.23% -3.05% 2.58%Sonsonate 5.98% 0.57% -3.89% -2.36% -0.31% -1.50% El criterio para determinar a cuál1.72%La Unión 14.70% partido le -0.93% establishment de los partidos políticos, ya que de -13.63% -7.30% 1.62% corresponden las alcaldías ganadas 0.07%La Paz 12.74% en coalición -1.08% los cinco candidatos independientes, ninguno -3.64% -5.33% -5.21% fue el número de votos7.30%obtuvo -2.75%mismo. -2.58% logró acceder a una diputación. 0.13%Chalatenango que por sí 5.04% -7.67% Sin embargo,Cuscatlán Por ejemplo, si bien CD alcanzó ocho alcaldías en -2.15% resulta importante destacar que las condiciones en 4.47% -3.78% 0.83% -0.08% 0.39%Ahuachapán con el FMLN,11.50% coalición este último logró más votos -4.33% las cuales se desenvolvieron las candidaturas no -6.98% 2.58% -5.54% -0.08%MorazánCD en los ochos municipios. que 16.55% -0.15% -0.45% partidarias, se encontraban, en cierta medida, en -8.06% -9.90% 1.43%San Vicente 9.90% -1.46% -1.53% desventaja respecto a-7.29% 0.39% -0.20% los partidos políticos4. En elCabañas 17.86% a las -6.81% Finalmente, en lo referido candidaturas -11.45% cuadro 4, se presenta el número de votos obtenidos 0.18% -0.06% 0.19%Total nacional independientes o no partidarias, los resultados -5.84% y el porcentaje correspondiente a la circunscripción 9.6% 1.21% -1.61% -4.17% 0.02% demuestran que el electorado respaldó el en la que compitieron. Cuadro 4. Votos obtenidos por los candidatos independientes Votos Porcentaje Candidato Departamento obtenidos de votos Huezo San Salvador 3,945 0.66% Morán San Salvador 2,321 0.39% Rubio La Unión 3,178 3.19% García Chalatenango 711 0.77% Gomar Ahuachapán 3,587 2.85% Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. MAYORÍA SIMPLE MAYORÍA SIMPLE MAYORÍA CALIFICADA CON FMLN Y SIN ARENA CON ARENA Y SIN EL FMLN FMLN + GANA + CN = 49 FMLN + GANA + PES = 43 ARENA + GANA = 44 ARENA + FMLN = 64 FMLN + GANA + CD = 43 4 Fusades (2011), “Candidaturas independientes: análisis comparado”, Boletín N° 4, Departamento de Estudios Políticos, enero y febrero de 2011. Departamento de Estudios Políticos de Fusades 9
    • Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencialImpacto del voto por persona obstante lo anterior, cinco meses después fue aprobado un segundo decreto de reformasAntecedentes electorales, identificado como D. L. No 758, que si bien exigía la presentación de planillas completas -debidoDesde julio de 2010, cuando la Sala de lo a que la Sala de lo Constitucional obligó a modificarConstitucional expulsó del ordenamiento jurídico el el proyecto original8- y eliminaba el procedimientosistema de listas cerradas y bloqueadas por limitar en el que predominaba la lista del partido cuandodesproporcionadamente la libertad del voto5, se la bandera obtuviese la mayoría de marcas, insistíaabrió la discusión sobre una reforma electoral en que los votos por la bandera se repartiesen según-postergada desde la década de los noventas- el orden establecido por el partido y no permitía laorientada a fortalecer el sistema de representación. marca múltiple –el voto por varios candidatos de laIncluso, se mencionó que la sentencia significaba lista. En esta última ocasión, el Presidente Funes nouna oportunidad histórica para impulsar una reforma vetó ni observó el decreto aprobado. Al contrario, lopolítica integral6. Sin embargo, a pesar de haberse sancionó ordenando su publicación inmediata en elemitido el fallo a casi 20 meses de las elecciones y Diario Oficial9.de existir numerosas propuestas impulsadas por lasociedad civil7, la Asamblea Legislativa aprobó, en A inicios de octubre de 2011, fue admitida unados ocasiones, un sistema de votación que mantenía demanda de inconstitucionalidad, presentada ella incidencia del orden de la lista fijado por cada 28 de julio del mismo año10, contra los artículos 238, 553-C y 262, todos del Código Electoral, quepartido político y que había sido rechazado por establecían el sistema de conteo de votos, alegándosemúltiples organizaciones debido a ese motivo. que violaban el sufragio pasivo, el principio de igualdad y la libertad del voto. En ese sentido,En marzo de 2011, a nueve meses de la sentencia anticipándose a la convocatoria de elecciones del 10de la Sala, se aprobó el Decreto Legislativo No 635, de noviembre, la Sala de lo Constitucional declaróel cual entre otros aspectos, permitía la presentación la inconstitucionalidad de tales disposicionesde planillas incompletas, hacía predominar la lista invocando el carácter libre del voto en la sentenciaordenada por el partido cuando la bandera recibiere 57-2011.más marcas de las sumadas por los candidatos y encaso en que hubiese mayoría de votos por candidato, El 30 de noviembre de 2011, la Asamblea Legislativase repartían las marcas de la bandera entre los aprobó finalmente el decreto transitorio N° 940 queprimeros candidatos de la lista según el número definió el marco legal para las elecciones de 201211.de escaños obtenido por el partido. Además, si se En dicha normativa se permitió la marca múltiplemarcaba por más de un candidato dentro de unamisma lista, se interpretaba que el elector había 8 Sala de lo Constitucional (2011), sentencia 6-2011.marcado la bandera. 9 D. L. N° 758, del 16 de junio de 2011, publicado en el D.O. N° 120, Tomo 391, del 28 de junio de 2011. 10 Entre la presentación y la admisión de la demanda hubo necesidadEl decreto fue finalmente vetado por el Presidente de aclarar y corregir algunos aspectos de esta, extendiéndose así el período de admisión.Funes por razones de inconstitucionalidad. No 11 Actualmente, no existe legislación que dé cumplimiento a la sentencia de la Sala de lo Constitucional que mandó el establecimiento de un nuevo mecanismo de voto diferente al de las5 Sala de lo Constitucional (2010), sentencia 61-2009. listas cerradas y bloqueadas que ordenaban votar únicamente por6 FUSADES (2010), “Oportunidad de reforma política”, Boletín N° la bandera. Es necesario que los diferentes partidos políticos logren 1, Departamento de Estudios Políticos, septiembre y octubre de un acuerdo que permita contar con una legislación permanente con 2010. suficiente antelación a los comicios legislativos de 2015 para evitar7 FUSADES (2010), “Un veto en defensa de la Constitución, la lo sucedido en marzo de 2012, en el que la autoridad electoral y institucionalidad y el fortalecimiento de la democracia electoral”, la sociedad civil organizada contaron con un breve plazo para Memorándum N° 7, Departamento de Estudios Políticos, marzo de desarrollar campañas de educación cívica que orientaran al elector 2011, p. 1. acerca de la nueva forma para ejercer el derecho al sufragio. 10 Departamento de Estudios Políticos de Fusades
    • ARENA FMLN De Pineda: 2,435 E García: 1,849 Luna: 1,530 Umanzor: 1,167 Cortéz: 2,977 De Aparicio: 2,450 Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Perdomo: 2,121 Sierra: 1,215 Bercian: 1,273 Martínez: 992 Ruíz: 2,764 Bran: 1,731 Esquema 1. Cronología de antecedentes al voto por persona J29: M24: M25: M28:Votos del menos N30: votado Sentencia Veto al Sentencia Admisión de D. L. 940 61-2009 635 6-2011 demanda López: 2,397A Carranza: 1,960Soriano: 1,913 JUN DICRomero: 1,251Vásquez: 2,245 ‘10 JUL AG SEP OCT NOV DIC EN FEB MAR ABR MAY JUN JUL AG SEP OCT NOV ‘11 Latín: 2,137 ‘11 Chévez: 940 M11: J16: N7: D. L. D. L. Sentencia 635 758 57-2011 Fuente: Elaboración propia.Votos del menos votado Romero: por varios candidatos partidarios de una misma lista 100.00% El ordenamiento de las listas y la competencia 1,251 Departamento ARENA FMLN y se eliminó la incidencia de la marca por bandera San Salvador 0.06% 3.86% 90.00% intrapartidaria 80.00% en la San Miguel asignación individual de escaños. En ese Santa Ana 2.05% 4.35% 16.96% 19.81% 70.00% sentido, Libertad primer conteo, el decreto establecía La en un 0.38% 9.28% 60.00% Debido a que la estrategia de algunos partidosVotos del menos Usulután 6.05% 16.59% 50.00% votado que se Sonsonate asignaran los escaños0.56% acuerdo al número 2.60% de 40.00% fue promover sus listas completasARENA candidatos y de La Unión 2.76% 35.98% García: de votos obtenido por cada partido, 30.00% La Paz 6.79% 44.89% coalición permitirles hacer campañas individuales, mientras FMLN 1,313 20.00% o candidatura Chalatenango no 17.73% partidaria, sin distinguir entre 52.76% 10.00% que otros solo presentaron a sus primeros candidatos Cuscatlán 14.32% 58.66% marcasAhuachapán por bandera o 4.21% marcas por persona. En un 34.45% 0.00% de la lista y realizaron campaña por la bandera Morazán 8.55% 3.14% Votos del menos segundo Vicente luego de calcular cuántos escaños San conteo, 36.84% 26.79% de su instituto político, resulta muy útil observar votado Cabañas 20.66% 86.45% De Sanabria: había obtenido cada partido o coalición, el decreto la intensidad de competencia intrapartidaria 1,104 consideraba únicamente las marcas individuales de atendiendo las siguientes preguntas: ¿cambió el los candidatos para su respectiva distribución. En electorado el orden de la lista presentada por el el esquema 1 se ilustra la cronología de los hechos partido?, ¿resultaron electos candidatos que no irían descritos. en posiciones ganadoras de no haberse hecho la reforma electoral y mantenerse el sistema anterior de A continuación, se analiza el voto por persona en los listas cerradas y bloqueadas?, y ¿qué tan competida comicios de 2012 en tres apartados: el ordenamiento fue la elección interna de cada lista? de las listas y la competencia intrapartidaria, el peso del voto por bandera y por persona y la facilidad en Orden de las listas el uso de la herramienta. A continuación, se presentan las listas de los Debe aclararse que esta investigación no presenta candidatos electos de cada partido considerando el impacto del voto por persona en la cohesión y el orden de las candidaturas que cada uno de ellos disciplina partidaria ni en la institucionalización o asignó, el orden que finalmente fue establecido por el voto preferente, el número de diputados debilitamiento del sistema de partidos. Este tipo de reelectos y candidatos que ingresaron por primera análisis será posible al final de la legislatura 2012- 2015 vez al Órgano Legislativo y un comparativo entre y en los siguientes períodos cuando se observe el las marcas obtenidas por el candidato electo que comportamiento de los diputados individualizando quedó en primer lugar, el último candidato electo, su forma de votar, la dinámica de transfuguismo si la el candidato que le sigue al anterior y el último hubiere y el estado del sistema de partidos. candidato en cuanto a número de marcas. Departamento de Estudios Políticos de Fusades 11
    • Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencialCuadro 1. Lista de diputados de ARENA Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del Votos del 1er Votos del menos Tipo de vo Departamento Reelección/1era vez válido obtenidos por el partido por el electorado ganador último ganador perdedor votado Nulo 1. Escobar 9. De Escobar X Impugna 2. Valdes 3. D Reyes X Abstenci 3. D Reyes 1. Escobar X Tota 4. Angulo 11. Zamora X 5. Valiente 24. Ochoa X De Escobar: Angulo: Santamaría: Pereira: SAN SALVADOR 11 6. Peña 2. Valdes X 135,015 72,677 71,462 55,747 Tipo de vo 7. Figueroa 5. Valiente X válid 8. C Reyes 6. Peña X 9. De Escobar 20. Castro X Nulo 10. Alvarenga 7. Figueroa X Impugna 11. Zamora 4. Angulo X Abstenci 1. Marroquín 1. Marroquín X Marroquín: Ramírez: Palomo: Mendoza: SANTA ANA 3 2. Calderón 2. Calderón X 28,963 27,179 23,694 19,521 3. Ramírez 3. Ramírez X 1. Escolán 1. Escolán X Escolán: De León: De Evián: De Rodríguez: Respue SAN MIGUEL 2 2. De León 2. De León X 25,724 18,435 14,303 12,064 1. Daubuisson 1. Daubuisson X Votó solo 2. Barrientos 2. Barrientos X bande Daubuisson: Escalante: Sibrián: Pleités: Votó solo LA LIBERTAD 5 3. Menjivar 4. Portillo X 78,484 36,080 34,589 31,266 perso 4. Portillo 3. Menjívar X Votó por ba 5. Muñoz 6. Escalante X perso 1. Soto 1. Soto X Soto: Cabrera: Estrada: Montoya: USULUTÁN 2 Anuló su vot 2. Cabrera 2. Cabrera X 25,830 22,246 16,494 14,791 en blan 1. Rivas 4. De Escobar X De Escobar: Rivas: López: Cornejo: Votó p SONSONATE 2 2. López 1. Rivas X 31,505 26,412 22,902 15,597 independ LA UNIÓN 1 1. Escobar 1. Escobar X Escobar: 17,645 - De Macay: 16,550 Contreras: 5,443 No lo rec LA PAZ 1 1. Grande 1. Grande X Grande: 20,930 - Alfaro: 16,597 Bernabé: 10,027 CHALATENANGO 1 1. Fabián 1. Fabián X Fabián: 17,424 - Serrano: 10,890 Rodríguez: 9,779 CUSCATLÁN 1 1. Romero 1. Romero X Romero: 22,635 - Estrada: 15,429 Villalta: 12,272 AHUACHAPÁN 1 1. Agreda 1. Agreda X Agreda: 16,069 - Mirasol: 13,984 Beltrán: 10,486 MORAZAN 1 1. Vásquez 2. Gómez X Gómez: 14,496 - Vásquez: 11,693 Argueta: 6,578 Respue SAN VICENTE 1 1. Vaquerano 1. Vaquerano X Vaquerano: 16,074 - Ventura: 6,097 Villalta: 4,911 CABAÑAS 1 1. Reyes 1. Reyes X Reyes: 18,069 - Pineda: 10,920 De Raful: 5,611 Para seguir del parFuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. No le imp quién fuera Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del Votos del 1er Votos del menos No conoc Departamento Reelección/1era vez obtenidos por el partido por el electorado ganador último ganador perdedor votado candidLos candidatos en recuadro sombreado son aquellos de mil marcas para ser el onceavo diputado electo en Otro: Para c 1. González 3. Reyes X políticque resultaron electos y 2. Guevara encontraban en lasX no se 1. González ese departamento. El mismo fenómeno se verifica en Otro: Porqu 3. Reyes 2. Guevara Xprimeras posiciones que 4. Ortez hubiesen sidoSosa 11. favorecidasX otras circunscripciones como La Libertad y La Unión. al candi Reyes: Lara: Velado: Salvador: Otro: Por fpor SALVADOR SAN el sistema 9anteriorPalacios listas Peña 5. de 7. cerradas yX La distancia más 69,887 93,414 grande ocurre en San Vicente, 65,081 49,321 6. Lara 5. Palacios Xbloqueadas. 7. Peña 8. Coto X donde el candidato electo tiene casi diez mil marcas Otro: No 8. Coto 4. Ortez X más que el segundo lugar. En cinco casos, candidatos Meciones 9. Velado 6. Lara X TotaComo se puede observar, Lorenzana deLorenzana 1. el orden 1. las listas deX que Lorenzana: en principio no hubiesenDelgado: López: resultado electos por Rodríguez: SANTA ANA 2 30,387 25,768 21,469 17,226ARENA fue modificado en cuatro departamentos:X 2. López 2. López estar en los últimos lugares, fueron posicionados 1. Rodríguez 1. Rodríguez X Rodríguez: Martínez:San Salvador, La 3Libertad, Sonsonate y Morazán. SAN MIGUEL 2. Quintanilla 2. Quintanilla X por el30,500 de manera Castro: electorado 22,871 16,813 Salgado: favorable: se trata de 13,732 3. Martínez 3. Martínez XAsimismo, en varias circunscripciones, la distanciaX 1. Fabián 1. Fabián Ochoa, Castro, Escalante, De Escobar y Gómez. Unentre el último ganador y el Mata LA LIBERTAD 4 2. primer perdedor sugierenX 2. Mata 48% de los candidatos electos fungirán por primera Fabián: Díaz: Recinos: Ramírez 3. Díaz 4. Flores X 40,025 35,028 30,750 24,897una competencia apretada. En San Díaz 4. Flores 3. Salvador, elX vez como diputados de la Asamblea Legislativa.candidato Oscar Santamaría estuvo a un poco másX USULUTÁN 2 1. Valencia 1. Valencia Valencia: Hernández: Ramos: Pineda: 2. Hernández 2. Hernández X 22,800 20,655 15,576 12,671 1. Olivo 1. Olivo X Olivo: Valdéz: Orellana: Centeno: SONSONATE 2 2. Valdéz 2. Valdéz X 30,281 23,591 23,428 16,810 LA UNIÓN 1 1. Flores 1. Flores X Flores: 12,570 - Reyes: 6,737 Sánchez: 6,262 1. Cruz 1. Cruz X Cruz: Rodríguez: Herrera: Álvarez: LA PAZ 2 2. Rodríguez 2. Rodríguez X 26,984 25,007 13,636 13,358 12 CHALATENANGODepartamento de Estudios Políticos de Fusades 1 1. López 1. López X López: 18,421 - Linares: 7,600 Erazo: 5,679 CUSCATLÁN 1 1. Rivera 1. Rivera X Rivera: 22,644 - Molina: 10,484 Abrego: 10,254 AHUACHAPÁN 1 1. Cabrera 1. Cabrera X Cabrera: 14,477 - Molina: 8,190 Portillo: 6,995
    • CHALATENANGO 1 1. Fabián 1. Fabián X Fabián: 17,424 - Serrano: 10,890 Rodríguez: 9,779 CUSCATLÁN 1 1. Romero 1. Romero X Romero: 22,635 - Estrada: 15,429 Villalta: 12,272 AHUACHAPÁN 1 1. Agreda 1. Agreda X Agreda: 16,069 - Mirasol: 13,984 Beltrán: 10,486 MORAZAN 1 Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial 1. Vásquez 2. Gómez X Gómez: 14,496 - Vásquez: 11,693 Argueta: 6,578 SAN VICENTE 1 1. Vaquerano 1. Vaquerano X Vaquerano: 16,074 - Ventura: 6,097 Villalta: 4,911 CABAÑAS 1 1. Reyes 1. Reyes X Reyes: 18,069 - Pineda: 10,920 De Raful: 5,611Cuadro 2. Lista de diputados del FMLN Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del Votos del 1er Votos del menos Departamento Reelección/1era vez obtenidos por el partido por el electorado ganador último ganador perdedor votado 1. González 3. Reyes X 2. Guevara 1. González X 3. Reyes 2. Guevara X 4. Ortez 11. Sosa X Reyes: Lara: Velado: Salvador: SAN SALVADOR 9 5. Palacios 7. Peña X 93,414 69,887 65,081 49,321 6. Lara 5. Palacios X 7. Peña 8. Coto X 8. Coto 4. Ortez X 9. Velado 6. Lara X 1. Lorenzana 1. Lorenzana X Lorenzana: López: Delgado: Rodríguez: SANTA ANA 2 2. López 2. López X 30,387 25,768 21,469 17,226 1. Rodríguez 1. Rodríguez X Rodríguez: Martínez: Castro: Salgado: SAN MIGUEL 3 2. Quintanilla 2. Quintanilla X 30,500 22,871 16,813 13,732 3. Martínez 3. Martínez X 1. Fabián 1. Fabián X 2. Mata 2. Mata X Fabián: Díaz: Recinos: Ramírez LA LIBERTAD 4 3. Díaz 4. Flores X 40,025 35,028 30,750 24,897 4. Flores 3. Díaz X 1. Valencia 1. Valencia X Valencia: Hernández: Ramos: Pineda: USULUTÁN 2 2. Hernández 2. Hernández X 22,800 20,655 15,576 12,671 1. Olivo 1. Olivo X Olivo: Valdéz: Orellana: Centeno: SONSONATE 2 2. Valdéz 2. Valdéz X 30,281 23,591 23,428 16,810 LA UNIÓN 1 1. Flores 1. Flores X Flores: 12,570 - Reyes: 6,737 Sánchez: 6,262 1. Cruz 1. Cruz X Cruz: Rodríguez: Herrera: Álvarez: LA PAZ 2 2. Rodríguez 2. Rodríguez X 26,984 25,007 13,636 13,358 CHALATENANGO 1 1. López 1. López X López: 18,421 - Linares: 7,600 Erazo: 5,679 CUSCATLÁN 1 1. Rivera 1. Rivera X Rivera: 22,644 - Molina: 10,484 Abrego: 10,254 AHUACHAPÁN 1 1. Cabrera 1. Cabrera X Cabrera: 14,477 - Molina: 8,190 Portillo: 6,995 MORAZAN 1 1. Chicas 1. Chicas X Chicas: 9,701 - Portillo: 9,215 Salamanca: 6,649 SAN VICENTE 1 1. Ortez 1. Ortez X Ortez: 13,908 - Gómez: 10,241 Amaya: 9,564 CABAÑAS 1 1. Echeverría 1. Echeverría X Echeverría: 8,111 - Escobar: 2,905 Bonilla: 2,717Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del Votos del 1er Votos del menos Departamento Reelección/1era vez obtenidos por el partido por el electorado ganador último ganador perdedor votado 1. Gallegos 1. Gallegos X Gallegos: Samayoa: Retana: Elías:EnSAN SALVADOR FMLN, cambió únicamente el orden en X la lista del 2 2. Samayoa 2. Samayoa competencia interna se verifica 11,547 departamentos 22,647 13,821 en los 4,314los departamentos de SanMendoza SANTA ANA 1 1. Salvador 1. Mendoza y La Libertad. X de Sonsonate Mendoza: 9,778 y Morazán con distancias de menos de - Rodríguez: 3,884 Ramos: 2,161 SAN MIGUEL 1 1. Salgado 1. Salgado X Salgado: 22,308 - Reyes: 8,683 Olivares: 3,800En LA LIBERTAD este último, la 1 reubicación abarcó a candidatos X 1. Zablah 1. Zablah mil Zablah: 15,549 así en los demás departamentos. La marcas, no - Mixco: 5,353 Sandoval: 3,056que ya estaban en 1las primeras posiciones, según la X SONSONATE 1. C García 1. C García brecha más grande de votosDe Pineda: 2,435 en Cuscatlán García: 6,027 - se presenta E García: 1,849 LA UNIÓN 1 1. Rodríguez 1. Rodríguez X Rodríguez: 7,951 - Luna: 1,530 Umanzor: 1,167designación original que efectuó el partido; mientras X LA PAZ 1 1. Tenorio 1. Tenorio conTenorio: 10,178 mil marcas de por medio. Un 2,450 más de 12 - Cortéz: 2,977 De Aparicio: 19% Sierra: 1,215que en el caso de San Salvador, la candidata Karina X AHUACHAPÁN 1 1. Guzmán 1. Guzmán Guzmán: 8,219 - Perdomo: 2,121 de los candidatos electos fungirán por primera vez MORAZAN 1 1. Vásquez 1. Vásquez X Vásquez: 6,390 - Bercian: 1,273 Martínez: 992Sosa ascendió de la onceava posición1. Rivascuarta. La CABAÑAS 1 1. Rivas a la X como diputados de la Asamblea Legislativa. 1,731 Rivas: 7,879 - Ruíz: 2,764 Bran: J29 Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del 1er Votos del menosDepartamento obtenidos por el partido por el electorado Reelección/1era vez ganador perdedor votado Sente 61-20 SANTA ANA 1 1. Merino 1. Merino X Merino: 11,177 Cuellar: 3,280 López: 2,397 USULUTÁN 1 1. Machuca 1. Machuca X Machuca: 7,197 J Carranza: 2,229 A Carranza: 1,960 SONSONATE 1 1. Almendáriz 1. Almendáriz X Almendáriz: 11,273 Ávalos: 2,711 Soriano: 1,913 JUNCHALATENANGO 1 1. López 1. López X López: 12,164 Menjívar: 1,406 Romero: 1,251 CUSCATLÁN 1 1. Ponce 1. Ponce X Ponce: 13,932 González: 3,181 Vásquez: 2,245 ‘10 JUL AG AHUACHAPÁN 1 1. Orantes 1. Orantes X Orantes: 12,124 Salguero: 2,608 Latín: 2,137 SAN VICENTE 1 1. Angulo 1. Angulo X Angulo: 7,024 Cruz: 1,086 Chévez: 940 Departamento de Estudios Políticos de Fusades 13
    • CUSCATLÁN 1 2 1. Rivera 2. Hernández1. RiveraDíaz 4. Flores 3. 2. Hernández X X Rivera: 22,644 X 22,800 - Molina: 10,48415,576 20,655 Abrego: 10,254 12,671 1 1. Cabrera 1. Valencia 1. Cabrera X Cabrera: 14,477 - Molina: 8,190 Portillo: 6,995 AHUACHAPÁN 1. Olivo 1. Valencia 1. Olivo X X Valencia: Olivo: Hernández: Valdéz: Ramos: Orellana: Pineda: Centeno: USULUTÁN SONSONATE MORAZAN 1 22 1. Chicas 1. Chicas X Chicas: 9,701 - Portillo: 9,215 Salamanca: 6,649 22,800 30,281 20,655 23,591 15,576 23,428 12,671 16,810 SAN VICENTE 1 ImpactoHernández OrtezValdéz de 2. 2. Valdéz 1. 2. Hernández 2. 1. Ortez de la reforma electoral 2012: X X el X persona y el voto residencial voto por 13,908 Ortez: - Gómez: 10,241 Amaya: 9,564 LA UNIÓN 1 1. Olivo 1. Flores 1. Olivo 1. Flores X X Olivo: Flores: 12,570 Valdéz: - Orellana: Reyes: 6,737 Centeno: Sánchez: 6,262 SONSONATE CABAÑAS 1 2 1. Echeverría 1. Echeverría X Echeverría: 8,111 - Escobar: 2,905 Bonilla: 2,717 2. Valdéz 1. Cruz 2. Valdéz 1. Cruz X X 30,281 Cruz: 23,591 Rodríguez: 23,428 Herrera: 16,810 Álvarez: LA PAZ 2 LA UNIÓN 1 1. Flores 2. Rodríguez 1. Flores 2. Rodríguez X X 26,984 Flores: 12,570 25,007 - 13,636 Reyes: 6,737 13,358 Sánchez: 6,262Cuadro PAZ Lista de diputados de GANA 1. López 3. CHALATENANGO LA 1 2 1. Cruz 1. López 1. Cruz XX Cruz: López: 18,421 Rodríguez: - Herrera: Linares: 7,600 Álvarez: Erazo: 5,679 CUSCATLÁN 1 2. Rodríguez 1. Rivera 2. Rodríguez 1. Rivera X X 26,984 Rivera: 22,644 25,007 - 13,636 13,358 Molina: 10,484 Abrego: 10,254 CHALATENANGO Escaños1 AHUACHAPÁN Departamento 1 Lista Cabrera 1. ordenada 1. López Lista1.Cabrera ordenada 1. López X Reelección/1era vez Votos del 1er 18,421 X Cabrera: 14,477 del López: Votos -- Votos del 1er Votos del menos Linares: 7,600 Molina: 8,190 Portillo: 5,679 Erazo: 6,995 obtenidos por el partido por el electorado ganador último ganador perdedor votado CUSCATLÁN MORAZAN 11 1. Rivera 1. Chicas 1. Rivera 1. Chicas X X Chicas: 22,644 Rivera: 9,701 -- Portillo: 10,484 Salamanca: 6,649 Molina: 9,215 Abrego: 10,254 AHUACHAPÁN SAN VICENTE 11 1. Cabrera 1. Gallegos 1. Ortez 1. Gallegos 1. Cabrera 1. Ortez X X X Cabrera: 14,477 Gallegos: 13,908 Ortez: Samayoa: -- Retana: Molina: 8,190 Gómez: 10,241 Portillo: 6,995 Elías: Amaya: 9,564 SAN SALVADOR 2 MORAZAN CABAÑAS 11 2. Samayoa 1. Echeverría 2. Samayoa 1. Chicas 1. Echeverría X 1. Chicas X X 22,647 Chicas: 9,701 Echeverría: 8,11113,821 -- 11,547 Portillo: 2,905 Salamanca: 6,649 4,314 Bonilla: 2,717 Escobar: 9,215 SANTA VICENTE SAN ANA 1 1 1. Mendoza 1. Ortez 1. Mendoza 1. Ortez X X Mendoza:Ortez: 13,908 - 9,778 -Rodríguez: 3,884 Ramos: 2,161 Gómez: 10,241 Amaya: 9,564 SAN CABAÑAS MIGUEL 1 1 1. Salgado 1. Echeverría1. Salgado 1. Echeverría X X Salgado: 22,308 Echeverría: 8,111- - Reyes: 8,683 Escobar: 2,905 3,800 Olivares: Bonilla: 2,717 LA LIBERTAD 1 1. Zablah 1. Zablah X Zablah: 15,549 - Mixco: 5,353 Sandoval: 3,056 SONSONATE 1 1. C García 1. C García X García: 6,027 - De Pineda: 2,435 E García: 1,849 LA UNIÓN Escaños 1. Rodríguez 1 Lista ordenadaRodríguez ordenadaX 1. Lista Rodríguez: 7,951del 1er Votos - Votos del Votos Umanzor: 1,167 del menos Luna: 1,530 del 1er Votos Departamento Reelección/1era vez LA PAZ obtenidos 1. Tenorio el partido Tenorioel electorado 1 por 1. por X ganador Tenorio: 10,178 - último ganador 2,977 Cortéz: perdedor De Aparicio: 2,450 votado AHUACHAPÁN 1Escaños 1. Guzmán ordenada Lista 1. Guzmán ordenada Lista X Guzmán: 8,219 del 1er Votos - Perdomo: 2,121 del 1er 1,215 Votos del Votos Sierra: Votos del menos Departamento 1. Gallegos 1. Gallegos X Reelección/1era vez Gallegos: Samayoa: Retana: Elías: SAN SALVADOR MORAZAN 1 2 obtenidos1. Vásquez el partido por el electorado por 1. Vásquez X Vásquez: 6,390 ganador - último ganador 1,273perdedor Bercian: Martínez: 992 votado 2. Samayoa 2. Samayoa X 22,647 13,821 11,547 4,314 CABAÑAS 1 1. Rivas 1. Rivas X Rivas: 7,879 - Ruíz: 2,764 Bran: 1,731 SANTA ANA 1 1. Gallegos 1. Mendoza 1. Gallegos 1. Mendoza XX Gallegos: Mendoza: 9,778 Samayoa: - Retana: Elías: Rodríguez: 3,884 Ramos: 2,161 SAN SALVADOR 2Fuente: Elaboración propia con base en2.Salgado SAN MIGUEL 1 1.datos oficiales del TSE. Samayoa 2. Samayoa 1. Salgado XX 22,647 Salgado: 22,308 13,821 - 11,547 Reyes: 8,683 4,314 Olivares: 3,800 SANTA ANA LA LIBERTAD 11 1. Mendoza 1. Zablah 1. Mendoza 1. Zablah XX Mendoza: 9,778 Zablah: 15,549 -- Rodríguez: 3,884 Sandoval:2,161 Mixco: 5,353 Ramos: 3,056 SAN MIGUEL SONSONATE 11 1. Salgado 1. C García 1. Salgado 1. C García XX Salgado:6,027 García: 22,308 -- DeReyes: 8,683 Olivares: 3,800 Pineda: 2,435 E García: 1,849En cuanto a GANA, en Lista ordenada departamentos todos los Lista ordenada de marcas entre el candidato electo y el segundo J29: LA LIBERTAD Escaños 1 LA UNIÓNDepartamento 1 1. Zablah 1. Rodríguez 1. Zablah Reelección/1era vez Votos del 1er 1. Rodríguez XX Rodríguez: 7,951 1er Votos del menos Zablah: Votos del 15,549 -- Mixco: 5,353 Umanzor: 1,167 Luna: 1,530 Sandoval: 3,056 Sentenciase siguió el orden 11 la el1.Tenorio por el electorado el SONSONATE LA PAZ obtenidos de por lista presentadaGarcía partido 1. C García 1. C por 1. Tenorio X lugar. La distancia más grande es De Pineda: 2,435 Demil 61-2009 X ganador perdedor García: 6,027 Tenorio: 10,178 -- votado de más de 13E García: 1,849 Cortéz: 2,977 Aparicio: 2,450partido. A excepción1de MerinoSalvador, en Guzmán las SANTALA UNIÓN ANA AHUACHAPÁN 1 1 1. San Guzmán 1. Merino Rodríguez X 1. Rodríguez 1. 1. 1. todas X Guzmán: 8,219 - Perdomo: candidato 1,215 X marcas 11,177 caso de San Miguel. Solo un2,121 Umanzor: 1,167 Merino: Rodríguez: 7,951 en el Cuellar: 3,280 -López: 2,397 Luna: 1,530 Sierra: USULUTÁNPAZ LA MORAZAN 1 1 1. Machuca 1 1. Vásquez 1. Machuca 1. Tenorio 1. Vásquez X 1. Tenorio XX Machuca: 7,197 J Carranza: 2,229 A - Vásquez: 10,178 Tenorio: 6,390 - Carranza: 1,960Cortéz: 1,273 Bercian: 2,977 De Aparicio:992 Martínez: 2,450circunscripciones y 11de Almendáriz contundente, se SONSONATE AHUACHAPÁN CABAÑAS 1 1. manera 1. Rivas 1. Almendáriz 1. Guzmán 1. Guzmán X 1. Rivas X electo, equivalente al 9% de la bancada, 2,764JUN Bran: 1,731 Almendáriz: 11,273 7,879 2,711 X Rivas: Ávalos: Guzmán: 8,219 Soriano: 1,913Ruíz: se 2,121 -- Perdomo: incorporó 1,215 Sierra:CHALATENANGO 1 1 1. López Vásquez1. López1. Vásquez X 1. X por primera vez6,390 Asamblea. 1,251 López: 12,164 Menjívar: 1,406 Romero: Vásquez: a la - Bercian: 1,273 Martínez: 992observa poca 1 MORAZAN competencia en términos de número ‘10 JUL AG SEP OCT CUSCATLÁN CABAÑAS 1 1. Ponce Rivas 1. Ponce1. Rivas 1. X Ponce: 13,932 González: 3,181 Vásquez: 2,245 Ruíz: 2,764 X Rivas: 7,879 - Bran: 1,731 AHUACHAPÁN 1 1. Orantes 1. Orantes X Orantes: 12,124 Salguero: 2,608 Latín: 2,137 SAN VICENTE 1 1. Angulo 1. Angulo X Angulo: 7,024 Cruz: 1,086 Chévez: 940Cuadro 4. Lista de diputados de CN Lista ordenada Reelección/1era vez Votos del 1er J29: Escaños Lista ordenada Votos del 1er Votos del menos Departamento obtenidos por el partido por el electorado ganador perdedor votado Sentenc J29: 61-200 Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del 1er Votos del menos SANTA ANA Departamento 1 1. Merino 1. Merino Reelección/1era vez Merino: 11,177 X Cuellar: 3,280 López: 2,397 Senten obtenidos por el partido por el electorado ganador perdedor votado USULUTÁN 1 1. Machuca 1. Machuca X Machuca: 7,197 J Carranza: 2,229 A Carranza: 1,960 61-200 SANTA ANA SONSONATE 11 1. Merino 1. Almendáriz 1. Merino 1. Almendáriz XX Merino: 11,177 Ávalos: 2,711 Almendáriz: 11,273 Cuellar: 3,280 Soriano: 2,397 López: 1,913 Escaños1 Lista ordenada JUN USULUTÁN CHALATENANGODepartamento 1 1. Machuca Lista1.López 1. López 1. Machuca Reelección/1era vez Votos del 1er 12,164 delCarranza: 2,229 menos ordenada XX López: Votos J 1er Votos del A Carranza: 1,960 Machuca: 7,197 Menjívar: 1,406 Romero: 1,251 SONSONATE CUSCATLÁN obtenidos 11 por el partido 1. Almendáriz 1. Ponce 1. Almendáriz 1. Ponce XX ganador perdedor votado Soriano: 1,913 Ponce: 13,932 González:2,711 Vásquez: 2,245 Almendáriz: 11,273 Ávalos: 3,181 ‘10 JUL AG S JUN CHALATENANGO AHUACHAPÁN 11 1. López 1. Orantes 1. Reynaldo 1. Reynaldo 1. López 1. Orantes XX Orantes: 12,164 Salguero: 2,608 López:López: 12,124 Menjívar: 1,406 Romero: 1,251 Menjívar: Romero: Latín: 2,137CHALATENANGO CUSCATLÁN SAN VICENTE 1 11 López Cardoza 1. Ponce 1. Angulo López1. Angulo Cardoza 1. Ponce X XX 12,164 Ponce: 7,0241,406 Cruz: 1,0861,251 Chévez: 2,245 Angulo: 13,932 González: 3,181 Vásquez: 940 ‘10 JUL AG Departamento AREN AHUACHAPÁN 1 1. Orantes 1. Orantes X Orantes: 12,124 Salguero: 2,608 Latín: 2,137 San Salvador 0.06% SAN VICENTE 1 1. Angulo 1. Angulo X Angulo: 7,024 Cruz: 1,086 Chévez: 940 Santa Ana 2.05% San Miguel 4.35%Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. La Libertad 0.38% Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del 1er Votos del menos Usulután 6.05% Departamento Reelección/1era vez Sonsonate 2.60% obtenidos por el partido por el electorado ganador perdedor votadoEn el mismo sentido de Lista ordenada listasordenada Escaños GANA, las Lista de CN el candidatodel 1er sobrepasa con casi 11 mil marcasUnión Votos electo Votos del 1er Votos del menos La 2.76% Departamento Reelección/1era vezParker: Acosta: García: 6.79%no fueron SAN SALVADOR modificadas Rodolfo Parker observa mayor obtenidos 1. y por el partido Rodolfo Parker 1 no se 1. X al segundo lugar. Todos 1,313 ganador perdedorlos candidatos fueronPaz votado La 6,820 2,344 Chalatenango 17.73% Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del 1er Votos del menos 1. Reynaldo 1. Reynaldocompetencia interna. En Sonsonate y Chalatenango, Reelección/1era vez Departamento diputadosganador anterior legislatura.Romero: López: en la Menjívar: Cuscatlán 14.32% CHALATENANGO 1 obtenidos por el partido X perdedor votado López Cardoza López Cardoza 12,164 1,406 1,251 Ahuachapán Departamen4.21% 1. Reynaldo 1. Reynaldo López: Menjívar: Romero: Morazán 8.55% San Salvador CHALATENANGO Escaños1 Lista ordenada Lista ordenada X Votos del 1er Votos del 1er Votos del menos Departamento López Cardoza López Cardoza Reelección/1era vez 12,164 1,406 1,251 36.84% San Vicente Santa Ana obtenidos por el partido por el electorado ganador perdedor votado Departame Cabañas 20.66%Cuadro 5. Lista de diputados del PES Avilés: Carballo: De Sanabria: San Miguel San Salvador SAN SALVADOR 1 1. Douglas Avilés 1. Douglas Avilés X La Libertad Santa Ana 5,971 4,935 1,104 Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del 1er Votos del menos Usulután San Miguel Departamento Reelección/1era vez Sonsonate obtenidos por el partido por el electorado ganador perdedor votado La Libertad Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del 1er Votos del menos La Unión Usulután Departamento Reelección/1era vez Parker: Acosta: García: La Paz Sonsonate SAN SALVADOR 1 obtenidos 1. Rodolfo Parker 1. Rodolfo Parker por el partido por el electorado X ganador perdedor votado 6,820 2,344 1,313 Chalatenango La UniónFuente: SALVADOR propia con base en datos oficiales del Rodolfo Parker Parker: Acosta: García: Cuscatlán La Paz SAN Elaboración 1 1. Rodolfo Parker 1. TSE. Partidos políticos X Departamento 6,820 2,344 1,313 Ahuachapán Chalatenang ARENA CD CN FMLN GANA PES Morazán Cuscatlán AhuachapánEscaños 1.55 ordenada Lista 1.42 Lista ordenada 1.38 1.48 1.04 Votos del 1er 0.67 Votos del 1er Votos del menosEn el caso del PES, solo logró reelegirse el diputado Departamento Ana Santa obtenidos 2.97 el partido por 1.72 por el electorado 1.83 3.02 mil marcas. Se respaldó el orden de la lista en el Reelección/1era vez 2.01 ganador2.15 perdedor votado San Vicente Ahuachapán Cabañas MorazánRodolfo Parker con una distancia de más de cuatro Sonsonate Departamento Escaños 2.57 1.77 Lista ordenada 1.76 Lista ordenada 2.64 departamento de San Votos del 1er Votos del menos 2.11 Reelección/1era vez Avilés: 1.8 Votos del 1erSalvador. De Sanabria: Carballo: San Vicente Chalatenango 1 SAN SALVADOR 1.67 1.98 1.28 1. Douglas Avilés 1. Douglas Avilés 1.56 X 1.35 1.22 obtenidos por el partido por el electorado ganador perdedor votado La Libertad 3.75 2.46 2.77 3.93 2.47 5,9712.24 4,935 1,104 Cabañas San Salvador 7.21 3.31 4.3 6.97 4.38 Avilés: 3.62 Carballo: De Sanabria: SAN SALVADOR 1 1. Douglas Avilés 1. Douglas Avilés X Cuscatlán 1.84 1.42 1.35 1.67 1.49 5,971 1.47 4,935 1,104 La Paz 1.91 1.5 1.49 2.17 1.59 1.59 14 Departamento de Estudios Políticos de Fusades Cabañas 1.41 1.32 1.2 1.42 1.36 1.28 San Vicente 1.54 1.33 1.39 1.71 1.35 - Usulután 2.17 1.61 1.61 1.92 1.6 1.67
    • Algo difícil 7% Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del 1er Votos del menos s: Pineda: Departamento Ni obtenidos fácil ni partido por el electorado Reelección/1era vez por el difícil 13% ganador perdedor votado76 12,671 Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencialna: Centeno: Algo fácil 20% Parker: Acosta: García: SAN SALVADOR 1 1. Rodolfo Parker 1. Rodolfo Parker X28 16,810 Muy fácil 57% 6,820 2,344 1,313 ,737 Sánchez: 6,262ra: Álvarez: Cuadro 6. Lista de diputados de CD36 13,3587,600 Erazo: 5,679 Departamento Escaños Lista ordenada Lista ordenada Votos del 1er Votos del 1er Votos del menos Reelección/1era vez 0,484 Abrego: 10,254 obtenidos por el partido por el electorado ganador perdedor votado8,190 Portillo: 6,995 Avilés: Carballo: De Sanabria:9,215 Salamanca: 6,649 SAN SALVADOR 1 1. Douglas Avilés 1. Douglas Avilés X 5,971 4,935 1,104 0,241 Amaya: 9,564 2,905 Bonilla: 2,717 Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. FMLN 23.30% Finalmente, el único candidato electo de CD es el también con la oferta electoral que cada partidoel 1er diputado Douglas Avilés por el departamento de Votos del menos impulsa desde sus planillas de candidatos. Por tanto Partidos políticos Departamentodor votado ARENA CD CN FMLN GANA PES San Salvador. Si bien el electorado coincidió con 1.38 Ahuachapán ARENA 1.55 1.42 el una reforma electoral integral debe incluir otros 1.48 1.04 0.67 5.20%na: Elías: orden de la lista propuesto por2.97partido, el siguiente Santa Ana el 1.72 1.83 aspectos entre los que se destaca una ley de partidos 3.02 2.01 2.1547 4,314 Sonsonate 2.57 1.77 1.76 2.64 2.11 1.8 : 3,884 Ramos: 2,161 candidato se acercó al diputado Avilés en alrededor Chalatenango 1.67 1.98 1.28 en la que se desarrollarían mecanismos orientados a 1.56 1.35 1.228,683 Olivares: 3,800 0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00%5,353 de mil marcas. Sandoval: 3,056 La Libertad 3.75 2.46 2.77 fortalecer la democracia interna12. 3.93 2.47 2.24 San Salvador 7.21 3.31ARENA 4.3 FMLN 6.97 4.38 3.62 : 2,435 E García: 1,849 Cuscatlán 1.84 1.42 1.35 1.67 1.49 1.47 ,530 Umanzor: 1,1672,977 puede Paz Como De Aparicio: 2,450 La observarse, el 1.91 electorado cambió 1.49 1.5 el Competencia 2.17 1.59 intrapartidaria 1.59 Cabañas 1.41 1.32 1.2 1.42 1.36 1.28 2,121 Sierra: 1,215 orden de las listas en seis San Vicente ocasiones y hubo cuatro 1.54 1.33 1.39 1.71 1.35 - 1,273 Martínez: 992 Usulután 2.17 1.61 1.61 1.92 1.6 1.67 En cuanto a la competencia intrapartidaria, en el 764 Bran: 1,731 casosen que Miguel San resultaron electos candidatos que 2.34 1.58 0.99 2.36 1.77 1.69 hubiesen perdido en el Morazán sistema anterior al no 1.4 1.11 1.17 esquema 2 se muestra el nivel de la misma 1.43 1.26 1.13 entre La Unión 1.42 1.38 1.48 1.54 1.23 1.3 encontrarse Total País primeras posiciones. Por tanto, en las los partidos mayoritarios, ARENA y FMLN, en cada 3.8 2.22 1.76 3.68 2.19 2.05 J29: al orden de las listas, aunque de manera en cuanto M24: departamento. El cálculo se efectuó determinando M25: M28:enos N30: Sentencia Veto al Sentencia Admisión de aún 61-2009 Departamento por persona sí impactó635 muy leve, el voto Número de votos la diferencia entre el porcentaje de D. L. 940 del válidos marcas ARENA CD CN FMLN 6-2011GANA demanda PES 97 la asignación individual de escaños. Ante las último ganador y el porcentaje de marcas del primer 960 Ahuachapán 44,309 596 17,535 37,234 15,679 6,556913 expectativas de una renovación de la Asamblea Santa Ana 65,337 1,077 18,140 perdedor 14,630 58,040 respecto 10,479al número total de marcas por JUN Sonsonate 59,998 7,022 16,123 60,327 9,792 8,387 DIC251 persona de la circunscripción correspondiente.245 ‘10 Legislativa Chalatenango NOV este nuevo mecanismo,ABR MAY JUN 6,712 AG 2,244 JUL AG SEP través de DIC a OCT 33,555 EN FEB MAR 257 15,336 33,505 JUL SEP OCT NOV ‘11 La Libertad 119,772 ‘11 6,454 9,891 91,680 otras 22,763 En palabras, 3,478 porcentajes presentados los37 cabe mencionar que el voto por persona no 11,398 San Salvador 268,227 14,380 es 237,415 42,168 13,39340 demuestran cuán alta es la frontera de competencia garantía suficiente de dicha renovación. La entrada Cuscatlán 37,137 837 18,830 38,396 J16: 4,544 2,159 La Paz 41,836 3,869 M11: 13,977 47,984 16,228 769 N7: de nuevos diputados tiene que ver no 252 con 6,871 Cabañas 30,035 solo D. L. la 13,907 D. 11,192 L. 633 Sentencia 12 Fusades (2012), “Pautas generales para el consenso de una Ley 57-2011 24,168 321 635 demanda electoral, expresada a través del voto, sino San Vicente 9,874 27,748 758 6,952 de Partidos Políticos”, Serie de Investigación, Departamento de Usulután 52,668 4,929 12,760 59,928 Estudios6,332 591 Políticos, agosto 2012. San Miguel 48,471 4,314 2,472 65,537 32,800 7,382 Morazán 31,423 1,362 1,435 28,688 12,958 2,516enos Esquema 2. La Unión Diferencia porcentual entre el último ganador y el primer perdedor respecto del total de marcas 40,118 2,077 8,567 27,133 14,697 3,185 por persona dePaís partidos mayoritarios por departamento Total los 897,054 47,747 163,209 827,522 217,447 61,772: 100.00% Departamento ARENA FMLN 90.00% Departamento San Salvador 0.06% 3.86%Marcas por bandera como porcentaje de marcas totales ARENA Santa Ana Ahuachapán 2.05% 16.96%22 27.7 80.00% 21.3 32.2 21.9 16.5 Ahuachapán 36.3 San Miguel Santa Ana 4.35% 12.7 19.81% 21.3 70.00% 17.8 14.5 13.1 20.4 Santa Ana 44.3 La Libertad Sonsonate 0.38% 9.28%12.6 23.2 60.00% 21.2 18.2 18.3 19.1 Sonsonate 44 Usulután Chalatenango 6.05% 31.9 16.59% 60.1 50.00% 34 39.3 33.5 32.1menos Chalatenango 51.9 Sonsonate La Libertad 2.60% 0.56%11.6 17 15.6 12.8 14.8 19.6o 40.00% La Libertad ARENA 65.5 La Unión San Salvador 2.76% 35.98%5.4 10.1 13.4 7.5 8.5 9.6 30.00% San Salvador FMLN 39.6: La Paz Cuscatlán 6.79% 26.2 44.89% 32 23.8 32.3 30.3 34.3 20.00% Cuscatlán 60.9 Chalatenango La Paz17.73% 19.6 52.76% 21.8 24.5 24.3 28.3 23.8 La Paz 50 Cabañas 18.2 10.00% 26.1 18.9 30.5 18.6 27.6 Cuscatlán 14.32% 58.66% Cabañas 60.2 Ahuachapán San Vicente 4.21% 27.1 34.45% 29.30.00% 34 28.9 32.2 0 San Vicente 66.5 Morazán Usulután 8.55% 3.14%16.7 37.4 24.3 26.6 22.6 25.3menos Usulután 49 San Vicente San Miguel 36.84% 16.3 26.79% 28.7 59.4 19.8 17.2 29.6o San Miguel 53.1 Cabañas 20.66% Morazán 86.45% 25.6 54.6 33.6 37.7 46.8 26.5 Morazán 37.2bria: La Unión 30.4 40.3 30.2 38.8 41.3 34.4 Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. La Unión 44 Total País 10.3 18.9 21.8 13.8 17 18.1 Total País 48.2 Departamento de Estudios Políticos de Fusades 15
    • Respuesta Porcentaje Con voto Sin voto Urbano Rural Reelección Alternancia residencial residencial ra seguir la línea Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial 70% 75% 66% 69% 73% 69% 72% del partidoNo le importaba 13% 9% 17% 14% 13% 16% 10% ién fuera a ganar intrapartidaria; si es mayor la frontera, hubo menos El peso del voto por bandera y por persona14No conocía a los competencia al interior del partido. Como puede candidatos 20% 21% 19% 19% 20% 19% 20% observarse, 0% 11 de 0% 14 departamentos, el o: Para castigar a en los 0% 0% Esta sección examina los resultados de la elección 1% 0% 0% políticos FMLN tuvo menor competencia intrapartidaria legislativa del año 2012 con el propósito de indagaro: Porque conocía 1% 0% 2% 2% 0% al candidato ARENA. Únicamente en los departamentos que sobre la 1% incidencia 1% el voto por persona tuvo que de Sonsonate, Morazán y San tro: Por facilidad 1% 0% Vicente, ARENA 2% 1% 1%sobre la asignación de escaños, el comportamiento 1% 1% presenta un nivel menor de competencia al de los resultados discriminando por partido político Otro: No sabe interior que 0% FMLN. 1% el 0% 0% 0% 1% 0% y el comportamiento de los resultados discriminandoMeciones totales 105% 106% 105% 105% 105% por área107% 104% geográfica, entre otros aspectos. Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Asimismo, en el gráfico 1 se ilustra la mediana de las diferencias mencionadas en las 14 circunscripciones13. En el cuadro 7 y en el gráfico 2 se muestran, para cada Como puede observarse, la mediana de ARENA es partido, el valor de la razón del número de marcas de 5.20% mientras que la del FMLN es de 23.30%. Respuesta Porcentaje totales al número de votos válidos obtenidos durante Desde tal perspectiva, puede afirmarse que existió la elección de 2012, según cada departamento. mayor competencia intrapartidaria en ARENA. Muy difícil 2% Los valores menores o iguales a 1 sugieren que Este dato concuerda con la campaña que ese Algo difícil 7% instituto impulsó, solicitando al electorado votar los electores marcaron más frecuentemente la bandera que la cara de alguno o algunos porNi candidato de su preferencia de entre los que el fácil ni difícil 13% Algo fácil 20% candidatos. el mismo partido propuso. Dicha conclusión será Muy fácil 57% un insumo importante al momento de observar la cohesión de las bancadas parlamentarias durante la legislatura 2012-2015. Gráfico 1. Mediana nacional de la diferencia porcentual entre el último ganador y el primer perdedor de los partidos mayoritarios FMLN 23.30% ARENA 5.20% 0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% ARENA FMLN Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. 14 Los cálculos presentados en esta sección tomaron en cuenta los datos oficiales proporcionados por el TSE en relación al número de votos por bandera de cada partido político, así como el número de marcas de cada uno de los candidatos. No fue posible verificar con exactitud la segregación de datos que indicara el total de votos sólo por bandera, por bandera y candidato (s) o únicamente por el 13 M24: M25: La mediana es el valor que, dentro de una serie de datos ordenados, M28: total de la lista de candidatos presentada por el partido sin marcar N30: se ubica en el centro. Veto al Sentencia Admisión la bandera. de D. L. 940 635 6-2011 demanda 16 Departamento de Estudios Políticos de Fusades DIC
    • Sonsonate 2.57 6.97 La Libertad 680 3.93 2 Marcas a Número de Votos as a Número de Votos Santa Ana 700 2.97 3.68 3 Inidice de Desarr La Libertad San Miguel 2.34 3.93 Total País 1 Inidice de Desarrollo TotalUsulután País 3.68 Sonsonate 660 Santa Ana 2.57 3.02 2 2.17 San Miguel 680 2.34 2.64 Santa AnaPaz La 1.91 3.02 Sonsonate 640 Usulután 660 2.17 1 0 Sonsonate 1.842.64 Impacto de San Miguel la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el 2.36 voto residencial Chalatenango Sonsonate Usulután Cuscatlán Ahuachapán La Libertad La Paz Santa Ana San Salvador San Miguel San Vicente La Unión Total País Cabañas Morazán Cuscatlán San Miguel 2.36 La Paz 640 La Paz 1.912.17 0 Chalatenango Votos 1.67 Porcentaje de Candidato Paz La Departamento 2.17 Cuscatlán Usulután 1.84 1.92 Chalatenango Sonsonate Usulután Cuscatlán La Paz Ahuachapán La Libertad Santa Ana San Vicente La Unión San Salvador San Miguel Cabañas Total País Morazán Ahuachapán 1.55 obtenidos votos Chalatenango 1.67 Usulután 1.92 San Vicente 1.71 Huezo Vicente San San Vicente Salvador San 3,945 1.54 1.71 0.66% Ahuachapán 1.55 La Unión 1.42 Cuscatlán 1.67 Morán Cuscatlán Salvador San 2,321 1.67 0.39% San Vicente Chalatenango 1.54 1.56 Cabañas 1.41 Gráfico 2. Razón del número de marcas totales al número de votos válidos obtenido por los partidos Chalatenango La Unión Rubio Morazán 1.56 3,178 1.40 3.19% La Unión La Unión Cabañas 1.42 veces 1,000 IDH 1.41 1.54 ARENA - Razón Marcas a Votos Válidos García Unión La Chalatenango 1.54 711 0.77% Ahuachapán 1.48 1.40 veces 1,000 IDH FMLN - Razón Marcas a Votos Válidos políticos según departamento Ahuachapán Gomar Morazán Ahuachapán 1.48 3,587 1.43 2.85% Cabañas Morazán Morazán 1.43 1.42 Cabañas 1.42 820 8 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de Número de Marcas a Número de Votos ARENA Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de FMLN 780 800 7 Votos Válidos 820 86 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de Razón de Número de Marcas a Número de Votos 760 800 0 1 2 3 Votos4 Válidos 5 6 7 8 Votos Válidos 75 740 780Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número 0 1 2 3 4 5 6 7 8 6 0 720 820 1 2 3 4 5 6 7 8 5.0 4 San Salvador Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número 6.97 Razón de Número de Marcas a Número de Votos Votos Válidos Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) 760 La Salvador Libertad Votos Válidos 3.93 800 4.55 3 San 7.21 San Salvador 0 700 Total País 3.68 740 1 2 3 4 5 6 76.97 8 4.04 2 Total País 3.80 5 La Libertad 780680 3.93 0 1 2 3 4 6 7 8 720 Santa Ana La Libertad 3.02 3.75 Total País 760 3.68 4.38 3.5 San Salvador 660 31 Sonsonate 2.64 2.97 700San Salvador Ana Santa 4.38 Santa Ana 740 La Libertad 2.47 3.02 3.0 San Miguel 2.36 640 2 2.5 0 Sonsonate La Libertad 2.47 2.57 Sonsonate 680 Total País 2.192.64 SanLa Paz 2.17 720 Miguel 2.19 2.34 Chalatenango Cuscatlán Sonsonate Usulután La Paz Ahuachapán La Libertad Santa Ana San Vicente San Salvador San Miguel La Unión Cabañas Total País Morazán Total País San Miguel 660 Sonsonate t 2.36 2.11 2.01 Usulután Usulután 1.92 Sonsonate t 2.11 2.17 SantaPaz 700 La Ana 640 2.17 2.01 1.50 San Vicente 1.71 Santa Ana Paz La 2.01 1.91 Usulután San Miguel 680 1.92 1.77 1.0 Cuscatlán 1.67 Chalatenango Cuscatlán Sonsonate Usulután Ahuachapán La Libertad La Paz Santa Ana San Salvador Salvador San Miguel San Vicente La Unión La Libertad Total País Cabañas Morazán Cuscatlán San Miguel 1.77 1.84 San Usulután Vicente 660 1.71 1.60 Chalatenango Chalatenango 1.56 1.67 0.5 Usulután 1.60 Cuscatlán La Paz 1.67 1.59 La Unión 1.54 Ahuachapán La Paz 1.59 1.55 Chalatenango 640 Cuscatlán 1.56 veces 1,000 1.49 IDH FMLN - Razón Marcas a Votos Válidos 0.0 Ahuachapán 1.48 San San Vicente 1.49 1.54 Cuscatlán Chalatenango Cabañas Ahuachapán Usulután Sonsonate Total País La Paz Santa Ana La Unión San Vicente San Miguel Morazán Cuscatlán La Unión Cabañas 1.54 1.36 Morazán 1.43 La Unión Cabañas 1.36 1.42 Ahuachapán San Vicente 1.48 1.35 Cabañas Cabañas 1.42 San Vicente 1.35 1.41 Morazán Chalatenango 1.43 veces 1,000 IDH 1.35 ARENA - Razón Marcas a Votos Válidos MorazánChalatenango 1.35 1.40 Cabañas 1.42 Morazán 1.26 Morazán 1.26 La Unión 1.23 La Unión 1.23 Ahuachapán 1.04 IDH veces 1,000 GANA - Razón Marcas a Votos Válidos Ahuachapán 1.04 GANA CN 820 8 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de Número de Marcas deNúmero a Número de Votos Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera aaNúmero de 800 820 5.0 7 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera Número Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de 780 800 4.5 Razón del Número de Marcas porVotos Válidos Bandera a Número de Candidatos y/o Votos Válidos Votos Válidos Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número 820 3.56 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de Número a Marcas de Votos Votos Válidos 760 780 4.0 00 11 22 33 44 55 66 77 88 Votos Válidos 5 0 800 1 2 3 4 5 6 7 8 3.5 3.0 740 760 0 1 2 3 4 5 6 7 8 0 780 1 2 3 4 5 6 7 8 4 3.0 San Salvador San Salvador 4.38 6.97 San Salvador 720 740 4.30 2.5 La Libertad 2.47 760 2.5 3San Salvador La Libertad 4.30 3.93 SanLa Libertad Salvador 700 720 2.77 4.38 Total País 2.19 2.77 2.0 2.0 La Libertad País Total 3.68 LaSanta Ana 740 Libertad 680 700 1.83 2.47 2 Sonsonate Santa t Santa Ana Ana 1.83 2.11 3.02 Total País 1.76 1.5 Total País 720 2.19 1.5 Santa Ana 1.76 2.01 2.64 660 680 1 TotalSonsonate País SSonsonate 700 onsonatet 1.76 2.11 1.0 San Miguel Sonsonate San Miguel 1.76 1.77 2.36 Usulután Santa Ana 640 660 1.61 2.01 1.00 0.5 Usulután Usulután Paz La 1.611.60 2.17 La Paz 680 San Miguel 1.49 1.77 Chalatenango Sonsonate LaUsulután Cuscatlán Usulután Paz Ahuachapán La Libertad Libertad Sonsonate Ana San Vicente La Unión San Salvador Salvador San San Miguel Cabañas Total País Total País Morazán 640 0.0 La Paz Paz La Usulután 1.49 1.59 1.92 La Unión 660 Usulután 1.48 1.60 0.5 Cuscatlán Chalatenango Cabañas Ahuachapán La Libertad San Salvador Total País Paz Santa Ana La Unión San Vicente Miguel Morazán La Cuscatlán 1.49 Santa La Unión San Vicente 1.48 1.71 SanLa Paz Vicente 640 1.39 1.59 0.0 Cabañas San Vicente 1.36 1.39 1.67 Ahuachapán 1.38 La Cuscatlán Cuscatlán 1.49 San Usulután Ahuachapán Chalatenango Sonsonate Cuscatlán Santa Ana San Miguel La Unión San Vicente Cabañas La Paz Morazán San Vicente Ahuachapán Chalatenango 1.35 1.38 1.56 Cuscatlán Cabañas 1.35 1.36 Chalatenango Cuscatlán La Unión 1.35 1.35 1.54 Chalatenango San Vicente 1.28 1.35 MorazánChalatenango Ahuachapán 1.26 1.28 1.48 Cabañas Chalatenango 1.20 IDH veces 1,000 1.35 FMLN - Razón Marcas a Votos Válidos La Unión Cabañas Morazán 1.201.23 1.43 Morazán Morazán 1.17 1.26 IDH veces 1,000 GANA - Razón Marcas a Votos Válidos Ahuachapán Morazán 1.04 1.17 1.42 SanUnión 0.99 Cabañas La Miguel 1.23 San Miguel 0.99 Ahuachapán 1.04 IDH veces 1,000 CD - Razón Marcas a Votos Válidos Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de CD PES 820 3.5 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Votos Válidos Razón del Número de MarcasMarcas por Candidatos y/o Bandera a Número de 800 Razón del Número de por Candidatos y/o Bandera a Número de 3.0 0 Razón del Número de Marcas por 4 1 2 3 Candidatos y/o Bandera a Número de 8 5 6 7 Votos VálidosVálidos Votos Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de 780 820 5.0 Votos Válidos Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número Votos Válidos 2.5 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) 0 0 7601 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 4.5 San Salvador 4 4.30 800 0 1 2 3 Votos Válidos 5 6 7 8 0 820 1 2 3 4 5 6 7 8 2.0 La Libertad 2.77 740 4.0 4. Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) San Salvador780 San Salvador 3.31 4.30 Santa Ana 0 1 2 1.83 3 4 5 6 7 8 800 3.5 3. San Salvador 3.31 La Libertad 720 La Libertad San Salvador 760 2.772.46 3.62 1.5 Total País La Libertad 1.76 2.46 SantaLa Libertad 740780 Ana País 700 Total 1.83 2.22 3.0 3. San Salvador Sonsonate 1.76 2.22 4.38 2.24 Total País Chalatenango 760 1.98 1.0 La Libertad 2.47 Total País Ana 680 Santa 1.76 2.15 2.5 Usulután Chalatenango 1.61 1.98 720 2. Total País 2.19 Sonsonate Sonsonate Total País 660 1.76 2.05 1.77 2.0 0.5 La Paz 1.49 1.77 740 SSonsonate onsonatet 2.11 Usulután Ana 700 Santa Sonsonate 1.61 1.72 1.5 2. La Unión Santa Ana 1.481.72 Usulután680720 1.80 Santa Ana 2.01 La Paz 640 1.49 1.61 0.0 San Vicente Usulután 1.391.61 La UniónMiguel San Miguel San 1.48 1.69 1.58 1.0 1. 700 1.38 1.77 San Miguel Usulután Ahuachapán Chalatenango Sonsonate Cuscatlán La Libertad San Salvador Santa Ana La Unión San Vicente Cabañas Total País UsulutánLa Paz Miguel La Paz Morazán Ahuachapán Usulután 660 0.5 1. San Miguel Usulután 1.58 1.60 San Vicente La Paz 680 1.39 1.67 1.50 Cuscatlán La Paz 1.351.50 La Paz 640 Ahuachapán Ahuachapán 1.38 1.591.42 0.0 La Paz 1.59 San Chalatenango 1.28 660 0. Ahuachapán 1.42 Cuscatlán Cuscatlán Cuscatlán 1.35 1.471.42 Cuscatlán Chalatenango Cabañas Ahuachapán La Libertad Usulután San Salvador Sonsonate Total País Total País Ana La Unión San Vicente Sonsonate Miguel Cuscatlán Cabañas 1.49 1.201.42 Morazán Cuscatlán Cabañas 1.36 La Unión La Chalatenango Unión 640 1.28 1.30 1.38 0. Santa Morazán 1.171.38 San La Unión CabañasVicente San 1.20 1.28 1.33 Chalatenango 1.35 Ahuachapán Vicente Cuscatlán Cabañas La Libertad La Paz Santa Ana La Unión San Salvador Cabañas San Miguel Morazán San San Miguel 0.99 1.33 IDH veces 1,000 CD - Razón Marcas a Votos Válidos San Vicente Chalatenango 1.35 MorazánCabañas Chalatenango 1.17 1.221.32 Cabañas Morazán 1.32 1.26 San Miguel Morazán 0.99 1.131.11 Morazán Morazán La Unión 1.11 1.23 Ahuachapán 0.67 IDH veces 1,000 GANA - Razón Marcas a Votos Válidos Ahuachapán 1.04 Fuente: Elaboración propia con de Marcas por Candidatos y/o del TSE. Número de Razón del Número base en datos oficiales Bandera a IDH veces 1,000 PES - Razón Marcas a Votos Válidos Votos Válidos Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a6Número 7 0 1 2 3 4 5 de 8 820 Votos Válidos 3.5 820 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Votos Válidos Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) 820 5.0 0 800 800 1 2 3 4 5 6 7 8 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de Número de Marcas a Número de Votos San Salvador 3.31 3.0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 800 4.5 La Libertad 2.46 780 780 San Salvador 3.31 4.0 2.5 Total País 2.22 780 760 760 San Salvador 4.30 La Libertad 2.46 Chalatenango 1.98 Total País 2.22 3.5 2.0 La Libertad 2.77 760 740 740 Sonsonate 1.77 Chalatenango 1.98 Santa Ana 1.83 720 720 3.0 1.5 Santa Ana 1.72 740 Sonsonate 1.77 Total País 1.76 2.5 Usulután 1.61 Santa Ana 700 700 1.72 Sonsonate 1.76 720 1.0 San Miguel 1.58 680 680 2.0 Usulután 1.61 Usulután 1.61 La Paz 1.50 700 La Paz Ahuachapán 1.49 1.42 San Miguel 660 660 1.58 1.5 0.5 La Unión 1.48 La 680 Paz 1.50 Cuscatlán 1.42 640 640 1.0 0.0 San Vicente 1.39 Ahuachapán 1.42 La Unión 1.38 La Unión Usulután Ahuachapán Chalatenango Sonsonate Cuscatlán La Libertad San Salvador Santa Ana San Vicente San Miguel Cabañas Total País San Vicente Miguel La Unión Ahuachapán La Paz Morazán 660 Chalatenango Sonsonate Usulután Ahuachapán Cuscatlán La Libertad La Paz Santa Ana CabañasLa Unión San Salvador MorazánCabañas Total País San Miguel Morazán Ahuachapán 1.38 Cuscatlán 1.42 0.5 San Vicente 1.33 La Unión 1.38 Cuscatlán 1.35 640 0.0 Cabañas 1.32 San Chalatenango 1.28 San Vicente 1.33 Chalatenango San Salvador Sonsonate Usulután Cuscatlán La Libertad Morazán 1.11 La Paz Total País Santa Ana Cabañas 1.20 Cabañas 1.32 Morazán 1.17 Morazán 1.11 San Miguel 0.99 IDH veces 1,000 CD - Razón Marcas a Votos Válidos Departamento de Estudios Políticos de FusadesMarcas17 Válidos IDH veces 1,000 PES - Razón a Votos IDH veces 1,000 CN - Razón Marcas a Votos Válidos
    • Avilés: Carballo: De Sanabria:SAN SALVADOR 1 1. Douglas Avilés 1. Douglas Avilés X 5,971 4,935 1,104 Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Cuadro 7. Razón del número de marcas totales al número de votos válidos obtenido por los partidos políticos según departamento Partidos políticos Departamento ARENA CD CN FMLN GANA PES Ahuachapán 1.55 1.42 1.38 1.48 1.04 0.67 Santa Ana 2.97 1.72 1.83 3.02 2.01 2.15 Sonsonate 2.57 1.77 1.76 2.64 2.11 1.8 Chalatenango 1.67 1.98 1.28 1.56 1.35 1.22 La Libertad 3.75 2.46 2.77 3.93 2.47 2.24 San Salvador 7.21 3.31 4.3 6.97 4.38 3.62 Cuscatlán 1.84 1.42 1.35 1.67 1.49 1.47 La Paz 1.91 1.5 1.49 2.17 1.59 1.59 Cabañas 1.41 1.32 1.2 1.42 1.36 1.28 San Vicente 1.54 1.33 1.39 1.71 1.35 - Usulután 2.17 1.61 1.61 1.92 1.6 1.67 San Miguel 2.34 1.58 0.99 2.36 1.77 1.69 Morazán 1.4 1.11 1.17 1.43 1.26 1.13 La Unión 1.42 1.38 1.48 1.54 1.23 1.3 Total País 3.8 2.22 1.76 3.68 2.19 2.05 Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. Número de votos válidos Departamento ARENA CD CN FMLN GANA PES Ahuachapán 44,309 596 17,535 37,234 15,679 6,556 Como seSanta Ana en el gráfico anterior, 1,077 los observa 65,337 en 18,140 Asamblea Legislativa, además 10,479 la 58,040 14,630 de ser los dos Sonsonate San Salvador y La Libertad el departamentos de 59,998 7,022 16,123 60,327 con los valores más altos del Índice departamentos 9,792 8,387 Chalatenango 33,555 257 15,336 33,505 6,712 2,244 peso de la bandera en las decisiones de voto de la de Desarrollo Humano (IDH) según los estudios más La Libertad 119,772 6,454 9,891 91,680 22,763 3,478 ciudadanía tendió a ser bajo, 268,227 San Salvador independientemente 14,380 recientes237,415 2011). En el gráfico 3 se muestra 11,398 (PNUD, 42,168 13,393 del partido político. En San Salvador y para los Cuscatlán 37,137 837 18,830 correlación elevada4,544 existe entre los valores la 38,396 que 2,159 partidos La Paz mayoritarios –ARENA (7.21) y3,869 41,836 FMLN 13,977 IDH y47,984 la razón del número de marcas en del los de 16,228 769 Cabañas 30,035 252 de (6.97) – la tendencia entre el electorado fue la 6,871 13,907 11,192 633 papeletas de votación al número de votos válidos; San Vicente 24,168 321 9,874 27,748 6,952 marcar caras más frecuentemente que la bandera es decir, a una votación donde predomina el voto Usulután 52,668 4,929 12,760 59,928 6,332 591 del partido. Miguelmisma tendencia se observó para San Esta 48,471 4,314 2,472 persona . Al asociarse un alto7,382 del IDH a por 15 65,537 32,800 valor el resto de partidos aunque con menor intensidad Morazán 31,423 1,362 1,435 nivel educativo elevado, los resultados sugieren un 28,688 12,958 2,516 La Unión 40,118 Por otra parte, que los dos partidos mayoritarios. 2,077 8,567 27,133 grande sea el valor del IDH y en que cuanto más 14,697 3,185 Total País 897,054 47,747 163,209 en los departamentos pequeños en términos del consecuencia el nivel educativo 61,772 población 827,522 217,447 de la número de diputados elegidos, los votos válidos son de un departamento sea más alto, la disposición a Marcasy/o bandera de porcentaje de marcas totales de un partido, comparada a la el resultado de marcas por la bandera por la cara como votar por la bandera Departame Ahuachapán 22 27.7 21.3 32.2 21.9 16.5 un candidato emblemático. de votar por una persona, será más baja. Ahuachapán Santa Ana 12.7 21.3 17.8 14.5 13.1 20.4 Santa Ana Sonsonate 12.6 23.2 21.2 18.2 18.3 19.1 Cabe mencionar que en San Salvador y La Libertad se Sonsonate Chalatenango 31.9 60.1 34 39.3 33.5 32.1 Chalatenango eligieron 34Libertad de 84 diputados que conforman La del total 11.6 17 15.6 12.8 14.8 19.6 15 Las correlaciones con el IDH fueron las siguientes: ARENA (84%), La Libertad San Salvador 5.4 10.1 13.4 7.5 GANA (83%), CN (78%), CD (85%) y PES (84%). FMLN (85%), 8.5 9.6 San Salvador Cuscatlán 26.2 32 23.8 32.3 30.3 34.3 Cuscatlán La Paz 19.6 21.8 24.5 24.3 28.3 23.8 La Paz Cabañas 18.2 26.1 18.9 30.5 18.6 27.6 Cabañas San Vicente 27.1 29.3 34 28.9 32.2 0 San Vicente Usulután 16.7 37.4 24.3 26.6 22.6 25.3 Usulután San Miguel 16.3 28.7 59.4 19.8 17.2 29.6 San Miguel 18 Departamento de Estudios Políticos de Fusades Morazán 25.6 54.6 33.6 37.7 46.8 26.5 Morazán La Unión 30.4 40.3 30.2 38.8 41.3 34.4 La Unión
    • Sonsonate Total País 680 2.64 3.80 2 660 Sonsonate 12.61714626 Marcas a Número de Votos 700 úmero de Votos 720 as a Número de Votos de Marcas a Número de Votos L Inidice de Desarr Inidice de Desarrollo Inidice de D San Miguel Libertad 660 La 3.75 La Total País 10.29321722 Inidice de Desarrollo H 2.36 21 640 Libertad 11.5716626 0 3 Santa Ana 680 2.97 700 Salvador San La Paz 2.17 SanTotal País 5.416784741 10.29321722 Chalatenango Cuscatlán Sonsonate Usulután La Paz Ahuachapán La Libertad Santa Ana San Vicente San Salvador San Miguel La Unión Cabañas Total País Morazán Sonsonate 640 660 2.57 10 680 2 Usulután 1.92 San Salvador 5.416784741 San Vicente Miguel San 2.34 Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Chalatenango Sonsonate Usulután Cuscatlán Ahuachapán La Libertad La Paz Santa Ana San Salvador San Miguel San Vicente La Unión Total País Cabañas Morazán 640 1.71 0 660 1 Cuscatlán Usulután 1.67 2.17 Chalatenango Sonsonate Usulután Cuscatlán Ahuachapán La Libertad La Paz Santa Ana San Salvador San Miguel San Vicente La Unión Total País Cabañas Morazán 640 0 Chalatenango La Paz 1.56 1.91 Chalatenango Sonsonate Usulután Cuscatlán Ahuachapán La Libertad La Paz Santa Ana San Salvador San Miguel San Vicente La Unión Total País Cabañas Morazán La UniónCuscatlán 1.54 1.84 Chalatenango 1.67 Votos por-Bandera como Votos Válidos Válidos FMLN Razón Marcas a % de Votos IDH veces 1,000 Ahuachapán 1.48 Ahuachapán Morazán 1.43 1.55 Votos por Bandera como % de%40 Votos Válidos Votos por Bandera como Votos Válidos de Cabañas Vicente San Gráfico 3. Número de marcas totales a número de votos e índice de desarrollo humano, según partido 60 1.42 IDH veces 1,000 1.54 IDH veces 1,000 ARENA - Razón Marcas a Votos Válidos ARENA - Razón Marcas a Votos Válidos 0 10 20 30 50 La Unión 60 60 1.42 0 0 10 10 20 20 30 30 40 40 50 50 Cabañas Morazán político y departamento 1.41 1.40 Chalatenango La Unión Chalatenango Chalatenango IDH veces 1,000 39.28249919 ARENA - Razón Marcas a Votos Válidos 38.80379111 31.93059576 39.28249919 Morazán La Unión La Unión 37.68281981 30.36925131 38.80379111 820 8 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) 1,000) Razón de Razón dede Marcas a Marcas ade Votos de Votos ARENA 800 820 87 FMLN Cuscatlán San Vicente Morazán Ahuachapán Cuscatlán 32.33298498 27.11467557 37.68281981 32.16623452 26.20328696 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de Número de Marcas a Número de Votos Cuscatlán 32.33298498 Inidice de Desarrollo Humano (veces 780 820 Razón800 Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número del 8 Cabañas 820 AhuachapánMorazán 30.48342192 25.57859593 32.16623452 5.0 Razón de Número de Marcas a Número de Votosde 76 820 8 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de Número de Marcas a Número de Votos Número Número de Número Número 760 800 780 Votos Válidos 7 800 San Vicente Ahuachapán Cabañas 800 28.87552743 21.95047342 30.48342192 4.5 65 7 8 Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de Usulután 780 San Vicente Paz La 26.607402 19.59298685 28.87552743 4.0 0 1740 780 760 2 3 4 Votos Válidos 6 5 7 8 6 7808 8 Cabañas del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de 54 La PazRazón 24.26770219 18.18396784 6 760 Usulután 26.607402 3.5 720 760 740 760 Miguel Votos Válidos 5 43 San Usulután La Paz 19.78343974 16.6947265 24.26770219 3.0 521 San Salvador 0700 740 720 2 3 4.384 5 6 7 1 8 740 Sonsonate 740 San Miguel 1 San Miguel 0 2 3 18.18894183 4 16.32850923 19.78343974 5 6 7 8 2.5 La Libertad 2.47 4 32 4 680 720 700 6.97 720 Santa Ana Sonsonate Ana 720 Santa 14.46687326 12.70841052 18.18894183 Total País Salvador San 2.19 San Salvador 3.62 2.0 3 21 TotalAna País 13.84588668 3 Sonsonate Libertad tLa 660 700 680 2.11 3.93 700 Sonsonate Santa 700 La Libertad 2.24 12.61714626 14.46687326 1.5 Santa AnaTotal País 2.01 3.68 2 10 La Libertad La Libertad Total País Santa Ana 12.79453333 2.15 11.5716626 13.84588668 2 640 680 660 680 680 1.0 San MiguelSanta Ana 1.77 3.02 SanLibertad País Salvador La País Total Total 7.516051345 10.29321722 12.79453333 2.05 01 Chalatenango 660 Sonsonate Usulután Cuscatlán Usulután La Paz Ahuachapán Total País Libertad Santa Ana Cuscatlán Vicente San Salvador San Miguel Miguel San Vicente Unión Cabañas Total País CabañasMorazán 660 640 660 Salvador 0.5 1 Usulután Sonsonate 1.60 2.64 San Sonsonate San Salvador 5.416784741 1.80 7.516051345 640 0.0 Chalatenango Cuscatlán Sonsonate Usulután La Paz Ahuachapán La Libertad Santa Ana San Vicente San Salvador San Miguel La Unión Cabañas Total País Morazán La Paz Miguel San 640 1.59 2.36 0 640 San Miguel 1.69 0 La San Cuscatlán La Paz 2.17 Cuscatlán Chalatenango Cabañas Ahuachapán La Libertad Usulután San Salvador Sonsonate Total País La Paz Santa Ana La Unión San Vicente San Miguel Morazán 1.49 San Usulután 1.67 Chalatenango Sonsonate Ahuachapán La Libertad La Paz Santa Ana San Salvador La Unión Morazán La Chalatenango Sonsonate Usulután Cuscatlán La Paz Ahuachapán La Libertad Santa Ana San Vicente La Unión San Salvador San Miguel Cabañas Total País Morazán Cabañas Usulután 1.36 1.92 La Paz 1.59 San Vicente Vicente San 1.35 1.71 Cuscatlán 1.47 ChalatenangoCuscatlán 1.35 1.67veces 1,000 IDH FMLN - Razón Marcas a Votos Válidos La Unión 1.30 Chalatenango 1.56veces 1,000 Cabañas 1.28 Votos por Bandera como % de Votos Válidos Morazán 1.26 IDH FMLN - Razón Marcas a Votos Válidos Chalatenango 1.22 Votos por Bandera como % de Votos Válidos La Unión La Unión 1.23 1.54 veces 1,000 IDH ARENA - Razón Marcas a Votos Válidos IDH veces 1,000 1,000 GANA - Razón Marcas a Votos Válidos Válidos Morazán 0 IDH veces 1.13 10 20 FMLN - Razón Marcas40Votos 30 a 50 60 AhuachapánAhuachapán 1.04 1.48 Ahuachapán 0 0.67 10 Votos por Bandera como % de Votos Válidos 20 30 40 50 60 Morazán 1.43 Cabañas 1.42 Chalatenango 0 10 40 20 39.2824991950 60 30 Morazán 46.84640423 La Unión 38.80379111 La Unión 41.29775622 820 GANA Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de 8 CN 820 Morazán Morazán Chalatenango La Unión 37.68281981 33.51423192 46.84640423 41.297756223.5 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de Número de Marcas a Número de Votos Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de Número de Marcas a Número de Votos Votos Válidos Cuscatlán 32.33298498 800 800 San Vicente 820 Chalatenango 32.17705895 33.51423192 5.0 820 7 5.0 Ahuachapán 32.16623452 3.0 SanInidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de Número de Marcas a Número de Votos Razón de Número de Marcas a Número de Votose Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) 0 1 2 3 4 5 6 7 8 780 SanCuscatlán 800Vicente 30.30035336 32.17705895 4.5 780 800 820 4.5 5.0 6 Cabañas 30.48342192 Razón de Número de Marcas a Número de Votos La Paz 28.25901512 2.5 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) 760 Cuscatlán San Vicente 780 30.30035336 28.87552743 4.0 San Salvador 760 780 4.30 4.0 4.5 5 8 8 800 Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número 820 Usulután La Paz 22.62644188 28.25901512 5.0 Razón de Número de Marcas a Número de Votos Usulután 26.607402 3.5 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) La Libertad 2.77 3.5 740 760 2.0 740 760 780 4.0 Ahuachapán 800 Usulután 21.89331055 22.62644188 4.58 Santa Ana 1.83 Votos Válidos 4 La Paz 24.26770219 3.0 720 3.0 3.5 720 740Cabañas 18.62422728 1.5 740 760 Ahuachapán 780 Miguel San 21.89331055 19.78343974 4.0 Total País 0 1 1.76 2 3 4 5 6 7 8 3.0 3 2.5 700 Sonsonate Cabañas 720 18.32201746 18.62422728 2.5 Sonsonate 700 1.76 720 740 Sonsonate 18.18894183 1.0 3.5 760San Miguel 2.0 2.0 2.5 2 680 Sonsonate 17.24239078 18.32201746 3.0 Usulután Salvador San 700 1.61 680 720 4.38 Santa Ana 700 14.46687326 1.5 740 Total País San Miguel 17.00103778 1.5 2.0 1 17.24239078 0.5 La Paz Libertad La 660 1.49 680 700 2.47 660 Total País 680 720La Libertad 13.84588668 14.7884314 1.0 2.5 La Unión Total País 1.48 2.19 1.0 1.5 Total País La Libertad 17.00103778 12.79453333 2.0 640 0 640 0.0 San Vicente onsonate S t 660 680 1.39 2.11 0.5 1.0 700 Santa Ana 660 La Libertad San Salvador 13.08566582 14.7884314 7.516051345 0.5 1.5 Usulután SanAhuachapán Chalatenango Sonsonate Cuscatlán La Libertad Salvador Santa Ana Total País San Miguel La Unión San Vicente Cabañas La Unión Paz Morazán San Salvador 8.538811054 Chalatenango Cuscatlán Sonsonate Usulután La Paz Ahuachapán La Libertad Sonsonate Ana San Vicente San Salvador San Miguel La Unión Cabañas TotalTotal País Morazán Ahuachapán Santa Ana 660 1.38 640 2.01 0.0 0.5 680Santa Ana 640 13.08566582 0.0 1.0 La 640 1.35 Cuscatlán Miguel San Salvador 8.538811054 Chalatenango San Salvador Sonsonate Usulután Ahuachapán Cuscatlán Chalatenango Cabañas La Libertad San Miguel La Paz Vicente Morazán Morazán 1.77 SonsonateTotal País San Santa Ana Santa Cuscatlán Chalatenango Cabañas Ahuachapán La Libertad Usulután San Salvador País La Paz Santa Ana La Unión San Vicente San Miguel Morazán 0.0 660 0.5 Chalatenango Usulután 1.28 1.60 Cuscatlán Chalatenango Cabañas Ahuachapán La Libertad Usulután San Salvador Sonsonate Total País La Paz Santa Ana La Unión San Vicente San Miguel Morazán Cabañas La Paz 1.20 1.59 640 0.0 Morazán 1.17 Cuscatlán Cabañas Ahuachapán La Libertad Usulután San Salvador Total País La Paz Santa Ana La Unión San Vicente San Miguel Cuscatlán 1.49 San Miguel Cabañas 0.99 1.36 IDH veces 1,000 FMLN - Razón Marcas a Votos Válidos IDH veces 1,000 CD - Razón Marcas a Votos Válidos Votos por Bandera como % de Votos Válidos San Vicente 1.35 IDH veces 1,000 CN - Razón Marcas a Votos Válidos IDH veces 1,000 GANA - Razón Marcas a Votos Válidos Votos por Bandera como % de Votos Válidos Chalatenango 1.35 0 10 Votos por Bandera como % de Votos Válidos 20 30 40 50 60 Morazán 1.26 IDH veces 1,000 GANA - Razón Marcas a Votos Válidos 0 0 10 10 20 20 30 30 40 40 50 50 60 60 La Unión 1.23 San Miguel IDH veces 1,000 GANA - Razón Marcas a Votos Válidos Ahuachapán Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de 1.04 Chalatenango 59.38650307 33.97177933 46.84640423 San Miguel CD 820 Votos Válidos 3.5 PES Morazán San Unión La Vicente Chalatenango 41.29775622 59.38650307 33.95606801 33.97177933 Inidice de Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de NúmeroNúmero de a NúmeroNúmero de Votos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Morazán 140% San Vicente 33.59142347 33.95606801 800 820 3.5 820 Chalatenango 33.51423192 4.0 Razón de Número de Marcas a Número de Votos 75119 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de Número de Marcas a Número de Votos 3.0 La Unión 30.15258123 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000)8 Razón del Número de Marcas por Candidatos y/o Bandera a Número de SanMorazán Vicente 33.59142347 32.17705895 San Salvador 780 800 820 3.31 5.0 800 820 120% CuscatlánLa Paz 24.47636434 3.5 3.5 Razón de de Marcas Marcas a de Votos 3.0 Inidice de Desarrollo Humano (veces 1,000) Razón de Número de Marcas a Número de Votos La Unión 30.15258123 Desarrollo Humano (veces 1,000) Votos Válidos 2.5 30.30035336 La Libertad 760 780 800 2.46 4.5 780 800 Usulután La Paz 24.26857812 24.47636434 2.5 La Paz 28.25901512 3.0 3.0 Total País 0 2.22 100% 760 1 740 780 2 3 4 5 6 7 8 2.0 4.0 Cuscatlán 760 780 Usulután Usulután 23.81739473 24.26857812 22.62644188 8 Chalatenango 1.98 Total País 21.8427539 2.5 2.5 3.5 2.0 740 760 Cuscatlán 23.81739473