Your SlideShare is downloading. ×
3er Taller DEL, Córdoba 2011. Governanza. Marco Dini.
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

3er Taller DEL, Córdoba 2011. Governanza. Marco Dini.

138
views

Published on


0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
138
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. EL DESARROLLODE BIENES COLECTIVOS TERRITORIALES EN LOS PROYECTOS DEL Síntesis de la experiencia desarrollada hasta la fecha (noviembre 2011)
  • 2. El contexto• El objetivo de los proyectos DEL es la mejora de la calidad de vida de las comunidades involucradas, a través de un incremento de la competitividad de sus sistemas productivos basadas en acciones coordinadas de conjuntos de actores locales cuya actividad mancomunada apunta a la generación de bienes colectivos.
  • 3. Definiciones• Crouch y otros (2004): representan las ventajas que la proximidad geográfica y la densidad relativa de las comunicaciones permite a ofrecer a las empresas interesadas• Pacetti (2008) habla de Bienes colectivos locales para la competitividad: factores vinculados al territorio, que responden a las necesidades de las empresas
  • 4. Bienes colectivos territorialesTodos aquellos bienes o servicios duraderos quegeneran beneficios competitivos para conjuntosmás o menos amplios de usuarios de undeterminado territorio
  • 5. Problemas con la definición• Lo que no es “bien colectivo”: una acción puntual no es un bien colectivo• El dinamismo de los proyectos: los bienes colectivos duraderos nacen mediante acciones puntuales
  • 6. En la literatura económicaLa literatura económica identifica estos bienescon varios nombres: bienes públicos, bienesclub o bienes comunes
  • 7. Una descripción esquemática Bien Club : por ejemplo Alta un Servicios productivo excludibilidad BIENES (es fácil definir los (laboratorio de suelo) beneficiarios) PRIVADOSBaja rivalidad Alta rivalidad Bienes comunes - Por ej.: Bien público localizado - Un sistema de normas y Por ej.: Servicio de mecanismos de control información de los precios para la explotación agrícolas sustentable de un banco de peses o un mecanismo BIENES Por ej.: Previsiones meteorológicas Baja de gestión de una imagen PUBLICOS o la seguridad pública excludibilidad local
  • 8. Los proyectos analizadosETAPA INICIAL: ETAPA INTERMEDIA: ETAPA INICIAL:1. CIDETER (Las Parejas 1. Córdoba (Argentina) 1. Rafaela (Argentina) Argentina) 2. Jaén (Perú) 2. Tarija (Bolivia)2. Isla de Ometepe 3. I-Sur (Perú) 3. PRODECOL (México) (Nicaragua) 4. Grupos Gestores 4. Foco en Bio Bio (Chile) (Guatemala) 5. Rapa Nui (Chile) 5. Arauco (Chile) 6. Valles Cruceños (Bolivia) 7. Cochabamba (Bolivia) 8. PUMA (Bolivia) 9. CUNA (Bolivia) 10. Medellín (Colombia) 11. FUNDES (El Salvador) 12. Sistema Estrategia Innovación (México)
  • 9. Tipología de bienes colectivosINFORMACIÓN MERCADO TECNOLOGIA FORMACIÓN ORGANIZACIONES TÉCNICA COLECTIVAS• Sistema de • Imagen, • Infraestructura • Mejora oferta • Constitución de nuevas información de sellos y productiva formación entidades: Mancomunidades precios (VC) marcas • Estándares para técnica (Jaén, (Ometepe, i-Sur, Jaén); Foro• Sistema de colectivas artesanía (VC), Arauco) público privado (Cochabamaba, información de • Ferias para sanidad Bolivia), Espacio de mercado (Cochab. agrícola interlocución (Sistemas Estatales (PUMA) CIDETER) (PRODECOL), BPA de Innovación, México), CPP• Sistema de • Ruedas de (Córdoba) (Arauco y Rapa Nui) información negocio • Regulación en el • Creación de capacidades territorial (Raf); (Cochab., uso de recursos institucionales: Talleres de zonificación (VC) Bio Bio (Lurín, capacitación (Proyecto SEI, CIDETER) PRODECOL) México); Programas de • Desarrollo de formación en DEL de los Grupos productos Gestores; desarrollo de las (Fundes) capacidades de las comunidades • Desarrollo de indígena (PUMA), programa de servicios: formación municipal (FUNDES, Plataforma PYME El Salvador, IRADE Bio Bio) (Bio Bio)
  • 10. Imagen productoa) Marca colectiva de productos típicos (p.e. las canteras de Degollado en México)b) Marca territorial asociada a un producto típico: Tequila Turístico (México)c) Marca destino (“Completa tu Mundo de i-Sur) o desarrollo de destino (Isla Ometepe, Quetzaltenango, Rapa Nui)d) Sellos de proceso: marca certificación (i-Sur, Perú), marca de conservación (PUMA, Bolivia)e) Posicionamiento productos: hortalizas limpias (La Piedad (México)
  • 11. Infraestructuras productivasa) Especializadas: Central de Reserva (Madre de Dios, Perú); pozos y sistemas de riego por goteo (Rafaela, Argentina); Planta de procesamiento de pescado (Tierra del Fuego); laboratorio de frenos (Rafaela); centro diagnóstico automotor (Rafaela); …b) Amplias: Laboratorio de suelo (Jaén, Perú)c) Transversales: Mini centrales hidroeléctricas (Jaén, Perú)
  • 12. Principales impulsores• Rol clave de las instituciones ejecutora de los proyectos• Varía el nivel de articulación con otros actores locales y la intensidad de la participación de éstos
  • 13. Principales problemas• Desconocimiento y reticencia inicial de los actores locales (especialmente empresarios)• Rotación gobiernos locales• Falta de infraestructura productiva y bajo nivel empresarial (o heterogeneidad) de los privados involucrados• Falta de información sobre experiencia previa y falta de personal competente• Deficiencia en la normativa estatal• Falta de confianza entre los principales actores locales• Falta de una visión estratégica compartida
  • 14. Beneficios generados• En su mayoría los bienes colectivos generados son incipientes• Algunas excepción en términos de resultados intermedios son: – Programa de sanidad porcícola: 45.000 vacunas puestas – Ruta Tequila: 152 empresas con el sello TT y incremento del número de turistas – 6 micropresas en Río Lurín – Incidencia en las inversión públicas (Suchitepéquez) – 180.000 us$ de ventas de las MERS en las ruedas de negocio y compromiso de compra por 20.000 us$ en las ferias inversas (Cochabamba)
  • 15. Conclusiones preliminares (1)1. Observando las categorías de proyectos se registra una preponderancia de iniciativas orientadas a aspectos soft: (imagen, marcas y sellos o fortalecimiento de organizaciones) más que áreas hard (infraestructuras productivas)2. Predomina un enfoque sectorial, no hay experiencia de proyectos que apunten a generar sinergias innovadoras para hacerse cargo de problemas funcionales3. Escasa presencia en temas de • Infraestructura transversal (internet, conexiones viales) • Investigación de base • Formación universitaria o superior  Temas críticos: • Acceso a capital • Falta conexión con entidades de investigación • Limitaciones en el horizonte temporal
  • 16. Conclusiones preliminares (2)• El carácter de estos proyectos está por definirse. F. Mitnik Club Privado observa que la iniciativa que hoy consideramos pública, mañana podría transformarse en privada o club, si es que no se garantiza la sostenibilidad del Público mecanismo actual de financiamiento y gestión