El documento presenta un debate entre la interpretación liberal y conservadora de la Biblia. Los liberales usan el método histórico-crítico, argumentando que hay contradicciones y duplicaciones en el texto que demuestran que proviene de múltiples fuentes. Los conservadores usan el método histórico-gramatical, afirmando que un análisis detallado muestra que aparentes contradicciones pueden explicarse y el texto presenta una narrativa coherente. El documento analiza varios pasajes clave y argumenta que los conservadores proveen explicaciones

1. 1
TEN CUIDADO DE TI MISMO Y DE LA DOCTRINA1
Como decía el profesor Gresham Machem las cuestiones críticas acerca de la Biblia las consideran como propias para los hombres que se están entrenando para el profesorado teológico o algo similar, mientras que el ministro ordinario, a juicio de la gente, puede contentarse con los asuntos más superficiales a nivel del conocimiento del lego y los problemas que involucran2. Ya que según muchos predicadores, el pueblo de Dios necesita es vida cristiana, pero he escuchado a profesores de seminarios conservadores que han dicho: es que nosotros no llegamos al nivel del teólogo Bultman, por ello es que no entendemos lo que él plantea, a esto añadió el profesor: La salvación no se pierde, pero también tengo que decir que sí se pierde, porque sino convertimos la biblia en una bolsa de textos3, Otro profesor en una discusión acalorada le dijo a alguien: si no ha leído a Bultman o Barth no puede hablar de ellos mal, y tiene hasta cierto grado verdad, pero nuestros historiadores, nuestros compiladores de información no se equivocan ellos dos son liberales, es decir son personas que no creen en la inspiración de la biblia, cada persona llamada liberal es una persona para la cual Cristo no pasa de ser un mero hombre, ¡si fue que existió! y la religión cristiana un relativismo, un moralismo, un producto de la evolución social, la biblia no es más que un montón de cuentos, mitos y leyendas propios del tipo de gente que la escribió, gente del vulgo e ignorante.
Ahora bien el liberalismo no está lejos de las puertas de nuestras iglesias, ni mucho menos de las puertas de nuestras casas, ni mucho menos de su corazón, cada vez que usted es negligente a estudiar con esmero la palabra es llevado por su ignorancia a exponerse a trazar mal la palabra de verdad, ya que cada vez que usted coge un texto y lo referencia con otro, solo porque tienen una palabra común o porque se parecen en el relato está obrando en forma liberal (cuidado con los relatos paralelos), cuando hace una lectura de ideas en la biblia y no gramatical, está obrando liberalmente o neortodoxamente, cuando no aplica el método gramatical y no mira la polisemia de las palabras, sino que solo las mira sincrónicamente, es decir las mira en el Larouse o en un diccionario conservador que imprime su prejuicio teológico, no está lejos de ser un liberal, cuando coloca sus experiencias por encima del texto, cuando quiere buscar evidencias, demostraciones de su fe extrabíblicas, razonables en la arqueología o la filosofía y no se conforma o no tiene por encima el texto bíblico, ahí está obrando en forma liberal.
Por ello es que estamos llamados a hacer una apologética de la biblia, no de nuestra posición conservadora 1Ped:3:15 y eso implica que tenemos que ser honestos y decir la verdad frente al criticismo Alemán, de manera que si la biblia tiene errores tenemos que reconocerlo y si no hay que declararlo, porque una cosa es decir que la biblia tiene errores y otra que presenta errores de transmisión, es cierto que la biblia fue escrita por hombres, pero otra cosa es decir que los redactores la alteraron es decir no escribieron lo que se dijo originalmente, ya que para agradar a Dios no tenemos que decir lo que creemos acerca de la biblia, tapándole la boca a está desde los pulpitos, sino que hoy queremos escuchar la biblia a ver que dice ella misma ante las paradojas, los errores de trasmisión ya enunciados, la cultura de la época muy diferente a la nuestra con las aparentes discrepancias numéricas4, de personas5 de acontecimientos6,
1 1 timoteio:4:16
2 Cristianismo y Liberalismo de Gresham Machen
3notese acá como esta filtrada la filosofía de Hegel, que consiste en un sincretismo donde une ideas contradictorias, diferente al calvinismo que reconoce la perdida y la no perdida de la salvación, sino la preservación y perseverancia en esta
4 (mat:20:29-34 y mc:10:46-52):
5 (1cro:21:1 y 2sam.24:1)
6 (mat:28:1-10. Mc:16:1-8. Lc:24:1-12).

2. 2
Si somos cristianos de verdad estaremos dispuestos a verificar como los de Berea si las cosas que dice el criticismo o liberalismo son verdad, o si la posición conservadora nos muestra la verdad.
Con base a lo anterior, el sistema de interpretación de los críticos también llamados liberales se denomina método histórico-crítico para lo cual Otto Eisfeld dice: la historia, es el método histórico critico de los datos del AT y del NT, sin aceptar ningún juicio de verdad desprendido de los textos, es a este tratamiento que llamo historia de la religión7, hay que entender que para los liberales ninguna verdad procede de los textos, solo de la historia, solo de lo que puede ser demostrable, el método de ellos se ocupa solamente de los hechos que realmente acontecen, se vale de la verificación de hipótesis por el empirismo8 el dogmatismo filosófico o religioso no es suficiente, no sirve. Es autocorrectivo y progresivo, es decir la ciencia o el campo de estudio se construye a partir de la corrección de errores devocionales, alegóricos, literales9, e interpretación de las palabras, contexto, historia, lenguaje figurado y gramática.
En cambio los cristianos que creen en la biblia como un libro que no contiene errores y es palabra de Dios son llamados ortodoxos, estos emplean el método histórico-gramatical. Debido a que la biblia pertenece a un tipo de literatura no puede enajenizarse su esencia literaria del momento histórico, de la cultura, del lugar y por ello debe analizarse simultánea, histórica y gramaticalmente, la unión entre estos dos tipos de investigación es indisoluble si solo se analiza históricamente no podrá apreciarse la verdad que ella revela a plenitud, sino que quedara un espacio grande que da lugar para que distorsionen la verdad de la escritura, que viene a llenarlo los liberales con escepticismo, filosofía, el método al igual que otros tipos de literatura antiguos implica: género literario: como el apocalíptico, lingüística y esto implica conocer la cultura de ese momento, expresiones idiomáticas, lo que lleva también a una hermenéutica especial10, en el plano de la poesía, lenguaje figurado11, proverbios, la poesía gnómica, interpretación de símbolos, tipos, sueños y éxtasis proféticos, hay que conocer de los idiomas bíblicos lo diacrónico12 y sincrónico13 de las palabras, la polisemia14, prosa, épica, lirica, poesía, narrativa, discurso. Si no se aborda gramático- históricamente, podríamos interpretar de forma arbitraria los descubrimientos arqueológicos como la epopeya de GIlgamesh, la Piedra Rosseta, el código Hammurabi, las apreciaciones de los egiptólogos, las investigaciones de Persia a la par de la literatura de Pericles y todo estaría bien, pero no sería correcto, por ello esta enseñanza presentara la critica bíblica como una ciencia, convirtiéndose en ciencia bíblica ya que tiene conocimientos relacionados lógicamente: concepto, origen, fuentes y enfoque. Conocimiento conceptual: definición de género próximo y diferencia específica. Conocimiento sistemático: una estructura dentro de la cual se encuentra enclaustrado el conocimiento. Conocimiento metódicamente fundado: en el presente trabajo de la crítica se sigue el método dialéctico. La crítica bíblica es por tanto una ciencia. Ahora bien sabiendo el método lo que queda es empezar por la alta critica.
Todo empieza con Austruc y la llamada critica alta o literaria, cuando planteo que por el uso de Elohym (Dios) y Javeh uno podría suponer que ambos nombres son usados indiscriminadamente como sinónimos, como un mero recurso estilístico. Esto, sin embargo, sería un error. Los nombres nunca son entremezclados; hay capítulos enteros, o partes largas dentro de un capítulo, donde siempre se usa Elohim para referirse a Dios, embase a los nombres planteo la teoría de fuentes, que como se ve en la 7 Religionsgeschichte,
8 (conocimiento por la experiencia),
9 (histórico-gramatical)
10 (no religiosa, ni meramente semítica, sino hebrea “es propia de ese pueblo”)
11 (algunas que son solo hebreas)
12 (los diversos significados en las diversas épocas)
13(el significado de una palabra en un momento dado)
14 (los diversos significados de una palabra por el uso que se le da)

3. 3
figura presenta al génesis como porciones sacadas de un documento llamado J,E,P, D. Esta teoría por ello tomo el nombre de hipótesis documentaria, también la ayudo a desarrollar la escuela de las religiones con Von Rad, Gunkel, Gressman, O. Eisfeld, Bulmant, Dibelius con el tiempo el teólogo Weallhausen planteo 4 documentos J:javista. E:elohista. P:presbiteriano. D: Deuteronomista como fuentes de donde se derivo el pentateuco:
JE P D
Gen Ex Lev Num Deut
Citando de nuevo al profesor del principio, él decía no importa si fueron 3 o 1 los escritores de Isaías lo que nos importa es que es palabra de Dios, pero sí importa si yo acepto esto con Isaías porque no aceptarlo con el pentateuco? Y las implicaciones son grandes por ejemplo ge:49:10 habla de un rey, para la posición liberal esta porción del génesis fue escrita para el 950 y como se refiere a un rey por lo tanto como David ya había reinado y era de la tribu de Judá, la conclusión de los liberales es que se habla de David y está escrito en poesía, pero la posición conservadora es que es una profecía mesiánica, noten como se pasa de ver un texto de profecía a poesía y de un rey histórico, David, a REDUCIRLO a una leyenda poética.
El análisis de los siguientes textos base, bastara para tener una idea general de lo que plantean, ya que en el fondo el resto de sus criticas son replicas de estas formas de análisis, de allí que vamos a ver la critica alta y la de formas15, ustedes dirán si es un análisis objetivo16, si es de acuerdo a leyes lingüísticas, históricas y si las contradicciones que plantea el liberalismo son opacadas por la tradición o si están en los originales y no las vemos por apegarnos a nuestra religión:
1er Problema: De Gén 1,1-2,4ª a Gén 2,4b-24. Después del nacimiento de Set (Gén 4,26), se vuelve a los orígenes de Adán (Gén 5,1). El Liberal dice: Es un corte, razón por la cual la próxima porción no la pudo tomar el compilador del génesis del mismo documento E sino que tuvo que ser de otro documento J. El conservador dice: Pero acaso no puede ser una interpolación, un paréntesis, para ahondar en la narración con nuevos elementos que enriquecen el relato?
2o Problema: 2.1) Dos relatos de la creación (Gén 1,1-2,4a; 2,4b-24).- 2.2) Dos descendencias de Adán (Gén 4 y 5). 2.3) Tres veces la esposa en peligro (Gén 12,10ss; 20; 26). Liberalismo: No son más que Tradiciones duplicadas y triplicadas. Conservadores: 2.1) Predomina en los dos capítulos la voz activa y los verbos están en forma simple activa, el número singular, el imperfecto esta en todo el capitulo: 2 en el 1 aparecen la misma cantidad de veces el perfecto y imperfecto , gramaticalmente no es diferente, es decir estructuralmente es imposible ver dos relatos.
2.2) En ningún lugar se habla que sean dos descendencias, esto implicaría que el Adán del cap4 no es el del 5 o que era el mismo personaje, pero con dos diferentes mujeres17. 2.3) Una cosa es estar 3 veces en peligro y otra decir que los 3 relatos se refieren al mismo evento, por simple arbitrariedad, porque si no parten de la gramática intrínseca en la literatura, tienen que superponer ideas en las palabras de las escrituras.
15 Formsgeschitche: (y que la de redacción e histórica se parecen mucho a la de formas)
16 (las deducciones salen del texto, no se altera el texto por lo que creen los críticos o los ortodoxos)
17 (si usted parte de la especulación no le queda sino especular)

4. 4
3er Problema: c.1) En Gén 1, Dios crea al hombre y la mujer al mismo tiempo como culminación de la creación; en Gén 2 crea al hombre antes que a los animales, y por último a la mujer. C.2) En Ex 33,7 se dice que la tienda de reunión estaba situada fuera del campamento; en Núm 2:2. Que se encontraba dentro y la tribus alrededor. Liberales: Tradiciones distintas e incluso opuestas Conservadores: c.1) Gen:1 Se puede decir al parecer que fue simultaneo ó que está generalizando como lo hace con el resto de la creación en este capítulo parece que no es simultaneo ya que marca un orden hombre y mujer (27), el relato de Gen:2 no es diferente, habla es de lo particular el hombre y su relación con la creación (obrar responsablemente) y el creador (obediencia), gracias a los detalles enlaza, esclarece y enriquece la lectura de capítulos posteriores 2:9 con cap:3, 2:6 con cap6, 2:8 con 3:23.24 y 2:18 con 3:12. Interesante en 2:9 se habla de que YHWH Dios hizo nacer, creo, pero ya estaba creado según 2:4.5 YHWH Dios hizo…..toda planta.., lo mismo pasa con los animales de 2:19 ya estaban creados en el sentido del relato general, pero lo que hace es AHONDAR en que Dios los hizo y amplía la información acerca de ellos vinculando al hombre con los animales mediante el uso del lenguaje. La pregunta a hacer sería el cap 2 muestra detalles o el lector ve detalles en este sin que los halla? Este capítulo 2 es un complemento para el resto del génesis, como se enuncio en los enlaces ya expuestos. Si quitamos el cap:1 no sabemos de dónde salió la astronomía, qué relación hay entre la tierra y lo que esta fuera del planeta, solo según el cap 2 sabríamos lo que pasa dentro del planeta tierra. C.2) en éxodo 33 se habla de que por causa del pecado sacaron el Tabernáculo y en Números se narra antes de que se sacara el tabernáculo, recordemos que son relatos paralelos, pero no necesariamente tienen que ser idénticos, Números no relata lo del becerro, por eso no se habla de que sacaron el tabernáculo.
4° Problema: En Gen 12,6 y 13,7 se dice: “en aquel tiempo habitaban allí los cananeos”. Liberal: El autor supone que quienes habitan ahora la tierra son los israelitas. La afirmación carece de sentido en tiempos de Moisés, es un anacronismo. Conservadora: en ningún caso el que diga “en aquel tiempo” niega que ahora ya no estén los filisteos en Canaán, ya que Moisés narra en 3er persona no compete al caso si actualmente moran allí o no, lo que importa es desde que momento moraban los filisteos allí. Es ambigüedad del narrador o descontextualización del lector?
Retomando el planteamiento de las fuentes, la alta critica ve en la combinación de (Yahvé-Elohim), una fusión de dos fuentes. Cyrus Gordon cita ejemplos de los dioses en Ugarit con nombres compuestos como: Qadish-Amrar, e Ibb Nikkal. También toma nota de la deidad más famosa con un nombre compuesto, el dios egipcio Amón-Ra. Y en lo que respecta al documento P (aproximandamente 722) del cual se saca el relato del arca de Noé es inconsistente pues aparece en el Poema de Gilgamesh porciones de este; pero si Noé salió de P como podía hallarse porciones de este relato en la Epopeya del año 2500?
Para el teólogo y critico Weallhausen quien postulo la hipótesis documentaria Israel avanzo del animismo al politeísmo (patriarcas) al henoteísmo (Moisés) y al monoteísmo ético de los profetas del VIII hasta llegar al soberano de Is:40, Y AL MONOTEISMO universal. La alta critica miro a pasajes como gen:12:6. 13:18. 1sm:7:12. Jos:18:17 para afirmar que los objetos no fueron vistos simplemente como monumentos, sino que Dios realmente existe en el objeto, pero el pasaje en sí, no da a entender esto por ningún lado ni literariamente, ni gramáticamente, pero ellos ven esto en el pasaje, sin tener argumentos científicos, ni arqueológico ya que la arqueología ha demostrado estatuas de deidades en una tríada se han encontrado en lo que se ha descrito como un templo-como la estructura en una excavación en Jericó. Estos fueron datados en torno al tercer milenio a. C. aproximadamente 1000 años antes de Abraham, también hay evidencias de Politeísmo en Mesopotamia y Egipto. De manera que no partieron de un animismo.

5. 5
También "descubrieron" elementos del totemismo en los nombres de personas y lugares en el Antiguo Testamento (por ejemplo, Rachel ("oveja"), Caleb ("perro"), Egla ("becerro") ). Pero el totemismo no es propio del oriente sino de EEUU.
La teoría nace cuando Austruc dijo: hay varias fuentes, porque no es el mismo estilo en todo el Pentateuco. CS Lewis contesta: Cualquier estudiante de la literatura sabe que un solo autor puede adoptar diferentes estilos de acuerdo a las necesidades de la obra en cuestión. Para usar el estilo, entonces, como base para distinguir entre varios autores, en el mejor de los casos, un ejercicio peligroso, propenso a errores18, como es lo que pasa con la alta crítica.
Von Rad al hacer un uso indiscriminado de las referencias cruzadas dice: Al comparar esta teofanía con la narrada en Ex 19 a la que parece referirse el texto de 1 Rey 19, sea observado ……una gran prudencia19. Note como arbitrariamente no reconocen similitudes entre pasajes, sino que los identifican como un mismo evento. ¿Basados en que, si rompen las reglas de la gramática y lingüística?, solo por su arbitrariedad subjetiva
Para el siglo XX surgen 3 clases de crítica como son la histórica, la de redacción y formas, nos compete para el siguiente estudio la crítica de las formas ya que las otras dos son muy similares a está. Para darse está critica tuvieron que los especialistas inventarse supuestamente un escrito pre-sinóptico llamado Q que era otro evangelio como Marcos, pero más completo del que se desprendió Marcos y los otros sinópticos tomaron también porciones aisladas de Q. Esta es la base de todo el edificio que los críticos de las formas arman y al mismo tiempo es lo que lo hace frágil, ¡Cómo ellos cuestionan a los conservadores, que sus planteamientos no aguantan el método científico y como va a aguantarlo la crítica de las formas si es solo una suposición, no hay un solo mss de Q a diferencia del NT del cual tenemos más de 5000 mss. Con este argumento no más, se cae toda su estructura porque con base a esta hipótesis es que el “exegeta” Bultman plantea que los sinópticos no son sino solo tradiciones, plantea que como los sinópticos son solo perícopas (fragmentos), hace una clasificación de formas en relatos novelescos, leyendas, mitos, parensis: sentencias sapiensales, proféticas, reglas de la comunidad, reconstrucción de la situación vital: polémica, apologética20 entre otras, para de esta forma decir: hay que renunciar al Jesús histórico, porque no hay pruebas históricas y retomar solo el Jesús de la fe (el utópico Mesías), ese Jesús de la fe es lo único que importa21. Para Bultman Lucas actúa solo como un compilador y Mateo copio del documento Q y le acuño versículos del Antiguo Testamento para hacer ver con más autoridad a este personaje llamado Jesús, del cual no solo dicen que es un simple hombre, sino que no existió. Veamos el siguiente análisis del “exegeta” Bultman:
“Mc:3:1-6 La estructura es compacta; la redacción no ha construido una introducción especial. v2 que enlaza con el contexto. Pero el versículo final, el v. 6, es una adición redaccional, porque delata el interés biográfico, que, por lo demás, es extraño a los litigios y a los diálogos didácticos y que no corresponde tampoco al punto principal de la historia. Pero la forma interrogativa, por sí misma, es la forma típica de la réplica a la acusación contenida en el v. 2, de tal manera que no está fundamentada la hipótesis de una tradición originalmente aislada. Es mucho más probable que tengamos aquí un apotegma (dicho) orgánico. Su lenguaje confirma lo que el contenido sugiere ya como probable, a saber, que su formulación tuvo lugar en la comunidad Palestina primitiva. Es característico de la historia de la tradición el que Lucas
18 http://vintage.aomin.org/JEDP.html
19 Teologia del Antiguo Testamento de Von Rad
20 Historia de la tradicción sinoptica Bultman
21 Teologia del Nuevo Testamento de Bultman

6. 6
introduzca al adversario precisamente al comienzo de la historia (Le 6, 7), siendo así que Marcos lo presenta al fin, y que Mateo inserte una sentencia aislada acerca del sábado. Lc 14, 1-6: La curación en sábado del hidrópico. Es una variante de la historia anterior. El punto principal es el v. 5, que Mateo introdujo en Me 3. 1-6(Mt 12, lis), y fue evidentemente una sentencia aislada y, concretamente, un argumento tradicional en los debates de la comunidad primitiva acerca del sábado”22.
Bultman deduce que son diálogos y dogmatiza matizando todo en términos de tradiciones. Sobre qué base podemos decir que es una variante?, la critica textual nunca lo aceptaría. A Bultman se le llama el “exegeta”, pero en su exegesis no hace uso de figuras de dicción, no hace análisis de oraciones, su apreciación de la semántica no es semítica, sino helenizada, al igual que Von Rad, Jesús era judío no heleno como va a entender la gente el logos si mira el significado en un diccionario del griego clásico? , cuando Jesús esté pensando en el menra del judaísmo? Qué clase de erudito es este? Es cierto no se le niegan sus investigaciones, porque por ello aparece en el diccionario de kittel al igual que Von Rad y otros, pero su inclusión en libros académicos no es razón para llamarlo erudito cuando no hace buen uso de su juicio racional lingüístico.
La única critica que falta por enunciar es la textual o baja que apareció con Westcott y Hort los cuales dijeron que hay familias de textos, es la única crítica seria, en ella nunca se enuncio, ni sea enunciado las bufoneas teorías ya planteadas, yo estuve mirando dichas discrepancias en la LXX y en el TM, pero no las hay en términos literarios, lingüístico, ni exegéticos, ni siquiera son meritorias para verlas en el aparato crítico trabajo que sí es serio, estos seudoeruditos, no son sino embusteros.
El teólogo liberal Paul Tillich tiene un prontuario en la Universidad de Harvard, quiso en su teología unifica la religión y la filosofía planteando un idealismo panteísta y una divinidad personal, el Doctor Angelicos, Santo Tomas de Aquino quiso mediante sus 5 principios afirmar que Dios puede ser conocido por la razón, Kant en la crítica de la razón pura y práctica plantea que Dios es incognoscible, porque Dios no se ve, no se toca, no aguanta el método científico, pero como dice Chafer L. S la razón son las facultades morales e intelectuales del hombre, ejercidas en búsquedas de la verdad y sin la ayuda sobrenatural23 Dios no puede ser conocido sino se revela, tu puedes como Erasmo saber mucho griego y hebreo, pero si Dios no se te revela no sabrás nada de Dios, por eso Jesús decía “te alabo Padre Dios del cielo y la tierra, porque escondiste estas cosas de los sabios y entendidos y las revelaste a los niños, sí Padre porque así te agrado”24. Si Dios no se te revela tu nunca podrás ser salvo, si Dios no se te revela hermano en la fe tu vida no va a tener visión y va a ser estéril, rueguen, roguemos a Dios, porque se nos revele en las páginas de la Biblia.
Antes del presente estudio yo había leído acerca de los teólogos liberales y me quedaba un sin sabor acerca de lo que planteaban, ahora ya los he leído y puedo decir que antes los veía como un león enjaulado en el destierro, pero ahora los veo como embusteros. Ahora bien cualquier persona cuestiona, pero el problema es los argumentos con los que cuestiona, la critica bíblica no es mala lo malo es el uso que se le da, recuerde un laico, un ministro DEBE tener criterio cuando lee un libro, un criterio de fuentes, de redacción, de formas, esto lo debe llevar a una selección en su biblioteca.
Hermanos amados Dios escoge a quien se revela teológicamente, pero eso no quiere decir que al que se le revela nunca caerá en el liberalismo de creerse maestro y hablar no desde la biblia, sino desde su posición adoctrinada todos estamos en ese peligro, peligro MUY común en los pulpitos de Latinoamérica
22 Historia de la tradicción sinoptica Bultman
23 Teologia Sistemática tomo I
24 Mate:11:27

7. 7
y escuchando muchas veces más a Calvino, Baxter, Owen, Ryrie, Pentecost, Scofield que a Cristo, con esto no quiero decir que estoy echando a la caneca de la basura el dogma de la Iglesia, solo que seamos más equilibrados en nuestra devoción, cito los representantes de las dos vertientes teológicas por el público presente, aunque difiero radicalmente del dispensacionalismo por su alejamiento de la Teología dogmática.
Dios cada día nos enseñe más a ser como él, a ser tardos para hablar y más aún cuando nos tientan a que hablemos sobre lo secreto de Jehová, recuerden: Roma, La inquisición, el liberalismo con todo su arsenal de 3 siglos y 5 criticas no acabaron con el cristianismo, pero si no cuidamos nuestras vidas y la doctrina podemos sucumbir ante el pecado de creernos unos grandes eruditos como el exegeta Bultman y lo que somos en realidad, es, unos ignorantes de Dios.
Francisco Silva.
Bogotá Colombia.
BIBLIOGRAFIA Y WEBFOGRAFIA
Teología de Paul Tillich
Teología del Nuevo Testamento de Bultman
Teología del Antiguo Testamento de Von Rad
Historia de las formas de Dibelius
Historia de la tradición Sinóptica Bultman
Teología del Antiguo Testamento de Otto Eissfeld
Critica bíblica Raúl Zaldivar
Manual de Teología Apologética de Vila
Introducción al Nuevo Testamento de Everrri Harrison
Introducción a una reseña critica al Antiguo Testamento de Gleason Archer (hijo)
Diccionario de Figuras de Dicción Bullinger
Hermenéutica Cornelio Hegeman
Cristianismo y Liberalismo de Gresham Machen
El Anticristo de Federico Nietzsche
Nuevo Diccionario edición certeza
http://www.mercaba.org/Mundi/1/biblia.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_documentaria
http://es.scribd.com/doc/52313982/4/La-critica-biblica-y-el-desfase-cultural-de-la-teologia
http://www.centroseut.org/articulos/v1/varios003.htm
http://es.scribd.com/doc/23227541/Las-Sociedades-Biblicas-Unidas-Y-La-Critica-Biblica
http://www.middletownbiblechurch.org/spanish/bofbooks/Capitulo_12.htm

8. 8
http://es.wikipedia.org/wiki/Papiro_b%C3%ADblico_Chester_Beatty
http://es.wikipedia.org/wiki/Papiros_de_Oxirrinco
http://www.jariiivanainen.net/podemosconfiarenelcriticismobiblico.html
http://sites.google.com/site/textobiblico/criticismo/historia
http://www.iglesiareformada.com/Boice1.7.pdf
http://vintage.aomin.org/JEDP.html
http://www.threetwoone.org/diagrams/hebrew-bible-sources-timeline.gif
http://www.auladebiblia.com/at/tema1/tema%201.html
Videos de Qmram de Aisman y de la ibctv