Presentación de Steve Younger y Diana Hidalgo, FLACSO Ecuador, durante el Tercer Seminario de Transferencias Condicionadas de Ingresos, realizado en Santiago de Chile el 01 y 02 de Diciembre de 2008.

1. El Impacto de Programas de Transferencias a
las Madres de Familia sobre la
Seguridad Alimentaria de los Niños:
Un análisis comparado de los casos de
México y Ecuador
Stephen D. Younger
Juan Ponce
Diana Hidalgo

2. Motivación
• Diferencias importantes en diseños y resultados
nutricionales de los dos programas
• PROGRESA/Oportunidades
– transferencia condicionada
– beneficios no monetarios
• Bono de Desarrollo Humano
– no condicionado
– solamente una transferenica monetaria
• Ambos incluyen evaluaciones a base de
asignación aleatoria al nivel de la comunidad

3. Análisis Cualitativo
• Para poder implementar la condicionalidad se necesita
un mecanismo de control que monitoree su
cumplimiento.
EN LA PRACTICA:
• En Oportunidades los centros médicos y los profesores
son quienes registran las faltas.
• El sistema de control es bastante sencillo y simple de
llevar a cabo.
• En promedio mensualmente existe un 2 o 3% de
incumplimientos,

4. Análisis Cualitativo [2]
• Existe mayormayor control del cumplimiento en
los centros médicos que en las escuelas
• Los médicos no tienen inconveniente penalizar a
la madre por no cuidar bien del niño.
• Los profesores, en cambio consideran que son
familias que necesitan el dinero y por lo tanto
sienten que les perjudican al registrar las faltas.

5. Análisis Cualitativo [3]
En Ecuador en la encuesta piloto para el BDH
se encontró igualmente que los profesores
tienen la misma actitud: no reportar faltas
para no perjudicar a los alumnos.

6. Análisis Cualitativo [4]
• Los motivos de las bajas de beneficiarios se
da en su mayoría por incumplimientos en el
sector salud.
motivo de la baja Total
Defuncion de único integrante 10
Error de inclusión 2
Incumplimiento Sector Salud 929
No aceptó recertificación 186
No cumple con criterios de elegibilidad 182
No entrega del medio 133
No presenta movimientos 484
No retirar apoyos 2
Renuncia de la familia 4
Utiliza indebidamente el programa 14
Visitada y no localizada
1946
Fuente: Ficha Informativa, Coordinación Estatal Oportunidades Puebla
Correspondiente Bimestre: Mar-Abr 2008

7. Evaluación a Base de Experimentos
“The beauty of randomized evaluations is that
the results are what they are: we compare
the outcome in the treatment group with the
outcome in the control group, see whether
they are different, and if so by how much.
Interpreting quasi-experiments sometimes
requires statistical legerdemain …”
--A. Banerjee, Boston Review 31(4)

8. Características en línea de base
Variable Tratamiento C ontrol Diferencia
Puntaje Z (talla/edad) -1.13 -1.22 0.09
-0.066
Hemoglobina 10.14 10.02 0.12
-0.06
Indice de activos -0.18 -0.18 0
-0.028
Años de escolaridad (madre) 7.54 7.51 0.03
-0.122
E dad de la madre 23.16 23.16 0
-0.163

9. Resultados para Estatura/Talla :
Intencion de Tratar
Especificación
Modelo 1 2 3 4
HAZ
diferencia -0.068 -0.061 -0.074 -0.074
0.046 0.046 0.044 0.044
doble diferencia -0.137 -0.126 -0.137 -0.136
0.071 0.071 0.072 0.071

10. Resultados para Hemoglobina:
Intencion de Tratar
Especificación
Modelo 1 2 3 4
Hb (g/dL)
diferencia -0.002 0.005 0.000 0.001
0.063 0.063 0.063 0.063
doble diferencia -0.141 -0.128 -0.123 -0.127
0.085 0.085 0.086 0.086

11. Trabajo de Legerdemaniaco
• Chequeos de varios edades
• Chequeos de urbano/rural
• Chequeos por grado de pobreza
• y varias cruzadas de estos
• modelos “LATE”
• Todo esto con resultados similares

12. Comparación por Cabeza del Hogar:
Parejas vs. Mujeres
Tipo de Hogar HAZ Hb
Pareja -0.162* -0.180
0.082 0.097
Solo Madre -0.064 -0.024
0.143 0.172

13. Resultados para Estatura:
Revisión de la Literatura
Trabajo impacto significativo para no sig. para
PROGRESA rural
Rivera, et.al, 2004 1.1 cm 0-6 meses.y ESE bajo 0-12 meses
Gertler, 2004 1.0 cm 0-24 meses 0-36 meses
Behrman y Hoddinott,
2005 1.0 cm 12-36 meses 4-12 meses
Oportunidades urbana
Leroy, et.al. 2008 1.5 cm 0-6 meses 0-24 meses
Neufeld et.al. 2004 -0.08 z 0-24 meses
BDH-Salud
Paxson y Schady, 2007 0.04 z 36-72 meses

14. Resultados para Hemoglobina:
Revisión de la Literatura
Trabajo impacto significativo para
no significativo
para
PROGRESA rural
Rivera, et.al, 2004 0.37 g/dL 0-12 meses
Gertler, 2004 -25% anemia 0-36 meses
PROGRESA rural (2003)
Neufeld et.al. 2004 0.42g/dL 60-71 meses todos los demas
Fernald et.al. 2008 0.90g/dL* 24-68 meses
Oportunidades urbana
Neufeld et.al. 2004 0.4g/dL 24-35 meses todos los demas
BDH-Salud
Paxson y Schady, 2007 0.38 z quartil mas pobre toda la muestra
* efecto de duplicar la transferencia monetaria

15. Resultados para Consumo de Comida:
Revisión de la Literatura
• Otra vez, resultados inconsistentes en
cuanto a:
– calorías
– Verduras
• El resultado más robusto: aumento en la
participacion de carne en el presupuesto
– y el presupuesto es 20-35% más grande
– puede explicar los resultados de hemoglobina

16. Importancia de Transferir a Madres
• Se toma los resultados sobre participaciones en el
presupuesto como evidencia en contra al “hogar
unitario
– Problema con la interpretación para
PROGRESA/Oportunidades
• Pero el BDH-educación refuerza esta conclusión
• y también las comparaciones entre hogares
ecabezados por pareja vs. solamente una mujer
• No obstante, el BDH-salud va en contra

17. Resumen
• Queda claro que el impacto del BDH sobre la
seguridad alimentaria de los niños ecuatorianos
fue nulo (o peor)
• Aún así, no queda tan claro que la lección es que
hay que condicionar.
– Resultados mixtos en México
– Una parte posiblemente importante en México es la
papilla, que no es condición sino una transferencia no
monetaria
• Transferir el dinero a la madre cambia el patrón de
consumo
– sobre todo, hacia la carne