Iab Spain Eficacia Formatos 2ªOleada

  • 524 views
Uploaded on

 

More in: Travel , Business
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
524
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
8
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. Estudio de Eficacia de Formatos Publicitarios Display 2ª Oleada 2009
  • 2. índice Agencias colaboradoras Agencias colaboradoras
  • 3. índice 1.‐ Presentación 2.‐ 2 Metodología 3.‐ Resultados 4.‐ Key Learnings 
  • 4. presentación t ió
  • 5. presentación • A continuación se presentan los resultados de la segunda oleada del estudio de eficacia de formatos de display (publicidad gráfica) promovido por IABSpain y realizado por TheCocktailAnalysis, bajo la dirección técnica de Víctor Gil. • Se trata de una investigación de carácter experimental que tiene como principal misión aportar i f i ió t información -basada en d t empíricos- que ayude a optimizar l ió b d datos íi d ti i la eficacia y la eficiencia de la planificación publicitaria online en display. • Mediante el Estudio de Inversión promovido por IAB Spain, es posible conocer cómo se distribuye ésta entre los principales formatos que comercializan los soportes en publicidad gráfica. A través del estudio de formatos, IAB Spain se propone dar un paso más allá para analizar cuál es la eficacia de los diferentes formatos en términos de generación de recuerdo de marca (awareness); una información de la que hasta ahora se carecía en el mercado. • Principales novedades del estudio con respecto a la oleada anterior: p p • Valoración cualitativa por parte de los encuestados de los formatos que se recuerdan asociados a campañas. • Se profundiza en la estrategia de planificación de las marcas que obtienen mayor notoriedad en el estudio, incorporando la frecuencia media utilizada y las impresiones servidas durante el periodo analizado.
  • 6. metodología t d l í
  • 7. metodología • Para cubrir los objetivos de investigación planteados con anterioridad, como en la oleada anterior, se ha llevado a cabo una encuesta online a usuarios de Internet de entre 15 y 50 años, representativos en términos de sexo y edad de la población internauta española (usuarios ayer EGM). • El t b j d campo h sido conducido a t é d l panel online d usuarios d trabajo de ha id d id través del l li de i de Internet de The Cocktail Analysis, integrado actualmente por 30.000 panelistas que han sido captados a través de diferentes fuentes online y offline. • En el cuestionario utilizado se pregunta por la publicidad que recuerdan haber visto en Internet durante las últimas 24 horas en una serie formatos publicitarios concretos. Dado que no todos los usuarios están familiarizados con los nombres técnicos de los diferentes formatos, a los encuestados se les ofrecía una breve descripción de las características de los mismos. • Puesto que se ha preguntado no sólo por la marca que se recuerda, sino también q p g p q , por el formato y otras características de la creatividad recordada, y en aras a garantizar la calidad del recuerdo, sólo se permitía el acceso al cuestionario (ver anexo) a aquellos usuarios que en el momento de entrar a la encuesta afirmaban llevar navegando al menos una hora.
  • 8. metodología Ficha Técnica Oleada 1 y 2 Universo: Individuos, de ambos sexos, de entre 15 y 50 años, usuarios de Internet que llevan navegando al menos una hora en el momento en el que acceden a la encuesta. Ámbito: Nacional Tipo de entrevista: Cuestionario online autoadministrado (CAWI) Muestreo: Aleatorio a partir de la base de datos de panelistas de TheCocktailAnalysis, con cuotas de sexo y edad. Tamaño Muestral: 1ª Oleada: n=1.035 individuos. Error Muestral: ±3% para un N.C. del 95%, y bajo el supuesto de muestreo aleatorio simple y p=q=50%. p p q 2ª Oleada: n=1.021 individuos. Error Muestral: ±3% para un N.C. del 95%, y bajo el supuesto de muestreo aleatorio simple y p=q=50%. Ponderación de los datos: Los datos obtenidos han sido ligeramente ponderados por sexo y edad para que se correspondan al perfil del usuario de ayer que arroja EGM. Trabajo de campo: 1ª Oleada: Del 14 de marzo al 8 de abril de 2009 2ª Oleada: Del 4 al 11 de octubre de 2009
  • 9. resultados lt d
  • 10. .1 formatos f t
  • 11. recuerdo publicitario % Muestra Recuerda Publicidad Promedio de anuncios que  se recuerdan (Máximo 5) • Ocho de cada 10 encuestados recuerdan  alguna campaña gráfica vista  alguna campaña gráfica vista en las últimas 24 horas.  • Se confirman ligeras  diferencias (6 puntos) entre  dif i (6 ) hombres y mujeres; los  varones recuerdan más  campañas concretas • El promedio de anuncios  que se recuerdan es alto y  muy similar al obtenido en la  oleada anterior (3,3 vs 3,4)
  • 12. Distribución sectorial de la inversión por formato Distribución de la inversión por formatos. Fuente: Estudio de Inversión 2008. PWC Conversión a los formatos por los que se preguntaba en la encuesta a usuarios (S208) Suma: banners, botones, sellos, , , , robapáginas, rascacielos, patrocinios y secciones fijas
  • 13. Comparativa sectorial entre inversión  (Estudio Inversión) y recuerdo en formatos (E t di I ió ) y recuerdo en formatos  (Oleadas 1 y 2 Estudio Formatos)
  • 14. formatos que se recuerdan Relación entre inversión en formatos y recuerdo de la publicidad en esos formatos 1ª Oleada +454% +294% +655% ‐ 53% Los formatos en los que  menos se invierte a nivel  sectorial, resultan ser los  que más contribuyen al  que más contribuyen al recuerdo.
  • 15. formatos que se recuerdan Relación entre inversión en formatos y recuerdo de la publicidad en esos formatos 2ª Oleada +535% +296% +661% ‐ 56% En la 2ª Oleada se amplía l l d lí la brecha entre la  inversión y el recuerdo de  banners.
  • 16. formatos que se recuerdan Distribución del recuerdo por formato +15% ‐ 6% Aumenta el recuerdo de  A t l d d publicidad en vídeo.
  • 17. Comparativa de inversión entre  el sector  Comparativa de inversión entre el sector en su conjunto (Estudio Inversión) y las marcas  más notorias (Estudio Formatos). Datos suministrados por las agencias
  • 18. mix de formatos Comparativa del mix de formatos entre el conjunto del sector y las marcas más notorias 1ª Oleada Las marcas con mayor  recuerdo publicitario  recuerdo publicitario configuran un mix de  medios más equilibrado.  Sobresale de forma  destacada el mayor uso del  spot o anuncio en vídeo.
  • 19. mix de formatos Comparativa del mix de formatos entre el conjunto del sector y las marcas más notorias 2ª Oleada Con la excepción de los  Con la excepción de los banners, la distribución de la inversión de las  marcas más notorias en  la 2ª Oleada es  notablemente diferente.
  • 20. mix de formatos Distribución de la inversión por formato entre las marcas más notorias La inversión en interstitials prácticamente se duplica, al  tiempo que el presupuesto dedicado a los vídeos se  reduce casi a la mitad. La  inversión en layers también  inversión en layers también registra un descenso drástico Nota: Se comparan las 8 marcas que coinciden en ambas oleadas
  • 21. Planificación marcas más notorias 2ª Oleada 100.000.000 59.277.984 10.000.000 4.675.526 4 675 526 1.892.663 1.000.000 1.047.174 100.000 En este gráfico logarítmico, se recoge la distribución de la inversión (verde), las  10.000 impresiones (naranja) y la frecuencia media (roja) por formato utilizado por las 9  marcas más notorias durante el tiempo que se analizaba en la encuesta*. 1.000 100 67% 21% 10 3,4 34 10% 2% 1,9 19 1,9 1 1,3 Banners/Botones Layers/Anuncios Flotantes Interstitiales/Cortinillas Spot/Anuncio en vídeo Distribución de la inversión Di ib ió % d l i ió Frecuencia M di F i Media Impresiones Medias I i M di * Es importante tener en cuenta que para el cálculo de la media de  impresiones y frecuencia sólo se computan las marcas que utilizaron  estos formatos
  • 22. Comparativa entre inversión (Datos de agencias) Comparativa entre inversión (Datos de agencias) y recuerdo para las marcas más notorias  (Estudio Formatos) ( d )
  • 23. formatos que se recuerdan Relación entre inversión en formatos y recuerdo de la publicidad en esos formatos 1ª Oleada ‐7% +49% +231% ‐ 27%
  • 24. formatos que se recuerdan Relación entre inversión en formatos y recuerdo de la publicidad en esos formatos 2ª Oleada +54% ‐36% +977% ‐ 22% Se constata que en esta  2ª Oleada, las primeras  marcas han optimizado su inversión en layers y  su inversión en layers y vídeo.
  • 25. formatos que se recuerdan De las campañas que se recuerdan de las marcas  más notorias, sobresale, en términos generales, su  dinamismo. Igualmente, también se recuerda más el  uso de recursos Rich Media. En clave comparada  (marcas más notorias versus el resto de marcas),  ( á t i l t d ) desaca de forma especial el recuerdo de campañas  de banners y layers dinámicos con efectos  de banners y layers dinámicos con efectos especiales.     
  • 26. formatos que se recuerdan Distribución del recuerdo x formato combinado. Marcas más notorias Vs. Total marcas. % Vertical 9 Marcas  9 Marcas Total Marcas  Total Marcas másnotorias recordardas Dif % En esta tabla se muestra cómo se  Banner/Estático/RM* 1,9 2,3 ‐24% distribuye el recuerdo de  campañas combinando el  Banner/Estático/ No RM 19,7 22,6 ‐15% formato (b f t (banner, layer…),  l ) Banner/Dinámico/RM 11,0 7,9 28% dinamismo (en movimiento o  Banner/Dinámico/No RM 18,7 16,4 12% estática) y la utilización de  Layer/Estático/RM 1,2 1,7 ‐47% efectos especiales (RM). Por ejemplo, se observa que un  P j l b Layer/Estático/No RM 2,3 5 ‐115% 1,9% de las campañas que se  Layer/Dinámico/RM 8,3 6,4 23% recuerdan correspondientes a las  Layer/Dinámico/No RM 7,7 6,2 19% marcas más notorias, eran de  banners,estáticos, pero con  banners estáticos con Intersticial/Estático/RM 0,1 1 ‐734% efectos especiales. Intersticial/Estático/No RM 4,0 5 ‐24% Intersticial/Dinámico/RM 3,4 4 ‐18% En términos generales, de las  Intersticial/Dinámico/No RM 5,0 4,3 14% marcas más notorias se  Vídeo 16,8 17,3 ‐3% recuerdan campañas que  destacan por su dinamismo. *RM = Rich Media / Efecto Especial
  • 27. Aportación del dinamismo al recuerdo  Aportación del dinamismo al recuerdo
  • 28. dinamismo de la pieza Recuerdo del dinamismo de la creatividad (estático Pregunta: ¿Se trataba de un anuncio estático o en vs. movimiento) según formato en el que estaba la movimiento (iban cambiando las imágenes)? creatividad. n=2.560 n=2 560 n=1.396 n=550 n=410 Si bien hay un mayor recuerdo de los anuncios dinámicos, se confirma que las creatividades estáticas  también pueden llamar la atención.
  • 29. Aportación de los efectos especiales (rich  Aportación de los efectos especiales (rich media) al recuerdo 
  • 30. efecto especial de la pieza Recuerdo de efecto especial según formato en el que Pregunta: ¿Realizaba este anuncio algún tipo de estaba la creatividad acción, como por ejemplo expandirse, mezclarse con el contenido, etc.? n=2.560 n=1.396 n=550 n 410 n=410 n=434 Prácticamente un cuarto de las campañas que se recuerdan, incorporaban algún tipo de efecto especial. Se  trata de un recurso especialmente asociado a los layers. trata de un recurso especialmente asociado a los layers
  • 31. Aportación de los efectos especiales (rich  Aportación de los efectos especiales (rich media) al recuerdo 
  • 32. Valoración cualitativa del formato Por último, sin tener en cuenta si el anuncio te pareció bueno o malo, por favor, valora en qué medida el formato en el que se presentaba (banner, vídeo, anuncio flotante….) te resultó… entretenido t t id n=1.396 n=560 n=411 n=364
  • 33. Valoración cualitativa del formato Por último, sin tener en cuenta si el anuncio te pareció bueno o malo, por favor, valora en qué medida el formato en el que se presentaba (banner, vídeo, anuncio flotante….) te resultó… impactante i t t n=1.396 n=560 n=411 n=364
  • 34. Valoración cualitativa del formato Por último, sin tener en cuenta si el anuncio te pareció bueno o malo, por favor, valora en qué medida el formato en el que se presentaba (banner, vídeo, anuncio flotante….) te resultó… novedoso d n=1.396 n=560 n=411 n=364
  • 35. Valoración cualitativa del formato Por último, sin tener en cuenta si el anuncio te pareció bueno o malo, por favor, valora en qué medida el formato en el que se presentaba (banner, vídeo, anuncio flotante….) te resultó… molesto l t n=1.396 n=560 n=411 n=364
  • 36. Valoración cualitativa del formato Entretenido: Banner/Estático/RM Impactante: L I t t Layer/Estático/RM /E táti /RM Novedoso: Intersticial/Dinámico/RM Molesto:  Molesto: Intersticial/Estático/RM
  • 37. Valoración cualitativa del formato % Mucho+Bastante Base Entretenido Impactante Novedoso Molesto Banner/Estático/ No RM 566 10,8 6,9 8,2 10,5 Banner/Estático/RM 57 34,7 22,5 29,4 34,4 Banner/Dinámico/No RM 412 19,2 10,5 10,7 14,5 Banner/Dinámico/RM 197 30,6 24,1 22,6 35,1 Layer/Dinámico/No RM 155 15,4 10,7 8,9 28,4 Layer/Dinámico/RM L /Di á i /RM 159 32,7 32 7 26 27,2 27 2 44,8 44 8 Layer/Estático/No RM 126 15,2 12 11,3 39 Layer/Estático/RM 43 31,9 24,6 20,8 50,7 Intersticial/Dinámico/No RM Intersticial/Dinámico/No RM 108 17,2 17 2 7,6 76 6,8 68 40,6 40 6 Intersticial/Dinámico/RM 100 32,5 19,5 31,3 53,9 Intersticial/Estático/No RM 125 3,2 3,8 4,5 45,7 Intersticial/Estático/RM 24 16,5 15,7 17 71,6 Vídeo 434 31,3 18,9 23,7 14,4
  • 38. Valoración cualitativa del formato Ej. De lectura: El 19% de las % Mucho+Bastante campañas de vídeo se valoran como “muy o bastante” impactantes Impactante Molesto Saldo ( p (Impactante‐Molesto) ) Base Banner/Estático/ No RM 566 6,9 10,5 ‐3,6 Banner/Estático/RM 57 22,5 34,4 ‐11,9 Banner/Dinámico/No RM Banner/Dinámico/No RM 412 10,5 10 5 14,5 14 5 ‐4 Banner/Dinámico/RM 197 24,1 35,1 ‐11 Layer/Dinámico/No RM 155 10,7 28,4 ‐17,7 Layer/Dinámico/RM y / / 159 26 44,8 , ‐18,8 , Layer/Estático/RM 43 24,6 50,7 ‐26,1 Layer/Estático/No RM 126 12 39 ‐27 Intersticial/Dinámico/No RM 108 7,6 40,6 ‐33 Intersticial/Dinámico/RM 100 19,5 53,9 ‐34,4 Intersticial/Estático/No RM 125 3,8 45,7 ‐41,9 Intersticial/Estático/RM 24 15,7 71,6 ‐55,9 Vídeo 434 18,9 14,4 4,5 Con vistas a buscar formatos que arrojen un mayor equilibrio entre la necesidad de impactar y el  condicionante de no molestar, en la tabla de arriba se ofrece un ranking de los formatos combinados que  condicionante de no molestar, en la tabla de arriba se ofrece un ranking de los formatos combinados que ofrecen un mejor saldo (impacto‐molestia)
  • 39. key learnings k l i
  • 40. key learnings: formatos 1 La 2ª Oleada del estudio confirma que la publicidad gráfica online logra alcanzar a los usuarios de  Internet. Ocho de cada diez entrevistados recuerda al menos una campaña vista durante las  últimas 24 horas, siendo 3,4 el promedio de anuncios recordados.  , , p 2 Igualmente, se constata que hay algunos formatos que tienen una mayor capacidad para generar  recuerdo, al tiempo que se observa una discrepancia entre la inversión por formato y los  resultados obtenidos.  lt d bt id 3 Los layers/anuncios flotantes son, con diferencia, los formatos más eficientes. El spot en vídeo,  p por su parte, también produce un excelente rendimiento. p , p 4 Aunque los resultados que ofrecen los intersticiales son positivos en términos de recuerdo, es  importante tener en cuenta que se trata del formato que suscita un mayor rechazo en la  di i audiencia. 5 El vídeo online resulta ser el formato que mejor saldo arroja al comparar su capacidad de impacto  con su aceptación. con su aceptación. 6 En términos generales, se tiende a rechazar más todo lo que provoque un freno en la navegación  (intersticiales) y lo que produzca efectos inesperados (por lo que se recomienda tener especial  cuidado con la frecuencia de uso de efectos especiales). d d l f d d f l )
  • 41. comunicacion@iabspain.net