El crecimiento del Gasto Público en la Provincia
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

El crecimiento del Gasto Público en la Provincia

on

  • 333 views

 

Statistics

Views

Total Views
333
Views on SlideShare
298
Embed Views
35

Actions

Likes
0
Downloads
4
Comments
0

2 Embeds 35

http://noticiasnoa.com 23
http://noanoticias.com.ar 12

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

El crecimiento del Gasto Público en la Provincia El crecimiento del Gasto Público en la Provincia Document Transcript

  • Año 19 - Edición Nº 135 - 27 de Diciembre de 2013 Una Argentina Competitiva, Productiva y Federal Anatomía del Gasto Público Argentino: Expansión en la última década y desafíos a futuro Marcelo Capello Néstor Grión Lucía Valsagna
  • Resumen Ejecutivo Este documento forma parte de la serie de publicaciones desarrolladas por IERAL de Fundación Mediterránea en el marco del estudio “Una Argentina Competitiva, Productiva y Federal”, trabajo que propone identificar, evaluar y proyectar oportunidades de generación de valor económico y empleo en una serie de cadenas productivas del país, bajo una estrategia que prioriza la mayor inserción internacional de la producción, pero sin descuidar el fortalecimiento del mercado interno, en un determinado marco macroeconómico. Luego de la crisis de 2001-2002, era esperable que el sector público argentino acompañara la recuperación y tuviera algún crecimiento en su participación en la economía. Pero al observar información de la última década se desprende que tal evolución parece haberse salido de todo cauce, ya que entre 2001 y 2012 el gasto público consolidado creció en promedio al 9,5% anual, cuando la economía lo hizo al 5,9%, llegando a representar el gasto público ahora un 50,2% del PIB nominal que mide el INDEC, o un 46,4% si se utiliza un PIB nominal corregido por subestimación que realiza el INDEC. Gasto Público Consolidado En % del PIB Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. En la clasificación por objeto del gasto, se aprecia que los mayores incrementos entre 1998 y 2012 se dieron en el gasto en personal (3,5 puntos porcentuales Esta publicación es propiedad del Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (IERAL) de Fundación Mediterránea. Dirección Marcelo L. Capello. Dirección Nacional del Derecho de Autor Ley Nº 11723 - Nº 2328, Registro de Propiedad Intelectual Nº 5138444. ISSN Nº 1850-9800 (correo electrónico). Se autoriza la reproducción total o parcial citando la fuente. Sede Buenos Aires y domicilio legal: Viamonte 610 2º piso, (C1053ABN) Buenos Aires, Argentina. Tel.: (54-11) 4393-0375. Sede Central Córdoba: Campillo 394 (5001), Córdoba., Argentina. Tel.: (54-351) 472-6525/6523. E-mail: info@ieral.org ieralcordoba@ieral.org 2
  • del PIB en provincias y 1,4 en Nación) y en varias partidas correspondientes al gobierno nacional, destacándose las transferencias corrientes (netas de las destinadas a otros niveles de gobierno, +4,1 pp) y prestaciones de la seguridad social (+3,6 pp). Gasto Público por Objeto Año 2012 – en % del PIB Personal Bienes y Servicios Rentas de la Propiedad Prest. de la Seguridad Social Transf. Ctes Netas Gasto de Capital Neto Resto del Gasto Gasto Total Neto de Transf. Nación 3,7% 1,2% 2,4% 9,5% 6,6% 1,7% 1,3% 26,3% Provincias 9,2% 1,6% 0,3% 2,4% 1,5% 1,9% 0,0% 16,8% Municipios 1,6% 0,9% 0,0% 0,0% 0,3% 0,7% 0,0% 3,5% Consolidado 14,4% 3,7% 2,6% 11,8% 8,4% 4,3% 1,3% 46,5% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Nota: Municipios corresponde a 2010. El gasto público correspondiente al gobierno nacional es el que más ha crecido. Tomando valores de la ejecución presupuestaria (Sector Público Nacional), se aprecia que pasó de representar un 15% del PIB en el año 2004 a un 28% en 2012, casi duplicando su valor (aquí se incluyen las transferencias a otros niveles de gobierno). Evolución del Gasto Público Nacional En % del PIB Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Queda claro que a nivel nacional los principales responsables por el aumento del gasto público entre 1998 y 2012 no han sido los gastos de capital, sino los corrientes, y más específicamente las transferencias en servicios económicos (suben 3,5% del PIB, se trata especialmente de subvenciones a sectores económicos como energía, transporte y otros) y transferencias en seguridad social (suben 3,6% del PIB, especialmente el gasto en jubilaciones y pensiones). 3
  • Gasto Público Nacional Administración Central –Diferencia entre 1998 y 2012 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Con respecto al gasto del consolidado provincial, al analizar las erogaciones de la Administración Central, Organismos Descentralizados (OD) y Cuentas Especiales (CE) de todas las provincias argentinas se observa un aumento permanente desde 2003, llegando a representar el 17,2% del PIB en 2012 (15,9% si se emplea el PIB estimado). Mientras tanto, el gasto de la Administración Pública No Financiera Provincial muestra un crecimiento similar, pasando del 15,9% en 2008 al 19,3% del PIB en 2012 (18,3% si se emplea el PIB estimado).Estos valores incluyen las transferencias a otros niveles de gobierno. Gasto Público Provincial En % del PIB Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 4
  • En el período 1998-2012 el gasto público provincial a precios constantes (Administración Central, OD y CE) creció en promedio un acumulado del 100,7%, y si se considera el promedio ponderado por la población de cada provincia, el crecimiento resulta del 89,7%. La provincia que presentó el mayor crecimiento de gasto público es Tucumán (141%), seguida por Chubut y San Luis, con un incremento del 130,3% y 125,7%, respectivamente. En el otro extremo se encuentran Buenos Aires (66,7%), San Juan (66,7%), Santa Fe (65,1%) y La Rioja (61,8%). Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Al analizar el Gasto Provincial Consolidado por objeto, se observa que el Gasto en Remuneraciones es el principal componente, significando un 9,2% del PIB en el año 2012 ($198.241 millones). Además, fue el que experimentó el mayor incremento en puntos porcentuales entre 1998 y 2012 (3,5 pp), explicando el 57,3% del aumento del Gasto Total (+6,2 puntos porcentuales). Le siguen en importancia el aumento de Seguridad Social (+1 pp) y de las Transferencias Corrientes al Sector Público (0,6 pp). La Inversión Real Directa creció 0,5 puntos porcentuales y las Transferencias Corrientes a Privados, 0,4 puntos porcentuales del PIB. Al tener en cuenta el Gasto Provincial por Finalidad, los Servicios Sociales experimentaron el mayor crecimiento en el período 1998-2012, el cual fue de 3,6 puntos porcentuales, representando un 65,7% del aumento del Gasto Público Provincial. El incremento del gasto de la Administración Gubernamental fue de 1,2 puntos porcentuales, mientras que los Servicios de Seguridad y Servicios Económicos se acrecentaron 0,6 y 0,2 puntos porcentuales, respectivamente. 5
  • Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE – Por Finalidad Administración Gubernamental Servicios de seguridad Servicios sociales Salud Promoción y asistencia social Seguridad social Educación y cultura Ciencia y técnica Trabajo Vivienda y urbanismo Agua potable y alcantarillado Otros servicios urbanos Servicios económicos Deuda pública Gasto Público Provincial Año 2012 En Mill. de $ En % del PIB 90.788 4,2% 34.674 1,6% 209.037 9,7% 44.241 2,0% 15.939 0,7% 7.751 0,4% 119.453 5,5% 444 0,0% 1.577 0,1% 11.501 0,5% 4.079 0,2% 4.052 0,2% 31.481 1,5% 5.684 0,3% 371.664 17,2% Diferencia con 1998 (% del PIB) Dif. en pp Particip. Var % 1,2% 22,5% 41,2% 0,6% 11,2% 61,0% 3,6% 65,7% 58,8% 0,8% 14,2% 60,5% 0,2% 3,3% 32,8% 0,1% 2,7% 67,8% 2,3% 41,4% 68,9% 0,0% 0,2% 94,5% 0,0% 0,2% 16,4% 0,0% 0,8% 8,6% 0,1% 1,2% 54,1% 0,1% 1,8% 110,4% 0,2% 3,2% 13,4% -0,1% -2,5% -34,0% 5,4% 100,0% 46,4% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. El gasto en Administración Gubernamental y en Educación y Cultura fueron los principales responsables del aumento en el gasto provincial con relación a 1998. En todo caso, lo más preocupante sería el incremento del gasto en Personal que se desempeña en la Administración Gubernamental, lo cual estaría dando alguna señal de posible exceso en gastos poco productivos. En el año 2012 Río Negro lidera el ranking con un gasto en Personal que representa el 62,2% del total. Es seguida por Tucumán (55,7%), Tierra del Fuego (54,1%) y Jujuy (54,1%). La provincia que menos gasta en Personal es San Luis, donde dicha partida representa el 30,8% del total de las erogaciones. Otras provincias que presentan un menor gasto en personal, en términos relativos, son Formosa (37,8%) y Santiago del Estero (36%). El consolidado de provincias destina cerca del 22% del total de erogaciones a la Administración Gubernamental (funcionamiento del Estado, actividades burocráticas, recaudación impositiva, etc.). En un extremo se halla la provincia de Catamarca, que destina un 36,8% de sus erogaciones a esta finalidad, seguida por Mendoza y Tierra del Fuego con alrededor del 32%. En el otro extremo se encuentra la CABA, que destina sólo un 11,6% a Administración Gubernamental. 6
  • Personal Chaco Chubut Entre Ríos Formosa Jujuy La Pampa La Rioja Mendoza Misiones Neuquén Río Negro Salta San Juan San Luis Santa Cruz Santa Fe Stgo. del Estero Tucumán Tierra del Fuego Total Gasto Total Corrientes Gasto de Capital Córdoba Transf. Corrientes Catamarca Prestaciones de la Seguridad Social Buenos Aires Rentas de la Propiedad CABA Bienes y Servicios Estructura por Objeto del Gasto Público Provincial Administración Pública no Financiera – Año 2012 48,4% 48,8% 51,3% 40,1% 50,4% 44,6% 50,9% 44,8% 37,8% 54,1% 40,1% 43,2% 53,7% 39,5% 50,4% 62,2% 52,3% 45,5% 30,8% 42,9% 48,7% 36,0% 55,7% 54,1% 47,4% 21,1% 5,6% 6,4% 8,7% 10,2% 6,8% 8,7% 6,0% 9,1% 4,9% 9,3% 8,1% 10,7% 6,5% 12,0% 8,8% 6,6% 13,3% 7,0% 3,7% 6,2% 9,3% 5,7% 3,9% 8,3% 1,4% 3,0% 0,1% 1,4% 0,0% 0,6% 0,3% 0,4% 0,2% 0,2% 0,1% 1,1% 1,2% 0,1% 1,1% 0,8% 1,8% 0,2% 0,0% 1,5% 0,1% 0,1% 0,2% 0,1% 1,4% 0,0% 18,3% 0,0% 23,8% 15,7% 14,4% 12,4% 20,0% 11,3% 0,0% 7,8% 0,0% 0,0% 5,8% 13,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 23,1% 18,6% 0,0% 0,0% 16,1% 12,4% 12,4% 20,6% 24,3% 20,5% 12,9% 17,5% 8,4% 15,7% 10,5% 26,2% 22,3% 25,3% 23,5% 24,5% 14,5% 19,4% 26,7% 17,4% 15,5% 19,7% 21,2% 20,5% 25,4% 19,2% 19,4% 16,6% 3,6% 17,9% 5,4% 10,9% 16,1% 19,3% 13,1% 31,3% 14,6% 20,4% 22,3% 10,8% 23,6% 8,9% 8,8% 12,7% 23,6% 46,8% 9,1% 5,2% 34,1% 13,1% 6,6% 11,2% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 7
  • Participación del Gasto en Personal en el Total Administración Pública no Financiera – Año 2012 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Buenos Aires, Mendoza y Salta son las provincias que en 2012 mayor porcentaje de su presupuesto dedicaban a Seguridad, alrededor del 10% del mismo. En el otro extremo se ubican CABA, Chaco y Formosa, con cerca del 5% del total. CABA es la jurisdicción que dedica mayor porción del presupuesto al Gasto Social (74,7%), mientras que Catamarca y Santiago del Estero las que menos, cerca del 45% 8
  • Administr. Gubernam. Servicios sociales Servicios económicos Deuda pública Total Gasto Público CABA Cuyo Mendoza San Juan San Luis Noreste (NEA) Corrientes Chaco Formosa Misiones Noroeste (N0A) Catamarca Jujuy La Rioja Salta Santiago del Estero Tucumán Pampeana Buenos Aires Córdoba Entre Ríos La Pampa Santa Fe Patagónica Chubut Neuquén Río Negro Santa Cruz Tierra del Fuego Total Servicios de seguridad Gasto Provincial por Finalidad Administración Pública no Financiera – Año 2012 Estructura 11,6% 28,4% 32,6% 25,2% 19,2% 19,6% 23,2% 20,6% 18,4% 16,1% 29,4% 36,8% 30,8% 26,1% 26,0% 26,6% 30,6% 20,8% 21,0% 21,9% 19,5% 17,4% 20,0% 22,8% 19,1% 21,9% 25,5% 20,3% 31,7% 21,7% 4,6% 8,6% 10,3% 5,8% 7,1% 6,0% 7,6% 4,6% 4,8% 7,4% 7,9% 6,1% 9,5% 6,0% 10,2% 5,5% 8,1% 9,6% 10,2% 9,8% 7,7% 7,2% 8,6% 7,6% 7,0% 6,9% 9,5% 7,2% 8,3% 8,3% 74,7% 49,2% 47,0% 52,7% 51,6% 60,2% 63,2% 61,8% 53,7% 60,7% 50,7% 44,8% 49,4% 54,0% 53,2% 44,8% 54,8% 63,5% 63,3% 61,5% 63,2% 61,0% 67,3% 59,4% 60,7% 58,0% 57,1% 63,3% 56,9% 61,0% 7,7% 13,1% 8,9% 16,2% 22,1% 14,0% 6,0% 12,4% 23,0% 15,7% 11,5% 12,3% 10,1% 12,8% 8,8% 22,9% 6,2% 4,1% 2,5% 5,4% 9,1% 14,3% 4,1% 9,4% 12,9% 12,1% 7,1% 7,7% 3,1% 7,6% 1,4% 0,7% 1,2% 0,2% 0,0% 0,3% 0,0% 0,6% 0,2% 0,1% 0,5% 0,1% 0,2% 1,1% 1,8% 0,1% 0,2% 2,0% 3,0% 1,4% 0,4% 0,1% 0,1% 0,8% 0,3% 1,1% 0,8% 1,5% 0,1% 1,4% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 9
  • Participación del Gasto en Administración Gubernamental Administración Pública no Financiera – Año 2012 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. El gasto municipal representa un 19,5% del gasto consolidado provincial (promedio simple, sin netear transferencias). Se destaca que en las tres provincias más pobladas (Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe) y en Chubut este ratio resulta cercano al 30%, lo que indica que se trata de las provincias con mayor descentralización del gasto hacia sus municipios. En el otro extremo, San Juan, Misiones, San Luis y Formosa presentan un cociente inferior al 13%. Comparación entre el Gasto Público Total Municipal y el Provincial Año 2006 – Pesos per cápita Provincias Santa Cruz T, del Fuego Neuquén Chubut Catamarca La Rioja La Pampa Prom. Simple San Luis Formosa Río Negro Sgo. del Estero San Juan Jujuy Entre Ríos Chaco Tucumán Córdoba Santa Fe Mendoza Misiones Salta Corrientes Buenos Aires 10.957 10.196 5.853 4.774 4.473 4.275 4.122 3.659 3.511 3.370 3.230 2.758 2.820 2.601 2.555 2.449 2.288 2.059 2.028 2.227 2.095 1.931 1.970 1.607 Municipios 2.086 2.260 1.184 1.423 914 862 882 715 378 306 430 448 340 546 540 415 513 601 589 377 249 313 273 518 Total 13.042 12.455 7.037 6.197 5.387 5.137 5.004 4.374 3.889 3.677 3.660 3.206 3.160 3.147 3.094 2.864 2.801 2.660 2.617 2.603 2.344 2.244 2.243 2.126 Relación M/P 19,0% 22,2% 20,2% 29,8% 20,4% 20,2% 21,4% 19,5% 10,8% 9,1% 13,3% 16,2% 12,1% 21,0% 21,1% 17,0% 22,4% 29,2% 29,1% 16,9% 11,9% 16,2% 13,9% 32,2% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 10
  • 80% 70% 60% 50% 40% 30% 68,8% 67,5% 63,2% 55,3% 53,5% 53,0% 51,0% 48,4% 48,1% 46,7% 46,4% 46,3% 46,0% 45,7% 44,2% 43,9% 42,2% 41,7% 41,0% 37,9% 37,3% 34,9% 34,7% 26,4% Gasto Municipal en Personal En % del total – año 2006 20% 0% La Rioja Santa Cruz Chaco Mendoza Jujuy Tierra del … Entre Ríos Formosa Catamarca Tucumán San Juan Salta Río Negro Corrientes Total Neuquén Córdoba Buenos Aires Santa Fe Misiones Stgo. del Estero San Luis La Pampa Chubut 10% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. El crecimiento de la participación del gasto consolidado (tres niveles de gobierno) en el PIB está explicado en gran medida por tres componentes: los subsidios económicos, la seguridad social, y el empleo público. Principales factores de expansión del gasto público En % del PIB 2005 2012 Dif Subsidios Económicos (Nación) Gasto en Personal (tres niveles) Seguridad Social (Nación) Total 0,6% 9,2% 4,7% 14,5% 4,6% 14,4% 9,5% 28,5% 4,0% 5,2% 4,8% 14,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea Una de las principales causas del aumento en el gasto público nacional han sido los subsidios económicos, que pasaron de representar un 0,6% del PIB en 2005 a un 4,2% en 2012, de acuerdo a ASAP. Se trata de subsidios dirigidos a evitar subas en las tarifas de electricidad, gas y transporte, entre otros servicios. Esta dinámica continúa en 2013, que en el período enero a octubre sumaron $101 mil millones, con un crecimiento interanual del 47,8%. Para dimensionar dicha cifra, hay que decir que los subsidios económicos ya superan al conjunto del gasto del gobierno nacional en educación, salud, seguridad, ciencia y técnica y promoción y asistencia social. De otra perspectiva, el gasto en subsidios económicos equivale a casi 8% del consumo privado de la población en 2013. 11
  • Subsidios Económicos En % del PBI 6% 5,2% 4,5% 4,6% 5% 4% 3,5% 3,0% 2,9% 3% 1,8% 2% 1% 0,6% 1,0% 2013e 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. La suba del gasto en subsidios económicos ha ido prácticamente a la par del ascenso en la asistencia del BCRA al Tesoro Nacional en los últimos años. De otro modo, el aumento en la tasa de inflación que se verifica en Argentina en el último lustro está muy vinculado, en el plano fiscal, a la emisión de dinero que debe realizar el BCRA para financiar al Tesoro, por cuanto éste tiene un déficit creciente, en buena medida generado por los mencionados subsidios. Subsidios Económicos y Financiamiento en pesos y dólares del BCRA al Tesoro Nacional En % del PBI 6% 5,1% 5,2% 4,7% 4,5% 5% 4,2% 4,6% 4% 3,0% 2,9% 3% 3,5% 1,8% 1,0% 2013p 2012 2011 Subsidios Económicos Financiamiento BCRA 2010 2006 2005 1,6% 2009 0,3% 0,5% 0% 1,2% 2008 0,6% 2007 2% 1% 3,5% 4,5% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a BCRA y ASAP. El gasto en personal ha crecido de manera significativa en el sector público consolidado desde el año 2004, cuando representaba un 8,5% del PIB 12
  • (sumando los tres niveles de gobierno),pasando a representar en 2012 un 14,4% del PIB. 3,7% 14,4% 13,3% 12,6% 3,3% 3,3% 12,5% 11,0% 2,4% 7,9% 7,6% 8,3% 9,2% 2010 1,6% 2011 1,6% 2012 1,6% 7,2% 2008 1,5% 2009 1,6% 10,2% 6,5% 2007 1,4% 2,3% 6,2% 2006 1,3% 2,2% 9,6% 5,8% 2005 1,3% 2,1% 9,2% 5,2% 2004 1,2% 2,1% 8,5% 8,6% 2,3% 5,1% Nación 2003 1,2% 2,2% 9,3% 5,8% 2002 1,4% 11,0% 2,4% 7,0% 2001 1,6% 10,5% 2,4% 6,6% 0% 2000 1,6% 2% 1998 1,4% 4% 5,6% 6% 10,5% 8% 2,3% 9,3% 10% 6,4% 12% 1999 1,6% 14% 2,5% 16% 2,9% Gasto en Personal En % del PIB Provincias Municipios Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Crecimiento del empleo y los salarios entre 2008 y 2013 Según el Sistema Integrado Previsional Argentino Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Nota: 2013 corresponde a un promedio del segundo semestre de 2012 y el primero de 2013. El empleo público resulta más importante a nivel provincial. Existió un fuerte incremento en el periodo considerado (1998-2011), principalmente en Tierra 13
  • del Fuego (+144,4%), Jujuy (+95,1%) y Buenos Aires (+74,5%). aumento se dio en Santa Fe (+12,3%), San Juan (+13,4%) y (14,3%). En términos absolutos, Córdoba y Santa Fe contarían con cantidad de empleo público cada mil habitantes, y Tierra del Catamarca los máximos. El menor Formosa la menor Fuego y Empleados públicos provinciales cada mil habitantes Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON (DNCFP). Puestos de Trabajo en Ministerios Cada 10.000 habitantes Según Presupuestos 2013 Buenos Aires Chubut Córdoba Entre Ríos La Pampa Mendoza Misiones Neuquén San Luis Santa Fe Sgo. del Estero Promedio Salud 2,9 11,9 3,2 8,7 12,5 2,5 4,5 12,2 6,3 6,3 7,1 7,1 Seguridad 3,9 10,3 7,6 8,2 8,1 5,3 9,5 10,9 8,2 7,5 6,8 7,8 Educación 13,8 31,3 10,1 19,5 19,0 20,8 14,4 27,4 15,4 15,8 22,5 19,1 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a Presupuestos Provinciales. En los últimos años la participación en las funciones de gasto de la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) se ha incrementado, 14 Buenos Aires Salud 2,9 Segu
  • tanto por mayores erogaciones en el plano de la previsión y asistencia social, como por la creación de nuevas funciones de gasto. Dentro del primer componente planteado se encuentra la ampliación del universo de cobertura jubilatoria (a través de las moratorias previsionales) y la creación de la asignación universal por hijo y por embarazo. En el segundo plano se encuentran gastos no vinculados directamente con las prestaciones de jubilaciones y pensiones, las asignaciones familiares o las prestaciones por desempleo. Entre ellos, programas como el Conectar Igualdad (que instrumenta la entrega de netbooks en escuelas públicas), el Pro.cre.ar (financiado a través del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de ANSES, para otorgar créditos hipotecarios) y el programa Argenta (política de créditos para jubilados y pensionados nacionales, financiado también con recursos del FGS de la ANSES). 8,0% 7,4% 2010 6,3% 2008 7,3% 6,2% 2007 4,9% 2006 5,1% 2004 4,7% 5,2% 2003 5% 2005 5,3% 6,2% 2001 2002 6,1% 2000 6% 6,1% 7% 5,8% 8% 1999 9% 2009 10% 9,5% Prestaciones de la Seguridad Social Gobierno Nacional - En % del PIB 4% 3% 2% 1% 2012 2011 1998 0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON Con datos del FMI en una muestra de 156 países, la participación promedio del sector público pasó del 30,6% del PIB en 2001 al 33,3% en 2011, implicando un aumento del 8,6% (2,6 puntos porcentuales). Argentina muestra un claro contraste, que de acuerdo a esta fuente incrementó su ratio en un 36% (10,7 puntos porcentuales). Si se realiza un ranking con los niveles de Gasto Público en porcentaje del PIB, se observa que en el año 2001 Argentina ocupaba el lugar 76° dentro de los 156 países considerados (valor muy cercano a la mediana). Pero su crecimiento estuvo entre los mayores (puesto 15 ordenado por suba del gasto), por lo que fue escalando posiciones y en el año 2011 se encontraba en el puesto 40°. 15
  • Gasto Público en % del PIB Gobierno General –Años 2001 y 2011 Fuente: IERAL en base a FMI. Aumento del Gasto Público en % del PIB Gobierno General –Diferencia entre 2001 y 2011 Fuente: IERAL en base a FMI. En Argentina el gasto creció incesantemente hasta superar el nivel de los países Avanzados, ubicándose en 2013 en torno al 44%, de acuerdo a las estadísticas del FMI. 16
  • Evolución del Gasto Público Gobierno General – En % del PIB Fuente: IERAL en base a FMI. Evolución del Gasto Público Gobierno General – En % del PIB 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Argentina 30,9 33,6 34,3 37,9 38,5 40,9 44,6 44,4 Emergentes 26,9 27,4 28,5 30,2 29,6 29,3 29,7 29,4 Avanzados 39,1 39,2 41,1 45,2 43,8 43,1 42,5 42,2 Bajos Ingresos 24,1 25,2 25,1 26,2 25,5 25,6 26,8 26,8 Fuente: IERAL en base a FMI. El gasto de Argentina sólo es superado por el gasto de la Zona del Euro, el cual resulta 49,4% del PIB en el año 2013. El Gasto Público de Argentina supera al promedio de los países Emergentes de América Latina en 11 puntos porcentuales. Al analizar la evolución del gasto en el período 2006-2013, se tiene que en Argentina el crecimiento resultó de 13,6 puntos porcentuales, hecho que no encuentra comparativo con ninguno de los promedios de las regiones consideras. En la región donde se produjo el mayor crecimiento fue en los países de Bajos Ingresos de América Latina, pero el aumento resultó de 6,3 puntos porcentuales, aproximadamente la mitad que en Argentina. 17
  • Gasto Público en % del PIB Economías Avanzadas – Gobierno General Diferencia entre 2013 y 2006 Fuente: IERAL en base a FMI. Considerando las Economías Emergentes, en el año 2013 Hungría es el país con el gasto público más elevado en términos del PIB, siendo éste del 50,5%. Es seguido por Ucrania (48%), y ya en tercer lugar aparece Argentina, con el 44,4% del PIB (según FMI, para IERAL se ubica en 50,2% con PIB del INDEC y 46,4% con PIB alternativo). Los países vecinos de Brasil y Chile ocupan el cuarto y el vigésimo-quinto lugar, respectivamente. Sin embargo, al considerar la diferencia del gasto entre 2006 y 2013, Argentina se encuentra sin competencia en la cima de la tabla de los países emergentes, con un aumento de 13,6 puntos porcentuales, mientras que en segundo lugar se encuentra Arabia Saudita, con un incremento de 6,4 puntos porcentuales. En América Latina, los países que más aumentaron su gasto total fueron Cuba (12,8% del PIB), Argentina (8,8%), Ecuador (8,4%) y México (5%). 18
  • Participación del Gasto de Capital en el Gasto Público 25% 18,2% 17,5% 20,2% 14,7% 20% 13,2% 15% 10% 5% América Latina 4,1% Argentina 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. Estructura del Gasto Público Social en América Latina Año 2008 – En % del PIB Último dato Chile Argentina Brasil México Bolivia Colombia Costa Rica Cuba Rep. Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Jamaica Nicaragua Panamá Paraguay Perú Uruguay Venezuela Promedio 2008 2007 2008 2008 2006 2008 2008 2008 2007 2006 2007 2008 2006 2004 2008 2007 2008 2008 2008 2006 Educación Salud Seguridad Social Vivienda 4,1 5,5 5,6 4,1 6,3 3,0 5,9 16,3 2,5 2,6 3,1 2,9 7,6 4,7 5,5 3,9 4,1 2,6 4,3 5,5 5,0 3,4 5,1 4,9 2,8 3,2 1,9 5,8 11,8 1,6 1,3 3,4 1,2 3,4 2,4 3,7 2,1 1,5 1,2 4,5 1,8 3,4 6,4 10,8 13,4 3,7 4,7 7,1 5,5 9,2 2,1 2,3 2,2 1,1 0,3 0,4 0,0 1,9 2,9 3,3 11,0 4,6 4,6 0,4 1,9 2,1 1,9 2,0 0,5 2,1 2,8 2,0 0,2 2,3 1,8 0,1 1,1 3,1 1,6 0,4 0,8 1,9 1,6 1,5 Total Gasto público social 14,2 23,2 26,1 12,5 16,2 12,6 19,3 40,1 8,1 6,4 11,1 7,0 11,4 8,6 12,3 9,4 8,9 7,8 21,7 13,4 14,5 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. Luego de revisar la evolución del gasto público en Argentina desde fines de la década del noventa a 2012, en sus 3 niveles de gobierno, y comparar con la situación en otros países y grupos de países, queda claro que más allá que seguramente existen muchos “nichos” de ineficiencia en el sector público 19
  • argentino, con programas públicos que deberían ser eliminados o reformulados, los principales inconvenientes detectados se hallan asociados a los siguientes factores: o Crecimiento del gasto en subsidios económicos a nivel nacional, que pasó de 4,6% del PIB en 2012, y serán alrededor de 5,2% en 2013. Dado que tales subas explican gran parte del déficit fiscal y asistencia del BCRA al Tesoro Nacional, y que han generado una estructura de tarifas en servicios públicos que distorsiona las decisiones tanto del lado de la oferta como de la demanda de dichos servicios, resulta el principal candidato en la estructura del gasto para ser fuertemente racionalizado, bajo criterios que eviten costos sociales para las familias de menores ingresos. o Crecimiento del gasto en seguridad social a nivel nacional, que pasaron de 5,8% en 1998 a 9,5% del PIB en 2012, y serán alrededor de 10% en 2013. Entre las causas de esta evolución se halla principalmente la moratoria previsional que aumentó en un 76% la cantidad de pasivos previsionales. No obstante, si bien debe racionalizarse dicho sistema a futuro (será tratado en un próximo documento), el hecho que ANSES liquide aún una porción de las prestaciones previsionales en forma deficiente, lo que genera permanentes juicios y deudas implícitas a futuro, en principio indica que difícilmente pueda bajarse el peso del gasto en seguridad social en términos del PIB en los próximos años. o A nivel provincial, el principal componente del crecimiento del gasto ha sido en Personal, especialmente en Administración Gubernamental y Educación. En el primer caso, existen mayores chances de ser racionalizado a futuro, aunque aquí las posibilidades no son los ajustes nominales sino más bien la reducción del peso del gasto en Personal en el tiempo a través del congelamiento en sus plantas de agentes públicos, que debiera efectuarse a nivel nacional y provincial por al menos un período de gobierno. No obstante lo anterior, y con una visión a largo plazo, Argentina necesita crear y mejorar sus instituciones fiscales, revisando por ejemplo la experiencia de Brasil en materia de reglas fiscales, el Fondo Anticíclico de Chile, los sistemas de evaluación de programas y proyectos públicos que aplica también Chile, los Consejos Fiscales con que cuentan algunos países de la OCDE, un sistema de meritocracia en el sector público como comenzó a aplicar Brasil, entre otras que serán ampliadas en un próximo informe. Pero además recuperando instituciones fiscales básicas, como es el Presupuesto Nacional, totalmente desacreditado en los últimos años en Argentina. 20
  • Tabla de Contenidos Resumen Ejecutivo .................................................................................................2 1. Introducción .................................................................................................... 22 2. Gasto Público Argentino .................................................................................... 23 2.1. Descripción General ..................................................................................................... 23 2.2. Gasto Público Consolidado........................................................................................... 25 2.2.1. Clasificación por Objeto ............................................................................................ 25 2.2.2. Clasificación Funcional .............................................................................................. 28 2.3. Gasto Público Nacional................................................................................................. 30 2.3.1. Clasificación por objeto y funcional .......................................................................... 31 2.4. Gasto Público Provincial ............................................................................................... 33 2.4.1. Consolidado Provincias – Por Objeto ........................................................................ 37 2.4.2. Consolidado Provincias – Por Finalidad .................................................................... 37 2.4.3. Por Provincias – Por Objeto ...................................................................................... 38 2.4.4. Por Provincias – Clasificación funcional .................................................................... 40 2.5. Gasto Público Municipal............................................................................................... 45 2.5.1. Consolidado Municipios – Por Objeto....................................................................... 51 2.5.2. Consolidado Municipios – Clasificación funcional .................................................... 51 2.5.3. Municipios por Provincias – Clasificación por objeto ............................................... 52 2.6. Principales factores de expansión del gasto público ................................................... 54 2.6.1. Los subsidios económicos ......................................................................................... 54 2.6.2. El Empleo Público ...................................................................................................... 58 2.6.3. La Seguridad Social .................................................................................................... 63 3. Comparación Internacional de Gasto Público....................................................... 65 3.1. Gasto Público y nivel de desarrollo .............................................................................. 65 3.2. América Latina.............................................................................................................. 71 3.2.1. Clasificación Económica ............................................................................................ 72 3.2.2. Clasificación Funcional .............................................................................................. 74 3.3. Países de la OECD ......................................................................................................... 83 4. Reflexiones finales............................................................................................ 85 21
  • Anatomía del Gasto Público Argentino: Expansión en la última década y desafíos a futuro 1. Introducción Luego de la crisis de 2001-2002, Argentina tuvo un periodo de fuerte recuperación y luego crecimiento económico, y por ende mayores posibilidades de obtener recursos fiscales. Era esperable que el sector público acompañara esta recuperación y tuviera algún crecimiento en su participación en la economía, especialmente tras caer en una crisis fiscal a comienzos de década. Pero al observar información de la última década se desprende que tal evolución parece haberse salido de todo cauce, ya queentre 2001 y 2012 el gasto público consolidado creció en promedio al 9,5% anual, cuando la economía lo hizo al 5,9% (la primera 61% superior a la segunda), llegando a representar ahora un 50,2% del PIB nominal que mide el INDEC, o un 46,4% si se utiliza un PIB nominal corregido por subestimación que realiza el INDEC1. Este comportamiento se dio tanto a nivel del gobierno central como a nivel subnacional. Dichos cambios estuvieron acompañados por alteraciones importantes en la estructura del sector público. La consecuencia lógica ha sido un crecimiento desmedido de la presión tributaria, que en 2013 se acercará al 40% del PIB, llegando al 42% si se incluye el impuesto inflacionario. La pregunta que inmediatamente surge es cuánto de este crecimiento responde a criterios de eficiencia y mayor bienestar social, y cuánto se explica por unamera dinámica pro cíclica producto de una pobre institucionalidad en la determinación de las decisiones fiscales. Para empezar a responder estos interrogantes, en este informe se analiza la evolución del nivel y composición del sector público argentino, comparando también con lo sucedido en otros países en el período. Este análisis permitirá identificar los rubros y jurisdicciones en que existió mayor suba de gastos, lo cual ayudará a formular un diagnóstico respecto a cómo reformular a futuro el peso del estado en la economía, de modo de llevarlo a niveles sustentables en el tiempo. 1 De acuerdo al trabajo de Ariel Coremberg (proyecto Arklems), en 2012 el PIB real de Argentina que estima el INDEC se ubica un 12,3% por arriba del valor que tendría si se mantiene la metodología que se utilizaba antes de la intervención del INDEC en 2007. Por su parte, la inflación reflejada en el deflactor del PIB se aleja bastante del IPC a partir de este momento, por lo que su utiliza un deflactor más cercano a las estimaciones realistas de inflación. 22
  • 2. Gasto Público Argentino El Sector Público Argentino está conformado por tres niveles de gobierno (nacional, provincial y municipal). A continuación se realiza una descripción general de la estructura y los principales cambios en el gasto público. Luego se aborda de manera general la evolución del gasto consolidado de acuerdo a su clasificación por objeto y funcional. Después, se analiza con más detalle para cada nivel de gobierno. Y finalmente se describen los principales factores que explican el aumento del gasto público en los últimos años (subsidios económicos, seguridad social y empleo público). 2.1. Descripción General Luego de la crisis del 2002 la Argentina evidenció un cambio notable en la participación del sector público en la economía y en su estructura. El cuadro siguiente muestra el crecimiento del gasto público consolidado. Pasó de un 29,2% en 2002 a un 50,2% estimado para 2013 (46,4% si se toma PIB nominal alternativo). Tomando como referencia el año 1998, el gasto nacional se incrementó en 12,8 puntos porcentuales (de 15,8% a 28,7% del PIB), el gasto provincial lo hizo en 5,8 puntos porcentuales (de 12,4% a 18,1%) y el municipal 0,7 puntos porcentuales (de 2,7% a 3,4%). Como se verá más adelante, este crecimiento se debe en gran medida al aumento en algunas partidas tradicionales del sector público pero también por una mayor intervención en la actividad económica (estatización de empresas, subsidios a empresas para mantener tarifas bajas, etc.). Gasto Público Consolidado En % del PIB Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 23
  • Gasto Público Consolidado En % del PIB Nacional Provincias Municipios Total 1998 15,8% 12,4% 2,7% 30,9% 2013 28,7% 18,1% 3,4% 50,2% Dif. 12,8% 5,8% 0,7% 19,3% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Se aprecia un claro aumento de la participación del gasto público nacional en el consolidado (51% en 1998 a 56% en 2012), situación que se explica en gran medida por los sucedido en los últimos cinco años. Del aumento de 18,5 puntos porcentuales en la participación del gasto en 1998-2012, el 64,7% (11,9 pp) corresponde al gobierno nacional en el intervalo 2006-2012. Composición del aumento en el Gasto Público Consolidado En % del PIB Nacional Provincias Municipios Consolidado Variación (% del PIB) 1998-2006 2006-2012 1998-2012 0,0% 11,9% 12,0% 1,5% 4,2% 5,7% 0,2% 0,5% 0,7% 1,7% 16,8% 18,5% Distribución de la variación 1998-2006 2006-2012 1998-2012 0,1% 64,7% 64,8% 8,1% 22,9% 31,0% 1,0% 2,7% 3,7% 9,1% 90,9% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Antes de continuar se deben mencionar algunas aclaraciones metodológicas. La información del Gasto Público Consolidado (GPC) que elabora MECON se encuentra disponible hasta el año 2009. En su cómputo se incluyen las erogaciones del Sector Público No Financiero correspondientes a los tres niveles de gobierno (las transferencias de fondos entre niveles de gobierno se descuentan del nivel que las financia para ser incluidas en el que las ejecuta). Estos valores resultan algo superiores a los que surgen de las ejecuciones presupuestarias disponibles con mayor actualidad. Esto se explica en gran medida porque el GPC incluye aquellos gastos que no aparecen reflejados íntegramente en el presupuesto de todas las jurisdicciones.2 El cuadro siguiente refleja estas diferencias que suelen dar lugar a confusión (gasto primario versus total, con o sin transferencias intergubernamentales, con o sin partidas no incluidas en las ejecuciones 2 Estos últimos son las erogaciones de las Obras Sociales Nacionales, del Sistema de Asignaciones Familiares, de las Sociedades y Empresas Públicas Nacionales, de Otros Entes (AFIP, INSSJP, etc.), el Gasto Público correspondiente a los Sistemas Provinciales de Previsión Social y las Obras Sociales Provinciales. 24
  • presupuestarias), para datos del año 2009. El grado de cobertura de las ejecuciones presupuestarias de cada nivel de gobierno se explicita en las secciones respectivas. Gasto Público Consolidado del Sector Público No Financiero Criterios de agregación Año 2009 - En % del PIB Definición consolidada Gasto Público Total Nación Provincias Municipios Intereses (N+P+M) Gasto Público Primario 43,2 23,4 16,5 3,2 2,6 40,6 Ejecución Presupuestaria Transf. Intra SP Total (a) Neto (a-b) (b) 39,6 23,3 2,3 21,0 17,3 2,1 15,1 3,4 3,4 2,4 37,1 Otras cuentas - 3,6 2,4 1,4 0,2 0,1 3,5 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Como se desea disponer de valores consolidados más actuales se emplea la información disponible en las ejecuciones presupuestarias para estimar los últimos años. Otra aclaración que debe realizarse es que los cálculos se realizan usando el PIB nominal oficial. Si el mismo se encuentra subestimado (la subestimación de la inflación supera a la sobreestimación del crecimiento real de la economía), los cálculos cambiarían en magnitud pero no su tendencia (fuerte crecimiento de la participación del gasto en la economía). Como ejemplo, el valor de 50,2% pasaría a ser 47,2% si el PIB nominal está subestimado en un 6% (45,2% si la subestimación es del 10%). 2.2. Gasto Público Consolidado En esta sección se aborda de manera general la evolución del gasto consolidado de acuerdo a su clasificación por objeto y funcional. 2.2.1. Clasificación por Objeto La clasificación económica y por objeto del gasto permite evaluar el impacto y las repercusiones que generan las acciones fiscales. En este sentido, el gasto se divide en gastos corrientes y gastos de capital. Estos últimos son erogaciones destinadas a la adquisición o producción de bienes materiales e inmateriales y a inversiones financieras, los cuales incrementan el activo del Estado y sirven como instrumentos para la producción de bienes y servicios. A diferencia del gasto corriente o de consumo, no sólo tiene efectos sobre la demanda agregada sino que los puede tener de manera duradera sobre la oferta privada de la economía (mayor capacidad productiva por mejoras en la infraestructura, por ejemplo). 25
  • En base a información contenida en las ejecuciones presupuestarias3 se realiza a continuación una descomposición del gasto por objeto y por nivel de gobierno para el año 2012. Como se explicó anteriormente Gasto Público por Objeto Año 2012 – en % del PIB Nación Provincias 3,7% 9,2% 1,2% 1,6% 2,4% 0,3% 9,5% 2,4% 6,6% 1,5% 1,7% 1,9% 1,3% 0,0% 26,3% 16,8% Personal Bienes y Servicios Rentas de la Propiedad Prest. de la Seguridad Social Transf. Ctes Netas Gasto de Capital Neto Resto del Gasto Gasto Total Neto de Transf. Municipios 1,6% 0,9% 0,0% 0,0% 0,3% 0,7% 0,0% 3,5% Consolidado 14,4% 3,7% 2,6% 11,8% 8,4% 4,3% 1,3% 46,5% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Nota: Municipios corresponde a 2010. Gasto Público por Objeto – En % del PIB Año 1998 Año 2012 2,7% 3,5% 14,1% 16,8% 26,3% 11,8% Nación Provincias Municipios Nación Provincias Municipios Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 3 Como se señaló anteriormente, las ejecuciones presupuestarias disponibles no cubren todo el gasto público, de allí que el total por objeto sea algo menor a los datos previos. 26
  • Gasto Público por Objeto Diferencia entre 1998 y 2012 – en % del PIB Nación Provincias Municipios Personal 1,4% 3,5% 0,2% Bienes y Servicios 0,4% 0,3% 0,2% Rentas de la Propiedad 0,1% -0,1% 0,0% Prest. de la Seguridad Social 3,6% 0,6% 0,0% Transf. Ctes Netas 4,1% 0,4% 0,2% Gasto de Capital Neto 1,3% 0,2% 0,2% Resto del Gasto 1,3% 0,0% 0,0% Gasto Total Neto de Transf. 12,2% 5,0% 0,8% Consolidado 5,1% 0,9% 0,0% 4,2% 4,6% 1,7% 1,3% 17,9% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Nota: Municipios corresponde a 2010. Gasto Público por Objeto Diferencia entre 1998 y 2012 – en % del PIB 14% 12,2% 12% 10% 8% 5,0% 6% 4% 2% 0,8% 0% Nación Provincias Municipios Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Se aprecia que los mayores incrementos se dieron en el gasto en personal (3,5 puntos porcentuales del PIB en provincias y 1,4 en Nación) y en varias partidas correspondientes al gobierno nacional, destacándose las transferencias corrientes (netas de las destinadas a otros niveles de gobierno, +4,1 pp) y prestaciones de la seguridad social (+3,6 pp). Estos resultados dan las primera pistas para identificar los principales factores causantes del aumento en el gasto público ocurrido en la última década. Considerando la estructura del gasto por nivel de gobierno, se advierte que el gasto en personal es más importante en provincias y municipios. Y que los gastos en Seguridad Social y Transferencias Corrientes (principalmente a privados) son más importantes a nivel central. 27
  • Gasto Público por Objeto Participación por nivel de gobierno Nación Provincias Municipios Personal 13,9% 54,6% 45,9% Bienes y Servicios 4,4% 9,5% 26,7% Rentas de la Propiedad 9,0% 1,6% 0,4% Prest. de la Seguridad Social 36,0% 14,3% 0,0% Transf. Ctes Netas 25,2% 8,9% 7,2% Gasto de Capital Neto 6,5% 11,2% 19,9% Resto del Gasto 4,9% 0,0% 0,0% Gasto Total Neto de Transf. 100,0% 100,0% 100,0% Consolidado 31,0% 7,9% 5,7% 25,4% 18,0% 9,2% 2,8% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Gasto Público por Objeto Participación en el consolidado Nación Provincias Municipios Personal 25,4% 63,5% 11,1% Bienes y Servicios 31,4% 43,3% 25,2% Rentas de la Propiedad 89,6% 9,9% 0,5% Prest. de la Seguridad Social 79,8% 20,2% 0,0% Transf. Ctes Netas 79,2% 17,8% 3,0% Gasto de Capital Neto 40,1% 43,7% 16,2% Resto del Gasto 100,0% 0,0% 0,0% Gasto Total Neto de Transf. 56,5% 36,0% 7,5% Consolidado 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 2.2.2. Clasificación Funcional La Clasificación Funcional muestra la naturaleza de los servicios que se brindan a la comunidad. Esta clasificación permite determinar los objetivos generales y los medios a través de los cuales se estiman alcanzar éstos. Se distinguen entre las funciones de carácter productivo que estimulan el crecimiento y los no productivos que incrementen el bienestar social. En el análisis que sigue se evalúan los cambios entre el año 1998 y 2009 (último dato disponible para todos los tres niveles de gobierno). Más adelante en este informe se considerará valores correspondientes al gobierno nacional y provincial para 2012. El cuadro siguiente muestra el crecimiento del gasto público consolidado para el periodo elegido. Se aprecia un crecimiento de 12,25 puntos porcentuales en términos de PIB, explicándose gran parte de ese aumento por los subsidios económicos a empresas, que están incluidos en la cuenta Servicios Económicos. También se destacan los aumentos en educación (+2,29 puntos del PIB) y Previsión Social (2,07 puntos del PIB), así como la caída en la participación de los servicios de la deuda (-0,11 puntos 28
  • del PIB). Como se verá más adelante, en los años posteriores a 2009, el gasto total y los subsidios a empresas siguieron creciendo a tasas superiores a la de la economía. Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función Año 2009 – en % del PIB Funcionamiento del Estado Gasto Público Social Educación, cultura y ciencia y técnica Salud Agua potable y alcantarillado Vivienda y urbanismo Promoción y asistencia social Previsión social Trabajo Otros servicios urbanos Servicios Económicos Producción primaria Energía y combustible Industria Servicios Otros gastos en servicios económicos Servicios de la Deuda Total Gasto Público Nación 2,81 14,24 1,49 3,24 0,20 0,02 0,69 7,54 1,05 0,00 4,10 0,39 1,68 0,05 1,94 0,04 2,28 23,43 Provincias 3,40 11,56 5,03 2,62 0,24 0,61 0,81 1,98 0,07 0,19 1,28 0,25 0,18 0,06 0,65 0,14 0,29 16,52 Municipios 1,00 1,99 0,15 0,35 0,00 0,00 0,73 0,00 0,00 0,76 0,23 0,00 0,00 0,00 0,19 0,03 0,02 3,24 Consolidado 7,21 27,78 6,68 6,21 0,44 0,63 2,23 9,52 1,12 0,96 5,61 0,63 1,86 0,11 2,79 0,22 2,59 43,19 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función Diferencia entre 1998 y 2009 – en % del PIB Funcionamiento del Estado Gasto Público Social Educación, cultura y ciencia y técnica Salud Agua potable y alcantarillado Vivienda y urbanismo Promoción y asistencia social Previsión social Trabajo Otros servicios urbanos Servicios Económicos Producción primaria Energía y combustible Industria Servicios Otros gastos en servicios económicos Servicios de la Deuda Total Gasto Público Nación 0,52 3,68 0,44 0,88 0,17 0,02 0,39 1,52 0,27 0,00 3,38 0,29 1,59 0,01 1,48 0,00 0,02 7,59 Provincias 0,68 3,56 1,81 0,67 0,11 0,13 0,20 0,56 -0,01 0,09 0,00 0,02 -0,04 0,02 0,14 -0,14 -0,11 4,13 Municipios 0,12 0,43 0,03 0,04 0,00 0,00 0,35 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 -0,01 0,00 -0,01 0,53 Consolidado 1,32 7,67 2,29 1,59 0,28 0,14 0,94 2,07 0,26 0,10 3,37 0,31 1,55 0,04 1,61 -0,13 -0,11 12,25 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 29
  • Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función Año 2009 – Participación en el consolidado Funcionamiento del Estado Gasto Público Social Educación, cultura y ciencia y técnica Salud Agua potable y alcantarillado Vivienda y urbanismo Promoción y asistencia social Previsión social Trabajo Otros servicios urbanos Servicios Económicos Producción primaria Energía y combustible Industria Servicios Otros gastos en servicios económicos Servicios de la Deuda Total Gasto Público Nación 39,0% 51,2% 22,3% 52,2% 46,2% 2,9% 31,0% 79,2% 93,6% 0,0% 73,1% 61,1% 90,2% 44,5% 69,7% 20,0% 88,3% 54,2% Provincias 47,1% 41,6% 75,4% 42,2% 53,8% 97,1% 36,4% 20,8% 6,4% 20,1% 22,8% 38,9% 9,7% 51,6% 23,5% 63,9% 11,1% 38,2% Municipios 13,9% 7,2% 2,3% 5,6% 0,0% 0,0% 32,6% 0,0% 0,0% 79,9% 4,1% 0,0% 0,1% 3,9% 6,9% 16,1% 0,6% 7,5% Consolidado 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función Año 2009 – Participación por nivel de gobierno Funcionamiento del Estado Gasto Público Social Educación, cultura y ciencia y técnica Salud Agua potable y alcantarillado Vivienda y urbanismo Promoción y asistencia social Previsión social Trabajo Otros servicios urbanos Servicios Económicos Producción primaria Energía y combustible Industria Servicios Otros gastos en servicios económicos Servicios de la Deuda Total Gasto Público Nación 12,0% 60,8% 6,4% 13,8% 0,9% 0,1% 2,9% 32,2% 4,5% 0,0% 17,5% 1,7% 7,2% 0,2% 8,3% 0,2% 9,7% 100,0% Provincias 20,6% 70,0% 30,5% 15,9% 1,4% 3,7% 4,9% 12,0% 0,4% 1,2% 7,7% 1,5% 1,1% 0,3% 4,0% 0,8% 1,7% 100,0% Municipios 30,9% 61,4% 4,7% 10,8% 0,0% 0,0% 22,4% 0,0% 0,0% 23,6% 7,2% 0,0% 0,1% 0,1% 5,9% 1,1% 0,5% 100,0% Consolidado 16,7% 64,3% 15,5% 14,4% 1,0% 1,5% 5,2% 22,0% 2,6% 2,2% 13,0% 1,5% 4,3% 0,3% 6,5% 0,5% 6,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 2.3. Gasto Público Nacional El gasto público correspondiente al gobierno nacional es el que más ha crecido. Tomando valores de la ejecución presupuestaria (Sector Público Nacional), se aprecia 30
  • que pasó de representar un 15% del PIB en el año 2004 a un 28% en 2012, casi duplicando su valor (aquí se incluyen las transferencias a otros niveles de gobierno). Evolución del Gasto Público Nacional En % del PIB Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. El Sector Público Nacional se estructura de la forma que lo refleja el siguiente cuadro. A continuación se trabaja con la Administración Central, ya que se disponen estadísticas que permiten el cruce de la clasificación por objeto y la funcional. Estructura del Sector Público Nacional Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea 2.3.1. Clasificación por objeto y funcional Para la Administración Central del gobierno nacional se disponen estadísticas que permiten el cruce de la clasificación por objeto y la funcional. A continuación se refleja la situación en el año 2012 y luego se la compara con la de 1998. El mayor aumento se da en los servicios sociales (+5,5 pp), que se descomponen (según objeto) en remuneraciones (+0,4 pp), prestaciones de la seguridad social (+3.6 pp) y transferencias corrientes (+1,1 pp). Le siguen los servicios económicos (+ 4,6 pp) que se descomponen principalmente en transferencias (+ 3,5 pp) y gasto de capital (+1 pp). 31
  • Gasto Público Nacional Administración Central - Año 2012 1,0% 0,2% 0,2% 0,5% 0,1% 0,0% 2,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 2,2% 9,4% 0,0% 0,0% 9,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 7,6% 0,2% 0,0% 3,6% 3,7% 0,0% 15.715 354 947 3.184 11.231 0 42.898 7.686 5 14.965 20.242 0 0,7% 0,0% 0,0% 0,1% 0,5% 0,0% 2,0% 0,4% 0,0% 0,7% 0,9% 0,0% INV. FINANC. 2,9% 0,7% 1,1% 0,8% 0,2% 0,0% 19 164.439 3 4.906 9 97 6 78.605 1 80.831 0 0 TRANSFER. DE CAPITAL 47.903 204.357 0 0 0 0 12 204.357 1 0 47.890 0 INV. REAL DIRECTA 22.509 3.823 5.053 11.038 2.478 117 TRANSFER. CORRIENTES RENTAS DE LA PROPIEDAD 63.374 15.546 24.312 18.339 5.176 0 GASTOS DE CAPITAL OTROS GASTOS BS. Y SERVICIOS Y OTROS En millones de Pesos TOTAL GASTOS 1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL 2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 3 - SERVICIOS SOCIALES 4 - SERVICIOS ECONOMICOS 5 - DEUDA PUBLICA En % del PIB TOTAL GASTOS 1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL 2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 3 - SERVICIOS SOCIALES 4 - SERVICIOS ECONOMICOS 5 - DEUDA PUBLICA PREST. DE SEGURIDAD SOCIAL REMUNERACIONES GASTOS CORRIENTES TOTAL GASTOS 620 505 22 64 29 0 561.833 32.822 30.446 330.570 119.989 48.007 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 26,0% 1,5% 1,4% 15,3% 5,5% 2,2% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Gasto Público Nacional Administración Central –Diferencia entre 1998 y 2012 RENTAS DE LA PROPIEDAD PREST. DE SEGURIDAD SOCIAL OTROS GASTOS TRANSFER. CORRIENTES INV. REAL DIRECTA TRANSFER. DE CAPITAL INV. FINANC. Dif. con el año 1998 - En pp del PIB TOTAL GASTOS 1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL 2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 3 - SERVICIOS SOCIALES 4 - SERVICIOS ECONOMICOS 5 - DEUDA PUBLICA Dif. con el año 1998 - Var % TOTAL GASTOS 1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL 2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD 3 - SERVICIOS SOCIALES 4 - SERVICIOS ECONOMICOS 5 - DEUDA PUBLICA BS. Y SERVICIOS Y OTROS GASTOS DE CAPITAL REMUNERACIONES GASTOS CORRIENTES 0,7% -0,1% 0,2% 0,4% 0,1% 0,0% 0,2% -0,1% 0,0% 0,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,6% 0,0% 0,0% 3,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,5% -0,1% 0,0% 1,1% 3,5% 0,0% 0,4% 0,0% 0,0% 0,1% 0,4% 0,0% 1,0% 0,3% 0,0% 0,1% 0,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 10,4% 0,0% 0,3% 5,5% 4,6% 0,0% 29,2% -10,9% 23,8% 103,3% 74,6% 21,4% -41,1% 14,9% 133,9% 29,6% -88,5% -0,2% -100,0% 62,8% 62,8% 146,7% -23,3% 79,4% 41,9% 1585,1% 153,9% -54,5% 231,8% 109,5% 211,5% 99,8% 952,1% 130,2% 9,6% 185,8% -29,9% 210,1% 185,5% 6,5% 93,4% 8,0% 14,5% -55,1% 67,0% 2,5% 24,9% 57,0% 487,2% -2,1% TOTAL GASTOS -90,2% -58,3% -0,2% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Gasto Público Nacional Administración Central –Diferencia entre 1998 y 2012 Transf. Seguridad Gasto de Otros Corrientes Social Capital Objetos Servicios Sociales 1,1% 3,6% 0,1% 0,7% Servicios Económicos 3,5% 0,0% 1,0% 0,1% Otras Finalidades -0,1% 0,0% 0,3% 0,0% Total 4,5% 3,6% 1,4% 0,8% Total 5,5% 4,6% 0,3% 10,4% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 32
  • Gasto Público Nacional Administración Central – Diferencia entre 1998 y 2012 Transf. Seguridad Gasto de Otros Corrientes Social Capital Objetos Servicios Sociales 10,3% 34,9% 1,1% 6,9% Servicios Económicos 33,7% 0,0% 9,2% 1,2% Otras Finalidades -0,6% 0,0% 3,4% -0,1% Total 43,4% 34,9% 13,6% 8,1% Total 53,2% 44,2% 2,6% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Gasto Público Nacional Administración Central –Diferencia entre 1998 y 2012 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Queda claro de la información presentada que a nivel nacional los principales responsables por el aumento del gasto público entre 1998 y 2012 no han sido los gastos de capital, sino los corrientes, y más específicamente las transferencias en servicios económicos (suben 3,5% del PIB, se trata especialmente de subvenciones a sectores económicos como energía, transporte y otros) y transferencias en seguridad social (suben 3,6% del PIB, especialmente el gasto en jubilaciones y pensiones) 2.4. Gasto Público Provincial El Sector Público Provincial se estructura de la forma que lo refleja el siguiente cuadro. De las ejecuciones presupuestarias se dispone información para la Administración Central, Cuentas Especiales (CE) y Organismos Descentralizados (OD). También se tiene información de la Administración Pública no Financiera (agrega las Instituciones de Seguridad Social) pero los datos están disponibles desde el año 2008. Se trabajará con ambos agregados. 33
  • Estructura del Sector Público Provincial Sector Público Provincial Administración Pública no Financiera Adm. Central, CE y OD Administración Central y Cuentas Especiales Organismos Descentralizados Instituciones de Seguridad Social Empresas Públicas Provinciales Fondos Fiduciarios Provinciales Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Al analizar el gasto de la Administración Central, Organismos Descentralizados (OD) y Cuentas Especiales (CE) de todas las provincias argentinas se observa un aumento permanente desde 2003, llegando a representar el 17,2% del PIB en 2012 (15,9% si se emplea el PIB estimado). Mientras tanto, el gasto de la Administración Pública No Financiera Provincial muestra un crecimiento similar, pasando del 15,9% en 2008 al 19,3% del PIB en 2012 (18,3% si se emplea el PIB estimado).Estos valores incluyen las transferencias a otros niveles de gobierno. Gasto Público Provincial En % del PIB Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. En el período 1998-2012 el gasto público provincial a precios constantes (Administración Central, OD y CE) creció en promedio un acumulado del 100,7%, y si se considera el promedio ponderado por la población de cada provincia, el crecimiento resulta del 89,7%. La provincia que presentó el mayor crecimiento de gasto público es Tucumán (141%), seguida por Chubut y San Luis, con un incremento del 130,3% y 125,7%, respectivamente. En el otro extremo se encuentran Buenos Aires (66,7%), San Juan (66,7%), Santa Fe (65,1%) y La Rioja (61,8%). 34
  • Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE Gasto Total Gasto Total per cápita a a precios Población precios constantes constantes CABA 112,7% -4,2% 122,1% Tucumán 141,0% 13,1% 113,1% Entre Ríos 114,9% 10,2% 95,0% Formosa 115,3% 15,5% 86,3% Jujuy 114,2% 16,1% 84,4% Mendoza 107,0% 13,8% 81,9% Catamarca 114,1% 18,2% 81,1% Chaco 102,8% 12,2% 80,8% Córdoba 96,7% 9,5% 79,7% Chubut 130,3% 29,3% 78,1% San Luis 125,7% 27,2% 77,4% Corrientes 94,6% 11,5% 74,6% Santiago del Estero 106,0% 18,6% 73,7% La Pampa 87,3% 8,5% 72,6% Misiones 110,7% 22,8% 71,6% Total (prom. simple) 100,7% 18,5% 70,8% Total (prom. ponderado) 89,7% 13,2% 67,6% Salta 97,3% 21,5% 62,4% Río Negro 84,0% 16,4% 58,1% Neuquén 94,6% 23,3% 57,8% Santa Fe 65,1% 6,6% 54,9% San Juan 66,7% 14,7% 45,3% Buenos Aires 66,7% 15,6% 44,2% Tierra del Fuego 102,6% 43,3% 41,3% Santa Cruz 105,0% 55,3% 32,0% La Rioja 61,8% 23,9% 30,6% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Como el crecimiento poblacional ha sido muy heterogéneo en el período (+55% en Santa Cruz versus -4,2% en CABA), resulta conveniente realizar cálculos también en términos per cápita. Trabajando con valores constantes, el mayor incremento del gasto per cápita en el período se dio en CABA (122,1%), seguido por Tucumán (113,1%) y Entre Ríos (95%). La población de Tierra del Fuego y Santa Cruz aumentó considerablemente en el período considerado (más del 40%), razón por la cual el incremento del gasto per cápita resulta del 41,3% y 32%, respectivamente. El menor crecimiento per cápita se dio en La Rioja (30,6%). 35
  • Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. El gráfico de dispersión que sigue representa el crecimiento de la población en el eje de las abscisas y el crecimiento del gasto público per cápita en el eje de las ordenadas. De esta manera se puede observar cierta relación negativa entre ambas variables, es decir, cuanto mayor ha sido el crecimiento de la población menor ha sido el del gasto per cápita. Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 36
  • 2.4.1. Consolidado Provincias – Por Objeto Al analizar el Gasto Provincial Consolidado por objeto, se observa que el Gasto en Remuneraciones es el principal componente, significando un 9,2% del PIB en el año 2012 ($198.241 millones). Además, fue el que experimentó el mayor incremento en puntos porcentuales entre 1998 y 2012 (3,5 pp), explicando el 57,3% del aumento del Gasto Total (+6,2 puntos porcentuales). Le siguen en importancia el aumento de Seguridad Social (+1 pp) y de las Transferencias Corrientes al Sector Público (0,6 pp). La Inversión Real Directa creció 0,5 puntos porcentuales y las Transferencias Corrientes a Privados, 0,4 puntos porcentuales del PIB. Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración pública no Financiera – Por Objeto Año 2012 En Mill. de $ En % del PIB Gasto en Personal Bienes y Servicios Rentas de la Propiedad Seguridad Social Transf. Ctes a Privados Transf. Ctes a S. Público Inversión Real Directa Transf. De capital Resto del Gasto 198.241 34.541 5.684 51.720 32.123 48.732 35.149 7.764 3.858 9,2% 1,6% 0,3% 2,4% 1,5% 2,3% 1,6% 0,4% 0,2% Gasto Total Provincial 417.813 19,3% Diferencia con 1998 (% del PIB) Dif. en pp Particip. Var % 3,5% 57,3% 62,6% 0,3% 5,3% 25,7% -0,1% -2,2% -34,0% 1,0% 15,8% 68,6% 0,4% 7,1% 41,9% 0,6% 10,1% 38,4% 0,5% 8,6% 48,1% 0,2% 3,1% 113,4% -0,3% -5,1% -63,6% 6,2% 100,0% 46,9% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 2.4.2. Consolidado Provincias – Por Finalidad Al tener en cuenta el Gasto por Finalidad, los Servicios Sociales experimentaron el mayor crecimiento en el período 1998-2012, el cual fue de 3,6 puntos porcentuales, representando un 65,7% del aumento del Gasto Público Provincial. El incremento del gasto de la Administración Gubernamental fue de 1,2 puntos porcentuales, mientras que los Servicios de Seguridad y Servicios Económicos se acrecentaron 0,6 y 0,2 puntos porcentuales, respectivamente. Por su parte, el gasto correspondiente a la Deuda Pública, el cual representa el 0,3% del PIB, disminuyó 0,1 puntos porcentuales. De la tabla siguiente se desprende que el gasto en Administración Gubernamental y en Educación y Cultura fueron los principales responsables del aumento en el gasto provincial con relación a 1998. Antes se había concluido, en la clasificación por objeto, que el gasto en Personal es que más puntos porcentuales del PIB aumentó en provincias desde aquel año. En todo caso, lo más preocupante sería el incremento del gasto en Personal que se desempeña en la Administración Gubernamental, lo cual estaría dando alguna señal de posible exceso en gastos poco productivos. 37
  • Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012 Administración Central, OD y CE – Por Finalidad Administración Gubernamental Servicios de seguridad Servicios sociales Salud Promoción y asistencia social Seguridad social Educación y cultura Ciencia y técnica Trabajo Vivienda y urbanismo Agua potable y alcantarillado Otros servicios urbanos Servicios económicos Deuda pública Gasto Público Provincial Año 2012 En Mill. de $ En % del PIB 90.788 4,2% 34.674 1,6% 209.037 9,7% 44.241 2,0% 15.939 0,7% 7.751 0,4% 119.453 5,5% 444 0,0% 1.577 0,1% 11.501 0,5% 4.079 0,2% 4.052 0,2% 31.481 1,5% 5.684 0,3% 371.664 17,2% Diferencia con 1998 (% del PIB) Dif. en pp Particip. Var % 1,2% 22,5% 41,2% 0,6% 11,2% 61,0% 3,6% 65,7% 58,8% 0,8% 14,2% 60,5% 0,2% 3,3% 32,8% 0,1% 2,7% 67,8% 2,3% 41,4% 68,9% 0,0% 0,2% 94,5% 0,0% 0,2% 16,4% 0,0% 0,8% 8,6% 0,1% 1,2% 54,1% 0,1% 1,8% 110,4% 0,2% 3,2% 13,4% -0,1% -2,5% -34,0% 5,4% 100,0% 46,4% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Para apreciar el incremento total en la función Seguridad Social se debe recurrir a las cuentas de la Administración Pública no Financiera, que están disponibles desde 2008 (ver cuadro siguiente). Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 2008 y 2012 Administración Pública no Financiera – Por Finalidad Año 2012 Diferencia con 2008 (% del PIB) En Mill. de $ En % del PIB Dif. en pp Particip. Var % Seguridad Social 53.549 2,5% 0,6% 18,5% 34,0% Resto de Gasto Provincial 364.263 16,8% 2,8% 81,5% 19,6% Gasto Público Provincial 417.813 19,3% 3,4% 100,0% 21,3% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 2.4.3. Por Provincias – Por Objeto Al analizar el gasto por objeto y por provincias, queda a la vista que el gasto en Personal se acerca al 50%. En el año 2012Río Negro lidera el ranking con un gasto en Personal que representa el 62,2% del total. Es seguida por Tucumán (55,7%), Tierra del Fuego (54,1%) y Jujuy (54,1%). La provincia que menos gasta en Personal es San Luis, donde dicha partida representa el 30,8% del total de las erogaciones. Otras provincias que presentan un menor gasto en personal, en términos relativos, son Formosa (37,8%) y Santiago del Estero (36%). En el resto de los componentes del gasto se observa un comportamiento heterogéneo entre las provincias. En la gran mayoría, el segundo componente de importancia es el 38
  • de Transferencias Corrientes, aunque en algunos el gasto en Bienes y Servicios, el gasto de Capital o las Prestaciones de la Seguridad Social ocupan dicho lugar. Córdoba y Santa Cruz son las provincias que más gastan en seguridad social (alrededor de 23% del total en ambas). Se distingue claramente el Gasto de Capital en San Luis, que alcanza casi 47% del total, seguido bastante lejos por Santiago del Estero y Formosa, con un 34% y 31%, respectivamente. En el otro extremo se destaca el caso de Buenos Aires, que destina sólo 3,6% de sus erogaciones al gasto de capital. Participación del Gasto en Personal en el Total Administración Pública no Financiera – Año 2012 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 39
  • Personal Chaco Chubut Entre Ríos Formosa Jujuy La Pampa La Rioja Mendoza Misiones Neuquén Río Negro Salta San Juan San Luis Santa Cruz Santa Fe Stgo. del Estero Tucumán Tierra del Fuego Total Gasto Total Corrientes Gasto de Capital Córdoba Transf. Corrientes Catamarca Prestaciones de la Seguridad Social Buenos Aires Rentas de la Propiedad CABA Bienes y Servicios Estructura por Objeto del Gasto Público Provincial Administración Pública no Financiera – Año 2012 48,4% 48,8% 51,3% 40,1% 50,4% 44,6% 50,9% 44,8% 37,8% 54,1% 40,1% 43,2% 53,7% 39,5% 50,4% 62,2% 52,3% 45,5% 30,8% 42,9% 48,7% 36,0% 55,7% 54,1% 47,4% 21,1% 5,6% 6,4% 8,7% 10,2% 6,8% 8,7% 6,0% 9,1% 4,9% 9,3% 8,1% 10,7% 6,5% 12,0% 8,8% 6,6% 13,3% 7,0% 3,7% 6,2% 9,3% 5,7% 3,9% 8,3% 1,4% 3,0% 0,1% 1,4% 0,0% 0,6% 0,3% 0,4% 0,2% 0,2% 0,1% 1,1% 1,2% 0,1% 1,1% 0,8% 1,8% 0,2% 0,0% 1,5% 0,1% 0,1% 0,2% 0,1% 1,4% 0,0% 18,3% 0,0% 23,8% 15,7% 14,4% 12,4% 20,0% 11,3% 0,0% 7,8% 0,0% 0,0% 5,8% 13,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 23,1% 18,6% 0,0% 0,0% 16,1% 12,4% 12,4% 20,6% 24,3% 20,5% 12,9% 17,5% 8,4% 15,7% 10,5% 26,2% 22,3% 25,3% 23,5% 24,5% 14,5% 19,4% 26,7% 17,4% 15,5% 19,7% 21,2% 20,5% 25,4% 19,2% 19,4% 16,6% 3,6% 17,9% 5,4% 10,9% 16,1% 19,3% 13,1% 31,3% 14,6% 20,4% 22,3% 10,8% 23,6% 8,9% 8,8% 12,7% 23,6% 46,8% 9,1% 5,2% 34,1% 13,1% 6,6% 11,2% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 2.4.4. Por Provincias – Clasificación funcional En el caso del Gasto por Finalidad, en todas las provincias argentinas los Servicios Sociales son las partidas más importantes del Gasto Total, seguidos por los gastos de la Administración Gubernamental. El tercer lugar lo disputan los gastos en Seguridad y en Servicios Económicos, dependiendo de las provincias, mientras que la menor participación en el gasto corresponde a los pagos realizados por Deuda Pública provincial. 40
  • Servicios de seguridad Servicios sociales Servicios económicos Deuda pública CABA Cuyo Mendoza San Juan San Luis Noreste (NEA) Corrientes Chaco Formosa Misiones Noroeste (N0A) Catamarca Jujuy La Rioja Salta Santiago del Estero Tucumán Pampeana Buenos Aires Córdoba Entre Ríos La Pampa Santa Fe Patagónica Chubut Neuquén Río Negro Santa Cruz Tierra del Fuego Total 1.378 2.833 3.080 2.548 2.293 2.420 2.384 2.885 3.355 1.566 3.089 6.468 3.684 4.181 2.110 2.552 2.864 1.819 1.592 2.325 2.583 3.243 1.978 4.746 3.368 5.077 3.050 6.699 12.821 2.227 551 863 973 592 846 737 781 645 877 719 825 1.076 1.142 965 829 532 761 842 775 1.035 1.024 1.338 854 1.578 1.226 1.596 1.137 2.358 3.352 851 8.869 4.913 4.434 5.332 6.166 7.414 6.509 8.653 9.777 5.921 5.326 7.879 5.916 8.663 4.319 4.293 5.128 5.565 4.804 6.530 8.349 11.377 6.666 12.378 10.707 13.440 6.820 20.849 23.027 6.252 911 1.305 841 1.638 2.639 1.722 615 1.733 4.182 1.529 1.209 2.160 1.203 2.047 713 2.195 582 358 192 572 1.207 2.660 401 1.963 2.281 2.814 852 2.520 1.264 780 171 72 112 15 1 31 4 79 29 11 58 15 20 172 143 13 15 175 225 154 55 22 9 176 50 260 92 492 36 139 Total Gasto Público Administr. Gubernam. Gasto Provincial por Finalidad Administración Pública no Financiera – Año 2012 Valores per cápita 11.880 9.986 9.440 10.125 11.945 12.324 10.293 13.995 18.219 9.747 10.508 17.599 11.964 16.029 8.113 9.584 9.351 8.758 7.588 10.616 13.218 18.640 9.907 20.841 17.633 23.186 11.951 32.918 40.499 10.248 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. El consolidado de provincias destina cerca del 22% del total de erogaciones a la Administración Gubernamental (funcionamiento del Estado, actividades burocráticas, recaudación impositiva, etc.). En un extremo se halla la provincia de Catamarca, que destina un 36,8% de sus erogaciones a esta finalidad, seguida por Mendoza y Tierra del Fuego con alrededor del 32%. En el otro extremo se encuentra la CABA, que destina sólo un 11,6% a Administración Gubernamental. 41
  • Administr. Gubernam. Servicios sociales Servicios económicos Deuda pública Total Gasto Público CABA Cuyo Mendoza San Juan San Luis Noreste (NEA) Corrientes Chaco Formosa Misiones Noroeste (N0A) Catamarca Jujuy La Rioja Salta Santiago del Estero Tucumán Pampeana Buenos Aires Córdoba Entre Ríos La Pampa Santa Fe Patagónica Chubut Neuquén Río Negro Santa Cruz Tierra del Fuego Total Servicios de seguridad Gasto Provincial por Finalidad Administración Pública no Financiera – Año 2012 Estructura 11,6% 28,4% 32,6% 25,2% 19,2% 19,6% 23,2% 20,6% 18,4% 16,1% 29,4% 36,8% 30,8% 26,1% 26,0% 26,6% 30,6% 20,8% 21,0% 21,9% 19,5% 17,4% 20,0% 22,8% 19,1% 21,9% 25,5% 20,3% 31,7% 21,7% 4,6% 8,6% 10,3% 5,8% 7,1% 6,0% 7,6% 4,6% 4,8% 7,4% 7,9% 6,1% 9,5% 6,0% 10,2% 5,5% 8,1% 9,6% 10,2% 9,8% 7,7% 7,2% 8,6% 7,6% 7,0% 6,9% 9,5% 7,2% 8,3% 8,3% 74,7% 49,2% 47,0% 52,7% 51,6% 60,2% 63,2% 61,8% 53,7% 60,7% 50,7% 44,8% 49,4% 54,0% 53,2% 44,8% 54,8% 63,5% 63,3% 61,5% 63,2% 61,0% 67,3% 59,4% 60,7% 58,0% 57,1% 63,3% 56,9% 61,0% 7,7% 13,1% 8,9% 16,2% 22,1% 14,0% 6,0% 12,4% 23,0% 15,7% 11,5% 12,3% 10,1% 12,8% 8,8% 22,9% 6,2% 4,1% 2,5% 5,4% 9,1% 14,3% 4,1% 9,4% 12,9% 12,1% 7,1% 7,7% 3,1% 7,6% 1,4% 0,7% 1,2% 0,2% 0,0% 0,3% 0,0% 0,6% 0,2% 0,1% 0,5% 0,1% 0,2% 1,1% 1,8% 0,1% 0,2% 2,0% 3,0% 1,4% 0,4% 0,1% 0,1% 0,8% 0,3% 1,1% 0,8% 1,5% 0,1% 1,4% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Buenos Aires, Mendoza y Salta son las provincias que en 2012 mayor porcentaje de su presupuesto dedicaban a Seguridad, alrededor del 10% del mismo. En el otro extremo se ubican CABA, Chaco y Formosa, con cerca del 5% del total. CABA es la jurisdicción que dedica mayor porción del presupuesto al Gasto Social (74,7%), mientras que Catamarca y Santiago del Estero las que menos, cerca del 45% 42
  • Participación del Gasto en Administración Gubernamental Administración Pública no Financiera – Año 2012 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. En la siguiente tabla se presentan los componentes de la partida Servicios Sociales del año 2012, en términos per cápita. Al respecto, debe considerarse que sus datos están influidos por los diferentes niveles de descentralización del gasto entre los gobiernos provinciales y los municipales, de modo que no deben extraerse conclusiones apresuradas. Ello suele ocurrir principalmente en servicios como salud y educación, en que existen provincias en que sus municipios tienen mayores funciones a cargo que en otras. La mayor erogación se realiza en Educación, siendo de $2.942 per cápita el promedio simple en 2012. En Tierra del Fuego el gasto en Educación resulta de $9.713 por habitante, mientras que en Santa Cruz y Neuquén es de $6.785 y $5.769, respectivamente. En el extremo opuesto se encuentran dos provincias muy pobladas como Buenos Aires y Córdoba, donde el gasto el Educación es de aproximadamente $2.400 por habitante, siendo que el menor gasto per cápita se realiza en Salta, con $2.097. Hay que tener presente que parte de estas diferencias se explican por diferencias de costos (proveer un mismo servicio resulta más caro en la Patagonia que en el norte del país) o, como ya se anticipó, por el hecho que existen provincias en que sus municipios tienen responsabilidades en materia de educación primaria (caso de la Municipalidad de Córdoba, por ejemplo, que en 2012 destinó $329 millones a la finalidad educación. Sumando el gasto provincial y municipal, Córdoba suma $2.500 per cápita de gasto en Educación en 2012). 43
  • Salud Seguridad social Educación, cultura, ciencia y técnica Infraestr. urbana Otros Total Servicios sociales CABA Buenos Aires Catamarca Córdoba Corrientes Chaco Chubut Entre Ríos Formosa Jujuy La Pampa La Rioja Mendoza Misiones Neuquén Río Negro Salta San Juan San Luis Santa Cruz Santa Fe Santiago del Estero Tucumán Tierra del Fuego Total Promoción y asistencia social Gasto Provincial en Servicios Sociales Administración Pública no Financiera – Año 2012 Valores per cápita 2.784 544 1.730 788 1.020 1.313 1.919 1.342 1.904 1.438 2.316 1.569 827 885 2.865 1.660 1.352 1.237 1.137 3.314 1.011 967 1.445 3.679 1.085 699 219 1.226 625 244 506 447 434 746 341 343 1.438 348 795 570 369 442 339 89 903 374 146 342 674 391 1.435 14 2.561 1.613 2.135 2.345 2.676 2.142 1.459 90 44 735 3.137 15 7.660 1.860 1 105 6.985 1.314 3.625 2.422 4.218 2.402 3.550 3.836 4.733 3.380 3.833 3.460 4.650 4.006 2.866 3.023 5.769 4.080 2.097 2.825 2.846 6.785 3.145 2.590 2.526 9.713 2.942 412 160 673 129 83 806 1.161 494 858 625 2.608 1.263 343 482 937 664 386 777 1.373 2.137 229 540 682 1.846 382 1.350 23 18 25 57 103 23 294 51 297 8 162 47 26 154 722 50 46 49 28 131 138 8.869 4.804 7.879 6.530 6.509 8.653 10.707 8.349 9.777 5.916 11.377 8.663 4.434 5.921 13.440 6.820 4.319 5.332 6.166 20.849 6.666 4.293 5.128 23.027 6.252 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. El segundo componente más importante de los Servicios Sociales es el gasto en Salud, siendo, en promedio, de $1.085 per cápita. Aquí también las provincias sureñas lideran el ranking. En Tierra del Fuego el gasto en salud es de $3.679 por habitante, mientras que en Santa Cruz y Neuquén es de $3.314 y $2.865, respectivamente. CABA ocupa el cuarto lugar, con un gasto de $2.784 per cápita. Mientras tanto, las provincias con menor gasto en salud por habitante son aquellas que tienen un población elevada, como Mendoza, Córdoba y Buenos Aires ($827, $788 y $544 per cápita, respectivamente). Sin embargo, es importante destacar que Santiago del Estero y Misiones también se encuentran en la cola de dicha distribución, gastando $967 por habitante en la primera y $885 por habitante en la segunda. Aquí deben realizarse iguales consideraciones que para educación, existen provincias en que sus municipios tienen a su cargo mayores responsabilidades en materia de salud que en otras, y ello no se encuentra reflejado en la anterior tabla. La partida de gasto en Seguridad, incluida en la apertura del gasto por Finalidad, representa, en promedio, un 8,3% del gasto Total. Al analizar dicho gasto en términos 44
  • per cápita y por provincia, Tierra del Fuego realizó el mayor expendio en 2012, con $3.352 por habitante. Nuevamente Santa Cruz y Neuquén se encuentran en la cima de la distribución ($2.358 y $1.596 per cápita, respectivamente), lo cual demuestra la importancia del factor demográfico. Dentro de las provincias con menor gasto en Seguridad se encuentran Chaco ($645 per cápita), San Juan ($592 per cápita), CABA ($551 per cápita) y Santiago del Estero ($532 per cápita). En la función seguridad existen menores problemas de comparación entre provincias dado que los municipios no tienen a cargo el servicio, salvo el caso de CABA, que es especial. Gasto Provincial en Seguridad Pesos per cápita – Año 2012 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 2.5. Gasto Público Municipal El gasto público municipal (Sector Público Municipal) ha tenido un comportamiento similar a los otros niveles de gobierno en los últimos años. Pasó de representar un 2,5% del PIB en 2004 a un 3,5% en 2010 (3,3% si se emplea un PIB estimado). Debido a la disponibilidad de datos, para efectuar la comparación entre provincias se utilizan los datos del año 2006. En montos absolutos, Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe son las provincias con mayor Gasto Municipal. Es importante aclarar que existen distintos grados de descentralización a municipios en cada provincia, por ende el mayor gasto municipal por habitante puede estar reflejando en realidad mayores funciones a cargo, y no mayor ineficiencia o grado de burocracia. 45
  • Evolución del Gasto Público Municipal En % del PIB Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Si se consideran los gastos como porcentaje del Producto Bruto Geográfico (PBG) de cada provincia, La Rioja presenta el mayor gasto municipal, el cual es de 9,8%. El segundo lugar es ocupado por Jujuy y Santiago del Estero, donde en ambos casos el Gasto Municipal representa el 7% de sus respectivos PBG. En el otro extremo se encuentran Mendoza (2,5% del PBG) y San Luis (2,4% del PBG). En términos per cápita, el mayor Gasto Municipal se ejecuta en las provincias del sur del país: Tierra del Fuego (2.260), Santa Cruz (2.086), Chubut (1.423) y Neuquén (1.184). Por otro lado, en Salta y Formosa el Gasto Municipal per cápita es de $313 y $306, respectivamente, y en Corrientes, el mismo es de tan sólo $273. Al evaluar la evolución del Gasto Municipal, se tiene que en promedio, el mismo creció 55,1% entre 1998 y 2006, y si se considera el promedio ponderado por población, dicho crecimiento resulta de 35,5%. El mayor incremento se dio en Santa Cruz (+201%) y Chubut (+184,7%). Esto marca la existencia de una diferencia muy marcada con el resto de las provincias, ya que en el tercer lugar se encuentra Catamarca, con un aumento del 85,9%. Esta brecha es aún mayor cuando se compara con la parte más baja de la distribución. En La Rioja el crecimiento del gasto municipal fue del 13,9% y en Córdoba del 10,5%. 46
  • Gasto Público Municipal – Año 2006 En Mill. de $ Buenos Aires Catamarca En % del PBG En $ per cápita 7.740 3,7% 518 324 3,8% 914 1.945 3,9% 601 Corrientes 265 3,7% 273 Chaco 425 5,9% 415 Chubut 668 5,4% 1.423 Entre Ríos 650 5,3% 540 Formosa 156 5,0% 306 Jujuy 354 7,0% 546 La Pampa 276 4,9% 882 La Rioja 272 9,8% 862 Mendoza 633 2,5% 377 Misiones 259 3,4% 249 Neuquén 619 3,7% 1.184 Río Negro 261 3,2% 430 Salta 362 3,7% 313 San Juan 224 4,3% 340 San Luis 153 2,4% 378 Córdoba Santa Cruz 496 4,9% 2.086 1.858 3,7% 589 Stgo. del Estero 383 7,0% 448 Tucumán 721 6,7% 513 260 6,2% 2.260 19.303 4,0% 539 Santa Fe Tierra del Fuego Total Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. En términos per cápita, el promedio simple del crecimiento del Gasto Municipal es del 38,3%, y el promedio ponderado es del 24,9%. El ranking de las provincias se mantiene prácticamente inalterado, donde el aumento en Santa Cruz resulta del 137,5%, mientras en La Rioja se produjo una disminución del 0,9% entre 2998 y 2006. 47
  • Crecimiento del Gasto Público Municipal – Año 1998 y 2006 Chubut Santa Cruz Catamarca Sgo. del Estero Neuquén San Luis Chaco Total (prom. simple) Jujuy Tucumán Misiones Corrientes Salta Tierra del Fuego Mendoza Entre Ríos Total (prom. ponderado) Santa Fe La Pampa Buenos Aires Formosa San Juan Río Negro Córdoba La Rioja Gasto Total a precios constantes 184,7% 201,0% 85,9% 76,1% 74,4% 74,7% 54,2% 55,1% 47,1% 44,6% 47,4% 36,9% 43,3% 59,1% 36,2% 33,6% 35,5% 27,4% 26,8% 28,0% 26,0% 19,2% 15,4% 10,5% 13,9% Población 15,5% 26,7% 11,9% 10,4% 14,2% 16,1% 7,6% 11,3% 9,9% 8,2% 12,9% 7,4% 12,6% 25,2% 7,9% 6,1% 8,5% 4,3% 6,4% 8,4% 9,8% 9,2% 9,3% 6,0% 14,9% Gasto Total per cápita a precios constantes 146,6% 137,5% 66,2% 59,5% 52,8% 50,4% 43,3% 38,3% 33,8% 33,6% 30,5% 27,4% 27,3% 27,0% 26,2% 25,9% 24,9% 22,2% 19,2% 18,1% 14,8% 9,2% 5,6% 4,2% -0,9% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 66,2% 59,5% 52,8% 50,4% 43,3% 38,3% 33,8% 33,6% 30,5% 27,4% 27,3% 27,0% 26,2% 25,9% 24,9% 22,2% 19,2% 18,1% 14,8% 9,2% 5,6% 4,2% -0,9% Chubut Santa Cruz Catamarca Sgo. del Estero Neuquén San Luis Chaco Total (prom. simple) Jujuy Tucumán Misiones Corrientes Salta Tierra del Fuego Mendoza Entre Ríos Total (prom. ponderado) Santa Fe La Pampa Buenos Aires Formosa San Juan Río Negro Córdoba La Rioja 160% 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% -20% 146,6% 137,5% Crecimiento del Gasto Público Municipal – Año 1998 y 2006 Valores per cápita Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 48
  • El gráfico de dispersión que se encuentra a continuación muestra una leve relación positiva entre crecimiento de la población y crecimiento del gasto per cápita en el período 1998-2006. Provincias con bajo crecimiento de la población presentan un crecimiento bajo del Gasto Municipal per cápita. Este comportamiento contrasta con lo señalado para el gasto provincial. Crecimiento del Gasto Público Municipal entre 1998 y 2006 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Como cada provincia puede presentar un nivel diferente de descentralización de las funciones de gasto en sus municipios resulta útil una comparación del gasto en ambos niveles de gobierno. En el siguiente cuadro se aprecia que el gasto municipal representa un 19,5% del gasto consolidado provincial (promedio simple, sin netear transferencias). Se destaca que en las tres provincias más pobladas (Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe) y en Chubut este ratio resulta cercano al 30%, lo que indica que se trata de las provincias con mayor descentralización del gasto hacia sus municipios. En el otro extremo, San Juan, Misiones, San Luis y Formosa presentan un cociente inferior al 13%. 49
  • Comparación entre el Gasto Público Total Municipal y el Provincial Año 2006 – Pesos per cápita Provincias Santa Cruz T, del Fuego Neuquén Chubut Catamarca La Rioja La Pampa Prom. Simple San Luis Formosa Río Negro Sgo. del Estero San Juan Jujuy Entre Ríos Chaco Tucumán Córdoba Santa Fe Mendoza Misiones Salta Corrientes Buenos Aires 10.957 10.196 5.853 4.774 4.473 4.275 4.122 3.659 3.511 3.370 3.230 2.758 2.820 2.601 2.555 2.449 2.288 2.059 2.028 2.227 2.095 1.931 1.970 1.607 Municipios 2.086 2.260 1.184 1.423 914 862 882 715 378 306 430 448 340 546 540 415 513 601 589 377 249 313 273 518 Total 13.042 12.455 7.037 6.197 5.387 5.137 5.004 4.374 3.889 3.677 3.660 3.206 3.160 3.147 3.094 2.864 2.801 2.660 2.617 2.603 2.344 2.244 2.243 2.126 Relación M/P 19,0% 22,2% 20,2% 29,8% 20,4% 20,2% 21,4% 19,5% 10,8% 9,1% 13,3% 16,2% 12,1% 21,0% 21,1% 17,0% 22,4% 29,2% 29,1% 16,9% 11,9% 16,2% 13,9% 32,2% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 32,2% 29,8% 29,2% 29,1% 22,4% 22,2% 21,4% 21,1% 21,0% 20,4% 20,2% 20,2% 19,5% 19,0% 17,0% 16,9% 16,2% 16,2% 13,9% 13,3% 12,1% 11,9% 10,8% 9,1% Relación entre el Gasto Público Total Municipal y el Provincial Año 2006 5,0% Buenos Aires Chubut Córdoba Santa Fe Tucumán T, del Fuego La Pampa Entre Ríos Jujuy Catamarca Neuquén La Rioja Prom. Simple Santa Cruz Chaco Mendoza Salta Sgo. del Estero Corrientes Río Negro San Juan Misiones San Luis Formosa 0,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 50
  • 2.5.1. Consolidado Municipios – Por Objeto El Gasto Municipal Consolidado creció 0,77 puntos porcentuales en el período 19982010. Si se lo clasifica por Objeto se aprecia que el gasto en Bienes y Servicios se incrementó 0,21 puntos porcentuales, explicando así el 27,2% del crecimiento del total. El gasto en Inversión Real Directa se acrecentó 0,20 puntos porcentuales, mientras que el Gasto en Personal (componente de mayor peso relativo) se elevó en 0,19 puntos porcentuales. Además, las Transferencias Corrientes aumentaron 0,15 puntos porcentuales. Los gastos por Rentas de la Propiedad tuvieron un comportamiento inverso, ya que disminuyeron en el período en cuestión. Sector Público Municipal Clasificación por Objeto Gasto en Personal Bienes y Servicios Rentas de la Propiedad Transf. Ctes Inversión Real Directa Transf. de capital Resto del Gasto Gasto Total Municipal Año 2010 En Mill. de $ En % del PIB 23.104 1,60% 13.415 0,93% 182 0,01% 3.616 0,25% 9.165 0,64% 658 0,05% 167 0,01% 50.307 3,49% Diferencia con 1998 (% del PIB) Dif. en pp Particip. Var % 0,19% 24,3% 13,3% 0,21% 27,2% 29,2% -0,02% -2,2% -56,8% 0,15% 19,4% 149,7% 0,20% 25,3% 44,4% 0,04% 5,3% 852,8% 0,01% 0,7% 86,4% 0,77% 100,0% 28,5% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 2.5.2. Consolidado Municipios – Clasificación funcional Al considerar el Gasto Público Municipal Consolidado por Finalidad, queda en evidencia que los componentes de mayor importancia son el Gasto Público Social y el Funcionamiento del Estado. El primero de ellos es el que presenta el mayor crecimiento en el período 1998-2009, siendo éste de 0,43 puntos porcentuales. El Gasto Público Social se puede desagregar en Educación, Salud, Promoción y asistencia Social, y Otros servicios urbanos. De ellos, Promoción y asistencia social se incrementó 0,35 puntos porcentuales, el más elevado en términos relativos. Por su parte, el gasto correspondiente al Funcionamiento del Estado se elevó 0,12 puntos porcentuales, cifra que explica el 22,6% del crecimiento del Gasto Municipal Total. 51
  • Sector Público Municipal Clasificación Funcional Funcionamiento del Estado Gasto Público Social Educación, cultura y ciencia y técnica Salud Promoción y asistencia social Otros servicios urbanos Servicios económicos Transporte Otros servicios económicos Deuda pública Gasto Público Municipal Año 2009 En Mill. de $ En % del PIB 11.468 1,00% 22.812 1,99% 1.741 0,15% 3.996 0,35% 8.316 0,73% 8.759 0,76% 2.664 0,23% 2.195 0,19% 469 0,04% 188 0,02% 37.133 3,24% Diferencia con 1998 (% del PIB) Dif. en pp Particip. Var % 0,12% 22,6% 13,6% 0,43% 80,3% 27,2% 0,03% 6,6% 29,9% 0,04% 6,9% 11,7% 0,35% 66,6% 94,7% 0,00% 0,2% 0,2% 0,00% -0,5% -1,1% -0,01% -1,7% -4,5% 0,01% 1,2% 18,1% -0,01% -2,4% -44,0% 0,53% 100,0% 19,5% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 2.5.3. Municipios por Provincias – Clasificación por objeto La observación del Gasto Municipal por Objeto deja en evidencia que el gasto realizado en Personal es el componente más importante del mismo. Se disponen datos hasta el año 2006 y los cálculos que se exponen a continuación corresponden a ese periodo (una alternativa sería tomar un promedio de más años). En los municipios de La Rioja, dicha partida representa el 68,8% del Gasto Total, mientras que en Santa Cruz representa el 67,5%. Mientras tanto, en los municipios de San Luis y La Pampa el gasto en Personal constituye aproximadamente el 35% del total, y en Chubut el 26,4%. El segundo componente más importante del Gasto Municipal difiere según cada provincia. En algunas, dicho lugar es ocupado por el gasto en Bienes y Servicios, y en otras es ocupado por el Gasto de Capital. En términos agregados, el primero representa, en promedio, el 28,1% del Gasto Total, y el segundo, el 19,9%.El gasto efectuado por Rentas de la Propiedad (intereses) significa tan sólo el 0,6% del Gasto Total, llegando a ser, como máximo, el 1,3% en Entre Ríos. 52
  • Sector Público Municipal Clasificación por Objeto – Año 2006 Personal Buenos Aires Catamarca Córdoba Corrientes Chaco Chubut Entre Ríos Formosa Jujuy La Pampa La Rioja Mendoza Misiones Neuquén Río Negro Salta San Juan San Luis Santa Cruz Santa Fe Stgo. del Estero Tucumán Tierra del Fuego Total Bienes y Servicios 41,7% 48,1% 42,2% 45,7% 63,2% 26,4% 51,0% 48,4% 53,5% 34,7% 68,8% 55,3% 37,9% 43,9% 46,0% 46,3% 46,4% 34,9% 67,5% 41,0% 37,3% 46,7% 53,0% 44,2% 34,4% 22,0% 24,7% 21,8% 16,9% 15,5% 21,8% 20,2% 14,2% 32,2% 14,2% 25,9% 27,8% 25,1% 22,9% 29,6% 30,4% 18,8% 16,4% 32,6% 21,3% 18,8% 23,4% 28,1% Rentas de la Propiedad 0,6% 0,0% 0,6% 0,9% 1,1% 0,5% 1,3% 0,0% 0,2% 0,0% 0,0% 0,3% 0,3% 0,4% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,9% 0,2% 0,6% 0,2% 0,6% Gasto de Capital Resto del Gasto Gasto Total 18,3% 27,0% 16,5% 26,0% 13,7% 42,0% 19,1% 29,4% 29,7% 18,6% 14,5% 14,0% 21,8% 19,4% 23,2% 16,3% 16,4% 40,0% 8,7% 17,7% 39,1% 26,1% 21,7% 19,9% 5,0% 2,9% 16,0% 5,7% 5,1% 15,5% 6,9% 2,0% 2,5% 14,5% 2,5% 4,5% 12,3% 11,2% 7,8% 7,8% 6,8% 6,2% 7,4% 7,8% 2,1% 7,9% 1,7% 7,3% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 80% 70% 60% 50% 40% 30% 68,8% 67,5% 63,2% 55,3% 53,5% 53,0% 51,0% 48,4% 48,1% 46,7% 46,4% 46,3% 46,0% 45,7% 44,2% 43,9% 42,2% 41,7% 41,0% 37,9% 37,3% 34,9% 34,7% 26,4% Gasto Municipal en Personal En % del total – año 2006 20% 0% La Rioja Santa Cruz Chaco Mendoza Jujuy Tierra del … Entre Ríos Formosa Catamarca Tucumán San Juan Salta Río Negro Corrientes Total Neuquén Córdoba Buenos Aires Santa Fe Misiones Stgo. del Estero San Luis La Pampa Chubut 10% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 53
  • Chubut San Luis Stgo. del Estero Jujuy Formosa Catamarca Tucumán Corrientes Río Negro Misiones T. del Fuego Total Neuquén Entre Ríos La Pampa Buenos Aires Santa Fe Córdoba San Juan Salta La Rioja Mendoza Chaco Santa Cruz 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 42,0% 40,0% 39,1% 29,7% 29,4% 27,0% 26,1% 26,0% 23,2% 21,8% 21,7% 19,9% 19,4% 19,1% 18,6% 18,3% 17,7% 16,5% 16,4% 16,3% 14,5% 14,0% 13,7% 8,7% Gasto Municipal en Capital En % del total – año 2006 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. 2.6. Principales factores de expansión del gasto público El crecimiento de la participación del gasto consolidado (tres niveles de gobierno) en el PIB está explicado en gran medida por tres componentes: los subsidios económicos, la seguridad social, y el empleo público, que juntos explican 14 puntos de suba de la relación Gasto Público / PIB entre 2005 y 2012. Principales factores de expansión del gasto público En % del PIB 2005 2012 Dif Subsidios Económicos (Nación) 0,6% 4,6% 4,0% Gasto en Personal (tres niveles) 9,2% 14,4% 5,2% Seguridad Social (Nación) 4,7% 9,5% 4,8% Total 14,5% 28,5% 14,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea 2.6.1. Los subsidios económicos Una de las principales causas del aumento en el gasto público nacional han sido los subsidios económicos, que pasaron de representar un 0,6% del PIB en 2005 a un 4,2% en 2012, de acuerdo a ASAP. Se trata de subsidios dirigidos a evitar subas en las tarifas de electricidad, gas y transporte, entre otros servicios. Esta dinámica continúa en 2013, que en el período enero a octubre sumaron $101 mil millones, con un crecimiento interanual del 47,8%. Para dimensionar dicha cifra, hay que decir que los subsidios económicos ya superan al conjunto del gasto del gobierno nacional en educación, salud, seguridad, ciencia y técnica y promoción y asistencia social. De otra 54
  • perspectiva, el gasto en subsidios económicos equivale a casi 8% del consumo privado de la población en 2013. Subsidios Económicos En % del PBI 6% 5,2% 4,5% 4,6% 5% 4% 3,5% 3,0% 2,9% 3% 1,8% 2% 1% 0,6% 1,0% 2013e 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. El grueso de estos subsidios corresponde al sector energético (2,5% del PIB) y el sector transporte (1,7%). Dentro de los primeros se destaca CAMMESA (1,3%) y ENARSA (0,9%) Subsidios Económicos – En Millones de $ 2005 Sector Energético CAMMESA ENARSA Resto Sector Transporte Concesionarios de trenes y subtes FF del Sist. de Infraestr. del Transporte Aerolíneas Argentinas S.A. FFCC Gral, Belgrano Otros Otras Empresas Públicas AySA ARSAT Medios Públicos (1) Otros Sector agroalimentario Sector Rural y Forestal Sector industrial Total Subsidios 1.896 871 0 1.025 917 875 0 0 13 28 144 0 0 139 5 0 136 248 3.197 2006 4.032 1.453 307 2.272 1.876 1.375 464 0 17 21 232 25 0 194 14 0 223 124 6.486 2007 8.276 4.428 680 3.168 4.224 2.307 1.864 1 32 20 522 216 0 276 30 1.181 329 45 14.626 2008 16.486 8.472 2.939 5.075 8.747 2.808 2.724 1.064 34 2.116 1.413 955 0 389 69 3.779 694 62 31.180 2009 15.944 8.538 2.740 4.666 10.849 3.093 3.842 2.500 851 563 2.321 1.400 232 650 39 2.315 1.120 134 32.682 2010 26.920 13.492 5.490 7.938 13.750 3.104 5.974 2.266 1.125 1.280 4.472 2.015 1.557 765 134 2.903 1.571 160 49.775 2011 43.118 23.876 10.507 8.735 32.206 4.232 10.523 3.472 1.868 12.112 7.254 3.989 2.205 891 170 1.322 1.697 287 82.412 2012 2013 (ene-oct) 55.052 24.555 19.209 11.288 36.132 2.963 13.867 4.119 3.156 12.027 9.794 5.374 2.963 1.016 441 1.007 1.231 350 99.447 64.994 29.751 24.711 10.532 23.383 3.173 10.114 2.915 3.845 3.336 11.018 5.720 3.821 995 482 726 957 198 101.281 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a ASAP. Nota (1) Incluye Sistema Nacional de Medios Públicos S.E., Radio y Televisión Argentina S.E. y TELAM S.E. 55
  • Subsidios Económicos – En % del PIB 2005 Sector Energético CAMMESA ENARSA Resto Sector Transporte Concesionarios de trenes y subtes FF del Sist. de Infraestr. del Transporte Aerolíneas Argentinas S.A. FFCC Gral, Belgrano Otros Otras Empresas Públicas AySA ARSAT Medios Públicos Otros Sector agroalimentario Sector Rural y Forestal Sector industrial Total Subsidios 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 0,4% 0,2% 0,0% 0,2% 0,2% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,6% 0,6% 0,2% 0,0% 0,3% 0,3% 0,2% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,0% 1,0% 0,5% 0,1% 0,4% 0,5% 0,3% 0,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0% 1,8% 1,6% 0,8% 0,3% 0,5% 0,8% 0,3% 0,3% 0,1% 0,0% 0,2% 0,1% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,4% 0,1% 0,0% 3,0% 1,4% 0,7% 0,2% 0,4% 0,9% 0,3% 0,3% 0,2% 0,1% 0,0% 0,2% 0,1% 0,0% 0,1% 0,0% 0,2% 0,1% 0,0% 2,9% 1,9% 0,9% 0,4% 0,6% 1,0% 0,2% 0,4% 0,2% 0,1% 0,1% 0,3% 0,1% 0,1% 0,1% 0,0% 0,2% 0,1% 0,0% 3,5% 2,3% 1,3% 0,6% 0,5% 1,7% 0,2% 0,6% 0,2% 0,1% 0,7% 0,4% 0,2% 0,1% 0,0% 0,0% 0,1% 0,1% 0,0% 4,5% 2,5% 1,1% 0,9% 0,5% 1,7% 0,1% 0,6% 0,2% 0,1% 0,6% 0,5% 0,2% 0,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 4,6% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a ASAP. Subsidios Económicos Año 2012 – En % del PIB CAMMESA ENARSA FF del Sist. de Infraestr. del Transporte Resto Energético Resto Transporte AySA Aerolíneas Argentinas S.A. FFCC Gral, Belgrano Concesionarios de trenes y subtes ARSAT Sector Rural y Forestal Medios Públicos Sector agroalimentario Resto Empresas Públicas Sector industrial 1,13% 0,89% 0,64% 0,52% 0,37% 0,25% 0,19% 0,15% 0,14% 0,14% 0,06% 0,05% 0,05% 0,02% 0,02% 0,0% 0,2% 0,4% 0,6% 0,8% 1,0% 1,2% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. La suba del gasto en subsidios económicos ha ido prácticamente a la par del ascenso en la asistencia del BCRA al Tesoro Nacional en los últimos años. De otro modo, el aumento en la tasa de inflación que se verifica en Argentina en el último lustro está muy vinculado, en el plano fiscal, a la emisión de dinero que debe realizar el BCRA para financiar al Tesoro, por cuanto éste tiene un déficit creciente, en buena medida generado por los mencionados subsidios. 56
  • Subsidios Económicos – Estructura % 2005 Aerolíneas Argentinas S.A. FFCC Gral, Belgrano Otros Otras Empresas Públicas AySA ARSAT Medios Públicos Otros Sector agroalimentario Sector Rural y Forestal Sector industrial Total Subsidios 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 59,3% 27,2% 0,0% 32,1% 28,7% 27,4% 0,0% 0,0% 0,4% 0,9% 4,5% 0,0% 0,0% 4,3% 0,2% 0,0% 4,2% 7,7% 100,0% Sector Energético CAMMESA ENARSA Resto Sector Transporte Concesionarios de trenes y subtes FF del Sist. de Infraestr. del Transporte 62,2% 22,4% 4,7% 35,0% 28,9% 21,2% 7,2% 0,0% 0,3% 0,3% 3,6% 0,4% 0,0% 3,0% 0,2% 0,0% 3,4% 1,9% 100,0% 56,6% 30,3% 4,6% 21,7% 28,9% 15,8% 12,7% 0,0% 0,2% 0,1% 3,6% 1,5% 0,0% 1,9% 0,2% 8,1% 2,2% 0,3% 100,0% 52,9% 27,2% 9,4% 16,3% 28,1% 9,0% 8,7% 3,4% 0,1% 6,8% 4,5% 3,1% 0,0% 1,2% 0,2% 12,1% 2,2% 0,2% 100,0% 48,8% 26,1% 8,4% 14,3% 33,2% 9,5% 11,8% 7,6% 2,6% 1,7% 7,1% 4,3% 0,7% 2,0% 0,1% 7,1% 3,4% 0,4% 100,0% 54,1% 27,1% 11,0% 15,9% 27,6% 6,2% 12,0% 4,6% 2,3% 2,6% 9,0% 4,0% 3,1% 1,5% 0,3% 5,8% 3,2% 0,3% 100,0% 52,3% 29,0% 12,7% 10,6% 39,1% 5,1% 12,8% 4,2% 2,3% 14,7% 8,8% 4,8% 2,7% 1,1% 0,2% 1,6% 2,1% 0,3% 100,0% 55,4% 24,7% 19,3% 11,4% 36,3% 3,0% 13,9% 4,1% 3,2% 12,1% 9,8% 5,4% 3,0% 1,0% 0,4% 1,0% 1,2% 0,4% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a ASAP. Subsidios Económicos y Financiamiento en pesos y dólares del BCRA al Tesoro Nacional En % del PBI 6% 5,1% 5,2% 4,7% 4,5% 5% 4,2% 4,6% 4% 3,0% 2,9% 3% 3,5% 1,8% 1,0% 2013p 2012 2011 Subsidios Económicos Financiamiento BCRA 2010 2006 2005 1,6% 2009 0,3% 0,5% 0% 1,2% 2008 0,6% 2007 2% 1% 3,5% 4,5% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a BCRA y ASAP. Si la emisión de dinero tiene algo que ver con la inflación, entonces para bajar esta última deberá necesariamente racionalizarse el gasto en subsidios, aún cuando ello repercutirá en subas de tarifas principalmente en electricidad, gas y transporte, como mínimo para la población de altos ingresos (aunque existe consenso generalizado que deberá ocurrir con tarifas sociales). Así las cosas, el aumento en los ingresos reales de la población que en forma indirecta el Estado ha inducido a través del gasto en subsidios económicos y las tarifas baratas, en gran medida se ha compensado con el impuesto inflacionario que el mismo Estado ha generado a través de su política fiscal y monetaria y la asistencia del BCRA al 57
  • Tesoro. El resultado sobre los incentivos individuales no ha resultado inocuo. Tarifas baratas indujeron mayor demanda y menor oferta de energía, con los consiguientes problemas en la provisión a empresas en determinados momentos del año, y con cortes cada vez más frecuentes para residenciales, afectando negativamente la oferta de bienes, retroalimentando el problema inflacionario. Incentivos desalineados generaron, además, un fenomenal déficit comercial en el sector energético, que superará los U$S6.000 millones en 2013. La inflación, en cambio, genera otro tipo de incentivos, en este caso a desprenderse más rápido de la moneda local, demandando, por ejemplo, moneda extranjera. Por ambas razones, el “problema” energético, generado por las inconsistentes políticas en la materia, resulta altamente responsable por el cepo cambiario existente en Argentina desde fines de 2011. A la hora de evaluar los beneficios de esta política, el tándem tarifas baratas junto a inflación alta ha tenido efectos distributivos poco claros, en términos personales y regionales. Tarifas bajas benefician en buena medida a familias de altos ingresos, mientras que la inflación suele afectar en mayor proporción a las personas receptoras de ingresos fijos, que son las de menores ingresos. Además, mientras los subsidios económicos y las tarifas bajas benefician especialmente a consumidores del GBA y en menor medida a los de algunos otros grandes centros urbanos del país, la inflación pega parejo en todo el territorio nacional, inclusive afecta más duramente donde existe mayor informalidad laboral, por cuanto dichas actividades no gozan del amparo de la presión gremial ni de las negociaciones paritarias. A este respecto, se debe tener en cuenta que el empleo asalariado informal asciende al 34% en todo el país, pero supera el 40% en provincias como Corrientes, Tucumán, Salta, Chaco, Formosa, Santiago y La Rioja. Adicionalmente, debe considerarse también que existen jurisdicciones que no cuentan con gas distribuido por redes (Misiones, Formosa, Corrientes y Chaco), y por ende se benefician en menor medida de los subsidios económicos. En La Rioja, Catamarca, Santiago y Entre Ríos, a su vez, más de tres cuartas partes de los hogares no cuentan con dichas redes de gas. 2.6.2. El Empleo Público Como lo muestra el siguiente gráfico, el gasto en personal ha crecido de manera significativa en el sector público consolidado desde el año 2004, cuando representaba un 8,5% del PIB (sumando los tres niveles de gobierno),pasando a representar en 2012 un 14,4% del PIB. 58
  • 3,7% 14,4% 13,3% 12,6% 3,3% 12,5% 2,9% 11,0% 2,4% 7,9% 7,6% 8,3% 9,2% 2010 1,6% 2011 1,6% 2012 1,6% 7,2% 2008 1,5% 2009 1,6% 10,2% 6,5% 2007 1,4% 2,3% 6,2% 2006 1,3% 2,2% 9,6% 5,8% 2005 1,3% 2,1% 9,2% 8,6% 2,3% 5,2% 2,1% 8,5% 5,1% 2004 1,2% Nación 2003 1,2% 2,2% 9,3% 5,8% 2002 1,4% 11,0% 2,4% 7,0% 2001 1,6% 10,5% 2,4% 6,6% 0% 2000 1,6% 2% 1998 1,4% 4% 5,6% 6% 10,5% 8% 6,4% 10% 1999 1,6% 12% 2,3% 9,3% 14% 2,5% 16% 3,3% Gasto en Personal En % del PIB Provincias Municipios Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. El aumento en estas erogaciones responde a aumentos en la cantidad de empleados y en la remuneración promedio. El siguiente cuadro muestra estas variaciones en base a la información que se desprende del SIPA. Se aprecia un fuerte crecimiento del empleo y un relativo atraso respecto al sector privado en el aumento salarial. Como se detalla en el siguiente cuadro, entre 2008 y 2013 (se toma un promedio del segundo semestre de 2012 y el primero de 2013) el empleo privado registrado creció un 7,5% y el público un 24%. Pero para evitar un fuerte costo fiscal aumentaron las remuneraciones en el sector público en menor medida que en el sector privado. Si se toman los datos de la remuneración total promedio, se tiene que en el caso del sector privado formal crecieron un 193,8% y en el sector público un 162,1% en ese lapso. Crecimiento del empleo y los salarios entre 2008 y 2013 Según el Sistema Integrado Previsional Argentino Empleo Registrado Remuneraciones Totales En Miles de Puestos Privado 5.854 6.293 7,5% Índice de Salarios Prom. mensual en $ Público Privado 2008 1.229 2.698 2013P 1.523 7.925 Var % 24,0% 193,8% Brecha Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea15,3% a MECON en base Público 3.325 8.717 162,1% -10,8% Base abr12=100 Privado 43,5 123,4 183,8% Público 57,8 112,9 95,3% -31,2% Nota: 2013 corresponde a un promedio del segundo semestre de 2012 y el primero de 2013. Los datos del SIPA no contemplana todo el empleo público. 59
  • Crecimiento del empleo y los salarios entre 2008 y 2013 Según el Sistema Integrado Previsional Argentino Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON. Nota: 2013 corresponde a un promedio del segundo semestre de 2012 y el primero de 2013. Considerando estimaciones más comprensivas de la evolución del empleo público se llega a conclusiones similares. Excluyendo del análisis a los beneficiarios del programa “Jefes y Jefas de Hogar”, puede resaltarse que entre los años 2003 y 2008 ocurrió un fuerte crecimiento en los niveles de empleo asalariado, tanto en el ámbito público como privado. Una vez transcurrida la crisis financiera internacional del año 2009, la generación de empleos en el ámbito privado nunca volvió a los niveles de crecimiento observados en años anteriores, resultando superior el nivel de creación de puestos asalariados en el sector público. Entre 2003 y 2012, el empleo público habría aumentado en 1,2 millones de personas. Variación interanual del empleo asalariado público y privado Variación interanual del empleo asalariado público y privado Cuartos trimestres – Periodo 2004 a 2012 10,0% 8,0% Asalariado público Asalariado privado 6,0% 4,0% 2,0% 0,0% -2,0% -4,0% IV 2004 IV 2005 IV 2006 IV 2007 IV 2008 IV 2009 IV 2010 IV 2011 IV 2012 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea sobre la base de EPH-INDEC. 60
  • Evolución del empleo total (millones de personas) Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea sobre la base de EPH-INDEC. Como el empleo público resulta más importante a nivel provincial, a continuación se realizan algunos comentarios adicionales. En el siguiente cuadro se puede apreciar el fuerte incremento en el periodo considerado (1998-2011), principalmente en Tierra del Fuego (+144,4%), Jujuy (+95,1%) y Buenos Aires (+74,5%). El menor aumento se dio en Santa Fe (+12,3%), San Juan (+13,4%) y Formosa (14,3%). En términos absolutos, Córdoba y Santa Fe contarían con la menor cantidad de empleo público cada mil habitantes, y Tierra del Fuego y Catamarca los máximos. Crecimiento de la planta de personal en los gobiernos provinciales Planta Ocupada 1998 Tierra del Fuego Jujuy Buenos Aires Chubut Río Negro Tucumán Catamarca Mendoza Córdoba Neuquén Salta Chaco Misiones Santa Cruz Sgo. del Estero Entre Ríos La Rioja Formosa San Juan Santa Fe 2011 7.010 29.133 365.939 22.349 28.430 46.107 22.145 54.044 74.369 34.549 38.094 40.637 35.577 17.728 34.272 49.595 23.253 32.909 27.866 99.792 17.130 56.828 638.440 38.738 48.142 74.629 35.733 86.660 116.086 53.587 58.190 61.830 54.075 26.144 49.474 70.588 29.520 37.610 31.594 112.060 Empleados cada mil habitantes var % 144,4% 95,1% 74,5% 73,3% 69,3% 61,9% 61,4% 60,4% 56,1% 55,1% 52,8% 52,2% 52,0% 47,5% 44,4% 42,3% 26,9% 14,3% 13,4% 12,3% 1998 2011 var % 67 50 26 52 48 37 72 34 25 66 37 44 37 90 48 45 87 68 49 33 131 84 40 74 74 51 96 49 35 96 47 58 48 92 56 57 87 70 46 35 96,3% 67,5% 52,9% 42,5% 55,2% 39,9% 33,0% 43,1% 41,6% 44,0% 27,0% 33,0% 29,2% 1,9% 17,2% 25,3% 0,0% 2,7% -6,2% 6,1% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON (DNCFP). 61
  • Empleados públicos provinciales cada mil habitantes Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON (DNCFP). El siguiente cuadro muestra cuántos empleados públicos provinciales existen cada 10.000 habitantes en los ministerios de Educación, Salud y Seguridad. Los datos surgen de la información contenida en los Presupuestos 2013 para algunas provincias sobre las cuales se obtuvieron datos. En los casos de Salud y Educación debe considerarse, como ya se explicó, que pueden existir diferentes grados de descentralización a municipios en dichos servicios en las diferentes provincias, por lo cual no resulta conveniente realizar comparaciones lineales. Puestos de Trabajo en Ministerios Cada 10.000 habitantes Según Presupuestos 2013 Salud Seguridad Educación Buenos Aires Chubut Córdoba Entre Ríos La Pampa Mendoza Misiones Neuquén San Luis Santa Fe Sgo. del Estero Promedio 2,9 11,9 3,2 8,7 12,5 2,5 4,5 12,2 6,3 6,3 7,1 7,1 3,9 10,3 7,6 8,2 8,1 5,3 9,5 10,9 8,2 7,5 6,8 7,8 13,8 31,3 10,1 19,5 19,0 20,8 14,4 27,4 15,4 15,8 22,5 19,1 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a Presupuestos Provinciales. 62 Buenos Aires Salud 2,9 Segur
  • 2.6.3. La Seguridad Social En los últimos años la participación en las funciones de gasto de la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) se ha incrementado, tanto por mayores erogaciones en el plano de la previsión y asistencia social, como por la creación de nuevas funciones de gasto. Dentro del primer componente planteado se encuentra la ampliación del universo de cobertura jubilatoria (a través de las moratorias previsionales) y la creación de la asignación universal por hijo y por embarazo. En el segundo plano se encuentran gastos no vinculados directamente con las prestaciones de jubilaciones y pensiones, las asignaciones familiares o las prestaciones por desempleo. Entre ellos, programas como el Conectar Igualdad (que instrumenta la entrega de netbooks en escuelas públicas), el Pro.cre.ar (financiado a través del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de ANSES, para otorgar créditos hipotecarios) y el programa Argenta (política de créditos para jubilados y pensionados nacionales, financiado también con recursos del FGS de la ANSES). 8,0% 7,4% 2010 6,3% 2008 7,3% 6,2% 2007 4,9% 2006 5,1% 2004 4,7% 5,2% 2003 5% 2005 5,3% 6,2% 2001 2002 6,1% 2000 6% 6,1% 7% 5,8% 8% 1999 9% 2009 10% 9,5% Prestaciones de la Seguridad Social Gobierno Nacional - En % del PIB 4% 3% 2% 1% 2012 2011 1998 0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON El sistema de Seguridad Social Nacional está configurado bajo un régimen de reparto, que implica un contrato intergeneracional por el cual los trabajadores activos realizan aportes en función de sus ingresos, los que son utilizados para financiar los haberes de los ciudadanos que concluyeron su vida laboral (principalmente por razones de edad) y las demás prestaciones propias de la cobertura de seguridad social de la población. En términos fiscales, el aporte presente genera una deuda implícita relacionada con la 63
  • obligación de financiar en el futuro las prestaciones que le corresponderán a los actuales trabajadores activos y su entorno familiar. Sin embargo, un dato de la realidad es que estos aportes y contribuciones no alcanzan para cubrir el total de erogaciones previsionales, básicamente por dos razones esenciales. En primer lugar, dado que existe una baja relación entre la cantidad de activos y pasivos, la cual se ubica en 1,6 activos por cada pasivo. Además, si se computan las asignaciones universales por hijo que paga la ANSES, y se las transforma en jubilaciones equivalentes, la relación desciende a una relación de casi 1,5 activos por cada pasivo. En ambos casos, esta relación activo / pasivo resulta significativamente inferior a aquella que garantizaría que el sistema se sustente con los aportes de los actuales trabajadores activos. Relación Activos / Pasivos del Sistema de Previsión Social 2,2 Sin AUH 2,06 Con AUH 2,0 1,89 1,8 1,73 1,71 1,67 1,66 1,67 1,6 1,52 1,56 1,88 1,64 1,55 1,43 1,59 1,60 1,49 1,64 1,55 1,57 1,59 1,54 1,46 1,44 1,4 1,2 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1,0 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea sobre la base de Ministerio de Trabajo de la Nación y ANSES. A esta situación se arribó, fundamentalmente, por la incorporación masiva de nuevas prestaciones al Sistema de Seguridad Social Nacional. Por un lado, con el otorgamiento de beneficios previsionales sin aportes (moratoria previsional) que incrementaron fuertemente la cantidad de beneficios a cargo del sistema desde 3,4 millones de prestaciones en el año 2006 a un total de 5 millones en 2007. En 2013 el sistema enfrenta un total de casi 5,8 millones de pasivos, entre los cuales aproximadamente 2,5 millones habrían sido incluidos como consecuencia de la moratoria previsional. Por otro lado, con la introducción de la Asignación Universal por Hijo en el año 2009, el gasto en materia de Seguridad Social asumió un compromiso adicional. Al respecto, durante el año 2013 fueron otorgadas un total de 3,8 millones de asignaciones que, para junio de 2013, fueron decretadas a un valor de referencia situado en los $460 mensuales, significando un gasto total de cerca de $21 mil millones. 64
  • 3. Comparación Internacional de Gasto Público En el último siglo se ha producido un aumento significativo en el tamaño del sector público en todas las economías del mundo, fenómeno explicado en gran parte por un cambio importante en las funciones de los gobiernos, siendo identificado el aumento del gasto social como uno de los principales responsables del crecimiento del gasto público (Lindert, 2004).4 A continuación se refleja primero la evolución de la participación del gasto público en la economía para una muestra amplia de países y luego se describe lo sucedido con su composición en países de América Latina y la OECD. 3.1. Gasto Público y nivel de desarrollo De acuerdo a las estadísticas del FMI se observa un crecimiento de la participación del sector público en la economía en la mayoría de los países en la última década. Hay que tener presente que los resultados entre países pueden estar afectados por diferencias institucionales, sobre todo en cuanto a los sistemas impositivos y de seguridad social vigentes en cada país.5 De una muestra de 156 países, la participación promedio del sector público pasó del 30,6% del PIB en 2001 al 33,3% en 2011, implicando un aumento del 8,6% (2,6 puntos porcentuales). Argentina muestra un claro contraste, que de acuerdo a esta fuente incrementó su ratio en un 36% (10,7 puntos porcentuales). Evolución del Gasto Público Gobierno General – En % del PIB 2001 2011 Dif. pp Total Países - Cuartil 1 Total Países - Mediana Total Países - Cuartil 3 Total Países - Media Total Países - Desv. Estándar Argentina 21,1 29,4 38,3 30,6 13,1 29,7 24,5 31,6 40,3 33,3 11,7 40,3 - 3,5 2,1 2,0 2,6 1,4 10,7 Dif % 16,4% 7,3% 5,2% 8,6% -10,7% 36,0% Fuente: IERAL en base a FMI. Otra conclusión que se desprende de los datos del FMI es que se ha reducido la dispersión de valores entre países. Las economías que partían con un ratio Sector 4 Social Spending and Economic Growth. Challenge, M.E. Sharpe, Inc., vol. 47(4), pages 6-16, July. 5 En algunos países las prestaciones sociales que reciben las familias se gravan del mismo modo que las rentas salariales, en otros están exentas de impuestos parcial o totalmente. Del mismo modo, los sistemas obligatorios de aseguramiento privado para pensiones y desempleo pueden reducir las cifras totales de gasto público en algunos países. 65
  • Público / PIB menor, crecieron más (16% el primer cuartil (25% de países con menor ratio), 7,3% el valor mediano, 5,2% el tercer cuartil). Argentina tenía en 2001 un valor muy cercano a la mediana de la muestra, pero su crecimiento ha estado entre los mayores la última década. Si se realiza un ranking con los niveles de Gasto Público en porcentaje del PIB, se observa que en el año 2001 Argentina ocupaba el lugar 76° dentro de los 156 países considerados (valor muy cercano a la mediana). Pero su crecimiento estuvo entre los mayores (puesto 15 ordenado por suba del gasto), por lo que fue escalando posiciones y en el año 2011 se encontraba en el puesto 40°. Gasto Público en % del PIB Gobierno General –Años 2001 y 2011 Fuente: IERAL en base a FMI. Aumento del Gasto Público en % del PIB Gobierno General –Diferencia entre 2001 y 2011 Fuente: IERAL en base a FMI. 66
  • A continuación se realiza una comparación para una muestra menor de países, clasificados por nivel de ingresos y tomando en consideración el periodo 2006 - 2013 (estimado). En el año 2006, en Argentina el gasto del Gobierno General en porcentaje del PIB era de 30,9%, cifra superior a la de los países Emergentes y de Bajos Ingresos, pero inferior a la de los países Avanzados (39,1%). Se aprecia un máximo en los valores para los distintos agregados en el año 2009, en gran medida explicado por las políticas fiscales para hacer frente a la crisis internacional (y una caída generalizada en los niveles de actividad). En los países Avanzados el gasto tuvo su máximo en 2009, el cual fue 45,2%, para luego comenzar a descender hasta alcanza el 42,2% del PIB en el 2013. Sin embargo, Argentina presenta un comportamiento particular ya que el gasto creció incesantemente hasta superar el nivel de los países Avanzados, ubicándose en 2013 en torno al 44%, de acuerdo a las estadísticas del FMI. Evolución del Gasto Público Gobierno General – En % del PIB Fuente: IERAL en base a FMI. Evolución del Gasto Público Gobierno General – En % del PIB 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Argentina 30,9 33,6 34,3 37,9 38,5 40,9 44,6 44,4 Emergentes 26,9 27,4 28,5 30,2 29,6 29,3 29,7 29,4 Avanzados 39,1 39,2 41,1 45,2 43,8 43,1 42,5 42,2 Bajos Ingresos 24,1 25,2 25,1 26,2 25,5 25,6 26,8 26,8 Fuente: IERAL en base a FMI. Si se desglosan las categorías presentadas anteriormente por regiones o grupos económicos, se puede ver que el gasto de Argentina sólo es superado por el gasto de la Zona del Euro, el cual resulta 49,4% del PIB en el año 2013. El Gasto Público de 67
  • Argentina supera al promedio de los países Emergentes de América Latina en 11 puntos porcentuales. Gasto Público en % del PIB Economías Avanzadas – Gobierno General Año 2013 Fuente: IERAL en base a FMI. Al analizar la evolución del gasto en el período 2006-2013, se tiene que en Argentina el crecimiento resultó de 13,6 puntos porcentuales, hecho que no encuentra comparativo con ninguno de los promedios de las regiones consideras. En la región donde se produjo el mayor crecimiento fue en los países de Bajos Ingresos de América Latina, pero el aumento resultó de 6,3 puntos porcentuales, aproximadamente la mitad que en Argentina. Gasto Público en % del PIB Economías Avanzadas – Gobierno General Diferencia entre 2013 y 2006 Fuente: IERAL en base a FMI. 68
  • Considerando las Economías Emergentes, en el año 2013 Hungría es el país con el gasto público más elevado en términos del PIB, siendo éste del 50,5%. Es seguido por Ucrania (48%), y ya en tercer lugar aparece Argentina, con el 44,4% del PIB (según FMI, para IERAL se ubica en 50,2% con PIB del INDEC y 46,4% con PIB alternativo). Los países vecinos de Brasil y Chile ocupan el cuarto y el vigésimo-quinto lugar, respectivamente.Sin embargo, al considerar la diferencia del gasto entre 2006 y 2013, Argentina se encuentra sin competencia en la cima de la tabla de los países emergentes, con un aumento de 13,6 puntos porcentuales, mientras que en segundo lugar se encuentra Arabia Saudita, con un incremento de 6,4 puntos porcentuales. Gasto Público en % del PIB Economías Emergentes – Gobierno General 2013 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Hungría 50,5 Ucrania 48,0 Argentina 44,4 Polonia 42,5 Brasil 38,2 Turquía 37,8 Bulgaria 37,2 Egipto 37,1 Rusia 36,5 Letonia 36,5 Lituania 36,1 Rumania 35,9 Arabia Saudita 35,7 Marruecos 33,7 Sudáfrica 32,6 Jordania 30,8 Kenia 30,5 Colombia 29,1 Malasia 28,1 India 27,8 Nigeria 27,0 México 26,2 Tailandia 24,3 China 24,2 Chile 23,9 Kazajstán 22,2 Indonesia 20,5 Pakistán 20,2 Perú 19,9 Filipinas 18,9 dif 13-06 -1,7 3,4 13,6 -1,3 0,1 5,0 3,5 -0,7 5,3 -0,2 2,4 2,2 6,4 4,3 4,6 -5,5 5,7 0,9 1,3 1,2 3,6 3,2 4,3 5,3 5,2 2,4 0,4 1,8 1,7 -0,2 2013 Argentina 44,4 Arabia Saudita 35,7 Kenia 30,5 Rusia 36,5 China 24,2 Chile 23,9 Turquía 37,8 Sudáfrica 32,6 Marruecos 33,7 Tailandia 24,3 Nigeria 27,0 Bulgaria 37,2 Ucrania 48,0 México 26,2 Kazajstán 22,2 Lituania 36,1 Rumania 35,9 Pakistán 20,2 Perú 19,9 Malasia 28,1 India 27,8 Colombia 29,1 Indonesia 20,5 Brasil 38,2 Filipinas 18,9 Letonia 36,5 Egipto 37,1 Polonia 42,5 Hungría 50,5 Jordania 30,8 dif 13-06 13,6 6,4 5,7 5,3 5,3 5,2 5,0 4,6 4,3 4,3 3,6 3,5 3,4 3,2 2,4 2,4 2,2 1,8 1,7 1,3 1,2 0,9 0,4 0,1 -0,2 -0,2 -0,7 -1,3 -1,7 -5,5 Fuente: IERAL en base a FMI. 69
  • Al comparar con las Economías avanzadas, el gasto de Argentina en 2013 es similar al correspondiente a Alemania y Estonia (valores medianos en este grupo de países).Respecto al crecimiento del gasto entre 2006 y 2013, el observado en Argentina supera al de todos los países Avanzados, donde Estonia se encuentra en el puesto número uno con un aumento de 9,7 puntos porcentuales. Gasto Público en % del PIB Economías Avanzadas – Gobierno General 2013 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Dinamarca 57,6 Francia 56,6 Finlandia 56,2 Bélgica 53,6 Austria 51,2 Italia 50,8 Suecia 50,7 Países Bajos 50,3 Eslovenia 49,8 Portugal 48,1 Grecia 47,5 Reino Unido 45,6 Islandia 45,0 Alemania 44,7 Estonia 44,2 Noruega 44,1 España 43,7 República Checa 43,5 Israel 43,0 Irlanda 41,6 Japón 41,4 Canadá 40,8 Estados Unidos 39,5 República Eslovaca 37,2 Nueva Zelandia 36,5 Australia 35,6 Suiza 33,0 Corea 20,9 Hong Kong SAR 18,6 Singapur 17,8 dif 13-06 5,8 3,6 7,0 5,2 2,0 2,3 0,0 4,7 7,2 3,7 2,3 5,1 3,4 -0,6 9,7 4,2 5,4 1,6 -4,6 7,6 6,9 2,0 3,6 7,6 1,8 1,0 -1,5 -0,6 2,8 4,8 2013 Estonia 44,2 República Eslovaca 37,2 Irlanda 41,6 Eslovenia 49,8 Finlandia 56,2 Japón 41,4 Dinamarca 57,6 España 43,7 Bélgica 53,6 Reino Unido 45,6 Singapur 17,8 Países Bajos 50,3 Noruega 44,1 Portugal 48,1 Estados Unidos 39,5 Francia 56,6 Islandia 45,0 Hong Kong SAR 18,6 Italia 50,8 Grecia 47,5 Austria 51,2 Canadá 40,8 Nueva Zelandia 36,5 República Checa 43,5 Australia 35,6 Suecia 50,7 Corea 20,9 Alemania 44,7 Suiza 33,0 Israel 43,0 dif 13-06 9,7 7,6 7,6 7,2 7,0 6,9 5,8 5,4 5,2 5,1 4,8 4,7 4,2 3,7 3,6 3,6 3,4 2,8 2,3 2,3 2,0 2,0 1,8 1,6 1,0 0,0 -0,6 -0,6 -1,5 -4,6 Fuente: IERAL en base a FMI. Por último, el nivel de Gasto Público de Argentina también supera al de las Economías de Bajos Ingresos consideradas. Dentro de estos países, Moldavia es quien posee el mayor nivel de gasto aunque no supera al de Argentina (39,8% del PIB). Aquí sí encontramos un país donde el crecimiento en el período considerado es mayor al de Argentina. Dicho país es Haití, donde el Gasto Público se acrecentó 14,6 puntos 70
  • porcentuales. El mismo es seguido por Chad, con un aumento de 9,9 puntos porcentuales. Gasto Público en % del PIB Economías de Bajos Ingresos – Gobierno General 2013 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Moldavia 39,8 Congo, Rep. del 37,0 Bolivia 36,3 Uzbekistán 34,5 Mozambique 33,4 Congo, Dem. Rep. del 32,7 Yemen 32,7 Ghana 31,3 Haití 29,8 Georgia 29,3 Vietnam 29,0 Senegal 28,7 Honduras 28,1 Nicaragua 27,4 Tanzania 26,8 Chad 26,3 Zambia 26,1 Armenia 26,0 Burkina Faso 25,9 Myanmar 25,0 Côte d'Ivoire 24,3 Malí 23,8 Camerún 22,5 P.D.R. Lao 22,2 Uganda 19,8 Camboya 19,4 Etiopía 18,2 Madagascar 15,8 Sudán 14,8 Nepal 14,4 dif 13-06 -0,1 9,2 6,5 5,5 6,4 9,6 -4,7 9,6 14,6 6,1 0,6 2,1 2,1 3,0 3,6 9,9 2,7 6,0 1,3 6,0 3,5 -1,1 7,9 4,6 0,8 6,4 -4,0 -5,7 -9,0 1,6 2013 Haití 29,8 Chad 26,3 Congo, Dem. Rep. del 32,7 Ghana 31,3 Congo, Rep. del 37,0 Camerún 22,5 Bolivia 36,3 Camboya 19,4 Mozambique 33,4 Georgia 29,3 Myanmar 25,0 Armenia 26,0 Uzbekistán 34,5 P.D.R. Lao 22,2 Tanzania 26,8 Côte d'Ivoire 24,3 Nicaragua 27,4 Zambia 26,1 Senegal 28,7 Honduras 28,1 Nepal 14,4 Burkina Faso 25,9 Uganda 19,8 Vietnam 29,0 Moldavia 39,8 Malí 23,8 Etiopía 18,2 Yemen 32,7 Madagascar 15,8 Sudán 14,8 dif 13-06 14,6 9,9 9,6 9,6 9,2 7,9 6,5 6,4 6,4 6,1 6,0 6,0 5,5 4,6 3,6 3,5 3,0 2,7 2,1 2,1 1,6 1,3 0,8 0,6 -0,1 -1,1 -4,0 -4,7 -5,7 -9,0 Fuente: IERAL en base a FMI. 3.2. América Latina Para comparar el gasto público entre países se suele recurrir a indicadores (participación en el PIB, por ejemplo). La dificultad es que se requiere información estadística homogénea que permita agregar y hacer comparable las cifras. En cuanto a la cobertura institucional, ésta debe reflejar la definición más amplia posible para el sector público. El siguiente cuadro refleja los tres niveles de gobierno que se definen en el Manual del Fondo Monetario Internacional (FMI). Pero hay que tener presente 71
  • que cada país tiene particularidades propias y pueden agregar de manera diferente su información. Cobertura Institucional de las Operaciones Fiscales Administración Central Sector Público no Financiero Gobierno Central Gobierno General Entidades descentralizadas Seguridad social (sistema público) Estados/Provincias (países federales) Municipios Empresas públicas no financieras Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a FMI Cobertura institucional en indicadores de Gasto Público Sector Público No Gobierno General Financiero Argentina Bolivia México Brasil Chile Costa Rica Nicaragua Perú Gobierno Central Colombia Cuba Rep. Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Haití Honduras Panamá Paraguay Uruguay Venezuela Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL 3.2.1. Clasificación Económica La clasificación económica permite elaborar indicadores que reflejan el tamaño del sector público y permiten dar cuenta de las políticas públicas implementadas para proveer bienes y servicios, invertir en infraestructura y redistribuir ingresos, entre otras políticas. En base a los datos considerados, en el periodo 2000-2010 se observó en América Latina un crecimiento tanto en su gasto corriente (pasó de 17,2% a un 19,5%) como de capital (de 3,8% a 4,9% del PIB). Considerando el promedio de países, el aumento se dio principalmente en la segunda mitad del intervalo considerado. El fuerte aumento del precio de las materias primas que tuvo lugar contribuyó a ello vía mayores ingresos fiscales. 72
  • 21,2 22,0 21,8 22,3 3,8 3,9 4,0 4,3 24,4 21,9 3,9 4,9 21,7 3,8 24,9 21,8 3,9 23,6 21,0 20 4,8 25 3,8 30 4,8 Gasto Público en América Latina Clasificación económica - En % del PIB 15 18,1 17,4 18,2 17,8 17,9 18,8 20,0 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 19,5 17,9 17,9 2001 2002 17,2 2000 10 Gasto de Capital Gasto Corriente 5 2010 0 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. El siguiente cuadro brinda detalles por países. Los países que más crecieron su gasto total fueron Cuba (12,8% del PIB), Argentina (8,8%), Ecuador (8,4%) y México (5%). En cuanto al gasto de capital, los mayores aumentos se dieron en Ecuador (7,1% del PIB), Panamá (5,5%), Bolivia (3,8%) y Argentina (3,5%). De acuerdo a esta fuente, Argentina tiene un gasto de capital en términos del producto similar al promedio de la región (4,9%). Gasto Público en América Latina Clasificación económica - En % del PIB Último dato Chile Argentina Brasil México Bolivia Colombia Costa Rica Cuba Rep. Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Haití Honduras Nicaragua Panamá Paraguay Perú Uruguay Venezuela Promedio 2009 2009 2008 2010 2010 2010 2009 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2009 2010 2010 2009 2010 2010 Gasto Corriente 21,2 32,2 19,9 20,6 22,6 15,6 24,1 40,8 12,5 17,1 14,7 10,4 10,2 18,4 27,0 14,8 14,0 14,7 20,2 18,3 19,5 Año 2010 Gasto de Gasto Total Capital 4,8 26,0 4,9 37,1 6,1 26,0 4,9 25,5 10,8 33,4 1,9 17,5 3,2 27,3 5,1 45,9 3,8 16,3 11,1 28,2 3,2 17,9 4,1 14,5 4,3 14,5 3,8 22,2 3,4 30,4 7,9 22,7 3,8 17,8 5,6 20,3 1,7 21,9 4,0 22,3 4,9 24,4 Capital/ Total 18,5% 13,2% 23,5% 19,2% 32,3% 10,9% 11,7% 11,1% 23,3% 39,4% 17,9% 28,3% 29,7% 17,1% 11,2% 34,8% 21,3% 27,6% 7,8% 17,9% 20,2% Gasto Corriente 1,0 5,5 2,3 2,5 0,5 1,7 3,4 12,8 2,9 1,3 2,9 0,2 2,1 3,8 10,7 -2,1 -2,8 -2,5 -0,8 0,2 2,3 Dif. 2000-2010 Gasto de Gasto Total Capital 1,2 2,2 3,3 8,8 2,0 4,3 2,5 5,0 3,8 4,3 0,6 2,3 0,8 4,2 -0,6 12,2 0,5 3,4 7,1 8,4 0,5 3,4 0,0 0,2 1,9 4,0 -1,7 2,1 -7,0 3,7 5,5 3,4 -0,7 -3,5 1,9 -0,6 -0,1 -0,9 0,7 0,9 1,1 3,4 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. 73
  • Participación del Gasto de Capital en el Gasto Público 25% 18,2% 17,5% 20,2% 14,7% 20% 13,2% 15% 10% 5% América Latina 4,1% Argentina 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. 3.2.2. Clasificación Funcional La clasificación funcional indica el motivo del gasto y permite identificar el sector que se pretende promover. Para el caso de América Latina, la clasificación por función del gasto no presenta datos estandarizados de acuerdo a la metodología internacional, lo que dificulta las comparaciones (ver cuadros siguientes).6 Clasificación Funcional Gasto Público según COFOG (ONU) Gasto Público Total Asuntos económicos Servicios Generales de la Administración Pública Defensa Orden Público y Seguridad Protección del medio ambiente Vivienda y servicios comunitarios Salud Servicios Recreativos, Culturales y Religiosos Educación Protección social Fuente: ONU. 6 Emplean la Clasificación de Funciones de las Administraciones Públicas (Cofog, por su sigla en inglés), formulada por la OECD y recomendada por la ONU. Las funciones están organizadas en un sistema de tres niveles, que en el primero de ellos (10 categorías de dos dígitos) se denomina División; en cada división hay una desagregación de tres dígitos (grupos) y en cada grupo se contemplan categorías de cuatro dígitos (clases). 74
  • Clasificación Funcional Gasto Público Indicadores según CEPAL Gasto Público Total Gasto no Social Gasto Social Educación Seguridad Social Salud Vivienda Fuente: CEPAL. De acuerdo a González (2012)7, en las últimas décadas el gasto público de la región se ha enfocado en programas o políticas relacionadas principalmente a sectores productivos de la economía, con similares proporciones a las asignaciones de gasto en el área social. La evolución del gasto social ha presentado un incremento durante estas últimas décadas con un comportamiento más bien procíclico, afectado durante períodos de crisis económica, y con períodos de alta discrecionalidad. 13,5 3,0 3,2 3,4 4,6 4,6 4,5 4,6 4,6 4,9 5,0 2004 2005 2006 2007 2008 14,5 13,4 2,9 12,8 2,8 12,9 2,8 13,1 4,7 2003 4,9 4,7 2002 5,0 4,5 12,9 10 1,3 4,4 4,6 4,8 4,5 2,7 2,9 2,8 4,2 4,5 1,2 1,5 1,5 1,2 2001 12 1,5 1,4 1,2 12,3 14 1,2 2000 16 14,3 Evolución del Gasto Público Social en América Latina En % del PIB Vivienda 8 6 Salud 4 2 Seguridad Social Educación 0 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. Durante la última década, en América Latina el Gasto Público Social ha tenido una tendencia ascendente, siendo del 12,3% del PIB en el año 2000 y del 14,5% en 2008. Dicho gasto en Argentina siempre ha sido mayor que el promedio de América Latina y además, ha tenido una evolución diferente. En el año 2000 el Gasto Público social era del 21,4% del PIB, el cual descendió hasta el 19,1% en 2004, para luego retomar la senda de crecimiento hasta llegar al 23,2% del PIB en 2008. 7 Gasto y Deuda Pública en América Latina: Indicadores del Sector Público, CEPAL. 75
  • Evolución del Gasto Público Social en América Latina y Argentina En % del PIB Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. Al tomar en cuenta el año 2008, Cuba es el país que realiza el mayor Gasto Público Social, equivalente a 40,1% del PIB. En un segundo escalón se encuentran Brasil, Argentina y Uruguay, cuyas erogaciones son del 26,1%, 23,2% y 21,7% del PIB, respectivamente. El gasto realizado por Costa Rica es del 19,3% del PIB y el de Bolivia 16,2% del PIB. En el resto de los países de América Latina el Gasto Público Social representa menos del 15% del PIB. Estructura del Gasto Público Social en América Latina Año 2008 – En % del PIB Último dato Chile Argentina Brasil México Bolivia Colombia Costa Rica Cuba Rep. Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Jamaica Nicaragua Panamá Paraguay Perú Uruguay Venezuela Promedio 2008 2007 2008 2008 2006 2008 2008 2008 2007 2006 2007 2008 2006 2004 2008 2007 2008 2008 2008 2006 Educación Salud Seguridad Social Vivienda 4,1 5,5 5,6 4,1 6,3 3,0 5,9 16,3 2,5 2,6 3,1 2,9 7,6 4,7 5,5 3,9 4,1 2,6 4,3 5,5 5,0 3,4 5,1 4,9 2,8 3,2 1,9 5,8 11,8 1,6 1,3 3,4 1,2 3,4 2,4 3,7 2,1 1,5 1,2 4,5 1,8 3,4 6,4 10,8 13,4 3,7 4,7 7,1 5,5 9,2 2,1 2,3 2,2 1,1 0,3 0,4 0,0 1,9 2,9 3,3 11,0 4,6 4,6 0,4 1,9 2,1 1,9 2,0 0,5 2,1 2,8 2,0 0,2 2,3 1,8 0,1 1,1 3,1 1,6 0,4 0,8 1,9 1,6 1,5 Total Gasto público social 14,2 23,2 26,1 12,5 16,2 12,6 19,3 40,1 8,1 6,4 11,1 7,0 11,4 8,6 12,3 9,4 8,9 7,8 21,7 13,4 14,5 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. 76
  • La estructura del Gasto Público no es la misma en todos los países. En Argentina, Brasil, Chile Colombia, Perú y Uruguay, el gasto en Seguridad Social representa más del 40% del total, mientras que en el resto de los países el mayor gasto se realiza en Educación o Salud. En la mayoría de los casos el gasto en Vivienda es el menor, excepto en El Salvador, Guatemala, Jamaica y Nicaragua. Estructura del Gasto Público Social en América Latina Año 2008 - En % del Total Último dato Chile Argentina Brasil México Bolivia Colombia Costa Rica Cuba Rep. Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Jamaica Nicaragua Panamá Paraguay Perú Uruguay Venezuela Promedio 2008 2007 2008 2008 2006 2008 2008 2008 2007 2006 2007 2008 2006 2004 2008 2007 2008 2008 2008 2006 Educación Salud Seguridad Social Vivienda 28,9% 23,7% 21,5% 32,8% 38,9% 23,8% 30,6% 40,6% 30,9% 40,6% 27,9% 41,4% 66,7% 54,7% 44,7% 41,5% 46,1% 33,3% 19,8% 41,0% 34,5% 23,9% 22,0% 18,8% 22,4% 19,8% 15,1% 30,1% 29,4% 19,8% 20,3% 30,6% 17,1% 29,8% 27,9% 30,1% 22,3% 16,9% 15,4% 20,7% 13,4% 23,1% 45,1% 46,6% 51,3% 29,6% 29,0% 56,3% 28,5% 22,9% 25,9% 35,9% 19,8% 15,7% 2,6% 4,7% 0,0% 20,2% 32,6% 42,3% 50,7% 34,3% 32,0% 2,8% 8,2% 8,0% 15,2% 12,3% 4,0% 10,9% 7,0% 24,7% 3,1% 20,7% 25,7% 0,9% 12,8% 25,2% 17,0% 4,5% 10,3% 8,8% 11,9% 10,5% Total Gasto público social 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. Al tomar la diferencia del período 2000-2008 se observa que Cuba fue el país con mayor crecimiento del Gasto Público Social, con 17 puntos porcentuales del PIB. Es seguido por Brasil y Nicaragua, donde el incremento representó 4,9 y 3,7 puntos porcentuales, respectivamente. Argentina se encuentra a la mitad de la tabla, con un aumento de 1,8 puntos porcentuales. En el extremo inferior se ubican Chile, Jamaica y Paraguay, ya que en estos lugares se produjo una disminución del gasto en cuestión (0,7 pp, -0,7 pp y -0,9 pp, respectivamente). 77
  • Estructura del Gasto Público Social en América Latina Diferencia entre 2000 y 2008 - En % del PIB Último dato Chile Argentina Brasil México Bolivia Colombia Costa Rica Cuba Rep. Dominicana Ecuador El Salvador Guatemala Honduras Jamaica Nicaragua Panamá Paraguay Perú Uruguay Venezuela Promedio Educación Salud Seguridad Social Vivienda 0,3 0,5 0,7 0,3 0,7 -0,5 1,0 7,7 0,1 0,8 0,1 0,2 1,9 -0,9 1,7 -0,1 -0,7 0,1 1,4 0,5 0,8 0,6 0,1 1,0 0,6 0,3 -0,1 0,8 6,3 0,1 0,6 0,0 0,0 0,1 0,2 0,6 0,1 0,3 -0,4 1,1 0,4 0,6 -1,5 0,7 2,2 1,4 -0,7 2,8 -0,5 2,8 1,3 0,9 1,4 0,0 0,1 0,0 0,0 0,1 -0,3 0,1 -2,2 1,6 0,3 0,0 0,6 1,0 0,7 0,3 -0,5 0,6 0,3 0,5 0,1 0,2 0,3 0,0 0,0 1,4 0,3 -0,2 0,5 0,7 -0,1 0,3 2008 2007 2008 2008 2006 2008 2008 2008 2007 2006 2007 2008 2006 2004 2008 2007 2008 2008 2008 2006 Total Gasto público social -0,7 1,8 4,9 3,1 0,6 1,8 2,0 17,0 1,9 2,4 1,9 0,5 2,1 -0,7 3,7 0,3 -0,9 0,2 1,0 2,4 2,3 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. 6,4 Perú Ecuador 7,8 Rep. Dominicana 7 8,1 Jamaica Guatemala 8,9 8,6 Paraguay 11,1 9,4 El Salvador Panamá 12,3 11,4 Honduras México Nicaragua 12,6 12,5 Colombia 14,2 13,4 Chile Venezuela 19,3 16,2 Bolivia Costa Rica 21,7 Uruguay 26,1 23,2 Brasil Argentina Cuba 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 40,1 Gasto Público Social Total en % del PBI Año 2008 o último valor disponible Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. 78
  • Paraguay -0,9 Jamaica-0,7 0,2 Perú Chile -0,7 0,5 0,3 Panamá Guatemala 1 0,6 Bolivia Uruguay 1,8 1,8 Colombia 1,9 Rep. Dominicana Argentina 2 1,9 Costa Rica Honduras El Salvador 2,4 2,1 Venezuela 3,1 2,4 México Ecuador 4,9 3,7 Brasil Nicaragua Cuba 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 -2 17 Gasto Público Social Total en % del PBI Variación 2000-2008 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. Cuba encabeza el ranking de Gasto Público en Educación de 2008, el cual representa el 16,3% del PIB, y en segundo lugar se encuentra Honduras, con un gasto del 7,6% del PIB. Brasil ocupa el quinto lugar con una erogación de 5,6% del PIB, mientras que Argentina el sexto, con un gasto del 5,5% del PIB. Los países con menor Gasto Público en Educación son Ecuador, Perú y República Dominicana (2,6%, 2,6% y 2,5% del PIB, respectivamente). Si se toma en cuenta la evolución 2000-2008, los líderes también son Cuba y Honduras, con crecimiento de 7,7 y 1,9 puntos porcentuales, respectivamente. En Panamá tuvo lugar una disminución de 0,1 puntos porcentuales del gasto en Educación, mientras que en Colombia la baja fue de 0,5 puntos porcentuales, en Paraguay de 0,7 puntos porcentuales y en Jamaica de 0,9 puntos porcentuales. 2,9 2,6 2,6 2,5 Guatemala Ecuador Perú Rep. Dominicana 3,9 Panamá 3,1 4,1 Paraguay 3 4,1 Colombia 4,1 Chile México El Salvador 4,3 Uruguay 5,5 4,7 Jamaica 5,5 Nicaragua Venezuela 5,6 5,5 Brasil Argentina 6,3 5,9 Bolivia Costa Rica 7,6 Honduras Cuba 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 16,3 Gasto Público en Educación en % del PBI Año 2008 o último valor disponible Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. 79
  • Jamaica-0,9 Paraguay -0,7 Colombia -0,5 Panamá -0,1 0,1 0,1 Perú El Salvador 0,3 0,2 México Guatemala 0,1 0,3 Chile Rep. Dominicana 0,5 0,5 Argentina Venezuela 0,7 Bolivia Brasil 0,8 0,7 Ecuador Uruguay 1 1,7 1,4 Nicaragua Costa Rica 1,9 Honduras Cuba 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 -1 -2 7,7 Gasto Público en Educación en % del PBI Variación 2000-2008 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. En lo que respecta al Gasto Público en Salud, Cuba también ocupa el primer lugar con erogaciones por 11,8% del PIB, seguido por Costa Rica (5,8% del PIB). Argentina se encuentra en el tercer lugar, con un gasto del 5,1% del PIB. Los países vecinos Brasil y Uruguay se localizan en cuarto y quinto lugar, con erogaciones del 4,9% y 4,5% del PIB. En el extremo opuesto están Guatemala y Perú, donde el Gasto Público en Salud es del 1,2% del PIB. 14 12 11,8 Gasto Público en Salud en % del PBI Año 2008 o último valor disponible 1,5 1,3 1,2 1,2 Paraguay Ecuador Guatemala Perú 2,1 Panamá 1,6 2,4 Jamaica Rep. Dominicana 2,8 México 1,9 3,2 Bolivia 1,8 3,4 Honduras Colombia 3,4 El Salvador Venezuela 3,7 3,4 Chile 4 Nicaragua 4,9 4,5 Brasil Uruguay 6 5,1 5,8 8 Argentina 10 2 Haití Costa Rica Cuba 0 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. En cuanto a la evolución en el tiempo, en Cuba el crecimiento fue de 6,3 puntos porcentuales, seguido por Uruguay y Brasil (1,1 y 1 puntos porcentuales, 80
  • respectivamente). En Argentina el incremento fue de tan sólo 0,1 puntos porcentuales en el período. Tanto en El Salvador como en Guatemala la variación fue nula, mientras que en Colombia y Perú el gasto en Salud disminuyó. 7 6,3 Gasto Público en Salud en % del PBI Variación 2000-2008 6 5 4 0,1 0 0 Guatemala 0,1 Panamá Argentina 0,1 Honduras El Salvador 0,2 0,1 0,3 Jamaica 0,3 Bolivia Paraguay Rep. Dominicana 0,6 0,4 México Venezuela 0,6 0,6 0,8 1 0,6 1,1 2 1 3 Haití Perú -0,4 Colombia -0,1 Ecuador Nicaragua Chile Costa Rica Brasil Uruguay Cuba 0 -1 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. En el año 2008 Brasil es el país que realizó el mayor Gasto Público en Seguridad Social, donde el mismo resultó del 13,4% del PIB. En segundo lugar se encuentra Uruguay con un gasto del 11% del PIB, seguido por Argentina, con un gasto del 10,8% del PIB. En contraposición, la erogación con ese fin realizada en Jamaica fue del 0,4% del PIB y en Honduras, del 0,3% del PIB. 0,3 Honduras 1,1 0,4 Panamá Jamaica 2,1 1,9 Rep. Dominicana Guatemala 2,3 2,2 Ecuador El Salvador 3,3 2,9 Perú Paraguay 4,6 3,7 México Venezuela 5,5 4,7 Bolivia Costa Rica 6,4 Chile Colombia Cuba 7,1 10,8 Argentina 9,2 11 Uruguay Brasil 16 14 12 10 8 6 4 2 0 13,4 Gasto Público en Seguridad Social en % del PBI Año 2008 o último valor disponible Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. 81
  • Sin embargo, el mayor crecimiento en el período 2000-2008 se dio en Colombia y en Cuba, siendo éste de 2,8 puntos porcentuales. Mientras tanto, en Chile tuvo lugar una caída de 1,5 puntos porcentuales y en Uruguay de 2,2 puntos porcentuales (ambos países poseen alto gasto en Seguridad Social). Se debe aclarar, no obstante, que hacia 2008 el aumento del gasto en seguridad social en Argentina como consecuencia de la moratoria recién comenzaba a impactar. 0 Jamaica 0,1 Perú 0 0,1 Panamá Guatemala 0,1 Honduras 0,7 Argentina 1,3 Rep. Dominicana 0,9 1,4 El Salvador 1 Ecuador 1,4 México 2,2 1,6 2 Venezuela Cuba 3 2,8 Colombia 4 2,8 Gasto Público en Seguridad Social en % del PBI Variación 2000-2008 Uruguay -2,2 -0,7 Bolivia Brasil -3 -1,5 -0,5 Costa Rica -2 Chile -0,3 -1 Paraguay 0 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. Nicaragua es el país donde se efectuó el mayor Gasto Público en Viviendas durante 2008, representando un 3,1% del PIB. En segundo lugar se encuentra Cuba, donde dicho gasto es del 2,8% del PIB. Argentina se encuentra en una posición intermedia, con un gasto del 1,9% del PIB. En el extremo inferior están Ecuador y Honduras, cuyas erogaciones son del 0,2% y 01% del PIB, respectivamente. El ranking de crecimiento del Gasto Público en Vivienda también es liderado por Nicaragua, donde el incremento fue de 1,4 puntos porcentuales, seguido por Brasil (1 punto porcentual). En Venezuela este gasto se redujo 0,1 puntos porcentuales, y en Paraguay y Colombia las disminuciones fueron de 0,2 y 0,5 puntos porcentuales, respectivamente. Para el caso de Argentina el aumento fue de 0,6 puntos porcentuales. 82
  • 0,1 0,4 0,2 0,5 0,4 1 0,8 1,5 0,5 1,1 1,6 1,8 Guatemala Venezuela 1,9 México Uruguay 1,6 1,9 Argentina 2 Panamá 2 1,9 Rep. Dominicana 2 2,1 Bolivia 2,1 Brasil 2,5 Costa Rica 2,3 3 2,8 3,5 3,1 Gasto Público en Vivienda en % del PBI Año 2008 o último valor disponible Haití Honduras Ecuador Paraguay Chile Perú Colombia Jamaica Cuba El Salvador Nicaragua 0 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. 0 0 0 Chile 0,1 Ecuador Honduras 0,3 0,2 Cuba 0,3 Panamá El Salvador 0,3 0,5 Rep. Dominicana Guatemala 0,6 Argentina 0,5 0,6 Costa Rica 0,3 0,7 Uruguay 0,5 Bolivia 0,7 1 México 1 1,5 1,4 Gasto Público en Vivienda en % del PBI Variación 2000-2008 Haití -0,5 -0,2 Paraguay Jamaica Perú Brasil Nicaragua -1 Colombia -0,1 -0,5 Venezuela 0 Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL. 3.3. Países de la OECD En el caso de los países de la OECD (economías más industrializadas) se observan cambios en la composición del gasto funcional entre los años 2000 y 2010. A partir de 2008, los países miembros de la OCDE gastan una mayor proporción de sus recursos en salud (2,1 puntos porcentuales), y protección social (3,7 puntos porcentuales), en 83
  • comparación con 2000. Estos cambios se deben a los efectos de la crisis financiera y económica, junto al envejecimiento poblacional, factor de carácter más estructural. Gasto Público del Gobierno General en países de la OECD (2000 y 2010) Por Finalidad – En % del PIB Protección social 9,8% 13,5% 5,2% 4,5% Educación 0,7% 0,6% Cultura Salud 7,1% 5,0% 0,9% 0,7% 0,5% 0,3% Vivienda Medio ambiente 2010 4,0% 2,8% 1,8% 1,5% 2,7% 2,0% 5,3% 5,3% Asuntos económicos Seguridad Defensa Servicios generales 0,0% 2000 5,0% 10,0% 15,0% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base OECD. Al comparar la estructura de gastos entre países para el año 2010, se aprecia que la diferencia se explica principalmente por las distintas opciones relativas a la función redistributiva del gobierno en la prestación de protección social (por ejemplo, las prestaciones por desempleo, pensiones y las prestaciones por discapacidad). La protección social es la categoría más importante de los gastos en la mayoría de los países (representan en promedio el 32% del gasto total). Gasto Público del Gobierno General en países de la OECD (2010) Por Finalidad – En % del PIB Gasto Total Francia Finlandia Suecia Grecia Italia Reino Unido Alemania España Noruega Estados Unidos Japón Corea Total OECD Servicios públicos generales Defensa Salud Educación Protección Social 56,5% 55,8% 52,2% 51,4% 50,4% 50,2% 47,5% 45,7% 45,5% 42,7% 40,7% 30,1% 6,9% 7,3% 6,9% 11,4% 8,3% 5,3% 6,1% 5,2% 4,7% 5,0% 4,7% 4,6% 2,1% 1,6% 1,6% 2,2% 1,4% 2,7% 1,1% 1,1% 1,5% 5,1% 0,9% 2,6% 8,0% 7,9% 7,1% 7,7% 7,6% 8,2% 7,1% 6,5% 7,5% 8,9% 6,9% 4,6% 6,0% 6,6% 7,0% 3,9% 4,5% 6,9% 4,3% 4,9% 5,9% 6,7% 3,6% 4,7% 24,1% 24,1% 21,5% 18,4% 20,4% 17,9% 20,5% 17,0% 17,8% 9,2% 17,2% 3,8% 41,7% 5,3% 2,7% 7,1% 5,2% 13,5% Resto 9,5% 8,5% 8,2% 7,9% 8,2% 9,2% 8,5% 11,0% 8,1% 7,7% 7,5% 9,9% 7,9% Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base OECD. 84
  • Se aprecia que el gasto total de Argentina (43.2% del PIB en 2009) es similar al de la OECD (41,7% en 2010). El gasto en educación es superior en Argentina (6,7% versus 5,2%) y el gasto en Salud es inferior (6,2% versus 7,1%). 4. Reflexiones finales Luego de revisar la evolución del gasto público en Argentina desde fines de la década del noventa a 2012, en sus 3 niveles de gobierno, y comparar con la situación en otros países y grupos de países, queda claro que más allá que seguramente existen muchos “nichos” de ineficiencia en el sector público argentino, con programas públicos que deberían ser eliminados o reformulados, los principales inconvenientes detectados se hallan asociados a los siguientes tres factores de expansión del gasto: Crecimiento del gasto en subsidios económicos a nivel nacional, que pasó de 4,6% del PIB en 2012, y serán alrededor de 5,2% en 2013. Dado que tales subas explican gran parte del déficit fiscal y asistencia del BCRA al Tesoro Nacional, y que han generado una estructura de tarifas en servicios públicos que distorsiona las decisiones tanto del lado de la oferta como de la demanda de dichos servicios, resulta el principal candidato en la estructura del gasto para ser fuertemente racionalizado, bajo criterios que eviten costos sociales para las familias de menores ingresos. Crecimiento del gasto en seguridad social a nivel nacional, que pasó de 5,8% en 1998 a 9,5% del PIB en 2012, y será alrededor de 10% en 2013. Entre las causas de esta evolución se halla principalmente la moratoria previsional que aumentó en un 76% la cantidad de pasivos previsionales. No obstante, si bien debe racionalizarse dicho sistema a futuro (será tratado en un próximo documento), el hecho que ANSES liquide aún una porción de las prestaciones previsionales en forma deficiente, lo que genera permanentes juicios y deudas implícitas a futuro, en principio indica que difícilmente pueda bajarse el peso del gasto en seguridad social en términos del PIB en los próximos años. A nivel provincial, el principal componente del crecimiento del gasto ha sido en Personal, especialmente en Administración Gubernamental y Educación. En el primer caso, existen mayores chances de ser racionalizado a futuro, aunque aquí las posibilidades no son los ajustes nominales sino más bien la reducción del peso del gasto en Personal en el tiempo, a través del congelamiento en sus plantas de agentes públicos, que debiera efectuarse a nivel nacional y provincial por al menos un período de gobierno. No obstante lo anterior, y con una visión a largo plazo, Argentina necesita crear y mejorar sus instituciones fiscales, revisando por ejemplo la experiencia de Brasil en 85
  • materia de reglas fiscales, el Fondo Anticíclico de Chile, los sistemas de evaluación de programas y proyectos públicos que aplica también Chile, los Consejos Fiscales con que cuentan algunos países de la OCDE, un sistema de mérito para ingresar y mejorar posición en el sector público, como comenzó a aplicar Brasil, entre otras reformas que serán ampliadas en un próximo informe. Pero además se necesita recuperar instituciones fiscales básicas, como lo es el Presupuesto Nacional, totalmente desacreditado en los últimos años en Argentina. 86