임팩터 팩터, IF 값, IF계산, IF의 사용 및 오용, 저널지 관행

1. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는
기타 지표
Helping you get published

2. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
전세계 연구원은 이름있는 영어권 저널지에 기고하라는 압력을
받고 있다는 것은 잘 알려져 있습니다.
많은 연구원들이 주로 IF 값을 기반으로 저널지를 선택합니다

3. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
IF 계산법
TIF는 비율을 말합니다. 2010 IF는 다음과 같이 계산합니다.
IFX =저널지에 게재한 논문의 2010 년 총 인용 횟수X 2009년 ,2008년 저널
저널지에 게재 인용 가능한 모든 논문수 X 2009 년 ,2008년 저널
짐작대로, 2010년의 IFs는 2011년에만 사용 가능합니다.
학술적 IFs는 해마다 산출되며, Thomson Reuters에 의해 학술인용지(Journal
Citation Reports, JCR)에 발표됩니다.

4. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
IF의
IF의 사용 및 오용
1. 학술적 명성의 객관적 지표. 선택해야 할 방대한 양의 저널지가 있고,
지표.
저널들의 IF는 그 저널지에서 출판된 논문의 전반적인 질을 측정할 객관적
기준을 제공합니다. 보편적 지표로써, 저널지의 IF가치가 높으면 높을수록,
더 신뢰할 수 있게 됩니다.
2. 도서관용 저널 선택. 현재 수많은 저널이 존재합니다. IF는 도서관
선택.
관리인에게 그들의 컬렉션에 어떠한 저널을 보유해야 할지를 결정할 방법을
제시하고, 도서관이 필요로 하는 새로운 컬렉션도 제공합니다.
3. 학문적 평가. 교수재임과 연구비와 재정지원 등에 대한 연구자의 학문적
평가.
평가 과정에서 자주 사용됩니다. 하지만, 저널의 개별적 질을 평가하는 것이
아니라 전체 저널의 질을 가리키기 때문에, 이 때에는 사용해서는 안됩니다.

5. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
IF를
IF를 사용할 때는 조심하라
IF를 저널 평가와 비교에 사용할 때 다음 사항에 주의하십시오.
1. 저널의 IF의 절대적 가치는 아무 의미가 없습니다. 예를 들어, 두 개의IF를 다룬
IF의 없습니다.
저널은 미생물학과 같은 분야에선 그다지 효과적이지 못할 테지만, 해양학에서
는 깊은 인상을 남길 것입니다. 전문 저널지-질병관련 저널지나 재난관리관련
저널지는 IF의 가치를 낮게 잡는 경향이 있는데, 이유는 저널의 논문이 소수의
특정 독자에 의해서 널리 읽히고 인용되기 때문입니다.
2. 학문분야의 유행이 다양합니다. 논문 인용방법은 연구 분야에 따라 다양합니다.
다양합니다.
따라서 IFs는 지식분야에 걸쳐진 저널지를 비교하는데 사용해서는 안됩니다. 예를
들어 의학 인용 빈도는 수학이나 공학보다 훨씬 높기 때문에 수학이나 공학저널보다
의학 저널의 IF가 높습니다.

6. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
IF를
IF를 사용할 때는 조심하라
3. IFs 는 특정 분야에서는 중요시 되지 않습니다. 예를 들면, 컴퓨터과학에서, 학회
않습니다.
행사가 과학 발표의 기본적인 형식을 띱니다.
4. IF가 없다고 해서 학술적 가치가 없는 것은 아닙니다. Thomson Reuters 는
IF가 아닙니다.
자사의 인용 데이터베이스를 바탕으로 Ifs를 산출합니다. 데이터베이스는 저널지
8개를 상호 검토 한 후 대략 25,000중 절반만 출판될 거라고 믿습니다.
이 데이타베이스 범위는 고르지 않아서 일부 주제에서만 분류 됩니다. 게다가
60여국의 저널을 색인하고 있지만 개발 도상국과 비영어권 출판 데이타는 제외
된것입니다.

7. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
IF로
IF로 인한 저널지관행의 변화
IF는 연구원에게 중요한 만큼 저널지 편집자에게도 중요합니다.
IF는 실적을 평가하는데 사용되고, 많은 저널지의 편집자는 저널지의 IF가 증가
하는데 영향을 받습니다.
게다가, IFs는 조작이 가능합니다. 예를 들어 리뷰 논문은 많은 인용 횟수를 가지고
있으므로 저널은 IF를 높이기 위해 더 많은 리뷰 논문을 출판 하려고 할지도 모릅니다.
저널 편집자는 인용 가능성이 있는지 여부를 기준으로 논문 선정할 수도 있습니다
그리 달갑지 않은 사실
자주 언급되지 않는 사례 보고들은 출판되기 어렵다는 것도 이유 중 하나
입니다. 비록 독자에게 유용하다고 할지라도, 사례 보고 출판을 종료한 저널
도 있습니다

8. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
IF의
IF의 대안
IF 는 수 십 년 동안 가장 강한 영향력을 행사했습니다.
그러나, 저널지의 명성을 알려주는 대체 지표가 최근 개발되고 있습니다.
모든 지표들이 각각 깊이 연관되어 있음을 알 수 있습니다. 다시 말해서, 비록
절대적인 저널지 순위 속에서 차이를 보인다고 해도, 이러한 지표에 의한 저널지
순위는 비슷한 경향이 있습니다.
따라서 연구원들은 저널지를 선별할 때, IF에 한정할 게 아니라, 아래의 지표 중
하나를 사용해야만 합니다.

9. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
IF의
IF의 대안
Scimago Journal Rank
데어터출처: Scopus
참조: : http://www.scimagojr.com/
계산: 명성있는 학술지 인용은 낮은 학술지 인용보다 가중됩니다.(구글의 페이지랭크
알고리즘과 비슷함). 2010년 SJR은 2007, 2008, 그리고 2009년(3년간)에 출판된
논문에서 2010년에 인용된 것을 세어서 계산하는 것이다.
왜 유용한가: SJR 지표는 권위 있는 저널지에 언급된 논문을 얻기가 더 쉽습니다.

10. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
IF의
IF의 대안
Journal Impact Facto
데이터출처: ISI Web of Science
참조: Journal Citation Reports
계산: 모든 인용은 동일한 영향력을 가지며, IF는 2년을 기준으로 계산합니다.
왜 유용한가: 저널지 명성에서 전통적이고 더 널리 알려진 방법입니다. 학문적 분야의
대부분의 사람들은 JIF를 알고 사용합니다.

11. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
IF의
IF의 대안
Source Normalized Impact per Paper
데이터출처: Scopus
참조: http://www.journalindicators.com/
계산: SNIP는 인용을 전문분야에서 표준화하기 위해서 사용됩니다. 따라서, IF에서는
특정분야에서 높거나 낮았어도, JIF에서는 변화가 없습니다. 그것들은 저널지의 주제로
가능할 법한 인용처럼, 여러 다른 미터법을 계산합니다.
왜 유용한가: SNIP는 지식분야들 중에서 저널지를 비교하기 위해 JIF보다 더 믿을 만한
지표입니다. 저널지에 의해 조작될 여지가 적습니다.

12. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
IF의
IF의 대안
Eigenfactor score and Article Influence Score
데이터출처: ISI Web of Science
참조: http://www.eigenfactor.org/
계산: ES는 SJR과 비슷하다; 유명한 저널지로부터의 인용에 더 무게를 실어줍니다. ES
는 5년을 기준으로 계산됩니다. SNIP처럼, 인용구를 규정화시킵니다. 결국, 연구원이
각 저널지로 보낸 시간을 수학적 견본으로 만들어냅니다. IF보다 더 강력한 계산법으로
만든 ES를 사용해서 계산한다는 제외하면, AIS는 IF와 비슷합니다
왜 유용한가: ES와 AIS가 IF보다 더 학술적으로 믿을 만하고 영향력 있는 강력한
지표라는 것을 증거들이 보여줍니다

13. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
결론
JIF는 저널지를 판단할 유용한 수단이 됩니다만, 현명하게 사용되어야 합니다.
연구원들은 원고를 보내고자 하는 저널지를 결정하는데 오로지 IF에 매달려서는
안됩니다.
편협하게 집중된 저널지(예, Diagnostic Molecular Pathology 진단분자 병리학)가
넓은 분야(예, Journal of Pathology 학술지병리학)보다 더 낮은 IF를 가질지도
모른다는 것입니다. 결국, 연구원들은 더 나은 아이디어를 얻고, 저널지의 질을
높이기 위해서 다른 지표(SNIP와 Eigenfactor score 같은)를 찾아보아야 합니다.

14. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
References
1. Brischoux F & Cook TR (2009). Juniors seek an end to the impact factor race. BioScience, 59(8), 638-9. doi:
10.1525/bio.2009.59.8.2.
2. Garfield E (1994). The Thomson Reuters impact factor. Last accessed: August 30, 2011. Available at:
http://thomsonreuters.com/products_services/science/free/essays/impact_factor/
3. For example, see Seglen PO (1997). Why the impact factor of journals should not be used for evaluating
research. BMJ, 314: 497-502.
4. Neuberger J & Counsell C (2002). Impact factors: Uses and abuses. European Journal of Gastroenterology &
Hepatology, 14(3), 209-11.
5. Adler R, Ewing J, Taylor P (2008). Citation statistics: A report from the International Mathematical Union (IMU)
in cooperation with the International Council of Industrial and Applied Mathematics (ICIAM) and the Institute
of Mathematical Statistics (IMS). Joint Committee on Quantitative Assessment of Research. Available at:
http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/CitationStatistics.pdf
6. Sloan P & Needleman I (2000). Impact Factor. British Dental Journal, 189: 1. doi:10.1038/sj.bdj.4800583.
7. Podlubny I (2005). Comparison of scientific impact expressed by the number of citations in different fields of
science. Scientometrics, 64(1), 95-99. doi: 10.1007/s11192-005-0240-0.
8. House of Commons Science and Technology Committee (2011). Peer review in scientific publications Vol 1.
House of Commons: London, UK.

15. 임팩트 팩터 및 저널 명성을 평가하는 기타 지표
References:
9. Smith R (2006). Commentary: The power of the unrelenting impact factor? Is it a force for good or harm?
International Journal of Epidemiology, 35: 1129-30. doi: 10.1093/ije/dyl191
10. Smith R (1997). Journal accused of manipulating impact factor. BMJ, 314: 461.
11. Sevinc A (2004). Manipulating impact factor: An unethical issue or an editor’s choice? Swiss Medical Weekly,
134: 410.
12. Falagas ME & Alexiou VG (2008). The top-ten in journal impact factor manipulation. Archivum Immunologiae et
Therapiae Experimentalis, 56(4): 223-6. doi: 10.1007/s00005-008-0024-5.
13. Falagas ME, Kouranos VD, Arencibia-Jorge R, Karageorgopoulos DE (2008). Comparison of SCImago journal rank
indicator with journal impact factor. The FASEB Journal, 22(8): 2623-8. doi: 10.1096/fj.08-107938.
14. Rizkallah J & Sin DD (2010). Integrative approach to quality assessment of medical journals using impact factor,
eigenfactor, and article influence scores. PloS One, 5(4): e10204. doi: 10.1371/journal.pone.0010204.
15. Rousseau R, the STIMULATE 8 Group (2009). On the relation between the WoS impact factor, the Eigenfactor,
the SCImago Journal Rank, the Article Influence Score and the journal h-index. Available from E-LIS archive, ID:
16448; http://eprints.rclis.org/16448/.
16. Moed HF (2011). The source-normalized impact per paper is a valid and sophisticated indicator of journal
citation impact. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 62(1): 211-3. doi:
10.1002/asi.21424.

16. Connect with us on:
https://twitter.com/EditageKorea