La geografía del crecimiento económico en México en la era del TLCAN: las dos fronteras Óscar Peláez Herreros Jorge A. López Arévalo y Bruno Sovilla Sogne Seminario “Experiencias del desarrollo regional en el Sur-Sureste” Mérida, Yucatán 3-4 de Septiembre de 2009

Revelar el patrón de crecimiento regional de México desde la adopción del TLCAN, identificando las entidades más y menos exitosas y analizando de forma comparada las causas que han permitido la expansión económica de las primeras . Objetivo:

Estructura: Evidencia previa: análisis de convergencia económica a nivel estatal en México El factor geográfico Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras Conclusiones

Evidencia previa: análisis de convergencia económica a nivel estatal en México

El factor geográfico

Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras

Conclusiones

Análisis de convergencia económica a nivel estatal en México: Atendiendo a las investigaciones realizadas por diversos autores en el territorio mexicano, parece difícil admitir que las entidades federativas más pobres se hayan visto más beneficiadas que las ricas por la adopción del TLCAN o por el resto de cambios económicos ocurridos en las últimas décadas. Por ejemplo: Esquivel (2000:18-9) encuentra que a partir de 1960 no hay evidencia de convergencia económica en México y, si la hay, ésta es muy débil y lenta. Messmacher (2000:22): “la convergencia estatal en el producto per cápita ha sido muy limitada durante los últimos treinta años”. Silva (2003:16) no encuentra indicios de convergencia ni de divergencia económica a nivel estatal en el periodo 1993-1999. Durante las décadas más recientes, el nivel de renta per cápita de las entidades federativas no parece influir en su ritmo de crecimiento económico. 1. Evidencia previa

Análisis de convergencia económica a nivel estatal en México:

Atendiendo a las investigaciones realizadas por diversos autores en el territorio mexicano, parece difícil admitir que las entidades federativas más pobres se hayan visto más beneficiadas que las ricas por la adopción del TLCAN o por el resto de cambios económicos ocurridos en las últimas décadas. Por ejemplo:

Esquivel (2000:18-9) encuentra que a partir de 1960 no hay evidencia de convergencia económica en México y, si la hay, ésta es muy débil y lenta.

Messmacher (2000:22): “la convergencia estatal en el producto per cápita ha sido muy limitada durante los últimos treinta años”.

Silva (2003:16) no encuentra indicios de convergencia ni de divergencia económica a nivel estatal en el periodo 1993-1999.

Durante las décadas más recientes, el nivel de renta per cápita de las entidades federativas no parece influir en su ritmo de crecimiento económico.

1. Evidencia previa Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a), para el PIB, y de CONAPO (2009), para la población, reproduciendo la técnica propuesta de Barro y Sala-i-Martín (1995). Análisis de convergencia económica para las entidades federativas de México durante el periodo 1994-2006

2. El factor geográfico Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009) utilizando la técnica propuesta por Dalenius y Hodges (1957 y 1959). Estratificación de las entidades federativas de México según tasas de variación del PIB per cápita para el periodo 1994-2006

2. El factor geográfico Tasas de variación anual acumulativa del PIB per cápita de las entidades federativas de las fronteras norte y sur (1994-2006) Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009). 0.98% Frontera sur 1.77% Yucatán 0.68% Tabasco -0.81% Quintana Roo 0.86% Chiapas 0.45% Campeche 2.19% Frontera norte 2.00% Tamaulipas 2.15% Sonora 2.27% Nuevo León 2.61% Chihuahua 2.90% Coahuila 1.00% Baja California Tasa de variación del PIB per cápita Entidades

2. El factor geográfico Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009) reproduciendo la tipología descrita por Silva (2003). Tipología de la dinámica económica de las entidades federativas de México en el periodo 1994-2006

3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras Tasas de variación anual acumulativa del PIB y de la población en las entidades federativas de las fronteras norte y sur (1994-2006) Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009). 1.84% 2.84% 0.98% Frontera sur 1.64% 3.43% 1.77% Yucatán 1.18% 1.87% 0.68% Tabasco 4.98% 4.13% -0.81% Quintana Roo 1.58% 2.46% 0.86% Chiapas 1.71% 2.17% 0.45% Campeche 1.84% 4.07% 2.19% Frontera norte 1.68% 3.71% 2.00% Tamaulipas 1.47% 3.65% 2.15% Sonora 1.75% 4.06% 2.27% Nuevo León 1.49% 4.14% 2.61% Chihuahua 1.44% 4.38% 2.90% Coahuila 3.38% 4.42% 1.00% Baja California Tasa de variación de la población Tasa de variación del PIB Tasa de variación del PIB per cápita Entidades

3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras Participación de la producción de la industria manufacturera en el PIB estatal Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a). 5.16% 5.76% 5.79% Frontera sur 13.61% 14.48% 12.55% Yucatán 4.66% 5.47% 6.10% Tabasco 2.70% 2.71% 2.84% Quintana Roo 3.12% 4.22% 5.46% Chiapas 1.26% 1.38% 1.58% Campeche 23.60% 25.62% 22.33% Frontera norte 21.47% 23.05% 18.51% Tamaulipas 18.09% 18.53% 17.27% Sonora 25.64% 28.38% 25.38% Nuevo León 18.65% 21.65% 20.07% Chihuahua 37.13% 37.13% 31.07% Coahuila 18.95% 22.54% 18.36% Baja California 2006 2000 1994 Entidades

3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras Tasas de variación anual acumulativa del PIB per cápita de los sectores manufacturero y agropecuario (1994-2006) Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009). -0.09% 0.02% Frontera sur -0.69% 2.45% Yucatán -0.81% -1.55% Tabasco -3.16% -1.24% Quintana Roo 1.17% -3.72% Chiapas -1.30% -1.41% Campeche -0.26% 2.66% Frontera norte -2.78% 3.27% Tamaulipas 0.10% 2.55% Sonora -0.37% 2.36% Nuevo León 1.72% 1.99% Chihuahua 0.98% 4.44% Coahuila -1.90% 1.26% Baja California Tasa de variación del PIB per cápita de actividades agropecuarias, silvicultura y pesca Tasa de variación del PIB per cápita de la industria manufacturera Entidades

3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras Productividad en la industria manufacturera y el sector agropecuario, año 2006 (pesos de 1993) Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y ENOE (2009). 8,077 14,420 Frontera sur 13,044 18,983 Yucatán 8,275 18,025 Tabasco 8,051 16,709 Quintana Roo 6,890 7,520 Chiapas 11,761 7,115 Campeche 37,596 57,718 Frontera norte 27,838 42,561 Tamaulipas 58,530 48,893 Sonora 34,097 73,509 Nuevo León 37,861 44,306 Chihuahua 39,989 90,070 Coahuila 21,581 40,744 Baja California Sector agropecuario Industria manufacturera Entidades

3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras Porcentaje de población analfabeta de 15 años o más Fuente: Elaboración propia con datos de CONAPO (1996 y 2006) y I Conteo de población y vivienda 1995 y II Conteo de población y vivienda 2005 de INEGI <http://www.inegi.org.mx>. 14.19% 10.89% 8.57% 6.58% 21.35% 10.20% 3.60% 4.52% 3.73% 2.78% 4.42% 3.29% 3.08% 2005 18.17% Frontera sur 15.00% Yucatán 10.99% Tabasco 9.72% Quintana Roo 26.07% Chiapas 13.80% Campeche 4.78% Frontera norte 5.99% Tamaulipas 4.95% Sonora 3.81% Nuevo León 5.38% Chihuahua 4.82% Coahuila 3.97% Baja California 1995 Entidades

3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras Unidades de producción con superficie agrícola según tipo de tracción utilizada (% en base a unidades) Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009b). 82.3 1.5 2.5 13.7 Frontera sur 94.7 0.0 0.3 5.0 Yucatán 77.7 0.4 0.5 21.4 Tabasco 89.3 0.2 0.2 10.3 Quintana Roo 82.6 2.0 3.5 11.9 Chiapas 59.7 0.9 0.5 38.8 Campeche 4.2 7.1 26.0 62.6 Frontera norte 5.1 6.9 13.8 74.3 Tamaulipas 1.3 5.5 7.1 86.2 Sonora 1.9 7.8 33.1 57.2 Nuevo León 6.6 4.5 42.8 46.1 Chihuahua 1.1 15.2 14.6 69.1 Coahuila 4.2 1.2 0.7 93.8 Baja California Sólo herramientas manuales Mecánica y animales de trabajo Animales de trabajo Mecánica Entidades

3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras Inversión extrajera directa per cápita (dólares) Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009). 28.04 22.34 10.99 Frontera sur 14.21 32.74 31.59 Yucatán 22.35 20.14 0.34 Tabasco 173.21 109.18 58.82 Quintana Roo 0.11 0.55 0.11 Chiapas 12.76 16.11 3.35 Campeche 277.64 336.84 137.29 Frontera norte 163.34 173.95 143.82 Tamaulipas 119.85 184.08 52.32 Sonora 378.79 606.97 269.73 Nuevo León 448.28 354.39 111.88 Chihuahua 127.46 131.22 47.71 Coahuila 320.23 411.83 116.43 Baja California 2006 2000 1994 Entidades

4. Conclusiones Al finalizar el Programa de Braceros (1942-1964), el gobierno mexicano dio inicio al Programa de Industrialización Nacional de la Frontera (norte) con la intención de crear empleo, ayudar al desarrollo de la infraestructura de la frontera norte y proporcionar una forma de transferir tecnología al país. Con la entrada en vigor del TLCAN, la proximidad geográfica de las entidades federativas del norte con el mercado de Estados Unidos, la capacidad adquirida para producir manufacturas y la disponibilidad de un sector agropecuario de alta productividad, se revelaron como ventajas decisivas. L os estados de la frontera sur, ubicados lejos de los mercados, mal comunicados, con una mano de obra poco cualificada, una industria manufacturera artesanal sin peso en la economía, un sector agrícola de bajísima productividad y con acceso mínimo a los flujos de capital no han sido capaces de aprovechar las “ventajas” de la nueva situación comercial, viéndose excluidos del proceso de crecimiento económico.

Al finalizar el Programa de Braceros (1942-1964), el gobierno mexicano dio inicio al Programa de Industrialización Nacional de la Frontera (norte) con la intención de crear empleo, ayudar al desarrollo de la infraestructura de la frontera norte y proporcionar una forma de transferir tecnología al país.

Con la entrada en vigor del TLCAN,

la proximidad geográfica de las entidades federativas del norte con el mercado de Estados Unidos,

la capacidad adquirida para producir manufacturas

y la disponibilidad de un sector agropecuario de alta productividad,

se revelaron como ventajas decisivas.

L os estados de la frontera sur,

ubicados lejos de los mercados,

mal comunicados,

con una mano de obra poco cualificada,

una industria manufacturera artesanal sin peso en la economía,

un sector agrícola de bajísima productividad

y con acceso mínimo a los flujos de capital

no han sido capaces de aprovechar las “ventajas” de la nueva situación comercial, viéndose excluidos del proceso de crecimiento económico.

Referencias bibliográficas Barro, Robert J. y Sala-i-Martín, Xavier (1995) : Economic growth , McGraw-Hill, Nueva York. CONAPO (1996) : Índices de marginación, 1995 , Consejo Nacional de Población, México D.F. CONAPO (2006) : Índices de marginación, 2005 , Consejo Nacional de Población, México D.F. CONAPO (2009) : México en cifras: indicadores demográficos básicos , Consejo Nacional de Población, México D.F., <http://www.conapo.gob.mx>, consultado el 13 de marzo de 2009. Dalenius, Tore y Joseph L. Hodges (1957) : “The choice of stratification points”, Skandinavisk Aktuarietidskrift , núm. 40, pp. 198-203. Dalenius, Tore y Joseph L. Hodges (1959) : “Minimum variance stratification”, Journal of the American Statistical Association , núm. 54, pp. 88-101. ENOE (2009) : Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, Indicadores Trimestrales , <http://www.empleo.gob.mx/wb/BANEM/BANE_enoe_trim>, consultado el 3 de julio de 2009.

Barro, Robert J. y Sala-i-Martín, Xavier (1995) : Economic growth , McGraw-Hill, Nueva York.

CONAPO (1996) : Índices de marginación, 1995 , Consejo Nacional de Población, México D.F.

CONAPO (2006) : Índices de marginación, 2005 , Consejo Nacional de Población, México D.F.

CONAPO (2009) : México en cifras: indicadores demográficos básicos , Consejo Nacional de Población, México D.F., <http://www.conapo.gob.mx>, consultado el 13 de marzo de 2009.

Dalenius, Tore y Joseph L. Hodges (1957) : “The choice of stratification points”, Skandinavisk Aktuarietidskrift , núm. 40, pp. 198-203.

Dalenius, Tore y Joseph L. Hodges (1959) : “Minimum variance stratification”, Journal of the American Statistical Association , núm. 54, pp. 88-101.

ENOE (2009) : Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, Indicadores Trimestrales , <http://www.empleo.gob.mx/wb/BANEM/BANE_enoe_trim>, consultado el 3 de julio de 2009.

Referencias bibliográficas Esquivel, Gerardo (2000) : “Geografía y desarrollo económico en México”, Researh Network Working Paper , núm. R-389, Banco Interamericano de Desarrollo Washington, D.C. INEGI (2009a) : Sistema de cuentas nacionales de México , Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Aguascalientes, <http://www.inegi.org.mx>, consultado el 19 de agosto de 2009. INEGI (2009b) : VIII censo agrícola, ganadero y forestal , Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Aguascalientes, <http://www.inegi.org.mx>, consultado el 30 de julio de 2009. Messmacher, Miguel (2000) : “Desigualdad regional en México. El efecto del TLCAN y otras reformas estructurales”, Documento de Investigación , núm. 2000-4, Dirección General de Investigación Económica, Banco de México, México. Silva, Iván (2003) : “Disparidades, competitividad territorial y desarrollo local y regional en América Latina”, Serie Gestión Pública , núm. 33, Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social, CEPAL, Santiago de Chile.

Esquivel, Gerardo (2000) : “Geografía y desarrollo económico en México”, Researh Network Working Paper , núm. R-389, Banco Interamericano de Desarrollo Washington, D.C.

INEGI (2009a) : Sistema de cuentas nacionales de México , Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Aguascalientes, <http://www.inegi.org.mx>, consultado el 19 de agosto de 2009.

INEGI (2009b) : VIII censo agrícola, ganadero y forestal , Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Aguascalientes, <http://www.inegi.org.mx>, consultado el 30 de julio de 2009.

Messmacher, Miguel (2000) : “Desigualdad regional en México. El efecto del TLCAN y otras reformas estructurales”, Documento de Investigación , núm. 2000-4, Dirección General de Investigación Económica, Banco de México, México.

Silva, Iván (2003) : “Disparidades, competitividad territorial y desarrollo local y regional en América Latina”, Serie Gestión Pública , núm. 33, Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social, CEPAL, Santiago de Chile.