Análisis comparativo de laAPI REST de GeoServicios de ESRI                                       y los Servicios estándar ...
Agenda   • Introducción   • KVP vs SOAP vs REST   • Servicios      • de Mapa      • de Features      • de GeoProcesos     ...
¿Qué es?  http://www.esri.com/news/releases/10_3qtr/geoservices-rest.html  http://www.esri.com/industries/landing-pages/ge...
Especificación de GeoServicios REST de ESRI     Flex  Silverlight                                          Ficheros  Javas...
Especificación de GeoServicios REST de ESRI          Flex      Silverlight                                                ...
2013
Comparación Técnica con    los protocolos OGC
KVP vs SOAP vs RESTKVP       /map.cgi?service=WMS&request=GetMap&version=1.3.0&…          <SOAP-ENV:Envelope xmlns:SOAP-SO...
4 principios – todo es una URL   URI             /getAllDogs                   /getDog                                    ...
Servicios de Mapa   WMS, WMTS Y MapService
Diseño de WMS •   Arquitectura: Object (RPC) vs Resource Oriented (REST) •   SLD, XML •   Interoperabilidad •   Rendimient...
Estilos Dinámicos  • WMS                    • MapService     • SLD                    • Simbología estática               ...
Interoperabilidad: GetFeatureInfo  • Problemas GetFeatureInfo          • MapService     • Opcional                        ...
demo       WMS - GetFeatureInfo         Problemas de Interoperabilidad
Escalabilidad
Soluciones para el Cacheado • Soluciones Propietarias     • Solución ESRI    • Google Maps                 • API REST    •...
Proyecciones, un ruego a la comunidad GIS  • EPSG:900913     • La “proyección” Google     • WGS84 Web-Mercator     • WGS84...
Servicios de Features      WFS[-T] vs FeatureServices
WFS      demo
WFS vs FeatureService   WFS-T                                      FeatureService  • Rendimiento pésimo                   ...
Rendimiento: GML vs JSON • Un municipio    • XML/GML, 15.539 bytes    • JSON (completo), 15.232 bytes    • JSON (optimizad...
WFS-T                            FeatureService• Rendimiento pésimo              • Diseñado para ser rápido   •   GML     ...
Más cosas: Plantillas de Edición  • Un acceso rápido a la edición  • Feature Template define:     •   Simbología     •   A...
Más Cosas    • Adjuntos    • Trazar la edición    • Ownership Based Data Access    • Manejar simbología y geometria comple...
Servicios de GeoProcesos              a través de la web
GeoProcesos • WPS                      • GP Service    • Aprobado 08-06-2007      • Trabajos Síncronos                    ...
Otros Servicios    Útiles y Necesarios
Otros Servicios    • Geometría    • Impresión    • Geocodificación    • Redes Geométricas       • Rutas       • Isocronas ...
SeguridadEn general para todos los protocolos OGC
Seguridad HTTP – Usuario y Password • Los protocolos OGC no   contemplan la seguridad • Se implementa en la capa   de red ...
Seguridad basada en Tokens 1. Permiso para usar el servicio a Un Usuario 2. Permiso para usar el servicio desde una IP 3. ...
Conclusiones    • Los estándares deben ser un medio, no un fin    • Necesitamos       • Interoperabilidad REAL       • Man...
¿Alguna Pregunta?   javier.abadia@esri.es
API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012
API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012
API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012
API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012
API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012
API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012
API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012
API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012

3,630 views
3,516 views

Published on

Presentación de Javier Abadía en las JIIDE 2012, celebradas en octubre en Madrid.

Published in: Technology
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
3,630
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2,181
Actions
Shares
0
Downloads
12
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

API REST de Geoservicios de Esri y los Servicios estándar OGC Clásicos - JIIDE 2012

  1. 1. Análisis comparativo de laAPI REST de GeoServicios de ESRI y los Servicios estándar OGC clásicos Javier Abadía, ESRI España javier.abadia@esri.es
  2. 2. Agenda • Introducción • KVP vs SOAP vs REST • Servicios • de Mapa • de Features • de GeoProcesos • otros • Conclusiones • Preguntas
  3. 3. ¿Qué es? http://www.esri.com/news/releases/10_3qtr/geoservices-rest.html http://www.esri.com/industries/landing-pages/geoservices/geoservices.html
  4. 4. Especificación de GeoServicios REST de ESRI Flex Silverlight Ficheros Javascrip t File IO HTT ArcGIS for iOS SQL P Server peticiones Android respuestas Geodatabases Windows Phone Desktop
  5. 5. Especificación de GeoServicios REST de ESRI Flex Silverlight Ficheros Javascrip t File IO cualquier HTT ArcGIS for cualquier cualquier iOS SQL P fabricante cosa fabricante Server peticiones Android respuestas Geodatabases Windows Phone Desktophttp://openlayers.org/dev/examples/
  6. 6. 2013
  7. 7. Comparación Técnica con los protocolos OGC
  8. 8. KVP vs SOAP vs RESTKVP /map.cgi?service=WMS&request=GetMap&version=1.3.0&… <SOAP-ENV:Envelope xmlns:SOAP-SOA ENV="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns:SOAP- ENC="http://schemas.xmlsoap.org/soap/encoding/" P xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" SOAP- ENV:encodingStyle="http://schemas.xmlsoap.org/soap/encoding/"> <SOAP-ENV:Body> <m:getTypes xmlns:m="http://arcweb.esri.com/v2"> <dataSource xsi:type="xsd:string">ESRI.Gazetteer.World</dataSource> <token xsi:type="xsd:string">MyToken</token> </m:getTypes> </SOAP-ENV:Body> </SOAP-ENV:Envelope> /arcgis/rest/services/cantabria/101HabitatsCantabria_Base/RES MapServer/export T
  9. 9. 4 principios – todo es una URL URI /getAllDogs /getDog GET POST /getRedDogs PUT s /newDog /changeDogName DELETE /dogs (GET) sin /dogs/1 /dogs?color=red (GET) (GET) JSON /dogs (POST) estado /dogs/1 (PUT) XML
  10. 10. Servicios de Mapa WMS, WMTS Y MapService
  11. 11. Diseño de WMS • Arquitectura: Object (RPC) vs Resource Oriented (REST) • SLD, XML • Interoperabilidad • Rendimiento y Escalabilidad • Seguridad
  12. 12. Estilos Dinámicos • WMS • MapService • SLD • Simbología estática • Dynamic Layers [10.1] ¿para qué? ¿para quién?
  13. 13. Interoperabilidad: GetFeatureInfo • Problemas GetFeatureInfo • MapService • Opcional • identify • El resultado no está • find especificado por el estándar • query • incluso en mapas cacheados
  14. 14. demo WMS - GetFeatureInfo Problemas de Interoperabilidad
  15. 15. Escalabilidad
  16. 16. Soluciones para el Cacheado • Soluciones Propietarias • Solución ESRI • Google Maps • API REST • Microsoft Bing/Virtual • Herramientas para la gestión de Earth/Live Maps las cachés • Soluciones Abiertas • Generación de Cachés • Automatización de regeneración • WMS-C o TMS de Caché cuando cambian los datos • Combinación de Cachés • WMTS • Cachés compactas • Aprobado en Abril de • Tile Packages 2010 • Compatible con las cachés ya generadas
  17. 17. Proyecciones, un ruego a la comunidad GIS • EPSG:900913 • La “proyección” Google • WGS84 Web-Mercator • WGS84 ≡ ETRS89 • Seamos compatibles ¡por favor! • Proyección • Esquema de tiles • Escalas • Las operaciones de medida se deben realizar en el sistema de referencia nativo del dato • Es decir, en ETRS89, geográficas o UTM • Nunca midiendo píxeles…
  18. 18. Servicios de Features WFS[-T] vs FeatureServices
  19. 19. WFS demo
  20. 20. WFS vs FeatureService WFS-T FeatureService • Rendimiento pésimo • Diseñado para ser rápido • GML • JSON • Nivel de detalle fijo • Optimización al vuelo • NO Paginación (en 1.1) • Precisión Variable • NO Compresión • Paginación • NO REST • REST = cacheable • No maneja la variable • Variable temporal temporal • Adjuntos • No contempla seguridad • Plantillas de Edición • Seguridad ArcGIS Serverhttp://idelab.uva.es/blog/web-feature-service-acceso-en-red-a-datos-espaciales-vectoriales
  21. 21. Rendimiento: GML vs JSON • Un municipio • XML/GML, 15.539 bytes • JSON (completo), 15.232 bytes • JSON (optimizado), 331 bytes • WFS - GetFeature, 100 municipios • 2.1 Mb (aprox 21Kb/mun) • 8.116 municipios, estimado 170 Mb • FeatureService (REST), todos los municipios (8.116) • Optimizado: 1.4 Mb demo demo
  22. 22. WFS-T FeatureService• Rendimiento pésimo • Diseñado para ser rápido • GML • JSON • Nivel de detalle fijo • Optimización al vuelo • NO Paginación (en 1.1) • Precisión Variable • NO Compresión • Paginación • REST = cacheable 277268.35099999979 ≈ 277268 18 bytes vs 6 bytes Dame del 0 al 999… ahora del 1000 al 1999… ahora del 2000 al 2999…
  23. 23. Más cosas: Plantillas de Edición • Un acceso rápido a la edición • Feature Template define: • Simbología • Atributos editables o solo lectura • Valores por defecto • Herramienta de creación preferida • Se definen en ArcMap • Se respetan en todos los clientes • Colección de datos estructurada • Experiencia de usuario intuitiva demo
  24. 24. Más Cosas • Adjuntos • Trazar la edición • Ownership Based Data Access • Manejar simbología y geometria complejas • Feature Service + Map Service • Deshabilitar edición de geometria • Versionado • Flujos Multi-Usuario complejos • Edición web compleja • Geometry Service
  25. 25. Servicios de GeoProcesos a través de la web
  26. 26. GeoProcesos • WPS • GP Service • Aprobado 08-06-2007 • Trabajos Síncronos • Trabajos Asíncronos demo
  27. 27. Otros Servicios Útiles y Necesarios
  28. 28. Otros Servicios • Geometría • Impresión • Geocodificación • Redes Geométricas • Rutas • Isocronas • Optimización • Schematics • Imágenes demo
  29. 29. SeguridadEn general para todos los protocolos OGC
  30. 30. Seguridad HTTP – Usuario y Password • Los protocolos OGC no contemplan la seguridad • Se implementa en la capa de red (HTTP) • Problemas: • 1. Interoperabilidad • 2. Modelo inadecuado para aplicaciones
  31. 31. Seguridad basada en Tokens 1. Permiso para usar el servicio a Un Usuario 2. Permiso para usar el servicio desde una IP 3. Permiso para usar el servicio desde una aplicación
  32. 32. Conclusiones • Los estándares deben ser un medio, no un fin • Necesitamos • Interoperabilidad REAL • Mantenernos en la vanguardia del avance tecnológico • Pensar en los usuarios finales, • no solo en los usuarios GIS • ESRI • Máximo soporte a los estándares OGC • Sin esfuerzo/coste adicional • Innovación Tecnológica • a disposición de la comunidad
  33. 33. ¿Alguna Pregunta? javier.abadia@esri.es

×