Autism Trends
Agenda (cont.)

Educational Intervention/Methodology
a. Overview
b. Case Law: What Judges are Saying 
5. Private vs. Pu...
Number of OAH Cases 2008‐2012


Copyright © 2014 Lozano Smith

2013 OAH Cases
• Between January 1, 2013 and 
September 3...
Appropriate Assessments
• A school district’s failure to conduct appropriate 
assessments or to assess in all areas of sus...
Appropriate Assessments
• Sufficiently comprehensive to identify all of the 
child’s special education and related service...
3. Eligibility
a. Eligibility
b. Case Law: What Judges are Saying 


Copyright © 2014 Lozano Smith

Eligibility: The Bi...
Definition: Federal Law (IDEA)
• Exception: 
– A student does not qualify as a child with autism if 
his/her educational p...
Eligibility Category
• Does the eligibility category matter?
– What matters is that the IEP offers a FAPE.
– Individualize...
Behaviors At School
• Not every child who has difficulties with 
communication, social interaction or change will 
be elig...
Eligibility: Autism or ED?
• Student eligible under autistic‐like.
• Severely autistic, extremely aggressive, self‐injurio...
“Based on Peer Reviewed Research”
• Must include a statement of special 
education and related services and 
Choosing the Methodology
• Must the district provide . . .
– the methodology requested by the parent?
– the “best” methodo...
Case Law: Methodology
J.A. v. Rocklin Unified School District
(9th Cir. 2009) 319 Fed.Appx. 692 (unpublished).
• District’...
6. Assistive Technology
• Device
– Item used to increase, 
maintain or improve a 
child’s functional 

• Serv...
SB 946: Insurance for Autism Therapy
• Amended Health & Safety Code
• Requires insurance companies to 
provide health insu...
Thank you!
Upcoming SlideShare
Loading in …5

Marcy gutierrez 2


Published on

Published in: Health & Medicine
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Total views
On SlideShare
From Embeds
Number of Embeds
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Marcy gutierrez 2

  1. 1. WELCOME TO ACSA AUTISM AND THE LAW:  EMPOWER YOURSELF BY  KNOWING WHAT THE JUDGES  ARE SAYING Agenda 1. Autism Trends a. California Statistics b. Autism Cases Before OAH 2. Assessment a. Appropriate Assessments b. Case Law: What Judges are Saying 3. Eligibility a. Eligibility Definition b. Case Law: What Judges are Saying  3 Copyright © 2014 Lozano Smith
  2. 2. Agenda (cont.) 4. Educational Intervention/Methodology a. Overview b. Case Law: What Judges are Saying  5. Private vs. Public Service Providers 6. Assistive Technology 7. SB 946 4 Copyright © 2014 Lozano Smith 1. Autism Trends www.autismspeaks.org (CDC Study based on medical and school records) 5 Copyright © 2014 Lozano Smith Students with Autism in California 6 Copyright © 2014 Lozano Smith
  3. 3. Number of OAH Cases 2008‐2012 7 Copyright © 2014 Lozano Smith 2013 OAH Cases • Between January 1, 2013 and  September 30, 2013, a total of 2,659  due process cases were filed with OAH,  892 of which were related to autism. 8 Copyright © 2014 Lozano Smith 2. Assessment Overview a. Appropriate Assessments  b. Case Law: What Judges are Saying 9 Copyright © 2014 Lozano Smith
  4. 4. Appropriate Assessments • A school district’s failure to conduct appropriate  assessments or to assess in all areas of suspected  disability may constitute a procedural or  substantive denial of a FAPE.  Ed. Code, § 56320, subd. (f); Park v. Anaheim Union High School District, et al. (9th Cir. 2006) 464  F.3d 1025, 1031‐1033. 10 Copyright © 2014 Lozano Smith Appropriate Assessments • • • • • • Assess in all areas of suspected disability  Conduct appropriate observations Be thorough and complete Interview parents, teachers, providers  Consider private reports Use a variety of tools  11 Copyright © 2014 Lozano Smith Appropriate Assessments • Assess in all areas of suspected disability. 20 U.S.C. § 1414(b)(3)(B); 34 C.F.R. § 300.304(c)(4); Ed. Code, § 56320, subd. (f). • Use a variety of assessment tools and strategies to  gather relevant information.  20 U.S.C. § 1414(b)(2)(A); 34 C.F.R. § 300.304(b)(1). • Do not use any single measure or assessment as  the sole criterion for determining whether a child  is a child with a disability.  20 U.S.C. § 1414(b)(2)(B); 34 C.F.R. § 300.304(b)(2); Ed. Code § 56320, subd. (e). 12 Copyright © 2014 Lozano Smith
  5. 5. Appropriate Assessments • Sufficiently comprehensive to identify all of the  child’s special education and related service  needs, whether or not commonly linked to the  disability category of the child.  34 C.F.R. § 300.304(c)(6). • Sufficiently comprehensive and tailored to  evaluate specific areas of educational need.  Ed. Code, § 56320, subd. (c). 13 Copyright © 2014 Lozano Smith Appropriate Assessments • Assessment materials must be valid and reliable  for the purposes for which the assessments are  used.  20 U.S.C. § 1414(b)(3)(A)(iii); Ed. Code, § 56320, subd. (b)(2). • Must be administered by trained, knowledgeable  and competent personnel, as determined by the  LEA. 20 U.S.C. § 1414(b)(3)(iv); Ed. Code, §§ 56320, subd. (b)(3) & 56322.  14 Copyright © 2014 Lozano Smith Autism Assessments: A Tale of Two Cases Berkeley Unified Sch. Dist. (CA SEA  2008) 108 LRP 34227. Vista Unified Sch. Dist. (CA SEA 2013) 113 LRP 8884. • Medical diagnosis of autism at age  1½ • Displayed at least 2 nonexclusive  factors for autistic‐like • Assessment included: • Parents suspected autism at age 4 • Private assessment (ADOS): not  eligible • District transdisciplinary  assessment: – Records review – Parent interview – Observation of student for 1.5  hours – Standardized tests – Structured and unstructured  play – Observations – Parent interview – Standardized tests • RESULT:  The assessment was  • RESULT:  The assessment was  flawed because it failed to take into  adequate because it was complete  account all information, and  and accurate. incorrectly applied the law. 15 Copyright © 2014 Lozano Smith
  6. 6. 3. Eligibility a. Eligibility b. Case Law: What Judges are Saying  16 Copyright © 2014 Lozano Smith Eligibility: The Big Picture • Federal & State Law Eligibility Criteria – IDEA: Autism – California: Autistic‐like • TIP: Federal & State Law Differ – Autism: 34 C.F.R. 300.8(c) – Autistic‐like: 5 C.C.R. 3030(g) 17 Copyright © 2014 Lozano Smith Definition: Federal Law (IDEA)  • Autism is a developmental disability that:   – (1) significantly affects verbal and nonverbal  communication and social interaction,  – (2) is generally evident before age 3, and – (3) adversely affects a child's educational performance.  • Other associated characteristics: – engagement in repetitive activities and stereotyped  movements,  – resistance to environmental changes or changes in daily  routines, and  – unusual responses to sensory experiences. 34 C.F.R. § 300.8 (c)(1)(i). 18 Copyright © 2014 Lozano Smith
  7. 7. Definition: Federal Law (IDEA) • Exception:  – A student does not qualify as a child with autism if  his/her educational performance is adversely  affected primarily because the child has an  emotional disturbance. • It is more difficult to be eligible under the  category of autism if identified after age 3. – However, a child who manifests these  characteristics after age 3 could be identified as  having autism if he or she meets the other  eligibility criteria. 34 C.F.R. § 300.8 (c)(1)(ii), (iii).  19 Copyright © 2014 Lozano Smith Definition: California Law • Autistic‐like means any combination of: 1. An inability to use oral language for appropriate  communication. 2. A history of extreme withdrawal or relating to people  inappropriately and continued impairment in social  interaction from infancy through early childhood. 3. An obsession to maintain sameness. 4. Extreme preoccupation with objects or inappropriate use of  objects or both. 5. Extreme resistance to controls. 6. Displays peculiar motoric mannerisms and motility  patterns. 7. Self‐stimulating, ritualistic behavior. Cal. Code Regs., tit. 5, § 3030, subd. (g). 20 Copyright © 2014 Lozano Smith Eligibility  • Is a medical diagnosis of autism: – Sufficient for eligibility? – Necessary for eligibility? – Recommended for eligibility? 21 Copyright © 2014 Lozano Smith
  8. 8. Eligibility Category • Does the eligibility category matter? – What matters is that the IEP offers a FAPE. – Individualized education program. – Focus on needs, not eligibility category, as  what should drive the IEP process. 22 Copyright © 2014 Lozano Smith Case Law: Eligibility • • • • Educational Performance Behaviors At School Behaviors Outside of School Compare Two Cases 23 Copyright © 2014 Lozano Smith Educational Performance • Students must not only show they exhibit the  behaviors of autism, but also that the behaviors  adversely effect educational performance. Cal. Code Regs., tit. 5, § 3030, subd. (g); See also Berkeley Unified Sch. Dist. (SEA CA 2008) 5  ECLPR 141. 24 Copyright © 2014 Lozano Smith
  9. 9. Behaviors At School • Not every child who has difficulties with  communication, social interaction or change will  be eligible for IDEA services as a child with autism. • Newark Unified Sch. Dist. (CA SEA) 48 IDELR 171.  – The child’s behaviors, such as throwing tantrums,  refusing to listen to instructions, and speaking  frequently about a particular subject are a normal part  of child development.  – RESULT: Child was not eligible  under the category of autistic‐like. 25 Copyright © 2014 Lozano Smith Behaviors Outside of School • A student does not qualify as a child with autism under  the IDEA simply because he or she exhibits some traits  of autism outside of the educational setting. • La Mesa‐Spring Valley School District (SEA CA 2009)  109 LRP 54643. – Child experienced tantrums, social difficulties and  sensitivity to noise outside of school.  – In school, he followed directions, made appropriate eye  contact with his teacher and classmates, stayed on task,  and attempted to interact socially with classmates. – RESULT: ALJ agreed that student was not eligible. 26 Copyright © 2014 Lozano Smith Eligibility: A Tale of Two Cases  Paso Robles Joint Unified School District  (CA SEA 2012) 112 LRP 33905. • Student diagnosed with PDD‐NOS,  parents reported lack of compliance • Found eligible under SLI • Offered speech‐language services  and language‐based, social skills  program  • Conducted more assessments;  changed eligibility to autism • RESULT: no denial of FAPE Orange Unified School District v. C.K. (C.D. Cal. 2012) 59 IDELR 74. • Parents reported toileting issues,  lack of eye contact, limited  vocabulary • Found eligible under SLI • District offered speech‐language  services only • Conducted more assessments;  changed eligibility to autism • RESULT: denial of FAPE 27 Copyright © 2014 Lozano Smith
  10. 10. Eligibility: Autism or ED? • Student eligible under autistic‐like. • Severely autistic, extremely aggressive, self‐injurious  behaviors, anxiety, depression, and assaultive  behaviors. • Private psychologist found ED and argued for mental  health services.  • RESULT: District did not deny FAPE by not listing ED as  an eligibility category. Baldwin Park Unified Sch. Dist. (CA SEA 2012) 59 IDELR 177. 28 Copyright © 2014 Lozano Smith 4. Educational Intervention/Methodology a. Methodology Debate b. “Based on Peer Reviewed Research” c. Case Law: What Judges are Saying  29 Copyright © 2014 Lozano Smith The Methodology Debate  • • • • • • • • • • ABA TEACCH Discrete Trial Training  Relationship  Development  Intervention  Floor time SCERTS Social Stories Visual Cues/Schedules PECS Others 30 Copyright © 2014 Lozano Smith
  11. 11. “Based on Peer Reviewed Research” • Must include a statement of special  education and related services and  supplementary aids and services, based on  peer reviewed research to the extent  practicable, to be provided to the child.   34 C.F.R. § 300.320(a)(4).  31 Copyright © 2014 Lozano Smith Eclectic/Mixed Models • • • • Specific program not based on peer‐ reviewed research Effectively tailored to unique needs Supervised and administered by  qualified personnel Program based on accepted principles  in field of autism education K.S. v. Fremont Unified School District (9th Cir. 2011) 56 IDELR 190 (unpublished). 32 Copyright © 2014 Lozano Smith Methodology on the IEP?  • IDEA does not require that a specific  instructional methodology be specified  in the IEP. • But should the IEP team identify the  methodology on the IEP? • It is IEP team’s decision. • Note: If it’s on the IEP, it must be provided. • Consider: Flexibility and teacher discretion. 33 Copyright © 2014 Lozano Smith
  12. 12. Choosing the Methodology • Must the district provide . . . – the methodology requested by the parent? – the “best” methodology? 34 Copyright © 2014 Lozano Smith Choosing a Methodology  • What do judges consider when evaluating  whether a district is appropriately educating  students with autism? – Whether the program is reasonably calculated to  provide a child with an educational benefit, rather  than focusing on selection of a particular  educational methodology, an area where districts  are accorded broad discretion. 35 Copyright © 2014 Lozano Smith Case Law: Methodology G.D. v. Torrance Unified School District (C.D. Cal. 2012) 2012 WL 751014. • Parents requested ABA school‐ based program and ABA‐ trained 1:1 aide. • District’s program was based  partly on ABA, DTT, and Social  Skills Training. • RESULT: The behavioral  services offered by the district  were appropriate. 36 Copyright © 2014 Lozano Smith
  13. 13. Case Law: Methodology J.A. v. Rocklin Unified School District (9th Cir. 2009) 319 Fed.Appx. 692 (unpublished). • District’s program provided an eclectic approach to  implement the IEP • Parents wanted ABA program • RESULT: Eclectic program was appropriate and did not  result in a denial of FAPE 37 Copyright © 2014 Lozano Smith 5. Private vs. Public Service Providers  • NPA aide vs. District aide – Student originally had 1:1 NPA aide  – IEP offered a plan to transition the student from  NPA aide to District aide  – Parents refused District aide – RESULT: District’s offer of aide services was  appropriate Carlsbad Unified School District  (CA SEA 2012) 59 IDELR 87. 38 Copyright © 2014 Lozano Smith Changes from NPA to NPA • NPA vs. NPA – Student received behavioral intervention services  from a NPA – District and NPA terminated their agreement and  the District hired another NPA to provide the same  services – RESULT: Changing the NPA providing the services  did not deny Student a FAPE Z.F. v. Ripon Unified Sch. Dist. (E.D. Cal. 2013) 60 IDELR 137. 39 Copyright © 2014 Lozano Smith
  14. 14. 6. Assistive Technology • Device – Item used to increase,  maintain or improve a  child’s functional  capabilities • Services  – Directly assists a child  with a disability in the  selection, acquisition, or  use of an AT device 40 Copyright © 2014 Lozano Smith Assistive Technology for Students with Autism • Student initially used no  communications assistance • In NPS placement, Student used PECS • District did not conduct AT evaluation • IEP team determined Student did not  need AT • RESULT: No denial of FAPE Baldwin Park Unified School District (CA SEA 2012) 112 LRP 21708. 41 Copyright © 2014 Lozano Smith Assistive Technology for Students with Autism • 9‐year‐old student used  iPad to attract social  attention • IEP included use of iPad  to facilitate social  interaction, but not as  AAC device • RESULT: Student did not  require an iPad to  receive a FAPE Carlsbad Unified School District (CA SEA 2012) 59 IDELR 87. 42 Copyright © 2014 Lozano Smith
  15. 15. SB 946: Insurance for Autism Therapy • Amended Health & Safety Code • Requires insurance companies to  provide health insurance coverage  for behavioral therapy for children  with autism  • Physician, surgeon or psychologist  may prescribe “behavioral health  treatment” • Does not affect or reduce any  obligation to provide services under  an IEP or ISP – Health & Safety Code, § 1374.73, subd. (a)(4) 43 Copyright © 2014 Lozano Smith I hope this presentation was informative. • Any final questions or concerns? 44 Copyright © 2014 Lozano Smith Disclaimer: These materials and all discussions of these materials are for instructional purposes only and do not constitute legal advice. If you need legal advice, you should contact your local counsel or an attorney at Lozano Smith. If you are interested in having other inservice programs presented, please contact clientservices@lozanosmith.com or call (559) 431‐5600. Copyright © 2014 Lozano Smith All rights reserved. No portion of this work may be copied, or sold or used for any commercial advantage or private gain, nor any derivative work prepared there from, without the express prior written permission of Lozano Smith through its Managing Partner. The Managing Partner of Lozano Smith hereby grants permission to any client of Lozano Smith to whom Lozano Smith provides a copy to use such copy intact and solely for the internal purposes of such client.
  16. 16. Thank you!