Teoría del delito

4,277 views

Published on

Published in: Travel, News & Politics
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
4,277
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
23
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Teoría del delito

  1. 1. Tipicidad; que se haya infringido una norma jurídico penal Anti-juridicidad; que la infracción de la norma no se encuentre especialmente autorizada por el ordenamiento jurídico Culpabilidad; que la infracción de la norma penal haya sido cometida por un sujeto responsable o susceptible de ser reprochado por su conducta
  2. 2.  “tiene por objeto proporcionar los instrumentos conceptuales que permitan establecer que un hecho realizado por un autor es precisamente el mismo hecho que la ley prevee como presupuesto de una pena” (Enrique Bacigalupo, lineamientos de la teoría del delito, 1986)
  3. 3.  El delito como un concepto pre-jurídico puede decirse que es una perturbación grave del orden social  El delito desde el punto de vista jurídico doctrinario o noción sistemática como le llama don M. Garrido es una acción u omisión típica , antijurídica y culpable  El delito desde punto de vista legal es una acción u omisión voluntaria penada por la ley (art. 1 C.P.),aunque Novoa Monreal y Etcheberry sostienen q se trata de la definición de delito doloso y que el art. 2° se refiere a la conducta culposa
  4. 4.  El elemento substancial del delito es “ la conducta humana” que puede adoptar dos formas fundamentales ; acción u omisión.  El artículo 19 N°3 inciso final de la CPE señala que “ninguna ley podrá establecer penas sin que la CONDUCTA que se sanciona esté expresamente descrita en ella” , a diferencia del antiguo art. 11 de la CPE del 1925 q hablaba de “hechos”
  5. 5. Comportamiento típico  La conducta humana , para ser delito tiene q adecuarse a la descripción que hace la ley de tal comportamiento (tipo penal).  Sólo pueden ser calificadas de delito aquellas acciones u omisiones típicas, vale decir, aquellas que tienen la cualidad de subsumirse en una descripción legal
  6. 6. Comportamiento antijurídico  No basta un comportamiento típico para estar frente a un delito debe ser antijurídico y culpable  Es antijurídico realmente haya lesionado el bien jurídico objeto de protección penal o lo haya puesto en peligro y , aún en este caso, siempre que el derecho no haya permitido excepcionalmente al sujeto realizar ese acto típico  (caso droga irrelevante q no pone en riesgo bien jurídico salud pública)
  7. 7. Comportamiento culpable  Una vez realizada la primera valoración del comportamiento es necesario revisar la culpabilidad del mismo  Ese examen se hace apreciando  A) si el sujeto poseía capacidad para comprender lo que estaba ejecutando  B) en caso afirmativo si tuvo conciencia de la ilicitud y;
  8. 8.  C) si en las condiciones concretas en que estuvo era posible que se le exigiera un comportamiento diverso y conforme a derecho  Esto es lo que don Mario Garrido Montt señala como imputabilidad-conciencia de la antijuridicidad – e inexigibilidad de otra conducta
  9. 9. Punibilidad, ¿elemento del delito?. Las exc. Legal. Abs. Y las cond obj. de p.  La punibilidad , o sea la posibilidad de aplicación de la sanción penal, es consecuencia de que un hecho se califique como delito pero NO ES UN ELEMENTO DEL DELITO.  Sainz Cantero en España y Luis cabral en Arg junto a otros autores creen que si lo es por que constituye un presupuesto de la pena
  10. 10.  Esto sucede cuando no obstante cumplirse con los tres elementos del delito, acción típica, antijurídica y culpable, (por lo tanto es un delito), EL HECHO NO SE CASTIGA por cuanto el ordenamiento jurídico considera que no es “necesaria”. En que casos?  EXCUSA LEGAL ABSOLUTORIA; son circunstancias o condiciones de índole personal que no forman parte de la acción , pero que si concurren excluyen la aplicación de la pena.
  11. 11.  Ej: -parentezco en el caso del artículo 489 del C.P.  Encubrimiento de parientes del artículo 17 CP  Pago del cheque en el art. 22 del D.F.L. 707  CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD; son circunstancias ajenas a la acción y a la culpabilidad pero que deben concurrir para que el hecho típico antijurídico y culpable pueda ser objeto de sanción penal
  12. 12.  Ej; muerte del suicida en el auxilio al suicidio (393)  Indeterminación del autor de muerte o de las lesiones en riña (402)  En algunos casos de condiciones de procesabilidad ; caso del deudor que dilapida sus bienes, lo que constituye delito, pero si no es declarado en quiebra no podrá iniciarse un proceso en su contra, caso de antiguo sistema de discernimiento de los menores
  13. 13. Análisis definición delito art. 1 °  La concepción dogmática de delito tiene respaldo en la legislación nacional  El art. 1° señala que delito es toda “acción u omisión..” vale decir, conducta o comportamiento. Acción u omisión constituyen la base del delito  La exigencia de tipicidad emana del art. 19 N°3 inciso final y está recogida en el art. 1° al señalar “….penada por la ley”, ímplicitamente
  14. 14.  exige que debe estar descrita pues de otra forma no podrá distinguirse a que comportamiento corresponde la sanción  La noción de antijurdicidad se explica por la exigencia que hace el art. 1° de un comportamiento sancionado como tal para que exista delito como en aquellas causales de justificación que se incluyen en su cuerpo
  15. 15.  Por último en lo que refiere a la culpabilidad lo consagra al exigir que se trate de una acción u omisión voluntaria en la que se alude al conocimiento de la ilicitud de la conducta , no al aspecto “volitivo” de la acción u omisión (toda acción u omisión humana es producto de la “voluntad” , si no es así no hay acción)
  16. 16.  Entonces se refiere al saber que se está obrando en contra de la norma prohibitiva , vale decir con conciencia de la antijuridicidad , que es un elemento que integra la culpabilidad  De esta forma cuando en el inciso segundo del art. 1° se presume la voluntariedad de las acciones u omisiones , a no ser que conste lo contrario, en realidad lo que se presume es el conocimiento de la ilicitud de la acción u omisión.
  17. 17.  Labatut, Novoa y Etcheberry identifican la voluntariedad con el dolo que, elemento integraría la culpabilidad , este último incluso indica que la presunción es de culpabilidad
  18. 18.  La culpabilidad se integra por la imputabilidad a la cual alude los N°s 1,2 y 3 del art. 10 y la exigibilidad de otra conducta como resalta del 10 N° 9 por cuanto el legislador no exige conductas heroicas
  19. 19. EVOLUCIÓN JURIDICO – DOGMATICA DEL DELITO  CAUSALISTA ( SEGUNDA MITAD SIGLO XIX) VON LISZT / BELING   ACCIÓN ES PURO MOVIMIENTO CORPORAL QUE CAUSA UNA MODIFICACIÓN EN MUNDO EXTERIOR. NO IMPORTA LA FINALIDAD PERSEGUIDA   ACCIÓN MOVIMIENTO CORPORAL  MODIFICACIÓN MUNDO EXTERIOR RESULTADO   LA ACCIÓN NO TIENE ELEMENTOS VALORATIVOS , ELLOS ESTÁN EN LA ANTIJURICIDAD 
  20. 20.  TAMPOCO IMPORTAN ELEMENTOS SUBJETIVOS COMO LA VOLUNTAD , INTENCIONALIDAD O CUALQUIERA OTRO LOS QUE INMPORTAN PARA EFECTOS DE CULPABILIDAD   LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL DELITO ERAN LA TIPICIDAD Y LA ANTIJURIDICIDAD Y LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS LA CULPABILIDAD   LA TIPICIDAD ERA UNA DESCRICPICÓN PURAMENTE OBJETIVA , DESPROVISTA DE TODA SUBJETIVIDAD
  21. 21.  LA ANTIJURIDICIDAD CONSISTÍA EN UN JUICIO VALORATIVO OBJETIVO DESPROVISTO DE TODA SUBJETIVIDAD , SOBRE LA BASE DE DETERMINAR UNICAMENTE SI CONCURRÍA O NO UNA CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN   LA CULPABILIDAD A SU VEZ, REUNÍA LA SUBJETIVIDAD DEL DELITO , ERA EL VÍNCULO PSICOLÓGICO ENTRE EL AUTOR Y SU HECHO ILÍCITO.   ESTE VÍNCULO PODÍA SER A TÍTULO DE DOLO QUE IMPLICABA QUERER EL RESULTADO BUSCÁNDOLO INTENCIONADAMENTE (DIRECTO) O ACEPTARLO CON INDIFERENCIA EN CASO DE PRODUCIRSE (EVENTUAL) O BIEN A TÍTULO DE CULPA REFERIDA A LA NEGLIGENCIA O IMPRUDENCIA DE LA ACCIÓN U OMISIÓN DEL AGENTE
  22. 22.  POR LO TANTO EL TIPO NO ES PURA OBJETIVIDAD SINO QUE INCLUYE TAMBIÉN ELEMENTOS NORMATIVOS Y OBJETIVOS   LA ANTIJURIDICIDAD A SU VEZ , SE REPLANTEA EN TERMINOS DE QUE YA NO SE TRATA DE UNA MERA NO ADECUACIÓN SIMPLEMENTE OBJETIVA DE LA CONDUCTA A UNA CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN . EL INJUSTO SE MIDE DE ACUERDO A LA GRAVEDAD DEL BIEN JURÍDICO LESIONADO 
  23. 23.  LA CULPABILIDAD , ELLA SIGUE RELACIONADA AL DOLO Y LA CULPA PERO SE AGREGA EL CONCEPTO DE NORMALIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES, CUANTO MAS NORMALES DICHAS CIRCUNSTANCIAS TANTO MAS SE DEBE EXIGIR UNA CONDUCTA ACORDE AL DERECHO Y ASÍ SERÁ MÁS RESPONSABLE SI NO SE ADECÚA   SE AGREGA EL CONCEPTO DE EXIGIBILIDAD DE LA CONDUCTA. 
  24. 24.  CONCEPCIÓN FINALISTA DE DELITO (WELZEL) A PARTIR DE LA MITAD DEL SIGLO XX LUEGO DE LA 2DA GUERRA MUNDIAL)   LA ACCIÓN SE CONCIBE COMO UNA ACTIVIDAD FINAL , VALE DECIR, LA CONDUCTA HUMANA CONDUCIDA POR LA VOLUNTAD DEL SUJETO HACIA UN DETERMINADO FIN.   LA ACCIÓN ES POR ELLO ACONTECER “FINAL” NO SOLAMENTE “CAUSAL”   ESTO ES ASÍ PORQUE EL HOMBRE GRACIAS A SU SABER CAUSAL PUEDE PREVEER DENTRO DE CIERTOS LÍMITES LAS CONSECUANCIAS POSIBLES DE SU ACTIVIDAD PONERSE FINES DISTINTOS Y DIRIGIR SU ACTIVIDAD A LA CONSECUCIÓN DE TALES FINES
  25. 25.  ASÍ EN LA TIPICIDAD , EL TIPO PENAL ADMITE UNA FAZ OBJETIVA COMPUESTA POR ACCIÓN TIPICA , NEXO CAUSAL Y RESULTADO, ADEMÁS DE ELEMENTOS NORMATIVOS Y DESCRIPTIVOS. ADEMÁS ADMITE UNA FAX SUBJETIVA CONSTITUIDA POR EL DOLO , QUE CONSISTE EN EL CONOCIMIENTO DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO PENAL Y LA REALIZACIÓN DEL MISMO.   EL DOLO Y LA CULPA PASAN DE LA CULPABILIDAD A LA TIPICIDAD 
  26. 26.  LA ANTIJURIDICIDAD , O SEA LA CONDUCTA NO APARADA EN CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN , ADMITE AHORA ELEMENTOS SUBJETIVOS   LA CULPABILIDAD , MANTIENE LA IMPUTABILIDAD COMO ELEMENTO ESENCIAL SE VA EL DOLO A LA TIPICIDAD PERO DEJA COMO ELEMENTO EN ESTA SEDE A LA CONCIENCIA DE ILICITUD   ASÍ SE DISTINGUE EEROR DE TIPO , QUE RECAE SOBRE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO PENAL Y ERROR DE PROHIBICIÓN QUE RECAE SOBRE LA ANTIJURIDICIDAD Y AFECTA A LA CONCIENCIA DE LA ILICITUD EN SEDE DE CULPABILIDAD A ELLOS SE AÑADE LA EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA . 
  27. 27.  Noción Social de la Acción:  Trata de conjugas un “supraconcepto” que englobe los conceptos de acción , omisión y la falta del debido cuidado, consagra la imputabilidad objetiva.  Cerezo Mir señala que con este criterio se renuncia a considerar la voluntariedad como elemento de la acción , la que estaría integrada por;  un elemento intelectual, consistente en la posibilidad objetiva de representación del resultado;
  28. 28.  Un elemento voluntario; la posibilidad de dirigir el comportamiento (finalidad potencial);  Un elemento objetivo; un criterio de lo posible al hombre y;  Un elemento social; consecuencias que repercuten en las demás personas o en la comunidad, o sea un resultado socialmente relevante.  Si una persona toma una piedra y la tira golpeando a otra persona esa lesión puede atribuirse a él , porque dirigió libremente su actuar , porque era previsible que golpeara al transeúnte y porque la lesión tiene trascendencia social.
  29. 29.  no importa si pretendía lesionar a la víctima, si la confundió o si lanzó la piedra para probar sus fuerzas.  Se trata de una noción de acción normativa
  30. 30.  El Código Penal considera como concepto de acción a la noción finalista.  No hay razones valederas para circunscribir el concepto de acción a una al de una actividad individual, social y jurídicamente existen tanto la acción individual como la de sujeto múltiple. Art 15 N° 3 y libro II que emplea como forma neutra “ El que…” de carácter genérico indeterminado  La acción individual o de sujeto múltiple no se integra con el resultado o el efecto de ella , es distinto e independiente de aquella
  31. 31.  En la acción se distinguen dos fases:  UNA SUBJETIVA (LA FINALIDAD) que comprende:  A)La meta que pretende el sujeto al realizar la acción.  B)La selección de los medios necesarios para alcanzar esa meta  C)La aceptación de los efectos concomitantes de la acción, no perseguidos pero inherentes a su realización  D)la decisión de concretar la actividad que se requiere para alcanzar el objetivo
  32. 32.  UNA OBJETIVA O EXTERNA CONSTITUIDA POR LA REALIZACIÓN DE LA ACTIVIDAD MATERIAL ACORDADA PARA CONCRETAR EL PLAN (LAS MERAS PALABRAS TAMBIÉN, CASO INJURIAS Y DEL QUE LE DICE AL CIEGO QUE SUBA A ASCENSOR EN MAL ESTADO)
  33. 33.  FINALIDAD ES VOLUNTAD DE CONCRETAR LA ACCIÓN Y ES SINÓNIMO DE “DOLO”, QUE ES LA VOLUNTAD DE CONCRETAR EL TIPO Y TIPO ES LA DESCRICPIÓNN DE LA CONDUCTA PROHIBIDA.  BACIGALUPO ; ACCIÓN , “TODA CONDUCTA HUMANA EXTERIOR EVITABLE”.  ES UNA DEFINICIÓN DE CARÁCTER NORMATIVO COMPREHENSIVA DE LA OMISIÓN Y DE LA CULPA  ETCHEVERRY; TODO COMPORTAMIENTO HUMANO DIRIGIDO POR LA VOLUNTAD CON MIRAS A UN FIN
  34. 34.  LA EVITABILIDAD DE LA CONDUCTA APUNTA AL HECHO DE QUE EL SUJETO TUVO LA POSIBILIDAD DE ABSTENERSE DE ELLA Y DE HABER ACTUADO CONFORMA A DERECHO.  SÓLO SI LA CONDUCTA ERA EVITABLE PUEDE AFIRMARSE RESPECTO DE ELLA EL PODER DE AUTODETERMINACIÓN DEL SUJETO Y QUE CORRESPONDE A UN FIN DETERMINADO POR EL MISMO, QUE ES DE LA ESENCIA DE TODA ACCIÓN.
  35. 35.  LA EXTERIORIDAD APUNTA A AQUEL PRINCIPIO BÁSICO SEGÚN EL CUAL NO SE CASTIGAN LOS MEROS PENSAMIENTOS O IDEAS.  LA FUNCIÓN DE LA ACCIÓN ES CONSTITUIR EL OBJETO DE REGULACIÓN DEL DERECHO PENAL Y SÓLO PUEDEN PROHIBIRSE LAS ACCIONES ENTENDIDAS COMO ACTIVIDAD FINAL EN EL CASO DE LOS DELITOS DE COMISIÓN DOLOSOS O TIPIFICARSE LAS CONDUCTAS EVITABLES EN UNA CONCEPCIÓN NORMATIVA CONPRENSIVA DE OMISIÓN O CULPA
  36. 36.  SUJETOS DE LA ACCIÓN; ES SIEMPRE EL SER HUMANO. (PERSONA JÚRÍDICA NO POR CPP, AL MENOS HASTA AHORA .) TAMPOCO LOS ANIMALES Y FUERZAS DE LA NATURALEZA  TRATÁNDOSE DE PERSONAS NATURALES PUEDE TENER UN SUJETO INDIVIDUAL O UN SUJETO COLECTIVO (VARIAS PESONAS REALIZANDO UNA ACCIÓN COMPARTIMENTANDO CADA UNO SUS FUNCIONES PARA UN FIN ÚNICO .
  37. 37. Ausencia de acción  El concepto de acción se circunscribe a actividades voluntarias y finales, los actos sin voluntariedad , vale decir sin finalidad, no son acción y por lo tanto no son delito. A esto se le denomina ausencia de acción o ausencia de omisión ya que la “omisión” no existe si el sujeto no está en posibilidad de realizar la acción mandatada o esperada por el ordenamiento jurídico  Casos ; a) Vis absoluta b) actos o movimientos reflejos  c) estados de sueño o inconsciencia
  38. 38.  A) VIS ABSOLUTA; se denomina a la FUERZA MATERIAL – FÍSICA- QUE OBLIGA A UN SUJETO A MOVERSE PROVOCANDO CON ELLO UN EFECTO INJUSTO  REQUISITOS  1)DEBE SER EXTERNA AL SUJETO, CORRESPONDER A UN TERCERO O A UNA FUERZA NATURAL  2)LA FUERZA FÍSICA DEBE SER DE TAL INTENSIDAD QUE NO PUEDA SER RESISTIDA POR AQUÉL SOBRE QUIÉN RECAE
  39. 39.  DE ESTA FORMA NO HA MEDIADO VOLUNTAD DE PARTE DEL SUJETO DE MANERA QUE NO HA HABIDO ACCIÓN.  PARA ALGUNOS CONSAGRADA EN EL ART. 10 n°9 PERO SEGÚN DON MARIO GARRIDO AQUELLA ES BIS COMPULSIVA FUERZA IRRESISTIBLE DE CARÁCTER MORAL, QUE ES CAUSAL DE INCULPABILIDAD. (PARA OTROS SI SE APLICA)  EL N° 12 DEL ART. 10 LA CONTEMPLA EN SU ASPECTO OMISIVO ( COMO SI SE MANIATA A UN GAURADVÍA EN UN CRUCE DE TREN PARA INMOVILIZARLO)
  40. 40.  B)LOS MOVIMIENTOS REFLEJOS; SON TALES LOS QUE REALIZA EL HOMBRE POR INCETIVOS EXTERNOS QUE SON TRANSMITIDOS POR SU SISTEMA NERVIOSO DIRECTAMENTE A LOS CENTROS MOTORES SIN INTERVENCIÓN DE LA VOLUNTAD. EJ. ACTOS COMVULSIVOS DE EPILÉPTICO, LOS ACTOS DEFENSIVOS , SON MOVIMIENTOS REFLEJOS. NO CONFUNDIR CON ACTOS DE CORTO CIRCUITO QUE SON REACCIONES INMEDIATAS EN QUE LA VOLUNTAD ACTÚA CON EXTREMA RAPIDEZ O FUGAZMENTE, COMO LA BOFETADA QUE RESPONDE A LA OFENSA GRAVE
  41. 41.  C)LOS ESTADOAS DE INCONSCIENCIA:  ACTOS DURANTE EL SUEÑO , LA EMBRIAGUEZ PATOLÓGICA , EL SONAMBULISMO.  SI HA SIDO PROVOCADO VOLUNTARIAMENTE POR EL PROPIO Y PARA COMETER EL DELITO (ACTIO LIBERAE IN CAUSA) HABRÁ ACCIÓN  EN CASO DE HIPNOSIS SE DISCUTE TODA VEZ QUE SALVO AFECCIONES PSÍQUICAS EL HIPNOTIZADO NO QUEDA PRIVADO TOTALMENTE DE VOLUNTAD.
  42. 42.  ELLO SIN PERJUICIO DE LA FALTA DE IMPUTABILIDAD O SU AMINORANTE DE ACUERDO AL 10 n°9  PARA AQUELLOS COMO BUSTOS EN QUE LA ACCIÓN ES UN ELEMENTO DEL TIPO QUE ES EL ELEMENTO SUBSTANCIAL DEL DELITO ESTOS CASOS SON FALTA DE TIPICIDAD Y NO DE ACCIÓN
  43. 43. ELEMENTOS DELITOS DE ACCIÓN DOLOSOS  TIPO PENAL Y TIPICIDAD.-  TIPO PENAL;  “ES LA DESCRIPCIÓN HECHA POR LA LEY PENAL DEL COMPORTAMIENTO HUMANO SOCIALMENTE RELEVANTE Y PROHIBIDO (ACCIÓN U OMISIÓN) EN SU FASE SUBJETIVA Y OBJETIVA”  “ DESCRIPCIÓN DE LA CONDUCTA PROHIBIDA U ORDENADA POR UNA NORMA”
  44. 44.  TIPICIDAD;  ES LA COINCIDENCIA DE UNA CONDUCTA CONCRETA, REAL, CON EL ESQUEMA ABSTRACTO CONTENIDO EN EL TIPO PENAL.  ES LA CUALIDAD DEL HECHO CONCRETO EN CUANTO A SUBSUMIRSE EN LA DESCRIPCIÓN LEGAL  TIPO Y TIPICIDAD NO SON LO MISMO.  LOS TIPOS PENAS SE DESCRIBEN EL CÓDIGO PENAL, LA TIPICIDAD DE LA CONDUCTA DE PEDRO AL GOLPEAR A FERNANDO SE ENMARCARÁ EN EL DELITO DE LESIONES SEGÚN LA NATURALEZA DE LAS MISMAS
  45. 45.  CLASES DE TIPO ;  TIPO GARANTÍA; ES AQUEL DONDE DEBE ESTAR MATERIALIZADO EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LEGALIDAD  TIPO SISTEMÁTICO O DE ADECUACIÓN; ESTÁ COMPUESTO POR LA DESCRIPIPCIÓN MISMA DE LA CONDUCTA.  FUNCIONES DEL TIPO PENAL:  A)FUNCIÓN DE GARANTÍA: NO HAY DELITO SIN LEY Y NO HAY PENA SIN LEY
  46. 46.  LA CONDUCTA DEBE ESTAR EXPRESAMENTE DESCRITA EN ELLA, EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD EXIGE QUE LA CONDUCTA SEA PRECISADA EN SUS CIRCUNTANCIAS.  B)FUNCIÓN MOTIVADORA; MOTIVADORA PREVENTIVA, AL SEÑALAR CUALES SON LOS COMPORTAMIENTOS PROHIBIDOS LOS INDUCE A ABSTENERSE DE EJECUTARLOS  C)FUNCIÓN SISTEMÁTICA O INDICIARIA: LA CONDUCTA TIPICA ES INDICIO DE SER ANTIJURÍDICA , LO SERÁ O NO SEGÚN EXISTA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN QUE ELIMINE LA ANTIJURIDICIDAD
  47. 47.  DE ESTA FORMA LA TIPICIDAD PARA AQUELLOS QUE PIENSAN QUE LAS CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN NO FORMAN PARTE DEL TIPO PENAL SERÁ “RATIO COGNOSCENDI” (RAZÓN DE CONOCIMIENTO) DE LA ANTIJURICIDAD Y PARA OTROS , AQUELLOS QUE INTEGRAN EL TIPO PENAL CON ELEMENTOS POSITIVOS (DESCRIPCIÓN DE CONDUCTA)Y NEGATIVOS ESTOS ÚLTIMOS CORRESPONDEN A LAS CAUSALES QUE EN CASO DE EXISTIR ELIMNAN LA TIPICIDAD Y NO LA ANTIJUR. (RATIO ESSENDI ) RAZÓN ESENCIAL DE LA ANTIJURIDICIDAD
  48. 48.  TIPO PENAL Y ADECUACIÓN SOCIAL.PRINCIPIO DE LA IRRELEVANCIA. HANS WELZEL  PLANTEÓ QUE AQUELLAS CONDUCTAS QUE SE MANTIENEN DENTRO DEL ORDEN SOCIAL HISTÓRICO NORMAL DE UNA SOCIEDAD AUNQUE FORMALMENTE QUEDEN COMPRENDIDOS EN UNA CONDUCTA TÍPICA, ESTÁN EXCLUÍDAS DEL TIPO PENAL.REGALOS PEQUEÑOS A FUNCIONARIOS PÚBLICOS, LESIONES MÍNIMAS EN EL BOXEO ETC.
  49. 49. ESTRUCTURA DEL TIPO PENAL DOLOSO  I.-ELEMENTOS OBJETIVOS (TIPO OBJETIVO)  1.-ACCIÓN TÍPICA.- ESTÁ DEFINIDA EN LO ESENCIAL POR EL VERBO RECTOR O NUCLEO DEL TIPO, EJ. MATAR 391  ASIMISMO LO INTEGRAN  ELEMENTOS DESCRIPTIVOS DEL TIPO; SON AQUELLOS SUSCEPTIBLES DE SER CAPTADOS POR LOS SENTIDOS, NO REQUIEREN UN RAZONAMIENTO O VALORACIÓN PARA ENTENDERLOS (MUJER , COSA , ALAMBRES, POSTE ETC)  ELEMENTOS NORMATIVOS; AQUELLOS QUE LLEVAN IMPLICITO UN JUICIO DE VALOR EJ. EMPLEADO PÚBLICO , AJENIDAD ETC) ESTOS A SU VEZ PUEDEN SER CULTURALES O JURÍDICOS  ADEMÁS POR LAS MODALIDADES DE LA ACCIÓN O CARACTERÍSTICAS DEL TIPO EJ. MATAR DENTRO DE LAS 48 HORAS  SUJETO ACTIVO; OBJETO MATERIAL, TIEMPO , LUGAR DE COMISIÓN Y OTROS
  50. 50.  SUJETO ACTIVO; ES QUIEN REALIZA TODO O UNA PARTE DE LA ACCIÓN DESCRITA EN EL TIPO  SÓLO PUEDEN SER PERSONAS NATURALES Y POR REGLA GENERAL ES NEUTRO EXCEPCIONALMENTE TIPOS ESPECIAL DE SUJETO CALIFICADO. EMPLEADO PÚBLICO O VARIAS PERSONAS  SUJETO PASIVO DE LA ACCIÓN; ES LA PERSONA SOBRE LA CUAL RECAE LA ACCIÓN TÍPICA  SUJETO PASIVO DEL DELITO; ES EL TITULAR DEL BIEN JURÍDICO AFECTADO
  51. 51.  OBJETO DE LA ACCIÓN TÍPICA; ES LA PERSONA O COSA SOBRE LA CUAL RECAE LA ACCIÓN. Cuando se trata de una persona coincide con el sujeto pasivo de la acción  Objeto jurídico del delito; es el bien jurídico que con la creación del delito se trata de proteger (mandadero ayuda a dueña de casa con bolso de compras y sufre un robo por sorpresa; sujeto pasivo de la acción el mandadero , el objeto material de la acción es el bolso , el sujeto pasivo del delito es la dueña de casa y el bien jurídico afectado es el derecho de propiedad
  52. 52.  Por último excepcionalmente , el tiempo en que se ejecuta, la forma de perpetración y el lugar donde se concreta son considerados en el tipo penal, ej infanticidido, homicidio calificado por medio de veneno y el robo del 440 y siguientes respectivamente
  53. 53.  2.- EL RESULTADO DE LA ACCIÓN PENAL (SEGUNDO ELEMENTO DEL TIPO OBJETIVO).  EN AQUELLOS CASOS EN QUE EL TIPO LO EXIGE  ES EL EFECTO , LA MODIFICACIÓN , QUE LA ACTIVIDAD PROVOCA EN EL EL MUNDO MATERIAL.  SI DISPARO UN ARMA ELLO YA PRODUCE UN EFECTO, PERO SE REFIERE A UN EFECTO DISTINTO DE LA PROPIA ACCIÓN , COMO LAS LESIONES O LA MUERTE DE LA PERSONA
  54. 54.  EL RESULTADO DE LA ACCIÓN PARA QUE TENGA TRASCENDENCIA JURÍDICO PENAL REQUIERE:  A) QUE HAYA SID CONSIDERADO POR LA DESCRIPCIÓN TÍPICA  B)CAUSALMENTE VINCULADO CON LA ACCIÓN REALIZADA  LOS TIPOS PENALES QUE JUNTO A LA ACCIÓN REQUIEREN DE UN RESULTADO SE DENOMINAN DELITOS MATERIALES , DE LESIÓN O DE RESULTADO A DIFERENCIA DE LOS FORMALES EN QUE BASTA LA ACCIÓN (MANEJO EN EST DE EBRIEDAD SIMPLE)
  55. 55.  3.-LA CAUSALIDAD (TERCER ELEMENTO TIPO OBJETIVO)  TAMBIEN ES UN TEMA DE IMPORTANCIA SÓLO EN DELITOS MATERIALES , DE LESIÓN O DE RESULTADO.  ¿Cuándo una acción determinada es la acusa de un resultado específico?  Teorías que tratan de dar solución a este asunto
  56. 56.  A)teoría de la equivalencia de las condiciones(conditio sine qua non) VON BURI miembro del Tribunal Supremo del Reich , 1873)  todo evento es producto de un conjunto de circunstancias materiales, aplicando el método de supresión mental hipotética , será condición del resultado toda circunstancia concurrente a su producción que al ser mentalmente e hipotéticamente suprimida , determina a la vez la supresión del resultado, estas serán condiciones sine qua non, luego todas las condiciones quedadas del ejercicio son equivalentes , o sea , todas son causa del resultado
  57. 57.  (irónicamente se decía que de acuerdo a ella el carpintero q construye la cama donde se es infiel sería responsable). Extiende la causalidad en forma inadecuada por lo que aparecen teorías individualizadoras  (en choque con pare y exceso de velocidad de uno y otro, ambos sería responsables de los daños y lesiones causadas)  Caso de herida a hemofílico, con la supresión mental la herida es causa de la muerte no obstante la enfermedad que no es suprimida porque con ella el tipo vivía  Entonces causa y condición son sinónimos
  58. 58. Teorías individualizadoras  B)teoría de la causa adecuada; si bien todo efecto es consecuencia de un conjunto de condiciones, no todas ellas pueden calificarse de causa (condición y causa ya no son sinónimos) ya que no tienen la misma trascendencia solo lo es aquella que conforme a la experiencia general normalmente produce ese resultado (golpe de puño gralmente no provoca la muerte por lo que si fulano cae y se golpea la cabeza y sufre tec su muerte , resultado, no puede atribuirse al golpe (acción)
  59. 59.  C) teoría de la causa necesaria; es causa del resultado sólo aquella condición que necesariamente habría producido el resultado, sólo una herida decapitante será causa del resultado muerte.  D)teoría de la causa jurídicamente relevante , de la relevancia típica o adecuación típica (Beling 1931- Mezger);  Antes de esta la solución se buscaba desde un punto de vista únicamente naturalístico desde aquí se trata de precisar la causalidad desde un punto de vista normativo y jurídico
  60. 60.  No se trata de cualquier acción y cualquier resultado, sino la causalidad que vincula la acción típica con el resultado típico  Sólo es causa aquella acción que pueda comprenderse en el verbo que constituye el núcleo del tipo ( matar- herir, golpear o maltratar , apoderarse etc.) no es lo mismo causar la muerte que matar , por ej. si atropello a un peatón descuidado y le causo la muerte la acción no es causa de la muerte, como la acción no es típica el resultado tampoco por lo que no hay delito por no haber causalidad
  61. 61.  E)TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA;  La introducción de esta teoría se debe a las dificultades que presentaban las teorías causales de orden naturalista.  Se hace necesario incorporar criterios normativos para explicar adecuadamente los problemas de atribución – imputación- de un resultado.  Ej. Si bien todo el que mata causa una muerte, no todo el causa una muerte mata –desde una perspectiva jurídico penal-.
  62. 62.  La noción de imputación objetiva gira en torno a tres principios fundamentales:  1.-el principio de la confianza, todos los miembros de una sociedad confían en que los demás respetarán las reglas para evitar la puesta en peligro de un bien jurídico (pasamos un semáforo en verde porque tenemos confianza en que el que tiene el pare efectivamente frenará)  2.-el principio del riesgo permitido, el Estado no puede prohibir “todas” las actividades peligrosas o creadoras de riesgo para los bienes jurídicos porque inmovilizaría el progreso y desarrollo social.
  63. 63.  Si desarrollo una actividad peligrosa y cumplo las reglas no se me puede imputar los daños que provoque porque están en el ámbito de riesgos autorizados ( si manejo y atropello a un peatón bajo los efectos del alcohol y muere no he matado ).  3.- Son atribuibles al agente las lesiones o riesgos concretados, siempre que queden comprendidos dentro del ámbito de protección del tipo penal que normalmente ampara los bienes jurídicos de algunos ataques pero no de todos los que pueda sufrir
  64. 64.  Criterios para su concurrencia 1. Adecuación de la conducta y del curso causal 2. Fin de protección de la norma
  65. 65.  Adecuación  El que se estime adecuada, supone que esa acción ha creado un riesgo penalmente relevante, más allá del permitido. Lleva consigo un mínimo componente de peligrosidad respecto del bien jurídico.  Por tanto, si esa acción no adecuada –no peligrosa para el bien jurídico- causa un resultado, no es imputable objetivamente pues no ha creado un riesgo jurídico penalmente relevante.
  66. 66.  Fin de protección de la norma Elemento de carácter teleológico. El Derecho penal sólo se preocupa de aquellos comportamientos que pueden motivarse conforme al mandato normativo. Sólo prohíbe las conductas que el sujeto puede controlar. Es preciso determinar que “quiere” la norma. Cuáles son las conductas creadoras de riesgos cuya realización pretende evitar. Una conducta puede ser adecuada, pero no comprendida en la norma
  67. 67.  EN DEFINITIVA, COMOS EÑALA ROXIN, EN TERMINOSD AMPLIOS LA IMPUTACIÓN , DE ACUERDO A ESTA TEORÍA ES POSIBLE;  CUANDO LA CONDUCTA HUMANA HA CREADO UN PELÍGRO JURÍDICAMENTE DESAPROBADO Y ESTE SE HA REALIZADO EN EL RESULTADO
  68. 68. TIPO SUBJETIVO EN DELITOS DE ACCIÓN  I.-DOLO; “ES LA CONCIENCIA O CONOCIMIENTO Y VOLUNTAD DE REALIZAR EL TIPO OBJETIVO DE UN DELITO” (F. MUÑOZ CONDE)  CONSISTE EN SABER EL SUJETO LO VA A EJECUTAR Y EN QUERER HACERLO  ES UNA NOCIÓN NEUTRA , DISTINTA DEL DERECHO CIVIL, NO IMPORTA EL JUICIO QUE EL SUJETO TENGA SOBRE SU ACCIÓN
  69. 69.  NO EXIGE TAMPOCO CONOCIMIENTO O CONCIENCIA DE QUE SE OBRA BIEN O MAL (ANTIJURIDICIDAD) O QUE SE ES O NO RESPONSABLE (CULPABILIDAD).  UN MENOR O UN DEMENTE PUEDEN QUERER MATAR Y ESO ES DOLO AUNQUE SE DISCUTA SU CULPABILIDAD.  ES SUFICIENTE EL CONOCIMIENTOS DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO (ACCIÓN , RESULTADO,CAUSALIDAD)
  70. 70.  ELEMENTOS DEL DOLO;  A) CONGNOSCITIVO (INTELECTUAL); EL SUJETO ACTIVO DEBE CONOCER TODAS LAS CARACTERÍSTICAS QUE CONFORMAR LA ACCIÓN DESCRITA POR EL TIPO OBJETIVO ASÍ COMO LOS ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y NORMATIVOS (EJ. EN VIOLACIÓN EL SUJETO DEBE SABER QUE ACCEDE A MENOR DE 14 AÑOS O PRIVADA DE RAZÓN)
  71. 71.  B)VOLITIVO (VOLUNTAD DEL DOLO); VALE DECIR LA VOLUNTAD DE CONCRECIÓN DEL TIPO  “QUERER” EL RESULTADO DEL TIPO. NO INVOLUCRA QUE SU INTENCIÓN SEA PRECISAMENTE ALCANZARLO ES SUFICIENTE QUE SI REALIZA LA ACCIÓN EL RESULTADO SE PUEDA PRODUCIR  “QUERER”; NO SE EQUIPARA A DESEAR O TENER LA INTENCIÓN NI REQUIERE DE MÓVILES O RAZONES
  72. 72.  EN EL QUERER SE COMPRENDEN LOS EFECTOS O CONCOMITANTES TÍPICAS (SI LE MANDO FLORES A UNA PERSONA CON UN NIÑO Y EN REALIDAD SE TRATA DE EXPLOSIVOS PARA MATARLA TENGO LA “INTRENCIÓN” DE MATAR A ESA PERSONA PERO “QUIERO” ADEMÁS LA MUERTE DEL MENOR
  73. 73.  CLASIFICACIÓN DEL DOLO; DEPENDIENDO DE LA MAYUOR O MENOR COINCIDENCIA DEL QUERER CON LA INTENCIÓN DEL SUJETO Y EL RESULTADO  DIRECTO O DE PRIMER GRADO; LA INTENCIÓN DEL SUJETO, AQUELLO QUE PRETENDÍA, COINCIDE CON EL RESULTADO DE LA ACCIÓN REALIZADA (NO IMPORTA EN ESTA SEDE CUAL ES LA PROBABILIDAD DE CONSEGUIR EL RESULTADO . SE UTILIZA “MALICIOSAMENTE” “A SABIENDAS”
  74. 74.  DOLO INDIRECTO O DE SEGUNDO GRADO; LA ACCIÓN NO ESTA DIRIGIDA ESPECIFICAMENTE AL RESULTADO PERO ES REALIZADA SABIENDO QUE ESE RESULTADO ES CONSECUENCIA SEGURA E INEVITABLE )SE PONE BOMBA EN AVIÓN PARA MATAR A UN PRIMER MINISTRO. DOLO DIRECTO RESPECTO DE ÉL , DOLO INDIRECTO RESPECTO DE TODOS LOS DEMÁS.(tiene la “intención de matarle y además “quiere” matar a los demás)
  75. 75.  DOLO EVENTUAL; EL SUJETO SI BIEN NO PERSIGUE EL RESULTADO ILICITO, SE LO REPRESENTA COMO UNA POSIBILIDAD , (NO ES SEGURA) Y NO OBSTANTE LA LLEVA A CABO SIN ADOPTAR MEDIDAS PARA EVITARLO (COLOCO UNA BOMBA AL LADO DE GARITA DE GUARDIA Y MATA AL GUARDIA QUE VENÍA LLEGANDO A SU TURNO)  ESTE DOLO SE PARECE A LA CULPA CONSCIENTE CON ALGUNAS DIFERENCIAS
  76. 76.  EN AMBOS NO SE PERSIGUE EL RESULTADO TÍPICO  EN AMBOS CASOS EL RESULTADO HA SIDO PREVISTO COMO POSIBLE  EN LA CULPA NUNCA SE ACEPTA EL RESULTADO (EJEMPLO DEL CHOFER QUE IMPRUDENTEMENTE Y CON INFRACCIÓN DE REGLAMENTO VIRA EN DOBLE FILA Y ATROPELLA A UNA NIÑA.  PARA DIFERENCIARLES EXISTE LA TEORÍA DEL CONSENTIMIENTO (SE LO REPRESENTA Y CONSCIENTE.DOLO)
  77. 77.  Y DE LA REPRESENTACIÓN O PROBABILIDAD; SEGÚN SI AL DECIDIR CREE QUE ES MÁS O MENOS PROBABLE EL EFECTO, SI ES MÁS, DOLO, SI ES MENOS,CULPA)
  78. 78.  II.-ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL INJUSTO;  SON TODOS AQUELLOS REQUISITOS DE CARÁCTER SUBJETIVO , DISTINTO DEL DOLO QUE EL TIPO EXIGE, ADEMÁS DE ÉSTE PARA SU REALIZACIÓN.  NO INTEGRAN EL DOLO PERO FORMAN PARTE DEL TIPO SUBEJTIBO. POR EJEMPLO ANIMO DE LUCRO EN EL HURTO (432 C.P.) EL DOLO ES LA VOLUNTAD DE APODERARSE, PERO PARA QUE EL DELITO EXISTA ES NECESARIO QUE EL APODERAMIENTO SEÁ CON ÁNIMO DE LUCRO
  79. 79.  ATIPICIDAD; CONSISTE EN LA AUSENCIA DE TIPICIDAD , QUE DETERMINA LA EXCLUSIÓN DE DELITO ( EN REALIDAD NUNCA EXISTIÓ) CASOS DESCRITOS POR DON MARIO GARRIDO M.  A)POR ESTAR SOCIALMENTE ADECUADA LA CONDUCTA O POR NO SER LESIVA DE UN BIEN JURÍDICO;  B)POR AUSENCIA DE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO  C) CASO FORTUITO ART. 10 n°8
  80. 80.  D) CUASIDELITOS , SE TRATA DE UN HECHO TÍPICO SALVO QUE ESTE EXPRESAMENTE SANCIONADO POR LA LEY  E) EL CONSENTIMIENTO DE LA VÍCTIMA TRATÁNDOSE DE BIENES DISPONIBLES. ES NECESARIO QUE EL AUTOR OBRE EN CONOCIMIENTO DE LA VOLUNTAD DEL SUJETO.  EJEMPLOS: 144 EL TIPO REQUIERE QUE EL SUJETO ACTÚE CON LA OPOSICIÓN DEL MORADOR. EL HURTO EXIGE QUE SE REALICE SIN LA VOLUNTAD DE SU DUEÑO.
  81. 81. EL ERROR DE TIPO  “ES AQUEL QUE RECAE SOBRE UN ELEMENTO INTEGRANTE DEL HECHO TÍPICO” (E. CURY)  EL DOLO REQUIERE CONOCIMIENTOS DE ELEMENTOS DEL TIPO OBJETIVO-SI CARECE DEEL CONOCIMIENTO DE UNO DE ELLOS O DE TODOS AL REALIZAR ACCIÓN TÍPICA SE INCURRE EN ERROR Y EL DOLO QUEDA EXCLUIDO, POR EJ. NO SE QUE LA PERSONA QUE ESTOY MATANDO ES MI PADRE
  82. 82. VA EN BENEFICIO DEL AGENTE  EL ERROR ES EXCLUYENTE DEL DOLO SI;  A)SI EL AGENTE SE REPRESENTA SU ACCIÓN COMO DIRIGIDA A CAUSAR RESULTADO ATIPICO Y A CONSECUANCIA DEL ERROR SE PRODUCE UN RESULTADO TÍPICO (EJ. NO SE QUE LA NIÑA TIENE MENOS DE 14. CREÍA QUE TENÍA 20)  B)SI HABIENDOSE REPRESENTADO SU ACCIÓN COMO DIRIGIDA A PRODUCIR UN DETERMINADO RESULTADO TIPICO CAUSA UNO MÁS GRAVE QUE AQUÉL (CASO EN QUE MATO A UN PARIENTE SI SABER QUE LO ERA) HOMICIO SI PARRICIDIO NO
  83. 83. VA EN CONTRA DEL AGENTE  ERROR AL REVÉS;  SI SE REPRESENTA SU ACCIÓN COMO DIRIGIDA A UN RESULTADO TÍPICO Y A CONSENCUENCIA DE SU ERROR , DICHO RESULTADO NO SE PRODUCE , SE PRODUCE UNO ATIPICO O UNO TIPICO PERO DE MENOR GRAVEDAD ( TEMA A VER EN TENTATIVA Y FRUSTRACIÓN
  84. 84. ESTA DEBERÍA SER LA 84  ERROR DE TIPO INVENCIBLE O INEVITABLE;  EL SUJETO NO ESTABA EN CONDICIONES DE EVITARLO, ESTA FUERA DE POSIBILIDAD DE PREVISIÓN  EXCLUYE DOLO Y CULPA.  ERROR DE TIPO VENCIBLE O EVITABLE  EL SUJETO ESTABA EN CONDICIONES DE EVITARLO SI HUBIERE EMPLEADO EL CUIDADO DEBIDO (ERA POSIBLE PREVEERLO Y NO LO HIZO) EXCLUYE DOLO PERO CULPA
  85. 85. ESTA DEBERÍA SER LA 85  ERROR ESCENCIAL; CUANDO RECAE LOS ELEMENTOS DEL TIPO , AQUELLOS QUE FUNDAMENTAN SU EXISTENCIA.  ERROR INESCENCIAL; CUANDO RECAE SOBRE OTRAS CIRCUNSTANCIAS NO ESCENCIALES DEL TIPO
  86. 86.  ERROR EN EL CURSO CAUSAL; LO HAY CUANDO QUIEN REALIZA LA ACCIÓN TIENE PREVISTA UNA MANERA DADA DE ALCANZAR EL RESULTADO QUE PERSIGUE PERO ESTE SE CONCRETA EN LA REALIDAD POR UNA VÍA DISTINTA AL SUFRIR UNA MODIFICACIÓN EN EL CURSO CAUSAL  SI EMPUJO A UNA PERSONA DESDE EL PUENTE AL RÍO PARA QUE SE AHOGUE Y SE GOLPEA LA CABEZA EN UN FIERRO DEL PUENTE Y MUERE
  87. 87.  PARA DON MARIO GARRIDO HAY QUE VER SI ESTA DESVIACIÓN ES ESCENCIAL O NO . EN EL DEL EJEMPLO NO LO ES SI ES INESCENCIAL NO BENEFICIA AL AGENTE.  PARA CURY EN CAMBIO NO SE TRATA DE ESCENCIAL O NO PUES SI BIEN DA LO MISMO DONDE UNO MATA A UNA PERSONA EN EL 268 DEL CODIGO PENAL SI ES ESCENCIAL EL LUGAR  PARA SANTIAGO MIR Y ALGUNOS AUTORES SE TRATA DE IMPUTACIÓN OBJETIVA. PUEDE ATRIBUIRSE A UN FULANO QUE QUIERE MATAR CON CIANURO Y LO HACE CON OTRO VENENO? SI.
  88. 88.  ERROR EN LA PERSONA (SUJETO PASIVO).  NO INTEGRA EL TIPO PENAL POR LO QUE ES IRRLEVANTE POR REGLA GENERAL  POR EJ. SI SE CREE QUE SUSTRAE AUTO DE PEDRO Y ES DE JUAN  PERO EN AQUELLOS CASOS EN QUE CONICIDEN SUJETO PASIVO Y OBJETO MATERIAL DE LA ACCIÓN Y SE EXIGE UNA CIONDICIÓN ESPECIAL DE CALIFICACIÓN; POR EJEMPLO SI QUIERO MATAR A MI PADRE Y MATO A MI MADRE. NO TIENE TRASCENDENCIA
  89. 89.  SI QUIERO MATAR A JUAN Y MATO A PEDRO. NO TIENE RELEVANCIA.  PERO SI MATO A DON PEDRO SIN SABER QUE ERA MI PADRE. ENTONCES PASO A INCISO TERCERO DEL ARTÍCULO PRIMERO DEL CÓDIGO PENAL (SERÁ HOMICIDIO Y NO PARRICIDIO)
  90. 90.  ERROR EN EL GOLPE (ABERRATIO ICTUS)  EN EL CASO ANTERIOR SE CONFUNDE A UNA PERSONA CON OTRA. ACÁ SE DIRIGE LA ACTIVIDAD EN CONTRA DE LA PERSONA ESCOGIDA PERO LESIONO A OTRA PERSONA U OTRO OBJETO  SEGÚN DON MARIO GARRIDO SI NO ES ESCENCIAL NO ES TRASCENDENTE. QUIERO HERIR A DAVID Y POR NO DISPARAR BIEN HIERO A ROCIO (LESIONES DOLOSAS POR DIEGO)
  91. 91.  SI EN CAMBIO ROCIO SE CRUZA PARA SALVAR A DAVID Y QUEDA HERIDA NO IMPUTABLE ESA HERIDA Y RESPONDERÁ UNICAMENTE DE HOMICIDIO FRUSTRADO.  OTROS LO RESULVEN CON UN CONCURSO DE DOLO CON TIPO FRUSTRADO Y CULPA PARA EL RESULTADO
  92. 92.  DOLUS GENERALIS; SE VINCULA CON EL ERROR EN EL CURSO CAUSAL  POR EJ. PIENSO MATAR POR ESTRANGULAMIENTO Y CREYENDO QUE YA LO HE CONSEGUIDO LO CUALGO PARA ESCONDERLO MURIENDO EN DEFINITIVA POR ESTA ÚLTIMA ACCCIÓN.  PARA ALGUNOS DOLO FRUSTRADO DE HOMICIDIO Y HOMICIO CULPOSO  PARA OTROS EL ERROR ES INESCENCIAL Y EL DOLO DEL PRIMER ACTO ABARCA EL SEGUNDO ACTO. DOLUS GENERALIS HAY UN DOLO DE HOMICIDIO
  93. 93. ANTIJURIDICIDAD  ES LA CONSTATACIÓN DE QUE EL ORDENAMIENTO JURÍDICO NO AUTORIZA,EN UNA SITUACIÓN ESPECIFICA, LA EJECUCIÓN DE UN COMPORTAMIENTO TÍPICO  SE DETERMINA ESTABLECIENDO SI EN UN COMPORTAMIENTO QUE SE ENCUADRE EN UNA DESCRIPCIÓN LEGAL CONCURRE O NO UNA CAUSAL DE JUSTIFICACIÓN, SI EXISTE UNA NORMA PERMISIVA QUE EXCEPCIONALMENTE AUTORIZA SU EJECUCIÓN
  94. 94.  SI BIEN EL 391 PROHIBE MATAR A OTRO , QUIÉN LO HACE INCURRE EN CONDUCTA TÍPICA, PERO NO NECESARIAMENTE SIEMPRE INFRINGE EL BIEN JURÍDICO PUES A VECES EL BIEN JURÍDICO VIDA PUEDE SER AFECTADO POR EJEMPLO SI SE ACTÚA EN LEGITIMA DEFENSA  EL TIPO PENAL ES DESVALOR DE LA ACCIÓN, NO DE RESULTADO QUE ES APRECIADO EN LA ANTIJURIDICIDAD.LA ANTIJURIDICIDAD ES DESVALOR DE RESULTADO
  95. 95.  EL TIPO ES DESVALOR DE LA ACCIÓN EN RELACIÓN A LA NORMA PROHIBITIVA.LA ANTIJURIDICIDAD ES VALORACIÓN DE LA ACCIÓN Y EN RESULTADO EN CUANTO AFECTA AL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO.  Será antijurídico cuando efectivamente haya lesionado o puesto en grave peligro el bien jurídico objeto de protección penal, y  Siempre que el derecho no haya permitido excepcionalmente al agente, en ese caso concreto, realizar el hecho típico.
  96. 96. CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN

×