Cómo me divierten los textos de Abdiel FríasLamar Fortín nos ha puesto un documento de Avdiel ben Obed donde se pretende f...
RABÍNICO. Sólo un VERDADERO IGNORANTE puede pasar por alto las diferencias entreJudaísmo Qumranita y Rabínico. La primera ...
La parte ilegible es una palabra, y Knohl cree que puede ser la palabra “vive”, de tal modo queel texto diría “En tres día...
A todas luces, es obvio que esto es un disparate. ¿Qué es lo que sucede, entonces?Los especialistas señalan, en un orden d...
b) ¿De qué habla esta sección? De la restauración de Israel en tiempos de Ciro el Persa. Esdecir, cuando se regresó del ex...
6. Pero tal vez sea más cómico ver a Avdiel metiéndose a descifrar lo que dice Rashí, unrabino muy por encima de las capac...
aprendió en sus lecciones de pastor adventista, y se aleja -incluso rechaza- por completo de loque el Judaísmo siempre ha ...
entonces que Maimónides contradice la opinión del Rabí Dosa”. ¿Parece? Falso. Totalmentefalso. No es difícil explicar qué ...
Error. Total y completo error. En el relato talmúdico, el Mashiaj ben David ve la muerte delMashiaj ben Yosef, y D-os le d...
Cualquier lectura simple del pasaje talmúdico demuestra, inequívocamente, que allí se hablade dos Mesías.Y sigue: “... la ...
Una vez más, Avdiel Frías demuestra una total incapacidad para elaborar una explicacióncoherente, que respete la naturalez...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Cómo me divierten los textos de Abdiel Frias

801 views

Published on

2 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • @jnmarquez Es en vano acusar de 'lashón hará' para pretender eliminar las críticas que se hacen contra los misioneros. De hecho, es un mandato de la Torá denunciar a los misioneros y desenmascararlos.
       Reply 
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here
  • El origen y motivo de cualquier riña entre dos personas, reside en que uno de ellos no ha entendido que el otro no tenía intención ni voluntad de herirle o causarle daño o molestias, sino que es él quien, con sus sospechas y sus ñoñerías, no lo ha juzgado favorablemente y no cumple con las palabras de los Sabios que penetran y descienden hasta lo mas profundo y sin presentarse a tergiversaciones:... 'juzga a toda persona favorablemente'.



    Para evitar hablar mal de la gente, es importante que nos acostumbremos a pensar antes de sacar nuestras palabras de la boca, y evaluemos si con ellas, no estaremos hiriendo o dañando a alguien.



    LEYES DE DIVULGACIÓN - LASHON HARÁ



    1. Está prohibido hablar mal del prójimo, Lashón Hará - 'palabras maliciosas' aún si se dice la verdad.



    2. Aún si uno le insiste mucho que cuente lo ocurrido con fulano y sabe que en el relato de los hechos, forzosamente hablará Lashón Hará de él, está prohibido ceder y contar.



    3. Hay que rehusarse en tal caso, aunque por ello reciba críticas, desprecio o ironía .



    4. Está prohibido hablar Lashón Hará aún si a causa de ello tendrá perjuicio en su trabajo, o si perderá su empleo y permanecerá sin medios de mantener a su familia.



    5. Se considera también Lashón Hará el criticar al prójimo, aún si al mismo tiempo se critica a sí mismo.



    6. Se prohíbe hablar Lashón Hará aún en plan de broma, sin mala intención.



    7. Aún si uno no menciona claramente a la persona criticada, pero da a entender de quién se trata, se considera Lashón Hará.



    8. Al igual que se prohíbe hablar Lashón Hará, también se prohíbe aceptar como verídico el Lashón Hará que le cuentan. Incluso se prohíbe el escuchar Lashón Hará, y debe cuidarse mucho de no hallarse en un lugar en el que suelen hablar Lashón Hará.



    9. Si ocurre que hablan Lashón Hará en su presencia, debe hacer todo lo posible por irse del lugar. Si le es imposible, actuará de la siguiente forma: decidirá en su interior no dar fe al Lashón Hará, demostrará signo de que no está de acuerdo con las críticas e incluso expresará su desaprobación

    por el pecado de hablar Lashón Hará.



    10. Se prohibe escuchar no sólo de una persona sola, sino incluso de varias personas que hablan juntas Lashón Hará.



    11. Si la persona que critica es versada en Torá, su delito es aún más grave.



    12. Afirmaron nuestros Sabios: 'Por tres delitos mayores la persona recibe castigo en este mundo y es descartada del mundo venidero: idolatría, adulterio y crimen; la gravedad de Lashón Hará es mayor que la de estos tres pecados'.



    13. No sólo se prohíbe criticar al prójimo por sus acciones sino también por su forma de vestirse.



    14. Aquél que guarda su boca de hablar mal, libra su alma de mucho mal.



    15. Aquél que causa mala fama a su prójimo, jamás obtiene perdón y máximo si se trata de un Moreh de Torah.



    16. El hablar mal equivale a lanzar una flecha y matar a su victima. Por lo general, la víctima no sabe quién le disparó.



    17. Aquél que habla Lashón Hará es considerado como si renegara del D-s de Israel.



    18: Por el pecado de Lashón Hará fue quemado el Templo y fue destruida Jerusalén.



    19. Está prohibido vivir en una vecindad donde mora gente que habla Lashón Hará y cuanto más sentarse en su compañía.



    20. Huye de personas que buscan los defectos de los otros y hablan Lashón Hará, pues son pecadores y puedes estar seguro que ellas mismas poseen esos defectos.



    21. Está también prohibido chismosear aún si no se habla mal del prójimo, sino que se va de uno a otro y cuenta lo que escuchó de fulano y lo que dijo mengano. Esto se considera como un grave pecado, Rejilut, como versa: 'No vayas chismoseando en tu pueblo...' (Levítico 19-16) y causa matanzas en Israel, como continúa el mismo versículo: '...y no te detengas (inactivo) ante la sangre de tu prójimo'.



    22. El que desea hacer Teshuvá por el pecado de Lashón Hará, debe arrepentirse sinceramente, confesar a D-ios su pecado, declarando: 'Pequé hablando Lashón Hará y decido de todo corazón no volver a pecar'. Si al hablar Lashón Hará, causó daño a su prójimo, debe confesarle su delito y pedirle perdón.
       Reply 
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here
  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
801
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
7
Actions
Shares
0
Downloads
15
Comments
2
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Cómo me divierten los textos de Abdiel Frias

  1. 1. Cómo me divierten los textos de Abdiel FríasLamar Fortín nos ha puesto un documento de Avdiel ben Obed donde se pretende fortalecer laidea de que Yeshúa es el Mesías, a partir de las investigaciones del Dr. Israel Knohl y lallamada Estela de Gabriel, un curioso documento seguramente Qumranita, escrito sobre unapiedra, y datado hacia mediados del siglo I AEC.Naturalmente, Avdiel ben Obed lleva sus conclusiones demasiado lejos y comete una serie deerrores fácilmente señalables.1.Avdiel ben Obed dice que le sorprende que un judío observante, como Knohl, hable delJesús histórico sin prejuicios. Está muy mal informado. En general, muchos lo hacemos. Loque pasa es que cuando hablamos con él, o con gente como él, no hablamos del JesúsHISTÓRICO, sino del Jesús MÍTICO en el que creen los cristianos, mesiánicos o nazarenos.En mi larga experiencia en este tipo de controversias, MUY POCAS VECES he tenido ocasiónde sentarme a discutir sobre EL JESÚS HISTÓRICO. Generalmente, sólo se discute decreencias sobre el Jesús de la mitología cristiana, que no tiene mucho o nada de histórico.Dice Avdiel ben Obed que muchos de los elementos aportados por Knohl en una conversaciónpersonal, y en su libro "El Mesías antes de Jesús: el Siervo Sufriente en los Rollos del MarMuerto", evidencian que "es evidente que para rabinos de la línea del Judaísmo Rabínico lamuerte y resurrección del Mesías no es una idea extraña...", y luego cita el célebre TargumJonatán como prueba de ello, apelando a que allí se identifica al Mesías como el SiervoSufriente de Isaías 53.Hay dos errores en esto.a) En primer lugar, no sé cómo se le ocurre relacionar de un modo tan rápido las ideas deKnohl sobre el concepto de Mesías Sufriente en los Rollos del Mar Muerto, con las ideasrabínicas sobre el Mesías Sufriente en el Targum Jonatán. Avdiel hace creer que una cosa(las ideas en los Rollos investigadas por Knohl) demuestra la otra (las ideas rabínicas en elTargum Jonatán). Es una tontería, principalmente porque son dos fenómenos extemporáneos.El documento investigado por Knohl es del siglo I AEC. El Targum Jonatán es del siglo II EC.Es decir, hay unos 200 años de diferencia entre uno y otro.b) En segundo lugar, y acaso más importante, la Estela de Gabriel (documento de dondeKnohl obtiene su material) es un documento relacionado con los Rollos del Mar Muerto y, porlo tanto, de la secta Esenia Qumranita. En cambio, el Targum Jonatán es un documento
  2. 2. RABÍNICO. Sólo un VERDADERO IGNORANTE puede pasar por alto las diferencias entreJudaísmo Qumranita y Rabínico. La primera es, nuevamente, temporal: cuando el JudaísmoRabínico se consolidó, el Qumranita estaba totalmente extinto. La segunda es ideológica: losdos polos opuestos de las creencias judías previas al Judaísmo Rabínico, fueron los que huboentre Qumranitas y Fariseos. El Judaísmo Rabínico sigue, a grandes rasgos, las pautas delFariseísmo, si bien incorporó también las de otras tendencias, como el Saduceísmo, elHelenismo y el Esenismo. Pero lo que DEFINITIVAMENTE NO INCORPORÓ fueron lascreencias Qumranitas. Había una enemistad total de esta secta radical con el resto delJudaísmo, y no se ha encontrado NINGÚN tipo de evidencia para demostrar, o acaso insinuar,que alguna tendencia posterior del Judaísmo retomara las creencias de los Qumranitas. Loque dice Avdiel ben Obed tiene tanta lógica como decir que las ideas de los marxistas del sigloXX sobre la libertad de prensa nos demuestran algo sobre las ideas de los neoliberales delsiglo XX sobre el mismo tema. Sólo una persona que NUNCA ha estudiado las diferenciasentre Qumranitas y Fariseos puede pensar que lo que dice Avdiel tiene sentido.2.Avdiel ben Obed NO ENTIENDE la postura de Knohl. La razón es simple: Avdiel no estábuscando aprender sobre Judaísmo antiguo, sino PRETEXTOS para justificar sus creencias.Cuando se topa algo que se PARECE a lo que él cree, su cabeza inmediatamente lo AJUSTAY TRANSFORMA de acuerdo a sus criterios preconcebidos. Probarlo es fácil. Basta con ver loque el propio Knohl dice sobre sus investigaciones: “La primera mención del Mesías Sufriente,llamado Mashiaj ben Yosef está en el Talmud. En mi libro, yo argumento que la idea de esteMesías Sufriente está basada en un hecho histórico. Yo creo que está conectada con larevuelta judía en la tierra de Israel que siguió a la muerte de Herodes en el año 4 AEC. Estainsurrección judía fue brutalmente reprimida por los ejércitos de Herodes y del emperadorAugusto, y los mesiánicos líderes de la revuelta fueron eliminados. Estos eventos echaron aandar la tradición del Mashiaj ben Yosef, y prepararon el camino para que emergiera el“mesianismo catastrofista”. Interpretaciones del texto bíblico ayudaron a que se consolidara lacreencia de que la muerte del Mesías era un componente necesario e indivisible para lasalvación. Mi conclusión, basada en textos apocalípticos de este período, es que ciertosgrupos creían que el Mesías moriría, resucitaría en tres días, y ascendería a los cielos” (IsraelKnohl, en entrevista para el diario HaAretz, abril 19, 2007).Estamos ante algo más complejo que nada más decir “la creencia en que el Mesías habría demorir y resucitar al tercer día es anterior a Yeshúa...”. Se trata de una creencia basada en UNEVENTO HISTÓRICO, y Knohl es muy preciso al respecto. En la entrevista previamentecitada, y siguiendo con las palabras de Knohl, se nos dice que “la revuelta en el año 4 AEC fueuna lucha por la libertad... la insurrección, que empezó en Jerusalén y se esparció por todo elterritorio, tuvo varios líderes. Un estudio de las fuentes judías y romanas muestran que el másimportante fue Simón, que operó desde Transjordania. Simón se declaró a sí mismo rey, llevóuna corona, y fue visto como un rey por sus seguidores, que albergaron esperanzasmesiánicas por él... Simón, el príncipe de príncipes, fue el líder mesiánico de este grupo... laEstela de Gabriel parece haber sido escrita por sus seguidores, y refleja el intento de explicarel fracaso de la revuelta y la muerte de su líder...”.¿De qué trata, entonces, la Estela de Gabriel según Knohl? De que los seguidores de Simóncreían que su líder, muerto por los romanos, habría de resucitar para regresar victorioso.Sin embargo, la abrumadora mayoría de los académicos no está de acuerdo con estainterpetación, y la razón es que las palabras de la Estela que llevan a Knohl a esta conclusión,sólo dicen esto:“En tres días (ilegible) yo, Gabriel...”.
  3. 3. La parte ilegible es una palabra, y Knohl cree que puede ser la palabra “vive”, de tal modo queel texto diría “En tres días vive. Yo, Gabriel...”. Pero es SÓLO UNA ESPECULACIÓN,rechazada por la mayoría de los especialistas.Sin esto, TODA LA IDEA DE QUE HABÍA UNA CREENCIA EN UNA RESURRECCIÓN ALTERCER DÍA se esfuma por completo.¿Por qué los especialistas rechazan la idea de Knohl? Porque NO EXISTE ningún otrodocumento de esa época que hable de un tema semejante. En el resto de los Rollos del MarMuerto, JAMÁS aparece la idea de un Mesías que muere y resucita.3. De manera sorprendente (mágica, me atrevería a decir), Avdiel pasa en automático adisertar sobre el Targum Jonatán. Como ya he mencionado, es increíble, porque la Estela deGabriel y el Targum Jonatán son dos documentos totalmente disímiles, escritos por dostendencias del Judaísmo radicalmente antagónicas, y con una diferencia de 200 años entre laelaboración de uno y otro. Empezar hablando de uno y pasar en automático al otro sólo reflejaun patético caos mental. Pero ni modo. Así lo hizo Avdiel, y no me queda más remedio quedejar el tema de la Estela, y remitirme al del Targum Jonatán.Escrito hacia mediados del siglo II AEC, tiene el interés de ser el primer texto de tipo exegéticoque relaciona al Siervo Sufriente de Isaías 53 con el Mesías. Hay que aclarar: en todos lossiglos anteriores, NINGÚN autor del Judaísmo hizo esta asociación.¿Con esto nos quiere decir Jonatán ben Uziel que el Siervo de Isaías 53 es el Mesías, y que elJudaísmo siempre lo entendió así?Así es como los mesiánicos y nazarenos quieren darlo a entender. Pero no es tan simple. Enrealidad, el contenido del Targum Jonatán en Isaías 53 es bastante bizarro. Allí aparecenvarias ideas que NO APARECEN en el texto de Isaías. Por ejemplo:a) Isaías 53 habla de los sufrimientos del Siervo del Señor. Todos los sufrimientos allímencionados ESTÁN REFERIDOS AL SIERVO. Pero en el Targum Jonatán no. Algunos delos sufrimientos están referidos al Mesías, otros a Israel, y otros a las naciones paganas.b) Por ejemplo, la frase “fue llevado como oveja al matadero” se refiere, en Isaías, al Siervo.Pero en el Targum Jonatán no. Allí dice que las naciones enemigas de Israel SERÁNLLEVADAS COMO OVEJAS AL MATADERO. Es un cambio trascendental.c) Se agregan detalles significativos. Por ejemplo, el Targum Jonatán dice que el SiervoRECONSTRUIRÁ EL TEMPLO. Cualquiera que conoce potablemente bien Isaías 53, sabeque esto NO ES PARTE DEL TEXTO BÍBLICO. Se trata de una adición arbitraria de Jonatán.d) En esas circunstancias, no resulta extraño que Jonatán incluya otra idea que JAMÁSaparece en Isaías: que el Siervo puede ser identificado como el Mesías.Como puede verse, el Targum Jonatán se da demasiadas LIBERTADES a la hora deinterpretar el texto de Isaías. Entonces, para afirmar que EL SIERVO ES EL MESÍAS porqueasí lo dice el Targum de Jonatán, entonces también hay que admitir que NO ES EL MESÍASQUIEN IRÁ “COMO OVEJA AL MATADERO”, SINO LAS NACIONES ENEMIGAS DEISRAEL, porque así lo dice el Targum Jonatán. Y de paso, hay que admitir que Isaías 53 hablaexplícitamente de la reconstrucción del Templo, porque así lo dice el Targum Jonatán.
  4. 4. A todas luces, es obvio que esto es un disparate. ¿Qué es lo que sucede, entonces?Los especialistas señalan, en un orden de ideas muy parecido al de Knohl, que este Targum,lejos de pretender INTERPRETAR el texto bíblico, pretende CONTEXTUALIZARLO a unmomento muy preciso de la historia del pueblo judío, y es al posterior A LA DERROTA DESIMEÓN BAR KOJBA (año 135 EC).El Targum Jonatán habla de un Mesías glorioso, triunfante, heroico, que repentinamente caeen desgracia. En términos muy simples, retrata a Bar Kojba. Entonces, este pasaje sería elmodo en el que el autor DESCRIBIÓ SU REALIDAD, tomando como base la narrativa delprofeta Isaías, pero DE NINGÚN MODO sería una INTERPRETACIÓN DEL TEXTO DEISAÍAS. Es, más bien, una interpretación DE LA DERROTA DE BAR KOJBA.La prueba más simple es esta: si esta fuera una interpretación propia del Judaísmo (el Siervoes el Mesías), DEBERÍAN existir documentos PREVIOS que ya anticiparan esa creencia.PERO NO LOS HAY. Y no estamos hablando de poco tiempo. Estamos hablando de queentre Isaías y Jonatán hay MIL AÑOS. Y en esos MIL AÑOS no existe un sólo documentojudío que identifique al Mesías como el Siervo Sufriente de Isaías.Por lo tanto, ESTÁ CLARO QUE JONATÁN NO ESTÁ SIGUIENDO UNA LÍNEA DECREENCIAS DEL JUDAÍSMO, sino HACIENDO OTRA COSA. A la luz de la evidenciahistórica, está claro que está dando una explicación del por qué de la derrota de Bar Kojba.Entonces, cuando el Targum Jonatán dice que el Mesías muere, se refiere a algo de lo másrudimentario: Bar Kojba murió en batalla.Estas serían las únicas similitudes entre la Estela de Gabriel y el Targum Jonatán: ambosserían textos escritos a partir de la decepción de los seguidores de dos líderes judíosderrotados por el Imperio Romano.Claro, Avdiel ni por enterado.4. Avdiel sigue diciendo que, según el cabalista MoshéAlsheikh, “todos nuestros rabinos”aceptaron que Isaías 53 habla del Mesías. Vaya dato erróneo. Simplemente, el MÁS GRANDEINTÉRPRETE DE LA BIBLIA EN LA EDAD MEDIA RECHAZÓ TAJANTEMENTE ESTA IDEA:Rabí ShlomoItzjak, también conocido como Rashí.Aquí, el problema es que Avdiel no entiende la diferencia entre creer que el Siervo es elMesías y creer que los sufrimientos del Siervo son los sufrimientos del Mesías.El Judaísmo POSTERIOR A LA DERROTA DE BAR KOJBA desarrolló la creencia, justamentea partir del Targum de Jonatán, de que los sufrimientos descritos en Isaías 53 son lossufrimientos del Mesías. Y las razones son simples, pero eso, de ningún modo, significa que elprofeta Isaías haya hablado del Mesías en su capítulo 53. Vamos por orden:a) A lo largo de Isaías 40-55, se repite insistentemente la idea explícita de que EL SIERVO ESISRAEL. Por lo tanto, la idea fundamental BÍBLICA sobre el Siervo, es que es Israel. Todo loque se diga después, TIENE QUE PARTIR DE ESTE HECHO INDISCUTIBLE. En el libro deIsaías NO EXISTE NINGUNA PISTA QUE INSINÚE QUE EL SIERVO ES EL MESÍAS.
  5. 5. b) ¿De qué habla esta sección? De la restauración de Israel en tiempos de Ciro el Persa. Esdecir, cuando se regresó del exilio en Babilonia. Entonces, la idea es simple: los sufrimientosdel Siervo (Israel) son un elemento fundamental ANTES de la restauración.c) Siguiendo esa lógica, los rabinos posteriores a la derrota de Bar Kojba desarrollaron la ideade que ANTES de que venga la restauración FINAL, alguien volverá a SUFRIR como parte delproceso de redención. ¿Quién? Un gran guerrero, porque así está profetizado en Zacarías 12:en la gran batalla para defender a Jerusalén, un guerrero será “traspasado”, y su muerte haráque todas las familias de Israel guarden luto por él.d) Los rabinos posteriores a Bar Kojba vieron muy clara esta relación: Isaías habla de lossufrimientos del Siervo, que son el antecedente a la restauración. Zacarías habla de lossufrimientos de un guerrero, que son el antecedente a otra restauración. Bajo la lógica del KALVAJOMER (como es lo pequeño, es lo grande), entonces los sufrimientos del Siervo (Israel)antes de la restauración en tiempos de Ciro, serán semejantes a los sufrimientos del MesíasGuerrero y Mártir antes de la restauración en los tiempos del fin.e) Esta es la razón por la cual el Judaísmo se tuvo, literalmente, que INVENTAR un personajemesiánico DEL QUE EL TEXTO BÍBLICO NO DICE NADA: el Mashiaj ben Yosef, o Mesías delas Tribus de Yosef. La Biblia habla de los linajes mesiánicos sacerdotal (los descendientes deAarón) y real (los descendientes de David). Pero jamás hablá de un Mesías del linaje deYosef. Bajo ciertas DEDUCCIONES (en realidad, bastante lógicas), atribuyó esta idea de unMesías guerrero y mártir a la descendencia del patriarca Yosef. Pero no es una ideauniversalmente aceptada por los judíos. La razón es simple: en términos BÍBLICOS, NOEXISTE el Mashiaj ben Yosef. Es una creencia desarrollada DESPUÉS DE LA DERROTA DEBAR KOJBA, momento traumático para el Judaísmo, porque vio como el líder que, según lasexpectativas exacerbadas, debería traer la redención, fue finalmente derrotado por losromanos. Como ya hemos visto, ANTES de este evento (años 132-135 EC), JAMÁS se hablóen el Judaísmo de un Mesías sufriente.f) Así es como el Judaísmo lo ve. ¿Me entienden ahora por qué, pese a que nos hablen delTargum Jonatán, de la Estela de Gabriel, o del rabino Alsheikh, los judíos sólo nos reímoscuando insisten en que todo esto favorece el mesianismo de Yeshúa? Más aún: ¿meentienden ahora por qué cuando leo los textos de Avdiel ben Obed sólo veo a un IGNORANTEopinando sobre cosas que DESCONOCE? Avdiel tiene un pésimo hábito: encontrar una pizcade información y luego construir un edificio de ideas enorme, estrambótico. Lamentablemente,trivial y superfluo, porque NUNCA investiga los temas a fondo. En todas sus disertaciones,siempre es evidente que pasa por alto LA MAYOR PARTE DE LA INFORMACIÓN.5. Luego aparece una frase encantadoramente tierna por parte de Avdiel. Dice: “el hecho deque el Cristianismo también aplique Isaías 53, no significa que tenemos que cambiar deparecer”. Es cómico, porque con ello Avdiel quiere dar a entender que si el Cristianismotambién dice que Isaías 53 habla del Mesías, eso no significa que ellos (los nazarenos) esténsiguiendo una pauta cristiana y que, por lo tanto, lo mejor sea separarse de ella. Naturalmente,pasa por alto lo que resulta, involuntariamente, más cómico: en realidad, TODOS losargumentos que Avdiel despliega para intentarnos convencer de que Isaías 53 habla delMesías, SON LOS MISMOS que usa el Cristianismo. Es decir, Avdiel sólo REPITE LO QUEHA APRENDIDO DEL CRISTIANISMO. Y con ello refleja que NO PUEDE ESCONDER superfil netamente cristiano. Siguiendo su estilo de decir las cosas, “el que ellos (los nazarenos)se hayan distanciado en algunas cosas de los católicos y los protestantes, no significa que nosean cristianos”.
  6. 6. 6. Pero tal vez sea más cómico ver a Avdiel metiéndose a descifrar lo que dice Rashí, unrabino muy por encima de las capacidades de alguien que se educó como pastor de la IglesiaAdventista. Primero cita la Guemará: “si el Mashiaj es de los vivos, entonces es comoYehudáHanasi; si es de los muertos, entonces es como Daniel”. Y luego cita el comentario deRashí: “Esto significa que si el Mashiaj es de los que están vivos, hubiese sido YehudaHanasi,quien sufrió varias aflicciones y era completamente piadoso. Pero si el Mashiaj es de los queya han muerto, hubiese sido Daniel, quien sufrió en el pozo de los leones...”. Y luego, elcomentario de Avdiel: “Notemos que Rashí entiende que el texto dice que el Mashiaj eraDaniel o YehudaHanasi. Sin embargo, también Rashi dice que hay otra forma de entender lacita del Talmud: no que alguno de los dos personajes fue el Mashiaj, sino que el Mashiaj esCOMO uno de ellos. Lo interesante de esto es que claramente sí hay una posibilidad de que elMashiaj fuese alguien que murió como Daniel, obviamente tendría que resucitar para terminarsu misión de rey. Pero algunos dicen que el texto no da la posibilidad de la resurrección de unMashiaj, sino que el alma del Mashiaj muerto se encarna en otra persona. Esto no solamentees absurdo, porque el concepto de reencarnación es prácticamente moderno dentro delJudaísmo”.Veamos error por error:a) Avdiel dice que “notemos que Rashí entiende que el texto dice que el Mashiaj era Daniel oYehudaHanasi...”. ¿De verdad no entiende la lectura ni en español? El Talmud dice “si elMashiaj es de los vivos, entonces es COMO YehudáHanasi; si es de los muertos, entonces esCOMO Daniel...”. Por el amor de D-os, Rashí no tenía que ENTENDER nada. El texto esexplícito. Si nos resulta un absurdo infumable creer que el Mesías es Yeshúa porque con él nollegó ningún tipo de redención, resulta igualmente tonto suponer que el Mesías fueYehudáHanasi o Daniel. Con ellos tampoco llegó ningún tipo de redención. El razonamientode Rashí es algo más sencillo, pero también más incómodo para Avdiel. Simplemente, estáreflexionando sobre lo que dice el Talmud, y aclara que si el Mesías HUBIESE ESTADO VIVO(“si el Mashiaj es de los vivos”) en el tiempo de los talmudistas, HUBIESE (nótese el tiempoverbal) sido YehudáHanasi. Y si HUBIESE VIVIDO EN TIEMPOS PASADOS (“si el Mashiaj esde los que ya han muerto”), hubiese sido Daniel (con ello, naturalmente, queda descartadoYeshúa). Pero el punto es que NINGUNO DE LOS DOS LO FUE. Entonces, el Mesías no esni de los que vivían en la era del Talmud, ni de los que vivieron en cualquier otra época. ¿Quésignifica esto? QUE EL MESÍAS NO HA LLEGADO. Nada más. Y Avdiel se enreda con tanpoca cosa.b) Luego, Avdiel -en el colmo de la ingenuidad- agrega: “Lo interesante de esto es queclaramente sí hay una posibilidad de que el Mashiaj fuese alguien que murió como Daniel,obviamente tendría que resucitar para terminar su misión de rey”. Qué tontería. ¿Y acaso nocabe la posibilidad de que termine su misión de rey ANTES DE QUE MUERA? En realidad,cuando Rashí explica que si el Mesías “fuese de los muertos” sería Daniel, está siguiendo unalógica muy simple: el Mesías, como todo ser humano, TIENE QUE MORIR. Es sorprendenteque Avdiel diga “sí hay una posibilidad de que el Mashiaj fuese alguien que murió”, cuandoesa es la ley natural PARA TODOS LOS SERES VIVOS. En realidad, Avdiel tendría quedemostrar primero que hay seres vivos en este planeta Tierra que NUNCA MUEREN, comopara que su frase tuviera lógica.c) El Mesías tiene que morir. Eso es obvio, porque es un ser humano. Por lo menos, en lalógica judía esto jamás está en tela de juicio. Pero tiene que reinar también. Entonces, queridolector, simplemente aplique usted un poco de lógica: ¿qué tiene más sentido: decir queprimero reina y luego se muere, o decir que primero se muere y luego resucita para reinar? Esobvio que lo más lógico es lo primero. Lo segundo sólo tiene lógica en la creencia cristiana,donde el Mesías es sobrehumano e inmortal. Con ello, nuevamente Avdiel sólo sigue lo que
  7. 7. aprendió en sus lecciones de pastor adventista, y se aleja -incluso rechaza- por completo de loque el Judaísmo siempre ha creído.d) En los estertores de su enredo, llega a decir que la forma en la que algunos judíos loexplican es por medio de la reencarnación, pero que esto es absurdo, porque la reencarnaciónes una creencia “moderna” en el Judaísmo. Nada más falso. La reencarnación incluso estápresente en el Nuevo Testamento: Juan el Bautista es visto como Elías mismo (y eso sólo sepuede explicar técnicamente como reencarnación, porque Juan el Bautista no apareció adultode la nada; se supone -según Lucas- que nació en una familia judía de manera más o menosnormal, salvo por la edad de sus papás), Jesús habla de un ciego de nacimiento que pecóANTES de nacer ciego, y los apóstoles le dicen a Jesús que la gente cree que es “alguno delos profetas” como Isaías o Jeremías. Reencarnación, simplemente. Ahora bien: lo que mequeda claro es que Avdiel NO TIENE LA MÍNIMA IDEA sobre la forma en la que el Judaísmoentiende la transmigración del alma, que es muy diferente a la forma hindú o budista -las queestán de moda hoy en día-, o incluso a la forma griega antigua (expuesta varias veces porPlatón). Pero qué se le va a hacer si se trata de un tipo que se pone a opinar de cosas que nosabe.7. Avdiel continúa con sus reflexiones sobre la resurrección del Mesías. Al respecto, sólo letendría que recordar que, de acuerdo a las creencias del Judaísmo, TODOS tenemos quellegar a ese punto. Y, supongo, siguiendo cierta lógica, que si TODOS debemos resucitar,entonces también el Mesías debe resucitar. Toda la explicación de Avdiel se vuelve ociosa,porque EVADE el tema fundamental, el verdadero problema que genera el debate entreJudaísmo y Cristianismo: lo que NO EXISTE en NINGÚN lugar del texto Bíblico, es unaprofecía que diga QUE EL MESÍAS TENÍA QUE RESUCITAR ANTES DE LARESURRECCIÓN FINAL. Si Avdiel me dice que el Mesías debe resucitar, yo acepto el dato. Yagrego: claro, tiene que nacer, crecer, madurar, reinar, morir y, en el fin de los tiempos,resucitar. Eso es algo con lo cual cualquier judío religioso va a estar de acuerdo en sustérminos generales. Pero que me vengan a decir que el Mesías tiene que nacer, crecer,madurar, morir, resucitar, esperar miles de años, y luego regresar a reinar, eso es un total yabsoluto disparate que NO TIENE SUSTENTO BÍBLICO, y que no ha sido creído porNINGUNO de los rabinos que Avdiel cita, buscando infructuosamente bases para suscreencias cristianas. Si quiere bases textuales que nos muestren a autores antiguos quecreían en eso, que recurra a la Patrología Cristiana. Allí sí se va a encontrar todo lo que quierasobre ese tema.8. Sigue con su soberbia exhibición de ignorancia e incapacidad de entender las fuentesjudías. El punto, ahora, es la supuesta contradicción entre como puede morir o no morir elMesías. Cita a Maimónides, que deja muy en claro que el Mesías debe ser alguien que nosacerque a la Torá y que luche las batallas de D-os, pero que si aparece alguien con esascaracterísticas y muere antes de lograrse la redención, entonces NO ES EL MESÍAS QUEESPERAMOS. Hasta aquí va bien. Luego, Avdiel explica que Maimónides se refiere acondiciones muy precisas sobre como debe morir, porque dice -textualmente- “si lo matan”.Entonces, un Mesías asesinado no es posible. Si el líder candidato a Mesías muere a manosde otros, entonces no es el Mesías. Y agrega Avdiel que esto contradice lo dicho en elTalmud, cuando se comenta el pasaje de Zacarías 12:10. El texto bíblico dice “derramarésobre la casa de David y sobre los habitantes de Jerusalén el espíritu de gracia y súplica, ymirarán a quien han traspasado. Y se lamentarán por él...”. Luego, cita la Gemará: “¿Cuál esla causa del lamento? Rabí Dosa dice que la causa del lamento es la muerte del Mashiaj benYosef”.Avdiel explica que la Gemará aplica a la muerte del Mashiaj ben Yosef las mismascondiciones que Maimónides rechaza: será asesinado. Y con ello, nos dice que “Parece
  8. 8. entonces que Maimónides contradice la opinión del Rabí Dosa”. ¿Parece? Falso. Totalmentefalso. No es difícil explicar qué sucede: Maimónides está hablando del Mashiaj ben David. BenDosa, del Mashiaj ben Yosef.Es tan obvio, que el propio Avdiel intenta anticiparse a esta objeción: “para resolver estadiscrepancia, aglunos suponen que en realidad lo que Maimónides dice es que si el candidatopara Mashiaj es asesinado, entonces no es el Mashiaj ben David, aunque puede ser elMashiaj ben Yosef. Obviamente, esto a mi juicio es forzar las palabras del Rambam, el cual noestá haciendo mención del Mashiaj ben Yosef, sino que claramente contradice a RabíDosa...”.Es un enredo sin pies ni cabeza. Avdiel tiene razón al decir que Maimónides no está hablandodel Mashiaj ben Yosef. Correcto, pero ¿acaso alguien dijo que Maimónides lo hizo? La idea deMaimónides es muy simple: ¿lo mataron? No es el Mashiaj ben David. Punto. ¿Será el benYosef? A Maimónides NO LE INTERESA el dato. No lo menciona y ya. Punto.En consecuencia, es patético que Avdiel todavía se atreva a decir que “Maimónidesclaramente contradice a Rabí Dosa”. A ver, ¿qué parte no quedó clara? Maimónides habla delMashiaj ben David. Ben Dosa, del Mashiaj ben Yosef. NO SE PUEDEN CONTRADECIRporque NO ESTÁN HABLANDO DEL MISMO PERSONAJE.La lógica de Avdiel, simplificando sus frases, es esta: “Maimónides habla de A, Ben Dosahabla de B; Maimónides no habla de B; entonces, cuando Maimónides dice algo de A,contradice a Ben Dosa cuando habla de B”.Este joven no tomó lecciones de Lógica en la Preparatoria. Le recomiendo el excelente textode Lewis Carroll.Luego, para enredarse más, cita otro pasaje talmúdico: “el Santo, Bendito Sea, dirá al Mashiajben David: pídeme cualquier cosa y te la daré... pero cuando el Mashiaj ben David vea que elMashiaj ben Yosef es asesinado, él dira: Señor del Universo, te pido sólo el don de la vida...”.Avdiel concluye con la palabras: “si lo entendemos bien, NO SE TRATA DE DOS MESÍAS... eltexto CLARAMENTE nos habla de un solo Mesías con dos funciones”.Perdón por usar una expresión un poco fuerte, pero a esto se le llama ESTUPIDEZ. El textohabla de un Mesías que VE COMO MATAN A OTRO, y entonces pide que a él se le concedala vida. Lo digo en otras palabras: el texto habla de como UNA PERSONA ve la suerte deOTRA PERSONA, y le pide a D-os que NO LE DEPARE LA MISMA SUERTE.¿De verdad no está claro? ¿De verdad las palabras en arameo o en español no alcanzan paradar a entender que se trata de UN INDIVIDUO diciéndole a D-os “no quiero que me pase loque le pasó a ESE OTRO INDIVIDUO”?Se tiene que ser muy tonto, o muy tramposo (o las dos cosas al mismo tiempo), para terminardiciendo “el texto CLARAMENTE nos habla de un Mesías...”.Lo único que está claro es que Avdiel NO ENTIENDE lo que lee.Claro, Avdiel no se rinde. Y nos va explicando: “Nótese que este texto está escrito en lenguajefigurativo. Nada de esto ocurrió, es la forma en que los rabinos explican de forma sencilla lascosas difíciles de comprender. Ahora nótese que el Mashiaj ben David está viendo en tiempofuturo que Mashiaj ben Yosef muere, y entonces Mashiaj ben David pide el don de la vida paraque Mashiaj ben Yosef resucite...”
  9. 9. Error. Total y completo error. En el relato talmúdico, el Mashiaj ben David ve la muerte delMashiaj ben Yosef, y D-os le dice: pídemes lo que quieras. Y él pide el don de la vida. ¿Acasose necesitan dos dedos de frente para entender que lo está pidiendo PARA SÍ MISMO? Larespuesta de D-os en el relato, citada por el propio Avdiel, lo confirma: “... Él le responderá: tupadre David ya ha profetizado CONCERNIENTE A TI...”.Sigue diciendo Avdiel: “... a lo que el Eterno responde diciendo que ya le fue otorgado el donde la vida al Mashiaj ben David, que es el mismo personaje. Vemos que se trata de un mesíasen dos etapas...”.¿Se puede encontrar algo más equivocado, más torcido o más descarado? En todo momento,Avdiel cita los detalles del texto donde NO QUEDA DUDA de que se habla de dos personasdiferentes, pero siempre se sale con tangentes como “se puede ver que es el mismopersonaje”.No, señores. No se puede ver nada semejante a eso. Es una total ilusión, sin bases ni lógicaalguna, en la que Avdiel insiste por pura necedad.El último recurso de Avdiel es citar la creencia mantenida por algunos cristianos de que ungran cabalista, el Rabino Jayim Vital, alumno del ARIZAL (Itzjak Luria), dijo en su libro SEFERJITZIONOT que el Mashiaj ben Yosef y el Mashiaj ben David eran dos formas de llamar a lamisma persona.Es totalmente falso. La perspectiva cabalística de Jayim Vital es muy radical en ese sentido, ylo que él si enseña de manera clara y precisa es que el alma del Mashiaj ben Yosef esespecial, porque -a diferencia del alma del Mashiaj ben David- no emana del Árbol de la Vida,sino del Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal.Esto, según Jayim Vital, es lo que marca la diferencia entre los destinos de uno y otro: elMashiaj ben David vive y reina; el Mashiaj ben Yosef muere como mártir.Sus dos oficios SON PARTE DE UNA MISMA Y ÚNICA COSA, que es la salvación yredención de Israel. Pero DE NINGUNA MANERA SON LA MISMA PERSONA (a menos quenos sigamos metiendo en conceptos cabalísticos cada vez más complejos, y hablemos entérminos de que todos los seres humanos somos parte una sola y única alma).Sigue diciendo Avdiel: “por ende, si regresamos al Talmud, vemos que Rabí Dosa estáhablando de una sola persona”.Es un exceso. El Talmud no es lo mismo que Jayim Vital. Son textos diferentes, con objetivosdiferentes (el primero, práctico; el otro, místico; si uno no es capaz de entender la diferenciaentre lo práctico y lo místico, no debería intentar hablar del tema), y que se expresan conconstrucciones de lenguaje diferentes (el primero, directas; el otro, simbólicas).Entonces, aún en el caso de que Jayim Vital hubiera dicho (que no lo hizo) que el Mashiaj benYosef y el Mashiaj ben David son una y la misma persona, eso sólo signficaría que LO DIJOJAYIM VITAL, no el RABINO BEN DOSA.A menos que, siguiendo la lógica de Avdiel, ahora tengamos que decir que Ben Dosa y Vitaltambién son una y la misma pesona.
  10. 10. Cualquier lectura simple del pasaje talmúdico demuestra, inequívocamente, que allí se hablade dos Mesías.Y sigue: “... la razón por la que Maimónides contradice a Ben Dosa es imposible saberla...supongo yo que fue una actitud defensiva ante el Cristianismo...”.Nuevamente, error. El único que está contradiciendo todo el tiempo a Ben Dosa y aMaimónides, es Avdiel Frías. Ben Dosa habla de un tema. Maimónides de otro. No se puedencontradecir.9. Finalmente, Avdiel resume algunas de las enseñanzas del ARIZAL, más o menos en estostérminos: “el ARIZAL enseña que el Mesías se manifiesta, es ocultado y se vuelve amanifestar”, entendiendo con ello que es idéntido a lo experimentado por Yeshúa, diciendoque es “un concepto de Mashiaj tan similar” al que hay en Yeshúa.Es increíble, porque él mismo cita al ARIZAL: “ (el Mesías) se revela, luego es ocultado, yfinalmente ocurre una revelación mayor. Esto en comparación a Moshé cuando fue ocultadoen el Monte Sinai por un período de 40 días, y finalmente volvió para revelarse al pueblo”.Es sorprendente que Avdiel no vea la ABSOLUTA DIFERENCIA entre los casos de Moshé yYeshúa, e incluso que se enrede pese a tener supuestamente claro que el ARIZAL compara alMashiaj con Moshé: efectivamente, hubo una manifestación, un ocultamiento y una nuevamanifestación, pero dicho ocultamiento NO IMPLICÓ, EN NINGÚN MOMENTO, LA MUERTEDE MOSHÉ, por lo que su nueva manifestación TAMPOCO IMPLICÓ UNA RESURRECCIÓN.Simplemente, pasó 40 días en el Monte Sinai.La única base documental en la que Avdiel puede basarse es Balak 203b, del Zohar, y la cita:“Ya que esta plataforma inferior carece de vida, el Mashiaj tiene que morir... él permanecerámuerto hasta que esta plataforma reciba vida desde la plataforma superior; en ese momento élse levantará y vendrá a la vida”.Desconozco de dónde sacó Avdiel este párrafo. Balak 203 (completo), en el Zohar, dice losiguiente:“Fuimos enseñados que en el momento en que un hombre pronuncia en orden sucesivo estoscuatro arreglos con un corazón suplicante, complace al Santo, Bendito Sea. Y Él extiende suBrazo Derecho sobre aquel hombre en ese tercer siervo, y eso es después del servicio derezo, y lo llama delante de Él y le dice: tú eres mi siervo, porque está escrito: Y me dijo: tú eresmi Siervo, Israel, en quien seré glorificado. Ciertamente, la oración de este hombre noregresará vacía. Entonces Rabí Abba se acercó y lo besó”.Es típico: Avdiel cita un pasaje del Zohar de manera totalmente inexacta (seguramente,guiándose por la gran cantidad de páginas cristians en internet que tienen este error, sinhaberse tomado la molestia de investigar si el dato era correcto), y por puro accidente, citauno donde el Zohar refiere Isaías 49:3, que dice de modo claro y explícito que EL SIERVO ESISRAEL, no el Mesías.Paradójico.Conclusiones
  11. 11. Una vez más, Avdiel Frías demuestra una total incapacidad para elaborar una explicacióncoherente, que respete la naturaleza de lo que lee. Tuerce, entiende mal, cita cosas que noexisten, revuelve las fuentes, y con ello nos quiere demostrar que Isaías 53 sí habla delMesías. En el proceso, evidencia que no tiene idea de lo que es la literatura Qumranita, quenunca ha investigado en serio los postulados de Knohl, que ni siquiera tiene informaciónbásica sobre el contenido del Targum Jonatán, que no entiende nada de lo que enseñaron elARIZAL y Jayim Vital, y que el Talmud le queda muy, pero muy grande.En contraparte, para demostrar que el Siervo del que habla Isaías es Israel, yo sólo tengo quecitar al propio Isaías. No tengo que dar tantas vueltas infructuosas ni buscar tantos recovecosambiguos.Me limito a que, como nos lo recuerda el Zohar en Balak 203, el eterno dijo: Tú eres mi Siervo,oh Israel, porque en ti me gloriaré.Irving Gatell:.

×