Nov 2011 developmental entrepreneurship in ssa


Published on

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Total views
On SlideShare
From Embeds
Number of Embeds
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Nov 2011 developmental entrepreneurship in ssa

  1. 1. IIIS Discussion PaperNo.386/ November 2011 Developmental Entrepreneurship in Sub-Saharan Africa - Assessing Financial and Social Returns Louis Brennan and Dale Fickett
  2. 2. IIIS Discussion Paper No. 386 Developmental Entrepreneurship in Sub-Saharan Africa - Assessing Financial and Social ReturnsLouis Brennan and Dale FickettDisclaimerAny opinions expressed here are those of the author(s) and not those of the IIIS.All works posted here are owned and copyrighted by the author(s).Papers may only be downloaded for personal use only.
  3. 3.   Developmental Entrepreneurship in Sub‐Saharan Africa ‐  Assessing Financial and Social Returns     Louis Brennan  and Dale Fickett**  *  ABSTRACT:  This paper focuses on Developmental Entrepreneurship in the context of Sub‐Saharan Africa (SSA). A model of Developmental Entrepreneurship Outcomes along the dimensions of financial and social returns is introduced. The model is applied at a national level to the forty six countries of SSA. Fifteen are found to be attractive environments for poverty alleviation from micro, small and medium enterprise activity with Mozambique, Rwanda and Zambia having the most attractive environments. The results from the model are found to correlate with data from the World Bank Group Entrepreneurship Survey and the Global Entrepreneurship Monitor.   Keywords: Developmental Entrepreneurship, Sub‐Saharan Africa, Financial Returns, Social Returns, Evaluation Methodology.   1. Introduction  In 2005, 388 million people, or 51% of the population of sub‐Saharan Africa (SSA) were living below the international poverty line of $1.25 per day (measured in purchasing power parity).  This is the worst regional poverty rate in the world.1  Of the 1.374 billion people that live in this extreme state of poverty globally, almost a quarter of that global poor2 live in SSA.   In fact, despite having 12.4% of the world’s population, the region produces only 0.023% of global GDP.3  Moreover, the region has the second lowest average GDP per capita at only $1,233 (second to South Asia).4   The UN has classified countries based on their level of economic development, and SSA is the largest collection of countries of ‘Low Human Development’; or those with the worst levels of health care, standards of education, and income levels.5  Globally, there are approximately 1.1 billion people living in 42 such countries, and 790.4 million of them, or 71.9%, live in SSA.6  As a region, SSA suffers the lowest development rankings on every primary measure – the lowest overall human                                                             * Corresponding Author. Institute for International Integration Studies and School of Business, Trinity College, Dublin 2, Ireland. Email: ** Dale S. Fickett, Soquent, 16 Honey Locust Court, Blackwood, NJ 08012, USA. Email:  1  See World Bank (2011a).  See also World Bank (2011b), pp. 63‐67 2  ibid 3  UNDP (2010a), pp. 187 and 210; GDP based on 2008 data and measured in PPP 4  UNDP (2010a), p. 201; GDP based on 2008 data and measured in PPP  5  See UNDP (2010a), p. 146.  SSA has an overall Human Development Index value of 0.389, the lowest of any region.  6  Calculations based on statistics drawn from the UNDP (2010a), pp. 184‐187. 
  4. 4. development index, lowest life expectancy at birth, least number of years of expected schooling for the average child, and the worst measures of gender inequality.7  In sum, sub‐Saharan Africans, by most measures, suffer the world’s worst conditions of poverty and the poorest standards of living.   The determinants of extreme poverty or the lack of development, are highly debated; and the prescribed solutions even more so.  Interventions have ranged in size and scope, and have involved both ‘top‐down’ and ‘bottom‐up’ efforts.  These efforts fall within an umbrella process that includes:  (1) Harnessing required inputs – human capital, financial capital, social networks, and intellectual capital; (2) Ensuring policy effectiveness in input utilisation (primarily at national level) in setting development priorities, in promoting and regulating markets conducive to inward foreign direct investment (FDI), and in setting domestic and international policy; and (3) Measuring and reporting the achievement of outcomes in the areas of poverty and hunger, health, education, economic growth, gender equality, environmental sustainability, and governance.   Interventions occur within a complex and dynamic development environment (see figure 1).  There are a range of existing economic, demographic, geo‐political and socio‐cultural factors to consider.  These change over time, and vary across countries and regions.  To some extent, this change is driven by external ‘globalisation effects’.  Placed on the backdrop of the increasing pervasiveness of connective technologies, propagation of corporates’ expansive global operating models, and the increasing prevalence of open market policies, this set of effects impacts the country‐specific factors mentioned.  Furthermore, this dynamic has been recently impacted by the 2008‐09 financial markets crisis and resultant global economic recession (labelled ‘current economic disruption’).  While this dynamic context continues to shift, a range of stakeholders implement programs which are intended to assist in the achievement of the Millennium Development Goals (MDGs).  In 2000, the international community agreed to a set of specific targets for improvements to be achieved by 2015.8  To achieve these goals Africa must surmount significant challenges:  undiversified production structure, low human capital, weak governance, state fragility, women’s empowerment deficiencies, youth unemployment and climate change.9  Since the establishment of the MDGs, progress in SSA has been made in certain areas, but significant challenges remain.10  Between 2002 and 2007 SSA economic growth topped 6.5% ‐ the highest rate in 30 years11; however, recent progress has been slowed due to weaker employment incomes (including 1 million unemployed in South Africa), and the impact of the 2008 food and fuel price spikes.12  Economic growth does not necessarily translate into poverty reduction outcomes, but its positive currents can be advantageous.                                                                7  UNDP (2010a), p. 146 8  See United Nations (2011a) 9  World Bank (2011d), p. 1 10  See United Nations (2011a)  11  IMF (2009), pp. 1‐3 12  IMF (2011a), p. 1  2  
  5. 5. Current  Continuing Economic Globalisation Effects Development Disruption Increased  Growth in  Challenges New Pockets of  Multi‐directional  Resources  Emerging Market  War for Talent Innovation Capital Flows• Capital constraints  Constraints Consumers within donor  country  governments • Extreme Poverty & • Commodity price  Complexity of Country‐Specific Development Factors Hunger volatility  Degree of  Growth in  Improvements in  Improvements in  Wealth  • Primary Education• Weakening global  Commodity  outward FDI to  Macro‐economic  Agricultural Distribution /  • Gender Equality trade Dependency Developed  Stability Productivity Inequality • Child Mortality Economic• Credit Constraints  Countries and Banking  • Maternal Health Variability in  Under‐ Diversification  of  Regulatory Change Constraints on  Poverty  Fiscal Health and  • HIV/AIDS, Malaria  New Inward FDI Employment Export Base Reduction Trends• Asset Devaluations  Current Accounts and other Diseases (e.g. Equities, Real  • Environmental  Estate) Sustainability graphic Emigration /  Health &  Demo‐ Population Profile  Rural to Urban Life• USD Currency  Migration Immigration  Education  Expectancy • Global Partnership  &  Growth Rate Devaluation and  Trends Levels for Development Monetary  political Implications Democracy &  ODA  Climate Change  Food  Geo‐ Pockets of Armed  Human Rights • Unemployment  Conflict Reductions Vulnerability Crises Progress Levels Growth Attitudes Shaped  cultural• Economic  Tribal and Community Religious &  National  Socio‐ History of Aid  by  Disaster  Stagnation in   Spiritual Beliefs Identity Dependency Norms Survival Developed  Countries   Figure 1:  Complexity of Development Challenges    3
  6. 6. Discussions of efforts to alleviate poverty, and to achieve synergies in the achievement of the MDGs, increasingly include the role of private investment and private enterprise as a part of the solution.  In fact, one of the chief risks to MDG achievement would be a slowing of economic growth and protracted unemployment.13  Private enterprise can provide a direct route to income increases through employment options, entrepreneurial opportunities, or micro‐enterprise activities of necessity.   2010‐2020 is likely to be the first time since the industrial revolution that developing countries contribute more global economic growth than developed countries. Africa will play a leading part in this growth. 14  Africa (including North Africa) has gross domestic product of $1.6 trillion, roughly the size of Brazil or Russia15; and according to the IMF, “Sub‐Saharan Africa has recovered well from the global financial crisis, and the region is now second only to developing Asia in its rate of expansion.”16  For 2011 and 2012 the IMF expects SSA growth to return to those levels achieved prior to the financial crisis of 2008‐09, with predictions of 5.5% GDP growth for 2011 and 6% for 2012.17  There is some variation by country, with most growth is expected to be experienced in low‐income countries and oil‐exporting countries; while the picture is “less favourable” for other middle‐income countries (notably South Africa).18   Economic growth which assists in poverty alleviation for those with the lowest incomes has been termed ‘pro‐poor growth’ or the development of ‘inclusive markets.’  The UNDP describes inclusive business models as those which include the poor as producers, employees and customers; and declares that their use can make a significant contribution towards meeting the MDGs.”19  Aside from conducting normal operations and expecting ‘trickle down’ effects for the poor, businesses can pursue a range of opportunities which directly improve their livelihoods by:  (1) Adopting profitable and sustainable business models which purposefully include the poor as employees and suppliers; (2) Contributing knowledge and capabilities to create affordable products and services for the poor which meet basic needs; (3) Replicating proven models to increase productivity and to expand poverty alleviation impact into new markets; and (4) Advocating for pro‐poor policies which increase incomes, provide economic choice, and empower the disadvantaged. 20 Multinational companies, large domestic companies, small and medium enterprises (SMEs), and non profit organisations interact with policymaking institutions, research and advocacy institutions, finance institutions, and others to form a network that enables the growth of inclusive markets.21  SMEs are uniquely positioned due to their close ties with employees, customers and business partners; and they often “go the last mile” to cater to, and source from, low‐income communities.22 The growth of this entrepreneurial activity is increasingly viewed as a priority in fostering economic                                                             13  OECD (2010), p. 8 14  McKinsey (2010), p. 4 15  McKinsey (2010), p. 11 16  IMF (2011b), p. 79 17  IMF (2011a), pp. 1‐4; See also World Bank (2011d), p. 2 18  IMF (2011a), pp. 1‐4 19  UNDP (2010b), p. 4 20  UNDP (2008) pp. 22‐23; UNDP (2010b), p. 4; See also Prahalad, C.K. (2004) 21  UNDP (2010b), pp. 7‐13 22  ibid, p. 7  4  
  7. 7. growth, contributing to economic diversification, catalyzing innovation, providing employment and other income opportunities, and catalyzing the achievement of development goals.23    Global entrepreneurship is primarily measured through the Global Entrepreneurship Monitor (GEM) and the World Bank Group Entrepreneurship Survey (WBGES) dataset.  The former captures early‐stage entrepreneurial activity and entrepreneurial intent, especially in the informal sector; while the latter captures formal business registration.24  Despite the financial contraction in 2008‐09 and its effects on entrepreneurs,25 the 2010 GEM survey found that over 250 million people in 59 economies are engaged in early‐stage entrepreneurial activity, or are running a business that was started less than 3½ years prior.  Of these people, 63 million expect to hire at least five employees over the next five years, and 27 million expect to hire at least 25.26  The GEM also finds that in sub‐Saharan Africa survey respondents “exhibited high perceptions about the presence of opportunities in their area, their capabilities for entrepreneurship, and their intent to start a business.”  Moreover, sub‐Saharan African countries have the highest concentrations of Total Entrepreneurial Activity amongst those countries with ‘factor‐driven’ economies, or those economies dominated by subsistence agriculture and extractive industries.27  According to the findings of the WBGES:  (1) In developed countries four new firms register for every 1,000 people in the labor force, while there is less than one for countries of medium and low development; (2) Data show that dynamic business creation occurs in countries that provide entrepreneurs supportive policy and regulatory environments; (3) Almost all countries noticed a drop in new business registration as a result of the global economic downturn; and (4) Countries in which the financial services sector plays a larger role in the domestic economy, experienced sharper declines in new business formation.28  Since 2004 the WBGES has captured the creation of 2,690,818 new firms in SSA, or 14% of the 18.7 million started globally.29  As SSA’s portion of global economic output is much smaller at 1.52%30, arguably we are starting to see entrepreneurship as an important engine of economic activity in SSA.  Moreover, this does not account for the substantial portion of informal economic activity in SSA, which is not captured by the WBGES survey.  A 2007 study of Micro, Small and Medium Enterprises (MSMEs) by the International Finance Corporation, included eight SSA countries, and captured 4.5 million such businesses, or 27.5 MSMEs per 1,000 Sub‐Saharan Africans.31  These MSMEs were shown to contribute 38% to 66% of their respective country’s employment.32  Indeed, McKinsey recently agreed with this assessment of the importance of the entrepreneurial sector in Africa’s growth,                                                             23  In IFC (2006) the term MSME, or ‘micro, small and medium enterprise’ is used to describe the broad segment of entrepreneurial activity of individuals and small businesses; and recently, the World Bank defined their study of entrepreneurship to include “the activities of an individual or a group aimed at initiating economic enterprise in the formal sector under a legal form of business.”  See World Bank (2010a), p. 7. Here we refer to ‘entrepreneurial activity’ in its broadest sense, to capture the activity of all MSMEs regardless of their growth trajectory, and to include those operating on an informal basis.  See also World Bank (2010b); IFC (2010); OECD (2010b); Klapper et. al. (2008); Jenkins et. al. (2007); UNIDO (2004)  24  Acs et. al (2007), p. 11 25  Global Entrepreneurship Monitor (2010), pp. 7‐11; World Bank (2010a), pp. 2‐6 26  Global Entrepreneurship Monitor (2010), p. 7‐11 27  ibid.  GEM classifications of economies are based on the World Economic Forum’s Global Competitiveness Report.  See Schwab (2010). 28  See World Bank (2010c),  and other WBGES resources at:   29  ibid. 30  World Bank (2010d), p. 34 31  See IFC (2011) 32  ibid.  5  
  8. 8. stating, “Entrepreneurship is seen as a significant component to private sector growth (in Africa).”33  The importance of entrepreneurship in Africa’s economic growth is apparent, as is the importance of inclusive growth for the alleviation of poverty.    The rest of the paper is structured as follows: In the next section we review the developmental entrepreneurship literature, covering the linkages between entrepreneurial activity and poverty alleviation.   We then develop a model for the assessment of developmental entrepreneurship outcomes in section three, and apply that model at a national model in section four of the paper. The following section analyses the results from the application of the model while the sixth and final section of the paper offers some conclusions and presents some considerations for future work.   2. Literature Review 2.1 Defining Developmental Entrepreneurship ‘Developmental entrepreneurship’ sits at the intersection of development economics theory and entrepreneurship theory, of the economics and management disciplines, respectively.  From the economics literature, Naude summarises that both fields have developed rapidly over the past fifty years, but did so in relative isolation from one another; and that it is now widely recognised that it is “of great practical importance to understand if and when entrepreneurship is a binding constraint on economic developing countries.”34    Areas of particular interest in relation to entrepreneurship within the development economics community include:  structural change and economic growth, income and wealth inequalities, welfare, poverty traps, and market failures.35  From the management literature, Bruton et al summarise that although there have been tremendous strides in the entrepreneurship literature; it is largely based on evidence from developed country markets.36  With only 43 articles (of 7,482 published during 1990 – 2006 in the defined ‘leading management journals’) addressing entrepreneurship in emerging economies, it remains an area of great importance and “woefully under‐examined.”37  In sum, development entrepreneurship is the study of utilising the establishment and growth of small businesses as a lever to alleviate poverty in countries with low levels of economic development, and requires research attention. Broadly, the existing research from both disciplines can be viewed within two categories – ‘top‐down’ policy recommendations, such as those to foster environments more conducive to entrepreneurial activity; or ‘bottom‐up’ examinations seeking to describe various insights relating to the individual entrepreneur, which tend to emanate from the management discipline.  In the former, there have been an array of findings, in relation to: developing country strategies to promote enterprise development38, financial regulatory change to increase access to financial institution accounts (for the benefit of small African firms)39, the growth effects of government strategies for pursuing trade and investment liberalisation in Least Developed Countries (LDCs) and their                                                             33  McKinsey (2010), p. 69 34  Naude, W. (2010), p. 1 35  ibid. 36  Bruton, G., Ahlstrom, D. and Obloj, K. (2008), p. 1 37  ibid., p. 3 38  Adeoti, J. (2000), p. 57 39  Honohan, P. and Beck, T. (2007), pp. 141‐142  6  
  9. 9. concomitant effects on small firms40, social entrepreneur development programmes to “attract back” developing country diaspora with entrepreneurial competencies41, and policy mobilisation to capacitate greater access to domestic, regional and global agro‐markets as a poverty alleviation mechanism.42  These findings have generally been promulgated by the development economists, as they fall near the core scope of the discipline – providing policy recommendations regarding governance, utilisation of aid, stimulation of trade and investment, and markets regulation.   Conversely, the ‘bottom‐up’ research provides insights which are derived from examining the start‐up firm or the entrepreneur in a developing country context, including descriptive characteristics, success determinants, work outputs, and social contributions.  Examples of such work, include:   Kiggundu’s description of the African entrepreneur, typical start‐up models, and the external contexts of which they are a part43; Mbaku’s observations regarding corruption, and specifically entrepreneurs’ propensity for trading bribes for political favours44; Jackson’s construction of a firm‐level, rather than government‐ or donor‐level view of the market context (based on research of textile and garment entrepreneurs in Zimbabwe)45; and Valliere’s & Peterson’s extension of the economic growth model to reflect differences between developed and emerging markets as regards new venture impacts on Gross Domestic Product (GDP) growth.46   In short, development entrepreneurship literature has shifted over the last two decades from specific, supply‐driven interventions for small enterprises, to broader market development methods; as microfinance and business development services (BDS) are increasingly demand‐led and treated holistically through a value chain approach.47  Jones and Miehlbradt provide a comprehensive timeline of the enterprise development literature (see Table 1).48   Stage  DescriptionBeyond Credit  Support for small enterprise is understood to go beyond provision (early to mid‐1990s)  of finance and includes ‘market development facilitation’, requiring  an understanding of the systems in which the enterprise exists  Subsector analysis approach is developed and applied Commercial Service  Business Development Services (BDS) paradigm evolved to formalise Delivery   a range of non‐financial inputs to support indigenous entrepreneurs (1995‐2002)  – training, transportation, technology, market access and  information  Renewed focus on monitoring, evaluation and impact assessment Systems Approaches  Under a range of names (e.g. pro‐poor enterprise development, (2002 – present)  value chain development, market development, and making  markets work for the poor49) focus began to shift to how community  and government organisations can play a role in promoting                                                             40  Siddiqi, M. (2008), pp. 42‐43 41  Prieto, L., Osiri, J. and Gilmore, J. (2009), p. 53; Murphy, R. (1999), p. 661 42  Regnier, P. (2009), p. 121 43  Kiggundu, M. (2002), p. 239 44  Mbaku, J. (1999), p. 309 45  Jackson, P. (2004), p.769 46  Valliere, D. and Peterson, R. (2009), p. 459 47  Steel, W. (2009), pp. 286‐290 48  Jones, L. and Miehlbradt, A. (2009), pp.304‐314 49  “Making markets work for the poor” is often abbreviated “M4P.”  7  
  10. 10. entrepreneurial activity  Subsector analysis and BDS are blended to achieve new insights on  industry competitiveness, value chain development, programme  design and market demand assessment Developing Inclusive  Practitioners are starting to focus on the poor as producers, Systems   consumers and workers (2004‐present)  Some agencies are focused on the enabling environment, or  external market context; and have greater integration of multiple  functions and multiple players – policy level, value chain / meso‐ level, and micro‐enterprise level interventions  Current analytical frameworks focus on various aspects of poor  people’s lives, such as culture and economic incentives  Table 1:  Four Stages of Enterprise Development Theory and Practice 2.2 The Locus of Developmental Entrepreneurship  2.2.1 Stakeholders Developmental entrepreneurship stakeholders are a subset of the broader global development community.  This community is comprised of:  (1) inter‐governmental organisations; (2) national and local public sector policy makers in developed and developing countries; (3) civil society; (4) the private sector; and (5) beneficiaries.   The subset of these stakeholders that participate in the utilisation of developmental entrepreneurship for poverty alleviation is shown in Figure 2.  Each of the five stakeholder groups is represented within the map.  Within inter‐governmental organisations there are various efforts to develop economies by spurring the growth of inclusive markets through various market development programmes.50  In the public sector, government agencies sit on opposite sides of the Official Development Aid (ODA) flow – those that provide funding, and those that receive it.  In civil society there are a range of organisations that prioritise sustainable livelihoods approaches in their global poverty alleviation efforts, some of whom could also be classed as social entrepreneurs, based on the maturity level of the organisation and their use of a not‐for‐profit model.51  Other social entrepreneurs have grown their organisations to significant scale (as distinct from indigenous microenterprise beneficiaries) and are making a contribution to poverty alleviation – such as Grameen Bank and International Development Enterprises.52  These stakeholder groups have traditionally marshalled private donations and government funding to address developing country poverty through not‐for‐profit models, however new for‐profit models are also emerging.  New for‐profit social entrepreneurs are harnessing competitive capital to scale their operations.  As these social entrepreneurs compete in private sector markets, so too are more traditional multi‐national corporates.  For example, microfinance institutions span both for profit and not‐for‐profit models; include start‐ups and mature corporates; have core businesses in banking, retailing, and mobile telecommunications; have local versus global footprints; centre on a double or triple bottom line versus sole commercial motive; and offer basic versus complex product ranges.53                                                               50  See Kinda, T. and Loening, J. (2008); UNDP (2008) 51  See Coates, B. and Saloner, S. (2009); Ewalt, D. (2009); and O’Brien, J. (2008) 52  See Yanus, M. (2007) and Polak, P. (2008) 53  See Annibale, R. (2009), p. 263  8  
  11. 11. Within the private sector, other for‐profit models have been introduced to fight global poverty.  As mentioned, microfinance institutions, and other social entrepreneurs are using for‐profit SME models that provide finance, training, or other inputs required by the micro‐entrepreneur.  SKS Microfinance stands as a good example of a microfinance provider, modelled as ‘for‐profit’ from inception.54  These social entrepreneurs are innovating ways to contribute to poverty alleviation, and there is increasingly a body of research on social entrepreneurship which is relevant to its utilisation as a tool to achieve global development outcomes.55  In the private sector, more mature multi‐national corporates have launched various Corporate Social Responsibility programmes which contribute to local entrepreneurship to varying degrees.  These programmes range from making traditional donations to the establishment of foundations to leveraging core capabilities that achieve social outcomes as a pillar of corporate strategy.56  These corporate philanthropic activities occur on an industry backdrop that includes competition, amongst Western and (increasingly) emerging market multinational organisations, to tap local pools of natural resources, talent and consumers.57  Inter‐governmental  Private Sector Organisations Emerging Market Programme Owners Microenterprise and Market  Development Programme Corporate Social Directors  Responsibility Leaders Beneficiaries Creditors Microfinance  Shareholders Institutions &  BDS Providers Entrepreneurs Customers Other Social  Employees Entrepreneurs Suppliers Developed Country ODA Agencies Sustainable Livelihoods Developing Country Advocates Finance Ministries National & Local Civil Society Public Sector   Figure 2:  Map of Developmental Entrepreneurship Market Participants All of the participants may play a role in the process of developing indigenous entrepreneurs, and as such may be included in the beneficiaries category (hence the overlap depicted in the Venn diagram).  Of course, core to the beneficiaries category are the poor themselves, who play different roles along the value chain.  The ‘beneficiaries’ category can be split into three sub‐categories:  First,                                                             54  See Akula, V. (2008) 55  See Harris, J., Sapienza, H. and Bowie, N. (2009); Prieto, L., Osiri, J. and Gilmore, J. (2009); Zahra, S., Gedajlovic, E., Neubaum, D. and Shulman, J. (2009); Hockerts, K. and Wustenhagen, R. (2009); Dean, T. and McMullen, J. (2007); Maier, J. and Schoen, O. (2007); and Dorado, S. (2006) 56  Porter, M. and Kramer, M. (2008), pp. 451‐477 57  Accenture (2009), p. 7  9
  12. 12. those that provide required inputs include the providers of debt and equity financing, those providing capacity building training and other BDS services, employees that provide required labour, and goods suppliers.  Moving left to right, the entrepreneurs transform these inputs, through value‐creating activity, into outputs for indigenous populations or for export.  In so doing, these entrepreneurs improve their own livelihood and those of their family through increased income and thus expanded economic choices.  Lastly, on the right, the end‐users or customers, benefit through the availability of, and the direct purchases of, a good or service which improves standards‐of‐living. Clearly, there is a set of complex relationships amongst global development community, especially as various organisations play differing roles in various engagements.  This complexity also applies for the subset of stakeholders that participate in developmental entrepreneurship initiatives.  Whether viewed through the lens of the economist, management theorist, entrepreneur, corporate leader, policy‐maker, or global development practitioner – developmental entrepreneurship is a significant tool for generating organic and pro‐poor economic growth, building sustainable livelihoods, and alleviating conditions of poverty in these embryonic markets where the benefits are most needed. 2.3 Developmental Entrepreneurship and SSA One of the key factors of developing countries’ economic growth, and creating an environment conducive to the developmental entrepreneurship, is the ability to attract FDI and deploy it for productive use within the private sector.58  Countries need a sound business environment in the form of good government regulations to benefit from FDI; however excessive regulation can discourage foreign investment.59  Necessary conditions to attract FDI also include infrastructure relevant to the proposed project, stability of property rights, and democracy insofar as it provides a deterrent to expropriation and corruption.60  There is also research indicating a correlation between good governance and economic performance.61  Furthermore, the OECD recommends that in order to attract increased investment, developing countries should foster a diversified financial sector, lower the costs of investment, reduce risks, improve competition, and develop capacity.62  In order that developing countries harness financial capital and other inputs as productive means towards economic growth ends, policies must focus on creating climates most conducive to inward investment.  “What ultimately count are the productivity gains that result from product and process innovations brought about through investments, as well as the extent to which jobs and capital flow from declining industries to expanding ...economic activities.”63 Fox and Sekkel Gaal summarise that SSA growth was stimulated by policies in the 1980s and 1990s that provided macro‐economic stability and expansion of the domestic sector.64  Indeed, there is a range of factors that impacts the suitability of business activity:  macro‐economic conditions, corruption, infrastructure, workforce skills, security, strength of the financial system and regulation.65  On the basis of individual enterprise regulation (as opposed to market regulation), the World Bank’s Doing Business 2011 reveals that SSA has the least friendly business environment.  This is important because of its direct effect – each entrepreneur has to comply with local rules regarding                                                             58  OECD (2006a), pp. 11‐14 59  Busse, M. and Groizard, J. (2006), p. 1.  See also World Bank (2010b) 60  Khan, M. (2005), pp.77‐82 61  See Hall, R. and Jones, C. (1999) 62  OECD (2006a), pp. 15‐17 63  ibid 64  Fox, L. and Sekkel Gaal, M. (2008), pp. 1‐2 65  World Bank (2010b), p. 1‐4  10  
  13. 13. starting a business, paying taxes, trading across borders, registering property and others.  More fundamentally, when the rules are based on transparency and efficiency, opportunities are less likely to be based on patronage and nepotism.66  Despite the regulatory challenges in SSA, there are signs of improvement.  SSA as a region has one of the lowest rates of reform, with 59% of countries instituting a regulatory change.  However, this is up substantively from 22% in 2005; and three countries made the 2011 short list of those economies improving the most – Rwanda, Cape Verde, and Zambia67  As the poorest region in the world, and despite relatively poor physical infrastructure, Sub Saharan Africa has made large progress in promoting economic growth, in large part, through macro‐economic stability, political reforms, and, increasingly, regulatory changes – all aimed at improving investment attractiveness.  Consequently, starting from a poor position and still amongst the worst business environments in the world, the environment for developmental entrepreneurship opportunities is improving. Economic growth does not equal economic development – alleviation of poverty, improvements in health services, or gains in educational standards.  Income is one of the primary metrics used in economic analysis.  Economists utilise several methods for measuring income distributions – size distribution of income, as measured by the Gini coefficient; functional distributions, or factor share distributions (i.e. returns to land, labour, capital); and measures of absolute poverty, as measured by the Human Poverty Index.68  These measures provide insight into the nature of economic growth, and specifically who is benefiting from that growth.  Economic growth may alleviate poverty and address income inequalities, but not necessarily.  For example, historic growth constrained within extractive industry segments in developing countries led to increased gross national incomes, and with a constant rate of population growth, per capita incomes naturally rose as a mathematical consequence; but this income was highly concentrated and relatively few people escaped poverty as a result, hence growth without development.69 As described in the first section of the paper, the economic growth which does assist in poverty alleviation for broad portions of the population has been termed ‘pro‐poor growth’ or the development of ‘inclusive markets.’  There is a significant body of research supporting the assertion that entrepreneurial activity is critical to developing economies, and that it contributes to poverty alleviation.  The OECD promotes the “central role” of the private sector in poverty alleviation, and provides an analytical framework and set of policy recommendations to facilitate pro‐poor growth, including the provision of incentives for entrepreneurship and investment by fostering:  (1) low market entry and exit barriers; (2) predictable rules of exchange; (3) secure and transferrable property rights; (4) enforceability of contracts; and (5) low levels of corruption.70  Azmat and Samaratunge found that a range of factors brought about the prevalence of small‐scale individual entrepreneurs (i.e. microenterprises), which form a major part of the informal workforce and contribute significantly to economic growth in developing countries.71  Debrah concludes that SSA governments should promote the informal sector as a significant source of employment.72                                                              66  ibid 67  ibid 68  Todaro, M. and Smith, S. (2006), pp. 195‐207.  The UNDP metrics now include the Human Development Index (HDI) and newer innovations such as the Inequality Adjusted HDI (see section I). 69  ibid, pp. 15‐20 70  OECD (2006a), pp. 14‐15, 20 71  Azmat, F. and Samaratunge, R. (2009), p. 437 72  Debrah, Y. (2007), p. 1063  11  
  14. 14. Furthermore, Lado & Vozikis posit, “That entrepreneurship is vitally important to economic development of a nation is indisputable”73; while Morris concludes that sustainable economic development does not occur without entrepreneurship, and higher levels of entrepreneurship are directly correlated with increases in GDP, societal wealth, and quality of life.74     Fox and Sekkel Gaal observe that most poor households derive income through the sale of their labour to themselves or to others, and that earning more money faster is the key factor in increasing the impact of economic growth on poverty reduction.  Furthermore, to overcome existing challenges to job creation, African economies need to be more globally competitive, by focusing policy initiatives on creating climates attractive for investment.  Finally, they conclude that the high growth in the informal sector (or micro‐enterprises) is a supply‐side response to weak demand for labour amongst medium and large enterprises; and prospects for increasing productivity in small hold agribusiness provides a viable route for working out of poverty.75  According to the UNDP, “The poor harbour a potential for consumption, production, innovation, and entrepreneurial activity that is largely untapped.”76  They also site many examples of businesses that are creating “value for all” by buying from, and selling to, the poor.77  Benefits are significant, as businesses have enjoyed profits (microfinance institutions earning 23% return on equity, as an industry average), growth potential in new markets, innovation capability enhancements, and an expanded labour pool.  Likewise they reference a range of benefits for the poor – income increases, improved standards of living, higher productivity and increased empowerment.78  In short, development entrepreneurship in sub‐Saharan Africa is a key lever for poverty alleviation, as it helps develop inclusive markets by utilising land and labour in income‐generating activity whose production and consumption improves standards‐of‐living. 2.4 Challenges at the Enterprise Level As described above, there are significant challenges associated with conducting business of any size in SSA:  lack of reliable infrastructure, capital shortfalls, poor regulation, armed conflict, and endemic corruption.  Importantly, these factors significantly vary by country.  The UNDP has identified five critical constraints for growing inclusive markets:  lack of market information, poor regulatory environment, weak infrastructure, insufficient access to capital, and difficulty garnering appropriate skills and knowledge.79 Similarly, Trulsson categorises these constraints as:  access to finance, financial management competencies, market orientation, human resources, physical infrastructure, policies & regulations, and information & networks.80  Duncombe & Heeks find that poor rural entrepreneurs also rely heavily on informal, social and local information systems, especially shared telephony services.   Nichter & Goldmark find small firm growth factors in four areas – the entrepreneur, the firm, relationships & networks, and context & environment.81  Lastly, Okpara concludes that an entrepreneur’s pro‐activity in engaging in export markets, and related financial commitments, cause higher firm profitability and growth.82  These entrepreneurs face significant                                                             73  Lado, A. & Vozakis, G. (1997), p. 55 74  See Morris, M. (2001) 75  Fox, L. and Sekkel Gaal, M. (2008), pp. 1‐2 76  UNDP (2008), pp. 1‐12 77  ibid 78  ibid 79  ibid 80  Turlsson, P. (2002), p. 331 81  Nichter, S. and Goldmark, L. (2009), p. 1453 82  Okpara, J. (2009), pp. 1281‐1282  12  
  15. 15. contextual challenges, and below we discuss research which illuminates challenges related to financial access, the policy context, and social capital.  Access to finance is a key obstacle for the development entrepreneur.  Overall trends indicate a significantly constrained flow of capital to emerging markets – decreasing from $890B in 2007 to $390B in 2008 and $140B projected for 2009.83  Despite recent contractions, capital inflows into Africa (including North Africa) have increased from $9 billion in 2000 to $62 billion in 2008 – comparable to China on a GDP basis. Development entrepreneurs find it difficult to access credit and equity financing to expand their ventures.  Mushinski & Pickering observe that microenterprises have virtually no access to formal credit markets84, although the microfinance industry is beginning to address this market gap (see next section).  Hossain and Knight argue in favour of microcredit due to its role in expanding micro‐enterprises and fighting rural poverty.85  However, there is a debate regarding microfinance’s effectiveness.  Smith & Thurman in A Billion Bootstraps argue for the expansion of micro‐credit; while Amsden & Ha Joon Chang argue against such expansion in some over‐supplied markets, as new entrants may displace existing enterprises and have net worsening effects. 86  Datar et al launch another attack on microfinance providers, concluding that in their push to alleviate poverty, they should focus on assisting their clients build sustainable enterprises, rather than on providing greater volumes, and ever larger loan amounts.87  Financial capital is a primary input for the microenterprise, and microfinance providers are well positioned to providing this crucial step out of poverty. Microenterprises are also dependent on the regulatory environment (as described above) ‐ the extent to which this factor creates a challenge or an advantage for a given entrepreneur is primarily country‐driven.  Facets of the regulatory environment include:  efficiency in acquiring business permits or in closing a business, property rights and contract enforcement protections, efficiency in taxation administration, and the regulations that are industry specific.  Other domestic regulatory supports are often more indirect, but of consequence – financial sector stability, domestic infrastructure88 and human capacity investments, fiscal sustainability, public sector governance, and stances on human rights.  Indirect international policy is often more remote to the entrepreneur, but still relevant based on the entrepreneur’s competitive market (e.g. extent of importing/exporting).  These factors include:  ODA expenditures, trade agreements, security, and monetary stability.  Some examples of related research, include:  Beck et al on financial market policy to broaden access89; the World Bank’s Doing Business series covering cross‐border comparisons of reforms related to improving efficiency in operating businesses90; Aubert on promoting developing world innovation91; Ayele on investment incentives and resultant market distortions92; the World Bank working paper on                                                             83  Cline, W. (2009), p. 2 84  Mushinski, D. and Pickering, K. (2007), p. 567 85  Hossain, F. and Knight, T. (2008), p. 155 86  See Smith, P. and Thurman, E. (2007); Amsden, A. (2007); Ha‐Joon Chang (2007) 87  Datar, S., Epstien, M. and Yuthas, K. (2008), pp.38‐45 88  See World Bank (2010e), p. 1.  The World Bank found that African infrastructure increasingly lags behind other developing countries, has been too costly to construct and maintain, and power is by far the most significant infrastructure challenge – characterized by a $31 billion a year funding gap. 89  Beck, T., Demirgüç‐Kunt, A. and Honohan, P. (2009), p. 119 90  See World Bank (2009b) and World Bank (2010b) 91  See Aubert, J. (2005)   92  See Ayele (2006)  13  
  16. 16. regulatory conditions required to attract FDI93; Phillips et al on policy recommendations to foster entrepreneurial activity94; and Bennett’s argument for government support of informal firms.95 Social capital, or relationship networks, is also a critical input for these entrepreneurs.  One of the most significant challenges for the SSA entrepreneur, and especially for women, is entry requirements for the formal economy, such as education and business networks.96  For many people, these barriers to more formal employment perpetuate entrepreneurship of necessity – typically at a subsistence level.  Wheeler observes that developing world entrepreneurs who build sustainable, successful enterprises rely upon informal networks that include other private sector players, non‐governmental organisations (NGOs), and other community groups, as developed with the Sustainable Local Enterprise Network Model.97  Networks can also facilitate the recruitment of the start‐up team, and Ibeh posits that these firms can overcome barriers to entry to international markets through this recruitment.98  Likewise, Zhu et al found that developing country SMEs can increase their internationalisation capabilities by leveraging embedded networks with local governments and business groups.99  Conversely, Bernard et al demonstrate the limitation of certain network nodes, as market‐oriented and community‐oriented organisations in rural settings are constrained by geographical remoteness, social conservatism, lack of access to resources, and limited management capacity.100   These challenges also present entrepreneurs with new business opportunities.  Below we describe areas of market opportunity for development entrepreneurs, and typical strategies utilised to address them. Many factors bring about the rise of new business opportunities – a change in demographics or regulation, the introduction of a new technology, the weakening of a once dominant market leader, or a given enterprise’s recruitment of a new partner, to name a few.  For a given enterprise there are a number of useful frameworks and techniques for identifying and assessing new opportunities for both established market players and new ventures, albeit created primarily for developed market contexts.101  These frameworks necessitate an entrepreneur’s understanding of the underlying forces, as entrepreneurial opportunities typically grow out of these changes.  There are the primary macro‐factors, or the major trends, that characterize the landscape in which SSA entrepreneurs operate; and secondly there are several industry‐level areas of emerging opportunity.  Stemming from several significant macro‐trends and across several industry sectors, developmental entrepreneurship opportunities are arising which help alleviate poverty by providing the poor increased incomes or other improvements in standards‐of‐living. 2.5 Social Return Dimension Developmental entrepreneurship opportunities provide social benefit.  It is believed that the extent of these outcomes for a given venture is based on a number of contributing factors.  First, there are                                                             93  See Busse, M. and Groizard, J. (2006) 94  See Phillips, C. and Bhatia‐Panthaki, S. (2007) 95  See Bennett, J. (2009) 96  Spring, A. (2009) 97  Wheeler et al (2005), pp. 36‐37 98  See Ibeh, K. (2004)  99  Zhu, H., Hitt, M. and Tihanyi, L. (2007), pp. 1‐2 100  Bernard et al (2008), pp. 2188‐2190 101  The management literature is rich in work covering innovation, entrepreneurship and new business opportunities.  We would particularly draw the reader’s attention to McGrath and MacMilllan (2008); Kim and Mauborgne (2005); Timmons and Spinelli (2004); Christensen, Roth and Anthony (2004); Christensen and Raynor (2003); and Bhide, Amar (2003).  14  
  17. 17. a range of primary benefits that will result to varying degrees – income increases for the entrepreneurs that own a new business, standard‐of‐living improvements for customers that purchase goods or services, and increased employment or livelihood opportunities that empower greater economic choice.  Second, there are several secondary benefits, which are relevant based on the nature of the opportunity – purchases of locally procured goods and services from value chain partners, improvements in life expectancy and child or maternal mortality rates, increased educational enrolment, improved gender equality, improvements to food supplies, and new benefits related to environmental sustainability.  Third, the tertiary benefits include skills and knowledge spill‐over in target communities (or the building of human capacity); the growth in social capital, or local networks that attract future investment, trade, and mentorship; benefits associated with future uses of new intellectual property resulting from new technologies/innovations; and cultural benefits of producing models that can influence policy changes and attract people to entrepreneurial undertakings.    A number of examples in the literature demonstrate the validity of the primary benefits.  Tamvada documents increases in income for micro‐entrepreneurs, and the route out of poverty that entrepreneurship provides.102  Similarly, Morris draws broader conclusions related to the importance of entrepreneurship to an economy and shows correlations in GDP increases, improvements to societal wealth, and quality of life enhancements. 103 Research by the UNDP provides evidence regarding standards of living improvements for those availing of the offerings micro‐entrepreneurs provide.104  Regarding labour utilisation associated with a given developmental entrepreneurship opportunity, Koo provides evidence regarding the upward social mobility entrepreneurship and related employment opportunities provide, Ahmed and Peerlings find that labour productivity, incomes and welfare are all positively correlated to improved working conditions in related SMEs, and Kellogg develops a scorecard to measure employee poverty rate improvements in the small business customers of a non‐profit microfinance provider.105   Regarding the secondary benefits Milder provides evidence of the benefits related to value chain partnering.106  Broader economic development, encompassing effects related to improvements in health, education and hunger are also documented, such as those reported by Songco on household welfare related to rural infrastructure projects, Reardon on the impacts of the agribusiness on rural poverty alleviation for small hold farmers, and Mair & Marti on the poverty reduction impacts related to those entrepreneurs that work to fill “institutional voids”.107  de Mel, Benzing & Chu, and Prasad all separately address the role of gender in micro‐entrepreneurship and its impacts.108  Lastly, Tremblay & Neef, as well as Dean & McMullen, examined the role of micro‐entrepreneurship, and related opportunities for environmental sustainability improvements.109 The tertiary benefits related to micro‐entrepreneurship are also covered in the literature.  Papagiandis et al discuss the role of innovation and technology, and social networks, as they relate                                                             102  Tamvada, J. (2010), p. 65 103  Morris, M. (2001), p. v 104  See UNDP (2008); and Milder, B. (2008), pp. 301, 316 105  See Koo H. (1976), Ahmed, N. and Peerlings, J. (2008); and Kellog, C. (2009) 106  Milder, B. (2008), pp. 301, 316 107  See Songco, J. (2002); Reardon, T. et al (2009); and Mair, J. & Marti, I. (2008) 108  See de Mel, S., McKenzie, D. and Woodruff, C. (2008); Benzing, C. and Chu, H. (2009); and Prasad, R. (2009) 109  See Tremblay, A. and Neef, A. (2009); Dean, T. and McMullen, J. (2007)  15  
  18. 18. to spurring entrepreneurial activity.110  Endeavor, a U.S. based not‐for‐profit in the developmental entrepreneurship space, documents outcomes related to their engagements, including outputs related to knowledge capital transfer, cultural capital benefits, and social networks development.111  Regarding policy impacts, in 2007 the World Bank documented outcomes related to pro‐poor aquaculture in rural Asia, including policy influence, adaptive technologies and knowledge dissemination.112 2.6 Financial Return Dimension In order to attract sufficient competitive capital through debt and equity sources, a venture must demonstrate its capacity to repay the debt, or the extent of returns on equity invested, including appropriate risk premiums.  For start‐up businesses in these markets, access to microfinance is vital, and lending criteria are typically based upon the size of the loan amount, collateral requirements, interest rates and other service fees, compulsory savings or group contribution requirements, and other terms and conditions.113  For the equity investor, the most holistic yardstick of firm performance is financial returns as measured by total return to shareholders (TRS) – a measurement inclusive of spread (return on invested capital less the weighted average cost of capital), and firm growth . 114  This measure of financial returns is a useful tool for understanding the projected ‘end result.’  However, a range of underlying factors contribute to the new venture’s ability to perform.  The due diligence process undertaken by an angel investor, venture capitalist or creditor in considering a potential investment would rely heavily upon the business plan, including a range of analyses and projections related to market size, ability to differentiate, risk mitigation, and others.  These analyses, although separate to, are also closely related to the financial performance projections.  In essence, these factors for screening opportunities are the generally accepted indicators of the financial performance, as measured by TRS.  The underlying factors related to a venture’s ability to generate these financial returns, and hence their attractiveness, have been considered by Timmons and Spinelli and by Cochrane.115  There are several studies related to the financial feasibility of developmental entrepreneurship.  Ferh e al utilise corporate finance techniques to estimate the difference between market rates of returns and actual rates of return in determining the outcomes of microfinance initiatives.116  Finn provides a case study on Village Enterprise Funds, a provider with over 9,000 micro‐grants in developing countries, and shows the prevalence of micro‐entrepreneurs to repay loans and to start subsequent businesses.117 De Mel et al calculated the real (i.e. net of inflation) return to capital at 5.7% per month for micro‐enterprises in developing countries.118  In 2009, Raiz published a case study on a for‐profit incubator based in South Africa, which is profitably investing in local start‐ups.119  Similarly, Copeland provided a case study on a new venture providing lighting solutions in                                                             110  Papagianndis, S., Li, F., Etzkowitz, H. and Clouser, M. (2009), p. 215 111  Endeavor (2008), pp. 26‐31 112  See World Bank (2007) 113  Think Microfinance (2010) , p. 2114  Taken, in part, from Higgins, R. (2007), pp. 53‐56, 294‐296 115  Timmons & Spinelli (2004), pp.91‐103; Cochrane (2004), p.1 116  Ferh, D. and Hishigsurren, G. (2005), p. 133 117  See Finn, B. (2005) 118  de Mel, S., McKenzie, D. and Woodruff, C. (2007), pp. 1‐2 119  Raiz, A. (2009), pp.61‐62  16  
  19. 19. India and Africa, which recently received $6M in venture funding.120  Lastly, Masakure et al utilised the resource‐based theory of the firm to assess financial performance of Ghanaian SMEs.121 A number of studies have been conducted which address specific industry sectors and geographic markets that are attractive due to their social benefits and investment returns.  The World Bank produced two relevant reports on opportunities in SSA – one on the opportunities associated with aquaculture, and another on agribusiness.122  In 2008, Milder described the opportunity presented by providing venture funding in the finance gap between microcredit and corporate finance.123  Likewise, Eid provides insights regarding the opportunities for private equity in developing countries.124  Masakure et al explore the financial performance of non‐farm enterprises in Ghana125; and  Ravallion stresses the importance of productivity in small hold farming, and their likelihoods of success in increasing food supplies and utilising labour.126  Kirubi et al provided an analysis of the opportunity presented by increasing village‐level community electricity improvements.127   In short, there is currently a body of research that supports the assertion that developmental entrepreneurship opportunities are commercially attractive.  In fact, Tambunan argues that “SMEs in LDCs can survive, and even grow in the long run, as they create a niche market for themselves, they act as a ‘last resort’ for the poor, and they will continue to grow alongside larger enterprises for whom they often supply required inputs.”128 From the preceding, the following have salience:  1. Sub‐Saharan Africa is the world’s worst region for extreme poverty;  2. The region is also home to significant economic growth and development improvements;  3. Inclusive markets approaches offer a proven method for harnessing private enterprise for  poverty alleviation outcomes;  4. Developmental entrepreneurship is one such approach – the establishment and growth of  micro‐, small and medium enterprises which engage the poor;  5. These entrepreneurs face significant challenges in operating within these markets, and have  adopted innovative strategies in the pursuit of local business opportunities;   6. Frameworks and techniques for identifying and assessing new opportunities for both  established market players and new ventures have been primarily created for developed  market contexts; and  7. There are social and financial returns accruing from development entrepreneurship.   3.  A Model of Development Entrepreneurship Outcomes  We now focus on the development of frameworks and techniques for identifying and assessing outcomes for developmental entrepreneurship.  In particular we consider how best to support                                                             120  See Copeland, M. (2009) 121  See Masakure et al (2009) 122  See World Bank (2007); Larsen, K., Kim, R. and Theus, F. (2009)  123  See Milder, B. (2008) 124  See Eid, F. (2006) 125  See Masakure et al (2009) 126  Ravallion, M. (2008), p. 303 127  See Kirubi, C. et al (2008) 128  Tambunan, T. (2008), p. 147  17  
  20. 20. development entrepreneurs – so that through their success, they may work to improve the livelihoods of people within their families, communities, and industries.  Support for the entrepreneurs of SSA has taken the form of programmes from the full range of stakeholders.  Naturally, it becomes necessary to allocate finite resources, and allocation decisions need to be based upon informed analysis. Two principles underpin the following model of developmental entrepreneurial outcomes:  (1) Valid prediction of a given entrepreneur’s propensity for financial return and social impact is possible (see figure 3); and (2) Precious resources should be allocated to those opportunities which maximize the achievement of both goals.129   Clearly, difficulty arises in comparing enterprises and balancing trade‐offs.  Three types of trade‐offs are apparent.  First, there are ‘social‐social’ trade‐offs and value judgments to be made when comparing impact along the social dimension.  For example, is it preferable to invest in a start‐up with the potential to educate thousands of students, or in one which can employ hundreds?  Second, there are ‘social‐financial’ trade‐offs.  Is it wiser to invest within an enterprise with a proven potential to generate 18% internal rate of return (IRR) and a demonstrable ability to raise the income of 300 people; or is it wiser to invest in the enterprise with a proven ability to generate 22.5% IRR and a demonstrable ability to raise the income of 250 people?  Does the longer‐term potential of the second enterprise – given their presumed future ability to raise capital and expand impact through the replication of their model – warrant the investment over the first?  Third, the ‘financial‐financial’ trade‐offs have been within the remit of loan underwriters and early‐stage investors conducting due diligence.  Although judgment always plays a role, there are certainly better codified models for assessing the risk, returns, and a range of other factors which are likely to affect enterprise performance (see below).   3.1 Financial and Social Returns – The Trade­offs   Social Return Dimension Not‐for‐Profit  and  Most Attractive Public Sector Space Opportunities Least Attractive Private Sector Space Opportunities Financial Return Dimension   Figure 3:  Dimensions of Developmental Entrepreneurship Outcomes                                                             129  In our model we include environmental benefits within the ‘social’ dimension.  As a public good, we consider benefits to the environment a social benefit, similar to income improvement for the poor or improved health or education standards.   18
  21. 21.  These trade‐offs can occur for the investor considering two or more early‐stage investment targets.   On the debt side this can occur, when commercial lenders are considering established small and medium enterprise loans, trade finance terms, or underwriting requirements for microcredit borrowers.  It also occurs for inter‐governmental, public sector, or non‐profit programmes to support entrepreneurs and small businesses through the provision of:  mentorships, assistance in business planning, action planning, training, access to social networks, or the provision of market information.    These trade‐offs also occur within the operations of a given enterprise.  When making a range of decisions, mangers face situations in which these conflicts arise.  For example, is it preferable to delay the investment in a new warehouse and delay the expansion of a new agricultural supply company, in order for the manager to achieve the 17% return investors anticipated; if this also means that the food supply target and hunger alleviation impact that was also promised is sure to be missed?  We can imagine social‐social trade‐offs that could also occur at enterprise level.   Investment decisions have always included value judgments.  Historically the ‘financial‐financial’ trade‐offs have been viewed through the lens of maximising total return to shareholders.  A range of tools enable decision‐makers to forecast anticipated returns ex ante, and to measure actual returns ex post.  Although the decision maker clearly must weigh options, risks, and all information at hand – the use of the models provides important insight.  Therefore, of the three types, the decision maker wrestling with a ‘financial‐financial’ trade‐off has the most complete toolset for weighing the options.   Regarding the ‘social‐social’ trade‐off, tools are in their infancy.  Industry efforts, which commenced as disparate proprietary Social Return on Investment (SROI) measurements, have now began to coalesce around an industry standard for gauging impact.130  Early work in this area was undertaken by Jed Emerson, Melinda Tuan and Fay Twersky, as they developed the social return on investment framework.  Also, Kramer synthesized a number of evaluation techniques in “Measuring Innovation:  Evaluation in the Field of Social Entrepreneurship” to define practical and balanced measures of impact. 131 These metrics crucially provide impact investors a way to compare enterprises along the social dimension, and establish a new tool for informing these decisions.132  These techniques have generally been applied for measuring impact ex post, but are not generally applied for predictions of social impact ex ante.   As is the case in the ‘financial‐financial’ trade‐off, the decision maker considering a ‘social‐social’ trade‐off will have to make value judgments.  The extent to which the value judgment plays a role is arguably greater for the ‘social‐social’ assessor.  Lastly, the ‘social‐financial’ trade‐off is fraught with difficulty regarding assessment, and oftentimes stimulates heated debate. These trade‐offs often require the greatest amount of value judgment.                                                                130  See GIIRS (2011) and SROI Network (2011) 131  Trelstad, B. (2008), pp. 116‐117 132  At their best, these metrics provide insights regarding incremental improvements.  In other words, an investment may have helped reduce poverty in a given geography; but it is desirable to calculate the extent to which the reduction is attributable to the investment, and not attributable to other investments or the result of pre‐existing growth trends.    19  
  22. 22. A framework for the evaluation of performance along financial and social dimensions is proposed that can be applied at various levels – to compare the outcomes generated by entrepreneurs or enterprises; to gauge the impact between industries,  supply chains, market‐level or cluster interventions; or to gauge the country‐level conduciveness for generating developmental entrepreneurship opportunities and for supporting the enterprises that address them.  At enterprise level we can theoretically envision a mapping of (projected or actual) total return to shareholders (TRS) and SROI, and this looks to be especially useful when comparing enterprises using standardised data and measuring outcomes ex post.  Also, we can imagine conducting a similar analysis for a group of enterprises – a supply chain, a collaborative cluster, or an industry – where the values, along both dimensions, are calculated utilising the the sum of the enterprise values while reflecting network agglomerations with an appropriate multiplier.  The difficulty in utilising this approach is the collection of standardised data across the enterprise sample. Capital allocation decisions, lending decisions, or decisions regarding the allocation of ‘soft’ supports from accelerators or incubators necessitate a robust framework for projecting future performance along both dimensions.   Below we identify and incorporate the factors related to the financial and social return dimensions applicable to an evaluative framework at a national level and we apply the framework to the countries of SSA.    4. An Evaluation of Developmental Entrepreneurship  Opportunities at National Level in SSA  Sub‐Saharan Africa is a diverse collection of 46 countries, and each has a unique policy and regulatory environment, set of environmental resources, profile of economic activity, technology landscape and demographic profile.  As such, in consideration of the trade‐offs described above, it is useful for the decision‐maker to evaluate the national attributes of a developmental entrepreneurship opportunity along both financial and social dimensions.      The WBGES demonstrates a range of considerations to utilize when comparing countries’ ability to provide an environment in which developmental entrepreneurs will thrive, and in so doing help alleviate poverty.  First, the quality and efficiency of the legal, regulatory and governance environments are the primary determinants of entrepreneurial activity.133  Interestingly, Ghana and South Africa have recently been found to be less corrupt than China, India and Brazil.134  Second, business density, or the number of registered business per member of the labor force, is another key indicator of entrepreneurial conduciveness.135  Third, the Doing Business136 rankings are strong indicators of business density and entry, or the number of new businesses registered relative to the size of the economy or population.137  Forth the cost of starting a business as a percentage of per capita Gross National Income (GNI) is also a key factor in entrepreneurial activity.  The business entry rate will increase by 1% for every 10 percentage point decrease in the cost of starting a                                                             133  Klapper, et al. (2007), p. 2‐3, 15 ‐ 18 134  See Transparency International (2010). 135  Ibid. 136  See World Bank (2010c). 137  Klapper, et. al. (200&), pp. 18 ‐ 21  20  
  23. 23. business (as a percentage of per capita GNI).138  Fifth, the log Gross Domestic Product (GDP) per capita and domestic credit accessibility are both strongly correlated with business entry, however no causal relationship has been established.139  Concurring with these points, the IFC recently found that businesses are created at a faster rate in countries with good governance, a strong regulatory and legal system, low corporate taxes, and less administrative procedures when dealing with public‐sector agencies.140 The extent to which the national environment is supportive of innovation is another important dynamic in relation to the attractiveness of a given country.  According to a recent report of the OECD, “the major function of SMEs and entrepreneurship in innovation is the introduction of advances in products, processes, organizational methods and marketing techniques into the economy.”141 Innovation drives the creation of jobs and economic growth; and innovation policy seeks to foster supportive environments. Innovation policy, in developed and developing countries alike, must take into account local conditions, economic inequalities, demographic challenges, and activity of the informal sector.142  The European Union Lisbon Treaty identified three factors in the uptake of new technology – R&D expenditure, structural reforms, and market de‐regulation; and subsequently, a 2007 African Union summit adopted a science and technology plan of action, with the New Economic Partnership for African Development (NEPAD) overseeing a science and technology program.143 Furthermore, innovation is at the heart of economic development, social welfare and protection of the environment – with the World Bank declaring, “Innovation is the main source of increased performance, of getting more out of limited resources, of finding new ways to use existing resources, and to mobilize people to produce better goods and services.”144 The ability to capture an innovative idea, to translate that idea to a suitable offering, and to deliver it to market in a profitable fashion is dependent upon the dynamics of the specific market to which it will be introduced, and the capabilities of the firm related to meeting market requirements.  Differences in total factor productivity account for roughly half the differences in income across countries, and are generally associated with differences in technological progress.145  A country’s ability to harness innovation is therefore a key element in the determination of a country’s attractiveness for developmental entrepreneurship activities.  Simply put, the more innovation that is currently present in a given market, the more that there is likely to be in the future.   There are several other factors which provide insight into a given country’s ability to support entrepreneurship and innovation.  One of the strongest determinants of entrepreneurial and innovation potential is the educational level achieved by the individual entrepreneur.146  It stands to reason that a country with a higher proportion of its population achieving tertiary education, is more conducive to innovation than one with a lower level of educational achievement.  Also, as one might                                                             138  Ibid. 139  Ibid. 140  IFC (2010), p. 1 141  OECD (2010b), p. 32 142  OECD (2010c), p. 9 ‐ 12 143  See OECD (2009), p. 81; OECD (2010c), p. 9 ‐ 12 144  World Bank (2010d), pp. 22 ‐ 24 145  de Mel, et. al (2009), p. 23 146  Ibid.  21  
  24. 24. expect, the extent to which a country invests in research and development activities is also positively correlated to growth and innovation.147 International relationships through trade and receipt of inward FDI are also strong indicators of innovation.  The amount of inward FDI a country attracts is a strong indicator of its ability to support private‐sector activity.  According to Gorodnichenko et. al. vertical transfer of capabilities from foreign to domestic firms and FDI spill‐over are significant.148  Two industries – infrastructure and natural resources – dominate as destinations for inward FDI, and along with activity in the informal sector, are strong loci of innovation.149   Pressure from foreign competition has a positive effect on innovation, as these firms are more likely to upgrade their product, acquire a new technology, and obtain a new accreditation.150  Furthermore, globally engaged firms are larger, more productive, more capital intensive, and pay higher wages than purely domestic firms.  In short, engaging in global supply chains, through either trade or receipt of investment, tends to spur innovation.  Innovation, entrepreneurship and other small business activity occurs at varying levels across the 46 countries of SSA.  A range of factors will determine the extent to which a given country provides an environment in which MSMEs will thrive, and the extent to which their growth will capacitate improvements along the social dimension.   Based on the foregoing considerations, we next describe the approach we employ to evaluate returns on both financial and social dimensions. We then employ that approach to the SSA countries to ascertain which are best positioned to impact poverty through MSME growth and hence which are most attractive to development entrepreneurs.  4.1Financial Return Dimension Along the financial return dimension we have created a composite index which enables a comparative analysis across the 46 countries of SSA.  Readily available data allows the eight factors which collectively provide a comprehensive view of a given country’s environment for supporting MSMEs ability to generate returns to capital to be evaluated.  Table 2 describes these factors, which are captured in the financial returns index:  Factor  Metric  Source Market Size  2011 GDP in billions of USD, measured in  IMF  purchasing power parity Market Growth  Post crisis real GDP growth is measured utilising a  IMF  simple average of 2009 data, 2010 data, and the  2011 estimate Global Competitiveness  Global Competitiveness Index, which captures  World Economic  assessments of institutions, infrastructure,  Forum  macro‐economic environment, health and  education, market efficiencies, financial market  development, technological readiness, market  size, business sophistication, and innovation Attractiveness for  FDI inflows as a percentage of GDP UN Conference Inward Foreign Direct  on Trade and                                                             147  Ibid. 148  Şeker (2009), p. 2 149  OECD (2010c), p. 65 – 66, p. 83 150  Gorodnichenko et. al. (2009), p. 15, 28  22