Indicadores de la Percepción  Ciudadana de Seguridaden el Área Metropolitana de Monterrey                 Estudio 7:      ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM                                                             ...
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013

1,716
-1

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
1,716
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
13
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad | Enero 2013

  1. 1. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridaden el Área Metropolitana de Monterrey Estudio 7: ENERO 2013 Elaborado por: Dra. Olivia Carrillo Gamboa Lic. Jesús Cantú Escalante Ing. Tomás Sánchez Cabrieles Elaborado para:
  2. 2. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013El diseño, implementación, procesamiento y análisis del presente estudio fue realizado por profesoresinvestigadores del ITESM, Campus Monterrey y de la EGAP para CAINTRA Nuevo León, CCINLAC, CIC yCOPARMEX Nuevo León. Derechos Reservados. Monterrey, N.L. Enero 2013 2
  3. 3. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 ContenidoI. Introducción ............................................................................................................................................... 4 Objetivo general........................................................................................................................................ 4 Objetivos específicos. ............................................................................................................................... 5II. Población objetivo ..................................................................................................................................... 5III. Metodología ............................................................................................................................................. 7 Método de entrevista. ............................................................................................................................... 8 Marco de muestreo. .................................................................................................................................. 8 Método de Muestreo. ............................................................................................................................... 9 Instrumento de Medición ........................................................................................................................ 10 Forma de entrevista ................................................................................................................................ 14IV. Características generales de los entrevistados. ..................................................................................... 14V. Resultados............................................................................................................................................... 16 Percepción de nivel de seguridad actual. ................................................................................................ 18 Percepción del cambio en nivel de inseguridad en el último trimestre................................................... 21 Evaluación de instituciones de seguridad. .............................................................................................. 23 Evaluación de funcionarios ..................................................................................................................... 33VI. Comparativo Cronológico de Indicadores: Julio y Octubre 2011; Enero, Abril, Julio y Octubre 2012;Enero 2013. ................................................................................................................................................. 42VII. Conclusiones ......................................................................................................................................... 97VIII. Referencias......................................................................................................................................... 101 3
  4. 4. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el Área Metropolitana de MonterreyI. IntroducciónEl presente escrito contiene los resultados del estudio trimestral número siete que tiene comopropósito actualizar indicadores generados para conocer el sentir de los habitantes de cada unode los nueve municipios del Área Metropolitana de Monterrey (AMM) con respecto a aspectosrelacionados con la inseguridad en su municipio, en el Estado de Nuevo León y en el país engeneral. Los municipios considerados en esta serie de estudios son: Monterrey, San Nicolás delos Garza, Guadalupe, Santa Catarina, Escobedo, Apodaca, San Pedro Garza García, Juárez yGarcía.La presente investigación, al igual que los estudios anteriores, se ha planeado bajometodologías científicas y de muestreo aleatorio estadísticamente diseñado. Los márgenes deerror en las estimaciones de porcentajes que se realizan se calculan individualmente para cadaporcentaje estimado ya que depende del valor estimado del porcentaje así como del tamañode muestra específico que generó dicha estimación. En todos los casos los márgenes de errorson calculados para un nivel de confianza del 95%.Los indicadores son obtenidos individualmente por municipio y además en forma ponderadapara toda el AMM.Objetivo general.El objetivo general del presente estudio, realizado entre el 9 y el 23 de enero 2013, esactualizar los porcentajes estimados en el estudio Indicadores de la Percepción Ciudadana deSeguridad realizado anteriormente en julio y octubre 2011; enero, abril, julio y octubre 2012. Laactualización forma parte del monitoreo trimestral sobre la opinión de los ciudadanos en cadauno de los municipios del AMM sobre aspectos de seguridad. 4
  5. 5. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013Objetivos específicos.Como objetivos particulares de esta investigación se tiene actualizar a enero 2013 lo siguiente:  La percepción de la población sobre aspectos de seguridad: Estimar el nivel de seguridad que se percibe a nivel Municipio, Estado y País.  Conocer el grado de confianza que tiene la población hacia las siguientes instituciones de seguridad: Tránsito Municipal, Policía Municipal, Fuerza Civil, Policía Federal, Ejército y Marina.  Conocer el nivel de percepción sobre el cambio en el nivel de inseguridad en los últimos tres meses: a nivel Municipio, Estado y País.  Conocer el nivel de compromiso que la ciudadanía percibe de los diferentes jefes de gobierno en su lucha para resolver el problema de inseguridad  Conocer las expectativas de cambio en el nivel de inseguridad a tres meses: a nivel Municipio, Estado y País.La sección VI presenta los resultados cronológicamente de los siete estudios, donde se puedenobservar los cambios trimestrales para cada indicador: julio y octubre de 2011; enero, abril,julio y octubre 2012; enero 2013.En el Anexo D se muestran los cambios que sufrieron los indicadores en el último trimestre y semarcan en celdas sombreadas los cambios que tienen una magnitud estadísticamentesignificativa (=0.05).En el Anexo E se presenta el cambio observado a un año de distancia para cada uno de losindicadores que fueron comunes en ambos estudios, presentando en forma sombreada loscambios que resultan estadísticamente significativos a un nivel =0.05.II. Población objetivoLa investigación considera diez grupos poblacionales bajo estudio: nueve de ellos estánconformados respectivamente por los ciudadanos, habitantes de 18 años de edad o mayores,de cada uno de los municipios de que forman el Área Metropolitana de Monterrey (AMM). Losmunicipios son: Monterrey, San Nicolás de los Garza, Guadalupe, Santa Catarina, Escobedo,Apodaca, San Pedro Garza García, Juárez y García Nuevo León. La décima población objetivoestá conformada por los habitantes con mayoría de edad del AMM en su conjunto. 5
  6. 6. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013Características de las poblaciones objetivo. La Tabla 1 presenta el número de habitantes con18 años de edad o mayores en cada una de las diez poblaciones de estudio de acuerdo al Censo2010 del INEGI así como la estratificación por género en cada uno de los municipios de interés. Tabla 1. Población del AMM con 18 años de edad o mayores por Género y Municipio* NUMERO DE Género Género MUNICIPIO MUNICIPIO MASCULINO FEMENINO TOTAL 006 Apodaca 160,563 161,099 321,662 018 García 42,558 41,757 84,315 019 San Pedro Garza García 39,734 47,335 87,069 021 General Escobedo 109,430 109,110 218,540 026 Guadalupe 228,612 237,278 465,890 031 Juárez 75,177 75,006 150,183 039 Monterrey 389,710 406,612 796,322 046 San Nicolás de los Garza 158,142 165,116 323,258 048 Santa Catarina 87,193 88,611 175,804 AMM 1;291,119 1;331,924 2;623,043 *Basado en resultados del Censo Poblacional 2010.La Tabla 2 presenta el tamaño relativo que guarda cada municipio dentro de la poblaciónobjetivo: ciudadanos de los nueve municipios con 18 años de edad o mayores. La distribuciónpor municipio de los ciudadanos del AMM se acompaña segmentada por género. Se observaque al segmentar por género el tamaño relativo de los municipios en el AMM se mantiene, locual es consecuencia de la relación de aproximadamente 50:50 que se tiene por género dentrode cada municipio. 6
  7. 7. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 Tabla 2. Distribución de la población con 18 años de edad o más del AMM por Municipio*. NUMERO DE Género Género MUNICIPIO MUNICIPIO MASCULINO FEMENINO TOTAL 006 Apodaca 12.44% 12.10% 12.26% 018 García 3.30% 3.14% 3.21% 019 San Pedro Garza García 3.08% 3.55% 3.32% 021 General Escobedo 8.48% 8.19% 8.33% 026 Guadalupe 17.71% 17.81% 17.76% 031 Juárez 5.82% 5.63% 5.73% 039 Monterrey 30.18% 30.53% 30.36% 046 San Nicolás de los Garza 12.25% 12.40% 12.32% 048 Santa Catarina 6.75% 6.65% 6.70% 100.00% 100.00% 100.00% *Basado en resultados del Censo Poblacional 2010.III. MetodologíaComo se mencionó anteriormente, el presente es el séptimo de una serie de estudiostrimestrales que se realizan para conocer la percepción sobre el tema de seguridad que tienenlos ciudadanos de los municipios del Área Metropolitana de Monterrey. Éste busca actualizarlos indicadores de percepción estimados en los estudios anteriores, realizados en julio yoctubre de 2011; enero, abril, julio y octubre de 2012.En este monitoreo se registran los primeros indicadores correspondientes a nuevasadministraciones a nivel municipal así como a nivel federal. Adicionalmente, con laactualización de indicadores será posible medir los cambios en la percepción de la ciudadaníade octubre 2012 a enero de 2013 así como determinar los cambios registrados en un periodode 12 meses.La variación debida al hecho de basar los cálculos en una muestra aleatoria de ciudadanos esestimada a través de los márgenes de error los cuales, en todos los casos, estarán calculadospara un nivel de confianza del 95%. 7
  8. 8. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013Método de entrevista.El método de entrevista utilizada en el estudio, por la sensibilidad del tema así como por lainseguridad imperante en el AMM, es el método de entrevista telefónica.Marco de muestreo.El marco de muestreo es la fuente de información de donde se selecciona la muestraprobabilística. Esta fuente de información idealmente debe incluir a todos y a cada uno de losindividuos de la población bajo estudio de tal forma que la población muestreada coincida conla población de interés. En la práctica estas dos poblaciones (muestreada y objetivo) puedendiscrepar en mayor o menor grado produciendo un sesgo potencial en los valores estimados enel estudio. Los estudios basados en entrevistas telefónicas realizadas en números fijospotencialmente pueden presentar sesgos debido a que no todos los segmentos poblacionalespueden disponer de un número telefónico y en consecuencia el sesgo se presenta si haydiferencia entre las opiniones de segmentos con o sin teléfono fijo, resultando en la necesidadde ajustar resultados que eliminen o atenúen los sesgos potenciales o en el uso de marcos demuestreo alternativos.Cobertura de la telefonía fija. De acuerdo con información de COFETEL, a diciembre de 2010 latelefonía fija en el AMM, incluyendo las líneas residenciales así como no residenciales, tuvo unatasa del 28.9% de habitantes. Este porcentaje deja lugar al riesgo de que al utilizar únicamentetelefonía fija, no se cubran segmentos poblacionales con opiniones diferenciadas.Con el propósito de evitar el inconveniente de la limitada cobertura de la telefonía fija en laspoblaciones bajo estudio así como el sesgo potencial asociado a una distribución no uniformede la telefonía en diferentes segmentos poblacionales se decidió la inclusión de la telefoníamóvil una vez probada a través de un estudio piloto realizado entre el 4 y el 7 de mayo de 2011.Cobertura de la telefonía móvil. La telefonía móvil ha presentado un rápido ascenso en númerode usuarios y cobertura poblacional en el país y particularmente en el Estado de Nuevo León. Lapenetración de telefonía móvil en el estado de Nuevo León reportada por COFETEL a junio de2010 fue del 99.9%. Este porcentaje de cobertura representa el número de usuarios detelefonía móvil por cada 100 habitantes. Los números móviles asignados (no todos activosactualmente) por COFETEL entre 1995 y 2010 a compañías telefónicas que dan servicio a 8
  9. 9. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013municipios del AMM ascienden a 8;742,800 números en modalidad CPP (Calling Party Pays),conocida como modalidad el que llama paga.Adicional a lo anterior, la telefonía móvil presenta características muy favorables para lograruna alta cobertura de cada población de interés en este estudio ya que es utilizada por todoslos segmentos socioeconómicos y, a diferencia del teléfono fijo, generalmente es un dispositivopersonal lo cual, en términos estadísticos es más conveniente para el diseño de una muestraprobabilística.Con base en lo anterior se utiliza como marco de muestreo principal los números de telefoníamóvil disponibles. Las muestra probabilística consistió de números telefónicos aleatoriamentegenerados que dieran como resultado el contacto a ciudadanos del AMM.En el estudio de enero 2013 se incluyeron entrevistas a telefonía fija y telefonía móvil en losmunicipios de Santa Catarina, Juárez, García, San Pedro, Escobedo y Apodaca. Los municipios demayor tamaño –Monterrey, Guadalupe y San Nicolás- contienen principalmente entrevistas detelefonía móvil y contienen entrevistas de telefonía fija solo como resultado de entrevistas connumeración originalmente asociada a municipios vecinos más pequeños.Método de Muestreo.La generación aleatoria de las muestras permitió una gran cobertura poblacional, ya que sefavorece la inclusión de números telefónicos sin nombres de usuarios y en toda la geografía delAMM. Las muestras probabilísticas consistieron de números celulares aleatoriamentegenerados conforme a un diseño de muestreo compuesto de submuestras mutuamenteexcluyentes obtenidas bajo un procedimiento similar al muestreo sistemático, conpostestratificación para cada uno de los municipios de Monterrey. Similarmente, para losmunicipios más pequeños del AMM se generaron muestras aleatorias de números telefónicosfijos para conformar una muestra combinada de celulares y fijos. Tanto las muestras denúmeros móviles como las muestras de números fijos permiten asegurar el anonimato de losusuarios entrevistados, ya que no se dispone de nombre ni de otros datos personales.La Tabla 3 muestra la distribución por municipio obtenida por la muestra piloto de telefoníamóvil en el AMM en la que se puede observar la gran similitud con la distribución poblacionalde interés. Asimismo, el estudio piloto dejó ver que, a diferencia de los estudios casa por casa obasados en telefonía fija los cuales tienden a sesgar marcadamente la participación femenina,la distribución de entrevistas realizadas con base en telefonía móvil integra favorablemente algénero masculino y la relación de entrevistas se mantiene más cercana al 50%-50% que marcan 9
  10. 10. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013las estadísticas oficiales entre hombres y mujeres. En general, para evitar sesgos potencialesen los resultados, los porcentajes estimados para los municipios son ajustados por género y losporcentajes a nivel AMM son ponderados adicionalmente por municipio. Tabla 3. Comparación de la distribución por municipio de entrevistas a personas de 18 años de edad o mayores con base en la muestra piloto basada en telefonía móvil y la distribución por municipio de la ciudadanía del AMM* NUMERO DE POBLACIONAL MUESTRA MUNICIPIO MUNICIPIO (CENSO 2010) PILOTO (n=251) 006 Apodaca 12.26% 10.8% 018 García 3.21% 3.2% 019 San Pedro Garza García 3.32% 5.2% 021 Gral. Escobedo 8.33% 10.0% 026 Guadalupe 17.76% 16.7% 031 Juárez 5.73% 5.6% 039 Monterrey 30.36% 31.1% 046 San Nicolás de los Garza 12.32% 12.7% 048 Santa Catarina 6.70% 4.8% 100.00% 100.00% *Basado en resultados del Censo Poblacional 2010, [1].Instrumento de MediciónBase conceptual del instrumento de medición. Las preguntas del instrumento de mediciónoriginal del Monitoreo de Percepción de Ciudadanos del Área Metropolitana de Monterreysobre aspectos de seguridad, tuvieron como base conceptual los siguientes cuatro temas:percepción ciudadana de la inseguridad, percepción de desempeño y confianza institucional,corrupción y evaluación de gobernantes.Con la finalidad de construir indicadores sobre la opinión de los ciudadanos de los municipiosdel AMM, y atendiendo a las temáticas previamente señaladas, se revisaron diferentes fuentescomo son instrumentos de medición aplicados a nivel nacional; literatura sobre políticaspúblicas en materia de seguridad pública y justicia así como encuestas de opinión sobre lostemas mencionados.Se consultó la Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad 2010 (ENSI 2010); el SIIS: Sistemade Índices e Indicadores en Seguridad Pública coordinado por México Evalúa; el Índice deInseguridad Ciudadana y Violencia 2010 de esta misma organización. También se consultó laEncuesta de Victimización y Eficacia Institucional 2010 (ENVEI 2010); y la Sexta Encuesta 10
  11. 11. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013Nacional sobre Inseguridad (ICESI-INEGI: 2009). Cabe señalar que la mayoría de estos estudiosse han venido realizando de forma periódica desde varios años atrás con el respaldo dediferentes instituciones académicas, públicas y privadas. Son referentes por la credibilidad yconfianza que han adquirido.De acuerdo a los objetivos actualizados para el presente estudio, los indicadores estánagrupados de la siguiente manera: 1. Percepción del nivel de seguridad actual. 2. Percepción del cambio en el nivel de inseguridad en el último trimestre. 3. Evaluación de instituciones de seguridad: a. Confianza b. Experiencia de corrupción por solicitud de soborno 4. Evaluación de funcionarios a través de la: a. Percepción sobre nivel de compromiso de funcionarios en resolver el problema de inseguridad. b. Expectativa de cambio en nivel de inseguridad en los próximos tres meses.Percepción ciudadana de la inseguridad. El “SIIS: Sistema de índices e indicadores enSeguridad Pública” señala que los ciudadanos tienen un papel fundamental en la evaluación deldesempeño del gobierno en materia de seguridad pública y justicia penal y que un instrumentode suma utilidad en este sentido, son las encuestas victimológicas, ya que sirven de sensor paralos gobiernos, para mejorar su trabajo y conocer la experiencia y el sentir de los ciudadanos.Para el monitoreo, se incluyó una batería de preguntas que permitiera realizar una evaluaciónmás cercana y cotidiana sobre la situación que el ciudadano percibe en su entorno sobredistintos aspectos de la seguridad.México Evalúa señala que las encuestas de victimización –que describen cómo el ciudadanovive la inseguridad- son un instrumento de gran valor en el estudio del fenómeno criminal, yaque aportan información valiosa sobre la percepción de inseguridad que el ciudadano puedetener en distintos niveles.Desde la perspectiva individual, se diferencia el fenómeno de inseguridad en las diferentesinstancias de gobierno. Independientemente de los factores, las personas pueden sentir si sumunicipio es más seguro –o inseguro- en comparación a su entidad, o a su país. Es por ello quedentro de este indicador se incluyen preguntas que indagan sobre este fenómeno a nivelMunicipio, Estado y País.Percepción del desempeño institucional. En este tema, los distintos estudios analizadoscoinciden en la importancia de identificar la percepción del ciudadano acerca del desempeño 11
  12. 12. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013de las autoridades en materia de seguridad y el grado de confianza hacia las instituciones deseguridad pública. Asimismo, las experiencias de corrupción por solicitud de soborno, son unimportante referente para identificar la imagen que los ciudadanos construyen de susinstituciones, en este caso, las de seguridad.Evaluación de gobernantes. El papel del poder ejecutivo municipal, estatal y federal, esfundamental en cualquier estrategia de seguridad pública. La ENSI 2010, destina variaspreguntas para identificar la evaluación que realiza la población acerca de la actuación de lasautoridades ejecutivas de los tres niveles.En el Monitoreo originalmente se incluyó un grupo de preguntas enfocado a medir lapercepción de los ciudadanos en torno al compromiso que estos consideran tienen dichasautoridades en la resolución del problema de inseguridad, el grado de acuerdo o desacuerdo enlas acciones implementadas y el impacto que dichas acciones tendrán en el corto plazo (3meses). En el estudio actual se mide la percepción de compromiso así como las expectativas decambio en la inseguridad a corto plazo.Consideraciones generales. El Monitoreo de Percepción de Ciudadanos sobre Seguridad en elÁrea Metropolitana de Monterrey es una radiografía sobre la percepción y las opiniones de laciudadanía en torno a tres grandes temas: aspectos de seguridad, instituciones de seguridadpública y representantes del Poder Ejecutivo a nivel municipal, estatal y federal.Cabe señalar que existen elementos objetivos, así como subjetivos, que rodean el fenómenode la inseguridad, la incidencia delictiva, el desempeño institucional y la corrupción. Porejemplo, la comisión del delito, las situaciones de riesgo, el número de denuncias, entre otrosindicadores, sirven de termómetro para medir el desempeño de la autoridad y la eficacia delsistema de seguridad pública y de justicia. Estos indicadores son de gran utilidad al momentode estudiar la evolución del fenómeno de la violencia y la inseguridad a través del tiempo.Sin embargo, su sesgo natural es que ante la desconfianza por parte de los ciudadanos hacia elsistema de justicia y seguridad pública, la información puede no llegar a ser 100%representativa o fidedigna. También hay que sumar que se desconoce la precisión de lossistemas de registro de información de las instituciones públicas. Para ejemplificar estasituación, se tiene la “cifra negra”, es decir, la cantidad de delitos que no están registrados enla estadística oficial. A nivel nacional se ha estimado en un 87%1 los delitos que no sedenuncian. 1 ENSI-5, 2008, p.53. 12
  13. 13. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013Por otra parte, además de los elementos objetivos, también existen múltiples factores queinfluyen en el imaginario del ciudadano y a su vez se reflejan en la construcción que éste realizadel entorno que lo rodea; de las instituciones que velan por su seguridad y de los funcionariosque lo gobiernan. Esos factores pueden ser los medios de información, la comunicacióninterpersonal, la información oficial, experiencias de inseguridad directas, indirectas ocercanas, entre otros.El monitoreo se enfoca precisamente a las percepciones y opiniones de los ciudadanos delAMM en torno al fenómeno de la inseguridad y la violencia, las instituciones y funcionariospúblicos implicados.Sobre el punto anterior, cabe señalar que un modelo de gobernabilidad sostenible en materiade seguridad y justicia -o cualquier otro tema- es aquél que en el diseño de políticas públicas,además de considerar los datos duros, toma en cuenta la percepción y opiniones de susciudadanos; quienes a final de cuentas son los que recibirán los beneficios –o perjuicios-producto de las acciones de su gobierno.Integralidad de los indicadores. El objetivo general de la investigación es disponer dediferentes indicadores sobre la opinión de los ciudadanos de cada uno de los municipios delÁrea Metropolitana de Monterrey sobre aspectos relacionados con la seguridad en surespectivo municipio, en el Estado y en el País que permitan tener una visión integral delproblema. Como se señaló anteriormente, éstos se construyeron tomando como referenciadiferentes instrumentos de medición aplicados a nivel nacional y considerando lascaracterísticas locales del AMM para tomar en cuenta los diferentes enfoques ya estudiados.Con base en el estudio piloto realizado para poner a prueba la metodología y los cuestionariosse decidió prevenir sesgos potenciales debidos al orden en que se realizaran las preguntasrelacionadas con el orden en que se evalúan las instituciones relacionadas con la seguridad. Lasinstituciones consideradas en el estudio piloto fueron: Tránsito de su Municipio, Policía de suMunicipio, Policía del Estado, Policía Federal, Ejército y Marina.Se consideraron en dos ordenamientos jerárquicos en las preguntas que se realizan sobreinstituciones de seguridad y niveles de gobierno. Como ejemplo, al preguntar sobre lasinstituciones de seguridad, el orden jerárquico ascendente inicia con la pregunta respecto aTránsito Municipal y termina con la que se refiere a la Marina. El orden descendente inicia conla Marina y termina con Tránsito Municipal. Similarmente se consideraron las dos variantes enpreguntas que se realizan para los tres niveles: Municipio, Estado y País. No se consideró unorden completamente aleatorio por representar mayor complejidad para el entrevistado. Las 13
  14. 14. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013diferentes versiones de cuestionarios resultantes se aplicaron respectivamente a muestrasaleatorias independientes de ciudadanos en los nueve municipios.Forma de entrevistaLas entrevistas se llevaron a cabo telefónicamente y el entrevistado permaneció en elanonimato. No se realizó registro de datos personales que fueran adicionales al género, grupode edad y municipio.Previo a la entrevista las personas contactadas fueron enteradas de que se les llamaba delTecnológico de Monterrey. Además se les informó de la intención de la llamada, del tema bajoestudio, que la encuesta la realizaba el Tec de Monterrey en conjunto con algunos organismossociales preocupados por el tema de la seguridad (el nombre de los organismos se proporcionóen caso de que la persona lo requiriera). Se dio a conocer a los contactados que su númerotelefónico fue aleatoriamente generado y del anonimato de sus opiniones, sin registro de datospersonales, así como de la duración aproximada de la entrevista (aproximadamente 8 minutos).IV. Características generales de los entrevistados.Las entrevistas correspondientes al monitoreo de enero 2013 se llevaron a cabo entre el 9 y el23 de enero 2013. Se contactaron a 5227 personas de 18 años de edad o mayores del AMM,con género y municipio del AMM identificados que dijeron estar dispuestos a realizar laentrevista. El número de personas que realmente iniciaron la entrevista fueron 5206, quienesproporcionaron un total de 5195 respuestas válidas para el cálculo de porcentajes en la primerapregunta (esto es descartando las respuestas de No Sabe-No contestó).Entrevistas por municipio. La Tabla 4 presenta el número de personas de 18 años de edad omayores contactados por municipio y en total para el AMM, que en primera instancia dijeronacceder a la entrevista. Asimismo muestra el número de contactados por género en cada unode los municipios. El Anexo A contiene el número de entrevistas para cada una de laspreguntas, con los conteos por opción de respuesta.Para mantener la representatividad de la muestra se aplicaron ponderadores por género alinterior de cada municipio, corrigiendo cualquier posible sesgo debido al género. Asimismo, lasestimaciones de porcentajes para el AMM ajustan el muestreo no proporcional ponderandocorrespondientemente los indicadores municipales respectivos. 14
  15. 15. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013Tabla 4. Género de mayores de edad contactados por municipio del AMM. San Santa San Total MPIO: Monterrey Guadalupe Escobedo Apodaca Juárez García Nicolás Catarina Pedro AMM GENERO Femenino 576 228 293 352 305 265 302 272 238 2831 Masculino 656 254 323 240 222 239 158 175 129 2396 Total 1232 482 616 592 527 504 460 447 367 5227Grupo de edad. Los grupos de edad están definidos de 18 a 29 años; de 30 a 39; de 40 a 49; de50 a 59; y de 60 años o más. La Tabla 5 y la Tabla 6 detallan respectivamente el número y elporcentaje de contactados de cada grupo de edad en cada municipio.Tabla 5. Grupo de edad de ciudadanos que dijeron acceder a la entrevista en cada municipio del AMM San Santa San MPIO: Monterrey Nicolás Guadalupe Catarina Escobedo Apodaca Pedro Juárez García Total GRUPO DE EDAD: 18-29 años 416 194 224 167 160 175 129 140 134 1739 30-39 años 334 112 146 154 150 158 70 143 131 1398 40-49 años 218 75 127 120 122 106 78 96 61 1003 50-59 años 155 68 78 78 54 40 81 42 18 614 60 años o 105 31 39 69 41 24 100 24 21 454 másNo registrado 4 2 2 4 0 1 2 2 2 19 Total 1232 482 616 592 527 504 460 447 367 5227 15
  16. 16. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013Tabla 6. Porcentaje de ciudadanos que dijeron acceder a la entrevista, por Grupo de Edad por municipio delAMM San Santa San MPIO: Monterrey Guadalupe Escobedo Apodaca Juárez García Total Nicolás Catarina Pedro GRUPO DE EDAD: 18-29 años 33.8% 40.2% 36.4% 28.2% 30.4% 34.7% 28.0% 31.3% 36.5% 33.3% 30-39 años 27.1% 23.2% 23.7% 26.0% 28.5% 31.3% 15.2% 32.0% 35.7% 26.7% 40-49 años 17.7% 15.6% 20.6% 20.3% 23.1% 21.0% 17.0% 21.5% 16.6% 19.2% 50-59 años 12.6% 14.1% 12.7% 13.2% 10.2% 7.9% 17.6% 9.4% 4.9% 11.7% 60 años o 8.5% 6.4% 6.3% 11.7% 7.8% 4.8% 21.7% 5.4% 5.7% 8.7% másNo registrado 0.3% 0.4% 0.3% 0.7% 0.0% 0.2% 0.4% 0.4% 0.5% 0.4% Total 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%V. ResultadosLos conteos para el cálculo de porcentajes se basan en el número de respuestas efectivas porpregunta. En los casos en que los contactados o parcialmente entrevistados, no proporcionaronrespuesta a la pregunta por haber detenido la entrevista, éstos no están incluidos en losconteos correspondientes a dicha pregunta.Para cada municipio los porcentajes se obtuvieron ponderando por igual para cada versión decuestionario (ascendente y descendente) y ponderando asimismo por género de acuerdo a ladistribución poblacional en el municipio tomada del Censo 2010.Por otra parte, los porcentajes que representan las estimaciones a nivel AMM son resultado deuna media ponderada de los porcentajes municipales obtenidos, en los cuales se utilizan pesosde acuerdo al tamaño relativo de los municipios obtenidos de la información poblacional delCenso 2010.En todos los casos los márgenes de error consideraron niveles de confianza del 95%. Losmárgenes de error para estimaciones a nivel municipio fueron calculados a partir de las 16
  17. 17. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013varianzas que corresponden a estimadores basados en las ponderaciones utilizadas, tanto porgénero como por tipo de cuestionario. A su vez, los márgenes de error obtenidos para lasestimaciones a nivel AMM fueron calculados a partir de la varianza correspondiente aestimadores basados en ponderaciones de acuerdo a el tamaño relativo en el AMM de cadamunicipio.Los indicadores se calcularon para tres grandes categorías y éstas a su vez a tres nivelesdiferentes: municipal, estatal y nacional.Las categorías de indicadores son: • Percepción del nivel de seguridad (en el municipio; en el estado y en el país) • Opinión sobre instituciones. A partir de este estudio se deja de monitorear la percepción sobre la policía del estado. Las instituciones consideradas son: tránsito y policía municipales, fuerza civil, policía federal, ejército y marina. • Percepción sobre funcionarios. El presente monitoreo consiste en los primeros indicadores correspondientes a nuevas administraciones municipales y a la nueva administración federal.Los conteos por respuesta para cada pregunta en cada municipio se presentan en el Anexo A.El Anexo B contiene tablas con porcentajes estimados de habitantes para cada opción derespuesta, sin incluir las respuestas de no sabe o no contestó. En el Anexo C se presentan losmárgenes de error calculados al 95 % de confianza para las estimaciones que contiene elAnexo B, por municipio y en general para toda el AMM con base en el número de ciudadanosque dieron respuesta a cada pregunta. En el Anexo D se incluyen los cambios obtenidos encada indicador en el último trimestre (de octubre 2012 a enero 2013), los cuales se definieroncomo la diferencia obtenida del valor correspondiente a enero 2013 menos el correspondienteindicador en octubre 2012.En las secciones siguientes se presentan los valores de los indicadores correspondientes aenero 2013. En la sección VI se presentan los indicadores trimestrales en forma cronológica,desde julio 2011 a enero 2013. 17
  18. 18. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013Percepción de nivel de seguridad actual.¿Qué tan seguro considera que es vivir en SU MUNICIPIO?  Mientras a nivel AMM un 23.0% de ciudadanos considera que vivir en su respectivo municipio es seguro, un 45.5% dice considerarlo poco seguro y un 31.5% lo calificó de inseguro. Los márgenes de error calculados al 95% de confianza son del 1.18%, 1.46% y 1.34% respectivamente.  En la Gráfica 1 se presentan los porcentajes estimados correspondientes a cada municipio y resalta lo siguiente: o Los ciudadanos que en más alto porcentaje consideran su municipio inseguro son del municipio de Santa Catarina, con un 48.9% de ciudadanos que tiene esa percepción (±4.13 puntos porcentuales). En un segundo nivel se encuentran los municipios de Juárez, con un 42.9% de ciudadanos que consideran inseguro vivir en este municipio y Monterrey, que presenta un indicador de 38.2% de ciudadanos que perciben inseguro vivir en este municipio. o El menor porcentaje de entrevistados que consideran inseguro vivir en su municipio lo presenta San Pedro, con un 8.8% de ciudadanos que le consideran así (±2.71 puntos porcentuales). o En contraparte, los municipios de Santa Catarina, Juárez y Monterrey presentan los porcentajes más bajos de ciudadanos que consideran seguro vivir en sus respectivos municipios: solamente el 11.3% de los habitantes de Santa Catarina consideran seguro este municipio, un 12.2% de los ciudadanos de Juárez le consideran un municipio seguro y un 15.4% de regiomontanos consideran seguro a Monterrey. o El municipio que en mayor porcentaje es considerado seguro por sus habitantes es San Pedro, con un 65.6% de habitantes que así lo expresaron.La Tabla B.1 del Anexo B muestra los porcentajes estimados para cada municipio y la Tabla C.1del Anexo C proporciona los márgenes de error calculados para cada respuesta en cadamunicipio. 18
  19. 19. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 Gráfica 1 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Que tan seguro considera es vivir en su MUNICIPIO? ENERO 2013 Seguro Poco Seguro Inseguro 100% 8.8% 90% 21.4% 23.8% 24.0% 27.1% 29.9% 31.5% 80% 38.2% 25.6% 42.9% 48.9% 70% 60% 43.5% 43.9% 50% 42.6% 50.7% 49.3% 45.5% 40% 46.4% 45.0% 65.6% 30% 39.8% 20% 35.1% 32.3% 30.3% 25.2% 23.0% 10% 20.9% 15.4% 12.2% 11.3% 0% San Pedro San Nicolás García Escobedo Apodaca Guadalupe Monterrey Juárez Santa Catarina Total PONDERADO AMM¿Qué tan seguro considera que es vivir en el ESTADO? A nivel AMM, un 43.3% consideró que vivir en el Estado es inseguro; un 46.4% lo consideró poco seguro y un 10.3% de ciudadanos lo consideró seguro. Los márgenes de error, al 95% de confianza, son inferiores al 1.5% (ver Tabla C.2). Como se observa de la Gráfica 2, la percepción sobre el nivel de seguridad en el estado se da en forma similar entre ciudadanos de los diferentes municipios, al observar que los porcentajes correspondientes a cada nivel, seguro, poco seguro e inseguro, se mantienen muy similares entre los nueve municipios. La Tabla B.2 y la Tabla C.2 presentan los porcentajes estimados para la opinión correspondiente a habitantes de cada municipio y los márgenes de error asociados respectivamente. 19
  20. 20. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 Gráfica 2 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Que tan seguro considera es vivir en el ESTADO? ENERO 2013 Seguro Poco Seguro Inseguro 100% 90% 80% 38.5% 38.5% 43.4% 43.5% 42.1% 44.3% 43.3% 45.2% 47.8% 46.8% 70% 60% 50% 40% 42.3% 50.6% 50.8% 42.8% 45.6% 47.1% 46.4% 45.9% 30% 43.4% 45.3% 20% 10% 14.3% 12.0% 10.9% 10.8% 10.8% 10.7% 9.8% 8.8% 10.3% 7.9% 0% García San Pedro Juárez Guadalupe San Nicolás Apodaca Monterrey Escobedo Santa Catarina Total PONDERADO AMM¿Qué tan seguro considera que es vivir en el PAIS? En general el 13.4% de los habitantes del AMM consideran que vivir en el país es seguro. El resto de los habitantes se divide entre poco seguro (48.0%) e inseguro (38.6%). Los márgenes de error, al 95% de confianza, son de 1.5 puntos o menores (ver Tabla C.3).La Tabla B.3 y la Gráfica 3 muestran los porcentajes de opinión provenientes de habitantesde cada municipio, los cuales muestran opiniones muy similares de un municipio a otro. 20
  21. 21. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 Gráfica 3 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Que tan seguro considera es vivir en el PAIS? ENERO 2013 Seguro Poco Seguro Inseguro 100% 90% 37.4% 34.6% 36.8% 80% 39.0% 39.3% 40.7% 38.9% 38.6% 44.0% 43.3% 70% 60% 50% 40% 51.4% 44.7% 48.6% 46.7% 50.8% 48.0% 46.2% 48.9% 43.2% 47.1% 30% 20% 10% 16.3% 14.0% 14.0% 14.0% 13.4% 13.1% 12.8% 12.4% 12.2% 9.6% 0% San Nicolás Monterrey Juárez San Pedro García Escobedo Guadalupe Apodaca Santa Catarina Total PONDERADO AMMPercepción del cambio en nivel de inseguridad en el último trimestre. ¿Considera que la inseguridad en los ÚLTIMOS TRES MESES en SU MUNICIPIO ha aumentado, sigue igual o ha bajado?  El municipio que presenta mayor porcentaje de ciudadanos que percibieron un incremento en la inseguridad durante los últimos tres meses fue Santa Catarina, con un 39.2% de respuestas en ese sentido.  Por otra parte, en García se presentó el menor porcentaje de ciudadanos que consideraron que la inseguridad había aumentado en el último trimestre, con un 11.5% de entrevistados que respondieron de esta manera. Le sigue San Pedro, con un 15.4% de habitantes que percibieron un aumento en la inseguridad en dicho municipio.  A través de la Gráfica 4 se observa que son tres los municipios en los que se presentan los más altos porcentajes de opinión con relación a que la inseguridad durante el último trimestre ha bajado: Juárez (45.7%); García (45.1%) y Guadalupe (43.1%). El porcentaje más bajo lo presenta Santa Catarina, donde un 21.2% de los entrevistados consideró que durante los últimos tres meses la inseguridad había bajado. 21
  22. 22. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013  En los municipios de San Pedro, Apodaca y Monterrey predominó la percepción de que el nivel de inseguridad no cambió durante el último trimestre.La Tabla B.4 y la Gráfica 4 presentan las estimaciones en cada municipio. Los márgenes de errorcorrespondientes se pueden consultar en la Tabla C.4 del Anexo C. ¿Considera que la inseguridad en los ÚLTIMOS TRES MESES en EL ESTADO ha aumentado, sigue igual o ha bajado?  En general, en el Área Metropolitana de Monterrey domina la percepción de que la inseguridad siguió igual en el último trimestre, con un 41.3% de opiniones en este sentido; un 31.5% considera que la inseguridad aumentó durante los últimos tres meses y un 27.3% percibió que la inseguridad había bajado.  Los municipios en los que se presentaron los porcentajes más altos de entrevistados que opinaron que la inseguridad en el Estado aumentó fueron Santa Catarina y Escobedo, con un 39.4% y un 39.0% respectivamente. Sin embargo, dentro de dichos municipios porcentajes similares de entrevistados opinaron que la inseguridad siguió igual (39.0% en Santa Catarina y 38.8% en Escobedo).  Como lo muestra la Gráfica 5, el municipio de Juárez es el que presenta el porcentaje más alto de ciudadanos que consideró que durante los últimos tres meses la inseguridad en el Estado bajó. La opinión dentro de este municipio está dividida: un 35.7% considera que en el Estado la inseguridad bajó; un 33.8% consideró que siguió igual y un 30.5% percibió un aumento en la inseguridad.La Tabla B.5 y la Gráfica 5 presentan las estimaciones en cada municipio con márgenes de errorcorrespondientes en la Tabla C.5 del Anexo C. ¿Considera que la inseguridad en los ÚLTIMOS TRES MESES en EL PAIS ha aumentado, sigue igual o ha bajado?  En general el 44.6% de los ciudadanos del AMM consideran que la inseguridad en el país ha seguido igual durante los últimos tres meses. Entrevistados de ocho de los nueve municipios tuvieron opiniones similares, con excepción de los habitantes de Juárez, donde el porcentaje correspondiente fue menor (37.7%).  Por otra parte, un 28.8% de los entrevistados en el Área Metropolitana consideró que la inseguridad en el País aumentó y un porcentaje similar (26.6%) percibió que la inseguridad bajó. 22
  23. 23. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 La Tabla B.6 y la Grafica 6 presentan más detalles de las opiniones en cada municipio. Gráfica 4 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Considera que la inseguridad en los ÚLTIMOS TRES MESES en SU MUNICIPIO... ENERO 2013 Ha Aumentado Sigue Igual Ha Bajado 100% 90% 21.2% 27.6% 34.8% 32.7% 35.3% 37.4% 35.8% 80% 45.7% 43.1% 45.1% 70% 60% 39.6% 50% 37.9% 40.7% 39.9% 57.0% 40.5% 45.1% 40% 32.0% 37.9% 43.4% 30% 20% 39.2% 27.3% 26.6% 22.7% 22.2% 23.7% 10% 19.6% 19.0% 15.4% 11.5% 0% Santa Catarina Escobedo Monterrey San Nicolás Juárez Apodaca Guadalupe San Pedro García Total PONDERADO AMMEvaluación de instituciones de seguridad.En esta sección se considera la confianza y la corrupción, manifestada en forma de solicitud desoborno, en seis instituciones relacionadas con la seguridad en los tres niveles de gobierno:municipal, estatal y federal.A partir del estudio correspondiente a Julio 2012 se incluyó la Fuerza Civil dentro de lasinstituciones de seguridad consideradas, manteniendo la Policía del Estado como unainstitución separada. Tomando en cuenta que a nivel Estado la presencia de la Fuerza Civil se haincrementado en sustitución de la “Policía del Estado”, a partir del presente estudio se deja deincluir la Policía del Estado y se incluye solo la Fuerza Civil. Por lo anterior, las instituciones deseguridad consideradas a partir del presente estudio son: Tránsito del municipio, la Policíamunicipal, la Fuerza Civil, la Policía Federal, el Ejército y la Marina. 23
  24. 24. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013Por otra parte, a pesar de que en el municipio de San Pedro tiene una sola institución paraTránsito y Policía, por homogeneidad con la formulación de las preguntas de todos losmunicipios, a ciudadanos del municipio de San Pedro se pregunta separadamente sobre“Tránsito de su municipio” y “Policía de su municipio”. Los resultados se presentanseparadamente, junto con los demás municipios y podrán presentar entre sí algunas ligerasdiferencias entre ellos.La opinión sobre instituciones municipales solo contiene el sentir de ciudadanos del mismomunicipio y no de habitantes de otros municipios del área conurbada. Los indicadores sobreinstituciones estatales y federales se basan en la opinión de ciudadanos de todos los municipiosy se presentan globalmente para el AMM así como la percepción desglosada con las opinionesdentro de cada municipio. Gráfica 5 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Considera que la inseguridad en los ÚLTIMOS TRES MESES en EL ESTADO... ENERO 2013 Ha Aumentado Sigue Igual Ha Bajado 100% 90% 21.6% 22.1% 24.1% 24.6% 26.8% 27.1% 28.9% 27.3% 30.3% 35.7% 80% 70% 60% 39.0% 38.8% 39.2% 39.2% 42.9% 44.0% 41.3% 50% 38.9% 42.4% 33.8% 40% 30% 20% 39.4% 39.0% 36.8% 36.2% 30.8% 30.5% 30.0% 29.2% 28.7% 31.5% 10% 0% Santa Catarina Escobedo García San Pedro San Nicolás Juárez Apodaca Monterrey Guadalupe Total PONDERADO AMM 24
  25. 25. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 Gráfica 6 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Considera que la inseguridad en los ÚLTIMOS TRES MESES en EL PAIS... ENERO 2013 Ha Aumentado Sigue Igual Ha Bajado 100% 90% 21.3% 20.3% 23.1% 25.3% 24.1% 22.7% 27.1% 26.6% 31.5% 36.6% 80% 70% 60% 43.9% 47.6% 43.4% 43.2% 45.7% 47.8% 50% 44.6% 46.7% 42.1% 37.7% 40% 30% 20% 34.8% 33.5% 32.1% 31.6% 30.2% 29.5% 28.8% 26.5% 26.2% 25.7% 10% 0% Escobedo García Santa Catarina San Nicolás Apodaca San Pedro Guadalupe Monterrey Juárez Total PONDERADO AMMConfianza ¿Cuánta confianza le tiene a Tránsito de su Municipio? Todas las opiniones sobre Tránsito municipal son emitidas por ciudadanos de ese mismo municipio.  A nivel global el 47.1% de los ciudadanos del AMM dicen tener “nada de confianza” en Tránsito de su respectivo municipio. Un 45.6% le tienen “algo de confianza” y solo el 7.3% siente tener mucha confianza. El margen de error máximo calculado, al 95% de confianza para la opinión a nivel del AMM fue de 1.5 puntos porcentuales.  A pesar de que el grado de confianza hacia Tránsito es muy variable entre los diferentes municipios, en dos de ellos predomina la opinión de ciudadanos que dice tener nada de confianza a Tránsito de su municipio: Santa Catarina (63.8%) y Juárez (58.9%). En cinco municipios se divide en forma muy similar la opinión de “nada de confianza” y la de “algo de confianza”: Monterrey (46.0% y 47.4% respectivamente); San Nicolás (45.6% y 47.2%); Guadalupe (48.4% y 45.5%), García (47.6% y 43.7%) y Apodaca (46.8% y 46.3%). 25
  26. 26. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 Por otra parte en San Pedro se presenta el porcentaje más bajo de todos los municipios que dicen tener “nada de confianza” en el Tránsito municipal, con un 21.6%. Los niveles de “mucha confianza” a Tránsito municipal son similarmente bajos en ocho de los nueve municipios (todos con excepción de San Pedro). Los porcentajes correspondientes a esta opinión en los ocho municipios varían entre 3.9% (en Santa Catarina y Juárez) y un 9.9% (en Escobedo). En contraste, en el municipio de San Pedro el 26.3% de los ciudadanos dice tener “mucha confianza” en tránsito de su municipio.La Tabla B.7 y la Grafica 7 presentan los indicadores para cada municipio.¿Cuánta confianza le tiene a la Policía de su Municipio?Todas las opiniones sobre la Policía Municipal son emitidas por ciudadanos que residen enese mismo municipio. En general 48.3% de los ciudadanos del AMM dicen tener “nada de confianza” en la Policía de su respectivo municipio. Un 43.3% le tienen “algo de confianza” y solo el 8.4% dice tener “mucha confianza”. Los márgenes de error calculados, al 95% de confianza fueron de 1.5% o inferiores. Los niveles de confianza hacia las Policías municipales varían significativamente entre municipios, resaltando los casos de Santa Catarina, Juárez y Apodaca que presentan los porcentajes más altos de falta de confianza en sus policías: 68.8% en Santa Catarina, 55.3% en Juárez y 53.1% en Apodaca que tienen “nada de confianza” en la Policía de sus municipios. Por otra parte, en cinco municipios se presentan porcentajes similares de respuestas entre nada de confianza y algo de confianza: en Monterrey (47.0% y 44.0% respectivamente), en San Nicolás (47.2% y 46.9%), Guadalupe (45.5% y 47.2%), García (45.6% y 43.6%) y Escobedo (43.7% y 43.9%). El porcentaje más bajo de “nada de confianza” se presenta en San Pedro, con un 20.7% de ciudadanos que expresaron no tenerle confianza a la Policía de su Municipio. Los niveles de “mucha confianza” a la Policía Municipal son bajos en ocho de los nueve municipios, los cuales varían entre 4.2% (para Santa Catarina) y 12.4% (en Escobedo). En contraste, en San Pedro el 27.1% de los ciudadanos dijo tener “mucha confianza” en la Policía de su municipio.Los porcentajes por municipio se presentan en la Tabla B.8 y la Gráfica 8. Los márgenes deerror correspondientes se encuentran en Tabla C.8. 26
  27. 27. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 Gráfica 7 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Cuánta confianza le tiene al Tránsito de su Municipio? ENERO 2013 Mucha Confianza Algo de Confianza Nada de Confianza100%90% 21.6%80% 39.4% 47.6% 45.6% 46.8% 46.0% 48.4% 47.1%70% 58.9% 63.8%60% 52.1%50%40% 50.6%30% 43.7% 47.2% 46.3% 47.4% 45.6% 45.5% 37.2%20% 32.2% 26.3%10% 9.9% 8.7% 7.2% 7.3% 6.9% 6.5% 6.1% 3.9% 3.9% 0% San Pedro Escobedo García San Nicolás Apodaca Monterrey Guadalupe Santa Catarina Juárez Total PONDERADO AMM Gráfica 8 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Cuánta confianza le tiene a la Policía de su Municipio? ENERO 2013 Mucha Confianza Algo de Confianza Nada de Confianza100% 90% 20.7% 80% 43.7% 45.6% 45.5% 47.0% 47.2% 48.3% 55.3% 53.1% 70% 68.8% 60% 52.2% 50% 40% 43.9% 43.6% 30% 44.0% 47.2% 43.3% 46.9% 38.4% 40.9% 20% 27.0% 27.1% 10% 12.4% 10.8% 9.0% 7.3% 6.3% 6.1% 8.4% 5.8% 4.2% 0% San Pedro Escobedo García Monterrey Guadalupe Juárez Apodaca San Nicolás Santa Catarina Total PONDERADO AMM 27
  28. 28. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 ¿Cuánta confianza le tiene a la Fuerza Civil? A partir del estudio de Julio 2012 se incluyó la Fuerza Civil entre las instituciones de seguridad a evaluar. Las percepciones sobre la Fuerza Civil son emitidas por ciudadanos en todos los municipios del AMM.  En general alrededor de la mitad de los ciudadanos de cada municipio dice tener “algo de confianza” en la Fuerza Civil, promediando un 54.3% a nivel del AMM en esta institución de seguridad. Por otra parte, mientras que el 22.0% de los entrevistados del AMM expresa tener “mucha confianza” en la Fuerza Civil, un 23.7% refiere tener “nada de confianza” en esta policía. El margen de error máximo calculado, al 95% de confianza a nivel AMM fue inferior al 1.5%.  En los nueve municipios homogéneamente predominaron las opiniones de tener “algo de confianza” en la Fuerza Civil, con un poco más de la mitad de las opiniones en este sentido en cada municipio. El resto de los ciudadanos se dividió entre “mucha confianza” y “nada de confianza” en forma muy pareja en Monterrey, Guadalupe, Santa Catarina, Escobedo y Apodaca. En el resto de los municipios, las respuestas de “mucha confianza” y “nada de confianza se dieron como sigue: Juárez (27.5% y 16.5% respectivamente), en García (28.4% y 17.0%), San Nicolás (17.6% y 26.1%) y San Pedro (18.2% y 25.4%).La Tabla B.9 y la Gráfica 9 muestran los porcentajes correspondientes. ¿Cuánta confianza le tiene a la Policía Federal? Las percepciones sobre la Policía Federal son emitidas por ciudadanos en todos los municipios del AMM.  El 51.7% de los ciudadanos del AMM dice tener “algo de confianza” en la Policía Federal. Por otra parte, mientras que el 25.6% de los entrevistados del AMM expresa tener “mucha confianza” en la Policía Federal, un 22.8% refiere tener “nada de confianza” en esta policía. El margen de error máximo calculado, al 95% de confianza a nivel AMM fue inferior al 1.5 puntos porcentuales.  Como se puede observar de la Gráfica 10, en los nueve municipios la mayoría de las opiniones se presentó homogéneamente para “algo de confianza” en la Policía Federal. 28
  29. 29. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 El porcentaje de ciudadanos que dice tener “algo de confianza” estuvo desde un 49.2% en el municipio de San Nicolás, hasta un 54.6% en el municipio de San Pedro.  Los municipios que presentaron un mayor porcentaje de respuestas para “mucha confianza” en la Policía Federal fueron Juárez (31.9%) y García (30.5%).  Los porcentajes de ciudadanos que dicen tener “nada de confianza” en la Policía Federal van desde un 14.4% (en Juárez) y un 27.8% (en San Nicolás). La Tabla B.10 y la Gráfica 10 muestran los porcentajes correspondientes.¿Cuánta confianza le tiene al Ejército? Las percepciones sobre el Ejército son emitidas por ciudadanos en todos los municipios del AMM.  El 68.3% de los ciudadanos del AMM dice tener “mucha confianza” en el Ejército. Por otra parte, el 28.0% de los entrevistados expresa tener “algo de confianza” en el Ejército y un 3.8% refiere tener “nada de confianza” en él. El margen de error máximo calculado, al 95% de confianza a nivel AMM fue inferior al 1.4%.  Las opiniones sobre la confianza que inspira el Ejército son muy similares en ocho de los nueve municipios: con excepción de San Pedro, los porcentajes de ciudadanos que dicen tener “mucha confianza” en esta Institución van desde un 66.7% (San Nicolás) hasta un 71.5% (en Juárez). En San Pedro el porcentaje correspondiente es más bajo, alcanzando un 59.3%.  Por otra parte, los porcentajes de ciudadanos que dicen tener “nada de confianza” en el Ejército son desde un 2.2% (en Apodaca) hasta un 6.7% (en San Pedro). La Tabla B.11 y la Gráfica 11 muestran los porcentajes correspondientes a cada municipio. ¿Cuánta confianza le tiene a La Marina?Todas las percepciones sobre la Marina son emitidas por ciudadanos en todos los municipiosdel AMM.  El 70.0% de los habitantes mayores de edad del AMM dice tener “mucha confianza” en la Marina. Por otra parte, el 26.6% de los entrevistados expresa tener “algo de confianza” en la Marina y un 3.4% refiere tener “nada de confianza” en dicha 29
  30. 30. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 institución. El margen de error máximo calculado, al 95% de confianza a nivel AMM fue inferior a 1.4 puntos porcentuales. La percepción de confianza en la Marina es muy similar en todos los municipios.La Tabla B.12 y la Gráfica 12 presentan los porcentajes correspondientes a cada municipio. Gráfica 9 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Cuánta confianza le tiene a la Fuerza Civil? ENERO 2013 Mucha Confianza Algo de Confianza Nada de Confianza 100% 17.0% 16.5% 90% 22.2% 23.4% 24.8% 25.1% 23.1% 25.4% 23.7% 26.1% 80% 70% 60% 54.6% 55.9% 50% 52.4% 54.2% 53.2% 53.2% 55.5% 54.3% 56.4% 56.3% 40% 30% 20% 28.4% 27.5% 25.4% 10% 22.3% 22.0% 21.6% 21.4% 22.0% 18.2% 17.6% 0% García Juárez Escobedo Guadalupe Santa Catarina Monterrey Apodaca San Pedro San Nicolás Total PONDERADO AMM 30
  31. 31. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 Gráfica 10 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Cuánta confianza le tiene a la Policía Federal? ENERO 2013 Mucha Confianza Algo de Confianza Nada de Confianza100% 14.4%90% 18.6% 21.5% 21.8% 22.3% 22.6% 23.5% 22.8% 27.8% 25.4%80%70%60% 53.7% 50.9% 51.6% 51.7% 52.5% 52.2% 51.7%50% 51.6% 49.2% 54.6%40%30%20% 31.9% 30.5% 26.6% 26.0% 26.0% 25.2% 24.8% 25.6%10% 23.0% 20.0% 0% Juárez García Escobedo Guadalupe Apodaca Santa Catarina Monterrey San Nicolás San Pedro Total PONDERADO AMM Gráfica 11 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Cuánta confianza le tiene al Ejército? ENERO 2013 Mucha Confianza Algo de Confianza Nada de Confianza100% 2.2% 2.8% 3.9% 3.6% 4.8% 3.6% 4.3% 4.0% 3.8% 6.7%90% 25.7% 27.0% 25.5% 26.3% 26.5% 28.4% 28.5% 29.3% 28.0%80% 34.1%70%60%50%40% 71.5% 70.7% 70.6% 70.2% 68.7% 68.0% 67.2% 66.7% 68.3%30% 59.3%20%10% 0% Juárez Apodaca Escobedo García Santa Catarina Monterrey Guadalupe San Nicolás San Pedro Total PONDERADO AMM 31
  32. 32. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 Gráfica 12 Monitoreo de la Percepción sobre Seguridad Municipios del Área Metropolitana de Monterrey ¿Cuánta confianza le tiene a la Marina? ENERO 2013 Mucha Confianza Algo de Confianza Nada de Confianza 100% 2.5% 1.8% 3.9% 3.9% 3.1% 4.2% 3.3% 4.5% 5.6% 3.4% 90% 23.0% 23.9% 24.7% 27.9% 26.7% 26.0% 26.6% 28.1% 27.3% 80% 29.6% 70% 60% 50% 40% 74.5% 72.2% 71.3% 70.3% 70.2% 69.8% 68.5% 70.0% 68.2% 64.8% 30% 20% 10% 0% Juárez García Escobedo Apodaca Monterrey Guadalupe San Nicolás Santa Catarina San Pedro Total PONDERADO AMMExperiencia de corrupción por sobornoEn esta sección se realiza la pregunta individualmente sobre cada institución. Los resultados sepresentan para cada una de ellas de la Tabla B.13 a la Tabla B.18. Los resultados de todas estastablas se sintetizan en la Gráfica 13.¿En alguna ocasión los elementos de… (Tránsito de su Municipio, Policía de su Municipio,Fuerza Civil, Policía Federal; el Ejército; la Marina)… le han pedido a usted algún soborno?Todas las estimaciones correspondientes a Tránsito municipal y Policía municipal son basadasen las respuestas de ciudadanos del respectivo municipio mientras que las estimaciones sobrelas demás instituciones son obtenidas con base en respuestas de ciudadanos de todos losmunicipios del AMM.  Entre las instituciones consideradas en el estudio, a nivel AMM el mayor porcentaje de casos de solicitud de soborno fue para los departamentos de Tránsito Municipales. Un 31.0% de ciudadanos en el AMM expresan que en alguna ocasión los elementos de Tránsito de sus respectivos municipios les han solicitado algún soborno. Los municipios 32
  33. 33. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 presentan porcentajes de respuestas afirmativas muy variadas con un mínimo de un 19.2% el cual correspondió a San Pedro. Los porcentajes por municipio son: en San Nicolás un 35.8%; en Monterrey un 34.5%; en Guadalupe un 32.6%; en Apodaca 31.6%; Juárez un 29.4%; García 25.5%; Escobedo 23.2% ; Santa Catarina 20.3% y San Pedro 19.2%.  Las Policías Municipales presentan un promedio de 14.9% de respuestas afirmativas en general para el AMM. Los porcentajes de respuestas afirmativas están comprendidos entre un 10.4% correspondiente a San Pedro y un 18.2% en San Nicolás.  De acuerdo con la respuesta de los entrevistados, la Fuerza Civil muestra porcentajes de solicitud de soborno que varían de un 0.6% en Juárez a un 4.3% en Monterrey. En general se tiene un 2.8% para el AMM.  La Policía Federal muestra porcentajes que varían de un 2.4% en Juárez a un 7.3% en San Pedro, promediando un 4.0% a nivel AMM.  El Ejército presenta respuestas con un porcentaje de solicitudes de soborno en el AMM que están entre un 1.4% en Juárez y un 4.5% en San Pedro. El promedio ponderado a nivel AMM es del 2.9%.  La Marina es la institución que presenta respuestas más bajas de solicitudes de soborno, con un 0.0% en San Nicolás, Juárez y San Pedro a un 0.7% en Monterrey y Escobedo, con un promedio de 0.4% a nivel AMM.Evaluación de funcionariosEn esta sección se consideran tres niveles de funcionarios: el Alcalde del Municipio respectivo,el Gobernador del Estado y el Presidente de la República. A los tres niveles de gobierno semide:  La percepción de la ciudadanía regiomontana sobre el nivel de compromiso con resolver el problema de inseguridad, considerando tres niveles de respuesta: “comprometido”; “un poco comprometido” o “nada comprometido”.  La expectativa sobre el nivel de inseguridad a corto plazo (próximos tres meses): “va a aumentar”; “va a seguir igual” o “va a bajar”. 33
  34. 34. Indicadores de la Percepción Ciudadana de Seguridad en el AMM Estudio 7: ENERO 2013 ¿Qué tan comprometido considera que está el Alcalde de su Municipio en resolver elproblema de inseguridad? Todas las opiniones sobre el Alcalde son emitidas por ciudadanos de ese mismomunicipio.  A nivel global el 43.9% de los ciudadanos del AMM considera que su respectivo alcalde está “comprometido” con resolver el problema de inseguridad. El 42.6% de los ciudadanos percibe “un poco comprometido” a su alcalde y un 13.5% de ellos percibe que su alcalde está “nada comprometido”. Los márgenes de error calculados al 95% de confianza a nivel AMM son inferiores a 1.5 puntos porcentuales.  Como se observa de la Gráfica 14, hay diferencias en las percepciones sobre los alcaldes de los diferentes municipios. El alcalde que presenta el mayor porcentaje de ciudadanos que le percibe como “comprometido” en resolver el problema de inseguridad es el de San Pedro, con un 58.8% de respuestas. El alcalde de Escobedo presenta un 47.1%; Monterrey un 46.0%; Apodaca un 44.9%; San Nicolás un 44.5%, Juárez un 42.7%; García un 42.1%; Guadalupe un 41.4% y Santa Catarina un 28.2%.  Las respuestas de percepción como “nada comprometido” se presentaron mayormente para Santa Catarina (28.7%). En un segundo nivel se encuentran los alcaldes de Juárez (19.6%); García (16.7%) y Guadalupe (15.5%). Los porcentajes para otros municipios fueron: 12.2% para el alcalde de Escobedo, 12.1% para el de Apodaca, 11.4% para la alcaldesa de Monterrey, 8.5% para San Nicolás y un 5.3% para San Pedro. La Tabla B.19 y la Gráfica 14 muestran los detalles de los porcentajes para cada municipio. Los márgenes de error correspondientes a cada indicador pueden consultarse en la Tabla C.19 ¿Considera que la inseguridad en los próximos tres meses en su municipio va aaumentar, va a bajar o va a seguir igual?Todas las opiniones a nivel municipal son emitidas por ciudadanos de ese mismo municipio.  En general poco menos de la mitad de los ciudadanos del AMM (47.9%) considera que la inseguridad en su municipio va a seguir igual durante el próximo trimestre. Un 37.1% considera que la inseguridad va a bajar, mientras que un 15.0% considera que va a 34

×