• Like
20110521 щедрый  минюст
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

20110521 щедрый минюст

  • 394 views
Published

 

Published in Technology , Design
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
394
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
0
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. Щедрый Минюст (заметки адвоката) Президент России Д.А.Медведев поручил Минюсту вести мониторингисполнения решений ЕСПЧ (http://grani.ru/Politics/Russia/m.188638.html). Этоочень хорошее решение. Проблема исполнения постановлений Европейскогосуда по правам человека остается очень актуальной, актуальность еевозрастает, ибо судьи Верховного Суда России категорически не хотятпересматривать приговоры по тем уголовным делам, где установленынарушения ст.ст.3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод(пыточные условия содержания и незаконное помещение под стражу).Согласно общепринятым международным нормам и принципам права, а такжеположениям УПК РФ, не допускается проведение предварительного следствияи суда в условиях, унижающих человеческое достоинство, ибо в такойобстановке невозможна эффективная защита. Согласно текста статьи 413 УПК РФ, основаниями возобновленияпроизводства по уголовному делу являются: «…2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящейстатьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебногорешения, устраняющие преступность и наказуемость деяния… 4. Новыми обстоятельствами являются: …2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушениеположений Конвенции о защите прав человека и основных свобод прирассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с: а) применением федерального закона, не соответствующегоположениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека иосновных свобод;…». Таким образом, уголовно-процессуальный закон указывает, что приустановлении ЕСПЧ нарушений любых положений Конвенции делоподлежит возобновить и пересмотреть. Судьи Верховного Суда Россиистараются сузить не в пользу осужденных трактовку норм УПК РФ иуказывают в своих отказных письмах, что только при установлениинарушений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод деломожно пересмотреть, отменив приговор. Именно по таким основаниям былоотказано в пересмотре приговоров по жалобам «Бровченко против России»(http://vestnikcivitas.ru/docs/997), «Андреевский против России» (http://blog-trepashkin.livejournal.com/24338.html) и др. Однако, такой подход противоречит 1
  • 2. буквальной трактовке федерального закона – УПК РФ, где указано, чтоновыми обстоятельствами для пересмотре уголовного дела являются и иныенарушения положений Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод. Пока Россия стремится исполнять только те положения постановленийЕСПЧ, где речь идет о возмещении разумной компенсации за моральный вред.Но и здесь есть проблемы: казна часто тянет с выплатой из-за отсутствияденег (http://vestnikcivitas.ru/pbls/761). Слишком уж много нарушений допускаютправоохранительные, надзирающие и судейские органы в России, а выплатыпо постановлениям ЕСПЧ только учащаются. 16 декабря 2011 года я выиграл очередной суд в ЕСПЧ по жалобе«Трепашкин против России (II)». Вот выписки из сообщений в системе«Гарант.ру»: Трепашкин против России (N 2) [Trepashkin v. Russia (N 2)] (N 14248/05) Постановление от 16 декабря 2010 г. [вынесено I Секцией] Заявитель, бывший сотрудник Федеральной службы безопасности иадвокат, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинствоусловия содержания под стражей и условия этапирования в суд, отсутствиенезамедлительного судебного контроля над обоснованностью содержания подстражей и невозможность его личного участия в слушаниях суда кассационнойинстанции по соответствующей жалобе, а также отсутствие достаточноговремени и возможностей для подготовки защиты. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российскиевласти нарушили требования статьи 3 и пункта 4 статьи 5 (в частиотсутствия незамедлительного судебного контроля) Конвенции, …. и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 500 евро вкачестве компенсации морального вреда. Совпадающее мнение по настоящему делу высказал судья А. Ковлер(избранный от России), к которому присоединился судья Дж. Малинверни(избранный от Швейцарии). Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за декабрь 2010 г. В декабре Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд)вынес 17 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всехделах, кроме одного (дело Алексея Овчинникова), Европейский Суд призналРоссийскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушениеправ и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека иосновных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам быливынесены I Секцией Европейского Суда. Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в декабре,обратим внимание читателя на следующие. 2
  • 3. Во-первых, Постановление по делу "Абуева и другие против России"(Abuyeva and Others v. Russia), в котором Европейский Суд признал российскиевласти ответственными за смерть родственников заявителей в результатебомбардировок в Чеченской Республике в 2000 году и в котором общая суммакомпенсации морального вреда составила 1 690 000 евро. Во-вторых, два постановления, разрешавшие вопрос обответственности российских властей по статье 10 Конвенции: "АлексейОвчинников против России" (Aleksey Ovchinnikov v. Russia) и ""Новая газета вВоронеже против России" (Novaya Gazeta v. Voronezhe v. Russia). В-третьих, два постановления, касающиеся условий содержания подстражей и непредоставления адекватной медицинской помощи лицам,содержащимся в следственных изоляторах: "Кожокарь против России"(Kozhokar v. Russia) и "Гладкий против России" (Gladkiy v. Russia). В-четвертых, Постановление по делу "Трепашкин против России (N 2)"(Trepashkin v. Russia (N 2)), в совпадающем мнении по которому судья АнатолийКовлер поднял вопрос о нереалистичности установленного российскимуголовно-процессуальным законодательством трехдневного срока принятиякассационным судом решения по жалобе на постановление судьи об избрании вкачестве меры пресечения содержания под стражей. В-пятых, Постановление по делу о бесчеловечном обращении состороны сотрудников милиции ("Кузьменко против России" (Kuzmenkov. Russia)). И, наконец, Постановление по делу "Юрий Лобанов против России" (YuriyLobanov v. Russia) о невыполнении государством своих обязательств пооблигациям внутреннего займа 1982 года.http://www.zagr.org/926.html Я направил письмо в Министерство юстиции России, чтобы мнеперечислили деньги на счет в Сбербанке России. Ответ пришелудивительный. Судя по тексту, мне решили выплатить и деньги по жалобе«Белобородов против России за № 11342/05, решение по которой вступило всилу 21 января 2011 года (см фото ниже). 3
  • 4. 4
  • 5. Я конечно не знаю, какое отношение имеет ко мне делоБелобородова, не знаю, почему и по этому делу щедрый Минюст решилзаплатить мне сумму денег. Считаю, что это ошибка. Но она показывает, чтос выплатой компенсации морального вреда дела обстоят плохо, надлежащегоконтроля за этим нет. Путаются досье, не уплачиваются проценты запросрочку платежей (вопреки прямым указаниям в постановлениях ЕСПЧ - см.жалобу «Белашев против России»). Возможно, что после Указа Президента России Д.А.Медведева положениеизменится к лучшему. Хотелось бы, чтобы во исполнение УПК РФпересматривались все приговоры, по которым установлены явныенарушения положений Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, а судьи перестали отписываться, обосновывая свои отказы толькотем, что не выявлены нарушения ст.6 Конвенции «Несправедливостьправосудия», ибо и остальные положения Конвенции не должны бытьнарушены, чтобы правосудие назвать справедливым. Адвокат М.И.Трепашкин21 мая 2011 года. 5