• Save
Argentina santa fe_determinacion_palinologica_12_2007
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Like this? Share it with your network

Share
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
1,068
On Slideshare
1,068
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
0
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. 1DETERMINACIÓN PALINOLÓGICA, SENSORIAL Y FISICOQUÍMICA DE MIELES DE LA PROVINCIA DE SANTA FE (ARGENTINA). COSECHAS 05/06/07María Cristina Ciappini1, María Bernardita Gatti1, María Victoria Di Vito1 , Martha A.Gattuso2 y Susana J. Gattuso2.1 Área de Investigación en Tecnología de los Alimentos, Av. Pellegrini 1332, S2000BUNRosario, Univ. Centro Educativo Latinoamericano laboratorio@ucel.edu.ar2 Cátedra de Botánica. Facultad de Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas. Suipacha 531,S2002 LRK Rosario. Universidad Nacional de Rosario sgattuso@fbioyf.unr.edu.arSUMMARY: Palynological, sensorial and physicochemical determination of honey inthe province of Santa Fe (Argentina). The aim of the present work was to determine thebotanical origin and the sensorial description of honey from Santa Fe Province (Argentina),corresponding to the 2005/06 y 2006/07 harvests, in order to contribute to theircharacterization. Samples were grouped according to different regions, namely, Province ofthe Northern Chaco, Province of the Espinal in the center, Southern Pampa Province andIslands region. From forty six samples (05/06) and thirty eight samples (06/07) analyzed,64.3% were characterized as monofloral, predominating shamrock (55.6%), alfalfa (18.5%) yeucalipto and eucalyptus (11.2%) honey. Shamrock honey has weak and non persistent odor,with fruited and flowered odor; eucalyptus ones has a vegetal odor and intense sweetness; theones from the islands has a ripe fruit and transformed sugars odor. Three percent of honeysfrom the center region and 28.5% of the samples from the Islands has got humidity valuesover the maximum admitted (< 20%). The percentage acidity of the Islands’ samples (42.8%)were also over the admitted range (40 meq/Kg), presenting also higher Pfund’s color valuesthan those coming from other regions.Key words: pollen, sensory, physicochemical, analysis, honey, Santa Fe.RESUMEN: Determinación palinológica, sensorial y fisicoquímica de mieles de laprovincia de Santa Fe (Argentina). El objetivo de este trabajo fue determinar el origenbotánico y la descripción sensorial de mieles originarias de la provincia de Santa Fe(Argentina), correspondientes a las cosechas 2005/06/07, a fin de contribuir a sucaracterización. Las muestras se agruparon de acuerdo a diferentes zonas: chaqueña al norte,del espinal en el centro, pampeana en el sur y de islas. Se analizaron 46 muestras de lacosecha 05/06 y 38 muestras de la cosecha 06/07; el 64.3% del total fue caracterizado comomonofloral, predominando las mieles de trébol (55.6%), alfalfa (18.5) y eucalipto (11.2%).Las mieles de trébol se caracterizan por su olor débil y poco persistente, con aroma frutal,floral; las de eucalipto poseen aroma vegetal e intenso dulzor. Las mieles multifloralespresentaron variados colores y aromas; las de isla, a frutas maduras y azúcares transformados.También se encontraron mieles monoflorales de chañar, algarrobo, sauce y anthemidea. El 3%de las mieles de la zona centro y el 28.5% de las muestras de la zona de islas superaron elmáximo admisible para el contenido de humedad (< 20%). El 42.8% de las muestras de islasuperó el rango admisible de acidez (40 meq/Kg) y presentaron valores más altos de colorPfund que las mieles provenientes de las otras zonas.Palabras clave: palinológico, análisis sensorial, fisicoquímico, miel, Santa Fe.
  • 2. 2INTRODUCCIÓN La variedad de especies botánicas de la provincia de Santa Fe (Argentina; 28º - 35ºSL; 59º- 63º WL) permite obtener en este territorio, mieles con diferentes característicassensoriales. Estos atributos diferencian el producto, otorgándole a menudo valorescomerciales diferentes. El mercado internacional demanda en la actualidad, el control decalidad de la miel por su origen botánico, basado en la determinación de su contenido polínicoy en las características sensoriales. La Norma Europea, Directiva 110/01, define las mielescomo monoflorales cuando estas proceden totalmente o en su mayor parte del origen botánicocitado y poseen las características polínicas, fisicoquímicas y sensoriales correspondientes asu origen. En consecuencia, el contenido polínico y las características sensoriales de lasmieles son ensayos complementarios para su caracterización. Existe en la actualidad un mayor interés sobre esa información por parte deproductores, cooperativas y profesionales, junto con una intensa actividad de fomento haciauna mayor calidad de la producción, por parte de organismos oficiales de la RepúblicaArgentina, segundo exportador mundial de miel en el mundo. Aunque existen numerosos estudios de melisopalinología para Argentina, éstos engeneral se han concentrado para la Provincia de Buenos Aires (Tellería, 1988, 1992, 1995,1996a; Valle et al., 1995; Basilio et al., 2002, Andrada et al., 1998a, 1998b, 1999, Irurueta etal., 2001). El alcance de estos estudios en los últimos años abarcó otras provincias; entre elloscabe mencionar: (Costa, 1982; Naab, 1993; Costa et al., 1995; Tellería, 1996b; Forcone &Tellería, 1998, 2000; Tellería & Forcone, 2000, 2002; Naab et al., 2001; Andrada & Tellería,2002; Forcone et al., 2003, 2005, 2006; Salgado & Pire, 1998, 1999; Salgado, 2006). Delcontenido polínico de las mieles de Entre Ríos se cuenta con los trabajos de Basilio &Romero, 1996; Basilio, 1996; Fagundéz & Caccavari 2001a, 2001b, 2002, 2003a, 2003b;Fagundéz, 2001, 2003. El contenido polínico de las mieles santafecinas, fue escasamenteestudiado (Lusardi et al., 2005), mientras que las características sensoriales de las mismas, sonvirtualmente desconocidas hasta la fecha, dado que no existen trabajos completos de estascaracterizaciones para la provincia. El objetivo del presente estudio fue determinar características fisicoquímicas, origenbotánico y descripción sensorial de mieles originarias de la provincia de Santa Fe,correspondientes a las cosecha 2005/06 – 2006/07, a fin de contribuir a su caracterización y alestablecimiento de estrategias productivas y comerciales para este producto.MATERIALES Y METODOS Las muestras fueron recolectadas a través del Programa Apícola Provincial, quienesremitían el material al laboratorio, debidamente identificado con su origen geográfico y datosdel apicultor. Para dar continuidad a los antecedentes con que cuenta la Provincia (Tosi et al., 2001),se conservó la división territorial en tres zonas: chaqueña al norte, del espinal en el centro ypampeana en el sur, agregando a las anteriores la zona de islas, que posee característicasclimáticas y flora de importancia melífera diferentes a las anteriores y merece diferenciarse.Las muestras se agruparon de acuerdo a esas zonas de producción (Tabla 1). Se recolectaron 46 muestras útiles, correspondientes a la cosecha 2005/06, y 38muestras de la cosecha 2006/07; sobre las que se determinó:Origen floral Para la caracterización palinológica de las mieles se siguió lo establecido por laSecretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, (1995). Se efectuó un análisiscualitativo siguiendo la metodología de Loveaux et al. (1978), se realizaron los preparadossegún la técnica de Wodehouse (1935). Se determinaron los tipos morfológicos de los granos
  • 3. 3de polen con el mayor grado de aproximación taxonómica posible, confrontando los mismoscon los atlas palinológicos usuales (Markgraf & D’Antoni, 1978; Erdtman, 1966) y con unacolección de referencia proveniente de plantas recolectadas en las áreas de estudio durante latemporada apícola. Se obtuvo la abundancia relativa de cada tipo, identificando un número noinferior a 300 granos por muestra. Las clases de frecuencias utilizadas fueron las propuestaspor Loveaux et al., (1978). Se consideraron mieles monoflorales aquellas que presentaron untipo polínico con un porcentaje superior a 45; las restantes se clasificaron como mixtas. En elcaso de mieles monoflorales se consideró D 70% para Eucalyptus sp., D 45 % para miel deCitrus sp. D 20% para Melilotus sp. D 20% para Medicago sativa, D 20% para Lotus sp. deacuerdo a los valores estipulados internacionalmente (Loveaux et al., 1978).Análisis sensorial La caracterización sensorial estuvo a cargo de un panel de 10 evaluadoresseleccionados y entrenados de acuerdo a Norma IRAM 20005-1 (1996) y Norma IRAM20005-2 (1996). Las muestras se presentaron de acuerdo a lo propuesto por Gonnet & Vache(1992). En el análisis se contemplaron tres fases sucesivas: visual, olfativa y gustativa(Persano Oddo et al., 1995): se observó la miel, para valorar aspecto, consistencia, limpieza ylos eventuales defectos de cristalización; se la distribuyó por las paredes de la copa conmovimientos rotatorios y se realizaron varias inspiraciones cortas. Se tomó una porción demiel con una espátula a fin de observar su cristalización y fluidez. Se colocó una pequeñaporción sobre la lengua, diluyéndola con saliva y proyectándola hacia el fondo de la cavidadbucal para así apreciar el sabor y los aromas por la vía retronasal. La muestra se tragólentamente. La valoración de la estructura cristalina podía hacerse sobre la misma muestra osobre una sucesiva, apretando el producto entre la lengua y el paladar, percibiendo asícohesión, dimensión y forma de los cristales. Finalmente, se evaluó el regusto y lapersistencia, luego de tragar la muestra. Se registraron las sensaciones percibidas en planillas individuales (Piana et al., 2004).Determinaciones fisicoquímicas a- Humedad refractométrica, según el Método 969.38 AOAC (1995a), utilizando un refractómetro manual Atago (Japan) Modelo REF 106c. b- Acidez libre, siguiendo el Método 962.19 AOAC (1995b). c- Color Pfund, de acuerdo a Norma IRAM 15941–2 (1997).RESULTADOS La Tabla 1 muestra el origen botánico y geográfico de las mieles analizadas. El 64.3% de las muestras analizadas fue caracterizada como monofloral,predominando las mieles de trébol (55.6%), alfalfa (18.5%) y eucalipto (11.2%); también seencontraron ejemplares de chañar, algarrobo, anthemidea y sauce. Las mieles de trébolprovenían de las zonas norte, centro y sur; mientras que las mieles monoflorales de eucalipto,fueron cosechadas en las zonas centro, sur y de islas y las mieles de alfalfa se recolectaronprincipalmente en la zona sur. Las características sensoriales de estas mieles se indican en laTabla 2. Se observó que la presencia de sauce y Mirtaceae en la miel de eucalipto provenientede islas, modificó las características sensoriales, en comparación con las mieles de eucaliptooriginarias de las zonas centro y sur. Las mieles multiflorales presentaron variados colores ynotas de olor y flavor florales, frutales, especiados y vegetales; destacándose particularmentelas mieles de isla, por sus notas a frutas maduras y azúcares transformados.
  • 4. 4Tabla 1 – Origen botánico y geográfico de las miles de la provincia de Santa Fe (cosechas 2005/06 – 2006/07)Muestra Zona Origen Geográfico Origen Floral1 Departamento Vera Monofloral (Geoffroea decorticans)33 N Tostado, Departamento 9 de julio Monofloral (Trifolium sp.)35 O Tostado, Departamento 9 de julio Multifloral (1)47 R Provincia Santa Fe Monofloral (Prosopis sp.)49 T Provincia de Santa Fe NDb50 E Ceres, Departamento San Cristobal Monofloral (Trifolium sp.)51 Norte de Santa Fe Multifloral (1)52 Cuña boscosa Monofloral (Salix sp.)2 Departamento Las Colonias Monofloral (Trifolium sp.)5 Sunchales, Departamento Castellanos Monofloral (Trifolium sp.)6 Sunchales, Departamento Castellanos Monofloral (Trifolium sp.)7 Humberto Primo, Departamento Castellanos Monofloral (Trifolium sp.)8 Humberto Primo, Departamento Castellanos Multifloral (2)9 C Humberto Primo, Departamento Castellanos Multifloral (2)10 E Humberto Primo, Departamento Castellanos Multifloral (2)11 N Humberto Primo, Departamento Castellanos Monofloral (Trifolium sp.)12 T Departamento Las Colonias Monofloral (Trifolium sp.)14 R San Genaro, Departamento San Jerónimo Monofloral (Trifolium sp.)16 O Humberto Primo, Departamento Castellanos Monofloral (Eucalyptus sp.)20 Provincia de Santa Fe Monofloral (Trifolium sp.)21 Campo Grande, Departamento San Jerónimo Multifloral (3)22 Campo Grande, Departamento San Jerónimo NDb23 Campo Grande, Departamento San Jerónimo NDb29 San Jorge, Departamento San Martín NDb30 San Jorge, Departamento San Martín Multifloral (4)32 San Francisco, Departamento Gral. López Monofloral (Trifolium sp.)43 San Guillermo, Departamento San Cristóbal Multifloral (5)60 San Jerónimo Monofloral (Trifolium sp.)67 Frank Monofloral (Anthemidea)68 Frank Monofloral (Anthemidea)69 Frank Monofloral (Trifolium sp.)70 Frank Monofloral (Alfalfa)72 Frank Monofloral (Trifolium sp.)73 Frank Multifloral74/75 Cañada de Gomez Monofloral (Trifolium sp.)76/77 Luis Palacios Monofloral (Alfalfa)78 Frank Monofloral (Alfalfa)79 Frank Monofloral (Alfalfa)48 Monigotes, Departamento San Cristóbal Multifloral (6)19 Aldao, Departamento San Lorenzo Monofloral (Trifolium sp.)24 Villa Cañas, Departamento Gral. López Monofloral (Trifolium sp.)25 Villa Cañas, Departamento Gral. López Monofloral (Eucalyptus sp.)26 Venado Tuerto, Departamento Gral. López Multifloral (7)27 Villa Cañas, Departamento Gral. López Multifloral (8)28 Villa Cañas, Departamento Gral. López Multifloral (9)31 Cañada de Gómez, Departamento Iriondo Multifloral (10)34 S Chañar Ladeado, Departamento Caseros Monofloral (Trifolium sp.)36 U Provincia de Santa Fe Monofloral (Eucalyptus sp.)37 R Rufino, Departamento Gral. López Multifloral (11)39 Provincia de Entre Ríos Multifloral (12)40 Provincia de Santa Fe Multifloral (13)41 Provincia de Santa Fe Monofloral (Eucalyptus sp.)
  • 5. 542 Provincia de Entre Ríos Multifloral (14)44 Rufino, Departamento Gral. López Multifloral (15)45 Rufino, Departamento Gral. López Monofloral (Trifolium sp.)46 Alcorta, Departamento Constitución Monofloral (Eucalyptus sp.)56 Alcorta Monofloral (Trifolium sp.)59 Santa María Monofloral (Trifolium sp.)61/2/3 Grutly Monofloral (Trifolium sp.)64/5 Santa Maria Monofloral (Trifolium sp.)85 Arequito Monofloral (Alfalfa)86 I Zavalla Monofloral (Trifolium sp.) S3 L Departamento La Capital Multifloral (16)4 A La Invernada, Departamento Rosario Multifloral (17)13 S Granadero Baigorria, Departamento Rosario Multifloral (18)15 Departamento Rosario Multifloral (19)17 Isla El Banco Multifloral (20)18 Isla Encanto Monofloral (Salix sp.)38 Provincia de Santa Fe Monofloral (Eucaliptus sp.)88 Provincia de Entre Ríos Monofloral (Eucaliptus sp.) b ND: No determinado (1) Trifolium sp., Apium sp., Lactuta sativa, Taraxacum officinale, Carduus sp. Brassicaceae, Verbenaceae. (2) Trifolium sp., Helianthus annuus, Cichorium intybus, Carduus sp., Chenopodiaceae, Brassicaceae. (3) Carduus sp., Verbesina encelioides, Bidens sp., Cynarea, Poaceae, Laminaceae, Brassicaceae. (4) Trifolium sp., Apium sp., Helianthus annuus, Eucalyptus sp., Echium plantagineum, Brassicaceae. (5) Portulacca oleracea,Trifolium sp., Trifolium pratensis, Eucalyptus sp, Carduus sp., Helianthus annuus, Verbecina encelioides, Cichorium intybus, Poaceae. (6) Trifolium sp., Eucalyptus sp., Apium sp., Cichorium intybus, Bidens sp., Helianthus annuus,, Brassicaceae. (7) Trifolium sp., Medicago sp., Eucalyptus sp., Apium sp., Carduus sp. (8) Trifolium sp., Lotus sp., Eucalyptus sp., Echium plantagineum, Helianthus annuus, Poaceae. (9) Mendicago sp., Trifolium sp., Eucalyptus sp., Echium plantagineum, Brassicaceae. (10) Trifolium sp., Trifolium pratensis, Eucalyptus sp., Brassicaceae. (11) Trifolium sp., Trifolium pratensis, Eucalyptus sp., Helianthus annuus, Carduus sp., Brassicaceae, Mirtaceae. (12) Trifolium sp., Trifolium pratensis, Melilotus sp., Eucalyptus sp., Helianthus annuus, Carduus sp.,, Passiflora sp., Ammi viznaga, Chenopodiaceae, Brassicaceae. (13) Trifolium sp., Prosopis sp., Portulaca oleracea, Apium sp., Eucalyptus sp. Mirtaceae. (14) Trifolium sp., Melilotus sp. Eucalyptus sp., Echium plantagineum, Chenopodiaceae, Mirtaceae. (15) Trifolium sp., Eucalyptus sp., Echium plantagineum, Apium sp., Baccharis salicifolia, Helianthus annuus, Cichorium intybus, Carduus sp., Brassicaceae, Mirtaceae. (16) Polygonum sp., Trifolium sp., Eucalyptus sp., Helianthus annuus, Carduus sp., Heliantheae, Mirtaceae, Poaceae. (17) Polygonum sp., Salix sp., Eryithrina crista-galli,, Brassicaceae. (18) Polygonum sp., Sagittaria montevidensis, Carduus sp., Asteraceae.
  • 6. 6 (19) Polygonum sp., Portulacca oleracea, Salix sp., Trifolium sp., Carduus sp., Brassicaceae. (20) Trifolium sp., Eucalyptus sp., Carduus sp., Helianthus annuus, Verbesina encelioides, Brassicaceae. (21) Polygonum sp., Trifolium sp., Parkinsonia aculeata, Passiflora sp., Eucalyptus sp., Ammi visnaga,Tessaria intergrifolia, Bidens sp., Carduus sp., Eichhornia crassipes, Brassicaceae.Tabla 2– Características sensoriales de las mieles monoflorales recolectadas en la provincia de Santa Fe, cosecha 2005/06 Análisis Zona polínico Características Sensoriales fitogeográfica Cristaliza formando escasos cristales pequeños, que se disuelvenMiel fácilmente en la boca y le otorgan textura cremosa y suave. De brillomonofloral intenso, con olor floral, débil y poco persistente. El sabor es floral, Nortede chañar avainillado, con una ligera astringencia residual. La ausencia de cristales le otorga textura bucal suave. De colorMiel ámbar oscuro, con notas rojizo/anaranjadas y brillo intenso; olormonofloral intenso, aromático, químico, especiado, a regaliz; de dulzor intensode y amargor apenas perceptible. Aroma cálido de azúcares Norte transformados, de alta persistencia, sin gustos residuales.algarrobo Muestra con escasos cristales pequeños, de consistencia cremosa.Miel Presenta notas rojizas y brillo intenso. El olor es de intensidad ymonofloral persistencia moderada, con notas a frutas secas, cálido, aromático. Islade sauce El dulzor es moderado, con notas características a anetol; a frutas maduras. Presencia de cristales pequeños, que se disuelven fácilmente en laMiel boca pero que se perciben. Olor moderado y de persistencia débil.monofloral Aroma vegetal, a pastura; puede aparecer una nota láctica, malteada,de a pasto seco, con persistencia débil. El dulzor es moderado y carece Centro y Sureucalipto de notas saladas o amargas. Las muestras provenientes de las Zonas Centro y Sur son oscuras con notas verdes.Miel Se diferencia de las anteriores, ya que presenta matices rojizos ymonofloral brillo moderado. El olor es moderado y de débil persistencia.de Presenta notas a madera, a caramelo y débilmente fenólicos. Eleucalipto dulzor es intenso y persistente en la boca. Provoca ligera Isla astringencia y presenta notas metálicas.(presenciade sauce yMirtaceae) Cristaliza naturalmente formando cristales pequeños y medianos, que se disuelven fácilmente en la boca y le otorgan sensaciónMiel cremosa o débilmente arenosa. El olor es débil y poco persistente, Norte, Centromonofloral frutal, floral. Presenta dulzor entre moderado y fuerte, de y Sur persistencia moderada. Se perciben notas frutales cítricas, provocade trébol ligera sensación astringente y picante. En una muestras proveniente de la zona Norte, se detectó aroma y sabor químico, con notas medicinales y con muy ligera sensación metálica en la boca.
  • 7. 7Los valores de humedad, color Pfund y acidez se han discriminado por zona geográfica y seindican en las Figuras siguientes. Las muestras cosechadas en las zonas norte y sur conservanlos valores admisibles, de acuerdo al CAA, para los tres parámetros analizados. En la zonacentro, en cambio, el 3% de las muestras superó el máximo admisible para el contenido dehumedad, lo mismo ocurre para el 28.5% de las muestras de la zona de islas. Humedad de mieles de la Pcia. de Santa Fe cosechas 05/06/07 por zonas de producción 16 14 12 10 8 6 4 2 0 <17 17,1-18 18,1-19 19,1-20 20,1-21 21,1-22 >22,1 NORTE CENTRO SUR ISLAAsimismo, el 42.8% de las muestras de Isla supera el rango admisible de acidez. Valores de Acidez en mieles de la provincia de Santa Fe, cosechas 05/06/07 por zona de producción 16 14 12 10 8 6 4 2 0 <5 5-9,9 10-14,9 15-19,9 20-24,9 25-29,9 30-34,9 35-39,9 >40 NORTE CENTRO SUR ISLA
  • 8. 8 Con respecto al color Pfund, las mieles de Isla presentan, en general, valores más altoscon respecto a las mieles provenientes de las otras zonas. Las mieles de pradera de la zonacentro se encuentran entre las mas claras. Color de las mieles de la Pcia. de Santa Fe, cosecha 05/06/07 por zonas de producción 25 20 15 10 5 0 blanco agua extra blanco blanco ambar extra ambar claro ambar ambar oscuro claro <8 8 a 16,4 16,5 a 33,9 34 a 49,9 50 a 84,9 85 a 113,9 114 a 140 NORTE CENTRO SUR ISLADISCUSION Y CONCLUSIONES En coincidencia con lo informado por Tosi et al. (2001) para las cosechas 97/02, elparámetro que se encuentra fuera de especificaciones con mayor frecuencia es la humedad,especialmente en las muestras provenientes de islas. Este parámetro está normalmenteasociado a los fenómenos de fermentación y tiene incidencia en la conservación de la miel(Beuchat, 1987; Christian, 1963; Ruegg & Blanc, 1981). Sin embargo, ninguna muestrasupera el límite del 21% establecido en el Codex Alimentarius (1987); esto indica una mejorasustancial con respecto a lo observado en el trabajo precedente (Tosi et al, 2001), donde el19% de las mieles presentaba un contenido de humedad mayor al 21%. El análisis palinológico revela que mas de la mitad de las muestras analizadas puedeconsiderarse monofloral, desde el punto de vista del origen botánico. Este es un dato deinterés para establecer estrategias productivas, considerando la actual demanda comercial demieles monoflorales para la exportación. Las características botánicas de las mieles de la zonapampeana presentan abundancia de Trifolium, Alfalfa y Eucalyptus sp., en coincidencia conlo encontrado por Lusardi et al. (2005). Las modificaciones en los atributos sensoriales aportadas presumiblemente por lapresencia de néctares de otro origen floral en las mieles de eucalipto, según lo indica elanálisis polínico, estarían reforzando el principio establecido por la normativa europea,respecto a la necesidad de cumplir con las características polínicas, fisicoquímicas ysensoriales correspondientes a su origen, para definirlas como monoflorales. La tipificación de mieles monoflorales requiere al menos 15 muestras de su tipo(Persano Oddo et al., 2000). El número de muestras encontradas en este trabajo es inferior,motivo por el cual no puede aún completarse la caracterización de las mieles monofloralesencontradas. Asimismo, las consideraciones realizadas para las mieles provenientes de cada
  • 9. 9zona deben ser consideradas en el marco de este trabajo, teniendo en cuenta que no seplanificó un muestreo balanceado.BIBLIOGRAFÍA- ANDRADA, A., A. VALLE, E. ARAMAYO & S. LAMBERTO. 1998a. Espectro polínico de las mieles de laregión de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires, Argentina. Polen 9: 75-84.- ANDRADA, A.; A. VALLE, E. ARAMAYO, S. LAMBERTO & M. CANTAMUTTO. 1998b. Análisispolínico de las mieles de las Sierras Australes de la provincial de Buenos Aires, Argentina. Invest. Agr.: Prod.Prot. Veg. 13 (3): 265-275.- ANDRADA, A., A. VALLE, E. ARAMAYO, L. GALLEZ & S. LAMBERTO. 1999. Caracterización de lasmieles del sector meridional del distrito pampeano austral. X Simposio Argentino de Paeobotánica y Palinología(Mendoza), Asociación Palinológica Argentina, Publicación Especial 6: 71-75.- ANDRADA, A. C. & M. C. TELLERÍA. 2002. Botanical origin of honey from south of Caldén distric(Argentina). Grana: 58-62.- AOAC Official Methods of Analysis. 1995a. 16 th Edition, AOAC International,Gaithersburg, MD, Method 969.38 Moisture in Honey, Ch. 44, p. 20.- AOAC Official Methods of Analysis. 1995b. 16 th Edition, AOAC International,Gaithersburg, MD, Method 962.19 Acidity in Honey, Ch. 44, p. 40.- AOAC Official Methods of Analysis. 1995c. 16 th Edition, AOAC International,Gaithersburg, MD, Method 977.20 Sugar by liquid chromatography Cp. 44, p.25.- BASILIO, A. 1996. Polen de las especies hidrófitas en las mieles del delta del Río Paraná (Argentina). Bol. SocArgent. Bot. 31: 231-234.- BASILIO, A. & E. ROMERO. 1996. Contenido polínico en las mieles de la región del delta del Paraná(Argentina). Darwiniana 34: 113-120.- BASILIO, A., C. FERNÁNDEZ, M. PASSALIA & E. ROMERO. 2002. Caracterización delcontenido polínico de las mieles de la localidad de Junín, (Provincia de Buenos Aires) a lolargo de la temporada de producción, y durante la maduración. RIA 31: 119-136.- BEUCHAT, L. 1987 Influence of water activity on growth, metabolic activities and survivalof yeast and molds. Journal of food Protection, 46, 135-141.- CAA. 1994. Reglamento Técnico MERCOSUR de Identidad y Calidad de Miel – GMC- Res. Nº 015/94.- CHRISTIAN, J. H. B. 1963. Water activity and the growth of microorganisms. RecentAdvances in Food Research, 3, 248-255.- CODEX ALIMENTARIUS. 1987. Vol III Programa conjunto FAO/WHO sobre Normas Alimentarias. NormaRegional Europea para Miel Codex Standard for Honey Rev. 1 p. 2.- COSTA, C. 1982. Contribución al conocimiento de la flora melífera de la Provincia de Córdoba I. Departamento de Río Segundo. Bol. Soc. Argent. Bot. 21: 247-258.- COSTA, M. C., N. DECALATTI & F. GODOY. 1995. Análisis polínico en mieles del norte de la Provincia deSan Luis (Argentina). Kurtziana 24: 133-143.- ERDTMAN, G. 1966. Pollen Morphology and Plant Taxonomy Angiosperms. Hafner Publ Co., New York.- FAGÚNDEZ, G. A. & M. A., CACCAVARI. 2001a. Elementos de mielada en mieles de la Provincia de EntreRíos. XXVIII Jornadas Argentinas de Botánica (Santa Rosa 2001). Bol. Soc. Argent. Bot. 36 (Supl.): 136.- FAGÚNDEZ, G. A. & M. A., CACCAVARI. 2001b. Polen dominante en mieles de la región central de laprovincia de Entre Ríos. XXVIII Jornadas Argentinas de Botánica (Santa Rosa 2001). Bol. Soc. Argent. Bot. 36(Supl.): 136-137.
  • 10. 10- FAGÚNDEZ, G. A. & M. A., CACCAVARI. 2002. Mieles entrerrianas “de isla”. Tipificación por origenbotánico. Rev. Arg. Prod. Anim. 22. Supl. 1: 436.- FAGÚNDEZ, G. A. & M. A., CACCAVARI. 2003a. Contenido polínico en mieles del área central de laProvincia de Entre Ríos, Argentina. XII Simposio Argentino de Paleobotánica y Palinología (Buenos Aires),Resúmenes 61-62.- FAGÚNDEZ, G. A. & M. A., CACCAVARI. 2003b. Caracterización polínica y organoléptica de algunasmieles monoflorales del centro de la provincia de Entre Ríos, Argentina. Polen 12:77-95.- FAGÚNDEZ, G. A. 2001. Estudio palinológico de la Asteraceae (Angiospermas) presentesen mieles de la provincial de Entre Ríos, Argentina. Asociación Palenteológica Argentina.Publicación especial 8: 85-90.- FAGÚNDEZ, G. A. 2003. Diagnosis polínica de especies características “de isla” de laprovincia de Entre Ríos, Argentina. Rev. Argent. Ci. Nat., 1.5: 351-361.- FORCONE, A. & M. C. TELLERÍA. 1998. Caracterización palinológica de las mieles del valle inferior del RíoChubut (Argentina). Darwiniana 36: 81-86.- FORCONE, A. & M. C. TELLERIA. 2000. Caracterización palinológica de las mieles de la llanura del RíoSenguerr (Chubut-Argentina). Darwiniana 38: 267-271.- FORCONE, A., O. BRAVO & M. G. AYESTARÁN. 2003. Intraannual variation in the pollinic spectrum ofhoney from the lower valley of the river Chubut (Patagonia-Argentina). Span. J. Agric. Res. 1: 81-92.- FORCONE, A., G. AYESTARÁN, A. KUTSCHKER & J, GARCÍA. 2005. Palynological characterization ofhoneys from the Andean Patagonia (Chubut-Argentina). Grana 44: 202-208.- FORCONE, A., J. GARCÍA & G. AYESTARÁN. 2006. Polen de las mieles de la PatagoniaAndina (Chubut-Argentina). Bol. Soc. Argent. Bot. 41 (1-2): 25-39.- GONNET, M & VACHE, G. 1992. El sabor de la Miel, Editorial UNAF, París, Francia.- IRURUETA, M., A. OLIVA, X. GIRADLES. & J. SANCHEZ. 2001. Análisis polínico demieles de la provincia de Buenos Aires (Argentina). En: Fombella Blanco, M. A., D.Fernández González & R. M. Valencia Barrera. (eds.). Palinología: Diversidad yAplicaciones. XII Simposio de Palinología (A.P.L.E.), (León, 1998):369-375.- LOUVEAUX, J., A. MAURIZIO & G. VORWOHL. 1978. Methods of Melissopalynology,Bee World, 59, 139-157.- LUSARDI, M; D. PRADO & S. GATTUSO. 2005. Contenido Polínico de las Mieles del Surde la Provincia de Santa Fe (Argentina) Bol. Soc. Argent. Bot. 40 (1-2): 85-90.- MARKGRAF, V. & H. L. D’ANTONI. 1978. Pollen Flora of Argentina. The University ofArizona Press, Tucson.- NAAB, O. A. 1993. Análisis polínico de mieles de la provincia de La Pampa (Argentina). Actas de la 5ºJornadas Pampeanas de Ciencias Naturales. Tomo 1: 106-118. Santa Rosa, La Pampa.- NAAB, O. A., M. A. CACCAVARI, H. TROIANI & A. PONCE. 2001. Melisopalinología y su relación con lavegetación en el Departamento de Utracán, La Pampa, Argentina. Polen 2: 99-113.- Norma IRAM 20005-1, Guía general para la selección, entrenamiento y seguimiento de losEvaluadores. Parte 1: Evaluadores seleccionados. Editado por Instituto Argentino deNormalización, Buenos Aires, Argentina.Norma IRAM 20005-2. 1996. Análisis Sensorial - Guía general para la selección,entrenamiento y monitoreo de evaluadores – Parte 2: Expertos, Editado por InstitutoArgentino de Normalización, Buenos Aires, Argentina.
  • 11. 11- Norma IRAM 15941-2. 1997: Miel - Determinación del color Pfund Editado por Instituto Argentino deNormalización, Buenos Aires, Argentina. -- PERSANO ODDO, L., M. L. PIANA & A. G. SABATINI. 1995. Conoscere il miele. Guidaall’analisi sensoriale. Ed Avenue Media, Bologna: 398 pp.- PERSANO ODDO, L; A. SABATINI, M. ACCORTI, R. COLOMBO, G. MARCAZZAN & L. PIANA. 2000.Il Mielei uniflorali italiani Nuove Schede di Caratterizzaziones, Istituto Sperimentale per la Zoologia Agraria,Sesioni di Apicultura, Roma Italia.- PIANA, M. L.; L. PERSANO ODDO, L. BENTABOL, E. BRUNEAU, S. BOGDANOV &C. GUYOT DECLERCK. 2004. Sensory analysis applied to Honey: state of the artApidologie 35 S26-S37.- RUEGG, M. & B. BLANC. 1981. The water activity of honey and related sugar solutions.Lebensmittel – Wissenschaftund und Technologie – Food Science and Technology, 14, 1-6.- SALGADO, C. R. & S. M. PIRE. 1998. Análisis polínico de mieles del noroeste de laProvincia de Corrientes (Argentina). Darwiniana 36: 87-93.- SALGADO, C. R. & S. M. PIRE. 1999. Contribución al conocimiento del contenido polínico de mieles deCorrientes, Argentina. X Simposio Argentino de Paleobotánica y Palinología (Mendoza), AsociaciónPalinológica Argentina, Publicación Especial 6:95-99.- SALGADO, C. R. 2006. Flora Melífera en la provincia del Chaco. Ministerio de la Producción de la provinciadel Chaco.- Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de la República Argentina. Resolución 1051/95. Boletín OficialNro 28.084. 1995. Sistema de clasificación de la miel teniendo como base su origen botánico.- TELLERÍA, M. C. 1988. Analyse pollinique des miels dunord-ouest de la Province de Buenos Aires(Republique Argentine). Apidologie 19: 275-290.- TELLERÍA, M. C. 1992. Caracterización botánica y geográfica de las mieles de la provincia fitogeográficapampeana (República Argentina) I: Distrito Oriental. Darwiniana 31: 345-350.- TELLERÍA, M. C. 1995. El polen de las mieles del noroeste de la provincia de Buenos.Aires. Argentina.Darwiniana 33: 347-364.- TELLERÍA, M. C. 1996a. Caracterización botánica y geográfica de las mieles de la provincia fitogeográficapampeana (República Argentina) II: Tandilia. Bol. Soc. Argent. Bot. 32: 91-94.- TELLERÍA, M. C. 1996b. Caracterización botánica y geográfica de las mieles de la provincia fitogeográficapampeana (República Argentina) III: noreste de la Provincia de La Pampa. Darwiniana 34: 245-249.- TELLLERÍA, M. C. & A. FORCONE. 2000. El polen de las mieles del valle de Río Negro, provinciafitogeográfica del Monte (Argentina). Darwiniana 38: 273-277.- TELLERÍA, M. C. & A. FORCONE. 2002. Morfología del polen de las mieles del valle de Río Negro, valleinferior del Río Chubut y llanura del Río Senguerr (Patagonia Argentina). Bol. Soc. Argent. Bot. 37: 235-250.- VALLE, A. F., A. C. ANDRADA, E. M. ARAMAYO & S. A. LAMBERTO. 1995. Análisis polínico de lasmieles del sudoeste. de la provincia de Buenos. Aires. Argentina. Investig. Agrar. Prod. Prot. Veg. 19: 375-381.- TOSI, E., E. RE, A. CAZZOLI, G. BALLERINI, L. TAPIZ & M. ORTEGA. 2001. Tipificación ycaracterización de las mieles de la provincia de Santa Fe, Argentina, Congreso de Seguridad Alimentaria,Rosario; Http://www:santafe.gov.ar/magic, consultada febrero 2006.- WODEHOUSE, R. P. 1935. Pollen Grains. Mc Graw Hill Book Company, New York.