• Save
CPP - Cáncer Renal
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Like this? Share it with your network

Share
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
No Downloads

Views

Total Views
3,196
On Slideshare
3,196
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
3
Comments
0
Likes
1

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. CPP, Customized Premium Products, S.A. de C.VCÁNCER RENAL Mayo 2012
  • 2. INDICE REVISIÓN MÉDICA PATIENT OPPORTUNITY MARKET ONCO - TRACKINGCa. Renal COMPETITOR ANALYSIS ONCO - AUDITH REDES DE INFLUENCIA 2
  • 3. CPP, Customized Premium Products, S.A. de C.V CÁNCER RENAL Revisión Médica
  • 4. • FILTRACIÓN DE SANGRE PARA REMOVER EXCESO DE AGUA, SAL Y PRODUCTOS DE DESECHO = ORINA• PRODUCCIÓN ERITROPOYETINA = GLÓBULOS ROJOS 4
  • 5. ORIGEN DEL CÁNCER Oncogenes - Factores de crecimiento Genes de Genes reparación supresores del ADN de tumores CÁNCER MUTACIONES 5
  • 6. FACTORES DE RIESGO Factor de riesgo en 2 de cada 10 personas con Ca renal• Historia familiar: 2 a 4 veces mayor riesgo (hermanos) OBESIDAD• Hipertensión• Medicamentos: Fenacetina (analgésico) Diuréticos CAMBIOS• Enfermedad renal avanzada: OTROS HORMONALES Diálisis• Género: Hombres MUTACIONES• Raza: Afroamericanos ↓ CÁNCER RENAL • Riesgo asociado a• Enfermedad de Von Hippel- ALTERACIONES cantidad GENÉTICAS TABAQUISMO Lindau • El riesgo ↓ años• Carcinoma papilar hereditario después de suspenderlo• Carcinoma renal-leiomioma hereditario EXPOSICIÓN• Fibroides de piel y útero LABORAL • Asbesto, cadmio• Síndrome de Birt-Hogg-Dube • Herbicidas, benceno, solventes orgánicos (tricloroetileno) 6
  • 7. MET (Ca papilarGen VHL = Enf VHL hereditario)Gen FH (Leiomioma-Ca renal)Gen FCLN (Sx. Birt-Hogg-Dube) Gen VHL normalmente detiene producción FC 7 7
  • 8. FACTORES DE CRECIMIENTO TGF Vaso sanguíneo CÉLULA TUMORAL TGF TGF TGF Activación de genes blanco de HIFExpresión de Genes 8
  • 9. CÁNCER RENALCarcinoma decélulas renales • 85% de los tumores malignos • Revestimiento de túbulos Carcinoma de células  SARCOMA de transición  MENOS DEL 1% • 10-15% del cáncer  VASOS SANGUÍNEOS O TEJIDO DE renal SOSTÉN • Pelvis renal  TUMOR DE WILMS (NEFROBLASTOMAS)  NIÑOS 9
  • 10. CARCINOMA DE CÉLULAS RENALES  Adenocarcinoma  Usualmente tumor único OTROS: - Ca de conductos colectores - Ca sarcomatoideCÉLULAS CLARAS PAPILAR (I Y II) CÉLULAS CROMOFÓBAS - Carcinoma no clasificado- Más común (70%) - Segundo + común - 0.05% casos- Células muy pálidas (10-15%) - Células pálidas o claras - Formación de mucho más grandes GRADAJE DE FUHRMAN- Crecimiento de lento proyecciones Grado de anaplasia a rápido (grado 1 a 4) digitales en casi todo el tumor 1 al 4 - Cromofílicos (tiñen) 10
  • 11. EPIDEMIOLOGÍA MUNDIAL 11
  • 12. EPIDEMIOLOGÍA MUNDIAL Relación H:M 1.6-2 : 1Edad: 6ª - 7ª década de la vida • Edad promedio 64 años 12
  • 13. DETECCIÓN TEMPRANA EXAMEN GENERAL DE TAC, RM •Condiciones hereditarias ORINA • Pruebas genéticas • Hematuria •Enfermedades renales (diálisis) ULTRASONIDO LA MAYORÍA SE DETECTA DE FORMA INCIDENTAL 13
  • 14. • HematuriaSIGNOS Y • Dolor y/o masa lumbarSÍNTOMAS unilateral • Fatiga, pérdida de peso, fiebre • TAC • Resonancia Magnética • USG (masa líquida o ESTUDIOS sólida) • PET scan DE • Pielograma IMAGEN intravenoso, angiografía • Búsqueda de metástasis • Rx de tórax • Gamagrama óseo DIAGNÓSTICO • EGO • 50% de pacientes con ESTUDIOS DE hematuria LABORATORIO • BH completa • Anemia, policitemia • Química sanguínea • No de rutina, sólo si hay BIOPSIA POR duda dx AGUJA FINA • Guíada por USG o TAC 14
  • 15. ESTADIOS CLASIFICACIÓN DE LA UICC (TNM 2002) DEL CÁNCER RENAL Estadio I (T1 N0 M0) Tumor <7cm en su dimensión mayorTUMOR PRIMARIO (T) y limitado al riñón. Supervivencia a 5TX: El tumor primario no puede evaluarse años 95%.T0: No hay indicios de tumor primarioT1: Tumor de 7 cm en su mayor dimensión limitado a riñón Estadio II (T2 N0 M0)T2: Tumor >7 cm en su mayor dimensión Tumor >7cm en su dimensión mayor limitado al riñón y limitado al riñón. Supervivencia a 5T3: Tumor en venas principales o invade años 88%. glándula suprarrenal o tejidos periféricos pero no más allá de la fascia de Gerota. Estadio IIIT4: El tumor invade más allá de la fascia de Gerota. (T1 N1 M0; T2 N1 M0, T3 N0 M0, T3 N1 M0)GANGLIOS LINFÁTICOS REGIONALES (N) Tumor en venas mayores o glándulaNX: Los ganglios linfáticos regionales no pueden adrenal, fascia de Gerota ó 1 ganglio ser evaluados afectado. Supervivencia 5 años 59%N0: No hay invasión a ganglio linfático regionalN1: Invasión a un solo ganglio linfático regionalN2: Invasión de más de un ganglio linfático Estadio IV (T4 N0 M0, T4 N1 regional M0, T4 N2 M0, cualquier T cualquier N M1)METÁSTASIS A DISTANCIA (M) Tumor más allá de fascia de GerotaM0: No hay metástasis a distancia o >1 ganglio regional afectado.M1: Metástasis a distancia Supervivencia a 5 años 20%. 15
  • 16. PRONÓSTICO ESCALA DE MOTZER NINGÚN FACTOR• Niveles elevados de DHL >1.5 • Buen pronóstico límite superior • Sobrevida Global 30 meses• Niveles elevados de calcio >10mg/dL 1 Ó 2 FACTORES• Anemia • Pronóstico Intermedio• Menos de 1 año entre el • SG 14 meses. diagnóstico y el inicio de tratamiento sistémico 3 Ó MÁS FACTORES• Estado funcional bajo • Mal pronóstico (Karnofsky <80%) • SG 5 meses 16
  • 17. TRATAMIENTO QUIRÚRGICO I T1 N0 M0 Única terapia efectiva para cáncer renal localizado II T2 N0 M0 T3 N0 M0 INTENTO CURATIVO III T1 N1 M0  EC temprana. T2-T3 N1 M0  EC local avanzada. T4 N0 M0 IV Paliativo T4 N1 M0  Local. T N2 M0  A distancia. T N M1 17
  • 18. MODALIDADES TRATAMIENTO QUIRÚRGICONEFRECTOMÍA RADICAL OPARCIAL Ablación.• Abierta.• Laparoscópica • Crioterapia. • <10 cm • Abierta.• Parcial • Cáncer en los 2 riñones • Laparoscopica. • Riñón único • Percutanea. • Radiofrecuencia. Linfadenectomía • Seca o húmeda. • Laparoscopica o Adrenelectomía percutanea. Remoción de metástasis Urol Clin N Am 30 ;2003: 551-579 18 Urol Clin N Am 30;2003:843-852 De Vita. Cáncer Principles and Practice 2005
  • 19. RADIOTERAPIA Cáncer renal → poco sensible a radiación Tratamiento en caso de contraindicación para cirugía Paliativo Radiocirugía estereotáctica  Radiación a tumores únicos que han diseminado a cerebro 19
  • 20. QUIMIOTERAPIA ALCALOIDES DE LA VINCA - VINBLASTINA - Bloqueo formación microtúbulos  Cáncer renal resistente a QT  Algunos esquemas con respuestas entre 15-20%-ANTIMETABOLITOS: ANÁLOGOS DE BASES PIRIMIDINICAS - Análogo del Uracilo - 5- FLUORACILO - Inhibe timidilato sintetasa - Con leucovorin: Estabiliza unión con enzima - Oral: CAPECITABINA - Profármaco – conversión a fluoracilo - Análogo de citosina - GEMCITABINA - Inhibición de ribonucleótido reductasa 20
  • 21. TERAPIA DIRIGIDA 21
  • 22. TERAPIA BIOLÓGICA (INMUNOTERAPIA)CITOCINAS• Proteínas que activan el sistema inmune• Reducción del 50% del tamaño del tumor en 10 a 20% IFN-α •Respuesta del 10-15% en Ca metastásico •Aumento supervivencia (2.5 meses) •Predicen mejor respuesta: •Tumor primario pequeño •Metástasis limitadas a pulmón o ganglios •Buena salud antes de tx. •Aplicación •3-5 días por semana, SCInterleucina-2 (IL-2)•Eficaz en aprox 15% de Ca metastásico•Supervivencia a 5-10 años, 10-20%•Perfil de toxicidad grave, •Hasta 4% de mortalidad •Dosis óptima y la frecuencia no se han determinado 22
  • 23. ESQUEMAS DE TRATAMIENTO 23
  • 24. ESTADIO I, II Y IIINEFRECTOMIA RADICAL • Estadios II a III • Estadio I cuando no sea técnicamente posible Qx conservadora Otras opciones a considerar: • Tumores < 7cm: Nefrectomía conservadora • Tumores < 4 cm: Radiofrecuencia o crioablación NO HAY INDICACIÓN DE TX ADYUVANTE 24
  • 25. ESTADIO IV CON METÁSTASISEN SITIO ÚNICO RESECCCIÓN DE METÁSTASIS • Cuando son solitarias • Sólo pulmonares NEFRECTOMIA RADICAL NO HAY INDICACIÓN DE TX ADYUVANTE 25
  • 26. ESTADIO IV CON MÚLTIPLES METÁSTASIS Carcinoma de células claras Pronóstico Pronóstico favorable o desfavorable intermedio Jóvenes, sin No candidatos Temsirolimus 25 mg comorbilidades y a IL-2 IV semanal sin mets cerebral IL-2* Sunitinib 50mg/día Sunitinib 50mg 600 000 U/kg ó VO por 4 semanas VO/día por 4 sem6 720 000 U/kg cada 6 semanas semanas Máximo 14 dosis seguidas 2º ciclo: 9-14 días Pazopanib después Pazopanib 800 mg 800mg/día VO VO/día continuo Si hay respuesta en 6-8 semanas repetir mismo IFN: 9 MU SC, 3 tx 2 veces más veces por semana + Bevacizumab 10mg/kg IV cada 2*No debe usarse en adultos mayores con problemas cardiopulmonares semanaso que necesiten esteroides (metástasis SNC) 26
  • 27. CA CÉLULAS CLARAS CON FALLA ATERAPIA… CON DIANAINMUNOLÓGICA MOLECULAR(CITOCINAS) ESPECÍFICA Falla a sunitinib, sorafenib o Sorafenib 400mg VO pazopanib: c/12 hrs •Everolimus 10mg VO c/24 hrs Sunitinib 50 mg VO c/24 Falla a Bevacizumab: hrs por 4 semanas c/6 •Sunitinib o pazopanib semanas Considerar retratamiento Pazopanib 800mg VO c/ con sunitinib en pacientes: 24 hrs •Refractarios a sunitinib + tx subsecuente 27
  • 28. OTROS TIPOS HISTOLÓGICOS Carcinoma papilifero • Tensirolimus 25mg IV semanal • Sunitinib 50mg VO/ día 4 semanas c/6 semanas • Erlotinib 150mg VO/día continuo Carcinoma con componente sarcomatoide • Doxorrubicina 50 mg/m IV en bolo + Gemcitabina 2000mg/m2 con G-CSF cada 2 semanas con componente sarcomatoide >20% volumen tumoral • Sorafenib, sunitinib, bevacizumab cuando componente sarcomatoide <20% volumen tumoral Carcinoma de células cromófobas • Sorafenib 400mg VO c/12 hrs continúo • Sunitinib 50 mg VO c/24 hrs 4 semanas cada 6 semanas 28
  • 29. CPP, Customized Premium Products, S.A. de C.V Epidemiología del cáncer renal en la población mexicanaMayo 2012
  • 30. Casos de cáncer panorama internacional 2000-202011. Perfil epidemiológico de los tumores malignos en México. Secretaria de Salud. Dirección general de Epidemiología. México, Junio 2011 30
  • 31. Casos de cáncer en países desarrollados y en vías de desarrollo22. Solidoro Santisteban A. Cáncer en el siglo XXI. Act Med Per. 23(2) 2006 31
  • 32.  2.0 % incidencia  Incidencia de 1.5% 51,190 casos EU 2007  1,973 casos 2006  2012: 64 770 casos nuevos  1,323 muertes 2006 12,890 muertes EU 2007  2012: 1,568 muertes  2012: 13,570 muertes  15ª causa de muerte por H:M 1.6-2 : 1. cáncer Sexta década.  H:M 1.5:1  Edad promedio 64 años  Promedio de edad:60-70 años 32
  • 33. Epidemiología de la Cáncer Renal en México Población Mexicana 2010 112,336,5388 2012 Incidencia CaR Prevalencia CaR Mortalidad CaR 2,585 4,018 1,5688. INEGI. Censo de población y vivienda 2010. México.9. Secretaria de Salud 2011.10. Estimación CPP 3311. Arroyo y col. Metástasis poco frecuentes del carcinoma renal. 2005
  • 34. 20 CAUSAS MAS FRECUENTES DE EGRESOS HOPSITALARIOS POR TUMORES MALIGNOS 200814. Secretaria de Salud, "Perfil epidemiológico de los tumores malignos en México". Editor SINAIS / SINAVE / DGE / SALUD. (Junio 2011) 34
  • 35. CPP, Customized Premium Products, S.A. de C.V Epidemiología del Cáncer renal en la población mexicanaMayo 2012
  • 36. CPP, Customized Premium Products, S.A. de C.V CÁNCER RENALRevisión de Esquemas de Tratamiento
  • 37. Servicio continuo que reporta de forma metódica, ordenada y sistemática cuales son los esquemas de tratamiento llevados por los Médicos en los diferentes sectores e instituciones. Período: Febrero 2011 – Enero 2012 Plazas Cubiertas: Distrito Federal, Jalisco, Nuevo León, Estado de México y Puebla Recolección de información, se ordena y procesa Reporte de casos en un programa de pacientes especializado. (garantizando su Se establecen anonimato). acuerdos con los médicos METODOLOGÍA participantes. Historia Casos Sep 2009 – Ene 2012 Tracking: 23,800Periodo: MAT Enero 2012 37
  • 38. CARACTERÍSTICAS POBLACIONALES 100% 80% PROMEDIO = 58 AÑOS 60% 35.8% 36.3% EDAD 40% 15.3% 20% 10.7% 1.4% 0.5% 0% <40 40-49 50-59 60-69 70-79 >80 años SI 34.4% TABAQUISMO 65.6% NO EDAD n= 215 3.8% 68.8% GÉNERO 31.2%Periodo: MAT Enero 2012 38
  • 39. COMPORTAMIENTO CLÍNICO SÍNTOMA PIVOTE 50% 40% 30% 44.2% 20% 34.8% METÁSTASIS 10% 13.2% 7.0% 5.1% 0% Dolor Tumor Hematuria Otros Sín Síntoma Sitio Porcentaje Pulmón 73.2% Hueso 11.2% ESTADIOS Hígado 9.3% Otros 6.3% 3.7% 0.9% Estadio II Estadio III 95.3% Estadio IVPeriodo: MAT Enero 2012 39
  • 40. Distribución de pacientes con cáncer renal estadio por tipo de células Pacientes con cáncer renal derenal por tipo de células Pacientes con cáncer células claras nefrectomizados Otro tipos nefrectomizados claras y no Cáncer de células n= 4,018 Px No Nefrectomizadas Px Nefrectomizados N= 3,014 n= 3,014 n= 1,005 25% n= 978 32% 75% 68% n= 2,035 N= 2,035 n= 3,014 Periodo: MAT Diciembre 2012 40
  • 41. COMPORTAMIENTO CLÍNICO CIRUGÍA 100%  Curativa  Paliativa 80% 61.4% 89.4% 60% 40% 38.6% SE REALIZO PRUEBA MOTZER 20% 10.6% 0% Tx Qx Tipo SI NO 40% 67.9% 32.1% 20% ECOG 0% SI NO 50% 40% 30% 67.0% 20% 22.8% 10% 10.0% 0% 0 1 2Periodo: MAT Enero 2012 41
  • 42. EVOLUCIÓN ESQUEMAS DE TRATAMIENTO SUNITINIB SORAFENIB INTERFERON ALFA BEVACIZUMAB + INTERFERON ALFA 2B 60.0% 57.1% 55.5% 50.0% 52.5% 51.0% 51.5% 45.0% 50.2% 43.3% 40.0% 38.0% 43.2% 43.8% 35.9% 39.1% 33.3% 31.4% 30.5% 29.0% 30.0% 32.8% 26.8% 28.2% 25.6% 28.8% 27.8% 22.4% 26.8% 25.2% 23.4% 18.2% 20.0% 22.0% 17.8% 21.1% 14.1% 12.3% 17.4% 11.9% 11.0% 15.2% 13.2% 10.0% 9.1% 10.5% 8.7% 9.1% 10.0% 5.4% 10.8% 9.3% 9.2% 2.3% 8.0% 6.8% 6.1% 0.6% 0.8% 1.1% 4.1% 0.0% MAT SEP MAT DIC MAT MA R MAT JUN MAT SEP MAT DIC MAT MA R MAT JUN MAT SEP MAT DIC MAT MA R MAT JUN MAT SEP MAT DIC 2008 2008 2009 2009 2009 2009 2010 2010 2010 2010 2011 2011 2011 2011Fuente: CPP Onco - Tracking 42
  • 43. Tratamiento con QT n= 215 Estadio II Estadio 1ª línea Estadio IV III 200 2 205 8 97.6% 0.9% 95.3% 3.7%Sunitinib Sorafenib Sunitinib Sorafenib Otros Bevacizumab IFN Sunitinib IFN Sorafenib Bevacizumab + + IFN alfa Alfa Alfa IFN Alfa Otros 1 1 2 2 2 1 123 18 5 1 48 6 50.0% 50.0% 25.0% 25.0% 25.0% 57.7% 5.9% 2.5% 12.5% 12.5% 31.3% 3.0% Sorafenib Sunitinib Bevacizumab TOTAL 1ª + IFN 1 2 línea 2 0.8% 4.2% Esquema N % 11.1% Sunitinib 128 59.5 IFN alfa 49 22.8 2ª línea Sorafenib 22 10.2 5 2.4% Bevacizumab + 9 4.2 IFN alfaPeriodo: MAT Enero 2012 43
  • 44. DOSIS IC & Ciclos Dosis Promedio Ciclos Promedio Producto Principio Activo Presentaciones Promedio por Ciclo e IC Aplicados e IC Proyectados e IC 1) 100 mg Promedio 1,059 mg Promedio 3.6 Promedio 6.5 Avastin Bevacizumab 2) 400 mg IC (409 - 1,708) IC (2.2 - 5.0) IC (5.5 - 7.5) mg 1) 12.5 mg Promedio 1,320 mg Promedio 2.6 Promedio 6.1 Sutent Sunitinib 2) 25.0 mg IC ( 1,289 - 1,351) IC (2.0 - 3.2) IC (5.7 - 6.8) 3) 50.0 mg mg Promedio 21,467 mg Promedio 5.5 Promedio 8.8 Nexavar Sorafenib 1) 200 mg IC ( 20,039 - IC (4.3 - 6.6) IC (5.5 - 12.2) 22,894) mg Promedio Interferón Alfa 2B Interferón Alfa 2B 10,181,818 UI Promedio 5.6 Promedio 8.3 1) 5,000,000 UI Recombinante Recombinante IC (5,506,937 - IC (4.6 - 6.5) IC (6.6 - 9.9) 14,856,699) UIPeriodo: MAT Enero 2012 44
  • 45. CPP, Customized Premium Products, S.A. de C.V CÁNCER RENALRevisión de Entorno de Rivalidad
  • 46. Servicio que permite acceso electrónico histórico a materiales promocionales de los productos disponibles en el mercado. Se forma a través de un panel médico extenso que mes a mes aporta los materiales que recibe por parte de las fuerzas de ventas. INFORMACIÓN TRIMESTRAL PANEL DE MÉDICOS ¿Qué productos son los que visitan más frecuentemente a los especialistas? Asociación de ¿Qué mensajes atributos por están producto transmitiendo? ¿Qué atributos son los más ¿Qué materialesapreciados en la utilizan? enfermedad? ¿Cuál es el recuerdo espontáneo de los mensajes promocionales?Periodo: MAT Diciembre 2011 46
  • 47. TOP OF MIND – PRODUCTOS POR MAT CÁNCER DE CÉLULAS RENALES 1.1% 1.0% 0.9% 0.8% 1.0% 1.8% 1.7% 1.7% 1.7% 100% 13.3% 10.8% EVEROLIMUS 20.2% 17.3% 14.2% 90% 21.0% PAZOPANIB 80% 15.0% 18.3% 15.0% 20.9% AXITINIB 70% 20.2% 23.0% 15.0% 17.5% TEMSIROLIMUS 60% 20.0% SORAFENIB 50% 24.5% 34.8% 24.0% BEVACIZUMAB+ 40% INTERFERON BEVACIZUMAB 30% 55.8% 44.2% 51.7% SUNITINIB 33.6% 20% 29.0% 22.5% 10% 0% MAT 3Q2010 MAT 4Q2010 MAT 1Q2011 MAT 2Q2011 MAT 3Q2011 MAT 4Q2011 n=89 n=100 n=110 n=120 n= 120 n= 120Periodo Acumulado: Octubre 09 a Diciembre 11 47 Top of Mind
  • 48. SHARE OF MIND - PRODUCTOS CÁNCER DE CÉLULAS RENALES SUNITINIB (PFZ) 1.7% 0.8% 55.8% 15.0% 10.8% BEVACIZUMAB+IFNTOM MAT 4Q 2011 (ROC) SORAFENIB (BAY) 2.5% 0.0% 18.5% 19.3% 36.1% 1.7% TEMSIROLIMUS (PFZ) SOM2 MAT 4Q 2011 EVEROLIMUS (NOV) 2.7% 0.9% 13.3% 17.7% 24.8% 8.0% PAZOPANIB (GSK) SOM3 MAT 4Q 2011 AXITINIB (PFZ) 0% 20% 40% 60% 80% 100% Base: 120 MédicosPeriodo: MAT Diciembre 2011 48 Share of Mind
  • 49. SHARE OF MIND - EMPRESAS CÁNCER DE CÉLULAS RENALES PFZ 8.4% 19.3% 33.6% 21.0% 17.6% TOM MAT 4Q 2011 ROC 8.4% 19.3% 33.6% 24.0% 17.6% BAYSOM2 MAT 4Q 2011 GSK 48.3% 37.5% 8.3% 5.8%SOM3 MAT 4Q 2011 NOV 0% 20% 40% 60% 80% 100% Base: 120 MédicosPeriodo: MAT Diciembre 2011 49 Share of Mind
  • 50. TOP OF MIND – EMPRESAS POR MAT CÁNCER DE CÉLULAS RENALES 2.5% 8.3% 5.8%100% 16.4% 11.7% 8.3% 28.1% 27.0% 10.8%90% 8.3% NOV 13.6% 10.0%80% GSK 10.1% 15.0% 37.5%70% 10.9% 35.8% 11.2% BAY60% 35.0% 10.0%50% ROC 32.7%40% 29.0% PFZ 38.2%30% 48.3% 35.8% 41.7%20% 26.4% 19.0%10% 12.4% 0% MAT 3Q2010 MAT 4Q2010 MAT 1Q2011 MAT 2Q2011 MAT 3Q 2011 MAT 4Q 2011 n=89 n=100 n= 110 n=120 n=120 n=120 Periodo Acumulado: Octubre 09 a Diciembre 11 50 Top of Mind
  • 51. SHARE OF VOICE – PRODUCTOS POR MAT CÁNCER DE CÉLULAS RENALES 1.1% 0.5% 0.6% 1.0% 1.0% 2.9% OTROS 2.6% 2.4% 2.8%100% 5.3% 4.8% 5.6% 20.5% 22.3%90% 22.2% PAZOPANIB (GSK) 20.2% 18.8% 18.4%80% EVEROLIMUS 18.8% 20.2% (NOV)70% 21.6% 24.0% 24.9% 26.1%60% TEMSIROLIMUS (PFZ)50% SORAFENIB (BAY)40% 59.1% 55.9% BEVACIZUMAB30% 52.6% 48.1% 47.4% 46.9% (ROC)20% SUNITINIB (PFZ)10% 0% MAT 3Q2010 MAT 4Q2010 MAT 1Q2011 MAT 2Q2011 MAT 3Q 2011 MAT 4Q 2011 n= 176 n= 193 n=194 n=208 n= 213 n= 245Periodo Acumulado: Octubre 09 a Diciembre 11 51 Share of Voice
  • 52. SHARE OF VOICE – EMPRESAS POR MAT CÁNCER DE CÉLULAS RENALES 0.6% 0.5% 1.0% 2.4% 2.8% 3.2% 1.1% 1.0%100% 20.5% 22.3% 22.2% 20.2% 18.8% 18.1%90% GSK80%70% 18.8% 20.7% 22.2% 25.8% 26.2% 25.0% NOV60%50% BAY40% 59.1% ROC 55.4% 54.6% 52.4% 52.4%30% 52.6%20% PFZ10% 0% MAT 3Q2010 MAT 4Q2010 MAT 1Q2011 MAT 2Q2011 MAT 3Q 2011 MAT 4Q 2011 n= 176 n= 193 n=194 n=208 n= 213 n= 248Periodo Acumulado: Octubre 09 a Diciembre 11 Share of Voice 52
  • 53. Recordación de Mensaje - Células Renales MAT PRINCIPALES MENSAJES MEJORA LA CALIDAD DE VIDA TOLERABILIDAD 1.7% 1.2% 2.2% 1.7% 1.2%80% 2.0% 2.4% USO CUANDO FALLA OTRO 3.0% 2.4% 2.6% TRATAMIENTO 4.2% 2.3% 2.2% 3.0% 3.6% 0.6% 4.5% 3.3% 3.0% SEGURIDAD 4.6% 3.6%70% 5.9% 0.5% 3.2% 1.2% 4.8% 6.2% 4.3% 3.4% 4.8% MAYOR PERIODO LIBRE DE 5.9% 5.0% 3.4% PROGRESION 3.7% 3.6% 5.2%60% 3.6% 3.3% 4.7% 3.8% MEJOR RESPUESTA 1.4% 4.8% 5.0% 6.1% 3.4% 3.6% 1.6% 4.4% 1.2% 3.8% 2.8% 3.0% TRATAMIENTO DE SEGUNDA50% 6.2% 6.5% 5.6% LINEA 2.3% 3.3% 5.1% 1.7% 2.1% 7.2% 4.9% 6.2% SOBREVIDA GLOBAL 16.2%40% 9.7% 12.9% 3.7% 7.9% USO EN CANCER RENAL 9.9% 3.6% 6.1%30% 5.3% INHIBIDOR DE LA 5.5% ANGIOGENESIS 8.7% 6.2% 13.4% 12.7% 6.0% 11.7% MAYOR SOBREVIDA20% 9.8% 8.5% 10.6% BENEFICIO EN LA SOBREVIDA LIBRE DE10% 15.4% 16.8% 16.5% PROGRESION EFECTIVIDAD 8.9% 8.7% 9.0% TRATAMIENTO DE PRIMERA0% LINEA MAT SEP 10 MAT DIC 10 MAT MAR 11 MAT JUN 11 MAT SEP 11 MAT DIC 11 USO EN CANCER RENAL n= 358 n= 402 n= 433 n= 460 n= 469 n= 497 AVANZADO METASTASICOPeriodo Acumulado: Octubre 09 a Diciembre 11 53 Message Recall
  • 54. Share de Principales 5 Mensajes Percibidos (48.1%) MAT 4Q2011 No. USO EN CANCER RENAL AVANZADO METASTASICO Share % TOP 1 SUTENT 52.4% n=82 2 AVASTIN 28.0% 16.5% 3 TORISELL 11.0% 100.0% 4 NEXAVAR 6.1% 5 XELODA 1.2% 6 AFINITOR 1.2% No. TRATAMIENTO DE PRIMERA LINEA Share % TOP n=63 1 SUTENT 68.3% 12.7% 2 AVASTIN 15.9% 100.00% 3 NEXAVAR 12.7% 4 TORISELL 3.2% No. EFECTIVIDAD Share % TOP n=49 1 AVASTIN 42.9% 9.9% 2 SUTENT 34.7% 3 NEXAVAR 16.3% 100.00% 4 AFINITOR 4.1% 5 TORISELL 2.0% No. BENEFICIOS EN LA SOBREVIDA LIBRE DE PROGRESIÓN. Share % TOP n=28 6.2% 1 SUTENT 85.7% 2 AFINITOR 7.1% 3 AVASTIN 3.6% 100.00% 4 NEXAVAR 3.6% 5.6% No. MAYOR SOBREVIDA Share % TOP n=31 1 SUTENT 71.43% 2 NEXAVAR 14.29% 100.00% 4 TORISELL 7.14% 5 AVASTIN 7.14%Periodo: MAT Diciembre 2011 Message Recall 54
  • 55. Periodo: MAT Diciembre 2011 MATERIALES PROMOCIONALES 55 CA CÉLULAS RENALES
  • 56. MATERIAL PROMESA DE COMPETIDOR AUDIENCIA POSICIONAMIENTO MENSAJES PROMOCIONAL VENTA Everolimus “Al primer signo de • Reducción del crecimiento y Segunda línea de progresión durante producción de las células tumorales Afinitor •Literatura Oncología tratamiento a falla el uso de TKI’s: La • Disminución de la angiogénesis (NOV) de TKI’s nueva vía en tumoral Oncología” • Inhibición del metabolismo celular Bevacizumab “Avastin + Roferón- A, la pareja ideal • La continua inhibición de VEGF en Porque la - Literatura para el tratamiento 1ª línea es una estrategia esencial Oncología antiangiogénesis si Avastin - Estudio clínico en primera línea en el tratamiento de tumores importa sólidos metastásicos (ROC) contra el cáncer renal” • Tratamiento de primera línea Sorafenib Individualizando el cuando el objeto es estabilizar la tratamiento de “Continuamos enfermedad, por su excelente perfil •Literatura Oncología Carcinoma de ampliando de tolerabilidad Nexavar •Estudio Clínico • Tratamiento de elección en CCRm células renales horizontes” (BAY) en pacientes mayores de 65 años metastásico y/o con alguna comorbilidad Temsirolimus En pacientes con CCRm de mal • Inhibiendo mTOR, Torisel bloquea pronóstico las guías “Cambia las el proceso por el cual tanto células internacionales expectativas para renales normales como cancerosas •Literatura Oncología recomiendan a la supervivencia crecen y se dividen Torisell • Torisel puede detener la creación temsirolimus como global” (PFZ) de nuevos vasos sanguíneos que tratamiento de primera línea alimentan las células cancerígenas. • Casi el doble de tiempo sin Sunitinib Sutent es más progresión de la enfermedad. - Literatura “Sutent para mi Oncología efectivo que IFN alfa • Cinco veces más personas Sutent - Estudio clínico pelea” en CCR avanzado presentan disminución del tamaño (PFZ) tumoral que con IFN alfa.Periodo: MAT Diciembre 2011 ACTIVIDAD PROMOCIONAL 56 CA CÉLULAS RENALES
  • 57. CPP, Customized Premium Products, S.A. de C.V CÁNCER RENALPrincipales Médicos Tratantes Diciembre 2011
  • 58. ONCO – Audith es un sistema de reporte de casos clínicos de Médicos Oncólogos, con respecto a sus hábitos prescriptivos. Los médicos Oncólogos participantes, nos reportan los casos deMetodología: pacientes atendidos de las diferentes indicaciones de Cáncer, y el tratamiento que usaron en cada uno de ellos. Médicos Oncólogos Adscritos o Residentes en ActivoCriterios de Inclusión: atendiendo pacientes. Cada mes los médicos nos aportan información Participación por Médico del número de casos en su práctica institucional. Actualmente participan 224 médicos Oncólogos en 60 centros Alcance: hospitalarios de 10 plazas de la Republica Mexicana, reportando aproximadamente 7,200 casos por mes a partir de Agosto 2010, para marzo 2012, tenemos un total de 143, 947 casos reportados de todas las indicaciones de Oncología y para Ca. Renal 5,904 casos. 58
  • 59. Médicos tratantes de Ca. Renal por Institución 1. ADRIAN GARCIA SOLIS POTENCIAL 1. GERARDO RODRIGUEZ ABRAHAM 1. DAVID HERNANDEZ BARAJAS 1. CUAUHTEMOC DE LA PEÑA HINOJOSA 2. JORGE LUIS SANCHEZ GALEANA 2. SERGIO ARNOLDO TREVIÑO AGUIRRE 2. LUDWING BACON FONSECA 2. SAMUEL RIVERA RIVERA 3. RENATO LEAL CASTILLO 3. ALEJANDRO JUAREZ RAMIRO 3. EMMANUEL DE LA MORA JIMENEZ 3. ABRAHAM GERARDO CARDENASALTO 4. FERNANDO ARANDA SANCHEZ 4. MA. GUADALUPE CERVANTES 4. ANA CRISTINA GARCIA ESPINOZA ROQUE 5. JOAQUIN REYNOSO TOLEDO SANCHEZ 5. MARIA DE JESUS PRECIADO DURAN 4. PAULINA EDITH GONZALEZ CISNEROS 6. FRANCISCO ALEJO MEDINA SOTO 5. PATRICIA CORTES ESTEBAN 6. JORGE ALATORRE ORTIZ 5. PEDRO LUCERO DIAZ 7. ANA LILIA CASTRUITA AVILA 6. CARLOS FERNANDO RODRIGUEZ 8. GABRIEL IRINEO DOMINGUEZ CORTES 9, GLORIA MARTINEZ MARTINEZ 10. ROCIO GRAJALES ALVAREZ (40%) Más … 3 Médicos. POTENCIAL 1. MARCO VINICIO ALONSO BRIONES 1. JUAN CARLOS LEONER SOTO 1. EVA MARIA GOMEZ GARCIA 1. JUAN MANUEL HERNANDEZ LOPEZBAJO 2. FRANCISCO ZAMORA SALGADO 2. FERNANDO ALDACO SARVIDE 2. TOMAS DANIEL PINEDA RAZO 2. JESUS PERALTA SANCHEZ 3. WENDY ELIZABETH FLORES DELGADO 3. PERLA PEREZ PEREZ 3. JUAN PAULO CEJA GARCIA 3. ERNESTO CALDERON FLORES 4. ROBERTO IVAN ROMERO DIAZ 4. BARBARA BELEM GUZMAN JIMENEZ 4. SANTOS OLIVARES PINEDA 4. CARLOS LOPEZ SANCHEZ 5. FERNANDO SILVA BRAVO 5. JUAN CARLOS CRUZ LOPEZ 5. SERGIO BUENAVENTURA CISNEROS 5. ELEAZAR OMAR MACEDO PEREZ Más… 58 Médicos. Más… 18 Médicos. Más… 38 Médicos. Más… 19 Médicos. (60%)Fuente: CPP – Onco Audith (MAT Marzo 2012)Oncología 80,247 casos - Ca. Renal 3,299 casos 59
  • 60. Médicos usuarios de SUNITINIB 1. PAULINA E. GONZALEZ POTENCIAL 2. ADRIAN GARCIA SOLIS 3. CUAUHTEMOC LUIS SANCHEZ 4. JORGE L. SANCHEZ GALEANAALTO 1. JOAQUIN REYNOSO TOLEDO 2. MA DE JESUS PRECIADO DURAN 3. GERARDO RODRIGUEZ ABRAHAM 4. LUDWING BACON FONSECA Más… 13 Médicos 1. GUADALUPE CERVANTES SANCHEZ 2. ABSALON ESPINOZA VELASCO POTENCIAL 3. FERNANDO ARANDA SANCHEZ 1. LAURA TORRECILLAS 4. MARCO VINICIO ALONSOBAJO TORRES BRIONES 2. MARIO ESCOBAR GOMEZ 3. BARBARA B. GUZMAN Más … 28 Médicos JIMENEZ 4. SERGIO SILVA GONZALEZ Más… 92 Médicos EVALUAR CRECER MANTENER CONSENTIRFuente: CPP – Onco Audith (MAT Marzo 2012) 60
  • 61. Principales 2 médicos usuarios de SUNITINIB PAULINA EDITH GONZALEZ CISNEROS FLUOROURACILO + OXALIPLATINO EVEROLIMUS IRINOTECAN INTERFERON ALFA SUNITINIB 1% 1% 2% 100% 20% 21% 23% 26% 80% 60% 77% 75% 74% 71% 40% 20% ADRIAN GARCIA SOLIS 0% IRINOTECAN INTERFERON ALFA SUNITINIB MAT - DIC 11 MAT - ENE 12 MAT - FEB 12 MAT - MAR 12 2% 2% 2% 2% n=87 n=80 n=70 n=62 100% 2% 2% 2% 80% 60% 96% 96% 96% 96% 40% 20% 0% MAT - DIC MAT - ENE MAT - FEB MAT - MAR n=49 n=52 n=56 n=56 2011 2012Fuente: CPP – Onco Audith (MAT Marzo 2012) 61
  • 62. Médicos usuarios de SORAFENIB 1. JORGE ALATORRE ORTIZ POTENCIAL 2. PATRICIA CORTES ESTEBAN 1. JUAN PAULO CEJA GARCIA 3. MA. JESUS PRECIADO DURANALTO 2. MA. GUADALUPE 4. PEDRO LUCERO DIAZ CERVANTES SANCHEZ 3. ALEJANDRO JUAREZ RAMIRO 4. FERNANDO SILVA BRAVO Más… 2 Médicos 1. FERNANDO ALDACO SARVIDE POTENCIAL 2. DAVID HERNANDEZ BARAJAS 3. CARLOS FERNANDO 1. LAURA TORRECILLASBAJO RODRIGUEZ CORTES TORRES 4. SANTOS OLIVARES PINEDA 2. GABRIEL TELLEZ TREVILLA 3. JUAN CARLOS CRUZ LOPEZ Más … 13 Médicos 4. VANESSA ROSAS CAMARGO Más… 44 Médicos EVALUAR CRECER MANTENER CONSENTIRFuente: CPP – Onco Audith (MAT Marzo 2012) 62
  • 63. Principales 2 médicos usuarios de SORAFENIB JORGE ALATORRE ORTIZ BEVACIZUMAB + INTERFERON ALFA SORAFENIB SUNITINIB 100% 24% 18% 21% 23% 80% 30% 25% 33% 30% 60% 40% 51% 52% 47% 48% 20% 0% PATRICIA CORTES ESTEBAN MAT - DIC 11 MAT - ENE 12 MAT - FEB 12 MAT - MAR 12 n=55 n=50 n=43 n=40 SORAFENIB SUNITINIB 2011 2012 100% 37% 42% 42% 42% 80% 60% 40% 63% 58% 58% 58% 20% 0% MAT - DIC 11 MAT - ENE MAT - FEB 12 MAT - MAR 12 12 n=27 n=24 n=26 n=26Fuente: CPP – Onco Audith (MAT Marzo 2012) 63
  • 64. Médicos usuarios de BEVACIZUMAB 1. CUAUHTEMOC DE LA PEÑA HINOJOSA 2. GERARDO RODRIGUEZ POTENCIAL ABRAHAM 3. DAVID HERNANDEZ BARAJASALTO 4. CARLOS LOPEZ SANCHEZ 1. EVA MARIA GOMEZ GARCIA 2. JORGE ALATORRE ORTIZ 3. SERGIO A.TREVIÑO AGUIRRE 4. ERNESTO CALDERON FLORES 1. ANA CRISTINA GARCIA ESPINOZA POTENCIAL 2. JESUS PERALTA SANCHEZ 1. BARBARA B. GUZMAN 3. EMMANUEL DE LA MORABAJO JIMENEZ JIMENEZ 2. RAFAEL VIVEROS LUNA 4. MARIA DE JESUS PRECIADO 3. GUADALUPE E.VARISTO DURAN CEDILLO SALAZAR 4. JOSE LUIS RUIZ OVALLE Más … 10 Médicos Más… 29 Médicos EVALUAR CRECER MANTENER CONSENTIRFuente: CPP – Onco Audith (MAT Marzo 2012) 64
  • 65. Principales 2 médicos usuarios de BEVACIZUMAB CUAUHTEMOC DE LA PEÑA HINOJOSA BEVACIZUMAB + INTERFERON ALFA SUNITINIB 100% 42% 42% 43% 43% 80% 60% 40% 58% 58% 57% 57% GERARDO RODRIGUEZ ABRAHAM 20% 0% MAT - DIC 11 MAT - ENE 12 MAT - FEB 12 MAT - MAR 12 SORAFENIB BEVACIZUMAB + INTERFERON ALFA SUNITINIB n=50 n=57 n=63 n=69 4% 2011 2012 100% 37% 40% 40% 45% 80% 60% 40% 59% 60% 60% 55% 20% 0% MAT - DIC 11 MAT - ENE 12 MAT - FEB 12MAT - MAR 12 n=54 n=57 n=62 n=49 2011 2012Fuente: CPP – Onco Audith (MAT Marzo 2012) 65
  • 66. CPP, Customized Premium Products, S.A. de C.V CÁNCER RENAL Redes de Influencia Diciembre 2011
  • 67. Identificar a los jugadores clave de un mercado y entender las relaciones directas e indirectas de influencia que existen entre los involucrados, mismos que pueden propiciar un efecto cascada en toda la red. Metodología Oncólogos Hematólogos Reumatólogos Médicos¿Quiénes? Especialistas Nefrólogos Hepatólogos Gastroenterólogos ¿Cómo? Por lo menos se realizan 100 entrevistas Cara a Cara en consultorio por indicación¿Cuándo? 4Q2011 y 1Q2012 Ciudad de México, Guadalajara, Monterrey, Puebla, Mérida, Jalapa,¿Dónde? León, Chihuahua, Morelia, Guanajuato, Tuxtla Gutierrez, Oaxaca y Toluca. 67
  • 68. INDICACIONES 122 Médicos Entrevistados para Ca. Renal 68
  • 69. MÉDICOS ENCUESTADOS . . . 69
  • 70. MÉDICOS INFLUENCIADORESSe mencionaron a 58 Médicos diferentes como Influenciadores, correspondientes a 163 menciones. No. MEDICO MENCIONES SHARE 1 SAMUEL RIVERA RIVERA 46 28.2 2 JOSE LUIS AGUILAR PONCE 16 9.8 3 MIGUEL ANGEL ALVAREZ AVITIA 9 5.5 4 JORGE MARTINEZ CEDILLO 6 3.7 5 CELIA BEATRIZ FLORES DE LA TORRE 5 3.1 6 JUAN ALEJANDRO SILVA 5 3.1 7 PAULA ANEL CABRERA GALEANA 4 2.5 8 ALBERTO EUGENIO PALOMO GONZALEZ 3 1.8 9 EUCARIO LEON RODRIGUEZ 3 1.8 10 ILDEFONSO ROBERTO DE LA PEÑA LOPEZ 3 1.8 11 MARIA GUADALUPE CERVANTES SANCHEZ 3 1.8 12 ALEJANDRA ARMENGOL ALONSO 2 1.2 13 AURA ARGENTINA ERAZO VALLE SOLIS 2 1.2 14 BRIAN RINI 2 1.2 15 ELIAS JAVIER VARGAS MARTINEZ 2 1.2 16 EMILIO MURILLO RAMIREZ 2 1.2 113 69.1 70
  • 71. MÉDICOS INFLUENCIADORES 71
  • 72. MÉDICOS INFLUENCIADORES 72
  • 73. MÉDICOS INFLUENCIADORES 73
  • 74. MÉDICOS INFLUENCIADORES 74
  • 75. MÉDICOS INFLUENCIADORES 75
  • 76. MÉDICOS INFLUENCIADORES 76
  • 77. MÉDICOS INFLUENCIADORES 77
  • 78. MÉDICOS INFLUENCIADORES 78
  • 79. LÍDERES DE OPINIÓNSe mencionaron a 64 Médicos diferentes como KOL, correspondientes a 298 menciones. No. MEDICO MENCIONES SHARE 1 SAMUEL RIVERA RIVERA 46 15.4 2 BRIAN RINI 39 13.1 3 ROBERT MOTZER 34 11.4 4 JOSE LUIS AGUILAR PONCE 30 10.1 5 MIGUEL ANGEL ALVAREZ AVITIA 16 5.4 6 MARIA GUADALUPE CERVANTES SANCHEZ 12 4.0 7 BERNARD ESCUDIER 9 3.0 8 GERMAN CALDERILLO RUIZ 6 2.0 9 JORGE MARTINEZ CEDILLO 6 2.0 10 LAURA TORRECILLAS TORRES 6 2.0 11 PAULA ANEL CABRERA GALEANA 6 2.0 12 JUAN ALEJANDRO SILVA 5 1.7 13 MIGUEL ANGEL JIMENEZ RIOS 5 1.7 14 RICARDO VILLALOBOS VALENCIA 5 1.7 15 HECTOR BENITEZ ARROLLO 4 1.3 16 JORGE LUIS MARTINEZ TLAHUEL 4 1.3 233 78.1 79
  • 80. LÍDERES DE OPINIÓN 80
  • 81. LÍDERES DE OPINIÓN 81
  • 82. LÍDERES DE OPINIÓN 82
  • 83. LÍDERES DE OPINIÓN 83
  • 84. LÍDERES DE OPINIÓN 84
  • 85. LÍDERES DE OPINIÓN 85
  • 86. LÍDERES DE OPINIÓN 86
  • 87. LÍDERES DE OPINIÓN 87
  • 88. CA. RENAL MÉDICOS INFLUENCIADORES vs. LÍDERES DE OPINIÓN (Top Ten)No. INFLUENCIADORES SHARE No. KOL SHARE 1 SAMUEL RIVERA RIVERA 28.2 1 SAMUEL RIVERA RIVERA 15.4 2 JOSE LUIS AGUILAR PONCE 9.8 2 BRIAN RINI 13.1 3 MIGUEL ANGEL ALVAREZ AVITIA 5.5 3 ROBERT MOTZER 11.4 4 JORGE MARTINEZ CEDILLO 3.7 4 JOSE LUIS AGUILAR PONCE 10.1 5 CELIA BEATRIZ FLORES DE LA TORRE 3.1 5 MIGUEL ANGEL ALVAREZ AVITIA 5.4 6 JUAN ALEJANDRO SILVA 3.1 6 MARIA GUADALUPE CERVANTES SANCHEZ 4 7 PAULA ANEL CABRERA GALEANA 2.5 7 BERNARD ESCUDIER 3 8 ALBERTO EUGENIO PALOMO GONZALEZ 1.8 8 GERMAN CALDERILLO RUIZ 2 9 EUCARIO LEON RODRIGUEZ 1.8 9 JORGE MARTINEZ CEDILLO 2 10 ILDEFONSO ROBERTO DE LA PEÑA LOPEZ 1.8 10 LAURA TORRECILLAS TORRES 2Top Ten TOTAL 61.3 Top Ten TOTAL 68.4 88
  • 89. CUSTOMIZED PREMIUM PRODUCTS www.cppconsultingnet.bizcontacto@cppconsultingnet.com Síguenos en: