• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Sentència del TSJC contra @mecaplastgroup per contractar ETT´s mentre tenia contractes en suspensió d´ERO
 

Sentència del TSJC contra @mecaplastgroup per contractar ETT´s mentre tenia contractes en suspensió d´ERO

on

  • 615 views

Sentència del TSJC contra @mecaplastgroup per contractar ETT´s mentre tenia contractes en suspensió d´ERO

Sentència del TSJC contra @mecaplastgroup per contractar ETT´s mentre tenia contractes en suspensió d´ERO

Statistics

Views

Total Views
615
Views on SlideShare
416
Embed Views
199

Actions

Likes
0
Downloads
2
Comments
0

4 Embeds 199

http://www.cgtcatalunya.cat 132
http://cgtmanresa.blogspot.com 49
http://cgtcatalunya.cat 17
https://twitter.com 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Sentència del TSJC contra @mecaplastgroup per contractar ETT´s mentre tenia contractes en suspensió d´ERO Sentència del TSJC contra @mecaplastgroup per contractar ETT´s mentre tenia contractes en suspensió d´ERO Document Transcript

    • TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICN CATALUNYA SALA SOCIAL Passeig Lluis Companys s/n Barcelona 9348661 75 Neus Vit6 lbifrez Av. Diagonal 345 2n Barcelona 08037 Barcelona SECRETARTA JUD|C|AL DE SALA D/DNA. ROSA EGEA GRAS. (mm0004) IMPORTANTE: Sl PROCEDIERE. Y DE LA CONDENA EN COSTAS , DEBER/ CONSIGNACIONES DEL JUZGADO DE LO SOCIAL SOLICITAR EL NOMERO DE CUENTA EN EL MISMO. EL IMPORTE DEL INGRESARSE EN LA CUENTA DE PRINCIPAL CORRESPONDIENTE, DEBIENDO CEDULA DE NOTIFICACION DE PRoVIDENCIA Y DE SENTENCIA 6 6 6 () o En el rollo de Sala n(tm.: 507412013 formado para resolver el recurso de suplicaci6n interpuesto contra resoluci6n dictada por el Juzgado Social 12 Barcelona en los autos Demandas n0m. 105212012, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalufia, ha dictado, providencia de votaci6n y faffo y con fecha 30/01/2014la sentencia que por copia autorizada se acompafia a la presente. .q o o E t o Se le hace saber que tal resoluci6n no es firme y que contra la misma puede interponerse Recursode Casaci6n para la Unificaci6n de Doctrina con los requisitos y advertencias legales que constan en la sentencia que se notifica. Y para que sirva de notificaci6n en forma a la persona que se indica, libro la presente que firmo en Barcelona a trece de febrero de dos mil catorce. LA SECRETARIA JUDICIAL d o p .9. ?
    • ( i!. frj{ !r rf_, .: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA CATALUNYA SALA SOCIAL -^ SECRETARIA JUDICIAL DE SALA D/DNA. ROSA EGEA GRAS Recurso de suplicacion: 507412013 Recurrente: Mecaplastlberica,s.A. Recurrido: Sandra Lorente P6rez, Carmen Angullo Galera, M6nica Vlzquez Oropesa, Vivian Tatiana Salazar Porras, Josep Nebrera Marques, Sandra pujol Torrents, Ana Garcia Armenteros, Monica lsaac Soto, Javier Esteban pardo, Jose Espejo Garcia, Veronica Robles Rentero, Teresa Davila Sanz y M6nica Segura Davila Reclamaci6n: Reclam. derechos contracto trabajo JUZGADO SOCIAL 12 BARCELONA DlLlGENclA.- En Barcelona, a veintisiete de enero de dos mil catorce. _l E O La extiendo yo, la Secretario para hacer constar el estado que mantiene el presente procedimiento. Paso a dar cuenta a la Sala. Doy fe. .g .a ! p . PROVIDENCIA.- E 6 6 O .q .9 .a o I p E a ILMO. SR. JOSE DE QUINTANA PELLICER ILMO. SR. JOSE QUETCUTI MIGUEL ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ En Barcelona, a veintisiete de enero de dos mil catorce. Dada cuenta; se sefrala para deliberacion, votacion procedimiento el proximo dia 2g de enero de 2014. y fallo en el presente Asi lo acord6 la sala y firma el/la llmo/a. presidente. Doy fe. DILIGENCIA.- Barcelona a la misma fecha. Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe. )Pn /'
    • suPu 5074/2013 1/ 13 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA CATALUNYA SALA SOCIAL NIG : 08019 -44-4-2012-8050121 mm ILMO. SR. IGNACIO MAR|A PALOS PEfrARROYA ILMO. SR. LUIS REVILLA PEREZ ILMA. SRA. M. MACARENA MARTINEZ MIRANDA En Barcelona a 30 de enero de 2014 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluia, compuesta por los/as llmos/as. Sres/as. citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A nom. 671/201/t En el recurso de suplicaci6n interpuesto por Mecaplast lbedca, S.A. frente a la Sentencia del Juzgado Social 12 Barcelona de fecha 19 de abril de 2013 dictada en el procedimiento no 1052n012 y siendo recurridos Sandra Lorente P6rez, Carmen Angulo Galera, M6nica Vezquez Oropesa, Vivian Tatiana Salazar Porras, Josep Nebrera Marques, Sandra Pujol Torrents, Ana Garcia Armenteros, M6nica lsaac Soto, Javier Esteban Pardo, Jose Espejo Garcia, Ver6nica Robles Rentero, Teresa Davila Sanz y M6nica Segura Davila. Ha actuado como Ponente la llma. Sra. M. Macarena Martinez Miranda. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO,- Tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclam. derechos contracto trabajo, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimo procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los terminos de la misma. Admitida la demanda a tramite y celebrado el juicio se dict6 sentencia con fecha 19 de abril de 2013 que contenia el siguiente Fallo: "Que estimando las demandas formuladas por D' SANDRA LORENTE PEREZ, Da
    • TERESA DAVTLA sANz, Da MoNtcA sEGURA DAVTLA y D";uf;t",i?fffitSrilt RENTERO contra la empresa MECAPI-AST IBERICA S.A. y las trabajadoras-es Da CARMEN ANGULO GALERA, DA MONICA VMQUEZ OROPESA, DA VMIAN TATIANA SALAZAR PORMS, D. JOSEP NEBREM MARQUES, DA SANDRA PUJOL TORRENTS, D" ANA GARCIA ARMENTEROS, D" MONICA ISAAC SOTO, D. JAVIER ESTEBAN PARDO y D. JOSE ESPEJO GARCIA, declaro injustificada la suspensi6n colectiva de contratos de trabajo de toda la plantilla de la empresa llevada a cabo por 6sta en el ERE nfim.276112012 durante varios dfas de los meses de octubre y noviembre de 2012, dejo sin efecto alguno la misma en lo que se refiere a las demandantes y condeno a todas las demandadas, empresa y trabajadoras-es, a estar y pasar por esta declaraci6n y adem6s a la empresa a abonar a las demandantes las cantidades dejadas de percibir en concepto de salario durante los dias en que estuvieron afectadas por la suspensi6n de sus contratos, debiendo la empresa regularizar y abonar al INEM-SPEE las cantidades que las mismas demandantes hubieran percibido en concepto de prestaciones por desempleo correspondientes a dichos dias." SEGUNDO.siguientes: En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los "1o) Las demandantes acreditan circu nstancias profesionales: en la empresa demandada las siguientes Da SANDM LORENTE PEREZ antigUedad desde el 24-9-98, categoria G 4, Pitot l, y safario bruto mensual de 1.114'53 €, con inclusi6n de pagas extras; TERESA DAVILA SANZ antigUedad desde el 15-5-06, categoria de G2 Op. Mont y salario bruto mensual de 1.508's6 €, con inclusi6n de pagas extras; Da Da MONICA SEGURA DAVILA antigUedad desde el 1-7-03, categoria de G4, Op. Iny. y salario bruto mensual de 1.326'84 €, con inclusi6n de pagas extras; y Da VERONICA ROBLES RENTERO antigUedad desde el 5-7-04, categorfa de G2, Op. Mont. y salario bruto mensual de 1.169'04 €, con inclusi6n de pagas extras. (Resulta de la valoraci6n conjunta de las posiciones de las partes y de los documentos obrantes a los folios 1284 a 1299). 20) La empresa se dedica a la actividad de fabricaci6n de piezas t6cnicas por transformaci6n de materia pl6stica para la industria del automovil. (Resulta del documento en que se halla inserto el folio 414). 30) Tiene una plantilla de unos 330 trabajadores. (Resulta de las posiciones de las partes y de los documentos obrantes a los folios 280-292 y 417 , entre otros). 40) Las demandantes, afiliadas al sindicato CGT, son miembros del Comit6 de Empresa, que est6 integrado por 13 trabajadore!.- TERESA DAVILA SANZ es, (Es un adem6s, presidenta del ,iismo y SANDRA LORENTE PEREZ su secretaria. hecho pacifico entre las Partes).
    • suPt-I 5074/2013 3/13 5') El 14-9-12 la empresa comunic6 al Comit6 de Empresa y a Ia Autoridad Laboral el inicio de un periodo de consultas a fin de llevar a cabo la suspensi6n colectiva de contratos de trabajo de la totalidad de la plantilla (ERO num. 276112012'), pot las razones organizativas y productivas que se explicaron en la memoria obrante a los folios 408-419 y '1214-1251, cuyo contenido se da por reproducido, durante un periodo de 8 dias distribuidos en los meses de octubre y noviembre de 2012. (Resulta de la valoraci6n conjunta de los documentos obrantes a los folios 406-407, 408-419, citado, 1206]1z13 y '1214-1251, y de las posiciones mantenidas por tas partes). 60) Despues de varias reuniones mantenidas en el periodo de consultas comprendido entre el 19-9-12 y el 28-9-12 se alcanz6 un acuerdo en esta Ultima fecha entre la empresa y la mayoria del Comit6 de Empresa en los terminos que constan en el acta obrante a los folios 428430 y 1272-1274, con la adenda a la misma que obra a los folios 431-433 y 1275-1277 , cuyos contenidos se dan aqui por reproducidos. (Resulta todo ello de los documentos obrantes a los folios 422 a 433 v 1267 a 1277). 7o) Las demandantes manifestaron su disconformidad con la medida oromovida oor la empresa por considerar que no concurrian circunstancias que iustificaran la misma. (Resulta de los documentos obrantes a los folios 428-4j0, 439, 1272-1274 y 1275-'1277. lg't lSg, Cgt- 8o) La suspensi6n colectiva de contratos se llev6 a cabo para toda la plantilla de acuerdo con los calendarios obrantes a los folios 434 a 436 y 1278 a 1280, que se aplicaron respectivamente en las plantas "UAP 1" y "UAP 2" y al personal de "l4ol y oficinas", aunque hubo una desafectaci6n parcial cuyo alcance no ha sido precisado. (Resulta de la valoraci6n conjunta de dichos documentos y de las posiciones mantenidas por las partes). 9") Por los que se refiere a las demandantes sus contratos de trabajo se vieron suspendidos entre octubre y noviembre de 2012 el siguiente ntmero de dlas: PEREZ TERESA DAVITA SANZ MONICA SEGURA DAVILA SANDM LORENTE VERONICA ROBLES RENTERO 4 5 3 5 (Es un hecho pacifico entre las partes, segun resulta de sus propias manifestaciones expuestas en eljuicio, coincidentes al respecto). 'l0o) Durante los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2012, incluso en algunas fechas coincidiendo con los mismos dias o los pr6ximos inmediatos de suspensi6n colectiva de contratos. la demandada llev6 a cabo con la emDresa ADECCO ETT un total de 648 contratos de puesta a disposici6n, y con la empresa MNDSTAO ETT un total de 670 contratos de la misma nalwaleza. La mayoria de estos contratos correspondieron a los dos primeros meses indicados. (Resulta de la valoracion conjunta de los documentos obrantes a los folios 294 a 308, 495 a 1'162 y
    • suPu 5074/2013 4/13 1370 a 1402 por lo que se refiere a la primera de dichas EETT y 309 a 327 y 1403 a 1411 por lo que se refiere a la segunda, y del interrogatorio de la empresa). 11o) Algunos de los trabajadores contratados por mediaci6n de las referidas empresas de trabajo temporal realizaron horas extras durante los meses de octubre y noviembre de 2012. (Resulta de los documentos obrantes a los folios 1414 v 1415).' TERCERO.- Mediante auto de fecha 8 de mayo de 2013 se aclar6 la sentencia y, que contenia la siguiente parte dispositiva: "Se acuerda: acla'ar la sentencia dictada el 19 de abril de 2013 recaida en las presentes actuaciones, para hacer constar que en el hecho Drobado noveno qe ra misma donde dice: "Veronica Robles Rentero 5" debe decie; ,'Ver6nica Robles Rentero 6"." CUARTO.- Contra dicha sentencia anunci6 recurso de suplicaci6n la Darte demandada, que formaliz6 dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se di6 traslado impugn6, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Por la parte empresa codemandada Mecaplast lb6rica, S. A., se interpone recurso de suplicacidn contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social, aclarada por posterior auto, que, estimando la demanda interpuesta en materia de impugnaci6n de suspensi6n colectiva de contratos, decla16 injustificada esta medida, llevada a cabo por la empresa en el ERE numerc 276'112012 durenle varios dias de los meses de octubre y noviembre de 2012, dejando sin efecto la misma en lo que se refiere a los actores, y condenando a todos los codemandados, a estar y pasar por esta declaracidn, y a Mecaplast lberica, S. A. a aoonar a tas actoras las cuantias dejadas de percibir en concepto de salario durante los dias en que estuvieron afectadas por la suspensidn de sus contratos, debiendo la empresa rcgulatizat y abonar al INEM-SPEE las cantidades que las actoras hubieran percibido en concepto de prestaciones por desempleo correspondientes a dichos dias. El recurso ha sido impugnado por la parte actora, que interes6 su desestimaci6n, con integra confirmaci6n de la resoluci6n recurrida. Al amparo del apartado b) del articulo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicci6n Social, como primer motivo del recurso, la parte codemandada recurrente insla la revisi6n de los ordinales segundo, y noveno a duodecimo del relato de hechos probados de la sentencia de instancia, en el modo que a continuaci6n se exoondra: 1o) Comenzando por el hecho probado segundo, se interesa la adici6n oe un nuevo parrafo, con el siguiente tenor literal: "El sistema de trabajo de la empresa es "just in time", bajo
    • pedido seg0n la demanda de los clientes" suPu 5074/2013 5/13 En aras a lograr el 6xito de la revisi6n propuesta, se invoca la memoria del expediente de suspensi6n colectiva, aportada por ambas partes, concretamente en los folios 414 y 417. Si bien se desprende de esta documental la adici6n interesada, la misma resulta innecesaria, por cuanto en el hecho probado quinto se alude expresamente al documento invocado, cuyo contenido se rEne por reproducido, siendo tal remisi6n reiteradamente admitida por la Jurjsprudencia (entre otras, sentencia del Tribunal Supremo de 13 de noviembre de 2.0d7), por lo que procede desestimar la adici6n postulada, por reiterativa. 20) Por lo que respecta al hecho probado noveno, se propone la siguiente redaccion alternativa: "Por Io que se retiere a las demandantes sus contratos oe trabajo. se,vieron suspendidos entre octubre y noviembre de 2.012 segun el siguiente nUmero de dlas: - Sandra Lorente P6rez: 4 dias. M6nica Segura DAvila: 3 dias. Ver6nica Robles Rentero: S dias. En cuanto a la aclora Teresa Davila Sanz, se le descont6 bajo el concepto de bolsa de horas, el importe de 63,36 euros en octubre de 2.012 y;l importe de '126,72 euros en noviembre de 2.0.12,,. Se fundamenta esta revisi6n en los recibos de salarios de la Sra. Davila Sanz, correspondientes a las mensualidades de octubre v noviembre de 2.012 (folios 1288 y 1289). Sin perjuicio de que por auto de a;taracion de ta sentencia recurrida, que no ha resultado controvertido en el recurso, se hizo constar que los dias durante los que el contrato de trabajo de la Sra. Robles Renrero se vro suspendido fueron seis, por lo que a tal dato procede eslar frente a la modificaci6n interesada.(que consigna como tales cinco), en lo que respecta a la Sra. Devila Sanz la Gvisi6n instada carece de trascendencia para modificar el fallo de instancia, lo que conduce a su desestimaci6n. De este modo, aquel pronunciamiento condena a las demandadas a abonar a las actoras las cantidades dejadas de percign concepto de salaio durante los dias en que estuvieron afectadas Dor la susoensi'n de sus contratos', sin pronunciarse sobre su cuantiflcacidn, que queda para ulterior fase de ejecuci6n de sentencia. por ello, decae el motivo formuiado en relaci6n a este particular. 3') En lo que se refiere al hecho quede sustituido por el siguiente: probado d6cimo, se postula que su redactado "Durante los meses de octubre, noviembre v diciembre de 2.012, incluso en fechas pr6ximas a los dias de afectacidn de la susoensi6n colectiva, se formalizaron un total de 648 contratos de ouesta a disoosici6n con la empresa Adecco y un total de 670 contratos de la misma naturaleza con la emoresa Randstad. La mayoria de estos contratos correspondieron a los dos Drimeros meses
    • suPLl5o74l2o13 indicados. 6113 En los dias 1, 5, 19, 26 y 31 de octubre de 2.012 y los dias 9, 16 y 23 de noviembre de 2012, correspondientes a los dias de suspensi6n de contratos relativos a Ia planta UAP 1, no prest6 servicios ningun trabajador cedido por ETT. En los dias 1, 5, 19 y 26 de octubre de 2.012 y el dia 16 de noviembre de 2012, correspondientes a los dias de susoensi6n de contratos relativos a la planta UAP 2, no prest6 servicios ning0n trabajador cedido por ETT". Como fundamento de la modificaci6n interesada, invoca la parte codemandada recurrente los documentos n0meros 56 y 57 por ella apodados (folios '1379 a '1402 y 1403 a 1411), atinentes a la relaci6n de dlas y horas en que el personal puesto a disposici6n por Adecco y por Randstad, respectivamente, prest6 servicios en la empresa codemandada; citando asimismo los contratos de puesta a disposici6n aportados por la actora (folios 495 a 898, 928 a '1134,999 a 927, 1 135 a 1162). Son varias las razones que conducen al fracaso de la revisi6n instada en el recurso, como a continuaci6n se expondre, En primer lugar, del fundamento juridico cuarto de la resoluci6n recurrida se colige, con valor factico (sentencia del Tribunal Supremo de 27 de julio de 1.992, entre otras), que bastantes de los contratos suscritos por la demandada a travds de empresas de trabaio temporal resultaron coincidentes con las fechas en que se materializ6 la susoensidn colectiva de contratos a los trabajadores de la plantilla, sin que tal aseveracidn haya resultado objeto de impugnaci6n. Asimismo, de la documental invocada tampoco se desprende el error del juzgador, por cuanto resullan coincidentes diversas oe tas fechas en que la empresa habla suspendido la prestaci6n de servicios de su plantilla con aqu6llas en que se suscribieron contratos de puesta a disposici6n. por todo ello, decae el motivo formulado asimismo en relaci6n a este particular. 40) Por lo que respecta al hecho probado und6cimo, se propone la siguiente redacci6n alternativa: "Siete de los trabajadores contratados por mediaci6n de Adecco realizaron horas extraordinarias los dlas 5, 10,9, y 25 de noviembre de 2.012. Oe los trabajadores contratados por mediacidn de Randstad inicamente dos de ellos realizaron horas extraordinarias en el mes de noviembre, concretamente en la semana 45 y 47 del afro 2012. la Asimismo, se solicit6 recuperaci6n de las horas a trabajadores de la plantilla de la empresa afectados por la suspensi6n, pero algunos de ellos no quisieron realizarlas". Como documental en que sustentar la referida revisi6n, se invocan los documentos 60 y 61 del ramo de prueba de la demandada (folios 1414 y 1415), relativos a la relaci6n de horas extraordinaraas del personal puesto a disposici6n de Ia empresa codemandada, asi como documento 47 del ramo de prueba de la demandada (folios 1461 a 1516), en relacion a la solicitud de
    • realizaci6n de horas extraordinarias algunos de ellos. at personar d" t" "rp;:::;o'(":;:i"^''Jz Si bien de la documentaci6n invocada se desDrende oue las horas extraordinarias realizadas por personal de Adecco se constrifferon a los dias obrantes en la revisi6n propuesta, corespondientes a noviembre de 2.012, de aquella no se colige Ia revisi6n instada en relaci6n al personal de Randstad. siendo asl que se realizaron horas extras durante las semanas 45 a 48. en mavor nomero al indicado por la parte recurrente. Cierto es que ello denotaria el enor d'el luzgador Unicamente en relaci6n a que tales horas extras se realizaron por algunos dL los trabajadores contratados por mediaci6n de las referidas empresas duiante el mes de octubre, extremo al que ha de circunscribirse la revisi6n. Ahora bien. no ha luoar a la adici6n del resto del redactado propuesto, por su intrascendencia en araj a modificar el fallo de instancia. Se estima, por ello, parcialmente, la moditicaci6n del ordinal undecimo, que queda16 redactado como sigue: 'Algunos de los trabajadores contratados por mediaci6n de las referidas empresas de trabajo temporal realizaron horas extras durante et mes oe noviembre de 2.012". , 50) Por Ultimo, se postula la adici6n de un nuevo ordinal, numerado duodecimo, con el siguiente contenido: "Algunos clientes de la empresa comunicaron el cierre de sus plantas durante determinados dias de los meses de septiembre. octubre. v noviembre de 20'12". tratandose Con fundamento en los folios '1226 a 1229 de las actuaciones. del hecho en que la parte recurrente pretende fundamentar la justificaci6n de la medida, asi como resultando incontrovertido (dada la aclaraci6n a la demanda presentada por Ia parte actora en fecha 17 de enero de 2.013), ha lugar a su adici6n, sin perjuicio de la valoraci6n que proceda efectuar al dirimir sobre el motivo de infracci6n juridica formulado en el recurso. Todo ello en aplicaci6n de la reiterada doctrina de la Sala Cuarta delTribunal Supremo en relaci6n a los requisitos que deben concurrir para la revisi6n factica instada, cuales son, resumidamente: 1) que se concrete con claridad y precisi6n el hecho que haya sido afirmado, negado u omitido en el relato f6ctico, y se considere err6neo, sin que en ningrin caso bajo esta delimitaci6n conceptual fectica puedan incluirse normas de derecho o su exegesis, y sin que baste la disconformidad con el conjunto de ellos; 2) que tal hecho resulte de forma clara, patente y directa, de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones o conjeturas; 3) que se otrezca el teno concreto a figurar en la narraci6n que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementdndolos; 4) que tal hecho tenga trascendencia para modificar el fallo de instancia (sentencias de la Sala de lo Social
    • suPu 5074/2013 8/13 del Tribunal Supremo de 12 de matzo de 2.002, 6 de julio de 2.004, 20 de febrero y 15 de octubre de 2.007, I de julio de 2.008, l8 de enero, 25 de enero, 26 de enero, I de febrero, 31 de mazo, 15 y 19 de abril, y 30 de septiembre de 2.010). Por todo lo expuesto, se estima parcialmente el primero de los motivos del recurso. SEGUNDO.- Como segundo motivo, al amparo del apartado c) del articulo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicci6n Social, la parte codemandada recurrenle denuncia, en primer lugar, la infracci6n por inaplicacidn del afticulo 47.1 del Estatuto de los Trabajadores, entendiendo que, habiendo concluido el periodo de consultas con acuerdo, y no habiendo sido impugnado 6ste por fraude, dolo, coacci6n, o abuso de derecho, procede tener por justificada Ia medida. Opone la parte acto[a, en su escrito de impugnaci6n, que la cuesti6n no result6 suscitada en la instancia, por lo que procede su inadmisi6n. Asimismo, se afirma que los hechos sustentadores de la demanda, sin perjuicio de no calificarse juridicamente, aludieron a la existencia de fraude de ley y abuso de derecho, al adoptarse la medida de suspensi6n colectiva de contratos, y simuftaneamente contratarse a personal a traves de empresas de trabajo temporal. Partiendo del inmodificado -€n cuanto a lo que a continuaci6n se expondre- relato de hechos probados de la sentencia de instancia, la empresa codemandada, dedicada a la actividad de fabricaci6n de piezas t6cnicas por transformaci6n de materia pl6stica para la industria del autom6vil, con plantilla de unos trescientos treinta trabajadores, comunic6 en fecha 14 de septiembre de2.012 al comite de empresa y a la autoridad laboral el inicio de un periodo de consultas a fin de llevar a cabo la suspension colectiva de contratos de trabajo de la totalidad de plantilla, por las razones organizativas y productivas que se explicaron en la memoria, durante un periodo de ocho dias distribuidos en los meses de octubre y noviembre de 2.012. Tras varias reuniones, se alcanz6 acuerdo en el periodo de consultas entre la empresa y la mayoria del comit6 de empresa. Frente a este acuerdo, las actoras, afiliadas al sindicato CGT, y miembros del comite de empresa (integrado por trece trabajadores), manifestaron su disconformidad con la medida promovida por la empresa, por considerar que no concurrian circunstancias que la justificaran. Sentados tales antecedentes fadicos. la orimera de las infracciones denunciadas por la parte recurrente es la inaplicaci6n de la presunci6n legal prevista en el articulo 47 .1, pAnalo septimo, del Estatuto de los Trabajadores, en la redacci6n vigente en el momento de adopci6n de la medida, al establecer que "cuando el periodo de consultas finalice con acuerdo se presumir, que concuffen las causas justificativas a que alude el penafo pimero y s6lo podre ser impugnado ante la juisdiccidn competente por la existencia de fraude, dolo, coacci6n o abuso de derecho en su conclusidn". Si bien tal causa no fue aducida por la parte recurrente en el juicio, tal como alega la parte actora y declara el magistrado a quo en acto de fundamento iuridico cuarto de la sentencia recurrida (sin oue resulte controvertido en
    • suPu5074t20r3 9/r3 el recurso), ello no obsta a que deba dirimirse sobre su concurrencia, dado que nos encontramos ante una presunci6n legal, obrando en el relato factico los datos de los que se desprende su posible aplicabilidad. Incontrovertida, por ello, la suscripci6n de acuerdo entre el comit6 de empresas y la empleadora, procede dirimir si la impugnaci6n del acuerdo puede entenderse incluida dentro de alguno de los supuestos contemplados legalmente, esto es, fraude, dolo. coacci6n. o abuso de derecho en su conclusi6n. Al respecto, la demanda se fundamenta en que, a pesar se oue se acord6 el cierre de las plantas de los clientes de la empresa, ello no fue llevado a cabo, habi6ndose suscrito determinados contratos de puesta a disposicion con empresas de trabajo temporal en periodo coincidente con la medida acordada, asi como en la realizaci6n de horas extraordinarias durante el mismo periodo. procede, por ello, dirimir, si tales alegaciones, sin perjuicio de la innecesaria calificacidn juridica como fraude, dolo, coacci6n o abuso de derecho por la actora. Dueden considerarse integrante de alguno de estos conceptos. y, al respecto, estimamos que las causas esgrimidas en la demanda, anteriormente expuestas, integrarian en su caso un claro fraude o abuso de derecho, al haberse basado ei acuerdo alcanzado en el cierre de las plantas de la entidad durante determinados oeriodos. lo que resulta negado por la parte actora en la demanda. En suma, se estima, en primer lugar, que la conducta empresarial podria resultar fraudulenta, atendiendo a que, de resultar acreditados los motivos de impugnacion de la medida (extremo 6ste sobre el que se resolvera en el posterior fundamento de esta resoluci6n), la empresa habria obtenido un acuerdo basado en presupuestos fActicos inexistentes, que conseguiria un resultado perjudicial para los trabajadores en el supuesto de enervar la acci6n impugnarona; esto.es, se habria basado en premisas inexistentes que, en modo alguno, podrian conducir a que el efecto legal atinente a la presunci6n prevista en el articulo 47.1. perrafo sdptimo. del Estatuto de los Trabajadores, fuese logrado, para lo que se precisa que aqu6llas respondan a la realidad (en este sentido, sentencia del Tribunal Supremo de 2 de diciembre de 2.OOS -rec. 420612004-, si bien en relaci6n con la alegaci6n de caducidad). Y otro tanto podria afirmarse en relacidn al posible abuso de derecho, dado que, en su caso, la contrataci6n de trabajadores externos a la empresa, asi como la realizaci6n de horas extras por los mismos, en periodos coincidentes con los de aplicaci6n de la medida de suspensidn colectiva de los contratos de Ia totalidad de la plantilla, integra un claro perjuicio para los trabajadores a los que se habrian suspendido los contratos basAndose en acuerdo obtenido anteriormente bajo premisas que, nuevamente, se habrian manifestado como inexistentes. cual era el cierre de las plantas en que se prestaban servicios. Por ello, el acuerdo obtenido en el periodo de consultas no obsta a la impugnaci6n ejercitada en la presente litis, lo que conduce a desesttmar la infraccion juridica denunciada en relaci6n a este Darticular. TERCERO.- Continuando con el motivo de infracci6n normativa, denuncia la empresa codemandada recurrente la infraccidn, por indebida aplicaci6n, del articulo
    • 47.'t del Estatuto de tos Trabajadores, ategando ,, productivas y "on"urrjllurtSlt'etj'.rl'Jl: . .o-rganizativas que habrian motivado la suspensidn colectiva de contratos, y justificarian la mismzr. Por la parte actora, al impugnar el recurso, se opone que no nan resultado acreditadas las causas alegadas, -lo qu", ,nido i l'a existencia de conlrataciones temporales durante el periodo de vigencia de la medida, debe conducir a confirmar el pronunciamiento de instancia. el articulo 42, epaftado 1, del Estatuto de los trabajadores, tras la redacci6n otorgada por la Ley gl2}12, de 6 de jutio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, posibilidad de qie el empresario pueoa Contempla li suspender el contrato de trabajo por causas econ6micas, tlcnicas, organizativas o de produccidn: entendiendo qu" org"nir"tiu", y productivas (ategadas en ta comunicaci6" r" q"" b"l. "on"riren "Ji.J" el perioao Oe consultas),. respectivamente, ,'cuando. s: produzcan ".liicij cambios, entre de tgs y metodos.de tratajo aet personii o-uiutiniao otros, en el ?!!i!: .list9mas a" organira, ta_produccidn" y .,,cuando se produzcan cdmniosj, enlrritrol",'Jr'tu")"r"ra" a" n" productos o seruicios que la empresas pretende colocar en et meiio . La empresa pretende justificar la medida de suspensron cotectiva de contratos en causas organizativ". y proOr"tiurs,-"leianOo que sus ctientes, companias fabricantes de.vihicutos, t" i"6i""1'ii,i,-riiiiX en et mes oe septiembre de 20l2 que durante,tos meses_de octubre y noviembre srgutenres, mantendrian cerradas en varias fechas sus factorias, y iiopi" eedido, no podria entregar a ros crienG rl, ",ornJ-tJ en fechas p-r"or"joi: ".pr""" l19jrg1^:9bre en que estos tuvieran cerrados sus centros de rrabajo. Ahor;;i;;, ;;;;"de esta Sata ta apreciaci6n del.juzgador a quo de que tares cius"s no int!i'r"n" p5.. mismas ni un cambio en el ambito de sistemas y,m6todos de trabajo o "i organrzar ta producci6n (ro que integraria er concepto de -g"nii"iu;fiiui camoro en Ia demanda de productos o servicios (c-ausa productiva). ""r"" En efecto, ni se atega aO initio que etlo haya comportado una modificaci6n oa sistema el hecho de que los clientes tuviesen la intenci6n de o-m-io-Oo'd-Jtrabalo, ni que cerrar durante varias fechas conrEvase un menor n0mero de pedidos: lo que, por si mismo, conOu,'ciria a Oecfarar el cardcter injustficado de la medida. ;;J;, pro-porcronat A mayor abundamiento, la medida no resultaria aoecuada o pretendido o ategado at inicio deJ jurioal ,at .fin al ion"rlt"", o" adecuar ta plantilla a ta real situaci6n oe ta empresa-OJrl"i" L" en que se aplic6 ta medida. At respecro, coincidiendo_ra deJcri-jJ6;-;;;;ir;"";;, precepto regat con ta contenida en et articuto st.r ael esiaiuro retaci6n at despido objerivo por id6nlicas cauia",-;i;;" J!-iiJTr5i"1"oor.", remitia "n ta redacci6n del adiculo 47 anlerior a la reforma operadi por.Real Oi,creto ZtZO.tZ, procede aplicar ta doctrina de ta Sata Cuarta o"f iriO"""f brpi"rn'o Jr-", -f.," -"irrn"do r""iunt" sentencia de 20 de septiembre de 2.013 (recurso "n que sin perjuicio de que en et derecho X)"'to" 619"ro" nojurisdiccionates, al valorar tas causas .vigente de /os desprdos e Jfectuar un luicio de proporcionatidad en el sentido tcnico-juidico de ta Jtli"t pr""rporu una vatoraci6n det caracter indispens;bte a. "rpi"iii, a""iiiii i'aipiiaa.., continha ii* il;";:;te u r ioiii "o;;"";;il; ";;i,;;;; ,
    • suPu 5074/2013 11/13 conespondiendole un 'luicio de adecuaci6n mAs limitado, que comprueba la existencia de la causa o causas alegadas, su peftenencia al tipo legal descrito en el aiiculo 51 ET, y la idoneidad de /as m,smas en terminos de gestidn empresaial en orden a justificar los ceses acofdados". En el presente supuesto, ademAs de que las causas alegadas no integrarian ninguna de las descritas en el articulo 47 del Estatuto de los Trabajadores, del resto del relato factico se desprende que, asimismo, la medida no resulta id6nea en orden a justificar la suspensi6n de la plantilla acordada. De este modo, durante los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2.0'12, en algunos casos coincidiendo temporalmente con fechas de aplicaci6n de la medida, la empresa demandada formaliz6 648 contratos de puesta a disposicion con la empresa Adecco, otros 670 de misma naluraleza con Randstad, correspondiendo la mayoria de ellos con los dos primeros meses indicados (dentro de los cuales se encontraban los dias en que se aplic6 la suspensi6n de contratos a la plantilla de la empresa). A ello ha de afiadirse que durante el mes de noviembre de 2.012, algunos de los trabajadores contratados por mediaci6n de las referidas empresas de trabajo temporal realizaron horas extraordinarias. De ello se colige que la justificaci6n de la medida queda claramente desvirtuada por la propia actuaci6n empresarial, que denot6 una mayor necesidad de trabajadores que prestasen servicios en sus instalaciones precisamente en periodo coincidente con el de aplicaca6n de la medida de susoensi6n colectiva de contratos. y la A ello no obsta que se produjeran determinados cierres de plantas por parte de clientes de la empresa codemandada (extremo 6ste cuya comunicaci6n a la actora result6 incontrovertido y adicionado por la presente resoluci6n al relato f6ctico), por cuanto, sin perjuicio de que no obre en 6ste el detalle de tales cierres (fechas o clientes), ni pueda integrarse aqu6l con las alusiones efectuadas al formular el motivo de infracci6n juridica, ante la ausencia de solicitud en forma de revisi6n fdctica al respecto, no ha resultado acreditada una menor demanda de productos o servicios. En cualquier caso, y dicho sea a los meros efectos dialecticos, aun en el supuesto de haberse acreditado gsta, las nuevas contrataciones de la codemandada, asi como realizacion de horas extraordinarias por los trabajadores, durante el periodo de suspensidn colectiva de contratos, haria inadecuada, o injustificada, en definitiva, la medida adoptada. Y, por lo que se refiere a la alegacion de la parte recurrente de que la suspensi6n de contratos no afectaba del mismo modo a las dos plantas de la empresa, tampoco obsta a la conclusi6n alcanzada por el magistrado a quo, dado que en relaci6n a ambas fue acordada la contrataci6n de personal externo durante aquel periodo. Tampoco enerva la ausencia de justilicaci6n de la medida la alegacidn atinente a la politica de contratacion temporal de personal a traves de empresas de trabajo temporal, por cuanto, nuevamente, el relato factico se encuentra hu6rfano -y no ha intentado integrarse en relacion a estos extremos- de referencias a la causa alegada en la formalizacion de cada uno de aquellos contratos. Y otro tanto habria que anadir en relaci6n a la realizaci6n de horas extras, cuya motivaci6n no obra en el factum de la sentencia recurrida. Por todo ello, estimamos que result6 injustificada la medida de
    • suPu 5074/2013 12113 suspensi6n colectiva de contratos acordada, y habi6ndolo asi entendido la sentencia de instancia, procede desestimar la infracci6n juridica denunciada, y, con ello, el recurso interpuesto, confi rmando integramente la resoluci6n recurrida CUARTO.- En aplicaci6n del articulo 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicci6n Social, procede imponer las costas a la parte recurrente, las cuales incluiren los honorarios de la Letrada de la parte impugnante en cuantia de trescientos cincuenta euros (350 euros). Asimismo, de conformidad con lo prescrilo en el articulo 204, apartado 4, de la Ley Reguladora de la Jurisdicci6n Social, se acuerda la perdida del depOsito constituido por la parte demandada para recurrir, al que, una vez firme la presente resoluci6n y por el Juzgado de procedencia, se le dar6 el destino legal. Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes, y demes de general y pertinente aplicaci6n, FALLAMOS Desestimar el recurso de suplicaci6n interpuesto por Mecaplast lberica, S. A. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social numero '12 de Barcelona en fecha 19 de abril de 2.013, en virtud de demandas presentada a instancia de doia Sandra Lorente P6rez, doiia Teresa Ddvila Sanz, doffa M6nica Segura Davila, doia Ver6nica Robles Rentero contra dona Carmen Angulo Galera, doia M6nica VAzquez Oropesa, doia Vivian Tatiana Salazar Porras, don Josep Negrera Marques, dona Sandra Pujol Torrens, dona Ana Garcia Armenteros, dona N46nica lsaac Soto, don Javier Esteban Pardo, don Jose Espejo Garcia, contra la parte recurrente, en autos en materia de suspensi6n colectiva de contratos seguidos con el n0mero 105212012, confirmando integramente la resoluci6n recurrida. Se imponen las costas causadas en el presente recurso a la recurrente, en las que se incluiren los honorarios de la Letrada de la parte impugnante, en la cuantia de trescientos cincuenta euros (350 euros). Se decreta la perdida del dep6sito constituido por la empresa para recurrir, al que, una vez firme la presente resoluci6n y por el Juzgado de procedencia, se le dara el destino legal. Notifiquese esta resoluci6n a las partes y a la Fiscalia del Tribunal Superior de Justicia de Catalufra, y expidase testimonio que quedare unido al rollo de su raz6n, incorpor6ndose el original al correspondiente libro de sentencias. La presente resoluci6n no es llrme y contra la misma puede interponerse Recurso de Casaci6n para la Unificaci6n de Doctrina, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, el cual debere prepararse mediante escrito con la firma de Abogado y dirigido a esta Sala en donde habra de presentarse dentro de los diez dias siguientes a la notificacion, con los requisitos establecidos en el Art. 221 de la
    • suPu s074l2013 L3lr3 Ley Reguladora de la Jurisdicci6n Social. Asi mismo, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 229 del Texto Procesal Laboral, todo el que sin tener la condici6n de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del r6gimen p(blico de la Seguridad Social o no goce del beneficio de justicia gratuita o no se encuentre excluido por el art. 229.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicci6n Social, consignar6 como dep6sito, al preparar el Recurso de Casaci6n para la Unificaci6n de Dochina, la cantidad de 600 euros en la cuenta de consignaciones que tiene abierta esta Sala, en BANCO SANTANDER , Oficina nrim. 2015, sita en Ronda de Sant Pere, no 47, No 0937 0000 66, afradiendo a continuaci6n los n0meros indicativos del recurso en este Tribunal. La consignaci6n del importe de la condena, cuando asi proceda, se realizar6 de conformidad con lo dispuesto en el art. 230 la Ley Reguladora de la Jurisdicci6n Social y se efectuar6 en la cuenta que esta Sala tiene abierta en BANCO SANTANDER (oficina indicada en el p6rrafo anterior), No 0937 0000 80, afradiendo a continuaci6n los n0meros indicativos del Recurso en este Tribunal, y debiendo acreditar el haberlo efectuado, al tiempo de preparar el recurso en esta Secretarla. Asi por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Publicaci6n,- La anterior sentencia ha sido leida y publicada en el dia de su fecha por el/la llmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente, de lo que doy fe.