2. OPONENT
• Vyjadřuje se k finální verzi diplomové práce
• Vypracovává posudek a navrhuje hodnocení (A-F)
• Bývá přítomen u obhajoby
• Může být interní nebo externí
• Na některých katedrách je studentovi přidělen, jinde si ho
student může navrhovat sám
• Musí mít vysokoškolské vzdělání (titul Mgr., Ing. nebo
vyšší)
• Nutná je dobrá orientace v tématu posuzované práce
3. PRVNÍ DOJEM…
… vzniká většinou pro prolistování práce.
• Název práce
• Obor
• Jméno vedoucího
• Rozsah práce
• Poznámky pod čarou
U tištěné formy práce a u některých oponentů hraje jistou roli
i vzhled samotné práce (vazba, čistota, desky, tloušťka apod.)
5. PO PRVNÍCH
STRÁNKÁCH
Pozor na chyby, které indikují určitou nekvalitu textu:
• Pochopení tématu
• Jasné zaměření na klíčový problém a cíl práce
• Úroveň překladů
• Kupení definic
• Časté překlepy a hrubky
• Absence práce se zdroji
• Nesouvislé věty, dlouhá souvětí
6. HODNOCENÍ
(HUMANITNÍ OBOR)
1. Aktuálnost řešené problematiky
2. Přístup ke zpracování zadaného tématu
3. Naplnění cíle práce
4. Úroveň práce s literaturou a citace literárních pramenů
5. Struktura práce
6. Vlastní přínos studenta
7. Přínos práce pro praxi a originalita závěrů
8. Úroveň jazykového zpracování a formální úprava
7. HODNOCENÍ
(TECHNICKÝ OBOR)
1. Náročnost zadání
2. Splnění požadavků zadání
3. Rozsah technické zprávy
4. Prezentační úroveň technické zprávy
5. Formální úprava technické zprávy
6. Práce s literaturou
7. Realizační výstup
8. Využitelnost výsledků
8. CO JE NEJVÍCE
VYTÝKÁNO - FORMA
• Stylistika a gramatika
• Formální úprava
• Typografie
• Práce s literaturou (citace)
• Kvalita obrázků, schémat, grafů…
9. CO JE NEJVÍCE
VYTÝKÁNO - OBSAH
• Terminologické nepřesnosti
• Zavádějící tvrzení
• Nadbytečné kapitoly
• Logická návaznost textu
• Opomenutí autorit
• Subjektivní výroky a názory
• Klišé, fráze a vágní výroky
• Neznalost tématu
10. CO JE NEJVÍCE VYTÝKÁNO –
PRAKTICKÁ ČÁST
• Nesprávně zvolená (nebo žádná) metodologie
• Špatné hypotézy
• Průběh výzkumu
• Nepropojení s teoretickou částí
• Chybná interpretace dat
• Nevhodně vybraný výzkumný vzorek (respondenti)
• Převádění absolutní četnosti na relativní
11. UKÁZKA
Označení diplomová práce, kterou předložil XY, se nehodí. Přesné označení
je plagiát. Až na několik míst, která psal sám diplomant a která se vyznačují
stylovou neobratností, nedostatečnou formální úpravou, tvrzeními, kterým
chybí vysvětlení a argumenty (např. označení filozofie za vědu, str. 15), příliš
krátkými kapitolami o jedné větě a překlepy, je celá práce opisem z různých
zdrojů.(...) Kromě dvou českých zdrojů jde veskrze o přepis cizojazyčné
literatury, čímž se chtěl diplomant pravděpodobně vyhnout snadné identifikaci
opisů. Mnohé ze zdrojů v použité literatuře diplomant pravděpodobně vůbec
nedržel v rukou, ale pouze používá citace, s nimiž pracovali opisovaní autoři.
Samotný počin je mimo jiné projevem pošetilosti diplomanta, který prováděl
překlad originálních zdrojů pomocí automatického překladače, a tak je
přeložený zdroj mnohdy nesrozumitelný, špatně stylisticky, mnohdy i
obsahově přeložený. V některých případech, kdy překladač „neznal“
originální slovo, zůstalo toto v textu nepřeloženo, případně překladač přeložil
i slova terminologická, která se nepřekládají či mají jiný význam než je jejich
doslovný překlad.
12. UKÁZKA
•
Velký počet nepřesných a nevhodných formulací, např.: „podvědomí čtenářů“,
„knihovník je tvor kreativní“, název kapitoly 4 „Jak knihovny k internetovým
stránkám přišly“. (Jde o parafrázi seriálu o Krtkovi? Proč?)
•
V textu jsou podrobně řešena jen úzce související témata (např. těžba stříbra v
Kutné Hoře a její znázornění v Kutnohorském graduálu), což je v kontrastu s
minimálním zaměřením na e-government, který je v názvu práce. Rozlišení
osob na obrázku z graduálu podle barev je také u černobíle tištěné práce
docela bezpředmětné.
•
Metodologicky se jedná o naprosto nevyhovující práci. Již samotná kapitola s
názvem Metodologické vymezení ukazuje, že autor nedával v hodinách
metodologie pozor, jelikož tam o metodách prakticky nic nepíše. (…) Naprosto
klíčovým problémem této práce je, že ve své podstatě nedává smysl, nic z
akademického hlediska nepřináší, vůbec se nezabývá slibovanou analýzou
diskuse (pokud vůbec připustím, že toto sousloví dává jistou logiku), nevyužívá
žádnou metodu, nepodniká žádný výzkum, který je v úvodu slibován (přitom by
se mohlo jednat o hodnotný vědecký počin), nepracuje prakticky s žádnou
výzkumnou otázkou, resp. na žádnou neodpovídá a empirickou část práce
(která navíc s empirií nemá zase tolik společného) nestaví na teoretických
předpokladech.