Los beneficios de la pequena propiedad en el campo

  • 166 views
Uploaded on

 

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
166
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
0
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. LOS BENEFICIOS DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD EN EL CAMPO Por Albert Berry y Liisa NorthPosted by lalineadefuego on octubre 24, 2011 ·RESPUESTA A PRESIDENTE CORREA*LOS BENEFICIOS DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD EN EL CAMPOAlbert Berry, Profesor Emeritus, Economía, Universidad de TorontoLiisa L. North, Profesora Emerita, Ciencias Políticas, Universidad de Yorken TorontoEl Presidente Correa presenta una propuesta hipotética de dividir 2.000hectáreas entre 1.000 familias como el colmo de la locura, argumentandoque va resultar en más pobreza en el campo. Sin embargo, eso esprecisamente lo que hicieron los taiwaneses, los japoneses, y los coreanosdespués de la Segunda Guerra Mundial cuando expropiaron a lasunidades de más de tres has. y ejecutaron reformas agrarias radicales queformaron la base de la seguridad alimentaria de familias y para elcrecimiento y la diversificación económica posterior a nivel nacional.En el caso de Taiwán, el tamaño promedio de las granjas reformadas llegóa 1.29 has. en 1952. Junto con otras políticas de apoyo a la pequeñaagricultura minifundista – como la educación rural y la inversión públicaen la investigación y diseminación de nuevas tecnologías, proyectos deirrigación e infraestructura, y cooperativas de comercialización conmonopolios en ciertas líneas de exportación, administrados por los mismospequeños productores – en los tres países, la productividad agrícola creció,el empleo se incrementó, y las condiciones de vida en el campo semejoraron rápidamente. Como consecuencia, las migraciones hacia lasciudades y el crecimiento de la pobreza urbana se mantuvieron a nivelesrelativamente bajos y manejables en comparación con los paíseslatinoamericanos.No estamos proponiendo una copia de las diferentes facetas de lasreformas agrarias de estos tres países en el Ecuador, con sus condicionesfísicas, sociales, e institucionales muy diferentes. Pero si estamosargumentado que hay que dividir los latifundios y promover las granjasfamiliares con apoyos públicos de varios tipos para eliminar la pobreza ycrear las condiciones para el desarrollo económico rural y nacional. Lostres países asiáticos mencionados no son los únicos cuyas experienciashan demostrado la relación positiva entre desarrollo rural equitativo –basada en la pequeña y mediana agricultura – y el desarrollo económiconacional. En términos históricos podemos mencionar los paísesescandinavos – Dinamarca, Finlandia, Noruega, y Suecia – además deHolanda. Con referencia a comparaciones contemporáneas entre los paísesexportadores de petróleo, Indonesia sobresale como país que ha
  • 2. experimentado un proceso de desarrollo económico mucho más rápido ymucho más equitativo en comparación con, por ejemplo, Ecuador, Nigeria,y Venezuela. Indonesia se distingue entre estos países por haber invertidouna buena parte de su excedente petrolero en el desarrollo de la pequeña ymediana agricultura y en el desarrollo rural en general.Las comparaciones latinoamericanas también nos prestan lecciones.Llama la atención el abismo que existe entre, por un lado, las buenascondiciones de vida y la historia de paz social y política en la MesetaCentral de Costa Rica, caracterizada por sus pequeñas y medianaspropiedades cafeteras, y por otro lado, la miseria, represión política yviolencia que predominan en las zonas de plantaciones grandes de café enlos países vecinos como El Salvador y Guatemala.Tampoco es de sorprenderse que en el Ecuador sean las áreas depequeñas y medianas propiedades donde se encuentran procesos notablesde desarrollo rural que, con frecuencia, forman la base de la diversificacióneconómica manufacturera. Estas zonas, de mejores condiciones de vida yseguridad alimentaria en el campo incluyen, por ejemplo, partesimportantes de la provincia de Tungurahua en la sierra donde predominanlas pequeñas propiedades campesinas; es la provincia de menosdesempleo en el Ecuador hoy día (Pablo Ospina Peralta et al., 2011).También incluyen la provincia de El Oro en la costa donde se encuentranmedianas propiedades dedicadas a la producción del banano.Desafortunadamente, parece que han empezado a ocurrir procesosnefastos de reconcentración de la tierra en esta provincia.Efectivamente, existe una correlación fuerte entre la falta de desarrollorural, expresada en la pobreza y la desigualdad, y la concentración detierras. Un estudio de 108 países, utilizando datos de los años sesentademuestra, según la historiadora de economía Rosemary Thorp, que “laconcentración de tierra y la distribución de oportunidades educativas sonlos factores [interrelacionados] más importantes que explican ladesigualdad” (1998: 27).Como señala el distinguido economista brasilero Celso Furtado, autor de laobra clásica sobre la historia económica del continente latinoamericano, laagricultura capitalista moderna no es capaz de generar empleos estables yrazonablemente bien renumerados para las grandes masas de obreros yobreras rurales. Más bien, son las actividades agrícolas y rurales depequeña escala las que pueden generar empleo con menor inversión decapital. Furtado abogaba por la reforma agraria en Brasil y América Latinahasta el día de su reciente muerte. Mientras tanto, Amartya Sen, PremioNobel en economía e inspirador de los informes sobre desarrollo humanode las Naciones Unidas, a su turno, señala la mayor productividad de lasexplotaciones agrícolas pequeñas en la India (1964).
  • 3. Son este tipo de datos, históricos y contemporáneos, que le convencen alex-vicepresidente del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, a escribir que: “Eléxito en la pugna por la equidad y contra la pobreza requiere unapotenciación tanto económica como política. En el sector rural, esoconlleva una reforma agraria significativa que acompañe la redistribuciónde la tierra con otorgamiento de créditos y acceso a la tecnología” (2003:34). En el campo de la educación, afirma que no hay que “capacitarseúnicamente para empleos urbanos, sino adquirir los conocimientos yhabilidades necesarios para aumentar la productividad dentro del sectorrural” (2003: 32).La reducción de la desigualdad rural no sólo incentiva la reducción de lapobreza en el campo, sino incrementa las tasas de crecimiento económiconacional. Hasta un estudio del Banco Mundial sostiene que los altosniveles de desigualdad de ingresos y de bienes que caracterizan a AméricaLatina en general “reducen el crecimiento económico y el desarrollomismo” (Frarranti, Perry, Ferreira, Walton, et al. 2003: 18). Los técnicosque prepararon el informe sostienen que estos altos niveles dedesigualdad, por otra parte, pueden reducir la capacidad de los países dela región para enfrentar la volatilidad económica y los choques económicosen general.En otras palabras, existe un consenso sobre el rol positivo de las pequeñaspropiedades o granjas familiares entre economistas que han analizado eltema.Para resumir en pocas palabras, la desigualdad es la fuente principal de lapobreza en el Ecuador y otras partes de América Latina. Si existieranpolíticas destinadas a la reducción de las desigualdades sociales en elcampo, a través de la reforma agraria y la generación del empleo encombinación con inversiones sustanciales en la educación primaria,Ecuador y otros países similares podrían eliminar las peoresmanifestaciones de la pobreza y dinamizar su desarrollo económiconacional.Para concluir, presentamos un ejemplo hipotético para explicar los efectospositivos de las granjas familiares en la generación del empleo, el factormás importante en la reducción de la pobreza. Podríamos pensar en unasituación en que en lugar de 200,000 mil unidades de 5 has., existen1,000 unidades de 1000 has. cada uno. Por el hecho establecido de quelas unidades grandes emplean muchísimo menos gente por hectárea quelas unidades pequeñas, sería típico si cada unidad de 1000 has. empleara, digamos, 20 personas mientras cada unidad de 5 empleará dospersonas. El resultado: en lugar de los 400,000 puestos de trabajogenerados por el sistema de pequeña agricultura familiar, las grandespropiedades generarían 20,000 puestos. La pregunta es: de que van a vivirlas otras 380,000 personas desplazadas desde el campo?
  • 4. Más allá de su ventaja marcada en cuanto a la generación de empleo, en elcaso típico la pequeña unidad también genera más producto y ingreso porha. por la intensidad con la cual maneja el uso de la tierra.Nos parece que es muchísimo más racional invertir fondos públicos en eldesarrollo de la pequeña agricultura que puede generar empleo y asíformar la base para un proceso de desarrollo nacional sostenible yequitativo, con seguridad alimentaria, que invertirlos en medidas deseguridad para controlar la violencia social resultado de la desigualdad oen “bonos de desarrollo humano” para personas sin empleo ni recursospara el auto-empleo, expulsadas desde el campo a causa de laconcentración de la tierra.Referencias bibliográficasDe Farranti, David, Guillermo Perry, Francisco H.G. Ferreira, MichaelWalton, et al. 2003. Inequality in Latin America and the Caribbean:Breaking with History? Advance conference edition. Washington DC, WorldBank Latin American and Caribbean Studies, October.Furtado, Celso. 1976. La economía latinoamericana (formación histórica yproblemas contemporáneas). México, DF, Madrid y Buenos Aires: sigloveintiuno editores.Ospina Peralta, Pablo (coordinador), El territorio de senderos que sebifurcan. Tungurahua: economía, sociedad y desarrollo. Quito: CorporaciónEditora Nacional, 2011.Sen, Amartya. 1964. “Size of Holdings and Productivity.” Economic Weekly16.Stiglitz, Joseph E. 2003. “El rumbo de las reformas. Hacia una nuevaagenda para América Latina”, Revista de la CEPAL, no. 80, agosto.Thorp, Rosemary. 1998. Progreso, Pobreza, y Exclusión. Una historiaeconómica de América Latina en el siglo XX. Washington D.C.: BancoInteramericano de Desarrollo y Unión Europeo.