• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Blake Lapthorn's green breakfast with the Environment Bank

Blake Lapthorn's green breakfast with the Environment Bank



On Wednesday 4 December, Blake Lapthorn's climate change team hosted a green brekfast ith Dr. Tom Tew, Chief Executive of the Environment Bank. Tom talked about the role of bio-diversity off setting.

On Wednesday 4 December, Blake Lapthorn's climate change team hosted a green brekfast ith Dr. Tom Tew, Chief Executive of the Environment Bank. Tom talked about the role of bio-diversity off setting.



Total Views
Views on SlideShare
Embed Views



2 Embeds 54

http://www.bllaw.co.uk 53
http://soimps01 1



Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
Post Comment
Edit your comment

    Blake Lapthorn's green breakfast with the Environment Bank Blake Lapthorn's green breakfast with the Environment Bank Presentation Transcript

    • A role for biodiversity  offsetting? Tom Tew Chief Executive
    • What is biodiversity  offsetting? Green field Development Receptor site
    • Why? Planning delivery – Defra analysis* • System ineffective at delivering no net loss ‐ failure • Analysis of 10,000, then 500 major, then 50 detailed planning  applications – failure • Compared the biodiversity results and costs of applying PPS9 with  applying the offset metric – offsetting better and cheaper • 2007/8: £95bn industry, £5bn agreed through S106 agreements,  only £5m to ‘nature conservation’ • Environment constantly seen as blocker by industry and politicians * Tyldesley et al (2010) Defra website
    • National Planning Policy NPPF 2011 ‐ demands ‘sustainable development’ •Para 118 ‐ Planning authorities should aim to enhance biodiversity through avoidance, mitigation and compensation measures sand should refuse permission if  they cannot do so •Para 152 – If adverse effects are unavoidable… then compensatory measures can be  used •Para 176 – Where [such measures] are necessary…. [they must be] secured through  appropriate conditions or agreements. Natural Environment White Paper 2011 – policy announcement Biodiversity offsetting pilots – 6 county pilots, 2012‐2014 Conservation covenants – Law Commission consultation 2012 Biodiversity offsetting Green Paper – consultation closed Nov 2013, Defra statement  Dec 2013, possible legislation 2014
    • How? Offsetting through planning • Offsetting ‘metrics’ allow for estimation of both loss and gain • Simply a tool for planners – guarantees no net loss  – accountable, transparent, consistent • Enables development and delivers biodiversity protection i.e.  sustainable development • Observes mitigation hierarchy
    • Offsetting metric • Based on habitat hectares model – a standardised system to  evaluate the biodiversity value of land  • Detailed in Defra technical guidance • Biodiversity units = area x habitat distinctiveness x habitat  condition – for both development (impact) and receptor  (gain) sites • Multipliers applied to receptor sites account for risks  associated with time lags, technical difficulties & spatial  literacy in offset delivery  • Hedgerows treated separately (creation only)
    • Offsetting metric Matrix showing how distinctiveness and condition are combined to give  habitat value  Biodiversity distinctiveness Low Poor Condition Moderate Good • • Medium High 2 4 6 4 8 12 6 12 18 Target condition options (optimum and moderate) Multipliers (creation>restoration)
    • Mitigation Hierarchy
    • Why? ‐ and where To date Residual impact unaccounted With offsetting Residual impact offset
    • Why? ‐ and where To date S106 on‐site ineffective With offsetting S106 delivered off‐site
    • How does it work? • LPA offers offsetting as option, developer chooses  offsetting, impact assessed • Land managers offer receptor sites • Developer seeks to purchase credits – consults national  registry, chooses receptor site (with LPA) • Environment Bank brokers deal ‐ signs legal  agreements to purchase with developer, and to  manage with receptor site land manager • Money transferred, over time, to the land manager  against specific conservation management • Monitoring and reporting systems for LPAs &  Government
    • What’s needed? Hooks in local plans Pre‐app guidance and validation checklists Appropriate planning responses  Permission or commencement? Conditions vs. s106  obligations • Ready receptor site supply  • Legal agreements to underpin and assure • Ongoing monitoring & compliance • • • •
    • Local plan hooks • Collated examples Ribble Valley Borough Council ‘New developments will only be permitted if proper  consideration is given to the nature conservation value  of the development site. Negative impacts on  biodiversity should be avoided, mitigated, or as a last  resort, compensated for. Compensation for impacts on  non statutorily designated sites should be managed  through a mechanism such as biodiversity offsetting.’
    • Planning conditions Grampian condition ‐ negative condition ‐ planning permission granted subject to conditions  obliging certain requirements to be discharged before development can commence.  No development shall commence unless and until a scheme ("the offsetting scheme")  for the offsetting of biodiversity impacts at the site has been submitted to and agreed in  writing by the Local Planning Authority.  The offsetting scheme shall include: ‐ A methodology for the identification of receptor site(s); ‐ The identification of receptor site (s); ‐ Details of the offset requirements of the development (in accordance with the  recognised offsetting metrics standard outlined in the Defra Metrics Guidance dated March  2012); ‐ The provision of arrangements to secure the delivery of the offsetting measures  (including a timetable for their delivery); and ‐ A management and monitoring plan (to include for the provision and maintenance of  the offsetting measures in perpetuity). The written approval of the LPA shall not be issued before the arrangements necessary  to secure the delivery of the off‐setting measures have been executed.  The offsetting scheme  shall be implemented in full accordance with the requirements of the approved scheme.
    • S106 obligations
    • Land supply ‐ receptor sites • Habitat creation or restoration • Credit calculations reflect the difference  between the baseline and target habitat  condition • Multipliers applied • Delivery risk • Years to target condition • Spatial risk • Land managers set price of credits
    • Legal Agreements
    • Essex offsetting strategy
    • Warwickshire strategic areas                 To target restoration and creation of new core areas
    • Case study example ‐ development • • • • Biodiversity value of existing 12.96ha site = 48.68 units Biodiversity value of the proposed development = 16.78 units Biodiversity Offset units = ‐31.90 units Large areas of low value habitats, but significant impact due to small areas  of mitigation to allow development to meet housing need.
    • Case study example ‐ development • • • • Biodiversity value of existing 5.10ha site                = 41.04 units Biodiversity value of proposed development          = 34.89 units Biodiversity Offset units = ‐6.15 units Scheme amended to retain and enhance best  existing habitats to reduce biodiversity loss.
    • Case study example ‐ provider Existing Units Existing biodiversity value of 4.1ha Species Poor Grassland = 8.2 units (4.1ha) Existing biodiversity value of 10.4ha Poor Semi-improved Grassland = 41.6 units Potential Credits To enhance the Species Poor Grassland  to Semi‐improved Grassland  in 10 years would generate 5.86 credits gain. To enhance the species‐poor Semi‐improved Grassland  to species‐rich Semi‐improved Grassland  in 10 years would generate  9.90 credits gain The Total Grassland units available on  the site = 15.76 credits
    • Benefits For Planning Authorities ‐Transparent, consistent and auditable ‐Removes compliance monitoring needs but retains  decision making locus and enforcement capability ‐Removes obligations but increases accountability
    • Benefits For developers – Reduces planning delays and consultant costs ‐ greater clarity, predictability and consistency – Potential increase in net developable area with  strategic compensation planning – Long‐term liability discharged, no long‐term  management costs – Transparent and accountable delivery of SD
    • Benefits For conservation – Environmental value accounted for in all planning  decisions – Gives financial disincentives to habitat destruction – Mainstreams land management value – Enable long‐term and large‐scale habitat  conservation
    • (Projected) English Market Range of offset costs in England (Defra 2011) – assuming 10,000 ha land  needed for development, with a risk multiplier, assuming land developed is in  moderate condition, assuming 50:50 brownfield:greenfield land  development, etc…. Including coastal habitat Excluding coastal habitat Management agreement  £140m ‐ £230m only £75m ‐ £125m Land purchase and  management £210m ‐ £240m £400m ‐ £470m
    • Biodiversity offsetting INTRODUCING  BIODIVERSITY  OFFSETTING     Biodiversity  Ofse ng    h        Informa  on  s eet  4     September  2013     Biodiversity  Offse ng           Informah on  see t  3     September  2013     Biodiversity  Ofse ng      h    Informa on  s eet  2       August  2013       Biodiversity  Ofse ng      h    Informa on  s eet  1       August  2013    GUIDANCE  FOR  LOCAL  PLANNING  AUTHORITIES    Why  are  we  trying  out  biodiversity  offse ng  in  England?  The  UK  will  con nue  to  experience  high‐levels  of  growth  in  some  areas  and  we  need  to  ensure  that  development  is   contribu ng  to  both  environmental,  as  well  as  economic,  recovery.    The  current  system  of  compensa ng  for  the  environmental  impacts  of  development  isn’t  working  very  well,  either  for  the   environment  (poor  quality  and  short‐term  compensa on)  or  for  those  managing  or  adhering  to  the  process  (expensive,   complicated,  slow).    Done  well,  offse ng  provides  an  efficient,  transparent,  accountable  and  effec ve  way  of  delivering   sustainable  development.    Quan fying  impacts  of  development  as  a  credit  requirement  enables  ‘banking’  of  credits  at  larger,  strategic  and  more   sustainable  sites  and  provides  new  funding  for  habitat  crea on  and  restora on.    Why  use  the  Environment  Bank?  GUIDANCE  FOR  LANDOWNERS  GUIDANCE  FOR  DEVELOPERS  This  informa on  sheet  is  intended  to  assist  Local  Planning  Authori es  (LPAs)  in  taking  part  in  biodiversity  offse ng,  a   government  ini a ve  being  trialed  in  six  pilot  areas  and  elsewhere  where  there  is  interest.  This  informa on  see t  is  a med  at  landowners  who  a e    interested  in  taking  pr t   in  b odiversity  offse ng  an ‘offset   h i r i a s   providers’.  For  an  introduc on  to  the  principles  of  biodiversity  offse ng  please  refer  to  Informa on  sheet  1  or  our  Guide  to   Biodiversity  Offse ng  booklet.  As  a  policy  ini a ve  in  the  Government’s  Natural  Environment  White  Paper,  released  in  June  2011,  Defra  invited  local  planning   authori es  to  test  biodiversity  offse ng  through  na onally  recognised  pilot  projects.  The  Environment  Bank  is  involved  in  two   such  pilots  (Essex,  and  Warwickshire,  Coventry  &  Solihull),  and  elsewhere  where  there  is  interest.  For  a   i ntroduc on  to  the  principles  of  b odiversity  offse ng  p ease  s e  informa on  se et  1:  ‘Introducing  Biodiversity   i l e h Offse ng’.  This  informa on  sheet  is  aimed  at  developers,  developer’s  agents,  and  consultants  who  are  interested  in  taking  part  in   biodiversity  offse ng.  For  an  introduc on  to  the  principles  of  biodiversity  offse ng,  please  see  Informa on  Sheet  1:   Introducing  Biodiversity  Offse ng. Where  will  offse ng  be  applied?  A  landowner  bl oklet  is  a so  available  to  download  f om  our  website  or  a   a  pp er  c py  which  can  b   mailed  out  on    o r s o a e   request  (see  contact  deai ls  bl ow).  e t Delivering  compensa on  for  a  high‐nature‐value  habitat,  that  is  not  statutory  protected.    The  need  for  this  already  exists  within  the  planning  process,  but  current  compensa on  ac vi es  are  o en  inconsistent  and   complex.  A  simpler,  streamlined  process,  such  as  biodiversity  offse ng,  where  a  standard  metric  is  used  to  quan fy  impacts   and  offsets,  provides  benefit  to  all  par cipants.  In  these  cases  the  use  of  offse ng  is  voluntary  however  the  need  to  deliver   compensa on  for  lost  habitat  is  not.    calculate  conserva on  credit  requirements  for  developers    calculate  conserva on  credits  available  at  ‘receptor’/offset  sites  register  offset  providers/receptor  sites  on  an  open  and  transparent  trading  pla orm  facilitate  the  crea on,  purchase  and  tracking  of  credits,  using  legal  agreements  and  cer ficates  ensure  the  long‐term  management,  monitoring  and  repor ng  of  receptor  sites  Independent  brokerage  removes  conflicts  of  interest  from  the  planning  system  –  The  Environment  Bank  brings  na onal  and   interna onal  biodiversity  offse ng  exper se.  Addressing  no‐net‐loss  in  biodiversity  and  achieving  environmentally  sustainable  development  associated  with   incremental  impacts  to  the  wider  countryside.  Under  the  Defra  offse ng  metric  all  land  has,  from  the  outset,  an  ecological   value  and  therefore  the  impacts  on  the  biodiversity  value  of  that  land  (through  loss  to  development  or  agricultural  prac ce),   which  may  have  never  been  previously  assessed  and  compensated  for,  can  now  be  measured,  quan fied  and  offset.  This   new  system  offers  LPAs  and  developers  the  chance  to  account  for  all  of  the  impacts  on  local  habitats,  in  order  to  deliver  and   demonstrate  more  environmentally  'sustainable  development'  consistent  with  the  Na onal  Planning  Policy  Framework.  Some  defini ons  A  biodiversity  offset  is  the  measurable  conserva on  outcome  that  results  from  ac ons  designed  to  compensate  for   development  projects’  impacts  ‐  defini on  from  the  Business  and  Biodiversity  Offsets  Program  (BBOP)  –  The  Environment  Bank   is  a  BBOP  member.  A  conserva on  credit  is  a  measure  of  the  quan ty  and  quality  of  habitat,  or  poten al  habitat.  Developers  require  different   types  of  conserva on  credits  depending  on  their  impacts.  Receptor  sites  are  the  conserva on/restora on  sites  where  conserva on  credits  are  generated  and  sold  to  developers  as   offsets.    Receptor  sites  are  protected  and  managed  in  the  long‐term.    f Habitat  banking  happens  at  large  receptor  sites  from  where  purchases  can  be  made  to  offset  impacts  from  poten ally   numerous  small  developments.    A  no  net  loss  policy  or  ini a ve  aims  to  prevent  further  reduc ons  in  habitat  and  ecosystem  resources  through  replacing   unavoidable  losses.      How  to  implement  biodiversity  offse ng  within  your  planning  system:  If  your  authority’s  Local  Development  Framework/Local  Plan  is  undergoing  revision,  the  referencing  of  biodiversity  offse ng   (as  a  voluntary  op on)  for  delivering  compensa on  should  be  reflected  within  the  new  or  revised  environmental  policy   wording  thus  encouraging  uptake.  Example  wording  can  be  provided  by  the  Environment  Bank  on  request.  Similarly,  pre‐ applica on  guidance  and  valida on  checklists  could  also  incorporate  similar  wording  to  make  it  clear  to  applicants  that   biodiversity  offse ng  will  be  considered  as  an  op on  for  delivering  off‐site  compensa on  where  site  circumstances  allow   and  where  it  can  be  agreed  with  your  authority  that  this  is  an  appropriate  response  to  iden fied  constraints.  numerous  mee ngs  with  the  Local  Planning  Authority  (LPA)  and/or  regulatory  authori es  mee ngs  with  poten al  compensa on  site  owners  habitat  suitability  surveys  and  design/drawings  of  poten al  sites  supplementary  surveys  of  poten al  sites  in  rela on  to  ground  condi ons,    contamina on,  underground  services  and  archaeology    management  plans  legal  fees  costs  associated  with  land  purchase.    w Long‐term  funding  –  over  25  years  ‐  for  management.      Offse ng  d es  not  change  the  on ership  of  the  land  or  the  p blic  access  rights.    o u How  does  it  work  ‐  what’s  the  process?  Registra on  Landowners  interested  in  registering  their  pohperty  with  te   Environment  Bnk   can  r quest  a   ini al  Enpression  of  I terest   r a e n x (EOI)  form  (see  contact  details  bl ow)  or  visit  www.environmentbank.com  to  fill  in  the  form  online  . S I bmi ng  a   E     e   u n a O s allows  the  Environment  B nk  to  list  the  land  on  the  Environmental  Markets  Exchange  (EME),  our  online  registry  ad   trading   n i u i i pla orm,  a   a  ‘Bronze’  s te  that  can  then  be  considered  d ring  offset  searches.    S tes  listed  on  the  EME  are  g ven  code   e b   names  and  n   contact  informa on  or  dt ai l  a out  the  loca on  of  the  property  is  visible  to  members  of  the  EME.   This   o a s y a informa on  is  kept  within  a  dt ab ase  that  is  ued   exclusively  b   the  Environment  Bnk.   e r  rs gistra on  ‐  although,  uu ally,  a    n At  this  point  a  landowner  may  rr ceive  a  bi ef  s te  visit  to  collect  further  informa e i   e hi i EOI  is  all  that  is  nended  u l  a local  d veloper  shows  interest  in  te   s te.    During  a  s te  visit,  informa on  is  collected  on  the   e habitats  present  ad   the  habitats  a  landowner  is  interested  in  crea ng  ad /or  restoring.    n n e n   i The  benefit  that  could  b   created  at  a  s te  by  conserva on  management  will  ini ally  b   es mated  ad   g ven  a value  in   e i   p     u r conserva on  credits  ‐  bringing  the  site  u   to  a ‘Silver’  level.  Registra on  of  a site   (and  sb sequent  es ma on  of  c edit  o value)  does  n t  commit  the  landowner  to  a y n on  in  ay   way,  nor  does  it  affect  the  status  of  the  land  in  any  way.  I  t e   f e h ely  interested  in  purchasing  credits),  the  exact  number  of   site  is  selected  for  the  n xt  ‘Gold’  stage  (if  a developer  i   credits  will  be  confirmed  f llowing  sb mission  of  a  dt ailed  management  p an  a d  s te  visit  by  a   experienced  rs t ora on   o u e l n i n e ecologist.  This  cn   b   commissioned  b   the  landowner,  or  the  d veloper,  with  the  costs  accounted  for  in  the  final  credit   a e y e price.          Saves   me  and  money  by  providing  a  simple,  streamlined  and  secure  process  when  compared  with  the  current  system.   At  present,  developers  can  accrue  various  costs  associated  with  the  delivery  of  off‐site  compensa on  including;  Income  for  p otec ng,  improving  ad   crea ng  nt u ral  f atures  on  your  p operty.  a n e r At  any  stage,  but  preferably  during  the  considera on  of  land  alloca ons  and  the  pre‐planning  applica on  stage  (par cularly   during  the  EIA  stages  and  prepara on  of  Environmental  Statements),  if  a  development  proposal  appears  to  be  appropriate     for  offse ng  and  the  promoter  is  interested  in  exploring  it  as  an  op on,  the  Environment  Bank  can  assess  the   development’s  impact,  calculate  the  offset  requirement  in  conserva on  credits  and  provide  the  developer  with  a  brief  offset   report.  This  can  normally  be  achieved  quickly  using  the  informa on  in  an  exis ng  EIA.  If  an  EIA  is  not  available  (i.e.  because   the  development  is  exempt,  or  is  on  poor  condi on  arable  land  or  has  been  assessed  at  the  screening  stage  as  not  requiring   EIA),  an  offset  requirement  can  s ll  be  calculated  based  on  the  area  site  loss  to  the  development.    f Provides  greater  clarity  for  developers  naviga ng  through  the  planning  system.  r What  are  the  benefits  to  crea ng  a  biodiversity  offs t  receptor  site?  e     The  Environment  Bank  is  an  independent  broker  that  will:      How  can  biodiversity  offse ng  benefit  you?  Biodiversity  offse ng  involves  making  an  upfront  payment  which  compensates  for  the    loss  of  an  area  of  habitat  without  the  need  to  go  through  the  process  outlined  above.    Provides  predictable  costs  and  outcomes  that  aid  future  project  planning.    Liability  for  compensa on  delivery  is  discharged  once  permission  is  received.  No  long‐term  management  costs  and  liabili es  for  offsite  compensa on.    In  the  right  circumstances  offse ng  can  lead  to  increased  net  developable  area  because  any  significant  habitat  crea on   can  be  done  off‐site.    You  will  be  an  exemplar  company  that  is  part  of  an  innova ve  na onal  scheme.    How  does  it  work  ‐  what’s  the  process?    Biodiversity  offse ng  is  (currently)  a  voluntary  process  for  delivering  compensa on  –  you  only  do  it  if  you  want  to.  Ideally  at  the  pre‐applica on  stage,  a  developer,  a er  working  through  the  mi ga on  hierarchy  with  their  LPA,  finds  they   need  to  compensate  for  unavoidable  (residual)  impacts  and  chooses  to  explore  voluntary  biodiversity  offse ng.  f They  lodge  their  interest  with  the  relevant  LPA  who  refers  the  enquiry  to  the  Environment  Bank  (independent  credit   brokers).      Alterna vely,  a  developer  can  contact  the  Environment  Bank  directly  (details  below).         Biodiversity  Offse ng         Informah on  see t  5       September  2013     Biodiversity  Offse ng         Informah on  see t  6       September  2013     Biodiversity  Ofse ng    h        Informa  on  s eet  8     September  2013     Biodiversity  Ofse ng    h        Informa  on  s eet  7     September  2013  AGRI‐ENVIRONMENT  VS  BIODIVERSITY  OFFSETTING  GUIDANCE  FOR  LANDOWNERS  ‐  HOW  TO  COST  YOUR  CREDITS  BIODIVERSITY  OFFSETTING—THE  SOLUTION  TO  A  PROBLEM  THE  ADVANTAGES  OF  BIODIVERSITY  OFFSETTING  Comparing  the  levels  of  p e a yment  r ceived  u der  Environmental  S h n t ewardship  schemes  with  te   p ten al  income  from   o biodiversity  offse ng  fn ding  is  not  straigh orward.  The  income  fo m  offse ng  will  depend  gea tly  on  the  type  and   u r r a   N a condi on  of  the  habitat  that  landowners  or  fr mers  can  create  on  their  land.   e vertheless,  we  hv he  prepared  te   following   t analysis  to  p ovide  general  informa on  on  the  likely  s ale  of  b th  types  of  income  saream.    r c o t This  informa on  see t  will  be  useful  to  you  if  you  h ve  a  management  p an  f r  a poten al  offset  s te  on  your  p operty  ad    h a l   o i r n need  to  calculate  the  costs  of  dl ivering  that  management  ph e l an.  Tes e   costs  will  of  course  determine  the  p ice  of  your   r credits  for  sl e  to  d velopers  ad   s   a   ac urate  pi h a e n r c o n ce  must  be  developed  tat   g arantees  the  agreed  commitments  in  your   u management  p an  can  b   met  ‐  these  will  be  a  pr t   of  the  Environment  Bank’s  Conserva on  Bank  Agreement  with  you.  You   e l a r ha o c set  your  own  p r n d   it  is  cri cal  t t  you  do  n t  underes mate  your  costs  ‐  we  will  not  accept  s hemes  with  cos ngs   ice,  a that  ae   too  low.    The  recent  launch  of  a  Government  Green  Paper  on  biodiversity  offse ng  a racted  some  nega ve  coverage  in  the   press  –  superficial  repor ng  of  the  issue  threatens  to  s fle  an  opportunity  to  turn  the  ‘lose‐lose’  of  our  current   planning  system  into  ‘win‐win’.    First  ‐  the  issue.  Generally,  the  current  planning  system  copes  with  the  environment  either  by  ignoring  it  or,  where   that’s  impossible,  then  by  se ng  up  an  adversarial  process  that  pits  developers  against  conserva onists.  Lengthy   ba les  are  waged,  at  great   me  and  expense  to  everyone,  with  ul mately  a winner  and  loser.  Usually,  it’s  the   environment  that  loses  (albeit  at  a  financial  cost  to  the  developer),  and  that’s  one  of  the  reasons  why  our  wildlife  is   seriously  declining.    But  ‘development  vs.  environment’  is  a false,  as  well  as  a damaging,  dichotomy.  We  need   development,  and  we  should  instead  be  asking  the  ques on  “how  do  we  make  sure  it’s  sustainable?”    Biodiversity  offse ng  is  simply  a  tool  for  planners  –  no  more  and  no  less.  It  allows  society  to  accurately  quan fy  any   environmental  impact  in  one  place,  account  for  it,  compensate  for  it  financially,  and  use  the  money  to  bring  back  to   glory  wildlife  habitats  somewhere  else  (usually  very  close  to  the  impact  site).  In  return  for  making  s ure  that  there  is   a  net  gain  in  wildlife  the  developer  gets  his  planning  permission  quickly  and  effec vely  –  and  this  is  what  developers   want  from  the  system.    This  simple  tool,  based  on  Government‐agreed  metrics  that  calculate  both  loss  and  gain  of  biodiversity,  turns  the   exis ng  lose‐lose  into  a  win‐win.  It  is  not  ‘an ‐environment’  nor  is  it  ‘an ‐development’  –  it  works  for  both,  it   delivers  sustainable  development,  development  that  produces  the  economic  recovery  the  country  needs  whilst  at   the  same   me  the  environmental  recovery  that  is,  in  the  long  term,  every  bit  as  vital.    Myths  about  offse ng    “Offse ng  undermines  exis ng  environmental  protec on”  –  no  it  doesn’t,  it’s  simply  a  tool  for  planners  to   use  when  they  are  calcula ng  environmental  impact.  It’s  a safety‐net  to  increases  environmental  protec on,   not  diminish  it.    “Offse ng  is  a  ‘licence  to  trash’”  –  no  it  isn’t,  the  fundamental  principle  behind  offse ng  is  that  developers   must  first  avoid  impact,  then  minimise  any  impact  on  site,  and  only  then  compensate  for  it  off‐site.    Offse ng   is  a  last  resort,  not  the  first  op on  ‐  but  it  is  a  very  important  last  resort,  because  it  gives  developers  more   op ons  to  make  sure  that  what  they  do  is  sustainable.    “Offse ng  is  a  tax  on  developers”  –  no  it  isn’t,  it  actually  saves  developers  money  because  it  speeds   everything  up,  and  treats  environmental  impact  in  a  transparent,  measured  and  non‐confronta onal  way.   Developers  that  respect  the  environment  will  be  rewarded  by  ge ng  efficient  and  transparent  decisions.    The  current  planning  system  is  ‘lose‐lose’  ‐  developments  are  frequently  held  u p  or  refused  because  of   environmental  concerns,  and  yet  the  environment  con nues  to  decline  because  it  is  not  properly  accounted   for  a nd  compensated  for.  Biodiversity  offse ng  transforms  the  system  into  ‘win‐win’  because  environmental   impact  is  properly  accounted  for,  and  then  compensated  for  quickly  and  efficiently  allowing  development  to   be  both  delivered  and  sustainable.    Biodiversity  offse ng  helps:  Agri‐environment  funding  A  fr mer  in  the  U   will  typically  r ceive  annual  payments  of  £30  per  hectare  if  p rt  of  a   E r y  Level  S ewardship  (ELS) K e a t n n scheme.  F r  this,  they  might  be  managing  d tches,  maintaining  fnnces,  ad   se ng  u   s ylark  p ots.  Ud er  Higher  Level   o i e n l k p Stewardship  (HLS),  landowners  sign  u   to  a legally  binding  10  year  ar eement  a d  u dertake  more  intensive  management     p g n e to  dl iver  environmental  bnef i ts,  in  r turn  f r  capital  f ding  ad   an ual  payments.    e e o n un For  example,  if  a  landowner  dci ded  to  create  a  small  woodland  on  their  pl perty,  p an ng  a   a  dns i ty  si o e r o u e t ted  t   w ldlife   i a her h r l conserva on  rt n   than mber  produc on,  then  u der  HLS  t ey  might  ini ally  receive  up  to  £3,500  per  hectare  to  pep are   and  p ant  the  site,  with  b tween  £100  ad   £300  pi d  annually  to  maintain  the  s te  over  10  years.  Thus,  oe r  100  years,  if   e a n i v g rolling  10‐year  ar eements  were  theore cally  awarded,  a landowner  might  receive  a  total  of  b tween  £13,200  ad   £33,200     e n per  ha.      For  larger  woodlands  over  3  h,   t e  Forestry  Commission  offers  Woodland  C ea on  Gan ts,  where  a  maximum  of  £2,000   a h r per  ha  is  available  if  the  project  agrees  with  rgi onal  priori e e ‐  80  pr caent  pi d  on  comple on  of  p an ng  and  20  percent   l   a er  five  years.  Woodland  Management  Grants  then  help  with  maintenance,  at  £30  pr    h   pr    year  while  a  Woodland   e a r Planning  Gan t  can  contribute  to  the  cost  of  p oducing  a management  p an,  p oviding  £20  pr    h   f or  the  first  100  h.   Over   r   l r e a a 100  years,  this  a l  might  total  a m aximum  of  £4,870  per  h   t   create  and  manage  a  woodland.  l   a o y   restora on  of  lowland  grassland  can  be  funded  b   HLS  a   bt ween  £130  to  £355  pr    h   p r  year  ‐  the  u per   t   e e p e a amount  being  for  wet  ga ssland  crea on  for  b eeding  waders.  Adding  sp plement  and  capital  costs  for  reintroducing   r r u livestock,  for  example,  might  bring  the  total  a ount  a  landowner  could  r e m e ceive  over  a  100  year  pr i rod  u   f om  ao und     r p £20,000  to  a maximum  of  around  £26,500  pr   h.   e a For  lowland  h ath,  £150  to  £450  peunds  pr   h   p     year  cn   b e  sought  from  HS,   the  lower  end  bi ng  for  c ea on  on  a  e o a a e L e r   worked  mineral  s te,  the  upper  for  conversion  f om  arable  land,  totalling  bt ween  £19,500  to  £22,500  over  100  years.    i r e The  crea on  of  ponds  is  p id  u der  HLS  a   £3  pr    metre2  for  the  first  100m2  and  £1  per  m2  over  100m2  ,with  £180   a n t e maintenance  paid  pr   p nd  pr    year  if  over  100m2.  F r  a 5  h   a ea  with  a ound  30  ponds,  that  adds  u   to  a  total  of  £55,600   e o   o a rr p over  100  years.  Compare  this  with  es mates  p ovided  b   experts  in  pond  crea on  ad   r stora on  where  p nd  crea on   r y e n o alone  can  cost  between  £50,000  ad   £190,000  f r  30  ponds  oe r  5  h,   excluding  maintenance  and  monitoring  over  100   o n v a years.        o Costs  to  consider  when  developing  a  price    Labour  costs  f r  implemen   contractor  fues  fo e the  management  ac ons  over  the  long  term.  For  example:  vi es  sch   a g ass  cu ng,  tree  ptan ng,  s ock‐proof  fn cing,  or  pond  d gging,  s  r l e i     e r staffing  costs  for  other  maintenance  ac vi es  e.g.  pruning  of  fu it  trees,  hdg i erow  management,  d tch    clearance,  back en  ad   s rub  removal,  rned  ad   s dge  removal  or  pes cide  applica on,  r n c e e     me  associated  with  your  own  monitoring  of  the  site  to  d monstrate  management  targets  ae   met  ‐  this    e r might  include  taking  p otos  of  the  site,  h   site  assessment  foes—e.g.  s il  or  water  aal ysis  (e.g.  £100‐£200  pr    s mple),  e n e a     removal  of  topsoil  or  waste  fo m  the  site.  r   s pond  crea on—cost  of  water  level  monitoring  equipment.          Cost  of  materials  a sociated  with  e ch  a on.  For  example;  s c a   a n s u u i n woodland  crea on   ‐  cost  of  spl ings/seeds  ad   as ociated  sp ports  and  g ards,  bat  or  b rd  boxes  and  ay   other   equipment  required  on  s te,  i     Costs  ax ociated  with  stock  e clusion  or  introduc on.  Ss ch  a;      s u   h fencing,  watering  pr ints,  ca le  gi ds  or  sel ter  construc on,  o i e tree  g ards  and  ad i onal  fencing  r quirements.  u d Purchase  or  hr e  of  e uipment  to  u dertake  a vi es,  such  a ;  weed  sr ayi ng  (e.g.  £120  /  h) ,  excava on   q c n p s a equipment  and  s lt/topsoil  removal  ( .g.  £4‐£6,000),  soil  r moval  f r  a large  p nd.  i e   o e Use  of  consultants  to  u dertake  a vi n c services,  seed  bn ks.    a ror  po vide  advice  on  ma ers,  ss ch  a;   p nd  crea on,  hor cultural   u o u i r e Other  costs,  such  a   the  cost  of  a terna ve  sp plies  of  f rewood  if  currently  collected  f om  the  site  (e.g.  £60‐£80  pr    1m3    ‐   s l around  300  logs).    f     www.environmentbank.com   Land  managers  and  the  environment  –  because  the  na onal  metrics  (when  universally  adopted)  properly   account  for  the  environmental  impacts  of  development,  and  funds  are  created  for  compensatory  wildlife   crea on  projects  all  over  the  country    Planning  authori es  –  who  a re  able  to  demonstrate  transparently  and  auditably  the  sustainability  of  their   decision,  delivering  real  biodiversity  gain  whilst  at  the  same   me  reducing  their  long‐term  obliga ons  for   monitoring  and  enforcement      Developers  –  who  a re  treated  fairly  and  consistently,  by  a  responsive  and  t ransparent  planning  process,   and  who  are  able  to  discharge  their  environmental  obliga ons  transparently,  and  a ll  in  one  go,  at  either   permission  or  commencement.    Biodiversity  offse ng  can  (and  is  star ng  to)  work  on  a  voluntary  basis,  no  legisla ve  changes  are  necessary,   but  uptake  is  patchy  and  inconsistent  and  the  system  is  slowed  by  lack  of  understanding  and  inefficiencies  of  a   small  market.    The  advantages  of  a  mandatory  scheme  for  the  UK    Interna onal  experience  suggests  that  mandatory  offse ng  regimes  provide  the  most  cost‐effec ve  delivery   mechanism,  benefi ng  both  the  development  industry  and  nature  conserva on,  because  mandatory  schemes   best  ensure  scale‐up  of  both  supply  and  demand  and  allow  efficient  markets  to  operate.  Scaling‐up  under  a   mandatory  regime  has  the  following  benefits:    Improved  planning  systems  ensures  a  level  playing  field  for  developers  across  the  country,  especially  important  for  na onal  house   builders  ensures  consistent  na onal  applica on  o f  the  key  metric,  a longside  opportunity  for  local  market‐based   modifica ons  tailored  to  place  and  need   f    
    • Biodiversity offsetting www.environmentbank.com htttps://environmentbank.mmearth.com