• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Intelektinės nuosavybės teisių įgyvendinimas - tarpininkų atsakomybė
 

Intelektinės nuosavybės teisių įgyvendinimas - tarpininkų atsakomybė

on

  • 691 views

Prezentacija apie teisinę interneto tarpininkų atsakomybę už jų klientų padaromus intelektinės nuosavybės teisių pažeidimus

Prezentacija apie teisinę interneto tarpininkų atsakomybę už jų klientų padaromus intelektinės nuosavybės teisių pažeidimus

Statistics

Views

Total Views
691
Views on SlideShare
689
Embed Views
2

Actions

Likes
1
Downloads
7
Comments
0

2 Embeds 2

https://si0.twimg.com 1
https://twitter.com 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Intelektinės nuosavybės teisių įgyvendinimas - tarpininkų atsakomybė Intelektinės nuosavybės teisių įgyvendinimas - tarpininkų atsakomybė Presentation Transcript

    • Intelektinės nuosavybės teisiųįgyvendinimas:Tarpininkų atsakomybėAdvokatas Andrius Iškauskas, AAA Baltic Service Company
    • Atsakomybės ribojimasŠioje prezentacijoje pateikiama bendro pobūdţio informacija, kuri negali būtilaikoma teisine konsultacija. Remdamiesi šia informacija nepriimkitesprendimų, tačiau papildomai pasikonsultuokite su kompetentingu specialistu.
    • Turinys▪ Svarbūs teisės aktai ▪ Teismų praktika:▪ Elektroninės komercijos direktyva ▪ ESTT : Scarlet byla▪ Informacinės visuomenės paslaugų ▪ ESTT : Google bylos įstatymas ▪ ESTT : Interflora v. M&S byla▪ Sąvokos ▪ Interneto vizijos byla ▪ Paprastas perdavimo kanalas ▪ LAT : skundai.lt byla ▪ „Spartinimas“ ▪ Linkomanija.net byla ▪ Informacijos pateikimas internete ▪ Bendros stebėjimo prievolės nebuvimas
    • Svarbūs teisės aktai▪ Direktyva 2000/31/EB dėl kai kurių informacinės visuomenės paslaugų, ypač elektroninės komercijos, teisinių aspektų vidaus rinkoje (Elektroninės komercijos direktyva)▪ Informacinės visuomenės paslaugų įstatymas (12 – 15 str.)▪ LRV 2003-03-05 nutarimas Nr. 290 „Dėl Viešo naudojimo kompiuterių tinkluose neskelbtinos informacijos kontrolės ir ribojamos viešosios informacijos platinimo tvarkos patvirtinimo“▪ LRV 2007-08-22 d. nutarimas Nr. 881 „Dėl Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“▪ Konstitucinio Teismo 2005-09-19 nutarimas „Dėl neskelbtinos informacijos platinimo tvarkos”▪ Direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (InfoSoc direktyva)▪ Direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo
    • Elektroninės komercijos direktyva (I)▪ “(42) Šioje direktyvoje nustatytos atsakomybės išimtys taikomos tik tada, kai informacinės visuomenės paslaugų teikėjo veikla apsiriboja eksploatavimo techniniu procesu ir prieigos prie ryšių tinklo, kuriuo perduodama arba kuriame laikinai saugoma trečiųjų šalių suteikta informacija, suteikimu tik tam, kad perdavimas būtų efektyvesnis; ši veikla yra tik techninio, automatinio ir pasyvaus pobūdţio, o tai reiškia, kad informacinės visuomenės paslaugų teikėjas neturi ţinių apie perduodamą arba saugomą informaciją ir negali jos kontroliuoti.”▪ “(43) Paslaugos teikėjas gali pasinaudoti numatytomis "paprasto perdavimo kanalo" ir "spartinimo" išimtimis, kai jis niekaip neprisideda prie perduodamos informacijos; tam reikalinga sąlyga, be kita ko, kad paslaugos teikėjas perduodamos informacijos nekeistų; šis reikalavimas netaikomas techninio pobūdţio manipuliacijoms, kurios vyksta perdavimo metu, kadangi jos nekeičia perduodamosios informacijos vientisumo ir turinio.”
    • Elektroninės komercijos direktyva (II)▪ “(44) Paslaugos teikėjas, kuris sąmoningai bendradarbiauja su vienu iš savo paslaugos gavėjų tam, kad galėtų atlikti neteisėtus veiksmus, perţengia "paprasto perdavimo kanalo" arba "spartinimo" veiklos ribas ir todėl negali pasinaudoti numatytomis atsakomybės uţ šią veiklą išimtimis.“▪ „(45) Tarpinių paslaugų teikėjų atsakomybės apribojimai, nustatyti šioje direktyvoje, neturi įtakos galimybei taikyti įvairius draudimus; tokie draudimai konkrečiai gali būti teismų arba administracinių institucijų priimti sprendimai, kuriais reikalaujama nutraukti bet kokius paţeidimus arba uţkirsti jiems kelią, įskaitant neteisėtos informacijos panaikinimą arba galimybės ją pasiekti atėmimą.“
    • Elektroninės komercijos direktyva (III)▪ „(46) Norėdamas pasinaudoti atsakomybės apribojimu, informacinės visuomenės paslaugos, kurią sudaro informacijos saugojimas, teikėjas, gavęs faktinių ţinių arba suţinojęs apie neteisėtą veiklą, privalo nedelsdamas imtis priemonių panaikinti tą informaciją arba atimti galimybę ja naudotis; informacija turi būti panaikinta arba galimybė ja naudotis turi būti atimta vadovaujantis saviraiškos laisvės principu ir šiam tikslui nacionaliniu lygiu nustatyta tvarka; ši direktyva valstybėms narėms palieka teisę nustatyti specifinius reikalavimus, kuriuos reikia nedelsiant patenkinti prieš panaikinant informaciją arba atimant galimybę ją pasiekti.“▪ „(47) Valstybėms narėms draudţiama paslaugų teikėjams nustatyti prieţiūros prievolę tik bendro pobūdţio prievolių atţvilgiu; tai netaikoma prieţiūros prievolėms konkrečiu atveju ir ypač neturi įtakos nacionalinės valdţios institucijų sprendimams, išleistiems vadovaujantis nacionaliniais įstatymais.“▪ „(48) Ši direktyva iš valstybių narių neatima galimybės reikalauti, kad paslaugų teikėjai, internete pateikiantys paslaugos gavėjų perduotą informaciją, laikytųsi įsipareigojimų, kurių galima pagrįstai tikėtis ir kurie nurodyti nacionalinėje teisėje, su informacija elgtis rūpestingai, tam, kad būtų atskleista tam tikrų rūšių neteisėta veikla ir uţkirstas jai kelias.”
    • Elektroninės komercijos direktyva (IV)12 straipsnis „Paprastas perdavimo kanalas“▪ 1. Kai teikiama informacinės visuomenės paslauga, kurią sudaro paslaugos gavėjo pateiktos informacijos perdavimas ryšio tinklu arba prieigos prie ryšių tinklo suteikimas, valstybės narės uţtikrina, kad paslaugų teikėjas nebūtų atsakingas uţ perduodamą informaciją, jeigu teikėjas: ▪ a) neinicijuoja perdavimo; ▪ b) neparenka perduodamos informacijos gavėjo ir ▪ c) neparenka ir nekeičia perduodamos informacijos.▪ 2. Perdavimo ir prieigos suteikimo veiksmai, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje, aprėpia automatinį, tarpinį ar trumpalaikį perduodamos informacijos saugojimą, jei tai daroma tik siekiant atlikti perdavimą ryšių tinklu ir tik tuo atveju, kai informacija nėra saugoma ilgiau, nei pagrįstai būtina perdavimui atlikti.▪ 3. Šis straipsnis neturi įtakos teismo arba administracinės institucijos galimybei vadovaujantis valstybių narių teisinėmis sistemomis reikalauti, kad paslaugų teikėjas nutrauktų paţeidimą arba uţkirstų jam kelią.
    • Elektroninės komercijos direktyva (V)13 straipsnis „Spartinimas“ (Caching)▪ 1. Kai teikiama informacinės visuomenės paslauga, kurią sudaro paslaugos gavėjo pateiktos informacijos perdavimas ryšio tinklu, valstybės narės uţtikrina, kad paslaugų teikėjas nebūtų atsakingas uţ tos informacijos automatinį, tarpinį arba laikiną saugojimą, kuris atliekamas tik tam, kad tolesnis informacijos perdavimas paslaugos gavėjams jų prašymų būtų spartesnis, bet tik tada, jei: ▪ a) teikėjas nekeičia informacijos; ▪ b) teikėjas laikosi prieigos prie informacijos sąlygų; ▪ c) teikėjas laikosi taisyklių dėl informacijos atnaujinimo, nurodytų verslo srityje priimtinu ir plačiai naudojamu būdu; ▪ d) teikėjas nekliudo teisėtai naudotis technologija, kurią verslas plačiai pripaţįsta ir naudoja, siekdamas gauti duomenų apie informacijos naudojimą ir ▪ e) teikėjas skubiai imasi priemonių panaikinti arba atimti galimybę pasiekti informaciją, kurią saugojo, suţinojęs, kad pradinis perdavimo šaltinis pašalintas iš tinklo arba atimta galimybė jį pasiekti arba kad jį pašalinti arba atimti galimybę jį pasiekti įsakė teismas arba administracinė institucija.▪ 2. Šis straipsnis neturi įtakos teismo arba administracinės institucijos galimybei vadovaujantis valstybių narių teisinėmis sistemomis reikalauti, kad paslaugų teikėjas nutrauktų paţeidimą arba uţkirstų jam kelią.
    • Elektroninės komercijos direktyva (VI)14 straipsnis. Informacijos pateikimas internete▪ 1. Kai teikiama informacinės visuomenės paslauga, kurią sudaro paslaugos gavėjo pateiktos informacijos perdavimas ryšio tinklu, valstybės narės uţtikrina, kad paslaugų teikėjas nebūtų atsakingas uţ informaciją, kurią saugo paslaugos gavėjo prašymu, tik tada, jei: ▪ a) teikėjas neturi faktinių ţinių apie neteisėtą veiklą arba informaciją ir reikalavimų atlyginti ţalą atţvilgiu neţino apie faktus ar aplinkybes, rodančias, kad verčiamasi neteisėta veikla arba teikiama neteisėta informacija arba ▪ b) teikėjas, gavęs tokių ţinių arba apie tai suţinojęs, nedelsdamas panaikina šią informaciją arba atima galimybę ją pasiekti.▪ 2. Šio straipsnio 1 dalis netaikoma, kai paslaugos gavėjas veikia pagal teikėjo įgaliojimus arba jo kontroliuojamas.▪ 3. Šis straipsnis neturi įtakos teismo arba administracinės institucijos galimybei vadovaujantis valstybių narių teisinėmis sistemomis reikalauti, kad paslaugų teikėjas nutrauktų paţeidimą arba uţkirstų jam kelią, jis taip pat neturi įtakos valstybių narių galimybei nustatyti procedūras, reglamentuojančias informacijos panaikinimą arba galimybės ją pasiekti atėmimą.
    • Elektroninės komercijos direktyva (VII)15 straipsnis. Bendros stebėjimo prievolės nebuvimas▪ 1. Valstybės narės nenustato teikėjams nei bendros prievolės teikiant 12, 13 ir 14 straipsnių reglamentuojamas paslaugas stebėti informaciją, kurią jie perduoda arba saugo, nei bendros prievolės aktyviai domėtis faktais arba aplinkybėmis, rodančiomis nelegalią veiklą.▪ 2. Valstybės narės gali nustatyti prievoles informacinės visuomenės paslaugų teikėjams nedelsiant informuoti kompetentingas viešąsias institucijas apie įtariamą nelegalią veiklą arba informaciją, kurią pateikia jų paslaugų gavėjai, arba prievolę pateikti kompetentingoms institucijoms, gavus jų prašymą, informaciją, leidţiančią nustatyti jų paslaugos gavėjų, su kuriais jie sudarę informacijos saugojimo sutartis, tapatybę.
    • Informacinės visuomenės paslaugų įstatymas (I)12 straipsnis. Informacijos perdavimas▪ 1. Paslaugos teikėjas, perduodantis paslaugos gavėjo pateiktą informaciją elektroninių ryšių tinklu arba suteikiantis galimybę naudotis elektroninių ryšių tinklu, neatsako uţ teikiamą informaciją, jeigu paslaugos teikėjas: ▪ 1) neinicijuoja informacijos perdavimo; ▪ 2) neparenka perduodamos informacijos gavėjo; ▪ 3) neparenka ir nekeičia perduodamos informacijos.▪ 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta informacijos perdavimo ir galimybės naudotis elektroninių ryšių tinklu suteikimo veikla apima automatinį, tarpinį ir trumpalaikį perduodamos informacijos saugojimą. Šis saugojimas skirtas tik tam, kad informacija būtų perduota elektroninių ryšių tinklu, jeigu informacija nėra saugoma ilgiau, negu pagrįstai būtina, kad ji būtų perduota.
    • Informacinės visuomenės paslaugų įstatymas (II)13 straipsnis. Laikinas informacijos saugojimas▪ Paslaugos teikėjas, perduodantis paslaugos gavėjo pateiktą informaciją elektroninių ryšių tinklu, neatsako uţ automatinį, tarpinį ir laikiną tos informacijos saugojimą, skirtą tik tam, kad vėlesnis tos informacijos perdavimas kitiems jos prašantiems paslaugos gavėjams būtų efektyvus, jeigu paslaugos teikėjas: ▪ 1) nepakeitė informacijos; ▪ 2) nepakeitė prieigos prie informacijos sąlygų; ▪ 3) laikosi šioje verslo srityje įprastų informacijos atnaujinimo taisyklių; ▪ 4) nekliudo teisėtai naudotis technologija, kuri šioje verslo srityje yra pripaţįstama ir naudojama siekiant gauti duomenų apie informacijos naudojimą; ▪ 5) skubiai imasi priemonių pašalinti informaciją, kurią saugojo, arba panaikinti galimybę ją pasiekti, suţinojęs, kad pradinis perdavimo šaltinis yra pašalintas iš elektroninių ryšių tinklo ar panaikinta galimybė pasiekti pradinį perdavimo šaltinį arba jį pašalinti iš elektroninių ryšių tinklo ar panaikinti galimybę jį pasiekti nurodė teismas ar įstatymų numatytais atvejais kita valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga.
    • Informacinės visuomenės paslaugų įstatymas (III)14 straipsnis. Informacijos saugojimas▪ 1. Paslaugos teikėjas, paslaugos gavėjo prašymu saugantis jo pateiktą informaciją, uţ ją neatsako, jeigu: ▪ 1) neturi faktinių duomenų apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu ir, kai reikalaujama atlyginti ţalą, neţino apie faktus ir aplinkybes, rodančius neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba tai, kad paslaugos gavėjas teikia neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją; ▪ 2) suţinojęs arba gavęs ţinių apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu, skubiai imasi veiksmų, kad panaikintų galimybę tokią informaciją pasiekti.▪ 2. Šio straipsnio 1 dalis netaikoma, kai paslaugos gavėjas veikia paslaugos teikėjo įgaliotas arba jo kontroliuojamas.▪ 3. Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytos, sukurtos, pakeistos ar naudojamos informacijos panaikinimo tvarką, taip pat kriterijus, kada paslaugos teikėjas laikomas suţinojęs apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu, nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.
    • Sąvokos - Paprastas perdavimo kanalas▪ Išimties subjektas – elektroninių ryšių paslaugos teikėjas, teikiantis ryšio paslaugas ▪ IVPĮ 12 str.: „ automatinį, tarpinį ir laikiną tos informacijos saugojimą perduodantis paslaugos gavėjo pateiktą informaciją elektroninių ryšių tinklu arba suteikiantis galimybę naudotis elektroninių ryšių tinklu“▪ Sąlygos: ▪ neinicijuoja informacijos perdavimo; ▪ neparenka perduodamos informacijos gavėjo; ▪ neparenka ir nekeičia perduodamos informacijos.
    • Sąvokos - „Spartinimas“▪ „Kešas“ - tai duomenų rinkinys, dubliuojantis reikšmes, išsaugotas kitur arba apskaičiuotas anksčiau▪ Išimties subjektas – elektroninių ryšių paslaugos teikėjas, teikiantis ryšio paslaugas▪ IVPĮ 13 str: „ automatinį, tarpinį ir laikiną tos informacijos saugojimą, skirtą tik tam, kad vėlesnis tos informacijos perdavimas kitiems jos prašantiems paslaugos gavėjams būtų efektyvus“▪ Sąlygos: ▪ nepakeitė informacijos; ▪ nepakeitė prieigos prie informacijos sąlygų; ▪ laikosi šioje verslo srityje įprastų informacijos atnaujinimo taisyklių; ▪ nekliudo teisėtai naudotis technologija, kuri šioje verslo srityje yra pripaţįstama ir naudojama siekiant gauti duomenų apie informacijos naudojimą; ▪ skubiai imasi priemonių pašalinti informaciją, kurią saugojo, arba panaikinti galimybę ją pasiekti, suţinojęs, kad pradinis perdavimo šaltinis yra pašalintas iš elektroninių ryšių tinklo ar panaikinta galimybė pasiekti pradinį perdavimo šaltinį arba jį pašalinti iš elektroninių ryšių tinklo ar panaikinti galimybę jį pasiekti nurodė teismas ar įstatymų numatytais atvejais kita valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga.
    • Sąvokos - Informacijos pateikimas internete▪ „Hostingas“, priegloba / interneto svetainių ar tinklapių priegloba▪ Išimties subjektas – informacinės visuomenės paslaugų teikėjas ▪ „neginčijama, jog eBay saugo, t. y. savo serverio atmintyje išsaugo šių klientų suteiktus duomenis. eBay išsaugo kiekvieną kartą, kai klientas jos svetainėje atidaro pardavėjo sąskaitą ir jai pateikia savo pasiūlymų pirkti prekes duomenis“ (ESTT LOreal SA v eBay International AG (C-324/09), 2011-07-12 )▪ Sąlygos: ▪ neturi faktinių duomenų apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu ir, kai reikalaujama atlyginti ţalą, neţino apie faktus ir aplinkybes, rodančius neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba tai, kad paslaugos gavėjas teikia neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją; ▪ suţinojęs arba gavęs ţinių apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu, skubiai imasi veiksmų, kad panaikintų galimybę tokią informaciją pasiekti.
    • Bendros stebėjimo prievolės nebuvimas15 straipsnis. Bendros stebėjimo prievolės nebuvimas▪ 1. Valstybės narės nenustato teikėjams nei bendros prievolės teikiant 12, 13 ir 14 straipsnių reglamentuojamas paslaugas stebėti informaciją, kurią jie perduoda arba saugo, nei bendros prievolės aktyviai domėtis faktais arba aplinkybėmis, rodančiomis nelegalią veiklą.▪ 2. Valstybės narės gali nustatyti prievoles informacinės visuomenės paslaugų teikėjams nedelsiant informuoti kompetentingas viešąsias institucijas apie įtariamą nelegalią veiklą arba informaciją, kurią pateikia jų paslaugų gavėjai, arba prievolę pateikti kompetentingoms institucijoms, gavus jų prašymą, informaciją, leidţiančią nustatyti jų paslaugos gavėjų, su kuriais jie sudarę informacijos saugojimo sutartis, tapatybę.
    • Teismų praktika: Scarlet byla (I)▪ ESTT: Scarlet Extended SA v Societe Belge des Auteurs, Compositeurs et Editeurs SCRL (SABAM) (C-70/10) , 2011-11-24▪ Bylos fabula: ▪ Scarlet - interneto paslaugų teikėjas, SABAM – kolektyvinio administravimo asociacija ▪ SABAM kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti Scarlet blokuoti prieigą prie autorių teises paţeidţiančio turinio (failų dalinimosi tinklų) ▪ Belgijos teismas SABAM prašymą patenkino, nurodė blokuoti, o nevykdymo atveju skyrė 2500 EUR per dieną baudą. ▪ Scarlet pateikė apeliaciją; apeliacinis teismas kreipėsi į ESTT. * - 2001/29/EB InfoSoc direktyva (8(3) str.) ir 2004/48/EB direktyva dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (11 str.)
    • Teismų praktika: Scarlet byla (II)▪ ESTT: Scarlet Extended SA v Societe Belge des Auteurs, Compositeurs et Editeurs SCRL (SABAM) (C-70/10) , 2011-11-24▪ ESTT: ▪ ES teisė* leidţia teisių turėtojams prašyti teismo: ▪ uţdrausti tarpininkui teikti elektroninių ryšių tinklais paslaugas tretiesiems asmenims, kurie šiomis paslaugomis naudojasi paţeisdami intelektinės nuosavybės teises, ▪ uţkirsti kelią tęsti paţeidimą. ▪ Tačiau, teismai negali nurodyti tarpininkams stebėti visos informacijos, nes tai prieštarautų Elektroninės komercijos direktyvos 15 straipsniui (Bendros stebėjimo prievolės nebuvimas) ▪ Draudimai neturi būti neproporcingi, perdėm brangūs ir nesubalansuoti. * - 2001/29/EB InfoSoc direktyva (8(3) str.) ir 2004/48/EB direktyva dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (11 str.)
    • Teismų praktika: Interflora byla (I)▪ ESTT: Interflora Inc. Interflora British Unit v Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd, (C-323/09) , 2011-11-22▪ Bylos fabula: ▪ Interflora – gėlių pardavėjai internetu; turi prekių ţenklą INTERFLORA + stiprią reputaciją ▪ M&S panaudojo raktaţodį „Interflora“ Google AdWords sistemoje tapačioms prekėms reklamuoti ▪ Interflora kreipėsi į JK teismą, o šis į ESTT
    • Teismų praktika: Interflora byla (II)▪ ESTT: Interflora Inc. Interflora British Unit v Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd, (C-323/09) , 2011-11-22▪ ESTT: ▪ „Ţenklo savininkas turi teisę uţdrausti konkurentui pasinaudojant šiam prekių ţenklui tapačiu raktiniu ţodţiu, <...> kai toks naudojimas gali paţeisti prekių ţenklo funkcijas. Toks naudojimas: ▪ paţeidţia prekių ţenklo kilmės nuorodos funkciją, jei pagal šį raktaţodį rodoma reklama pakankamai informuotam, protingai pastabiam interneto vartotojui neleidţia arba sunkiai leidţia suprasti, ar skelbime nurodytos prekės arba paslaugos yra kilusios iš prekių ţenklo savininko ar su juo ekonomiškai susijusios įmonės, ar, priešingai, iš trečiojo asmens, ▪ pagal nuorodų teikimo sistemą, pasiţyminčią tokiomis ypatybėmis, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, nepaţeidţia prekių ţenklo reklaminės funkcijos, ir ▪ paţeidţia prekių ţenklo investicinę funkciją, jei sudaro dideles kliūtis šiam savininkui naudotis savo prekių ţenklu įgyjant ir išsaugant reputaciją naujiems ir ištikimiems vartotojams pritraukti.“
    • Teismų praktika: Interflora byla (III)▪ ESTT: Interflora Inc. Interflora British Unit v Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd, (C-323/09) , 2011-11-22▪ ESTT: ▪ „Gerą vardą turinčio prekių ţenklo savininkas turi teisę uţdrausti konkurentui reklamuotis pasinaudojant šį prekių ţenklą atitinkančiu raktiniu ţodţiu, <...> jei šis konkurentas nesąţiningai pelnosi iš prekių ţenklo skiriamojo poţymio arba gero vardo (parazitavimas) arba kai ši reklama daro ţalą šiam skiriamajam poţymiui (silpninimas) arba geram vardui (juodinimas).“ ▪ „Reklama panaudojant tokį raktaţodį daro ţalą gerą vardą turinčio prekių ţenklo skiriamajam poţymiui (silpninimas) visų pirma tuomet, kai ji prisideda prie šio prekių ţenklo virsmo bendrinės kalbos ţodţiu.“ ▪ „Tačiau gerą vardą turinčio prekių ţenklo savininkas neturi teisės uţdrausti, be kita ko, reklaminių pranešimų, kuriuos konkurentai rodo panaudodami šį prekių ţenklą atitinkančius raktinius ţodţius ir siūlydami ne paprasčiausią šio prekių ţenklo savininko prekių ar paslaugų imitaciją, o šio savininko prekėms ir paslaugoms alternatyvias prekes ir paslaugas, jeigu jais prekių ţenklas nesilpninamas bei nejuodinamas ir iš esmės nepaţeidţiamos šio prekių ţenklo funkcijos.“
    • Teismų praktika: Interflora byla (IV)▪ ESTT: Interflora Inc. Interflora British Unit v Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd, (C-323/09) , 2011-11-22▪ Silpninimas: ▪ Ar gerai informuotas ir atidus interneto naudotojas gali suprasti, kad prekes ar paslaugas, siūlo ne prekių ţenklo savininkas, o jo konkurentas?▪ Parazitavimas: ▪ Kai reklama interneto vartotojui alternatyves prekes ar paslaugas, o ne prekių ţenklo savininko prekių imitacijas, ir ne silpnina bei ne juodina prekių ţenklo, tai laikytina sąţiningos konkurencijos veiksmu.
    • Teismų praktika: L‘Oreal v. eBay (I)▪ ESTT: LOreal SA v eBay International AG (C-324/09), 2011-07-12▪ Bylos fabula: ▪ L„Oreal – kosmetikos gamintoja ir platintoja; eBay – internetinis „turgus“ ▪ Prieš parduodami prekes eBay pardavėjai turi registruotis ir sutikti su naudojimo sąlygomis ▪ Kai kuriais atvejais eBay reklamuoja parduodamas prekes ▪ L„Oreal suţinojo, kad per eBay parduodamos falsifikuotos prekės. ▪ L„Oreal kreipėsi į teismą, teigdama, kad ne tik pardavėjai, bet ir eBay yra atsakinga uţ prekių ţenklų paţeidimą ▪ L„Oreal prašė teismo įpareigoti eBay blokuoti prieigą prie falsifikuotų prekių
    • Teismų praktika: L‘Oreal v. eBay (II)▪ ESTT: LOreal SA v eBay International AG (C-324/09), 2011-07-12▪ „tam, kad paslaugos internetu teikėjas patektų į Direktyvos 2000/31 14 straipsnio taikymo sritį, svarbiausia, kad jis būtų „tarpinis teikėjas“, kaip šią sąvoką šios direktyvos II skyriaus 4 skirsnyje norėjo apibrėţti teisės aktų leidėjas. Taip nėra, kai paslaugų teikėjas, uţuot neutraliai teikdamas paslaugą tik techniškai ir automatiškai apdorodamas klientų pateiktus duomenis, atlieka aktyvų vaidmenį, leidţiantį jam turėti ţinių apie šiuos duomenis ar juos kontroliuoti“▪ „<...> jei šis operatorius suteikė pagalbą, skirtą visų pirma patobulinti nagrinėjamų pasiūlymų pirkti prekes teikimą ar juos reklamuoti, reikia matyti, kad jis uţėmė ne neutralią poziciją tarp atitinkamo kliento – pardavėjo ir potencialių pirkėjų, bet atliko aktyvų vaidmenį, leidţiantį jam turėti ţinių apie šiuos pasiūlymų duomenis ar juos kontroliuoti. Taigi, kalbant apie šiuos duomenis, jis negali remtis Direktyvos 2000/31 14 straipsnyje nurodyta išimtimi atsakomybės srityje.“▪ Dėl elektroninės prekyvietės operatoriaus „ţinojimo“: „<...> pakanka, kad jis ţinotų apie faktus ir aplinkybes, kuriomis remdamasis rūpestingas ūkio subjektas turėjo konstatuoti atitinkamą paţeidimą ir imtis veiksmų pagal minėto 14 straipsnio 1 dalies b punktą.“
    • Teismų praktika: Interneto vizijos byla (I)▪ VAT: CBS 2012-06-29 nutartis c.b. Nr. 2A-1268-653/2012 R. O., N. G., R. Š., I. K., UAB „Sekundės redakcija“ vs. UAB „Interneto vizija“ ir A. U.▪ Bylos fabula: ▪ interneto svetainėje paskelbta informacija, ţeminanti garbę ir orumą, bei paţeidţianti teisę į atvaizdą; ▪ Interneto svetainė priklauso A.U.; interneto svetainė patalpinta į UAB „Interneto vizija“ serverį.▪ Pirmos instancijos teismas: ▪ pripaţino, kad kai kurie teiginiai ţemina ieškovų garbę ir orumą bei teisę į atvaizdą ▪ „atsakovui UAB ,,Interneto vizija“ kyla pareiga atsakyti kaip minėto tinklalapio prieglobos teikėjui minėtos Tvarkos 14 p. pagrindu. Ši nuostata, o taip pat LR Konstitucinio Teismo 2005-09-19 nutarimas, kuriame pateiktas minėtos tvarkos išaiškinimas, numato, jog tokia pareiga informacijos prieglobos ar tinklo paslaugų teikėjams išlieka, jeigu jie, suţinoję apie draudţiamą skleisti ar ribojamą informaciją, nedelsiant jos nepanaikina.“ ▪ „Teismas nesutinka su ieškovų prašoma taikyti atsakovų solidarios prievolės prigimtimi, mano, kad LR CK6.6 str. 3 d. numatyto pagrindo solidariai atsakomybei taikyti nėra. Solidariosios atsakomybės taikymui būtinas prieţastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios ţalos pobūdţio vienodumas. „
    • Teismų praktika: Interneto vizijos byla (II)▪ VAT: CBS 2012-06-29 nutartis c.b. Nr. 2A-1268-653/2012 R. O., N. G., R. Š., I. K., UAB „Sekundės redakcija“ v. UAB „Interneto vizija“ ir A. U.▪ VAT: ▪ UAB „Interneto vizija“ apeliacinį skundą atmetė ▪ „IVPĮ 14 str. 1 d. 2 p. yra įtvirtinta nuostata, jog paslaugos teikėjas, paslaugos gavėjo prašymu saugantis jo pateiktą informaciją, uţ ją neatsako, jeigu, suţinojęs arba gavęs ţinių apie neteisėtą paslaugos gavėjo veiklą arba apie tai, kad paslaugos gavėjo pateikta informacija įgyta, sukurta, pakeista ar naudojama neteisėtu būdu, skubiai imasi veiksmų, kad panaikintų galimybę tokią informaciją pasiekti.“ ▪ „prieglobos tiekėjas turėjo pareigą nustatyta tvarka patikrinti pranešimo pagrįstumą tam, kad apsispręsti - panaikinti galimybę pasiekti nurodytą informaciją ar motyvuotai atsisakyti tenkinti prašymą, o tuo atveju, jei paslaugos gavėjas neatsakytų į prašymą ištirti informacijos pagrįstumą, besąlygiškai panaikinti galimybę pasiekti informaciją.“ ▪ „atsakovas UAB „Interneto vizija“, gavęs pranešimą, neatliko jokių privalomų ieškovų asmeninių neturtinių teisių paţeidimą pašalinančių veiksmų, todėl tokiu neteisėtu neveikimu netiesiogiai prisidėjo prie neskelbtinos informacijos skleidimo ir ţalos atsiradimo.“
    • Teismų praktika: Interneto vizijos byla (III)▪ VAT: CBS 2012-06-29 nutartis c.b. Nr. 2A-1268-653/2012 R. O., N. G., R. Š., I. K., UAB „Sekundės redakcija“ vs. UAB „Interneto vizija“ ir A. U.▪ Neteisėti interneto paslaugų teikėjo veiksmai – jei gavęs informaciją apie paţeidimą nesiėmė teisės aktuose* nurodytų veiksmų▪ Atsakomybės pobūdis - ne solidari▪ Ţinojimo faktą reikia įrodyti ieškovui▪ Problemos: ▪ Tarpininko atsakomybės dydis ▪ Koks turi būti faktinis ţinojimas apie paţeidimą? ▪ Paţeidimo įvertinimas – interneto paslaugų tiekėjai turi patys įvertinti, ar informacija yra leistina * - Galimybės pasiekti neteisėtu būdu įgytą, sukurtą, pakeistą ar naudojamą informaciją panaikinimo tvarkos aprašas
    • Teismų praktika: skundai.lt byla (I)▪ LAT CBS 2012 m. lapkričio mėn. 13 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-479/2012. V.G. v. S.G.▪ Bylos fabula: ▪ Interneto svetainėje skundai.lt paskelbta informacija apie advokatą, kuri anot ieškovo yra tikrovės neatitinkanti ir ţeminanti jo garbę, orumą ir reputaciją ▪ Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. ▪ Kauno apygardos teismo CBS teisėjų kolegija 2012 m. vasario 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies
    • Teismų praktika: skundai.lt byla (II)▪ LAT CBS 2012 m. lapkričio mėn. 13 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-479/2012. V.G. v. S.G.▪ LAT: ▪ Skundai.lt - visuomenės informavimo priemonė, o ne prieglobos paslaugų tiekėjas ▪ „informacinės visuomenės paslaugų teikėju gali būti pripaţintas toks subjektas, kurio vaidmuo neutralus, o veiksmai yra tik techninio, automatinio ir pasyvaus pobūdţio, ir todėl jis neturi ţinių apie saugomus duomenis arba jų nekontroliuoja.“ ▪ „Taip nėra, kai paslaugų teikėjas, uţuot neutraliai teikdamas paslaugą tik techniškai ir automatiškai apdorodamas klientų pateiktus duomenis, atlieka aktyvų vaidmenį, leidţiantį jam turėti ţinių apie šiuos duomenis ar juos kontroliuoti“ ▪ „Taigi tuo atveju, jei tinklalapio valdytojas atlieka aktyvų vaidmenį, leidţiantį jam turėti ţinių apie paslaugos gavėjų jo valdomame tinklalapyje pateikiamą informaciją ar ją kontroliuoti, toks tinklalapio valdytojas nepripaţintinas prieglobos paslaugų, t. y. informacinės visuomenės paslaugų tarpiniu teikėju.“
    • Teismų praktika: linkomanija.net byla (I)▪ VAT 2012 12 10 Microsoft Korporacija v UAB N5 ir K.E.▪ Bylos fabula: ▪ Linkomanija.net – klasikinis torrent puslapis ▪ Naudojantis linkomanija.net galima atsisiųti piratines Microsoft kompiuterių programas ▪ Pačioje linkomanija.net svetainėje nėra jokių piratinių programų, tačiau tik nuorodos į jas ▪ Microsoft kreipėsi į teismą prašydamas uţdrausti atsakovams: ▪ teikti interneto tarpininko paslaugas tretiesiems asmenims, kurie tomis paslaugomis naudojasi paţeisdami Microsoft teises ▪ naudoti Microsoft prekių ţenklus
    • Teismų praktika: linkomanija.net byla (II)▪ VAT 2012 12 10 Microsoft Korporacija v UAB N5 ir K.E.▪ VAT: ▪ Neteisėti veiksmai: ▪ „Atsakovų civilinė atsakomybė kyla iš to, kad atsakovai palaiko funkcionalų sistemos veikimą, ţinodami, kad „Linkomanijos projektas“ šios sistemos vartotojų yra naudojamas ieškovo autorių teisių ir gretutinių teisių paţeidimams vykdyti, skatindami šiuos paţeidimus bei gaudami iš to tiesioginę komercinę naudą.“ ▪ „Šiuo atveju minėtus atsakovų veiksmus teismas vertina kaip atsakovų vykdomą netiesioginį ieškovo kompiuterių programų padarymą viešai prieinamomis kompiuterių tinklais, sudarant galimybes neteisėtai atgaminti šias kompiuterių programas (netiesioginis atgaminimas) bei platinti jas“
    • Teismų praktika: linkomanija.net byla (III)▪ VAT 2012 12 10 Microsoft Korporacija v UAB N5 ir K.E.▪ VAT: ▪ Neteisėti veiksmai: ▪ „Atsakovų civilinė atsakomybė kyla iš to, kad atsakovai palaiko funkcionalų sistemos veikimą, ţinodami, kad „Linkomanijos projektas“ šios sistemos vartotojų yra naudojamas ieškovo autorių teisių ir gretutinių teisių paţeidimams vykdyti, skatindami šiuos paţeidimus bei gaudami iš to tiesioginę komercinę naudą.“ ▪ Prieţastinis ryšys: ▪ „be atsakovų kontroliuojamos ir palaikomos sistemos <...> pavieniai vartotojai neturėtų prieigos prie kito sistemos vartotojo kompiuteryje talpinamos informacijos ir neturėtų galimybės apsikeisti bylomis (failais)“
    • Teismų praktika: linkomanija.net byla (IV)▪ VAT 2012 12 10 Microsoft Korporacija v UAB N5 ir K.E.▪ VAT: ▪ Kaltė: ▪ „atsakovai sąmoningai leido ţalai atsirasti, teismas daro išvadą, kad atsakovų kaltė pasireiškė tyčia.“ ▪ „Atsakovai neuţtikrino reikiamo atidumo, rūpestingumo ir apdairumo laipsnio, kuris buvo būtinas uţtikrinant teisėtą atsakovams priklausančio internetinio tinklalapio ir duomenų bazės naudojimą.“
    • DĖKOJU UŽ DĖMESĮ Advokatas Andrius Iškauskas AAA Baltic Service CompanyJ. Jasinskio g. 16 A, LT-01112, Vilnius, Lietuva Tel. (8 5) 252 6676, faks. (8 5) 252 6670 el. paštas: a.iskauskas@AAALaw.EU