Your SlideShare is downloading. ×
  • Like
Los transgénicos
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Now you can save presentations on your phone or tablet

Available for both IPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

Los transgénicos

  • 1,259 views
Published

Los Transgénicos u Organismos Genéticamente Modificados (OGM), constituyen una de las más promisorias y rentables áreas de la llamada “Revolución de la Biotecnología”, que –siguiendo las tesis de …

Los Transgénicos u Organismos Genéticamente Modificados (OGM), constituyen una de las más promisorias y rentables áreas de la llamada “Revolución de la Biotecnología”, que –siguiendo las tesis de Alvin Toffler-, sería la “Cuarta Ola”. (“Revolución de la Agricultura”, “Revolución Industrial”, “Revolución Cibernética” y “Revolución Biotecnológica”).
En este breve trabajo, se analizan los principales aspectos positivos y negativos de los transgénicos, y especialmente, los riesgos que implican estos organismos, así como las noticias sobre el impacto negativo en términos de mercado que están causado en la Apicultura chilena.

Published in Education
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
1,259
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
48
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. Los Transgénicos Por Alexis López Tapia Áreas con cultivos y producción de Transgénicos en 2005 a nivel Mundial Países que producen más del 95% de OGM - Otros países con venta de OGM - Sólo cultivos experimentalesHasta la fecha, los países en los que se han introducido cultivos transgénicos en los campos no han observadodaños notables para la salud o el ambiente. Además, los granjeros usan menos pesticidas o pesticidas menostóxicos, reduciendo así la contaminación de los suministros de agua y los daños sobre la salud de lostrabajadores, permitiendo también la vuelta a los campos de los insectos benéficos.Sin embargo, que no se hayan observado efectos negativos no significa que no puedan suceder. Loscientíficos piden una prudente valoración caso a caso de cada producto o proceso antes de su difusión, paraafrontar las preocupaciones legítimas de seguridad. FAOLos diferentes OGM (organismos genéticamente modificados) incluyen genes diferentes insertados en formasdiferentes. Esto significa que cada alimento GM (genéticamente modificado) y su inocuidad deben serevaluados individualmente, y que no es posible hacer afirmaciones generales sobre la inocuidad de todos losalimentos genéticamente modificados.Los alimentos GM actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de riesgoy no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobrela salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población general en los paísesdonde fueron aprobados.El uso continuo de evaluaciones de riesgo según los principios del Codex y, donde corresponda, incluyendo elmonitoreo post comercialización, debe formar la base para evaluar la inocuidad de los alimentos OMS Santiago de Chile Noviembre de 2011 1
  • 2. 1.- Introducción:Los Transgénicos u Organismos Genéticamente Modificados (OGM), constituyen una de las máspromisorias y rentables áreas de la llamada “Revolución de la Biotecnología”, que –siguiendo lastesis de Alvin Toffler-, sería la “Cuarta Ola”. (“Revolución de la Agricultura”, “RevoluciónIndustrial”, “Revolución Cibernética” y “Revolución Biotecnológica”).Desde sus desarrollos iniciales en 1953, la Ingeniería Genética ha avanzado casi tan rápido y de lamano con el avance de las tecnologías de la información. De hecho, el conocido “ProyectoGenoma” –la cartografía de los aproximadamente 25.000 genes del genoma humano-, se concretóen sólo 10 años, gracias al uso masivo de miles de procesadores.Los días 15 y 16 de febrero de 2001, las Revistas Nature y Science, publicaron la secuenciacióndefinitiva del Genoma Humano, con un 99.9% de fiabilidad y con un año de antelación a la fechapresupuesta. Sucesivas secuenciaciones condujeron finalmente al anuncio del genomaesencialmente completo en abril de 2003, dos años antes de lo previsto. En mayo de 2006 sealcanzó otro hito en la culminación del proyecto al publicarse la secuencia del último cromosomahumano en la revista Nature.Junto al “Proyecto Genoma”, otro hito de la Ingeniería Genética fue el nacimiento del primermamífero clonado a partir de una célula adulta, la hoy famosa “Oveja Dolly” (5 de Julio de 1996 –23 de Febrero de 2003), “creada” por el Instituto Roslin, de Edimburgo, Escocia.Sin embargo, como señalábamos al inicio, han sido en el área de los Transgénicos u OGM, dondela industria de la Biotecnología ha encontrado un amplio campo de aplicación y comercializaciónglobal de sus tecnologías, desde que en 1983 se produjo la primera bacteria genéticamentemodificada (una Escherichia coli modificada), a la que siguió en 1986, la primera plantagenéticamente modificada (una variedad de Tabaco a la que se agregó un gen resistente alantibiótico Kanamicina), producida por la Transnacional Monsanto.Finalmente, en 1994, la FDA aprobó la comercialización del primer alimento genéticamentemodificado, un Tomate llamado Flavr Savr, desarrollado por la empresa Calgene, al que se habíanintroducido genes que le permitían aguantar más tiempo maduros y con mayor resistencia (losllamados “Tomates larga Vida”). Sin embargo, sólo dos años más tarde, en 1996, el tomate debióser retirado de los mercados de productos frescos al presentar características imprevistas, comopiel blanda, sabor extraño y cambios en su composición. No obstante, el tomate siguió siendoutilizado para salsas y otros productos procesados. Desde esa época se han desarrollado más de100 vegetales transgénicos, algunos de los cuales han desplazado a los cultivos tradicionales.En este breve trabajo, se analizan los principales aspectos positivos y negativos de lostransgénicos, y especialmente, los riesgos que implican estos organismos, así como las noticiassobre el impacto negativo en términos de mercado que están causado en la Apicultura chilena. 2
  • 3. 2.- ¿Qué son los Transgénicos?Los Transgénicos son organismos en los cuales se ha introducido artificialmente un fragmento deADN –o Gen– de otro organismo. De allí que también se los llame OGM, es decir, OrganismosGenéticamente Modificados. Un Gen o Gene, es una unidad mínima de la cadena de ADN (ácido desoxirribonucleico), que posee una función genética determinada y que puede heredarse. Habitualmente, cada Gen codifica una proteína (polipéptido), pero algunos pueden codificar más de una, y en otros casos, únicamente ARN (ácido ribonucleico) con funciones propias. La importancia de los Genes, además de que son la base funcional del ADN, es que proporcionan a cadaorganismo las adaptaciones para su sobrevivencia, esencialmente determinando que proteínasse van a producir en cada momento del ciclo de vida de una célula.En este sentido, el ADN puede considerarse una especie de “gran Biblioteca”, cuyas principalesfunciones son el almacenamiento de información en sus Genes (“libros”) y Genoma (la totalidadde la información genética contenida en los genes de toda la cadena de ADN); la codificación deproteínas; y –quizá la más conocida-, su autoduplicación o reproducción, para asegurar latransmisión de la información a las células hijas durante la división celular, o su división y unióncon el ADN de otro individuo de la misma especie, durante la reproducción sexual.Pues bien, un Transgénico u OGM, es un organismo al que por medios artificiales se introduce unGen de otro organismo, y de este modo, se modifican las capacidades naturales que tenía en unprincipio.Por ejemplo, un Ratón Transgénico, es uno al que se han introducido un Gen del ADN otraespecie, llamado Transgen, en su etapa de huevo fertilizado, que luego se reimplanta en el úterode su madre.Al nacer, el nuevo Ratón tendrá no sólo su propio ADN, sino además el segmento de ADN o Gen dela otra especie, y al reproducirse, heredará ese nuevo segmento de ADN a sus descendientes.En este sentido, es posible decir que cada Organismo Genéticamente Modificado, en esenciapuede considerarse una “nueva especie”, aunque aún posea capacidad de reproducción con laespecie a la que originalmente pertenecía. 3
  • 4. No obstante, muchas veces estos organismos son híbridos, y no son capaces de reproducirsesexualmente, o bien, se los diseña para que así ocurra, como en el caso de semillasgenéticamente modificadas, de las que se desarrollan plantas cuyas propias semillas no soncapaces de generar nuevas plantas, debiendo adquirirse semillas originales para cada nuevasiembra.De este modo, lo que se puede ganar en términos, por ejemplo, de rendimiento por hectáreasembrada –como en el caso del maíz o el trigo-, implica depender de la empresa productora desemillas modificadas para obtener los mismos rendimientos de allí en adelante.Así, surge un nuevo tipo de agricultura, que posee carácter industrial y de consumo, y que porende se encuentra fuera de los ciclos productivos circulares (cibernéticos) de la naturaleza.Sin embargo, debemos señalar que antes de que existiera la Ingeniería Genética, ya la propianaturaleza había creado organismos transgénicos, y en esencia, cada una de las especies delplaneta, incluido el propio ser humano, es un “organismo transgénico natural”.Hoy se sabe que los encargados fundamentales de realizar este verdadero “tráfico de genes” en lanaturaleza, han sido los Virus durante millones de años1. 4
  • 5. 3.- Los “Transgénicos Naturales”, o el rol de los Virus en la Evolución Arriba: Dos rotavirus; el derecho está cubierto por anticuerpos que impiden la adhesión a la célula huésped.Los Virus son unos extraños organismos difíciles de situar en el mundo viviente. No se puedencalificar como "seres vivos" ya que son "simplemente" una molécula de ADN o ARN envuelta enuna cápsula proteica, a veces de forma sorprendentemente geométrica, que no crece ni sealimenta. Incluso se pueden cristalizar sin perder sus capacidades. Aunque varias hipótesis hansido recientemente propuestas para explicar el origen de los virus, su rol como un mecanismoespecífico para la difusión de genes, permanece sin explicación.Los virus infectan todo tipo de vida celular y, aunque los virus existen en todo el mundo, cadaespecie celular tiene habitualmente un grupo de virus específico, que a menudo sólo infecta dichaespecie. Sin embargo, la gran mayoría de virus coexisten de manera inofensiva con su huésped yno causan signos o síntomas de enfermedad. Existen unos 2.000 Virus animales, vegetales ybacterianos descritos.Los virus sólo pueden existir porque penetran en las células de los seres vivos, en las que,introducen su material genético y la pertinente información y -utilizando las proteínas delhuésped-, hacen réplicas de sí mismos, que reinvaden otras células, en ocasiones destruyéndolasy generando toxinas, que dañan al organismo receptor. Este último es su aspecto patológico, quepor ser el más observable por sus efectos se suele considerar su carácter fundamental.Sin embargo, y no se sabe por qué, "en ocasiones" su material genético (en sentido amplio) seinserta en el genoma huésped, en un punto concreto que reconoce, y allí permanece en forma de"provirus", que puede “mantenerse silencioso” o codificar sus propias proteínas. 5
  • 6. Un aspecto interesante de este proceso, es que los Retrovirus (un tipo de virus ARN, como elSIDA), una vez dentro de la célula y para poder insertarse, transcriben su molécula a ADNmediante su propia "traductor2", que tiene de especial que no puede corregir los errores de copia(como ocurre en la replicación celular) con lo cual, las moléculas de ADN insertadas contienenfrecuentes "mutaciones" del original.Otra característica de este fenómeno, de enorme interés, es que los "provirus" pueden ser"activados" por factores externos, de modo que escapan de su zona de inserción, y en ocasionesarrastran consigo fragmentos de ADN celular de su huésped y, tras reconstruir su cápside,adquieren nuevamente carácter infeccioso.De esta forma, el mismo virus al infectar a otra especie, puede llevar parte del ADN de suhuésped original, e insertarlo en el ADN del nuevo infectado.Dicho de otro modo, los Virus pueden haber sido los principales responsables de producir“Organismos Transgénicos Naturales” a través de la evolución de la Vida en la Tierra.La capacidad de los virus de insertar sus secuencias en genomas de animales y plantas y traduciren ellos su propia información genética, es una forma natural en que dos unidades genéticas (dossistemas) se puedan combinar y se integren en una unidad mayor. Es decir, posiblemente losVirus sean los grandes responsables de la aparición de nuevas especies en el planeta, según unateoría reciente3.En efecto, en los genomas animales y vegetales se han identificado cantidades variables de ADNdenominadas "virus endógenos". Existen diferentes tipos y la mayoría se consideran derivados devirus exógenos que "infectaron" las diversas especies en el pasado, y que se han convertido enendógenos mediante inserción en células germinales.Adicionalmente, no podemos dejar de mencionar que diversos virus como el conocido H1N1,mutan frecuentemente en diversos subtipos, que en el caso del mencionado Virus de la InfluenzaHN, incluyen la gripe española (hoy extinta en la vida silvestre), la gripe porcina, la gripe aviar, lagripe bovina y la reciente gripe H1N1 humana. La cepa mantiene su circulación después de habersido reintroducida en la población humana en los años 1970. Este Virus tiene 16 subtipos H y 9subtipos N conocidos en aves, pero sólo 3 tipos “H” y 2 tipos “N” se encuentran en humanos.Dicho lo anterior, es claro que un mismo virus es capaz de infectar a diversas especies de distintasclases, y que incluso es capaz de infectar a organismos de reinos distintos, como plantas yanimales, y es interesante notar que cuando un virus se replica en su huésped natural, tiende ano causar enfermedad en el mismo o causa una enfermedad leve y autolimitada en la mayoría delos casos. Varios de los virus conocidos, producen enfermedades severas sólo cuando infectanorganismos diferentes a sus huéspedes naturales. Lo anterior sugiere que buena parte de losvirus asociados con la producción de enfermedades, son virus que están en proceso de adaptarsea un nuevo tipo de huésped y que una vez lograda dicha adaptación, la estrategia del virusconsiste en perpetuarse y propagarse sin afectar al organismo huésped. 6
  • 7. Actualmente, se están identificando, en número creciente, miles de secuencias de origen víricoque participan activamente en las funciones vitales de distintos tejidos. Algunas de estassecuencias se pueden considerar verdaderos "fósiles genéticos"; son provirus "antiguos" que hansufrido múltiples mutaciones, aunque todavía es posible relacionarlos con algunos retrovirusactuales, y al haber perdido sus zonas terminales, han perdido su capacidad de salir de su zona deinserción.Pero otras, que no las han perdido, están en forma de elementos móviles o elementostransponibles. Son secuencias de ADN capaces de moverse e insertarse, o insertar copias de símismas en distintas localizaciones del genoma.Estos elementos se han clasificado en dos grupos: Transposones, que se reinsertan directamentemediante copias de ADN, y Retrotransposones, que lo hacen mediante copias de sí mismosrealizadas por ARN que, mediante sus “traductores”, se transcribe en ADN que se inserta en otraparte del genoma.La implicación de estos elementos en la formación de las "secuencias repetitivas" de los genomas(el llamado ADN “basura”), que en el hombre constituyen un del 25% del total, es obvia. Aunqueal ADN “basura” se le atribuyen un carácter "no funcional", lo cierto es que sí codifican proteínas.En cuanto al origen y actual condición viral de muchos de estos elementos, recientemente 4 se hapodido comprobar que el retroelemento o retrogen “Gypsy”, de la mosca Drosophila, es enrealidad un retrovirus, con capacidad de reconstruir su cápsida y reinfectar de nuevo.Tal vez esta sea la explicación de la existencia de transposones compartidos por el hombre conartrópodos, nemátodos y planarias5.Y estos fenómenos no constituyen una excepción: más del 1% de las 10.500 secuencias génicasperfectamente conocidas, que se expresan en 37 tejidos humanos, se han identificado comocorrespondientes a retrovirus endógenos y se expresan como parte constituyente del cerebro,placenta, embrión, pulmón, etc.6Todos estos datos nos permiten afirmar que los “Organismos Transgénicos Naturales”,producidos por los Virus, han sido fundamentales para el desarrollo de la vida en la Tierra, y queposiblemente todos los seres vivos tienen genes de otras especies, que han sido trasladadoscontinuamente por los Virus a través de la Evolución.Sin embargo, como veremos, la diferencia fundamental de los “organismos transgénicosnaturales “ (incluidos nosotros mismos), con los Transgénicos Artificiales (como los producidospor Monsanto y muchos más), es que los primeros han estado sujetos rigurosamente a las reglasde la Evolución, mientras que los segundos se ha diseñado específicamente para escapar a ellas. 7
  • 8. 4.- Los “Transgénicos Artificiales”, o las Quimeras de la Evolución Arriba: Ciruela transgénica llamada C5, altamente resistente al Virus Pox de la Ciruela.Supongamos que usted desea instalar una salmonera de alto rendimiento, digamos bien al Sur, enel Paso Drake, pero se enfrenta al problema de que los salmones crecen lentamente en invierno, ysuelen no resistir las bajas temperaturas del agua de esa zona.Pues bien, ¿por qué no agregarle a ese salmón un gen de crecimiento rápido, y otro gen queproduzca anticongelante en su sangre?¿Ciencia Ficción?...No, pura realidad.El año pasado fue aprobado en EEUU el primer transgénico animal para consumo humano: elsalmón AquaBounty (2010), que es capaz de crecer en la mitad de tiempo gracias al gen de lahormona de crecimiento de otra especie de salmón, y durante el invierno, pese al frío, gracias algen "anticongelante" de otra especie de pez. 7 8
  • 9. En biología, se conoce a este tipo de seres como Quimeras, nombre queviene de la Mitología Griega, donde la Quimera era un monstruohorrendo, hija del Titán Tifón y de la ninfa Equidna, que tenía el cuerpo deuna cabra, los cuartos traseros de una serpiente o un dragón, y la cabezade un león.De allí que el término se haya utilizado generalmente para referirse a unafantasía que se cree posible, pero no lo es: “¡Eso es una Quimera!”Sin embargo el llamado “quimerismo” en la naturaleza suele producirse, e incluso algunos casosde Quimeras Humanas han llegado a los tribunales. En los seres humanos, esta situación escausada por dos óvulos que han sido fertilizados durante el acto sexual, los cuales -antes de tressemanas-, se unen y crean un único embrión, que posee doble material genético.De este modo, dos mujeres en EEUU fueron acusadas legalmente de no ser madres de susrespectivos hijos, pues así lo revelaba el examen de ADN. Resultó que ambas madres teníandiferentes ADN en diferentes órganos de sus cuerpos, y que el ADN de la sangre no era el mismoque tenían sus hijos, aunque sí el de otros órganos. No se sabe cuántos casos de quimerismoexisten, ya que esto demandaría hacer exámenes exhaustivos de ADN, obtenido de varios órganosdiferentes, para ver si efectivamente una persona tiene dos ADN distintos.En biología molecular, una Quimera es una proteína artificial creada uniendo dos fragmentos deproteína diferentes.Y como hemos visto, la industria de los Transgénicos precisamente ha venido creando quimeratras quimera, como el caso del Salmón AquaBounty que mencionamos, y cientos de plantas,animales e incluso bacterias más. Entre los ejemplos más notorios de estas quimeras transgénicas, podemos citar la planta de Tabaco con un marcador genético fluorescente, obtenido del gen de la Luciérnaga Photinus pyralis, producida en 19868. El gen de la luciérnaga codifica la proteína luciferasa, que es la encargada de producir la bioluminiscencia en el insecto, y al ser agregado dicho Gen a la planta de Tabaco, esta comienza a producir luciferasa, y se vuelve luminiscente, brillando intensamente en la oscuridad. Este fue uno de los primeros experimentos donde se pudo apreciar a simple vista el efecto de las tecnologías transgénicas en los seres vivos, y pese a su “luminoso resultado”, fue sólo el comienzo de lo que con el tiempo se transformaría en una oscura industria multimillonaria. 9
  • 10. Para resumir, básicamente, los Organismos Genéticamente Modificados, o Transgénicos,pertenecen a tres categorías: a) Los Microorganismos Transgénicos: que básicamente son bacterias a las que se ha agregado un gen que codifica determinada proteína o le brinda nuevas características. Entre estas destacan las que se están utilizando para producir determinados medicamentos a bajo costo –como la insulina y la hormona del crecimiento-, y otras para la minería, como las que CODELCO se encuentra utilizando para la lixiviación del Cobre, y que fue desarrollada en Chile hace poco tiempo. b) Los Animales Transgénicos: que se utilizan tanto para alimento, como para estudios de medicina. Por ejemplo, se han desarrollado ratones con genes humanos, que permiten estudiar el efecto de determinadas enfermedades en el sistema inmunológico. También hay ganado transgénico que tiene copias adicionales del gen de la hormona de crecimiento. Estas vacas crecen más rápido y producen más carne que las vacas normales. Varios laboratorios han desarrollado Cerdos y Ovejas transgénicos, que producen proteínas humanas en su leche, permitiendo obtener dichas proteínas a bajo costo. c) Las Plantas Transgénicas: sin duda es actualmente el mercado de mayor crecimiento y expansión de la agricultura a nivel mundial. Muchas de estas plantas han sido modificadas para incluir genes que producen insecticidas naturales. Otras variedades llevan genes que las hacen resistentes a los herbicidas, que se utilizan para eliminar a otras hierbas en los campos cultivados. Uno de los últimos desarrollos ha sido una variedad de arroz que contiene Vitamina A, un nutriente esencial para la salud de las personas.Ahora bien, los beneficios más importantes que plantea esta Industria pueden resumirse en: 1) Mejoras en el proceso industrial:  Permiten una enorme versatilidad en la ingeniería, ya que los genes que se incorporan al organismo huésped, pueden provenir de cualquier especie, incluyendo bacterias.  Se puede introducir un único gen en el huésped, que le brinde una característica específica deseada, como la resistencia a los herbicidas.  El proceso de modificación genética es más rápido (y diferente) que las técnicas de cruzamiento tradicionales: de años a meses. 2) Ventajas para los Productores:  Permite producir nuevas variedades de alimentos no existentes en el mercado.  Permite incorporar características nutricionales distintas en los alimentos.  Permite incorporar Vacunas directamente en los alimentos, como por ejemplo, Tomates con la Vacuna contra la Hepatitis B. 10
  • 11. 3) Ventajas para las Empresas Agrícolas:  Aumento de la productividad y de la calidad aparente de los cultivos.  Diversificación de productos y nuevos mercados específicos.  Resistencia a plagas y enfermedades conocidas, por ejemplo, con la inclusión de toxinas bacterianas específicas contra determinadas familias de insectos.  Mayor tolerancia a herbicidas, a la salinidad, a suelos contaminados con metales pesados, a la sequía y a temperaturas extremas.4) Creación de Nuevos Materiales de base Orgánica:  Además de la innovación alimentaria, el uso de transgénicos ha permitido avanzar hacia la producción de nuevos materiales biodegradables, como por ejemplo, plásticos orgánicos que se degradan poco tiempo.5) Posibles ventajas para el Ambiente:  Se sostiene que las plantas transgénicas evitan el uso de insecticidas, como en el caso del Maíz Bt (insecticida natural de la bacteria Bacillus thuringiensis).  Sin embargo, estudios con pequeños granjeros de Sudáfrica que sembraron este Maíz, demostraron que el transgénico efectivamente disminuye el uso de insecticidas, pero no los elimina, y los datos del Departamento de Agricultura de los EUA demostraron que, en 2008, los cultivos transgénicos utilizaron un 26% más de pesticidas por hectárea que los no transgénicos.  Se están desarrollando plantas capaces de fijar Nitrógeno directamente desde el aire, con lo cual no requerirían de abonos nitrogenados (como el salitre). Medicinas, Vitaminas, Vacunas Posible disminución Plantas del uso de diseñadas pesticidas Transgénicos Bacterianos, Vegetales y Animales Nuevos Animales Materiales diseñados Orgánicos Nuevos Alimentos Vegetales y Animales 11
  • 12. Como alimentos, los vegetales transgénicos se producen para:  Resistir más tiempo en buenas condiciones una vez cosechados  Resistir condiciones ambientales agresivas, como heladas, sequías y suelos salinos  Resistir herbicidas.  Resistir plagas de insectos  Resistir enfermedades  Mejorar algunas cualidades nutritivasAhora bien, más allá de estas ventajas inmediatas y potenciales, en todos estos casos, se tratade verdaderas “trampas” a la Evolución, es decir, a la Adaptación de cada especie al Planeta.Como vimos antes, los Virus vienen fabricando “Transgénicos Naturales” hace millones de años,pero en ese caso, ha sido la propia Evolución a través de la Selección Natural la que se haencargado de eliminar aquellas “Quimeras” que podrían haber significado un daño para el Planeta.En el caso de los “Transgénicos Artificiales”, simplemente ignoramos cuál será su efecto en losecosistemas a largo plazo, ya que han sido producidos precisamente para ignorar la selecciónnatural.Y aquí queremos contar un pequeño cuento para ilustrar lo anterior:“En su abnegada búsqueda de una solución para el hambre en el mundo, el doctor Intensli Eegerdesarrolló una variedad de Bacteria transgénica capaz de fijar nitrógeno atmosférico y fósforo, yque al fijarse en las raíces del Arroz, producía toneladas de granos en suelos muy pobres. Su ideaera aumentar el rendimiento del arroz en zonas tropicales, de manera de poder vencer el hambreen el “Tercer Mundo”.Cuando el doctor realizó la primera siembra experimental, en una parcela tropical regada por unpequeño afluente del Amazonas, cerca de la desembocadura del río en el océano Atlántico, supequeña quimera microscópica viajó por el agua hacia el mar, donde encontró un Alga unicelularplanctónica, que resultó ser mucho más de su agrado que las raíces del arroz.Así, la quimera del doctor Eeeger se mezcló promiscuamente con el Alga, que entonces comenzó atener un desarrollo increíble. En sólo 3 semanas, una gran mancha verde cubría toda el área delDelta del Amazonas. Un mes después, la mancha verde había avanzado hasta el Golfo de Méxicopor el Norte, y hasta el Río de la Plata por el Sur. Seis meses después, todos los continentesaparecían rodeados de un cinturón verde brillante. Dos años después, todos los Océanos aparecíancubiertos de una espesa capa verdosa, que consumía vorazmente todo el dióxido de carbono de laAtmósfera, y se descomponía masivamente, liberando megatoneladas de Metano en el aire.Así, el Planeta cayó presa de un Mutante Transgénico, que terminó por extinguir a todas las demásformas de Vida, y que finalmente, terminó también muriendo, cuando la concentración de gases deInvernadero que produjo, generaron un rápido calentamiento global, al que siguió una Era delHielo que transformó a todo el planeta en una Bola de Nieve sin vida” 12
  • 13. Este es un resumen del cuento que el bioquímico James Lovelock publicó en su hoy famoso libro“La Hipótesis Gaia”, de 1979, donde señaló que en la naturaleza esta situación nunca podríaproducirse, porque es la propia Vida –el propio Planeta Vivo, o Gaia-, quien se encarga decontrolar que estas Quimeras biológicas no puedan amenazar su existencia.Sin embargo, las empresas que producen, comercializan y distribuyen Transgénicos, pretendenprecisamente ignorar este hecho.En efecto, la lógica que opera tras la producción de transgénicos es anti adaptativa, competitivay contraria a la selección natural.Los seres vivos no Evolucionan: ¡Coevolucionan!Esto quiere decir que cada especie sobre el Planeta está adaptada a él, así como a las restantesespecies de su entorno, y a la vez, todas ellas modifican y contribuyen a mantener sus propiascondiciones de vida, y las de todas las demás. La evolución es una danza global, no un soloinstrumental.Dicho en términos gaianos, la Tierra y todas sus criaturas son un sistema único autorregulador.Nuestro Planeta es de hecho, un único organismo: un enorme Ser Vivo.De allí que cada especie, y por reducción, cada genoma en el planeta, sea el resultado histórico delacoplamiento estructural –la coevolución– entre ese particular genoma y todos los demás, y todosellos a su vez con el propio Planeta.La vida en la Tierra evoluciona como un todo, aunque nos hemos habituado a mirar la evoluciónde cada especie en forma individual.Precisamente contra ese balance, ese equilibrio dinámico fluctuante, en continuo cambio yestabilidad, es contra lo que atentan los Transgénicos.Lo hacen, porque los motivos de su origen no están acoplados con las necesidades ni lascondiciones del planeta y sus especies: únicamente responden a criterios de mercado, decompetencia, de egoísmo, individualismo y superioridad.Nada de eso existe en la Naturaleza.La Naturaleza no busca perfección, sino adaptación. No genera competencia, sino coexistencia eincluso colaboración, como lo demuestran nuestras propias células que son simbiontes desde supropio origen. No responde a los criterios de mercado, que son criterios lineales de crecimientoexponencial, sino a criterios circulares, cibernéticos y autorregulados. No se basa en la lógica delegoísmo –por mucho que los sociobiólogos quieran afirmarlo-, sino a criterios de altruismobiológico, jeráquico y coevolutivo.En síntesis, NO sabemos los efectos que pueden provocar los Transgénicos en el medioambiente. Pero sí sabemos, absolutamente, que son totalmente contrarios a la lógica de la Vida. 13
  • 14. 5.- Un mercado en Expansión Comparación de la Producción de Transgénicos en EEUU entre 200 y 2006. De “Adoption of Genetically Engineered Crops in the U.S. USDA ERS”, July 14, 2006.Como se puede apreciar, el mercado de los Transgénicos ha tenido un incremento exponencialdurante la última década, y en algunos casos, ha llegado a superar completamente los cultivostradicionales, como en el caso de la Soya, el Maíz y el Algodón.En Sur América, Argentina es el principal productor de Soya transgénica resistente al glifosfato(un herbicida cancerígeno), y en 2010, se llegaron a sembrar 18 millones de hectáreas querepresentan más del 50% de la superficie agrícola del país. 14
  • 15. Algunos alimentos transgénicos disponibles en el Mercado actual Producto Marca Productos Ingrediente transgénico EmpresaGalletas ARTIACH Arti avellana Almidón de maíz NABISCO Arti nata Arti choco Arti turrón Arti coco Arti limónGalletas DIGESTA Digesta chocolate Almidón de maíz NABISCOGalletas OREO Galletas Oreo Almidón de maíz NABISCOPreparados ROYAL Natillas caseras Almidón de maíz NABISCO Arroz con leche CuajadaPapilla infantil SIMILAC Cereales instantánea Harinas de maíz y soja Laboratorios ABBOTT Multifrutas instantánea 7 cereales instantáneaPapilla infantil PULEVA Cereales instantánea Harinas de maíz y soja Laboratorios ABBOTT Frutas instantánea Multifrutas instantánea 7 cerealesPreparados ENSURE Ensure Harinas de maíz y soja Laboratorios ABBOTTPreparados infantiles NUTRIBEN Biberón Harinas de maíz y soja Alter Farmacia SA Para dietas sin glutenPreparado de Cacao EL DATIL Almidón de maíz EL DATILAlimento mascotas FRISKIES Soja FRISKIESRespecto a estos alimentos, las legislaciones de muchos países han comenzado a tener en cuentaeste tema, obligando a rotular explícitamente aquellos productos que tienen componentes o hansido producidos a partir de Transgénicos.En Estados Unidos y Canadá no es necesario este etiquetado, pero sí en la Unión Europea, Japón,Malasia y Australia. Este etiquetado requiere la separación de los componentes transgénicos y notransgénicos durante su producción pero también durante el procesado subsiguiente, lo que exigeun cuidadoso seguimiento de su trazabilidad.En cuanto a la posibilidad de patentar las plantas transgénicas, éstas pueden no someterse a unapatente propiamente dicha, sino a unos derechos del obtentor, gestionados por la “UniónInternacional para la Protección de Nuevas Variedades de Plantas” UPOV.Brasil, España, Bolivia y Chile se encuentran en esa unión, siendo un total de 66 en diciembre de2008 (entre los países no participantes destaca EE. UU.).Para la UPOV en su revisión de 1991, la ingeniería genética es una “herramienta de introducción devariación genética en las variedades vegetales”. Bajo esta perspectiva, las plantas transgénicas sonprotegidas de forma equivalente a la de las variedades generadas por procedimientosconvencionales; este hecho necesariamente exige la posibilidad de emplear variedades protegidasde “contaminación genética”, para la agricultura de subsistencia e investigación científica. 15
  • 16. 6.- Los riesgos de los TransgénicosComo hemos venido señalando, el problema básico con los Transgénicos es que se ignoran susefectos a mediano y largo plazo sobre los ecosistemas, sobre la salud de los consumidores, ysobre otros organismos del Planeta.Algunos científicos incluso han pedido una suspensión de cincuenta años en la liberación alambiente de organismos genéticamente modificados, hasta que no se haya acumulado suficienteinvestigación que demuestre su inocuidad.Los controles de seguridad nunca serán adecuados porque los transgénicos no pueden serretirados del medio ambiente y sus efectos se extienden sin límite. Se corre el riesgo de que cadapersona en el mundo este pronto comiendo alimentos genéticamente manipulados y esté bajoriesgo.Los alimentos genéticamente tratados están siendo introducidos sin tener en cuenta la salud, sinembargo sus posibles efectos dañinos son irreversibles. Incluso con la actual investigación estábastante claro que la prohibición de alimentos genéticamente manipulados y una moratoria sobrela distribución de organismos genéticamente manipulados es esencial para proteger la salud. Debeexigirse a las autoridades que se encarguen de ejercer los mecanismos de control, que realicen sustrabajos sin ceder ante los imperativos comerciales y políticos. Puesto que los países de Europa yaestán prohibiendo esta clase de productos, es muy probable que estas compañías busquenmercado en países como el nuestro, dada la predominante falta de información sobre el tema.Entretanto, debe exigirse el etiquetado de todos los alimentos que contengan algún ingredientetransgénico.En palabras de un ecologista: “La cruda realidad es que los alimentos manipuladosgenéticamente no son más baratos, ni más sanos, ni solucionan los grandes problemas de lahumanidad. Muy al contrario, la práctica totalidad de los nuevos cultivos han sido diseñadosexclusivamente con el objetivo de aumentar las ganancias y el control del mercado mundial dealimentos por la industria agroquímica transnacional, que controla el gran negocio mundial delos herbicidas y plaguicidas químicos, y que –recientemente– se ha fusionado con las grandescasas mundiales de semillas.(…)”Dicho lo anterior, los Transgénicos presentan los siguientes riesgos y problemas generales: a) Resistencia a los Antibióticos: Para localizar las células en que se ha incorporado y activado el gen introducido, un método común es la introducción de genes que proporcionan cierta resistencia a determinados antibióticos, de modo que al añadir el antibiótico, sobreviven solo las células resistentes, con el gen de resistencia incorporado y activo, y probablemente también con el gen que se desea introducir. Dicho método se utiliza con el fin de verificar que el gen de interés haya sido efectivamente incorporado en el genoma del organismo huésped. 16
  • 17. Estos genes acompañantes son denominados marcadores, y no son necesarios para el resultado final, sólo simplifican el proceso para lograrlo. Se teme que la inclusión de estos elementos en los alimentos transgénicos podría hacer que la resistencia a los antibióticos se transmitiera a las bacterias de la flora intestinal, y de allí a organismos patógenos. Debido a lo anterior, por orden de la FAO los alimentos transgénicos comercializados deben o deberían carecer de los mencionados genes de resistencia.b) Mayor nivel de residuos tóxicos en los Alimentos: Los cultivos de OMG conllevan un mayor uso de pesticidas y herbicidas. Un estudio basado en los datos del Departamento de Agricultura de los EUA ha demostrado que, en 2008, los cultivos transgénicos han necesitado un 26% más de pesticidas por hectárea que las variedades convencionales. La posibilidad de usar intensivamente insecticidas a los que son resistentes los transgénicos hace que se vean afectadas y dañadas las especies colindantes (no resistentes). Los Transgénicos como el Maíz MON810 comercializado en Chile, son altamente resistentes a los herbicidas basados en Glifosfatos, como el “Roundup” de Monsanto. Se ha comprobado que los glifosfatos producen malformaciones congénitas.c) Aparición de nuevas alergias: Un estudio científico de 1999 mostró la posibilidad de que los alimentos transgénicos produjeran algún tipo de daño a nivel intestinal. Los resultados de dicho estudio fueron criticados y no se han vuelto a realizar análisis detallados sobre este punto.d) Contaminación genética: Sin duda, este es el principal riesgo que supone el uso de Transgénicos a gran escala, y es el que ha impactado directamente a la Miel chilena. El polen de las especies transgénicas puede fecundar a cultivos convencionales, obteniéndose híbridos y transformando a estos cultivos en transgénicos. Este fenómeno ya ocurre con las variedades no transgénicas hoy en día, y se denomina “Contaminación genética” La solución a este problema son plantas estériles, que se desarrollen normalmente, pero que no puedan reproducirse. No obstante, esta última posibilidad perjudica a los agricultores tradicionales, al no poder conservar una parte de la cosecha para volver a sembrar la temporada siguiente, aumentando su dependencia a la biotecnología, y poniendo en riesgo su autosuficiencia y la seguridad alimentaria. 17
  • 18. e) La transferencia genética horizontal (TGH): Es un proceso en el que un organismo transfiere material genético a otra célula que no es descendiente. Por el contrario, la transferencia vertical ocurre cuando un organismo recibe material genético de sus ancestros, por ejemplo de sus padres o de una especie de la que ha evolucionado. Como vimos en el caso de los Virus, segmentos genéticos pueden pasar de una especie a otra en forma natural, pero sus efectos negativos son rápidamente controlados por el medio ambiente. En el caso de los Transgénicos, se teme que los segmentos genéticos introducidos en una especie, puedan migrar a otras, en particular, de una bacteria transgénica inocua, a una bacteria natural patógena, con resultados imprevisibles. Por ejemplo, una bacteria transgénica con marcador de resistencia a un antibiótico, podría mezclar sus genes con una bacteria patógena natural, y brindarle esa resistencia al antibiótico. Los genes también podrían transferirse a la flora bacteriana de las raíces de las plantas transgénicas, en la zona llamada rizosfera.f) Eliminación de insectos polinizadores benéficos: Los Transgénicos Bt (con proteínas tóxicas para los insectos de la bacteria Bacillus thuringiensis) se consideran un método específico de control de plagas. Sin embargo, la demanda del mercado exige que esta capacidad de eliminar plagas se extienda a otros insectos, como mariposas, escarabajos y moscas. De este modo, las plantas transgénicas Bt pueden eliminar a insectos polinizadores benéficos, alterando de modo grave el ecosistema.g) Impacto ecológico de los monocultivos transgénicos: Los agricultores que siembran plantas Transgénicas resistentes a los glifosfatos, como el herbicida “Roundup”, lo emplean en cantidades mayores a lo habitual. Un estudio reciente, ha mostrado que las formulaciones y productos metabólicos de “Roundup” causa la muerte de embriones, placentas, y células umbilicales humanos in vitro, aún en bajas concentraciones, mucho menores a las que emplean los agricultores. En este sentido, en Chile ya ha habido un aumento de malformaciones fetales en los hijos de mujeres temporeras de la zona centro y sur del país, que han sido expuestas a estos herbicidas y a otros insecticidas. 18
  • 19. 7.- Noticias sobre los Transgénicos y el problema de la MielTribunal de Justicia Europeo prohíbecomercialización de miel con polen transgénico chilenaMartes 6 septiembre 2011 | 17:52 - Publicado por Solange Garrido | La Información es de Iván Santandreu • 4639 visitas BIOBIOCHILE.cl: El Tribunal de Justicia Europeo dictaminó este martes que la miel que contenga trazas de polen transgénico del maíz MON810 no podrá ser comercializada en Europa. Trazas de otros transgénicos en la miel y sus derivados deberán someterse previamente a una autorización para poder ser comercializada. Este fallo derriba por completo la falacia de la co-existencia entre cultivos transgénicos, cultivos convencionales y otras actividades productivas, como la apicultura. En Chile los datos sobre localización de cultivos transgénicos, e incluso qué porcentaje corresponde a maíz MON810 es información secreta amparada por el gobierno, lo queperjudica aún más a los cerca de 12.000 apicultores del país. Según estimación preliminar de la Asociación de exportadores de miel,cerca de 40% de la producción de miel se verá afectada por contaminación transgénica.El Ministro de Agricultura, Jose Antonio Galilea, ha sido enfático en señalar que la co-existencia entre cultivos transgénicos yconvencionales es posible, más aún ha tildado abiertamente de ignorantes a quienes han señalado lo contrario. El fallo del Tribunal deJusticia viene a reafirmar lo que la experiencia internacional y la información técnica y científica disponible señalan hace ya más deuna década: que la coexistencia entre cultivos transgénicos y otras actividades es completamente incompatible.Científicos confirman que herbicida de lostransgénicos causa malformaciones congénitasViernes 1 julio 2011 | 17:13 - Publicado por Christian Leal | La Información es de Iván Santandreu • 1533 visitas BIOBIOCHILE.cl - El gobierno de Sebastián Piñera busca expandir los cultivos transgénicos ignorando la información científica que alerta de graves daños que causa esta tecnología a la salud de las personas y el medio ambiente. La organización Earth Open Source acaba de sacar el informe “El glifosato y los defectos de nacimiento”: ¿Se ha mantenido a la gente en la oscuridad respecto a este hecho?, el cual confirma lo que la evidencia empírica ha venido diciendo por años acerca del glifosato: es un peligro para la salud humana y ocasiona malformaciones congénitas. Ocho científicos e investigadores: Michael Antoniou, Mohamed Ezz El-Din Mostafa Habib, C. Vyvyan Howard, Richard C. Jennings, Carlo Leifert, Rubens Onofre Nodari, Claire Robinson y John Fagan,han puesto al descubierto en un estudio de más de medio centenar de páginas, lo que era un secreto a viva voz acerca del herbicida delos transgénicos: que es un mortal veneno disfrazado de herbicida, que los estudios científicos han comprobado su toxicidad y que enestudios de laboratorio produjo defectos de nacimiento en embriones de anfibios y aves en concentraciones diluidas, es decir muchomás bajas de las que se usan a nivel comercial, tanto como 1/5000.Hoy en día, el glifosato, producido por Monsanto, es el herbicida más usado en el planeta. En inglés se le conoce con el nombre deRoundup. En Estados Unidos se utiliza en granjas y jardines como quien estuviera simplemente regando agua de lluvia, cuando enverdad es una amenaza para la salud pública. En Sudamérica, se vende una versión hasta más tóxica para fumigar desde lasplantaciones de coca en Colombia hasta los extensos cultivos transgénicos de la pampa argentina, sin importar los daños ambientales yhumanos; en definidas cuentas se trata de un ecocidio y un genocidio, cortesía de las multinacionales del veneno, amparadas por laincapacidad de los políticos para ver que están envenenando a sus propios pueblos y a la naturaleza.Sin embargo, la noticia, según Earth Open Source, no es nada nuevo, ya que en “Europa se ha sabido por años que el glifosato,introducido en 1976 por el gigante de la biotecnología estadounidense, Monsanto, causa defectos de nacimiento en los embriones deanimales de laboratorio”. 19
  • 20. Y, exactamente así es como Monsanto y los gobiernos que se han hecho los de la vista gorda han tratado a las poblaciones rurales comoanimales de laboratorio, sin importarles en absoluto las consecuencias fatales que acarrea el uso de dicho veneno. Y, añade Earth OpenSource que a través de un estudio de 1993 de la industria de herbicidas, Monsanto incluido, se supo que el herbicida ocasionabaanomalías tales como la dilatación del corazón en conejos expuestos a dosis bajas y medianas del veneno.El informe añade que desde 2002, los reguladores de la Comisión Europea sabían que el glifosato causaba deformidades en animales delaboratorio y que a sabiendas de ello se aprobó su uso en Europa por los siguientes 10 años.Los estudios acerca del envenenamiento en seres humanos causados por el herbicida son abundantes, Earth Open Source se ha basadoen fuentes abiertas al público para documentar plenamente lo que el monstruo de los venenos, Monsanto, ha tratado de negar poraños: que su producto es tóxico tanto para plantas como humanos y animales.En 1996, el Fiscal General de Nueva York demandó a Monsanto por describir el Roundup como un producto que era “biodegradable”,“amigable con el medio ambiente” y “seguro como la sal de mesa”. Monsanto, como de costumbre no admitió culpa alguna en lapublicidad engañosa, pero terminó pagando una multa de 250 mil dólares.La pregunta es, ¿qué tipo de monstruo es el que promueve esta especie de raticida como “seguro como la sal de mesa”? ¿Se tomaríanlos directores de Monsanto un vaso de su tóxico coctel? En la práctica, están obligando al resto del mundo a que gota a gota se beba supropia cicuta. En Argentina, luego de 10 años de cultivos transgénicos el uso del glifosato aumentó en un 300% y la ocurrencia demalformaciones congénitas en recién nacidos, en un 400%.No contentos con fumigar con este veneno las malezas, Monsanto ha introducido las semillas transgénicas que son tolerantes alherbicida, las cuales de por sí son otro peligro. Dice un aparte del informe: “Monsanto y otros productores de semillas transgénicasestán tratando de que sus cosechas tolerantes al glifosato sean aprobadas en Europa para su cultivo. Si la comisión europea da suaprobación, esto aumentará masivamente la cantidad de glifosato que se rociará en los campos, como ya ha pasado en Norte y SurAmérica. Como consecuencia, esto aumentará la exposición humana al glifosato”.Dice el informe que desde los años 80 y 90 la industria productora del veneno y sus reguladores, sabían perfectamente que causabadeformidades, pero que esto fue mantenido en secreto. Añade el informe que: “La opinión pública, por su parte, fue mantenida aoscuras de esta situación por la industria y sus reguladores, acerca de la capacidad del glifosato y del Roundup de causarmalformaciones congénitas”. Además, el trabajo de científicos independientes que han apuntado el dedo a los efectos teratogénicos,ha sido ignorado, denigrado o dejado de lado. Estas acciones de parte de la industria y de los reguladores han puesto en peligro la saludpública”.“Chile sin Transgénicos” solicita al gobierno de Sebastián Piñera informarse adecuadamente del grave daño que supone expandir loscultivos transgénicos en Chile, y a retirar las indicaciones sustitutivas enviadas al Congreso en marzo pasado y que hacen suyo elproyecto de ley que busca liberar los cultivos transgénicos en Chile. El informe completo puede leerse aquí.Controversia entre apicultores y el Gobierno por los cultivos transgénicosLucía Sepúlveda Ruiz - RebeliónMisael Cuevas, presidente de la Federación Ibero Latinoamericana de Apicultura, que tiene entre sus miembros a la Red NacionalApícola (integrante de la campaña “Yo No Quiero Transgénicos en Chile”) expresó desde Concepción, en entrevista telefónica: “Hastaahora sólo tenemos la promesa de que ANPROS va a entregar la información sobre dónde están los predios en que hay cultivostransgénicos. En la primera reunión ellos solicitaron que los apicultores entreguemos la información sobre la ubicación de nuestrascolmenas, pero lo que nosotros buscamos, y lo que corresponde, es lo contrario. Hasta el momento los productores de semillerostransgénicos en Chile, responsables por la posible contaminación de la miel con polen de maíz o raps transgénicos, siguen sin entregarinformación sobre la ubicación exacta de estos cultivos. Con el patrocinio de ODEPA se han realizado por primera vez, desde laemergencia, dos reuniones de apicultores con ANPROS, la Asociación Nacional de Productores de Semillas, sin resultados concretoshasta ahora.”ANPROS es responsable de los cultivos de maíz y raps transgénico que han contaminado la miel chilena.La Red Nacional Apícola agrupa a pequeños productores nucleados en ocho organizaciones regionales y sus miembros producen cercadel 35% de la miel del país. Las regiones que tienen más semilleros transgénicos de maíz son O’Higgins (en la comuna de Chimbarongo,por ejemplo, hay 2.019,34 hectáreas de maíz genéticamente manipulado), Maule (San Clemente tiene 1505) y la Región Metropolitana(San Bernardo tiene 379 hectáreas de maíz transgénico). El raps está mayormente en las regiones de la Araucanía (en Vilcún hay 288,23hectáreas) y de BioBio (hay 579 hectáreas en la comuna de Los Ángeles). En total, los semilleros transgénicos de maíz totalizan 13.659hectáreas, en tanto que existen 2.618, 24 hectáreas de raps transgénico, todo ello según cifras publicadas por SAG. 20
  • 21. Respuestas dilatoriasMisael Cuevas ha demandado al gobierno que adopte medidas para que el gremio de los apicultores pueda encarar la amenazarepresentada por los cultivos transgénicos, ante la decisión de la Corte Europea (septiembre 2011) de no aceptar miel contaminadasalvo que esté etiquetada como transgénica. Explica Misael: “Ema Laval, jefa del Departamento de Políticas Agrarias de ODEPA harespondido a las cartas que le hemos enviado pidiéndoles un pronunciamiento para saber si tendremos o no apoyo, y nos ha dicho queestán estudiando el tema. Nosotros hemos replicado que nos dé una fecha en la cual haya respuesta concreta”.Cuevas informa que mientras en Chile a nivel oficial nadie hace nada concreto para defender la apicultura nacional, a nivel global seestán produciendo novedades en la que distintos sectores adoptan resguardos para defender sus intereses: los envasadores europeos,por ejemplo han establecido grupos de trabajo por el tema del etiquetado de los frascos. El lunes 14 de noviembre se reunirá enBruselas la Comisión Apícola Europea, un grupo consultor de la Comisión Europea para analizar diferentes aspectos de lasconsecuencias del fallo del Tribunal. En Madrid se realizaron el 10 y 11 de noviembre las Jornadas Científicas sobre Transgénicos, en lacual apicultores se hicieron presentes para incorporar esta arista en el debate sobre los impactos de los cultivos de organismosgenéticamente modificados.Misael Cuevas valoró las recientes declaraciones del senador Navarro respecto de que el Estado debía hacerse cargo de los dañosgenerados por los cultivos transgénicos debido a que protege el secreto de los cultivos, y que estos no deben ser asumidos por losapicultores, agregando que la de Navarro es la primera intervención en este debate desde niveles cercanos al poder político. El senadorpor la región del BioBio sostuvo que “debe ser el propio Estado, a través del Ministerio de Agricultura, el que asuma los costos y dañosque les está produciendo el rechazo de importantes volúmenes de miel contaminada por transgénicos en Europa, debido a suempecinamiento en promover y mantener en secreto las plantaciones genéticamente modificadas”, denunciando: “Tenemosinformación concreta de que el Gobierno a través del Indap ve como única solución a este problema el suspender los apoyosfinancieros para las inversiones de este sector, lo que es inaceptable”.SAG: “problema entre privados”A su vez, en la “Mesa de Impulso Competitivo” del SAG, en la que RAP-Chile participa en relación a los plaguicidas, Víctor Ramírez,coordinador de la Mesa Inocuidad Alimentaria e Insumos informó oficialmente el viernes 10 de noviembre –atendiendo una consultade RAP-Chile - que el tema de las exigencias sobre trazas de polen transgénico en mieles “no forma parte de las exigencias oficialesespecificadas por el Servicio Veterinario Oficial de Unión Europea”, el cual no le ha entregado información sobre retenciones de mielcontaminada con transgénicos. Calificó el asunto como un “problema entre privados”, por lo que eludió la adopción de medidasinmediatas al respecto.Sin embargo SAG reconoció el inicio de coordinaciones con los afectados, y anunció que los planteamientos que ha hecho el gobiernoante apicultores y exportadores involucrados en el tema son que se mantendrá el secreto sobre la ubicación de las plantas hasta queno se produzca el fallo en la Corte de Apelaciones, en la demanda que Monsanto y von Baer –entre otros- presentaron contra laresolución del Consejo de Transparencia que los obligaba a revelar la ubicación exacta de los cultivos transgénicos.La demanda fue planteada por la Red de Acción en Plaguicidas el año 2009. A la vez SAG informó que la División de RecursosRenovables implementará en un plazo no especificado, un sistema de Información Geográfica con la georeferenciación de los cultivostransgénicos, lo que permitirá a los apicultores saber si están en el área de impacto, antes de trasladar colmenas para polinización oinstalar colonias.Agregó que el Laboratorio Lo Aguirre, dependiente del Servicio Agrícola y Ganadero, está implementando la técnica de detección depolen trasngénico, que el SAG en forma eufemística denomina “trazas de polen OGM en miel”.La interpretación que el SAG hace del fallo de la Corte Europea se limita a reconocer que pedirán etiquetado para la miel transgénica ydescarta absolutamente que ello tenga que ver con riesgos para la salud, evidenciando un desconocimiento del marco jurídico del fallode la Corte del que se deriva la emergencia actual. Para ello, sólo se fundamenta en el derecho a saber, cuestión q no mencionada niuna sola vez en el fallo, pues eso ya no es tema en Europa. Para el SAG, a contrapelo de la realidad en Europa y otros mercados a losque Chile exporta, la inocuidad alimentaria no contempla para nada el asunto de los transgénicos.Aspectos ligados a la saludEl fallo en cuestión cita como marco jurídico para la resolución de la Corte Europea, la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo ydel Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente.El quinto considerando de dicha Directiva indica que la protección de la salud humana exige que se preste la atención debida al controlde los riesgos derivados de la liberación intencional en el medio ambiente de OMG. El artículo 4, apartado 3, establece que laevaluación tendrá por objeto los potenciales efectos adversos que puedan tener, directa o indirectamente, sobre la salud humana o el 21
  • 22. medio ambiente, las transferencias genéticas de OMG a otros organismos. El Reglamento nº 1829/2003, también citado, que se derivade la directiva busca asimismo «asegurar un nivel elevado de protección de la vida y la salud de las personas» por medio de la«evaluación de los riesgos para la salud humana y el medio ambiente, ya sean directos o indirectos, inmediatos o retardados, quepuede entrañar la liberación intencional o la comercialización de OMG (artículo 2, número 8, de la Directiva 2001/18).Considera «alimentos modificados genéticamente»: aquellos que contienen o están compuestos por OMG o han sido producidos apartir de ellos (artículo 2, número 6, del Reglamento nº 1829/2003). En el considerando número 89 del fallo, se dice: “el riesgo para lasalud humana que dicho Reglamento pretende evitar es independiente del carácter intencional o fortuito de la introducción de lasustancia correspondiente.”Finalmente, en el considerando 96 se sostiene que Las Directivas 90/220 y 2001/18 fueron adoptadas sucesivamente para regular laliberación intencional de OMG en el medio ambiente y la comercialización de OMG como productos, con el objetivo de evitar losefectos negativos que dichos OMG podrían producir sobre la salud humana y el medio ambiente.Consecuencias del falloLos posibles perjuicios para los apicultores chilenos provienen del fallo del tribunal de justicia de la Unión Europea, emitido respecto demiel contaminada con polen transgénico en Alemania – el caso analizado- la cual deberá pasar por un proceso de revisión y etiquetadoprevio a su comercialización. Alemania recibe el 74,3% de las exportaciones chilenas de miel, seguida por Francia (13,1%),Luxemburgo y Bélgica (datos de ODEPA), y ya ha habido rechazos de embarques. En 2008 Chile tuvo una participación de 2,2% delmercado global de miel, con el puesto 14 a nivel mundial, siempre según ODEPA.Un análisis realizado a 20 tambores de miel chilenos reveló que todos contenían polen transgénico, según informó Juan Pablo Molina(de JPM Exportaciones) en un encuentro gremial realizada el 2 de septiembre en Talagante. En Chile, los apicultores no pueden sercompensados por el daño, ya que ignoran la ubicación de los cultivos de semilleros transgénicos responsables de la contaminación. Lapolítica oficial es promover la coexistencia entre semilleros transgénicos y cultivos convencionales u orgánicos, lesionando como quedauna vez más demostrado, los intereses de los productores apícolas, convencionales y orgánicos. Según ODEPA, las exportaciones totalesde miel del país durante 2010 totalizaron 8.601 toneladas, avaluadas en US$ 28,9 millones.La polémica que ha activado a los apicultores chilenos ejemplifica los riesgos no considerados para las exportaciones chilenas,derivados de la producción transgénica, pero pueden extenderse en el futuro a otros negocios de exportación si eventualmentellegaran a aprobarse los cultivos transgénicos para el mercado interno. Existe un fuerte lobby de los productores agrupados enANPROS, la Asociacón Nacional de Productores de Semillas, constituida en un 66% por semillas transgénicas (SAG, 2011). Hasta ahorahan contado con la tácita venia del poder judicial que hasta ahora se niega a poner en tabla la demanda que busca “sacarles lacapucha” en el campo. Los anteriores directivos del Consejo para la Transparencia habían emitido un fallo unánime ordenando el fin delsecreto. Hoy han sido desplazados y el Consejo continúa acéfalo, contribuyendo a mantener el statu quo en relación al tema de lostransgénicos.Miel contaminada con transgénicos hace perder mercado europeo aproductores chilenosEl Ciudadano: 18 de Septiembre 2011 - Gravísimas consecuencias para los apicultores chilenos tiene el fallo del Tribunal deJusticia de la Unión Europea del 6 de septiembre: la miel contaminada con polen transgénico en Alemania, deberá pasar porun proceso de revisión y etiquetado previo a su comercialización. Ese país europeo recibe el 74,3% de las exportacioneschilenas de miel, seguido por Francia (13,1%), Luxemburgo y Bélgica, y ya ha habido rechazos de embarques.Un análisis realizado a 20 tambores de miel chilenos reveló que todos contenían polen transgénico, según informó Juan PabloMolina (de JPM Exportaciones) en un encuentro gremial realizada el pasado 2 de septiembre en Talagante.En Chile, los apicultores ignoran la ubicación de los cultivos de semilleros transgénicos responsables del daño a su producciónde miel y derivados.La política oficial es promover la coexistencia entre semilleros transgénicos y cultivos convencionales u orgánicos, lesionandocomo queda una vez más demostrado, los intereses de los productores apícolas, convencionales y orgánicos. Según ODEPA, lasexportaciones totales de miel del país durante 2010 totalizaron 8.601 toneladas, avaluadas en US$ 28,9 millones. 22
  • 23. La sentencia europea responde a la demanda presentada el año 2005 por el apicultor Karl Bablok contra el estado de Baviera,Alemania, dueño de plantaciones de maíz Mon818 (de Monsanto) previas a la prohibición de estos cultivos por el Estadoalemán, en 2009.Según ese tribunal, la contaminación del polen con ADN y toxinas bt de maíz Mon 818 constituye una modificación sustancialde la miel. La corte falló así contra Monsanto, que se hizo parte de la demanda argumentando lo contrario. Se detectó lapresencia de ADN de maíz Mon818 y de proteínas transgénicas (toxina Bt) en el polen de maíz de colmenas situadas a 500metros de los cultivos transgénicos.El etiquetado de alimentos transgénicos en Europa permite un máximo de 0,9% de trazas de transgénicos y esa miel no sepudo comercializar.En 2008 Chile tuvo una participación de 2,2% del mercado global de miel, con el puesto 14 a nivel mundial, según ODEPA.“La Red de Acción en Plaguicidas Chile”, exige una vez más la moratoria a la introducción, importación y comercio detransgénicos y los productos que los contengan. Este fallo confirma que no es posible la coexistencia entre cultivostransgénicos y convencionales, planteada en su proyecto de ley de introducción de transgénicos por el Presidente Piñera ydefendida por el SAG, entre otras razones porque uno de los factores de contaminación es la polinización por los insectos, y elviento. Son cuestiones incontrolables, las abejas tienen una atracción fatal por el polen del maíz, y esta contaminación tieneconsecuencias sociales, ambientales y también de tipo económico, como estamos viendo. Y es claro que también aquí se cae elconcepto que defiende Monsanto de equivalencia sustancial de los alimentos transgénicos con los convencionales u orgánicos”,afirma Lucía Sepúlveda, encargada del área de Transgénicos y semillas de RAP-Chile, cuya organización es miembro de lacampaña “Yo No Quiero Transgénicos en Chile”.La contaminación que afecta a los apicultores chilenos proviene de los cultivos de semillas transgénicas de exportación –lamayoría maíz y raps- cuya ubicación permanece secreta pese a una demanda entablada por RAPAL en 2009 y acogida por elConsejo de Transparencia pero que la Corte de Apelaciones aún debe resolver debido a la apelación de Monsanto.Las semilleras que han contaminado la producción mielífera pueden permanecer en la impunidad debido a ello, haciéndosecompleja la demostración del daño producido. Una situación que se torna intolerable para productores y ciudadanos.Senadora Rincón pide parar legislación de transgénicos tras contaminaciónde miel RedMaule - Septiembre 2011 - Aseguró que mientras no exista claridad respecto a las consecuencias que los cultivos genéticamente modificados pueden tener tanto en la apicultura como en otras actividades agrícolas. “Mientras en el mundo la transgenia está siendo severamente controlada o prohibida, en Chile se quiere generar una legislación que la fomente. Lo que le sucede a los productores de miel, cuya producción está contaminada, lo que les genera cuantiosas pérdidas, es un llamado de atención para que el Gobierno entienda que tienen múltiples consecuencias no deseadas”, precisó.Un llamado al Gobierno a detener la legislatura que facilitará la introducción de la transgenia en el país, formuló la Senadora por elMaule Sur, Ximena Rincón, luego que un Tribunal de Justicia de la Unión Europea decretara que miel chilena está contaminada conpolen transgénico, por lo que deberá pasar por un proceso de revisión y etiquetado previo a su comercialización.La parlamentaria explicó que lo ocurrido en el país germano tiene gravísimas consecuencias para los apicultores chilenos, toda vez queAlemania recibepoco más del 74 por ciento de sus envíos.“Esta contaminación es especialmente compleja, porque los apicultores no conocen donde están los cultivos de semilleros transgénicosresponsables del daño a su producción de miel y derivados. Este es un llamado de atención para el Gobierno, porque mientras en elmundo la transgenia está siendo severamente controlada o prohibida, en Chile se quiere generar una legislación que la fomente.De hecho, la postura del Ejecutivo es promover la coexistencia entre semilleros transgénicos y cultivos convencionales u orgánicos, loque es prácticamente imposible. Lo que sucedió en Alemania demuestra que la coexistencia es prácticamente imposible y que en laprimera línea de los afectados están los apicultores convencionales y orgánicos, porque no hay norma que puedan controlar a las 23
  • 24. abejas y su polinización. Más grave aún es que el principal productor de semillas transgénicas en nuestro país, esté vía recurso judicialintentando esconder los lugares donde tiene sus cultivos”, aseguró.Agregó que el Gobierno no sólo debe detener la legislación en materia de transgénicos, sino que también acercarse a los productoresde miel afectados por la contaminación con polen de especies genéticamente modificadas, para ofrecerles respaldo económico. “Estánteniendo pérdidas millonarias, pero más grave aún, está en tela de juicio la calidad de su producto, que es su mayor capital. La mielchilena tiene un prestigio y este hecho, va a significar una baja en su precio”, puntualizó.Finalmente, la Senadora Rincón reiteró que a la luz de hechos concretos como el que están sufriendo los apicultores, es que se debedetener la legislación sobre transgénicos hasta no tener certeza absoluta sobre sus efectos. “Hay serias dudas sobre la inocuidad y lacontaminación cruzada, porque el efecto de los vientos y la polinización no son controlables”, puntualizó.Polen transgénico tiene en jaque a apicultores de la RegiónEl Rancaguaso – 27 de Octubre 2011 - El cierre de las puertas en Europa por la existencia de transgénico en la miel, está afectandodirecta e indirectamente a más de 12 mil apicultores. Preocupados se encuentran los apicultores chilenos tras el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, del pasado 6 de Septiembre, que señala que la miel contaminada con polen transgénico en Alemania deberá pasar por un proceso de revisión y etiquetado previo a su comercialización. Cabe contextualizar, que ese país europeo recibe el 80% de las exportaciones chilenas de miel, seguido por Francia, Luxemburgo y Bélgica, y lo que es peor aún ya se han rechazados varios embarques. Un análisis realizado a 20 tambores de miel chilenos reveló que todos contenían polen transgénico, según informe realizado por JPM Exportaciones, y que fue dado a conocer en un encuentro gremial en la comuna de Talagante en la Región Metropolitana.El Veterinario y Asesor del Programa Habilitante Apícola de la Región de O’Higgins, Marcelo Tonelli, indica que los apicultores ignoran laubicación de los cultivos de semilleros transgénicos responsables del daño a su producción de miel y derivados. La política de Gobiernoes promover la coexistencia entre semilleros transgénicos y cultivos convencionales u orgánicos, “esto viene a reafirmar lo que laexperiencia internacional y la información técnica y científica disponible señalan hace ya más de una década, que la coexistenciaentre cultivos transgénicos y otras actividades es completamente incompatible”, puntualizó Tonelli.Todo este problema –explica Tonelli- se debe a la sentencia europea que responde a la demanda presentada el año 2005 por elapicultor Karl Bablok contra el estado de Baviera, Alemania, dueño de plantaciones de maíz (Monsanto) previas a la prohibición deestos cultivos por el Estado alemán en el 2009. Según ese tribunal, la contaminación del polen con ADN y toxinas bt de maíz (Mon 818)constituye una modificación sustancial de la miel. La corte falló así contra Monsanto, que se hizo parte de la demanda argumentando locontrario. Se detectó la presencia de ADN de maíz (Mon 818) y de proteínas transgénicas (toxina Bt) en el polen de maíz de colmenassituadas a 500 metros de los cultivos transgénicos. El etiquetado de alimentos transgénicos en Europa permite un máximo de 0,9% detrazas de transgénicos y esa miel no se pudo comercializar. En 2008 Chile tuvo una participación de 2,2% del mercado global de miel,con el puesto 14 a nivel mundial, según la Oficina de de Estudios y Políticas Agrarias (ODEPA).Por su parte el Gerente del Programa Habilitante Apícola, Rodrigo Donoso, es enfático al manifestar que se trata de una situación muydelicada, especialmente por la falta de información oficial y precisa en cuanto a las fuentes de este polen transgénico. A ello se suma alas reacciones que tendré el mercado de la miel, lo que abre espacio para la especulación de precios, que siempre terminanperjudicando al primer actor de la cadena, el productor, “la agricultura familiar campesina es fundamental para la economía y lasociedad chilena, al igual que las microempresas. Los apicultores responden a estas dos condiciones, existiendo en la Región deO’Higgins más de 800. Si se vieran desmejoradas las condiciones de mercado internacional, el mercado interno es una alternativa quedebe ser aprovechada; y en ese camino están enfocado parte de los esfuerzos del Programa Habilitante, los que espero puedan serpotenciados mediante otras ayudas del Estado”, enfatizó.El Secretario de la Mesa Apícola Regional, Jorge Pérez, en el plano personal opina que la autoridad está respaldando el fuerte ingresode los transgénico, “privilegiando a 4 ó 5 empresas semilleras en comparación a un significativo proceso de producción a nivel país. Aello se suma el aprovechamiento de los exportadores del inestable contexto internacional para bajar el precio de la miel, generando deesta forma índices negativos de producción interna, ya que los apicultores comenzarán a privilegiar el arriendo de colmenares paraotras actividades de la cadena frutícola”, subrayó. Sin embargo, uno de los directores del programa Habilitante Apícola, Luis Osorio, veeste obstáculo como una oportunidad para comenzar a trabajar en la certificación de los productos de la miel, “es una instancia dura ydifícil para los apicultores, pero hay que sacar las potencialidades para fortalecer debilidades, y hoy se hace necesario junto alGobierno en trabajar en la certificación de la miel”, puntualizó. 24
  • 25. El cierre de las puertas en Europa por la existencia de transgénico en la miel, está afectando directa e indirectamente a más de 12 milapicultores. Según estimación preliminar de la Asociación de Exportadores de Miel, cerca de 40% de la producción de miel se veráafectada por contaminación transgénica. En el plano local, Emiliano Orueta, Director Regional Sercotec, señaló que está atento a lasinformaciones que emanen del nivel central con la finalidad de comenzar a trabajar lo más rápido posible en las políticasgubernamentales y de esta forma devolver el creciente ritmo en el mercado que estaba experimentando el sector.Paradoja CientíficaUn reciente informe de la Universidad de Jena (Alemania), los experimentos demostraron que los genes modificados pueden sertransferidos vía polen hasta las bacterias y levaduras del aparato digestivo de las larvas de las abejas. Este estudio demuestra que latransferencia genética horizontal es un riesgo real.Las abejas pueden alimentarse a varios kilómetros de las colmenas y el problema no acaba con la contaminación de la miel por el polentransgénico. Aunque parezca paradójica, pero es así, los alemanes contaban con esta importante investigación y no tomaron medidas atiempo, ya que aparte de contaminar los ecosistemas e incrementar el uso de herbicidas, los transgénicos pueden reducir labiodiversidad y poner en riesgo la salud alimentaria. Otra variable a considerar es en septiembre del 2000, donde 826 científicos de 84países publicaron una carta abierta dirigida a los gobiernos, solicitando la suspensión de todas las liberaciones al medio ambiente deestos productos, por ser peligrosos y contrarios a la utilización ecológicamente sostenible de los recursos.Se acerca la hora de la verdad para mieles transgénicas de exportaciónLADISCUSION.CL - PUBLICADO EN LUNES, 07 NOVIEMBRE 2011 02:24 - ESCRITO POR JOSÉ LUIS MONTES Aún no hay nada claro sobre este tema que tiene en suspenso a productores y exportadores. Semilleros OMG que contratan servicios de polinización no están obligados a informar a los apicultores. Aún es un panorama confuso y con muchos rumores, lo que ocurre luego el fallo delTribunal de Justicia Europeo, que determinó a principios de septiembre que la miel que contenga trazas de transgénicos en el polén,será objeto de una rotulación especial. Así lo confirmó el dirigente local de Biomiel A.G., Oscar Padilla, quien señaló que la verdadsobre las consecuencias reales de esta situación para los productores chilenos, solo se podrán conocer con la salida de las primerasexportaciones destinadas al mercado europeo, es decir, antes de fin de año.Padilla, quien asistió a mediados de septiembre a la principal actividad internacional relacionada a la miel, Apimondia, en Buenos Aires,señaló que en la cita el tema fue tratado en profundidad y que la realidad es que aún hay situaciones pendientes, y que hayfraccionadores e importadores de miel de la misma Unión Europea, que no están conformes con el fallo y que están apelando a este, obuscando fórmulas para conciliar intereses.A nivel interno el gremio se encuentra en espera de información certera de lo que va a ocurrir, aunque según el dirigente, han estadotrabajando en temas relacionado, reuniéndose, por ejemplo, con el gremio de los productores de Semillas, Anpros, para buscaracuerdos para transparentar el tema de la ubicación de los cultivos de semillas transgénicas en el país y por otro lado, a nivel regionalse trabaja con INIA para acreditar un sistema de laboratorios de análisis de miel, que permita detectar polen transgénico yfitoalcaloides (estos últimos son producidos en forma natural por algunas plantas y también son objeto de medidas económicasparaarancelarias).Explica Padilla que tarde o temprano se requerirán laboratorios habilitados y que los apicultores quieren que estos estén en manos deun organismo independiente, que sería bien visto que fuera el INIA. Agrega que los productores de miel no están dispuestos a que losexámenes sean realizados por los exportadores, ya que también son parte interesada en el negocio.En este tema ya hay conversaciones con el INIA Quilamapu y se estaría viendo la posibilidad de un proyecto para financiar la ampliaciónde las capacidades, en estos temas específicos del Laboratorio de Miel, que ya existe y se ubica en Chillán.RumoresOscar Padilla señala que estas situaciones se prestan para que en forma intencional o casual se echen a correr rumores. Manifiesta quelos antecedentes reales que se manejan es que los precios de esta temporada serán muy similares a la anterior, pese a que ya handetectado a sectores interesados creando una suerte de pesimismo, sobre los valores sin ninguna base. 25
  • 26. Sobre otro decir, en el sentido que hay rechazos de miel chilena y que esto ha provocado problemas en los pagos, el dirigente afirmaque la miel de la temporada pasada se exportó sin problemas, excepto la que no cumplía con las normas, que aún no considerabanlas trazas de polen transgénico. Señaló que la única alternativa para esa miel es homogenizarla con mucha miel de alta calidad, paraque baje las concentraciones de sustancias prohibidas.El dirigente señaló que otro tema que hay que ver en forma urgente, es la existencia de mercados alternativos menos exigentes para elproducto que podría ser castigado por la Unión Europea. Se estima que el tema de transgénicos afectaría los valores de la miel en 30 a50%. En todo caso la miel premium (que pasa todas las pruebas) podría subir en términos semejantes. “Hago un llamado a losapicultores grandes y pequeños a acercarse a las organizaciones gremiales. En estos momentos hay que estar muy bien informados yno dejarse llevar por los rumores”, dijo Padilla.Un afectadoAhmed Hidd, es un apicultor relativamente grande de Ñuble, que maneja sobre los 2.500 cajones. Como casi todos los productores desu tamaño, presta servicios de polinización. Hasta antes de que se hiciera público a nivel nacional el fallo del Tribunal de Justicia de laUnión Europea, trabajó con reproductores de semillas de la zona, que no le informaron que su producto era transgénico. Solo seenteró gracias a LA DISCUSIÓN. Ahora está renovando sus contratos para esta temporada y está pidiendo que se le compense el precio.“Llegó el momento en que tendré que decidirme si hago miel o polinización de trangénicos”, nos dice aclarándonos que para él no esun tema menor ya que entre el 40 a 50% de sus ingresos (dependiendo como venga el año) es por la miel.“Es una necesidad estar bien informado. Con esto ya no es buen negocio polinizar por 7 mil pesos como lo estábamos haciendo,porque la miel que se saque la van a castigar fuerte en los precios”, afirma.Respecto al mercado observa que hay inquietud en los exportadores por las repercusiones que pueda tener el tema del polentransgénico. Señala que esta temporada le ocurrió algo que no había pasado antes. “Tuve que mandar a protestar un cheque de unareconocida exportadora para que me lo cancelaran. Para mí fue complicado pero no me quedó otra alternativa ya que si se vencía elcheque, cobrar se iba a hacer mucho más difícil y yo también tenía compromisos que cubrir. Yo entiendo que ellos están pasando porun momento complicado y que hay incertidumbre de lo que viene”.En todo caso nos señala que hay que adaptarse a las situaciones y seguir trabajando. Por ello y por respeto a una larga relación, lo másprobable es que se siga manteniendo, se excusa de identificar las empresas con las que tuvo estos problemas. También reconoce queahora es muy importante estar más informado y cercano al gremio de los apicultores.Soja transgénica en Argentina, un desastre social y económico19/08/2009 La amplia experiencia adquirida en Argentina después de trece años de imposición del cultivo de soja transgénica resistente al glifosato dan la oportunidad al resto del mundo de aprender la lección y no repetir los errores ni permitir las imposiciones que hicieron posible que Argentina se convirtiera en apenas una década en una “republiqueta sojera”. En 1996 y de manera absolutamente solapada y antidemocrática se permitió la introducción de la soja transgénica de Monsanto en sus campos. Sin estudios de impacto ambiental independientes, sin ningún tipo de consulta pública, sin ninguna discusión parlamentaria ni legislación que la avale.Una simple disposición de la Secretaría de Agricultura creó en 1991 la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria(Conabia) que a partir de allí y con amplia participación de las corporaciones “asesoró” a la secretaría sobre la aprobación de OGM.Ahora, mes con mes, se vive en Argentina la emergencia de un nuevo problema socioambiental debido a la invasión territorialproducida por la imposición del monocultivo de soja transgénica de mano de Monsanto y de un puñado de terratenientes yasociaciones empresariales de siembra. Los impactos de las fumigaciones, el desmonte, el desplazamiento de campesinos, la falta dealimentos, las inundaciones y sequías, las nuevas enfermedades, son moneda corriente en las noticias pero solamente desde algunosmedios alternativos aparece relacionada con la “sojización”.Todo esto viene de la mano de la instalación de una visión fragmentada de los problemas en que se ocultan las causas profundas de losmismos para analizarlos o mostrarlos, muchas veces de manera sensacionalista, pero siempre aislados y producidos casi como“fenómenos naturales”. 26
  • 27. Por eso lo primero y fundamental es recuperar la mirada integral de la problemática. Únicamente mirando y analizando la totalidad y lacomplejidad de la situación se podrá llegar a alguna conclusión útil para avanzar en alguna dirección y salir de la rueda destructiva en laque el modelo de agronegocio-soja-transgénicos nos ha metido.Después de trece años de expansión del cultivo de la soja transgénica en Argentina las consecuencias socioambientales son unaverdadera catástrofe. Presentamos un breve repaso por los datos concretos que hablan de la tragedia de la soja en el Cono Sur.En Argentina se sembrará en el 2010, 18 millones de hectáreas de soja transgénica bajo la técnica de siembra directa.Esta superficie representa más del 50% de la superficie agrícola del país.Prácticamente 100% de la soja que se cultivará es soja transgénica resistente al herbicida glifosato (SOJA RR).La SOJA RR es propiedad de Monsanto, la mayor empresa semillera del mundo y también creadora del glifosato, el herbicida que sedebe utilizar para sembrar la SOJA RR. Monsanto controla 90% de las semillas transgénicas que se comercializan a nivel mundial.Monsanto declaró que las ganancias generales aumentaron un 44% en 2007 con respecto al año anterior y un 120% en el 2008 enrelación con el 2007.Este año se aplicarán más de 200 millones de litros de glifosato sobre toda la superficie cultivada con soja en Argentina mientras enel año 1996 se utilizaban 13 millones 900 mil litros.El producto comercial cuyo principio activo es el glifosato (Roundup) contiene además una serie de coadyuvantes que aumentannotablemente su toxicidad, fundamentalmente el surfactante poea (polioxietil amina) cuya toxicidad aguda es 3 a 5 veces mayor que ladel glifosato.Por supuesto que este uso intensivo de glifosato ya ha provocado el surgimiento de muchísimas malezas resistentes al glifosato.Algunas de las ya informadas son: Hybanthus parviflorus (Violetilla), Parietaria debilis (Yerba Fresca), Viola arvensis (Violeta Silvestre),Petunia axillaris (Petunia), Verbena litoralis (Verbena), Commelina erecta (Flor de Santa Lucía), Convulvulus arvensis (Correhuela),Ipomoea purpurea (Bejuco), Iresine difusa (Iresine) y recientemente el Sorghum halepense (Sorgo de alepo) que por ser una malezamuy difícil de controlar ha despertado gran alarma.Luego de pasar más de una década negando el surgimiento de malezas resistentes, Monsanto a través de su vicepresidente admitióeste hecho y propuso una solución: reemplazar a toda la soja resistente al glifosato por una nueva soja resistente a un nuevo herbicida:el dicamba —de hecho aún más tóxico que el glifosato.Además se utilizarán otros herbicidas y agrotóxicos para controlar malezas y plagas del monocultivo de soja ya que la siembra directarequiere de la aplicación de otros herbicidas antes de la siembra de la soja: entre 20 y 25 millones de litros de 2-4-D, otros seis millonesde litros de atrazina y unos seis millones de litros de endosulfán.Esta lluvia de agrotóxicos produce tremendos impactos sobre la salud de la población, animales domésticos, cultivos alimenticios ycontamina suelos, cursos de agua y el aire en toda la extensión del cultivo de soja. Suman cientos los casos denunciados por distintasorganizaciones e investigadores en los cuales está perfectamente documentado el impacto de los agrotóxicos en las comunidades y susproducciones.La difusión pública de estas denuncias ha llevado a que recientemente la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas solicitara ala Corte Suprema de Justicia de la Nación la prohibición de la fumigación con glifosato.Este avance desenfrenado de la soja se ha producido a pesar de que según recientes investigaciones de la Universidad de Kansas la sojaRR produce entre un 6 y un 10% menos que la soja convencional.El monocultivo de soja repetido año tras años en los campos produce una intensa degradación de los suelos con una pérdida de entre19 y 30 toneladas de suelo en función del manejo, la pendiente del suelo o el clima.Cada cosecha de soja extrae año a año miles de toneladas de nutrientes de nuestro suelo que se exportan. Sólo como ejemplopodemos citar que cada año se van con la soja un millón de toneladas de nitrógeno y 160 mil toneladas de fósforo.También cada cosecha de soja que se exporta se lleva unos 42500 millones de metros cúbicos de agua cada año (datos de la temporada2004/2005) correspondiendo 28190 millones a la pampa húmeda. 27
  • 28. Cada año se deforestan en Argentina más de 200 mil hectáreas de monte nativo por el avance de la frontera agrícola debidofundamentalmente a la expansión del monocultivo de soja.Considerando que cada 500 hectáreas de soja requieren de un trabajador rural es evidente la expulsión de trabajadores rurales ycampesinos de los territorios donde se cultiva.Los grandes productores sojeros están obteniendo ganancias extraordinarias. El Grupo Los Grobo que declara cultivar 150 mil hectáreasen Argentina y en todo el Cono Sur (Paraguay, Brasil y Uruguay) apuesta a controlar 750 mil hectáreas.El modelo sojero produce una enorme concentración de la tierra en pocas manos ya sea por la adquisición de la tierra por grandesproductores o por su arrendamiento por los “Pooles de Siembra”. Como consecuencia en los últimos 10 años se han perdido más del20% de los establecimientos productivos.La obvia consecuencia de esta concentración es que ha disminuido de manera dramática la producción de alimentos básicos paranuestro pueblo. Por citar sólo un ejemplo: el número de explotaciones lácteas disminuyó 50 por ciento entre 1988 y 2003, pasando de30 mil a 15 mil.En el caso del algodón su producción disminuyó en un 40% en la provincia de Chaco y un 78% en la provincia de Formosa comoconsecuencia del avance de la soja.Miles de campesinos son expulsados violentamente de sus tierras para imponer este modelo y son criminalizados por resistir losdesalojos y el avance de la soja. El Mocase-vc y el Movimiento Nacional Campesino Indígena permanentemente denuncian lapersecución de campesinos del movimiento a causa de resistir la expulsión de sus tierras en forma violenta para imponer el cultivo desoja.Finalmente es fundamental tener presente que la introducción de la soja transgénica en Argentina fue el mecanismo elegido porMonsanto para inundar de transgénicos el Cono Sur ya que fue desde Argentina desde donde se comercializó de manera ilegal lasoja transgénica a Brasil, Paraguay y Bolivia (países en los que el cultivo de los transgénicos estaba prohibido), inundando estospaíses de transgénicos e imponiendo así, a partir de la contaminación, la República Unida de la Soja que poco tiempo despuéspublicitaba Syngenta.¿Quién gobierna la “República Unida de la Soya”?Los tibios intentos de las frágiles democracias latinoamericanas por poner algún límite al poder económico dominante generado pordos décadas de globalización y neoliberalización económica han encontrado en los últimos meses un topetazo contundente en laperversa alianza de grandes terratenientes con las corporaciones del agronegocio que están actuando de manera brutal en todos lospaíses del Cono Sur.No se trata aquí de hacer un juicio sobre los gobiernos democráticos de la región, ni de evaluar su capacidad de transformación de larealidad o su compromiso con los pueblos latinoamericanos. Dejamos esto para los pueblos que desde sus propios procesos vanrespondiendo y creando espacios para responder y construir nuevas realidades.Sin embargo creemos que no es posible pasar por alto algunos hechos, unos notoriamente públicos y otros que apenas ocupan algunascolumnas en los medios; todos aparentemente desconectados entre sí pero profundamente ligados en una raíz común que es la desometer a los pueblos, controlar su agricultura y su alimentación ocupando y destruyendo sus territorios.Un hilo común atraviesa todas estas noticias y se fortalece como metáfora aleccionadora de las pretensiones de estos sectores: la soja*soya+ transgénica y su invasión de territorios en el Cono Sur intenta ser, de hecho, la “República Unida de la Soja”.Así, el lock-out patronal de los terratenientes sojeros de la Argentina que ocurrió en 2008 mostró la senda de lo que luego en Bolivia seconvirtió en una feroz agresión cargada de odio, desprecio por la vida humana y racismo contra los pueblos originarios.Allí aparece en escena como uno de los principales dirigentes de la “Media Luna” el presidente del Comité Cívico pro Santa Cruz, BrancoMarinkovic, que “casualmente” resulta ser uno de los grandes productores de soja de la región.En los días de pleno recambio democrático que llenó de esperanzas al pueblo paraguayo, el país se vio también brutalmenteconmocionado por la represión contra campesinos que incluso llevó a la muerte al campesino Bienvenido Melgarejo y con los grandesterratenientes anunciando que van a recurrir a las armas para defender sus latifundios. 28
  • 29. En Uruguay y en medio de suaves presiones gubernamentales para establecer restricciones sobre el incremento de las áreas para elcultivo de soja con la creación de un Plan de Producción Agrícola también los grandes sojeros hicieron oír su voz y sembraron deamenazas los grandes medios.Desde sus autoridades, Brasil ya se rindió a los transgénicos y ha convertido a la ctnBio en una puerta de aprobación automática detodo los que las corporaciones desean.Uruguay levantó la moratoria a la aprobación de nuevos transgénicos y abrió así las puertas para el ingreso de las “nuevas” mercancíastransgénicas de Monsanto. No es casual que la soja transgénica aparezca en muchas noticias: es simplemente un instrumento delcontrol corporativo de la agricultura y el control territorial que llega de la mano de las agroempresas y sus patrones, los grandesproductores y las corporaciones transnacionales.Por supuesto que cada uno de estos actores tiene mecanismos de acción diferenciados: las corporaciones permanecen silenciosas yhacen sus negocios mientras invierten enormes sumas en publicidad en los medios masivos de comunicación de manera de tenerlossiempre a su favor y que nunca se publiquen en ellos los cuestionamientos públicos que reciben. También son quienes logran losapoyos de Estados Unidos en aquellos casos en que se necesita la intervención política directa o bajo las sombras.En cambio, los grandes productores sojeros son los que hacen el trabajo sucio con distinto grado de brutalidad, pero siemprebrutalmente demuestran su desprecio por la vida y la dignidad humana para consagrarse al único dios que conocen: el Dios Dinero.Entonces ellos sí pueden cortar rutas, desabastecer ciudades, asesinar campesinos o dividir un país.La República Unida de la Soja permanece con sus murallas altas y su reino de especulación y muerte en el poder. Puede ser que detrásde la caída del muro financiero del capitalismo global también empiecen a caer las murallas de esta República. Los pueblos están listospara seguir haciéndose cargo de sus vidas y su alimentación.Notas1 Las notas continuación están tomadas de: “Teoría Sintética, Crisis y Revolución”, “El Rol de los Virus en la Evolución”, y “NuevaBiología”, del Dr. Máximo Sandín. Dpto. de Biología, Universidad Autónoma de Madrid, Revista ARBOR , N.º 623-624. Tomo CLVIII. Nov.Dic. 1997.CSIC.Madrid.2 Transcriptasa inversa, enzima clave que utilizan los retrovirus para convertir su ARN en ADN.3 Ibid.4 Kim et al., 19945 Auxolabéhère, 1992; García et al., 1995; Oosumi, 1995.6 Genome Directory, Septiembre de 19957 AquaBounty Technologies, http://www.aquabounty.com/8 November 1986 issue of the journal Science in a paper titled "Transient and stable expression of the firefly luciferase gene in plantcells and transgenic plants". By David W. Ow, Keith V. Wood, Marlene DeLuca, Jeffrey R. de Wet, Donald R. Helinski and Stephen H.Howell. The research was funded by grants from the US Dept. of Agriculture and the National Science Foundation. 29