• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Neoliberalismo en México
 

Neoliberalismo en México

on

  • 26,575 views

 

Statistics

Views

Total Views
26,575
Views on SlideShare
26,560
Embed Views
15

Actions

Likes
0
Downloads
100
Comments
0

1 Embed 15

https://twitter.com 15

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Neoliberalismo en México Neoliberalismo en México Document Transcript

    • POLÍTICAS MACROECONÓMICAS DEESTABILIZACIÓN Y SU INCIDENCIA EN EL BIENESTAR ECONÓMICO Y SOCIAL EN MÉXICO (1983 – 2005) Alfredo Mora Heredia
    • 2 ÍNDICEINTRODUCCIÓN 51. Introducción al objeto de estudio de la investigación 52. Estructura y contenido de los capítulos 8CAPITULO 1. MARCO DE REFERENCIA: “DEL PARADIGMA DEINDUSTRIALIZACION POR SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES ALPARADIGMA NEOLIBERAL” 101.1. Una visión sintetizada del paradigma de industrialización porsustitución de importaciones aplicado en México 101.2. El proyecto económico neoliberal adoptado en México a partirde la década de los ochentas para incentivar el desarrolloeconómico 131.3 La política macroeconómica circunscrita al paradigma basadoen conceptos neoliberales por sexenios (1983–2006) 161.3.1. El sexenio de la transición (1983 – 1988) 161.3.2. El sexenio de la implantación total del nuevo modelo dedesarrollo (1989 – 1994) 231.3.3. El sexenio del estancamiento (1995 – 2000) 331.3.4. El sexenio del cambio, con más de lo mismo (2001 – 2006) 401.4. La reducción del Estado del bienestar bajo el paradigmaneoliberal 421.4.1. El origen de la cuestión social y el surgimiento del Estadodel bienestar 421.4.2. La Política Social adoptada bajo el paradigma neoliberal y suimpacto en el bienestar económico y social 45CAPITULO 2. DOS DEMOSTRACIONES EMPÍRICAS QUEEXPLICAN EL RETROCESO EN EL BIENESTAR ECONÓMICO Y 48SOCIAL DE LOS MEXICANOS2.1. Repercusiones de las políticas macroeconómicas en el 48bienestar económico y social visto bajo la realidad de lasestadísticas2.2. Segunda comprobación empírica: La desigualdad regional 59existente en el México postmodernoCONCLUSIONES 681. Conclusiones propias de la investigación 682. Conclusiones proyectivas de la investigación 73REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 73ANEXOS 82Anexo 1. Cálculo sigma - convergencia 82Anexo 2. Índice de desarrollo humano para México 84Anexo 3. Comparativo del crecimiento económico bajo dos modelosde desarrollo 88
    • 3 ÍNDICE DE CUADROS, FIGURAS Y GRÁFICOSCuadro 1. Gasto público social en millones de dólares y variaciónporcentual 1983 -1988 18Cuadro 2. Inflación promedio anual, 1983 -1987 19Cuadro 3. Tipo de cambio 1982 – 1988 20Cuadro 4. Deuda externa en relación con el PIB, 1983-1988 21Cuadro 5. Balance económico e inflación 1983 -1987 21Cuadro 6. Los pactos de solidaridad en el sexenio de De la Madrid1987 – 1988 22Cuadro 7. PIB real y PIB per cápita 1983-1988 23Cuadro 8. Distribución del ingreso nacional por quintiles de lapoblación, 1983-1988 23Cuadro 9. Los 10 puntos del recetario neoliberal de Williamson 24Cuadro 10. Los pactos en el sexenio salinista 1989-1994 25Cuadro 11. Tipo de cambio 1989 – 1994 29Cuadro 12. Inflación, PIB real y servicio de la deuda externa 1989-1995 32Cuadro 13. Paquete financiero de rescate, millones de dólares 34Cuadro 14. Vencimientos de tesobonos en 1995, millones dedólares 34Cuadro 15. Deuda externa total 1994-1995, millones de dólares 35Cuadro 16. Acuerdos con el FMI 1976-1995 35Cuadro 17. Política monetaria. (Corto monetario) 1998 – 2000 37Cuadro 18. inflación, PIB real y balance económico 1995 -2000 39Cuadro 19. Política monetaria. (Corto monetario) 2000 – 2006 41Cuadro 20. PIB real, deuda externa, balance económico einflación,1989-1995 41Cuadro 21. Gasto público social como porcentaje del PIB einversión pública 1983 – 2005 49Cuadro 22. Inflación anual, 1983 - 2006 50Cuadro 23. Acuerdos comerciales de México con otros países 51Cuadro 24. Tasas de crecimiento de las exportaciones mexicanasdurante la vigencia de los TLCS 52Cuadro 25. Crecimiento económico real de la economía mexicana,1983- 2006 53Cuadro 26. Distribución del ingreso nacional por quintiles de lapoblación, 1983 – 2005 56Cuadro 27. Índice de Gini, 1989 – 2005 57Cuadro 28. Población en pobreza extrema, pobre y no pobre, 1983-2005 58Cuadro 29. Convergencia y divergencia regional, 1995 – 2007 60Cuadro 30. Porcentaje del PIB per. cápita por entidad federativa,comparativo 2000 con respecto al 2006 62Cuadro 31. Las 3 entidades federativas con muy alto grado de
    • 4marginación e índice de Gini versus las 3 con muy bajo grado demarginación e índice de Gini 2005 63Figura 1. Nivel de rezago social por Entidades Federativas. 2007 64Cuadro 32. Las 4 primeras Entidades Federativas con elevadoíndice de desarrollo humano versus las 4 con menor IDH. 2005 64Cuadro 33. Saldo Neto Migratorio Internacional por EntidadFederativa 2005, orden descendente 65Cuadro 34. Tasa de desocupación primer trimestre 2007. Las 5entidades federativas con mayor desempleo versus las 5 conmenor desempleo, en porcentajes 66Cuadro 35. Tasa de ocupación primer trimestre 2007. Las 5entidades federativas con mayor ocupación versus las 5 conmenor ocupación, en porcentajes 66Cuadro 36. Las 10 primeras entidades federativas con una mayortasa de ocupación en el sector informal, (2005 – 2007) 67
    • 5 INTRODUCCIÓN 1. Introducción al objeto de estudio de la investigaciónEn las dos últimas décadas la administración pública, en turno, ha priorizadola estabilización de la economía mexicana mediante la ejecución depolíticas macroeconómicas enmarcadas dentro del paradigma secundarioexportador en su variante neoliberal. Para la nueva élite gobernante, suaplicación permitiría crear las condiciones para obtener un crecimientoeconómico sostenido, llevando inevitablemente al tan ansiado desarrolloeconómico y social en México. No obstante, la situación actual es otra, lasociedad mexicana esta percibiendo la disminución de sus niveles debienestar económico y social.Después de 4 gobiernos (cada uno de seis años) aplicando la mismaestrategia económica, en lugar de generar desarrollo económico, ha suscitadomayor desigualdad entre: grupos sociales, regiones geográficas y sectoresproductivos. Además, una grave concentración de la riqueza, desempleo,emigración, mayor índice de pobreza y miseria.Los últimos datos reportados por el Consejo Nacional de Población muestranrezagos graves CONAPO, 2005).México tiene 32 entidades federativas, dentro de ellas existen 2,445 municipiosy aproximadamente 90,743 localidades repartidas en todo el territorio nacional.En 2005 predominaban 74,604 comunidades con niveles considerables demarginación y exclusión social, un 82% del total de localidades. Ahí habitaban17,8 millones de personas, aproximadamente el 17.1% de la poblaciónmexicana.
    • 6Son ámbitos locales con atraso económico y social significativo. Ladesigualdad, exclusión y pobreza se manifiestan en la vida cotidiana de loshabitantes de estas zonas marginadas. Dentro del imaginario colectivo serecrudece y amplifica la frustración por residir en estas regiones y anhelan conemigrar hacia Estados Unidos de Norteamérica, en busca de empleo yacceder a un salario digno para el sustento familiar cotidiano.En el 2003, 9.9 millones de mexicanos estaban trabajando y perviviendo enel país vecino del norte (CONAPO, 2004). Mientras otros, sin la misma suertepara emigrar, se integraban al sector informal. En 2005 el 26 por ciento de lapoblación económicamente activa se encontraba laborando en la economíainformal (INEGI, 2006).Los datos muestran el deterioro del bienestar económico y social de lapoblación mexicana más vulnerable. ¿Cuáles son las causas de tal situación?Con este trabajo de investigación intento dar respuesta, explicar y demostrarempíricamente que las políticas macroeconómicas ejecutadas para estabilizarla economía durante los últimos 24 años; han incidido en el retroceso delbienestar económico y social de la población mexicana.Los objetivos de la presente investigación son: Demostrar que las Políticas macroeconómicas de corte neoliberal generan condiciones de inequidad social. Constatar que bajo el modelo económico neoliberal, se suscito mayor marginación y exclusión social; evidenciando el retroceso del bienestar económico y social.
    • 7 HipótesisLas políticas macroeconómicas adoptadas en México, desde la década delos ochentas para estabilizar la economía e incentivar el crecimiento ydesarrollo económico, han incidido negativamente en el bienestar económicoy social de la población mexicana.Para comprobar o refutar la hipótesis de estudio, realizo una revisión ampliade las estadísticas económicas y sociales existentes en los bancos de datos deinstituciones nacionales e internacionales tales como: el Instituto Nacional deEstadística, Geografia e Informatica (INEGI), Banco de México (BANXICO), laComisión Económica para América Latina (CEPAL), Banco Mundial (BM),Fondo Monetario Internacional (FMI), el Consejo Nacional de Evaluación de laPolítica de Desarrollo Social (CONEVAL), la Secretaria de Economía (SE),Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y algunas otras institucionesque procesan datos económicos relacionados con las variables de estudio deltema objeto de la investigación. Después con la información estadísticaexistente para cada una de las variables de estudio de la investigación, máslas proyecciones propias y con el uso de las técnicas cuantitativas; realizo 2explicaciones empíricas para demostrar o rechazar mi hipótesis de estudio.Sobre el tema, objeto de estudio de la presente investigación, existen diversostrabajos de investigadores relevantes y representativos. Así, podemosmencionar al Doctor Arturo Huerta González, profesor investigador de laUniversidad Nacional Autónoma de México, (1986, 1992, 1994, 2004). ArturoGuillen Romo (1989, 2001, 2007), José Carlos Valenzuela Feijóo (1986, 1990,1991,1995), Gregorio Vidal Bonifaz (1991, 2001, 2007); profesores e
    • 8investigadores de amplia trayectoria académica en la Universidad AutónomaMetropolitana campus Iztapalapa. Carlos Tello (1983, 2007), Héctor GuillenRomo (1984, 1990, 2005). Todos ellos, investigadores experimentados enasuntos relacionados con la economía mexicana, en general, y en lo particularsobre: el modelo económico neoliberal, privatización de empresas, integracióneconómica y globalización. Francisco Zapata (2005), investigador del Colegiode México, tiene publicaciones sobre política económica neoliberal. EnriqueHernández Laos (2003), investigador especializado en temas relacionadoscon la distribución desigual de la riqueza y pobreza. Daniel García Delgado(2006), argentino quien ha escrito sobre el nuevo modelo post neoliberal. Sólopor mencionar algunos, la lista es amplia.En resumen, cada uno de los investigadores realiza exhaustivos análisis sobreel actual modelo de desarrollo económico y sus afectos en la economíamexicana; desde el ámbito económico hasta el social. 2. Estructura y contenido de los capítulosLa investigación está dividida en 2 capítulos. En el primero de ellos, establezcoun examen breve pero completo sobre el tránsito de la economía mexicana por3 modelos de desarrollo económico. El actual es el modelo económicosecundario exportador en su variante neoliberal. Adoptado desde 1983 hasta lafecha; para incentivar el crecimiento y desarrollo económico en México. En elcapítulo se establecen las causas coyunturales y estructurales que motivaronesa transición de un paradigma económico a otro, hasta llegar al modeloeconómico reciente. Haciendo mención de las políticas macroeconómicasaplicadas durante los últimos 23 años para estabilizar la economía mexicana;
    • 9identificando los logros económicos y sus efectos en el bienestar económico ysocial de los mexicanos. El análisis se realiza sexenio por sexenio hasta elpresidido por Vicente Fox Quezada. Después de todo este recorrido histórico– económico, en el siguiente apartado, haré referencia al Estado del bienestarbajo el modelo de industrialización por sustitución de importaciones;enmarcado dentro del enfoque teórico Keynesiano y su modificación en elneoliberalismo hacia la privatización de la práctica social del Estado en laactualidad.En el capitulo 2, establezco empíricamente dos demostraciones paraconfirmar o negar mi hipótesis de estudio. Identificando sí realmente laspolíticas macroeconómicas aplicadas durante 23 años han incidido en lareducción del bienestar económico y social de la población mexicana. En laprimera demostración, presentó globalmente los efectos de la estrategiaeconómica neoliberal en los estándares de vida de la población mexicanamediante la construcción de bases de datos con indicadores económicos ysociales de los 23 años de adopción de políticas macroeconómicas deestabilización. Ahí establezco, gráficamente, los primeros resultados. La segunda demostración es un análisis a través de sigma convergencia1,para establecer si la estrategia económica bajo el modelo secundarioexportador en su variante neoliberal, ha suscitado desarrollo económico en lasentidades federativas de México. Con estos dos análisis obtengo resultadosinteresantes para comprobar o desaprobar la hipótesis.1 En el anexo 1, en detalle se establece el proceso de sigma-convergencia.
    • 10 1. MARCO DE REFERENCIA: “DEL PARADIGMA DEINDUSTRIALIZACIÓN POR SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES AL PARADIGMA NEOLIBERAL” 1.1. Una visión sintetizada del paradigma de industrialización por sustitución de importaciones aplicado en MéxicoLa economía mexicana ha transitado por 3 modelos económicos, el primerofue el primario exportador; en donde se priorizó la exportación de productosagrícolas y minerales. Siendo el sector primario el motor de la economíamexicana desde finales del siglo XIX hasta fines de los años treinta (Tello,2007).Las coyunturas internacionales, como La depresión económica de 1929 –1933 y las guerras mundiales, pusieron de manifiesto la incapacidad delmodelo de desarrollo primario exportador para seguir comandando el procesode desarrollo. En ese marco, se hizo perceptible la amplia dependencia quedicho modelo creaba respecto al mercado internacional y la necesidad de darimpulso a un proceso de industrialización, que contribuyera a disminuir lavulnerabilidad de la economía mexicana (Cordera, 1983). Ante estepanorama, surge el modelo de sustitución de importaciones con un enfoquekeynesiano- estructuralista (Villarreal, 1984), el cual promoverá el desarrollode la industria nacional con el objetivo de producir internamente los productosmanufacturados requeridos y lograr ser autosuficientes para impulsar elmercado interno. Para obtener el objetivo, se recurre a políticasmacroeconómicas apropiadas para incentivar la producción interna. Comouna política fiscal y de gasto público consistentes en fortalecer las economíasinternas. Políticas de comercio exterior para incentivar las exportaciones de
    • 11bienes de la industria extractiva y una política de tipo de cambiosobrevaluado; diseñada fundamentalmente para promover y proteger a losnuevos industriales, portadores del desarrollo capitalista en el país. De estamanera de los años cuarentas hasta principios de los ochentas, el crecimientoeconómico estará sustentado en un modelo de industrialización porsustitución de importaciones.En este sentido, el Estado mexicano se convertirá en el promotor delcapitalismo industrial, debido a la carencia de una clase burguesa vigorosa quepromoviera un avance autónomo y sólido del capitalismo mexicano. El poder dedecisión acerca del desarrollo económico y del proyecto nacional quedará enmanos de la entidad estatal.El Estado mexicano fortalecido con las agrupaciones corporativistas, laorganización por sectores de la sociedad en términos de agrupaciones obreras,campesinas, populares y empresariales y un fuerte control vertical sobre ellas;suscitaron una estabilización política, económica y social post revolucionaria.Permitiendo en el mediano plazo conciliar crecimiento económico conestabilidad política y social (Hansen, 1983).El Estado mexicano ejercitará una función de regulador económico yorganizador del beneficio social. Efecto directo de la necesidad de impulsar laindustrialización en el país, ante la ausencia o debilidad de una burguesíanacional que promoviera un avance autónomo y sólido del capitalismo enMéxico.Este paradigma económico comienza a manifestar su agotamiento desde ladécada de los setentas. Nuevamente, los acontecimientos internacionales
    • 12adversos lo hacen perceptible. La no convertibilidad del dólar en oro en agostode 1971 y la primera devaluación del dólar en diciembre del mismo año,marcan el inicio de la crisis del Sistema Monetario Internacional, que culminacon la segunda devaluación del dólar en febrero de 1973 y la flotación de lostipos de cambio a partir de marzo de ese año, crisis del Sistema de BretónWoods, (Block, 1989). Este hecho aunado con el primer choque petrolero y elcomienzo de la crisis energética en octubre de 1973, con el segundo conflictoárabe-israelí (Marks, 2007), hace patente la crisis de las economíascapitalistas.La economía mexicana, en 1976, padece la primera crisis económica (Tello,1983). Mostrando el agotamiento del modelo de industrialización porSustitución de importaciones (M.I.S.I.). No obstante, el descubrimiento denuevos yacimientos petroleros en Campeche en 1978 y siguiendo unaestrategia económica bajo un enfoque macroeconómico Keynesiano simple,esto es, dándole prioridad al gasto público expansivo, dejando de lado lareestructuración del modelo de sustitución de importaciones simple (bienesde consumo) hacia la producción de bienes más complejos; le da sustentopermitiendo todavía mantenerlo vigente unos años más. En 1982 llega a su fincon la crisis de deuda, originada a fines del sexenio presidido por José LópezPortillo (Guillen Romo H., 1984).Con la crisis económica el paradigma teórico-económico con un enfoquekeynesiano se da por concluido. Emerge la nueva escuela clásica y con ellalos novísimos gestores de la política económica, quienes abogaran por elestablecimiento de un sistema de mercado global, donde predominen los
    • 13mecanismos automáticos de regulación. Se establecen como puntos claves:instrumentos de política fiscal y monetaria restrictiva, apertura de la economía,privatización de paraestatales y desregulación económica y financiera (Zapata,2005). Con ello se pretende demostrar, desde la perspectiva tecnocráticamexicana (Lindau, 1993), la eficiencia del mercado sobre el Estado en su rolde empresario. 1.2. El proyecto económico neoliberal adoptado en México a partir de la década de los ochentas, para incentivar el desarrollo económicoLa crisis suscitada a principios de la década de los ochentas, permite lallegada al poder de los tecnócratas, quienes se sentirán los encargadosde llevar por buen rumbo la economía mexicana, hacia el tan ansiadodesarrollo económico. Comienza la transición de una economía cerrada, através de un modelo de desarrollo por sustitución de importaciones, hacia unaeconomía totalmente de mercado (Guillen Romo, A., 2001), en donde elcrecimiento y desarrollo económico se suscitará desde el paradigma deacumulación secundario exportador en su variante neoliberal (Valenzuela,1990). Dentro de este nuevo modelo de acumulación capitalista, se abandonala figura del Estado benefactor, paternalista y empresario. Y se adopta unaimagen de Estado mínimo, eficiente y eficaz en su funcionamiento.La nueva élite gobernante califica al Estado social de innecesario,catalogándolo de creador de ineficiencias y corruptelas. Establecen que es elmomento de reducir la presencia gubernamental en la vida cotidiana paradevolver al mercado su vitalidad, su capacidad de distribuir los recursos de
    • 14acuerdo con la eficiencia y la productividad de los diferentes actoreseconómicos (Aspe, 1993). Los políticos tradicionales son desplazados poresta nueva élite de jóvenes tecnócratas egresados de universidadesestadounidenses. Donde su habilidad radica en el conocimiento y lamanipulación de variables macroeconómicas, sin tener la capacidad deconstruir una estrategia eficaz para solucionar los problemas estructurales dela economía mexicana que hasta la fecha perduran.Los neoliberales simplemente propugnan por una ideología a favor depresupuestos saneados, inflación baja, mercados desregulados y librecambio.Olvidándose de las cuestiones sociales e imaginado en su estrechez ideológicaa una Nación como una gran empresa.Con Miguel de la Madrid Hurtado –primer presidente tecnócrata- comienzala transición de una economía cerrada a una abierta. Es el comienzo de laliberalización del comercio. Se reducen los aranceles y los tipos deimportaciones que requerían licencia gubernamental. Da inicio la venta dealgunas empresas estatales y se flexibilizan las reglas sobre la propiedadextranjera.Tres años después, en 1988, Carlos Salinas de Gortari, termina de dar elimpulso final a las reformas económicas introducidas por su antecesor, Miguelde la Madrid, llevando a la economía mexicana a un crecimiento económicomoderado, sustentado en la inversión extranjera. Pero años después, en1994, México se vería sumido en una crisis financiera sin precedentes. Llegaal poder Ernesto Zedillo Ponce de León quien durante toda su administraciónaplicara políticas macroeconómicas restrictivas y abandona la política de
    • 15pactos instaurada bajo el Salinato. Se adopta una política cambiaria deflotación peso-dólar y se da paso a la privatización del sistema de pensiones,venta de puertos y aeropuertos.Con el tiempo y la aplicación de este tipo de políticas macroeconómicasrestrictivas, llevaron a la economía mexicana a un estancamiento y retrocesocon costos sociales de magnitudes considerables.Con la administración de Zedillo se terminan 54 años en el poder del PartidoRevolucionario Institucional (PRI), llega a la Presidencia la derecharepresentada por el Partido Acción Nacional. Queda en manos de Vicente FoxQuezada dirigir los destinos del país, el cual continuará aplicando la mismapolítica macroeconómica, obteniéndose crecimiento económico moderadopero con gran costo social. Termina su administración y en unas eleccionesbastante accidentadas y con tintes de fraude electoral, llega al poder elcandidato panista, Felipe Calderón Hinojosa, el cual después de dos años en lapresidencia continua aplicando la misma estrategia económica de susantecesores, de igual cuño neoliberal. Seis años más de experimentos conpolíticas macroeconómicas ineficientes sirviendo únicamente para mandar amás individuos al desempleo, a emigrar, a la exclusión social, a lamarginación y pobreza. 1.3. La política macroeconómica circunscrita al paradigma basado en conceptos neoliberales por sexenios (1982 – 2006) 1.3.1. El sexenio de la transición, (1983 – 1988)
    • 16El período (1983 – 1987) puede comprenderse como una etapa de rupturaentre dos diferentes estrategias de desarrollo. La transición del modelo deindustrialización por sustitución de importaciones (MISI), hacia el surgimientodel modelo secundario exportador en su variante neoliberal.A fines de la década de los sesentas el MISI, comienza a tener crecienteslimitaciones, se vislumbra el agotamiento de la estrategia económica y laurgente necesidad de darle un viraje al modelo de desarrollo y con ello seguirgenerando la senda del crecimiento y desarrollo económico bajo el sustento delesquema económico vigente. Se comenten imprudencias en el manejo de lapolítica económica bajo la administración de José López Portillo (Mirón yPérez, 1988), girando toda la estrategia económica en torno al petróleo. No seadoptan medidas para solucionar los problemas estructurales2 y menos laconsecución de los objetivos de producir internamente los bienes intermedios yde capital necesarios para continuar con la industrialización de la economíamexicana.La administración en turno, para sufragar la extracción del hidrocarburo solicitacuantiosos préstamos financieros al exterior. Con el trascurrir del tiempo ladeuda externa tiende a crecer y los ingresos para saldarla disminuyen. Aunadoal incremento de la tasa de interés en 1980 en Estados Unidos y ladisminución de los precios de las materias primas, siendo una de ellas elpetróleo. Conduciendo a un inminente declive económico en México, aconteceen 1982 con la crisis de deuda. Con este suceso adverso en la economíamexicana, sin recursos financieros y sin avales externos, el gobierno decide2 Baja productividad del trabajo y del capital, problemas intersectoriales y gran dependencia de bienes intermedios y de capital del exterior.
    • 17firmar otra carta de intención de pago con los organismos financierosinternacionales (Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial). Ello Implicaseguir ciertos lineamientos (políticas de cambio estructural y políticasmacroeconómicas restrictivas) para obtener recursos financieros frescos ypoder reestructurar el pago de la deuda externa (Guillen, Correa y Vidal,1989).Miguel de la Madrid Hurtado, en 1982, recibe un país con inestabilidadeconómica y en recesión. Tendrá la responsabilidad de estabilizar laeconomía y en la medida de lo posible facilitar y crear las condiciones para lainserción del nuevo modelo de desarrollo económico en México; el cual, yahabía sido asumido en otras economías latinoamericanas (Emmerich, 1991).Esta transición en su primera etapa comienza en septiembre de 1982 con laaplicación de políticas macroeconómicas regresivas, las cuales desde la visiónde la nueva élite gobernante, llevarían a la estabilización de la economíamexicana. Con una política fiscal regresiva se buscó el saneamiento fiscal tantodel gasto como del ingreso. En lo concerniente al gasto, se reducen subsidios,disminuye la inversión pública y el gasto social. Por el lado de los ingresos, seintroduce una reforma fiscal basada en la reducción de las tasas impositivas, laampliación de la base tributaria y la simplificación y modernizaciónadministrativa.En el cuadro (1), se puede observar la reducción del gasto público socialdurante el periodo: 1983–1988. Cuadro 1 Gasto Público Social en millones de dólares y variación porcentual (1983 – 1988) Año Gasto público total Incremento
    • 18 millones de dólares Porcentual 1983 370.629,91 - 1984 243.702,30 -34,2465 1985 150.701,32 -38,1617 1986 99.911,92 -33,7020 1987 41.359,61 -58,6039 1988 27.078,30 -34,5296Fuente: Cuadro elaborado con datos de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, estadísticas oportunas definanzas públicas y deuda pública.URL: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/clon_estadisticas/index.html. (Consulta: 17/02/2009)Con la política monetaria restrictiva, la intención es disminuir el circulantemonetario en la economía mexicana para limitar el incremento sostenido de losprecios. El propósito no se cumple debido a los problemas de inflación inercial(Jarque y Téllez, 1993). El incremento sostenido de precios no solamente es unproblema monetario y coyuntural. En economías como la mexicana elproblema es más de índole estructural. El fracaso se puede identificar en elcuadro (2). Mientras se aplicó una política macroeconómica totalmenteortodoxa, no se observó una estabilización en los precios. Fue hasta 1988cuando se complementa la estrategia con políticas macroeconómicas de corteheterodoxo que tendrán funcionalidad en lo macroeconómico pero con efectosnegativos en lo microeconómico. Cuadro 2 Inflación promedio anual, 1983-1988 Año Inflación promedio anual Base segunda quincena de junio de 2002 = 100 1983 104.15 1984 66.16 1985 57.68
    • 19 1986 84.47 1987 128.89 1988 125.43 Fuente: Cuadro elaborado con información del Banco de México, Índices de Precios al consumidor. URL: http://www.banxico.org.mx/portalesEspecializados/inflacion/indicadores.html. (Consulta: 17/02/2009)Resumiendo, el programa inmediato de reordenación económica (PIRE), esel primer programa confeccionado para la ordenación de la economía; el cualtiene vigencia hasta 1984. Este programa consistió en la aplicación de políticafiscal y monetaria restrictivas. En la imposición de controles salariales, ajuste alos precios de los productos elaborados por el Estado, incremento de lastasas de interés y el manejo de un tipo de cambio flexible para incentivar lasexportaciones y reducir el déficit externo (cuadro 3). Tiene vigencia hasta 1987.El programa no tiene éxito, no se consigue estabilizar la economía. Esremplazado por el programa extendido de reordenación económica (PERE), esvigente hasta 1986. No sucedió lo pronosticado y la inflación continua su“carrera galopante” (cuadro 2), mientras el crecimiento económico se estanca(cuadro 7), arrastrando a miles de personas a engrosar las filas deldesempleo. Otros hechos adversos vinieron a romper esos grandes auguriosde los tecnócratas, en 1985 acontece un gran sismo en el país y en 1986emerge el tercer choque petrolero internacional. A raíz de la caída de losprecios del petróleo en 1986 y siendo la economía mexicana muy dependientede los recursos monetarios obtenidos por sus ventas, induce a estancar aunmás la economía (Basañez, 1991). Cuadro 3 Tipo de cambio3, 1982 - 1988 4 años Tipo de cambio, viejos pesos Tipo de cambio, nuevos pesos . 1982 96.20 .09630 1983 143.62 .14362 1984 191.95 .191953 Tipo de cambio al final del periodo para solventar obligaciones en moneda extranjera.4 En 1993, el Gobierno de Carlos Salinas de Gortari, elimino 3 ceros al peso.
    • 20 1985 368.20 .36820 1986 915.10 .91510 1987 2,209.70 2.20970 1988 2,281.00 2.28100Fuente: Cuadro elaborado con datos del Banco de México, Tipos de Cambio.URL:http://www.banxico.org.mx/PortalesEspecializados/tiposCambio/indicadores.html (Consulta: 113/02/2009)Ante este acontecimiento se impone un nuevo programa estabilizador, elPrograma de Aliento y Crecimiento (PAC). En este programa las políticasmacroeconómicas serán más draconianas: mayor control del gasto público, unmayor control del proceso inflacionario, reducción de la dependencia de laeconomía del petróleo y estabilización del tipo de cambio y, nuevamente, conello fortalecer las exportaciones. El programa sólo tiene una corta duracióndebido a los escasos resultados y siendo vigente hasta el crack de la bolsamexicana de valores, acontecido en 1987 (Garrido, Leriche y otros 1991).Con la caída de la Bolsa de Valores, se da un receso5, y se dejan de aplicarlos programas de ajuste ortodoxo draconianos. Donde los fines últimossiempre tuvieron una directriz, suscitar la estabilización de la economía y laobtención de recursos económicos para seguir pagando la deuda externa(Véase cuadro 4). Uno de los compromisos establecidos por el gobiernomexicano con los organismos financieros internacionales, es el pago de ladeuda externa respondiendo, siempre, a los intereses económicosinternacionales. Cuadro 4 Deuda Externa en relación con el PIB, 1983 - 1988 PIB en millones Deuda Externa Pública millones de Año En Porcentaje. dólares dólares 1983 130,587.662 60,945.7 47% 1984 161,078.406 67,110.05 41.6%5 Menciono un receso porque se volverán adoptar después de la crisis cambiario – financiera de 94 – 95.
    • 21 1985 136,208.582 70,879.525 52% 1986 89,955.196 73,632.45 82% 1987 92,021.110 79,052.9 86% 1988 180,982.463 80,091.975 44.2% Fuente: Cuadro elaborado con datos de Banco de México, Informe anual 1993. Secretaria de Hacienda y Crédito Público, Estadísticas oportunas de finanzas públicas y deuda Pública. URL: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/estadisticas_oportunas/esp/index.html. (Consulta: 10/02/2009).A pesar de las políticas macroeconómicas de estabilización severas, la deudaexterna no dejo de incrementarse, por ejemplo en 1987 ya representaba el86% con respecto al Producto Interno Bruto (cuadro 4).El programa ortodoxo fracasa y los objetivos deseados como el de abatir elproceso sostenido del incremento de los precios y disminuir el déficit del sectorpúblico no se logran (cuadro 5). Cuadro 5 Balance económico e inflación, 1983 1987 Balance año saldo saldo saldo Inflación % económico Balanza Cuenta corriente Cuenta de capital Porcentual 1994 =100 comercial MDD MDD MDD 1983 13761,10 5859,6 339,3 -7.90 80,89 1984 12941,70 4183,4 1305,8 -5.73 58,98 1985 8398,00 1671,7 -316,4 -7.03 63,79 1986 5055,80 -239,9 2715,5 -12.41 105,81 1987 8787,00 5418,2 -1188,8 -13.12 159,13 Fuente: Cuadro elaborado con datos de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, Estadísticas Oportunas de Finanzas Públicas y Deuda Pública. URL: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/estadisticas_oportunas/esp/index.html Banco de México, Estadísticas. URL: http://www.banxico.org.mx/polmoneinflacion/estadisticas/balanzaPagos/balanzaPagos.html. (Consulta: 10/02/2009)Ante esta situación, en diciembre de 1987, a un año del término del sexenio deMiguel de la Madrid Hurtado, el gobierno cambia de estrategia y deja deaplicar el programa de estabilización ortodoxo e inicia uno de característicasheterodoxas (cf., Infra: 30 – 31), el cual será llamado, Pacto de SolidaridadEconómica (P.S.E). Cuadro 6 Los Pactos de solidaridad en el sexenio de De la Madrid 1987 - 1988 Tipo de Finanzas Precios Precios Sector Salario Comercio Acuerdo cambio públicas públicos privados agrícola mínimo exterior PSE 1 Ajuste del ▼del gasto 85% de Ajustes Compromiso ▲ 16% a Reducción 15 de dólar libre programable alza en generaliza de mantener partir del del arancel
    • 22 diciembre 36% y del 22% en 87 energético dos. los precios 14 de dic. máximo de de 1987 controlado a 20% en 88 reales de 87. Y 20% 1 40% a 20% 2%. del PIB de ene. Ajuste de ▲ 3% a Se fija la acuerdo al partir del 1 PSE 2 paridad Mantener el Fijos en Fijos sin calendario de marzo 27 de libre: superávit los niveles posibilidad agrícola y extensivo Sin cambio. marzo 2.296 y primario anteriores de revisión compromisos a los 1988 controlado de la fase contractua 2.257 anterior les.Fuente: Tomado del diario Reforma, sección negocios, 26 de septiembre de 1994, p. 1.También en este sexenio inicia el cambio estructural de la economía,comienza la desincorporación de empresas del Estado (Vidal 2001). De 1982 a1985 son desligadas del gobierno 1,155 empresas. Mientras en agosto de1988 se deshace de 446 empresas.1987 es clave, porque se termina la transición y comienza a fenecer elsexenio de la modernización y el cambio, con grandes rezagos económicos ysociales. Para dar comienzo, en 1988, a una nueva estrategia de desarrollo ycrecimiento como respuesta a la crisis de la industrialización por sustitución delas importaciones. Comienza formalmente la estrategia de desarrollo enfocadoen un modelo económico secundario exportador en su variante neoliberal. Elcual culminará su implantación total durante el sexenio presidido por CarlosSalinas de Gortarí.El sexenio de la transición finaliza con costos sociales considerables. Porejemplo, el PIB por persona en el periodo alcanza límites de -2.05%promedio anual (cuadro 7). Mientras la distribución de la riqueza se vuelvemás inequitativa (véase cuadro 8). Cuadro 7 PIB real y PIB per capita 1983 1988 PIB REAL PIB PER CAPITA Año Variación Real Variación Real 1983 -4,4 -6,6 1984 3,5 1,2 1985 2,5 0,2
    • 23 1986 -3,9 -5,9 1987 1,8 1,2 1988 1,2 -2,4 Promedio .12 -2.05Fuente: Cuadro elaborado con datos de la Cámara de Diputados, Centro de Estudios de las Finanzas Públicas,http://www3.diputados.gob.mx/camara/001_diputados/006_centros_de_estudio/02_centro_de_estudios_de_finanzas_publicas y CEPAL, Anuario Estadístico de America Latina y el Caribe 2003. http://www.eclac.cl/badestat/anuario_2003/esp.htm(Consulta: 17/02/2009) Cuadro 8 Distribución del Ingreso Nacional, por quintiles de la Población 1983-1988 Año quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 Total Mas Más rico. Porcentaje pobre 1983 5,04 9,11 13,8 25,05 47 100 1984 4,7 8,7 13,5 24,1 49 100 1985 4,39 8,5 13,11 23,1 50,9 100 1986 4,08 7,93 12,9 22,19 52,9 100 1987 3,95 7,6 12,4 20,95 55,1 100 1988 3,59 7,25 12,1 19,96 57,1 100Fuente: Cuadro elaborado con datos de la CEPAL, Estadísticas de América Latina y El Caribe CEPALSTAT.http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1 (consulta: 17/03/2009). 1.3.2. El sexenio de la implantación total del nuevo modelo de desarrollo (1989 – 1994)Carlos Salinas de Gortari, segundo presidente tecnócrata, llega al poder en unacontienda electoral bastante accidentada (Loaeza, 1999). Se colapsa elsistema de cómputo encargado de contabilizar la votación y como por arte demagia cuando se recupera el sistema, Salinas de Gortari, lleva la delanterasobre el candidato favorito del electorado (Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano).Al final para muchos existió un fraude en la elección Presidencial de 1988.Salinas de Gortari, proseguirá con las reformas económicas en profundidad,en el marco del denominado Consenso de Washington (Williamson, 1993). Cuadro 9. Los 10 puntos del recetario neoliberal de Williamson 1 Disciplina fiscal. 2 Reordenación de las prioridades del gasto público. 3 Reforma fiscal. 4 Liberación financiera. 5 Tipo de cambio competitivo. 6 Liberalización del comercio. 7 Liberalización de la inversión extranjera directa. 8 Privatización
    • 24 9 Desregulación 10 Derechos de propiedadWilliamson, John (1993), “Democracy and the Washington Consensus”, World Development, vol. 21,Institute for International Economics, Washington.En el Plan Nacional de Desarrollo (1989 – 1994), la administración Salinistaestablecerá los objetivos económicos y las medidas de política económica aseguir para alcanzar las metas establecidas en el programa.Dentro de ellos sobresalen tres: • La consecución de un crecimiento económico, los primeros 3 años (1989-1991), de un 4% en promedio anual y para fines del sexenio alcanzar una tasa de crecimiento de 6% anual. • Reducir las transferencias netas de recursos al exterior -principalmente el servicio de la deuda externa- durante toda su gestión presidencial. • Disminución de los índices inflacionarios a niveles internacionales, no mayores del 5% promedio anual, prevaleciente en ese momento en el exterior; específicamente en Estados Unidos.La estrategia económica adoptada por la administración de Salinas de Gortaripara conseguir los objetivos, fue en dos vertientes: lograr la estabilizacióneconómica y consolidar el cambio estructural de la economía, iniciado por suantecesor Miguel de la Madrid Hurtado.Para la estabilización económica, se continúo con la política de pactos o deconcertación social, puesta en funcionamiento a fines de 1987 (Cf., supra: 26).Esta consistía, en un sentido general, en la concertación entre los sectores:Empresarial, el Gobierno, los Campesinos y los Obreros; para mantener sinmucha variación precios claves de la economía, -precios y tarifas de productosprestados y producidos por el Estado y la iniciativa privada, salarios y tipo decambio- (véase cuadro 10).
    • 25 Cuadro 10 Los Pactos en el sexenio Salinista 1989-1994Pactos/Objetivos Tipo de Salarios. Precios y Precios de Precios de productos Cambio. Tarifas de productos de de la iniciativa privada bienes y la iniciativa no controlados. servicios privada prestados por controlados. el Estado. P.E.C.E. 2 Junio Sin Sin Cambios. Sin Variación. Se autorizan Mantener sin cambio de 1989. Variación. aumentos en los precios y un los Precios. abasto suficiente a los mercados. P.E.C.E 3 Sin Aumento de Aumento de un No habrá Sin ningún cambio. Diciembre de Variación un 10%. 5% en incrementos. 1989 promedio. P.E.C.E 4 Se desliza No se Incrementos Se considera Se plantea absorber Mayo de 1990. el peso 80 anuncia de 12.4% en examinar costos de aumentos centavos algún gasolina. solicitud de en energía. viejos aumento. corrección de diarios. precios. P.E.C.E. 5 Se desliza Aumento de 20% en luz. No se Igual que en el pacto Noviembre de el peso 40 un 18%. 10% en diesel contemplan anterior. 1991. centavos y gas licuado. incrementos. viejos 30% en diarios. combustóleo. P.E.C.E. l Sin Incremento Autorización No se visualiza El gobierno exhorta aOctubre de 1992. cambios. de 7% en de aumentos aumento de empresarios a salarios con límite precios. absorber aumentos en mínimos. superior de precios de 10% anual. energéticos. P.E.C.E. ll Sin Se aumenta Aumento no No se Igual que en el pactoOctubre de 1993. Variación. el salario de mayor de 5% contempla el anterior. acuerdo con en gasolina y aumento de la inflación y tarifas a la baja precios. la en electricidad productivida de uso d y hay industrial y exención de ferroviario. I.S.R. Hasta 2 salarios mínimos. P.A.B.E.C. Sin cambio. 4% de incremento no No se prevén Hay acuerdo en no Septiembre de incremento y mayor de 4% aumentos. incrementar precios. 1994. crédito fiscal en 12 meses, de hasta 3% para los que ganen hasta 2 salarios mínimos.Fuente: Tomado del diario Reforma, sección negocios, 26 de septiembre de 1994, p. 1.P.E.C.E. Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento Económico, P.E.C.E. Pacto para la Estabilidad la Competitividady el Empleo y P.A.B.E.C. Pacto para el Bienestar, la Estabilidad y el Crecimiento.Suscitándose la política de pactos de solidaridad, como la estructura principalpara la estabilización económica. En donde se incluía la aplicación de políticasmacroeconómicas de corte monetarista para formar una estrategia de tipoheterodoxo (Sachs – Larrain, 1994: 754).Las principales políticas macroeconómicas aplicadas continuaron siendo:
    • 261) Política fiscal restrictiva2) Política monetaria restrictiva3.- Política Cambiaria (tipo de cambio semifijo)En lo referente a la consolidación del cambio estructural de la economía, secontinúo con la apertura comercial indiscriminada, la profundización de laprivatización de paraestatales y la desregulación económica y financiera.Resumiendo, estas medidas macroeconómicas en conjunto constituirán laestrategia económica de la administración presidida por Carlos Salinas para laconsecución de los objetivos plasmados en el plan nacional de desarrollo y laconsolidación del modelo de acumulación neoliberal.La política de pactos fue el "arma" principal (donde se compactaron todas laspolíticas macroeconómicas), para lograr la estabilización de la economía. Estase obtendría bajando los índices inflacionarios, ya que según los tecnócratas,constituye un requisito necesario para mantener y hacer efectivas todas lasdemás políticas y por lo tanto los objetivos deseados.1) Política fiscal restrictivaCon la política fiscal, nuevamente, el objetivo fue sanear las finanzaspúblicas ya que los desequilibrios fiscales son una causante del procesoinflacionario, por lo tanto se hace pertinente tener en equilibrio las finanzas delgobierno. Para lograrlo, se aumentan los ingresos vía incrementos de precios ytarifas en bienes y servicios prestados por el Estado, aumento de impuestos alconsumo, venta de paraestatales; esto sería por el lado de los ingresos. En loreferente a los gastos, estos se tornaran regresivos, debido a la disminución delpresupuesto a ciertos rubros de la economía por ejemplo, educación, seguridad
    • 27social y vivienda, por mencionar algunos. Se renegocia la deuda externa con elFondo Monetario Internacional y la banca internacional en 1989 (Gurria, 1994),con el fin de disminuir el pago del servicio de la deuda externa, ya que duranteel periodo (1982 -1988) la sangría de capitales había sido de dimensionesconsiderables, convirtiendo a la economía mexicana en exportador neto decapitales. Ahí la urgencia para reestructurar los pagos del servicio de ladeuda externa.2) Política Monetaria La Política Monetaria adoptada en el sexenio Salinista fue a través deoperaciones de mercado abierto (Sachs – Larrain, 1994: 250) y estabasubordinada a la política cambiaría de tipo de cambio semifijo. El fin era elestablecimiento de un mecanismo para combatir el proceso inflacionario. Lapolítica monetaria establecía la esterilización de los activos internacionales ycrédito interno que en conjunto constituyen la oferta monetaria en unaeconomía pequeña y abierta como la mexicana; por lo tanto la esterilizaciónconsistirá en sacar del mercado de dinero cualquier exceso o en su defectoinyectar liquidez a la economía dependiendo del requerimiento de los agenteseconómicos para realizar sus transacciones. Esto a través de las operacionesde mercado abierto, donde el gobierno federal celebraba subastas regularesde varios instrumentos de deuda (Cetes, Bondes, Tesobonos y Ajustabonos6).La medida conlleva regular la oferta monetaria y así evitar el incremento delproceso inflacionario debido al exceso de liquidez en el mercado, provocado6 Cetes, instrumentos de deuda a corto plazo del Gobierno Federal; Bondes: bonos de desarrollo a largo plazo que otorga una tasa de interés variable pagadera cada 28 días en base a tasas actuales del mercado, Ajustabonos, son valores gubernamentales a largo plazo siendo indizados a la inflación y Tesobonos, bonos de la tesorería denominados en dólares que son pagaderos a su vencimiento en pesos pero indizado al tipo de cambio.
    • 28por la entrada masiva de capital externo y siendo a la vez lo que le dabaviabilidad a la política cambiaría; de ahí su interdependencia.3) Política CambiaríaLa política cambiaría puesta en práctica en la administración Salinista, utilizó eltipo de cambio nominal como ancla antiinflacionaria durante el periodo: 1988 -1991. Se adopta un tipo de cambio de “bandas”, es decir la paridad peso-dólarfluctuara dentro de una banda de flotación con un rango inferior y superior,donde la paridad no debe rebasar ninguno de los límites descritos. Eldeslizamiento de la paridad en principio dependía o era en proporción igual aldiferencial de precios entre México y Estados Unidos. Con el transcurso deltiempo se fue dejando y a partir de 1991, el gobierno decide basar la políticacambiaría en los flujos de capital, por lo consiguiente ya no estará en funcióndel poder adquisitivo real de la moneda. Con este tipo de política cambiaría sesupedita la base monetaria al monto de reservas, esto es el ajuste de la basemonetaria al monto de reservas existentes, dándose la subordinación de lapolítica monetaria a la política cambiaría. Por otra parte si la entrada decapitales va a ser la qué financia el tipo de cambio nominal y, éste va amantener sin variación los precios, con el tiempo el tipo de cambio llevaría asobrevaluar7 más la moneda mexicana. Al depender la política cambiaría delahorro externo, significó estar “jugando” al filo de la navaja, por que cuandofaltaran esos capitales sería insostenible la paridad, llevandoirremediablemente a devaluar la moneda. Cuadro 11. Tipo de cambio8 1989 - 19947 La sobrevaluación es cuando el valor del peso esta por encima del valor que le corresponde para mantener equilibrada la balanza comercial.8 Tipo de cambio al final del periodo para solventar obligaciones en moneda extranjera.
    • 29 Tipo de cambio, nuevos años Tipo de cambio, viejos pesos. pesos. 1989 2,641 2.641 1990 2,945.40 2.9454 1991 3,071 3.071 1992 3,115.40 3.1154 1993 3,105.90 3.10590 1994 5,325 5.325Banco de México, Tipos de Cambio.URL: http://www.banxico.org.mx/PortalesEspecializados/tiposCambio/indicadores.html (Consulta: 13/03/2009)Políticas de Cambio Estructurala) Privatización de paraestatalesb) Apertura comercial y financierac) Desregulación económica y financieraEn lo referente a la privatización de empresas pertenecientes al Estado, se dioa marchas forzadas. Para la tecnocracia se justifica por la necesidad decorregir los efectos negativos que supone causaba el intervencionismo estatalen el funcionamiento del mercado. En este sexenio se da la desvinculación deempresas importantes como: Altos Hornos de México (A.H.M.S.A), Teléfonosde México (TELMEX), Mexicana de Aviación, la Banca; finalizando el sexeniocon 224 empresas pasando a manos privadas. Siendo aproximadamente un82% de empresas existentes en manos del Estado en 1982 (Jarquez, 1994). En el periodo presidencial de Miguel de la Madrid Hurtado se inicia la aperturade la economía Mexicana hacia el exterior, profundizándose en el Salinismo,donde se hace indiscriminada y no gradualmente para dar tiempo a nuestraindustria de prepararse para competir eficientemente y de igual a igual con laindustria externa. Este proceso de apertura externa es parte de la estrategianeoliberal para mantener estable la inflación, mediante los preciosinternacionales aunado a la eliminación de trabas e impuestos a las
    • 30importaciones. La política de apertura comercial y financiera inicia en 1986 conla entrada en el Acuerdo General de Aranceles y Comercio (GATT9), ahoraOrganización Mundial de Comercio (OMC). En 1992 ingresa en la AsociaciónLatinoamericana de Integración (ALADI), en 1993 se adhiere en elMecanismo de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC10) y en 1994, seintegra en la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico(OCDE).Sin embargo, esta política se acelera y profundiza a partir de 1994 con laentrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)(Blanco, 1994). Este tratado supuso el anclaje irreversible de México en unesquema de regionalismo abierto y de vocación norteamericana. No obstante,es importante mencionar que, con ser el más significativo, el TLCAN no es elúnico acuerdo de libre comercio firmado por México en su región. Tiene otrosacuerdos semejantes con otras naciones, suscritos en los siguientes sexenios.La desregulación económica y financiera, será otra medida adoptada parareafirmar el rumbo hacia una economía de mercado. Se reforma la leyaduanera, la de ferrocarriles, dándose en esta última la pauta para que exista laposibilidad de inversión de particulares en el ramo. También se da laeliminación del control de cambios instaurado en 1982, se pone en vigencia elnuevo reglamento de la ley para promover la inversión mexicana y regular laextranjera dando pauta para la simplificación de los procedimientos para laentrada de inversiones, entre otras (Martínez, 1994).9 Es el acuerdo general sobre aranceles y comercio; siendo en sentido general, el acuerdo que aboga sobre laeliminación de medidas de proteccionismo comercial practicado por las naciones.10 por sus siglas en inglés.
    • 31En lo tocante a la liberalización financiera, esta es una de las acciones másimportantes de la estrategia económica neoliberal, enfocada a financiar eldesarrollo de la economía mexicana. A partir de 1988 se adoptaron diversasmedidas para dotar a los bancos de plena autonomía en lo concerniente a susdecisiones en cuestiones de operación. Se liberan tasas de interés y de plazosde vencimiento y, liberalización del encaje legal que a la postre llevara a losbancos a dar créditos por arriba de sus recursos. Suscitando con el tiempo lainsolvencia de algunos agentes económicos para saldar sus pasivos. En elperiodo (1989 -1992), se desincorporan del Estado 18 instituciones bancarias,pasando estas a particulares de dudosa reputación. Por último en 1993 sedecreta la autonomía del Banco de México, para salvaguardar con máseficiencia el valor de la moneda mexicana, sin que el gobierno intervenga en lasdecisiones de este, con respecto a la emisión monetaria. En 1994 resultódudosa esta autonomía del Banco de México.Todo este conjunto de políticas macroeconómicas englobaron el proyectoeconómico trazado por la tecnocracia para la consolidación del neoliberalismoen México. Contribuyendo a preparar el terreno para un sólo objetivo: Crearexpectativas favorables para la gran atracción de capitales foráneos y por lotanto darle viabilidad al modelo de acumulación neoliberal.Para concluir este apartado resta mencionar, de los tres objetivos el únicoalcanzado fue la disminución de la inflación, al pasar esta de 19.7 en 1989 a7.02 en 1994. Cuadro 12 Inflación, PIB real y servicio de la deuda 1988-1994
    • 32 Año 1989 1990 1991 1992 1993 1994 Inflación % 19.7 29.9 18.8 11.9 8.01 7.02 PIB real % 3.2 4.2 3.5 2.7 .6 4.5 Servicio Deuda externa. 76,059.00 77,730.295 79,988.000 75,755.200 78,747.400 85,435.800 MDDFuente: Cuadro elaborado con datos de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, estadísticas oportunas definanzas públicas y deuda pública.URL: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/estadisticas_oportunas/esp/index.html.Banco de México, Estadísticas, URL: http://www.banxico.org.mx/tipo/estadisticas/index.htmlCámara de Diputados, Centro de Estudios de las Finanzas Públicas.URL:http://www3.diputados.gob.mx/camara/001_diputados/006_centros_de_estudio/02_centro_de_estudios_de_finanzas_publicas (consulta: 17/03/2009)Mientras, el PIB real, que muestra el crecimiento de una economía, fuemodesto y no se logró la meta estimada para finales del sexenio de un 6%promedio anual. Siendo el crecimiento económico, en el sexenio, de 3.1% enpromedio por año.En lo concerniente a la disminución de la transferencia de recursos alexterior -servicio de deuda externa-, no mostró tendencia a la baja con lareestructuración de esta con el Fondo Monetario Internacional y la BancaInternacional en 1989. Al final del sexenio no se obtuvo una disminución, alcontrario se incrementó en 1994, véase el cuadro (12). 1.3.3. El sexenio del estancamiento (1995 – 2000)A fines de 1994 y principios de 1995, después de 12 años de aplicar políticasmacroeconómicas de estabilización y de cambio estructural enmarcadas dentrodel paradigma basado en conceptos neoliberales, acontece otra crisis
    • 33cambiario-financiera de vastas dimensiones, con grandes costos en términosde desarrollo, empleo y nivel de vida (Rivera y otros, 1998). El último año de la administración de Salinas (1994), estuvo plagado deacontecimientos políticos adversos y delictivos11. Denotando la fragilidad delmodelo de acumulación neoliberal ante este tipo de hechos. Se intenta superarla crisis política aplicando medidas macroeconómicas imprudentes, una deellas fue la emisión de deuda pública indizada al dólar (tesobonos). Laestrategia fue funcional en el corto plazo y desacertada en el mediano plazo.La emisión de tesobonos alcanzo límites más allá de la capacidad de pago delgobierno federal. Esta situación guiara a una insolvencia de pagos, suscitandorecurrir, nuevamente, a las entidades financieras internacionales.Se obtiene un préstamo millonario, otorgado por 3 organismos financierosexternos (Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional y Banco de PagosInteramericano), y el tesoro de Estados Unidos de America. El préstamo seaproximo a los 50,759 millones de dólares (véase cuadro 13). Mientras en1995 se tenían que amortizar 28,750 millones de dólares en tesobonos, lamayoría, estando en manos de extranjeros (véase cuadro 14). Cuadro 13. Paquete financiero de rescate, millones de dólares Prestamista Millones de Dólares % Estados Unidos 20,000 39.4 Fondo Monetario 17,759 35 Banco de i I t Pagosl 10,000 19.7 I t i Banca Comercial 3,000 5.9 i t i l Total 50,759 100 Fuente: Cuadro elaborado con datos de: Ortiz Arturo (1995). Política Económica de México, p. 175. Diario el financiero, 01/02/1995. http://impreso.elfinanciero.com.mx/pages/Ejemplar.aspx. (Consulta: 10/12/2008)11 El levantamiento armado en Chiapas, el magnicidio del candidato a presidente del PRI, el crimen de de Ruiz Massieu, secretario general del PRI. Y otros eventos más sucedidos en todo el año 1994.
    • 34 Cuadro 14. Vencimientos de tesobonos 1995, millones de dólares Mes de Vencimiento Millones de Dólares. Enero. 3,000 Febrero 3,500 Marzo 3,000 Abril 1,700 Mayo 2,500 Junio 1,900 Julio 3,800 Agosto 4,200 Septiembre 650 Octubre 800 Noviembre 2,200 Diciembre 1,500 Total 28,750 Fuente: Cuadro elaborado con datos de: Ortiz Arturo (1995). Política Económica de México, p. 173 Excélsior, sección financiera, 16/01/1995, p. 1La indización de deuda gubernamental llevó a la conversión de esta en deudaexterna, implicando un aumento exorbitante. Para fines de 1994 esta ascendióa 142,200 millones de dólares y en 1995 aumentó a 170,100 millones dedólares (véase cuadro 15). Cuadro 15. Deuda Externa total 1994-1995, millones de dólares Deuda Externa 1994 Deuda externa 1995 Rubro MDD MDD Sector Público 85,400 100,900 Banca Comercial 25,100 20,900 Banco de México 3,900 17,300 Sector Privado 27,800 31,000 Total 142,200 170,100Fuente: Cuadro elaborado con datos de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, estadísticas oportunas definanzas públicas y deuda pública.URL: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/estadisticas_oportunas/esp/index.html,Banco de México, Deuda neta total del sector público saldo promedio y final.URL:http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?accion=consultarCuadro&idCuadro=CG7&locale=es. (Consulta: 18/05/2009).
    • 35Como secuela, se suscita la firma de una nueva carta de intención con elFondo Monetario Internacional; la administración Zedillista se compromete ala aplicación de un nuevo programa de austeridad como los puestos en prácticadesde 1976. Se anuncian de nueva cuenta los ajustes presupuestarios,recortes al gasto público y el combate a la inflación. El retroceso tendera a sermás profundo. Cuadro 16. Acuerdos con el F.M.I. (1976-1995) Firma del Monto de Crédito M.D.D. Objetivos del programa de Ajuste. Acuerdo Corregir las causas del desequilibrio económico y restaurar un proceso sano de crecimiento económico con mejoramiento en el ingreso real a 27/10/76 1,200 largo plazo de la población en general. Recuperar el nivel sostenido de crecimiento económico y empleo, reducir la tasa de inflación, 10/11/82 4,500 el déficit externo y sanear las finanzas publicas. La restauración del crecimiento sostenido de la economía en un clima de estabilidad financiera; 22/07/86 1,700 reducir la inflación y resolver los desequilibrios internos y externos. Restablecer el crecimiento económico, consolidar 26/05/89 la estabilidad de precios y promover la 4,135 recuperación gradual del salario. Estabilizar los mercados financieros y cambiarios, restaurar la confianza de los inversionistas y 26/01/95 7,575 situar a la economía en una trayectoria de crecimiento sostenido con baja inflación.Fuente: Cuadro elaborado con información del Fondo Monetario Internacional, http://www.imf.org,Banco de México, Informe anual de 1996 http://www.banxico.org.mx. (Consulta: 17/02/2009La administración Zedillista siguiendo los criterios neoliberales y las exigenciasde los organismos financieros internacionales, aplicó varios programas decorte ortodoxo para estabilizar la economía mexicana, similares a los aplicadosen la administración de De la Madrid.En enero, entra en vigor el acuerdo de unidad para superar la emergenciaeconómica (AUSEE), negociado y firmado por el sector empresarial,gobierno, campesinos y obreros.
    • 36En marzo de ese mismo año el programa, anterior, se sustituye por elprograma de acción para reforzar la emergencia económica, (PARAUSEE). Ytambién se hace uso del fondo bancario de protección al ahorro (FOBAPROA).En 1990, ante la inestabilidad financiera suscitada a raíz de las crisisfinancieras acontecidas en el pasado se crea el FOBAPROA. Este fondopermitiría pagar las insolvencias bancarias creadas por el incumplimiento delos deudores con la banca y el retiro masivo de los depósitos. Este programaserviría para asumir las carteras vencidas y capitalizar a las institucionesfinancieras. En 1995 con la crisis cambiario financiera, se hacen presente uncúmulo de problemas. Se observa una cantidad considerable de empresas yfamilias sobre-endeudadas con los bancos. Los deudores se declaraninsolventes, generando una situación de mayor inestabilidad. Se aplica elFOBAPROA para absorber las deudas de los banqueros, capitalizar el sistemafinanciero y garantizar el dinero de los ahorradores.La cartera vencida fue elevada, aproximadamente 552,000 millones dedólares; los cuales tuvieron que ser financiados por el fondo. Este montoequivalió al 40% del PIB de 1997.Las políticas macroeconómicas aplicadas y articuladas dentro delPARAUSEE, volverán a ser demasiado restrictivas. La política monetaria yfiscal serán más regresivas con el fin de: bajar la elevada inflación, erradicarla inestabilidad de los flujos internacionales de capital, mantener y restablecerlas tasas de interés similar al de sus socios comerciales y eliminar losdesequilibrios financieros creados por la crisis financiera de 94–95 (Jacobs yRodríguez, 2003, Guillen A. 2001).
    • 37El objetivo principal, con la política monetaria, fue procurar la estabilidad deprecios (Banco de México, 1996). Se actúa sobre la base monetaria, donde seda una intervención diaria en el mercado de dinero, sacando o metiendo dinerodependiendo de las circunstancias internas y externas existentes y que puedanafectar la estabilidad de precios. Y desde 1998 hasta el 2005 la políticamonetaria se regirá por el régimen de saldos acumulados (comúnmentellamada política de cortos monetarios). Siendo el objetivo principal elcombate a la inflación a mediano y largo plazo (Banco de México, 1998). Cuadro 17. Política monetaria (Corto monetario) 1998 – 2000 Corto monetario, Régimen de saldos Fecha del corto monetario millones de pesos. acumulados. Marzo 1998 20 Si Mayo 1998 30 Si Agosto, primer ajuste 1998 50 Si Agosto segundo ajuste 1998 70 Si Septiembre 1998 100 Si Noviembre 1998 130 Si Enero 1999 160 Si Enero 2000 180 Si Mayo 2000 200 Si Junio 2000 230 Si Julio 2000 280 Si Octubre 2000 310 SiFuente: Elaboración propia con datos del Banco de México, Comunicado sobre Política Monetaria.http://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/boletinpolitica.jsp. (Consulta: 8/02/2009).Mientras tanto la política cambiaria, desde el 22 de diciembre de 1994 y hastala fecha, se esta basando en un tipo de cambio flexible. Con el tipo de cambiode libre flotación se pretende incentivar las exportaciones y disminuir lasimportaciones. Donde el fin último es obtener un balance externo superavitarioa costa del estancamiento del mercado interno.Las políticas macroeconómicas permiten reducir los índices inflacionarios a undigito (8,96%) promedio anual en el 2000. Mientras el balance económico del
    • 38sector público tiende a mejorar, debido a la política fiscal en extremo restrictiva(obsérvese cuadro 18).El crecimiento económico medido por el Producto Interno Bruto es bueno apartir de 1996, cerrando con un 6.6% en el 2000. Este indicador positivo sedebe en gran medida al sector externo. Con un tipo de cambio flexible permitemantener una moneda subvaluada suscitando un aumento de lasexportaciones mexicanas y disminución de las importaciones. Al final seobtiene un superávit externo aplastando al mercado interno. Para demostraresta idea partamos de la definición del producto (Y) = PIB, suma de losdiferentes componentes de la demanda agregada; expresados mediante lasiguiente identidad: (PIB = C+I+G+X-M), donde:PIB= producto interno brutoC= consumo privadoG= gasto y consumo del gobiernoI= Inversión pública y privadaX= exportaciónM= importaciónA medida que un tipo de cambio se subvalúa, es decir la disminución del valorde la moneda local con respecto a la extranjera, en este caso el peso conrespecto al dólar, se tiende a consumir menos productos del exterior ydisminuyen las importaciones. Mientras la moneda externa se sobrevalúa enrelación con la local, permite comprar mas barato en nuestro país. Aumentanlas exportaciones y suscitan un crecimiento en la producción de las empresasexportadoras mexicanas. Se demuestra porque el crecimiento es aceptable. Cuadro 18. Inflación, PIB real y balance económico anual, 1995 - 2000
    • 39 Año → 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Concepto ↓ Inflación % 51.97 27.70 15.72 18.61 12.32 8.96 PIB real % -6.2 5.1 6.8 4.9 3.9 6.6 Balance .07 .37 .06 -.79 -1.25 -1.00 económicoFuente: Cuadro elaborado con datos de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, estadísticas oportunas definanzas públicas y deuda pública.URL: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/estadisticas_oportunas/esp/index.html,Banco de México Banco de México, Estadísticas.URL: http://www.banxico.org.mx/tipo/estadisticas/index.html.Cámara de Diputados, Centro de Estudios de las Finanzas Públicas.http://www3.diputados.gob.mx/camara/001_diputados/006_centros_de_estudio/02_centro_de_estudios_de_finanzas_publicas. (Consulta: 17/04/2009)Es inobjetable la estabilización macroeconómica, los datos de las variableslo demuestran. Sin embargo, del ámbito social no puede decirse lo mismo.Existe un crecimiento económico pero en absoluto desarrollo económico. Estoes demostrable con la identidad del (PIB). Con una política fiscal restrictiva sereduce el gasto social y se reduce la inversión pública. La política monetariarestrictiva aumenta el precio del dinero (tasa de interés), dificultándose elfinanciamiento de proyectos productivos privados. Ambas políticas restrictivascontraen el mercado interno. Las empresas dedicadas al mercado interno nologran vender sus productos porque los consumidores no tienen recursosfinancieros para comprar. Debido al desempleo y porque el Estado redujo elgasto social y la inversión publica. Volviéndose un círculo vicioso. La empresano coloca sus mercancías en el mercado local y por lo tanto tiende a despedirtrabajadores y estos ante un panorama en el cual no logran emplearse tiendena buscarse la vida en: la economía informal, en actos delictivos, otros emigrany los más desprotegidos a engrosar las filas de la pobreza y miseria. 1.3.4. El sexenio del cambio con más de lo mismo (2000 – 2006)Continuando con este breve recuento histórico–económico de los sexeniosneoliberales. Ernesto Zedillo Ponce de León será el último presidente
    • 40proveniente de las filas del Partido Revolucionario Institucional (PRI). Despuésde 54 años manteniéndose en el poder, se pierden las eleccionespresidenciales del 2000. Asume el poder la derecha, guiada por el PartidoAcción Nacional (PAN). El nuevo presidente elegido, cuando era candidato,en su campaña electoral prometió cosas inalcanzables. Crecimientosostenido del 7% anual y la creación de un millón 200 mil empleos por año,ninguno se cumplió. El crecimiento del PIB durante todo el sexenio fue de:2.3% promedio anual (véase cuadro 20)Vicente Fox Quezada y su gabinete no dieron marcha atrás en la estrategianeoliberal y siguieron aplicando políticas macroeconómicas restrictivas.Se continúa utilizando la misma política fiscal y monetaria que su antecesor.El régimen de saldos acumulados y política cambiaria con tipo de cambioflexible. Este tipo de política macroeconómica es aplicada al pie de la letrapara mantener las finanzas públicas sanas, descender la inflación y tenerrecursos suficientes para saldar el servicio de la deuda interna y externa (PND2001-2006). La inflación al cierre del sexenio termina en 4.05% y la deudaexterna bruta tendió mínimamente a la baja durante todo el sexenio foxista.Mientras el crecimiento económico, representado por el PIB revela un 2.3%en promedio durante los seis años de la administración Foxista. Siendo uno delos crecimientos económicos más bajos de los sexenios neoliberales. Cuadro 19. Política monetaria. (Corto monetario) 2000 – 2006 Corto monetario, millones Fecha del corto monetario Régimen de saldos acumulados. de pesos. Noviembre 2000 350 si Enero 2001 400 si Mayo 2001 350 si Julio 2001 300 si Febrero 2002 360 si Abril 2002 300 si Septiembre 2002 400 si Diciembre 2002 475 si
    • 41 Enero 2003 550 si Febrero 2003 625 si Marzo 2003 700 Régimen de saldos acumulados, llega a su fin. Marzo 2003 25 Régimen saldos diarios. 700/28 días = 25 Febrero 2004 29 Régimen de saldos diarios Marzo 2004 33 Si Abril 2004 37 Si Julio 2004 41 Si Agosto 2004 45 Si Septiembre 2004 51 Si Octubre 2004 57 Si Noviembre 2004 63 Si Diciembre 2004 69 Si Enero 2005 75 Si Febrero 2005 77 Si Marzo 2005 79 Si Diciembre 2005 79 Si Se mantiene en 76 todo el Si 2006 añoFuente: Elaboración propia con datos del Banco de México, Comunicado sobre Política Monetariahttp://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/boletinpolitica.jsp. Consultada: 8/02/2009. Cuadro 20. PIB real, deuda externa bruta, balance público e inflación 2000 – 2006 Balance Deuda PIB real público, Inflación externa Año (Crecimiento proporció (Fin del periodo) bruta. económico) n del PIB Variación anual % (MDD) % 2001 -.2 144,527 -.7 4,40 2002 -.8 140,,099 -1.2 5,70 2003 1.4 140,555 -.6 3,98 2004 4.2 139,152 -.2 5,19 2005 2.7 130,731 -.1 3.33 2006 4.8 117,506 .1 4.05 Fuente: Cuadro elaborado con datos de la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, estadísticas oportunas definanzas públicas y deuda pública.URL: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/estadisticas_oportunas/esp/index.html, Banco de México, Estadísticas. URL: http://www.banxico.org.mx/portalesEspecializados/inflacion/indicadores.html, Cámara de Diputados, Centro deEstudios de las Finanzas Públicas.URL:http://www3.diputados.gob.mx/camara/001_diputados/006_centros_de_estudio/02_centro_de_estudios_de_finanzas_publicas y CEPAL, Anuario Estadisitica de America Latina y el Caribe 2007 URL: http://www.eclac.org/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/8/32598/P32598.xml&xsl=/deype/tpl/p9f.xsl&base=/tpl/top-bottom.xslt(consulta: 17/03/2009)Resumiendo, después de 23 años de aplicar políticas macroeconómicas deíndole neoliberal para estabilizar la economía que originó, en 1995, unacrisis financiera con grandes costos sociales, pero a pesar del evento adversose siguió la estrategia neoliberal, la cual no aporta elementos para estimular eldesarrollo económico del país. En la actualidad se observa incremento deldesempleo, la economía informal en ascenso, aumento de los índices de
    • 42pobreza, emigración, ausencia de financiamiento que hace quebrar la industrianacional creada bajo el modelo de la industrialización por sustitución deimportaciones M.I.S.I.En los siguientes apartados realizo un análisis más completo para indicar yestablecer los costos sociales arrojados por las políticas macroeconómicasneoliberales. 1.4. La reducción del Estado del Bienestar bajo el paradigma neoliberal1.4.1. El origen de la cuestión social y el surgimiento del Estado del bienestarLa cuestión relacionada con el acceso al bienestar social se remonta a lossiglos XV y XVI, cuando la iglesia y la nobleza destinaban recursosmonetarios y en especie para los habitantes más pobres del territorio.En 1880 Bismarck desarrolla, en Alemania, los primeros esquemas deseguridad social. Es hasta 1939 cuando el concepto “Estado del Bienestar”comienza a adquirir forma, surgiendo en Inglaterra. Mientras en EstadosUnidos, las políticas de bienestar irrumpirán en los años treintas, comoconsecuencia de la respuesta de Roosevelt a la gran depresión económica en1933. No obstante, la formalización y construcción de los objetivos yestrategias del Estado del Bienestar tienen su origen a partir de la segundapostguerra en los países industrializados de Europa y Estados Unidos deNorteamérica. Conformándose ideológicamente de la teoría económicaKeynesiana. Se refuerza la intervención estatal en la economía y con ellomantener el pleno empleo y de donde se provee de una serie de servicios
    • 43sociales universales. El concepto “Estado del Bienestar” adquiere forma ycontenido (García, 1987; Sotelsek, 2002).¿Qué es el estado del bienestar?El régimen del bienestar o estado del bienestar es una forma interdependientede combinación, en la cual el bienestar es producido y distribuido entre lasInstituciones: Estado, Mercado y Familia. En este sentido los regímenes delbienestar se caracterizan por: 1.- las actividades que realiza con relación a laconsecución del Bienestar social, tales como educación, sanidad, vivienda,cuidado de discapacitados y otros servicios sociales.2.- Las políticas de transferencias del Estado a la sociedad: seguridad social(jubilaciones y pensiones, seguro de desempleo), programas de ayuda agrupos sociales con problemas.3.- Incidir en la distribución secundaria del ingreso, creando estratificacioneseconómicas de la población, para disminuir las desigualdades propias delsistema de mercado (Esping – Andersen 1993, 1996).Los dos primeros rubros, sumados, se suelen denominar gasto social público,sobre el último incide la política fiscal que a la vez asegura la obtención defondos para sustentar el gasto social.Para Gough (1982), el estado del bienestar es el encargado de asegurar losmedios para lograr el bienestar humano en general y estándares mínimos devida en particular, independientemente de los derechos basados en lapropiedad o el ingreso.Por lo tanto, el Estado del Bienestar, será la protección otorgada por elEstado en relación a ofrecer los estándares de vida mínimos, en renta,
    • 44alimentación, salud, seguridad social, educación, vivienda y empleo. Donde conel tiempo y a medida que se complejiza, la política social será un proceso ylos estados del bienestar como una de sus formas.En la postguerra las ayudas económicas, por parte de Estados Unidos deAmerica, a los países europeos en reconstrucción permitieron establecerlacomo una época importante para los estados del bienestar principalmente paralos países desarrollados.En America Latina, la concepción del estado del bienestar fue másrudimentaria. Porque solo abarcó en gran medida a los asalariados urbanoscon su incorporación a la seguridad social, otorgando un conjunto creciente deservicios sociales tales como pensiones, salud, educación, que garantizaran alos ciudadanos un nivel mínimo generalizado en materia educativa, sanitaria yde vida. Y en menor medida a los sectores sin empleo, trabajadores del sectorrural, comunidades indígenas, y los pobres; para los cuales se ejecutó unapolítica de asistencia social la cual fue insuficiente e incompleta, y conalcances mínimos (Franco, 1996).Tuvo su máxima expansión entre la postguerra y la década de los setentas,en donde el proceso de industrialización, en México, tuvo su máximo auge yen gran medida la población tenía la posibilidad de insertarse dentro delmercado laboral. Quedando incluidos los sectores medios y los trabajadoresformales del rubro moderno de la economía, pero a pesar de ello segeneraron los mínimos de bienestar a una gran cantidad de población. Paraalgunos pensadores latinoamericanos, la acción social del Estado la describencomo un estado desarrollista, porque tenia una fuerte tendencia de
    • 45industrialización y la subordinación de las políticas sociales a la ampliación delmercado interno (Faletto, 1989).A pesar de los eventos adversos a nivel internacional en la década de lossetentas y del mal manejo de la política macroeconómica en los dos últimossexenios del llamado desarrollo compartido, (1970-1982); bajo el paradigmade la industrialización por sustitución de importaciones, se crearon grandescentros urbanos, se fundaron instituciones de seguridad social fuertes, salariosdignos para los trabajadores, leyes laborales justas, la vivienda social, de entremuchas leyes e instituciones sociales. Las cuales permitieron que variasgeneraciones disfrutaran de lo mínimos de bienestar económico y social.1.4.2. La Política Social adoptada bajo el paradigma neoliberal y su impacto en el bienestar económico y socialLa política social dentro del paradigma por sustitución de importaciones fue encierta medida incluyente y con un Estado promotor de los mínimos debienestar, pero no sobrevive a la crisis del modelo de industrialización porsustitución de importaciones. Ahora, dentro del paradigma neoliberal, lapolítica social se sustentara en el supuesto de generar una serie de medidascompensatorias para suavizar los excesos iniciales de los ajustesmacroeconómicos en algunos sectores de la población aparentementecohesionados. En estas condiciones, el aspecto social es considerado unadimensión del gasto, no de la inversión; así se deja a un lado, diluyéndose elconcepto de desarrollo social, de progreso social, y se genera una nuevavisión de compensación social. Se deja de pensar la política social como un
    • 46derecho legítimo para el conjunto de la ciudadanía a participar de la riquezasocialmente producida.El enfoque neoliberal de la política social, es un atisbo limitado, porquebusca actuar en momentos de zozobra política, no contiene medidas viablespara integrar y reintegrar a la población marginada de la salud, educación,vivienda y empleo. Es más bien, una política con muchas limitaciones la cualsolamente intenta minimizar los efectos sociales dejados por las políticas deestabilización económica. Se impulsa la creación de programas socialesfocalizados, por ejemplo: el programa nacional de solidaridad (PRONASOL)aplicado en la administración de Salinas de Gortari, el programa de educación,salud y alimentación (PROGRESA) con Zedillo; Oportunidades y Vivir mejorcon Fox y Calderón respectivamente.La política social dentro del neoliberalismo contiene tres aspectosfundamentales:a) Focalización, que responde a la necesidad de confrontar la masificación delos problemas sociales con fondos recortados, buscando el uso más eficientede los recursos escasos.b) Asistencialismo, consistente en dar ayuda a los grupos sociales másvulnerables en cuestiones centrales y apremiantes para la supervivencia(personas en extrema pobreza).c) Descentralización de la política social hacia los gobiernos regionales ylocales.Sin embargo, una de las dificultades que debe enfrentar es el cuestionamientode hacia dónde dirigir los servicios. Además, sin la presencia de un Estado
    • 47fuerte y con decisión política se abandona a su propia suerte a los sectoressociales más débiles, indígenas, campesinos, grupos populares urbanos,originando una profundización de las condiciones de desigualdad, pobreza yexclusión social. En tal sentido, desde el neoliberalismo, implica unareducción del espacio público y la mercantilización de la vida social. Laextrema pobreza, la cual, constituye una característica persistente yagudizada por las políticas de ajuste de corte neoliberal que se han aplicadodesde hace más de dos décadas (Ibarra, 1996). La política social“mercantilizada” en donde el mercado dentro de lo social es incapaz deasignar lo justo a los necesitados, mas cuando la política económica a diariolanza al desempleo a millones de personas en plena capacidad laboral,sonando absurdo que las capacidades competitivas de cada individuo le haránllegar lo necesario para su subsistencia por ellos mismos. Este hecho revela elporque de los eventos manifestados a lo largo de la aplicación de lo modeloneoliberal, el caso de la insurrección indígena en Chiapas en el mes de enerode 1994, en el 2000 la huelga en la Universidad Nacional Autónoma deMéxico (UNAM) por el incremento de cuotas y allanar el camino para la futuraprivatización de la Universidad publica, la privatización de las pensiones de losjubilados, el deterioro del servicio de sanidad, el movimiento campesino encontra del Tratado de Libre Comercio del Norte (TLCAN) en 2008, e infinidadde más ejemplos que muestran el impacto del enfoque privatizador de losocial en México. Es evidente la incompatibilidad entre política económicaneoliberal y bienestar social. Ya que el modelo de desarrollo dominante,descansa en dos características esenciales: cero subsidios o transferencias a
    • 48los agentes productivos y cero déficit públicos. Donde dichos postulados sonconsecuentes con la naturaleza de un modelo basado en el proceso demercado como único criterio de racionalidad, dejando fuera otro tipo de criterio.Suscitando con el tiempo el desmantelamiento de la red de políticas socialesgeneradas bajo la industrialización por sustitución de importaciones y elabandono del pleno empleo (Cordera y Cabrera, 2007).En los siguientes capítulos se demostrara cuantitativamente los efectos de laestrategia macroeconómica neoliberal en la esfera de lo social. 2. DOS DEMOSTRACIONES EMPÍRICAS QUE EXPLICAN EL RETROCESO EN EL BIENESTAR ECONÓMICO Y SOCIAL DE LOS MEXICANOS 2.1. Repercusiones de las políticas macroeconómicas en el bienestar económico y social visto bajo la realidad de las estadísticasPara los neoliberales la austeridad económica ha significado no gastar enempresas públicas, no aumentar los presupuestos en los ámbitos sociales,(educación, salud, pensiones), para ahorrar y pagar la deuda externa. Con lapolítica fiscal restrictiva, obtuvieron un equilibrio fiscal con disminuciones eninversión pública y gasto social.El cuadro (21) muestra la reducción del gasto público social e inversiónpública durante las dos últimas décadas. Por ejemplo en 1995, año de lacrisis financiera, el retroceso en términos porcentuales del gasto públicosocial fue de –14.3%. Cuadro 21. Gasto público social como porcentaje del PIB e inversión pública 1983 – 2005 AÑO PIB Real Gasto Público Gasto Público Inversión Pública Inversión Pública
    • 49 Social Social Variación Variación Pesos de Pesos de 1993 porcentual anual Pesos de 1993 en porcentual anual 1993 MDP en MDP con respecto al MDP con respecto al año anterior año anterior 1983 988.415,07 44.478,68 172.972,64 1984 1.022.128,07 40.885,12 -8,08 182.960,93 5,77 1985 1.044.489,10 38.646,10 -5,48 203.675,37 11,32 1986 1.012.329,75 60.739,78 57,17 197.404,30 -3,08 1987 1.029.766,51 56.637,16 -6,75 189.477,04 -4,02 1988 1.042.981,10 61.535,89 8,65 192.951,50 1,83 1989 1.085.800,79 69.491,25 12,93 186.757,74 -3,21 1990 1.141.999,32 68.519,96 -1,40 203.275,88 8,84 1991 1.190.131,80 83.309,23 21,58 221.364,51 8,90 1992 1.232.275,58 94.885,22 13,90 240.293,74 8,55 1993 1.256.195,97 106.776,66 12,53 232.396,25 -3,29 1994 1.312.200,43 122.034,64 14,29 253.254,68 8,98 1995 1.230.607,98 104.601,68 -14,29 198.127,88 -21,77 1996 1.293.859,11 108.684,17 3,90 231.600,78 16,89 1997 1.381.525,17 120.192,69 10,59 269.397,41 16,32 1998 1.449.310,06 130.437,91 8,52 284.064,77 5,44 1999 1.503.499,60 141.328,96 8,35 296.189,42 4,27 2000 1.602.347,31 152.222,99 7,71 317.264,77 7,12 2001 1.600.425,72 160.042,57 5,14 318.484,72 0,38 2002 1.612.074,22 166.043,64 3,75 324.026,92 1,74 2003 1.633.075,72 173.106,03 4,25 329.881,30 1,81 2004 1.705.798,00 173.991,40 0,51 346.276,99 4,97 2005 1.753.595,00 177.989,89 2,30 357.733,38 3,31Fuente: Cuadro elaborado con datos del Banco de México, Informe anual, 1993, 2003 y 2007. Comisión Económica para AmericaLatina y el Caribe (CEPAL), CEPALSTAT, http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1 (consulta:20/04/2009).Con la política monetaria restrictiva, el único fin fue establecer un mecanismopara combatir el proceso inflacionario.En una primera etapa consistirá en sacar dinero primario del mercado dedinero a través de operaciones de mercado abierto vía política de esterilización(Dornbusch y Fischer, 1991:459). En una segunda fase, después de la crisisfinanciera, aplican el régimen de saldos acumulados. Medidas funcionalespara combatir la inflación (cuadro 22), pero con altos costos económico-sociales para la sociedad mexicana. Cuadro 22. Inflación Anual, 1983 2006 año Inflación % año Inflación % 1994= 100 1994 = 100
    • 50 1983 80,89 1995 51,97 1984 58,98 1996 27,70 1985 63,79 1997 15,72 1986 105,81 1998 18,61 1987 159,13 1999 12,32 1988 51,66 2000 8,96 1989 19,69 2001 4,40 1990 29,93 2002 5,70 1991 18,79 2003 3,98 1992 11,94 2004 5,19 1993 8,01 2005 3.33 1994 7,05 2006 4.05 Fuente: Fuente: Cuadro elaborado con datos del Banco de México, Informe anual, 1993, 2003 y 2007. http://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/informeAnual.jsp. (Consulta: 4/4/2009).Dentro del contexto de la política económica de corte neoliberal, se aplica unapolítica arancelaria a su mínima expresión, y se sostiene que el sector privadoelige mejor que el gobierno, cuáles son las actividades productivas en que sedebe especializar. Asimismo, atribuye al comercio exterior un papel central,haciendo recaer sobre las exportaciones la responsabilidad de promover unaagilización del crecimiento económico y paulatinamente el tan ansiadodesarrollo económico.En el sexenio presidido por Miguel de la Madrid Hurtado inicia la apertura dela economía Mexicana hacia el exterior, con la entrada en el Acuerdo Generalsobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT).Ampliándose la integración comercial en los periodos presidenciales deSalinas de Gortari (1989 – 1994), Zedillo Ponce (1995-2000) y Fox Quesada(2001 - 2006). El grado de apertura comercial se puede medir por la cantidadde acuerdos comerciales suscritos entre México y otros países (cuadro 23).Cuadro 23. Acuerdos comerciales de México con otros países TRATADO PAÍSES ENTRADA EN VIGOR TLCAN Estados Unidos y Canadá 1º de enero de 1994 TLC-G3 Colombia y Venezuela* 1º de enero de 1995 TLC México - Costa Costa Rica 1º de enero de 1995
    • 51 Rica TLC México - Bolivia Bolivia 1º de enero de 1995 TLC México - Nicaragua Nicaragua 1º de julio de 1998 TLC México - Chile Chile 1º de agosto de 1999 Unión Europea 25 países. Ampliación UE: Chipre, Eslovenia, 1º de julio de 2000 TLCUEM Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, 1º de Mayo 2004 Malta, Polonia, República Checa y Eslovaquia. TLC México - Israel Israel 1º de julio de 2000 15 de marzo de 2001 con El Salvador y TLC México - TN El Salvador, Guatemala y Honduras Guatemala y 1 de junio de 2001 con Honduras. Islandia, Noruega, Liechtenstein y TLC México - AELC 1º de julio de 2001 Suiza TLC México - Uruguay Uruguay 15 de julio de 2004 AAE México Japón Japón 1 de abril de 2005. Dentro de ALADI. Argentina Año 2006. México – ArgentinaFuente: Cuadro tomado de la Secretaría de Economía. http://www.economia.gob.mx/?P=5200# (consulta:23/02/2007). * A partir del 19 de noviembre en el TLC del G-3 solo participan México y Colombia.En términos generales la integración comercial generó crecimiento económico,privilegiando el sector externo y descuidando el mercado interno. Es decir,mayor apoyo a las empresas exportadoras y disminuyendo la ayuda a laindustria nacional dedicada a satisfacer el mercado interno.En el cuadro (24) se plasma el impacto de los acuerdos comerciales en elcrecimiento económico vía exportaciones. Cuadro 24. Tasas de crecimiento de las exportaciones mexicanas durante la vigencia de los TLCS TLCAN 1993-2005 321.1% EE.UU. 1993-2005 326.6% Canadá 1993-2005 170.6% G3 1994-2005 490.3% Costa Rica 1994-2005 344.1% Bolivia 1994-2005 175.1% Nicaragua 1997-2005 404.5% Chile 1991-2005 437.6% UE 15 1999-2005 69.6% Israel 1999-2005 132.9% Triangulo del Norte 2000-2005 60% AELC 2000-2005 -73.8% Uruguay 2003-2005 90.8% Japón 2004-2005 23.6%Cuadro extraído de la Secretaria de Economía.http://www.economia.gob.mx/work/snci/negociaciones/publicaciones/neg-comer/sld007.htm. (Consulta: 23/02/2007)Con las medidas de política macroeconómica dentro del contexto delneoliberalismo, se pretendió pasar de una situación de rezago a otra de
    • 52progreso sostenido en la economía mexicana. Este progreso se veríareflejado en un crecimiento económico amplio y sostenido. Le otorgaron tantasvirtudes a la estrategia macroeconómica, permitiéndoles idealizar un circulovirtuoso en la economía mexicana como el siguiente: políticamacroeconómica ► crecimiento económico ► desarrollo económico ►bienestar económico y social ► más políticas macroeconómicas.Suscitando mayor riqueza para cada uno de los mexicanos y mejor calidad devida.La realidad es otra, se percibe un precario desarrollo económico bajo elparadigma neoliberal. El bienestar en la población medido por el PIB Percápita retrocedió, la pobreza y la exclusión social se han incrementado.Si observamos detenidamente los datos presentados en el cuadro (25), seadvierte un crecimiento económico, medido por el PIB real, muy inestable. Cuadro 25. Crecimiento económico real de la economía mexicana 1983 - 2006 Año PIB real (variación real) PIB Per cápita (variación real) 1983 -4,4 -6,6 1984 3,5 1,2 1985 2,5 0,2 1986 -3,9 -5,9 1987 1,8 1,2 1988 1,2 -2,4 Promedio anual en el sexenio ,12 -2.05 1989 3,2 0,9 1990 4,2 1,6 1991 3,5 1,9 1992 2,7 1,19 1993 0,6 -0,38 1994 4,5 2,6 Promedio anual en el sexenio 3,12 1,30 1995 -6,2 -7,7 1996 5,1 3,5
    • 53 1997 6,8 5,2 1998 4,9 3,5 1999 3,9 2,2 2000 6,6 5,2 Promedio anual en el sexenio 3,52 1,98 2001 -0,2 -1,2 2002 0,8 -0,5 2003 1,4 0,2 2004 4,2 2,7 2005 2.7 1.60 2006 4.8 3.40 Promedio anual en el sexenio 2,28 1,03 Promedio anual, total 2,26 0,57 Fuente: Cuadro elaborado con datos del Banco de México, Informe anual, 1993, 2003 y 2007 URL: http://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/informeAnual.jsp. INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México. http://www.inegi.gob.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/cuentas/cbys02.pdf CEPAL, Estadísticas de América Latina y El Caribe CEPALSTAT. http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1 (Consulta: 4/4/2009)En el periodo (1983–1988) el crecimiento económico es imperceptible, laeconomía crece 0.12% promedio anual. Con Salinas de Gortari (1989 –1994)el crecimiento económico es de 3.12 por ciento en promedio anual. En 1995la economía se contrae, debido a la crisis cambiario financiera (1994 -1995), yel retroceso económico es bastante abrupto en todo el año, la economíacae -6.2%. En los subsiguientes años la economía se recupera, tiene uncrecimiento aceptable debido al comercio internacional. Al devaluarse lamoneda permite el incremento de las exportaciones mexicanas y ladisminución de lo importado, esto es, vender barato fuera y caro dentro de laeconomía domestica. La duración benéfica es mínima debido a la elasticidadprecio de las importaciones. Como se sabe, la economía mexicana es abierta ypequeña, la cual necesita de insumos y bienes de capital para el sistemaproductivo.En 1997, la economía mexicana, alcanza su nivel máximo de crecimiento. Elcrecimiento económico para los siguientes años será muy inconsistente,
    • 54tendrá alzas y bajas, unas veces con tendencia hacia el estancamiento y otrashacia la recuperación.Continuando con el análisis de los datos del cuadro (25). El PIB Per cápita,durante los primeros 6 años de neoliberalismo, decrece –2.05% promedioanual. En los siguientes seis años se observa un crecimiento de 1.3% enpromedio anual, lo cual nos permite observar un retroceso de -0.37%promedio anual en los primeros 12 años.En los siguientes 12 años se percibe un crecimiento nada aceptable, si losneoliberales habían ofrecido un crecimiento del 6 por ciento en promedio anual.En 24 años de neoliberalismo (4 sexenios), los datos muestran un crecimientoeconómico promedio anual del 2.26%, mientras el indicador del desarrolloeconómico, el PIB por persona crece un 0.57 por ciento promedio anual. Estedato, empíricamente, justifica el incremento de la pobreza extrema, ladistribución desigual de la riqueza y en general el descontento social el cual sevio reflejado en las elecciones federales de 2006. El 35.3% de la poblaciónasistente a las urnas emitió su voto a favor del candidato de izquierda.Efectivamente quedamos con la incertidumbre, si realmente fue correcto elconteo y el fraude electoral solamente fue una realidad virtual creada por todosnosotros, quienes sentimos y demostramos el agotamiento del modeloneoliberal. Pero la duda ahí esta y lo demostrable, un tercio de la poblaciónque emitió su voto no estaba de acuerdo con la continuación del modelo dedesarrollo neoliberal. Es un ejemplo más, para justificar la incapacidad delmodelo neoliberal en la generación de bienestar económico y social.
    • 55Los neoliberales otorgan menor prioridad a los mecanismos redistributivos,asignan al mercado y al crecimiento económico un efecto benéfico dejando delado medidas que actúen directamente sobre los problemas económicos ysociales; bajo el supuesto de que la libre competencia y la libre anulación deregulaciones, estimulan el crecimiento e indirectamente aumentaran los nivelesde empleo y los salarios reales. Además, aseveran que en tiempos de crisis sepuede hacer poco para atender las necesidades básicas insatisfechas, por loque se debe dar más importancia al crecimiento económico y esperar que conesto mejoren las condiciones de vida de la sociedad en su conjunto (Aspe,1993). Llevando al tan ansiado desarrollo económico y por el efecto derrametodos sean beneficiados, solucionándose los problemas económicos y socialessin otra medida de política económica.Los indicadores económicos indican lo contrario, la inexistencia de mejora enla condiciones de vida de la población. Los datos del cuadro (26), muestran lapolarización de la riqueza nacional creada, el quintil 1 el más pobre solo tieneacceso a una pequeña porción del “pastel”, por ejemplo en el año 2005 solo el3.71 por ciento de la riqueza fue para quintil 1 de la población, el más pobremientras el más rico, los Slim, Salinas, Azcarraga12 y compañía; se apropiarondel 57.6 por ciento de la riqueza nacional.Si promediamos los 23 años de riqueza creada y aplicabilidad de la políticaeconómica neoliberal, podemos observar que el 3.7 por ciento de la riquezaproducida en 23 años se apropio el sector o quintil 1. Mientras el quintil 5 se ha12 Dueños del monopolio telefónico y de las dos más grandes televisoras latinoamericanas, respectivamente. Tres de los empresarios más ricos de América Latina.
    • 56apropiado del 56. 4 por ciento del producto interno bruto obtenido durante 23años. Esta situación de la apropiación de la riqueza ha generado más pobreza. Cuadro 26. Distribución del ingreso por quintiles de la población. 1983 – 2005 Año Quintil 1 (%) Quintil 2 (%) Quintil (3 %) Quintil (4 %) Quintil (5 %) Total (%) 1983 5,04 9,11 13,8 25,05 47 100 1984 4,7 8,7 13,5 24,1 49 100 1985 4,39 8,5 13,11 23,1 50,9 100 1986 4,08 7,93 12,9 22,19 52,9 100 1987 3,95 7,6 12,4 20,95 55,1 100 1988 3,59 7,25 12,1 19,96 57,1 100 1989 3,3 6,9 11,6 19 59,2 100 1990 3,55 7,26 11,9 19,39 57,9 100 1991 3,86 7,62 12,19 19,73 56,6 100 1992 4,1 8 12,5 20,1 55,3 100 1993 3,93 7,73 12,3 19,79 56,25 100 1994 3,76 7,45 12,05 19,49 57,25 100 1995 3,6 7,2 11,8 19,2 58,2 100 1996 3,9 7,7 12,2 19,4 56,8 100 1997 3,64 7,6 12,15 19,45 57,16 100 1998 3,4 7,5 12,1 19,5 57,5 100 1999 3,25 7,35 11,9 19,25 58,25 100 2000 3,1 7,2 11,7 19 59 100 2001 2,96 7,1 11,5 18,75 59,69 100 2002 2,83 7 11,31 18,51 60,35 100 2003 2,7 6,91 11,12 18,27 61 100 2004 4,01 7,90 12,12 19,14 56,84 100 2005 3,71 7,60 12,03 19,09 57,57 100 Promedio 3.71 7.61 12.19 20.10 56.39 100 Cuadro elaborado con datos de la Comisión Económica para America Latina y el Caribe (CEPAL), CEPALSTAT, http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1 (consulta: 20/05/2009).Para reafirmar la conjetura, el cuadro (27) expresa la polarización de lariqueza mediante el índice de Gini. La concentración de la riqueza urbanatiende a bajar pero es mínima, son todavía elevados los índices deconcentración de la riqueza en los grupos de mayor ingreso. El rural tienetendencia al incremento. De una concentración del 45 por ciento en 1989 pasaa 48.6% en 2004. Cuadro 27. Índice de Gini,13 1989 - 200513 El índice de Gini es una medida de la concentración del ingreso; toma valores entre cero y 1. Cando el valor se aproxima a 1 hay una mayor concentración del ingreso. En cambio, cuando el valor de Gini se aproxima a cero la concentración del ingreso es menor.
    • 57 Año Urbano Rural Promedio 1989 0,53 0,4530 0,4915 1992 0,529 0,4520 0,4905 1994 0,512 0,4510 0,4815 1998 0,507 0,4860 0,4965 2000 0,493 0,5530 0,5230 2002 0,477 0,4980 0,4875 2003 0,463 0,5041 0,4836 2004 0,493 0,48 0,4865 2005 0,497 0,486 0,4915 Cuadro elaborado con datos de la Comisión Económica para America Latina y el Caribe (CEPAL), CEPALSTAT, http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1 , Cámara de Diputados, Centro de Estudios de la Finanzas Públicas. http://www.cefp.gob.mx/intr/edocumentos/pdf/cefp/2008/cefp0092008.pdf Consejo Nacional de Población (CONAPO) http://www.conapo.gob.mx/publicaciones/desigualdad_%20ingreso/desigualdad.pdf (consulta: 20/05/2009).La política económica dejo de apoyar al campo y los subsidios desaparecieron,mientras el caciquismo fue en aumento; compra de tierras a campesinospobres, siendo obligados a trabajar estas tierras por un salario de hambre. Enotros casos, la compra de tierras es realizada por grandes emporios de laconstrucción de vivienda.La población en pobreza extrema ha aumentado bajo el modelo secundarioexportado en su variante neoliberal. La distribución del ingreso polariza losingresos, una parte de la población la cual estaba en una situación media,pasa a engrosar las filas de los pobres y los pobres son mandados a la pobrezaextrema. Mientras otros se distribuyen dentro de los no pobres, los cualestienen ingresos superiores a la media nacional. Cuadro 28. Población en pobreza extrema, pobre y no pobre, 1983 2005 PoblaciónAño Pobreza % Pobreza % Población % Población % Total. Mexicana. Extrema No Extrema Pobre No Pobre1983 72.344,00 16195,82 22,39 23822,14 32,93 40.017,96 55,32 32.326,04 44,681984 73.904,00 15.900,00 21,51 24130 32,65 40.030,00 54,16 33.874,00 45,841985 75.465,00 15.609,58 20,68 24441,83 32,39 40.051,41 53,07 35.413,59 46,931986 77.023,00 15.324,47 19,90 24757,7 32,14 40.082,17 52,04 36.940,83 47,961987 78.571,00 15.044,57 19,15 25077,65 31,92 40.122,22 51,06 38.448,78 48,941988 80.117,00 14.769,77 18,44 25401,73 31,71 40.171,50 50,14 39.945,50 49,861989 81.666,00 14.500,00 17,76 25730 31,51 40.230,00 49,26 41.436,00 50,741990 83.226,00 15.170,80 18,23 25305,25 30,41 40.476,05 48,63 42.749,95 51,371991 84.803,00 15.872,65 18,72 24887,51 29,35 40.760,16 48,06 44.042,84 51,94
    • 581992 86.391,00 16.606,96 19,22 24476,66 28,33 41.083,62 47,56 45.307,38 52,441993 87.983,00 17.375,24 19,75 24072,6 27,36 41.447,84 47,11 46.535,16 52,891994 89.571,00 18.179,07 20,30 23675,21 26,43 41.854,28 46,73 47.716,72 53,271995 91.145,00 19.020,08 20,87 23284,38 25,55 42.304,46 46,41 48.840,54 53,591996 92.712,00 19.900,00 21,46 22900 24,70 42.800,00 46,16 49.912,00 53,841997 94.275,00 20.820,63 22,08 22521,966 23,89 43.342,60 45,97 50.932,40 54,031998 95.830,00 26.000,00 27,13 14000 14,61 40.000,00 41,74 55.830,00 58,261999 97.367,00 27.262,76 28,00 13066,67 13,42 40.329,43 41,42 57.037,57 58,582000 98.881,00 28.586,85 28,91 12195,56 12,33 40.782,41 41,24 58.098,59 58,762001 100.373,00 29.975,25 29,86 11382,52 11,34 41.357,77 41,20 59.015,23 58,802002 101.847,00 31.431,07 30,86 10623,68 10,43 42.054,75 41,29 59.792,25 58,712003 103.301,00 32.957,61 31,90 9915,43 9,60 42.873,04 41,50 60.427,96 58,502004 104.735,00 34.558,29 33,00 9254,41 8,84 43.812,70 41,83 60.922,31 58,172005 106.147,00 36.236,70 34,14 8637,45 8,14 44.874,15 42,28 61.272,85 57,72Cuadro elaborado con datos de la Comisión Económica para America Latina y el Caribe (CEPAL), CEPALSTAT.http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1, el Consejo Nacional de Población (CONAPO),http://www.conapo.gob.mx/publicaciones/inicios/001.htm y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social(CONEVAL), http://www.coneval.gob.mx/coneval/comunicados.html. (Consulta: 10/12/2008).En el cuadro (28) columna 3, se observa el incremento porcentual de laspersonas en pobreza extrema. En 1983 el 22.4% de la población vivía enpobreza extrema y en el 2004 el 33%, el incremento total durante 21 años fuedel 8.6%. Mientras los pobres pasaron de un 32.9% en 1983 a 8.84% en2004. Esta reducción en la pobreza se distribuyó en más pobres en extremo yen no pobres. Estos últimos pasan de 44.7% en 1983 a 58.17% en 2004.Los datos, demuestran que la política social enmarcada dentro del paradigmaneoliberal no ha funcionado.En la actualidad, ante el fracaso de los programas focalizados (ProgramaNacional de Solidaridad, PROGRESA y Oportunidades14) para combatir lapobreza y la exclusión social, se vuelve acuciante repensar la política para eldesarrollo social. Es necesario aplicar los programas sociales desde dentrode la propia comunidad y para sus habitantes y no solamente paradeterminadas familias focalizadas en extrema pobreza, porque simplemente14 PROGRESA = Programa de Educación, Salud y Alimentación. Implementado en 1997.
    • 59se polariza la riqueza y distancia a los habitantes de la localidad, rompiendoesos vínculos de solidaridad existentes entre los miembros de la comunidad.Resumiendo, en este apartado se ha comprobado empíricamente ybrevemente los saldos económicos y sociales suscitados durante 24 añosde aplicar políticas macroeconómicas para estabilizar la economía. Exponiendola nula funcionalidad de la estrategia macroeconómica para generarcrecimiento y desarrollo económico.En el siguiente apartado continuo con la segunda demostración empírica.2.2. Segunda comprobación empírica: La desigualdad regional existente en el México PostmodernoPara determinar si la estrategia económica emprendida en los últimossexenios ha generado disparidades regionales o las ha disminuido, haremosuso de sigma-convergencia. Existirá convergencia si la dispersión y lasdesigualdades entre entidades federativas se reducen con el tiempo. Si sehace más disperso indicará que no existe convergencia. Realizando loscálculos adecuados, obtengo los resultados que me permiten determinar laevolución temporal de las disparidades regionales15. Cuadro 29. Convergencia y divergencia regional, 1995 - 2007 Años 1995-1996 2000 -2001 2004 - 2005 2006 Desviación .411 .429 .427 .426 estándar.Fuente: Cuadro y cálculos de elaboración propia con datos del Banco de México, Informe anual, 1993, 2003 y 2007.http://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/informeAnual.jsp.INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México, INEGI.http://www.inegi.gob.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/cuentas/cbys02.pdfOportunidades, es la continuación del PROGRESA por la actual administración. 2006 - 201215 Véase anexo 1.
    • 60(Consulta: 4/4/2009)En el cuadro (29), se identifica la evolución en el tiempo de esta medida dedispersión. En 1995 la economía mexicana padeció un estancamientoeconómico debido a la crisis financiera. En 1996 comienza a recuperarse eintenta aplicar medidas para darle mayor autonomía a los ámbitos locales. Espor ello la utilización de este período para identificar la existencia deconvergencia o divergencia. Observando el resultado del periodo (2000-2001),fin de un sexenio priista y comienzo de uno de derecha, se puede identificaraumento en la desigualdad regional pasando de 0.411 a 0.429, suscitandomayor desigualdad regional. Unas entidades federativas crecen más y otras seestancan. Después elegimos 2006 el fin del sexenio Foxista, en el cualobservamos un cambio mínimo que nos proyecta una leve convergencia alpasar de 0.427 a 0.426, pero en general no se observan cambiostrascendentes.16 Se ilustra claramente cómo las desigualdades regionalesexisten y persisten. Las políticas de desarrollo adoptadas fueron y soninadecuadas para los ámbitos regionales.En el cuadro (30), reúno, realizo los cálculos necesarios y ordeno de mayor amenor el porcentaje del PIB Per cápita por entidad federativa para los años2000 y 2006. Con la información de ambos años identificó, nuevamente, siexiste convergencia, divergencia o todo permanece igual. Se observanmínimos cambios. En el 2000 la ciudad de México y Nuevo Leónpermanecen en los primeros lugares. Y, nuevamente, en el 2006 continúanocupando esos sitios. Lo mismo sucede con los que ocupan los últimoslugares, Chiapas y Guerrero. Con estos resultados se confirma la
    • 61inexistencia de algún cambio significativo en la disminución de la desigualdadregional durante el sexenio comandado por Vicente Fox. Guerrero, Chiapas yOaxaca siguen rezagados con índices altos de desigualdad, pobreza ymiseria. Cuadro 30. Porcentaje del PIB Per. Cápita por entidad federativa, comparativo 2000 con respecto al 2006 % PIB per. Cápita. %PIB per. cápita Entidad Federativa. Entidad Federativa 2000 2006 Distrito Federal 8,12 Distrito Federal 7,70 Nuevo León 5,66 Nuevo León 5,81 Campeche 4,92 Campeche 5,21 Quintana Roo 4,76 Coahuila 4,67 Chihuahua 4,65 Quintana Roo 4,62 Coahuila 4,41 Chihuahua 4,50 Baja California 4,26 Aguascalientes 3,95 Baja California Sur 4,02 Baja California 3,93 Sonora 3,99 Sonora 3,87 Aguascalientes 3,92 Baja California Sur 3,83 Querétaro 3,85 Querétaro 3,68 Tamaulipas 3,48 Tamaulipas 3,61 Colima 3,23 Jalisco 3,15 Jalisco 3,20 Colima 3,14 Morelos 2,77 Durango 2,9816 Para ver los cálculos completos véase el anexo 1.
    • 62 Durango 2,64 Morelos 2,89 Sinaloa 2,56 Sinaloa 2,61 Yucatán 2,55 Guanajuato 2,59 México 2,53 Yucatán 2,57 Guanajuato 2,41 San Luís Potosí 2,51 San Luís Potosí 2,35 México 2,41 Puebla 2,18 Puebla 2,08 Hidalgo 2,00 Zacatecas 2,03 Tabasco 1,96 Hidalgo 1,93 Nayarit 1,91 Veracruz 1,91 Veracruz 1,88 Michoacán 1,90 Michoacán 1,85 Tabasco 1,88 Tlaxcala 1,77 Nayarit 1,87 Zacatecas 1,76 Tlaxcala 1,74 Guerrero 1,67 Guerrero 1,66 Chiapas 1,37 Chiapas 1,39 Oaxaca 1,36 Oaxaca 1,34Fuente: Cuadro elaborado con datos de la Cámara de Diputados, Centro de Estudios de las Finanzas Públicas.http://www.cefp.gob.mx/intr/bancosdeinformacion/estatales/INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales, Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 1999-2004.http://www.inegi.gob.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/regionales/pib/PIBE2004.pdf .(Consulta: 12/02/2009)La política de desarrollo adoptada durante estos últimos años ha generadodemasiados contrastes entre las entidades federativas, algunas se hanconsolidado mientras otras se están quedando estancadas. En las que sequedan atascadas se produce un incremento de los niveles de marginación,pobreza y migración de los habitantes de estas zonas hacia otras en busca demejores condiciones de vida. Cuadro 31. Las 3 entidades federativas con muy alto grado de marginación e índice de Gini versus las 3 con muy bajo grado de marginación e índice de Gini 2005 LUGAR QUE ENTIDAD GRADO DE ÍNDICE DE ENTIDAD ÍNDICE DE OCUPA EN EL FEDERATIVA MARGINACIÓN MARGINACIÓN FEDERATIVA GINI. PAÍS. Guerrero Muy Alto 1 2.412 Chiapas .64 Chiapas Muy Alto 2 2.326 Querétaro .61 Oaxaca Muy Alto 3 2.129 Guerrero .60 Baja California Muy bajo 30 - 2.53 Sinaloa .46 Nuevo León Muy bajo 31 - 1.326 Colima .46 Distrito Muy Bajo 32 - 1.505 Aguas Calientes. .45 Federal Fuente: cuadro elaborado con datos del Consejo Nacional de Población (CONAPO), Índices de Marginación. http://www.conapo.gob.mx/publicaciones/indice2005.htm (Consulta: 15/05/2009)
    • 63El cuadro (31), muestra los datos del grado de marginación existente enalgunas entidades federativas, las cuales también tienen un índice de Ginielevado17, siendo por lo regular estados del sur y sureste de México. Mientrasobservamos que los ubicados en el centro y norte del país tienen el menoríndice de marginación y desigualdad.En cuanto a la pobreza, Oaxaca, Guerrero, Chiapas y Puebla son las entidadesfederativas con mayor índice de pobres. El 75%18 de sus habitantes sonpobres. Aproximadamente 7 de cada diez habitantes no tienen posibilidad deacceder a una canasta alimentaria básica, menos aún a educación, salud oalgún patrimonio. Esto es un fiel indicador del rezago social existente endeterminados estados de la Republica Mexicana, lo cual demuestra ladesigualdad territorial en relación al desarrollo económico y social. Figura 1. Nivel de Rezago social por Entidades Federativas, 200517 Este indicador va de 0 a 1. A medida que se aproxima a 1 existe mayor desigualdad económica.18 CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. www.coneval.gob.mx
    • 64Fuente: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL)http://www.coneval.gob.mx/mapas/index.jsp. Consulta: 15/11/2008. Cuadro 32. Las 4 primeras Entidades Federativas con elevado índice de desarrollo humano versus las 4 con menor IDH. 2005 Entidad Federativa. IDH 2005 Nivel Mayor DISTRITO FEDERAL 0,93 NUEVO LEÓN 0,89 COAHUILA 0,87 BAJA CALIFORNIA SUR 0,87 Nivel Menor MICHOACÁN 0,78 GUERRERO 0,77 OAXACA 0,76 CHIAPAS 0,75 Nacional .83Fuente: Cuadro elaborado con datos del PNUD, informe sobre desarrollo humano México 2006-2007.http://saul.nueve.com.mx/informes/index.html (Consulta: 12/03/2009)Si observamos el índice de desarrollo humano para 2005 por entidadesfederativas, los estados con mayor IDH, están ubicados en el centro y norte delpaís, mientras los que tienen bajo IDH se encuentran en el sur y sureste del
    • 65país. Ante estas circunstancias de marginación y pobreza muchos individuosen edad productiva optan por emigrar hacia otras entidades federativas dondetengan mayores posibilidades de encontrar un empleo digno y mejorar suscondiciones de vida. En otras ocasiones, al no obtener ese empleo deseadoen las grandes urbes, deciden emigrar hacia el extranjero, principalmente aEstados Unidos de Norteamérica. Cuadro 33. Saldo Neto Migratorio Internacional19 por entidad federativa 2005. Orden descendente Saldo Neto Saldo Neto Nº Entidad Federativa Nº Entidad Federativa Migratorio Migratorio 1 Guanajuato -44.060,81 17 Nuevo León -7.899,90 2 Michoacán -42.276,47 18 Tamaulipas -7.887,84 3 Jalisco -42.066,49 19 Aguascalientes -6.667,14 4 México -35.635,45 20 Querétaro de Arteaga -6.606,86 5 Veracruz -20.955,88 21 Nayarit -6.084,42 6 Guerrero -19.358,42 22 Coahuila de Zaragoza -5.018,44 7 Puebla -18.283,40 23 Colima -2.955,81 8 Zacatecas -16.503,09 24 Sonora -2.554,93 9 Hidalgo -16.473,95 25 Tlaxcala -2.319,84 10 San Luís Potosí -16.144,41 26 Baja California -1.973,22 11 Distrito Federal -15.670,20 27 Chiapas -1.766,25 12 Oaxaca -14.987,00 28 Yucatán -1.189,56 13 Morelos -11.704,67 29 Tabasco -745,48 14 Chihuahua -11.186,25 30 Campeche -550,57 15 Durango -10.744,19 31 Baja California Sur -412,93 16 Sinaloa -8.997,02 32 Quintana Roo -174,82Fuente: Cuadro elaborado con datos del Consejo Nacional de Poblaciónhttp://www.conapo.gob.mx/publicaciones/inicios/005.htm. (Consulta: 22/02/2009).19 El saldo migratorio neto es el efecto neto de la inmigración y emigración sobre la población de un territorio determinado. El saldo migratorio neto será negativo a medida que sea mayor la cantidad de personas que emigran de su lugar de origen.
    • 66 Cuadro 34. Tasa de desocupación primer trimestre 2007. Las 5 entidades federativas con mayor desempleo versus las 5 con menor desempleo. En porcentajes Mayor Entidad federativa Entidad federativa Menor Desempleo % desempleo % Coahuila 6.5 Chiapas 2.1 Estado de México 5.9 Oaxaca 2.0 Aguas Calientes 5.6 Yucatán 1.9 Nuevo León 5.0 Baja California Sur 1.9 Durango. 4.9 Guerrero 1.1 Nacional 4%Fuente: Cuadro elaborado con datos del Instituto Nacional de Estadisitica Geografia e Informatica INEGI, Banco deInformación Económica. http://dgcnesyp.inegi.gob.mx/cgi-win/bdieintsi.exe/NIVI100430013000070100#ARBOL(Consultado: 20/02/2009).Al observar los datos plasmados en el cuadro (34), los resultados podríanparecer paradójicos, pero no es así, y la razón es la siguiente: Chiapas yOaxaca son dos de las entidades federativas con mayor índice de marginacióny con una población indígena elevada. Como sus condiciones de vida songraves, en principio tienden a migrar hacia las grandes urbes del centro y nortedel país en busca de un empleo digno. Pero ante el exceso de mano de obrano calificada que llega en oleada a estas entidades genera que el desempleose incremente. Por eso se observa un desempleo considerable en ciertasentidades del centro y norte del país, mientras en ciertos estados marginadosse observa bajo desempleo. El siguiente cuadro arroja más información yconfirma la tesis planteada. Cuadro 35. Tasa de ocupación primer trimestre 2007. Las 5 entidades federativas con mayor ocupación versus las 5 con menor ocupación En porcentajes. 20 Mayor Ocupación Entidad Federativa Entidad Federativa Menor Ocupación (%) (%) Quintana Roo 69.1 Durango 54.3 Yucatán 63.2 Chiapas 54.9 Nuevo León 62.7 Veracruz 55 Baja California Sur 62.4 Hidalgo 55.5 Colima 61.7 Oaxaca 55.6Fuente: Cuadro elaborado con datos del Instituto Nacional de Estadisitica Geografia e Informatica INEGI, Banco deInformación Económica. http://dgcnesyp.inegi.gob.mx/cgi-win/bdieintsi.exe/NIVI100430013000070100#ARBOL(Consultado: 20/02/2009).20 Se hace referencia al porcentaje de población económicamente activa que esta empleada.
    • 67Como se puede notar, ciertas zonas del norte y del suroeste de México endonde se encuentran lugares turísticos son en donde se tiende a tener mayorocupación, por ejemplo en Quintana Roo, donde se ubican las playas deCancún21 y en Nuevo León, los parques industriales.En el primer trimestre de 2007 la población económicamente activa fue de 44.1millones de personas de las cuales 42.4 millones estaban laborando en laeconomía formal e informal, siendo el 96%. Mientras el 4% no tenía empleoalguno, siendo 1.7 millones de personas. Por otra parte 11.4 millones depersonas estuvieron laborando en la economía informal, aproximadamente el26.9%. Las entidades federativas con un índice elevado de economía informalson: Tlaxcala y el Estado de México (véase cuadro 36). Cuadro 36. Las 10 primeras entidades Federativas con una mayor tasa de ocupación en el sector informal % (2005 – 2007) Entidad Federativa. 2005 2006 2007 Tlaxcala 38,4 38,2 39,9 México 36,0 32,4 33,8 Michoacán 34,6 33,6 35.1 Morelos 34,2 35,0 36.6 Guerrero 34,0 34,6 36,1 Oaxaca 33,9 32,9 34.4 Hidalgo 32,3 30,8 32,2 Yucatán 31,8 32,1 33,5 Puebla 31,0 33,2 34,6 Distrito Federal 29,3 26,9 28,1 Promedio Nacional 26,4 25,7 26,9Fuente: cuadro elaborado con datos de la Secretaria del Trabajo y Previsión Social, Encuesta Nacional de Ocupaciónde Empleo 2005 – 2007 (ENOE). URL: http://interdsap.stps.gob.mx:150/302_0058enoe.aspInstituto Nacional de Estadisitica Geografia e Informatica INEGI, Banco de Información Económica.URL: http://dgcnesyp.inegi.gob.mx/cgi-win/bdieintsi.exe/NIVI10043001300037#ARBOL.Organización Internacional del Trabajo (OIT), Estadísticas, URL: http://laborsta.ilo.org/default_S.html.(Consulta: 11/02/2009).Las demostraciones empíricas comprueban satisfactoriamente mi hipótesis deestudio. En efecto, las políticas macroeconómicas tienen efectos
    • 68considerables en la disminución de los índices de bienestar económico y socialde los mexicanos. Reflejados en: incremento del desempleo, desigualdadentre entidades federativas, migración interna y externa, marginación, pobrezae incremento de la economía informal. CONCLUSIONESLa investigación realizada ha respondido satisfactoriamente a la hipótesis deestudio, se comprueba empíricamente el considerable impacto de las políticasmacroeconómicas de estabilización económica, ejecutadas durante 23 años,en la disminución de los índices de bienestar económico y social de lapoblación mexicana. Exhibido con la profundización de la desigualdad socialy la pobreza en el país. Originando una deuda social difícil de pagar en lasgeneraciones futuras.En los siguientes apartados, establezco las conclusiones emanadas de lapropia investigación y las consideraciones finales proyectivas del objeto deestudio de la presente investigación. CONCLUSIONES PROPIAS DE LA INVESTIGACIÓNDurante 4 sexenios y parte del presente, presidido por Felipe CalderónHinojosa, se privilegio la parte macroeconómica dejando en segundo plano elmicroeconómico. Con la estrategia macroeconómica aplicada, siempre sebusco la estabilización de la economía, como premisa para el crecimientoeconómico sostenido. Y por el efecto “derrame” llevaría al desarrollo21 Secretaria de turismo. www.sectur.gob.mx
    • 69económico y social, en donde la riqueza creada se distribuiría a todos en elmediano y largo plazo. Después de 24 años de promesas la realidad es otra, ladesigualdad económica y social se ha profundizado, el desempleo se haincrementado y la vía de escape fue y sigue siendo hasta hoy la economíainformal y la emigración hacia el país vecino del norte. De igual forma seobserva el incremento de la delincuencia, reducción en el acceso a laeducación superior a miles de jóvenes con anhelos de estudiar, que finalmentele suscita desilusión y desencanto.La investigación visualiza esa realidad y se comprueba empíricamente conlas 2 demostraciones realizadas.Los resultados de la investigación han demostrado la existencia de unaconsiderable desigualdad entre regiones, que generan condiciones depobreza, marginación, desempleo, migración y descontento social ante ladesatinada estrategia económica aplicada en los últimos 24 años. Solamenteha privilegiado a las grandes transnacionales y al gran capital financiero.Con el actual esquema económico el aspecto distributivo quedó ausente entrelos objetivos de la elite gobernante, las cifras lo confirman, por lo que seobserva como resultado el aumento de la pobreza y el deterioro de lascondiciones de vida de las clases medias, es decir la equidad fue adversa,benefició a unos pocos y perjudicó a las mayorías. A algunos enviándolos a lapobreza y a otros a la pobreza extrema.Se suponía que la mano invisible del mercado conduciría a la asignaciónóptima de los recursos lográndose mayor eficiencia, mayores tasas decrecimiento económico y altos niveles de bienestar social. La investigación
    • 70realizada muestra todo lo contrario; menores niveles de crecimiento einsignificante desarrollo económico y social.Es incuestionable el retroceso en el bienestar social y se ha comprobado surelación intrínseca con las políticas neoliberales. Entre mas draconianas setornan mas graves son los efectos negativos sobre los mínimos de bienestar.La privatización de la practica social del Estado, implico disminuir el gastopúblico social y si sabemos que las políticas de bienestar social funcionancomo una maquina de incremento del bienestar social siempre y cuando elEstado asigne lo debido a este rubro, ahí tenemos la consecuencias actualesen el México de hoy, falta de puestos de trabajo, carencia de centros deestudios óptimos, carencias de vivienda digna, déficit de centros de salud,corrupción y delincuencia. Incidiendo en una posible crisis social másagudizada, por ejemplo, por el desempleo hay una mayor descomposiciónsocial, lo cual se manifiesta en delincuencia e inseguridad en la vía pública, asícomo en un aumento de la prostitución y de la drogadicción.Se ha debilitado la capacidad de negociación de los sindicatos con los entespatronales ante la disminución de los salarios, el aumento de la desocupación yla amenaza de cierre de las fuentes de trabajo. Incremento de la economíainformal, en la que se refugian las miles de personas que no pueden encontrarempleo en la parte formal de la estructura productiva.La inexistencia de oportunidades de educación para los miles de jóvenesque aspiran a ingresar a las instituciones de educación media superior ysuperior, por la reducción del gasto público en educación; y por supuestocomo vía de escape a la creciente falta de oportunidades de empleo y
    • 71educación en el país, se eleva el número de personas que con o sindocumentación emigran a Estados Unidos en busca de mejores condicionesde vida. Mientras el Estado refuerza la participación de las fuerzas armadasen la vida social y política la cual ha ido incrementándose, sobre todo enChiapas, Guerrero y Oaxaca, zonas mas pobres por la existente proliferaciónde grupos que durante años han visto reducir sus condiciones de vida. Dondela concentración de la riqueza del capital y del ingreso es elevada llevando alaumento de la pobreza entre la población indígena.El tema de la pobreza es un asunto importante, y como se muestra en lainvestigación no ha disminuido durante los 24 años de aplicar políticasmacroeconómicas draconianas basadas en conceptos neoliberales. La políticasocial de focalización esta siendo un rotundo fracaso, ha sido muy elitista, estoes enfocada solamente a ciertos grupos de privilegio político. De seguir igualtendremos una situación poco grata en los próximos años. Si observamos elanexo tres, hemos realizado un pequeño análisis en relación al índice dedesarrollo humano con el cual podemos mostrar posibles escenarios yrespuestas a la situación social actual en México. En tal tesitura es necesarioestructurar una política social menos excluyente, para combatir la pobreza yen general para disminuir los rezagos sociales en la cual se encuentranmillones de mexicanos. Esta política social tiene que estar más vinculada a lapolítica económica y no separarla de ella como sucede en la actualidad, dejaratrás los absurdos de hacer la acción social del Estado parte del mercado.Como el reciente programa social “Vivir Mejor” ejecutado por el actualpresidente de México, el cual no se le vislumbra éxito alguno.
    • 72Lamentablemente, no se vislumbran cambios con el actual presidente. Estaclaro, mientras no se apliquen políticas macroeconómicas que privilegien elmercado interno y tienda las redes para aprovechar el contexto globalizadorseguiremos observando una situación similar a la percibida durante estas dosúltimas décadas. Se exhibe complicado el panorama, debido a la crisisfinanciera global, pero es necesario reestructurar la estrategia porque mientrasse continué con la misma política macroeconómica será muy difícil tener unavance hacia el desarrollo económico deseado. Proseguir con la mismaestrategia es seguir girando en un círculo vicioso en lugar de avanzar a unovirtuoso. Seguiremos observando el aumento del desempleo y estesuscitando el incremento de la economía informal, en la que se refugian milesde personas que no pueden encontrar empleo en la parte formal de laestructura productiva. Para otros, la vía de escape a la creciente falta deoportunidades de emplearse en el país es emigrar a Estados Unidos en buscade mejores condiciones de vida. Mientras los más desprotegidos optan por ladelincuencia y la prostitución. De igual forma seguirán las carencias decentros de estudios óptimos, carencia de viviendas dignas y déficit de centrosde salud.En tal tesitura, la investigación cumplió su cometido y es necesario trabajar enuna nueva propuesta de modelo de desarrollo viable para generar el desarrolloeconómico y con ello disminuir las desigualdades regionales y originar mejorescondiciones de vida para los habitantes de las regiones más marginadas.
    • 73 CONCLUSIONES PROYECTIVAS DE LA INVESTIGACIÓNPara concluir esta investigación considero necesario y apropiado mostraralgunos hallazgos interesantes aportados por este estudio que dan pie parafuturas investigaciones más particularizadas sobre cada una de las políticasmacroeconómicas.La investigación muestra una imagen general y amplia sobre los efectos de laestrategia económica sobre el bienestar económico y social. Se identificó queuna política macroeconómica tiene efectos más amplios que otra.Con toda la información aportada por esta investigación se está ya enposibilidad de iniciar el camino para realizar un análisis exhaustivo y profundosobre el objeto de estudio, pero enfocado solamente al estudio y efectos deuna política macroeconómica en la esfera de lo social Por ejemplo la políticasocial desde un planteamiento más micro, centrándose en cambios concretosen la política fiscal y las grandes áreas de gasto público asociadas al Estadodel bienestar (sanidad, educación, pensiones). Permitiendo aportar nuevoselementos para establecer el peso de la política fiscal en la reducción delbienestar social o de la mayor desigualdad acuciante el día de hoy. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Aspe, Pedro (1993). El camino de la transformación económica, México, F.C.E. Banco de México (1994). Informe Anual 1993, México. Banco de México (1995). Informe Anual 1994, México. Banco de México (1997). Informe Anual 1996, México.
    • 74Banco de México (2004). Informe Anual 2003, México.Web: http://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/informeAnual.jspConsultado: en mayo de 2009.Banco de México (2008). Informe Anual 2007, México.Web: http://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/informeAnual.jspConsultado: en mayo de 2009.__________. Informe de Política Monetaria varios años, México.Web: http://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/b_infpoliticamonetaria.jspConsultado en febrero de 2009.Basañez, Miguel (1991). El pulso de los sexenios “20 años de crisis enMéxico”, México, siglo XXI.Blanco, Herminio (1994). Las Negociaciones Comerciales de México con elMundo, México, fondo de cultura económica.Block, Fred (1989). Los orígenes del desorden económico internacional,México, FCE.Central Intelligence Agency (CIA) (2007). The World Factbook 2007.Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (2008). Distribución del Ingreso ydesigualdad en México: un análisis sobre la ENIGH 2000 – 2006, México,CEFP.Web: http://www.cefp.gob.mx/intr/edocumentos/pdf/cefp/2008/cefp0092008.pdf(Consulta: 20/05/2009).CEPAL, (2003). Anuario Estadístico de America Latina y el Caribe 2003.Web: http://www.eclac.cl/badestat/anuario_2003/esp.htm(Consultado: 17/06/2009)CEPAL, (2007). Anuario Estadisitica de America Latina y el Caribe 2007http://www.eclac.org/cgibin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/8/32598/P32598.xml&xsl=/deype/tpl/p9f.xsl&base=/tpl/top-bottom.xslt(Consulta: 17/06/2009)CONAPO (2005). Índices de Marginación, México.Web: http://www.conapo.gob.mx/publicaciones/indice2005.htm(Consulta: 15/05/2009)CONAPO (2005). La desigualdad en la distribución del ingreso monetario enMéxico, México.http://www.conapo.gob.mx/publicaciones/desigualdad_%20ingreso/desigualdad.pdf (consulta: 20/05/2009).
    • 75CONAPO (2004). La migración mexicana hacia Estados Unidos, México,Consejo Nacional de Población.Web: http://www.conapo.gob.mx/publicaciones/nuevaera/03a.pdf Consultadoel 30 enero 2009.CONAPO (2005). Índice de marginación a nivel localidad, 2005, publicacionesCONAPO, México.Web: http://www.conapo.gob.mx/publicaciones/IndiceMargLoc2005.pdf.Consultado en enero de 2009.Cordera, Rolando (coord.) (1983). Desarrollo y crisis de la economíamexicana, México, FCE.Cordera Rolando y Cabrera (coord.) (2007). La política social en México:tendencias y perspectivas, México, UNAM.Dornbush, Rudiger y Fisher Stanley (1991). Macroeconomía, España, Mc.Graw – Hill.Emmerich, Gustavo (1991). El dilema latinoamericano: hacia el siglo XXI(Estado y políticas económicas en México, Brasil y Argentina), México, UAM.Esping-Andersen, Gosta (1993). Los tres mundos del Estado de Bienestar,Valencia, Ed. Alfons El Magnanin. Generalitat Valenciana/Diputació Provincialde Valéncia.Esping – Andersen Gosta (1996). "Después de la edad de oro: el futuro delEstado benefactor en el nuevo orden mundial", en Desarrollo Económico, Vol.36, Nº 142. Buenos Aires, julio-septiembre.Faletto Enzo (1989). La especifidad del Estado en America latina, revista de laCEPAL, nº 38, Santiago de Chile, CEPAL.Franco, Rolando (1996). Los paradigmas de la política social en AméricaLatina, Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).http://www.sica.int/busqueda/busqueda_archivo.aspx?Archivo=odoc_6457_1_16032006.pdf consultado el 15 de febrero de 2009.García, Daniel y Nosetto (comp.) (2006). El desarrollo en un contextoposneoliberal, Argentina, CICCUS/FLACSO Argentina.García, Ramón (1987). “Origen y desarrollo del Estado de Bienestar” Sistema,noviembre, núm. 80 81, pp. 5 - 21.Garrido, Celso y otros (1991). Mercado de valores, “crisis y nuevos circuitosfinancieros en México, 1970 – 1990”, México, UAM.
    • 76Gough, Ian y Rodríguez Gregorio (1982). Economía Política del Estado deBienestar, Madrid, H. Blume.Guillen, Arturo (2001). México hacia el siglo XXI “crisis y modelo alternativo”,México, UAM/PyV editores.Guillen, Arturo (2007). Mito y realidad de la globalización neoliberal, México,porrua.Guillen, Héctor (1984). Orígenes de la crisis en México, 1940/1982, México,Era.Guillen, Héctor (1990). El Sexenio del Crecimiento cero, México, Era.Guillen, Héctor (2005). México frente a la mundialización neoliberal, México,Era.Guillen Arturo, Correa Eugenia y Vidal Gregorio (1989). La deuda externa“grillete de la nación”, México, Nuestro tiempo S.A.Hansen, Roger (1983). La política del desarrollo mexicano, México, siglo XXI.Gurria José Ángel (1994) “La Política de la deuda externa” En: Carlón José, yOtros, (comp.), Resumen de una visión de la Modernización de México, t. II,México, F.C.E., pp. 263-335.Huerta, Arturo (1986). Economía mexicana más allá del milagro, México,ediciones cultura popular.Huerta, Arturo (1992). Riesgos del Modelo Neoliberal Mexicano, México,Diana.Huerta, Arturo (1994). La Política Neoliberal de Estabilización Económica enMéxico, México, Diana.Huerta, Arturo (2004). La economía política del estancamiento, Diana.Ibarra, David (1996). ¿Transición o crisis? “Las contradicciones de la PolíticaEconómica y el Bienestar Social, México, Aguilar.INEGI. (1994). Estadísticas Históricas de México, tomo I, INEGI, México.INEGI. (1994). Estadísticas Históricas de México, tomo II, INEGI, México.Jacobs Gerardo y Rodríguez Alejandro (2003). “La crisis de 1994–1995 enMéxico: causas, desarrollo y solución: En: Varela y otros (coord.) Crisiscambiarias y financieras: una comparación de dos crisis, Madrid, pirámide, pp.75 -135.Jarque, Carlos y Téllez Luis (1993). "El Pacto Económico de México" En: ElCombate a la Inflación, México, Grijalbo, pp. 133-159.
    • 77Jarques, Rogozinski (1994). “La privatización de empresas paraestatales, laexperiencia de México”, En: Carlón José, y Otros, (comp.), Resumen de unavisión de la Modernización de México, t. II, México, F.C.E., pp. 491-513.Lindau, Juan David (1993). Los tecnócratas y la elite gobernante mexicana,México, Cuadernos Joaquín Mortiz.Loaeza, Soledad (1999). “La crisis electoral del 6 de julio de 1988”, RevistaMexicana de Sociología, Vol. 61, No. 3 (Jul. - Sep.), pp. 163-182Reforma, (1995). “Una nueva carta con el F.M.I., sección Negocios deReforma, 27 de enero de 1995, p. 27Marks Robert (2007). Los orígenes del mundo moderno. “una nueva visión”,Barcelona, Critica.Martínez Gabriel y Farber (1994). “Desregulación económica 1989 – 1993”,En: Carlón José, y Otros, (comp.), Resumen de una visión de la Modernizaciónde México, t. II, México, F.C.E., pp. 519-557.Mirón Rosa María y Pérez Germán (1988). López Portillo: “auge y crisis de unsexenio”, México, UNAM/PyV.Navarro, Vicente (1999) “La economía política del Estado del Bienestar”,Revista de ciencias sociales, Nº 148, pp. 3-55Palley, Thomas. (2005). “Del keynesianismo al neoliberalismo: paradigmascambiantes en economía” en: Economía UNAM, número 4, enero–abril, pp.138 -150.Web: http://www.ejournal.unam.mx/ecunam/ecunam4/ecunam0407.pdfConsultado en enero de 2009.Poder Ejecutivo Federal (1989). Plan Nacional de Desarrollo (1989–1994).Poder Ejecutivo Federal (1995). Plan Nacional de Desarrollo (1995–2000).Poder Ejecutivo Federal (2001). Plan Nacional de Desarrollo (2001– 2006).Web: http://pnd.fox.presidencia.gob.mx/index.php?idseccion=6# consultada el20 de marzo de 2009.Rivera Miguel y Toledo Alejandro (coord.) (1998). La economía mexicanadespués de a crisis del peso, México, UNAM/UAM.Sachs Jeffrey y Larrain Felipe (1994) Macroeconomía “En la EconomíaGlobal”, México, PHH.Secretaria de Hacienda y Crédito Público (1993). Cuenta de la HaciendaPublica Federal, México, S.H.C.P.Secretaria de Hacienda y Crédito Público (1996). Cuenta de la Hacienda
    • 78Publica Federal, México, S.H.C.P.Sen, Amartya (2003). “La economía política de la focalización”, En revistaComercio Exterior; Junio, Vol. 53, No. 6, México.Sotelsek Salem (2002). “Estado de bienestar y políticas públicas” en:Rodríguez Gregorio y otros (coord.). Apuntes sobre bienestar social, Madrid,UAH.Tello, Carlos (1983). La política económica en México, 1970-1976, México,siglo XXI.Tello, Carlos (2007). Estado y desarrollo económico: “México (1920-2006)”,México, UNAM.Valenzuela José (1980). El capitalismo mexicano en los ochentas, México,Era.Valenzuela José (1990). ¿Qué es un patrón de acumulación?, México, UNAM.Valenzuela José (comp.) (1990). México: ¿Fin de un régimen?, México, UAM.Valenzuela José y Vidal Gregorio (coord.) (1991). Cambio estructural y bloquede poder, México, UAM.Vidal, Gregorio y Guillen (coord.) (2007). Repensar la teoría del desarrollo enun contexto de globalización. Homenaje a Celso Furtado, Argentina, CLACSO.Web: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/edicion/vidal_guillen/Consultado en enero de 2009.Vilas Carlos María (1995). Estado y políticas sociales después del ajuste,México, UNAM/Nueva Sociedad.Villarreal, René (1984) La contrarrevolución monetarista: teoría, políticaeconómica e Ideología del neoliberalismo, México, océano.Villarreal, René (1988). Industrialización, deuda y desequilibrio externo enMéxico: “un enfoque neoestructuralista 1929 – 1988, México, FCE.Ward Meter (1990). Políticas de bienestar social en México, 1970– 1989,México, Nueva Imagen.Williamson, John (1993), “Democracy and the Washington Consensus”, WorldDevelopment, vol. 21, Washington, Institute for International Economics.Zapata, Francisco (2005). Tiempos neoliberales en México, México, Colegio deMéxico. Paginas Web ConsultadasBanco de México. www.banxico.gob.mx (Web principal)
    • 79 Banco de México, Deuda neta total del sector público saldo promedio y final. http://www.banxico.org.mx/SieInternet/consultarDirectorioInternetAction.do?acci on=consultarCuadro&idCuadro=CG7&locale=es.(Consulta: 18/05/2009). Banco de México, Índices de Precios al consumidor. http://www.banxico.org.mx/portalesEspecializados/inflacion/indicadores.html (Consulta: 17/06/2009) Banco de México, Tipos de Cambio. http://www.banxico.org.mx/PortalesEspecializados/tiposCambio/indicadores.ht ml (Consulta: 13/06/2009) Banco de México, Estadísticas.http://www.banxico.org.mx/tipo/estadisticas/index.html(Consulta: 17/06/2009). Banco de México, Comunicado sobre Política Monetaria. http://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/boletinpolitica.jsp. (Consulta: 8/02/2009) Banco Mundial. www.bancomundial.org (Web principal). Banco Mundial (2008). The Growth Report “Strategies For Sustained Growth And Inclusive Development”, Washington, DC, Banco Mundial. http://www.growthcommission.org/storage/cgdev/documents/Report/GrowthRep ortfull.pdf (consulta: mayo de 2009). Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP). http://www3.diputados.gob.mx/camara/001_diputados/006_centros_de_estudio/ 02_centro_de_estudios_de_finanzas_publicas(consulta: 17/06/2009) Centro de Estudios de las Finanzas Públicas “Estadísticas Históricas e Indicadores Macroeconómicos (1980-2006)”. http://www.cefp.gob.mx/intr/e-stadisticas/copianewe_stadisticas.html(Consulta: 20/05/2009) Comisión Económica para América Latina y el Caribe. www.cepal.org (Web Principal). Comisión Económica para America Latina y el Caribe (CEPAL), CEPALSTAT. http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1 (consulta: 20/05/2009).
    • 80 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo social. www.coneval.gob.mx (Web principal). Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), Mapas de la pobreza en México. http://www.coneval.gob.mx/mapas/index.jsp. (Consultado: 15/05/2009) Consejo Nacional de Población. www.conapo.gob.mx Instituto Nacional de Estadística y Geografía e Informática. www.inegi.gob.mx (Web Principal) INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales de México. http://www.inegi.gob.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/deriva da/cuentas/cbys02.pdf (Consulta: 4/4/2009) INEGI, Sistema de Cuentas Nacionales, Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 1999-2004. http://www.inegi.gob.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/deriva da/regionales/pib/PIBE2004.pdf (Consulta: 12/02/2009) INEGI, Banco de Información Económica. http://dgcnesyp.inegi.gob.mx/cgiwin/bdieintsi.exe/NIVI100430013000070100#A RBOL (Consultado: 20/02/2009). El financiero, 01/02/1995. http://impreso.elfinanciero.com.mx/pages/Ejemplar.aspx.(Consulta: 10/02/2009). Instituto Nacional de Estadística. www.ine.es Organización Internacional del Trabajo (OIT), Estadísticas, http://laborsta.ilo.org/default_S.html (Consulta: 11/02/2009) PNUD 2001. http://www.undp.org/spanish/ PNUD, informe sobre desarrollo humano México 2006-2007. http://saul.nueve.com.mx/informes/index.html (Consulta: 12/03/2009) Portal de los estados y municipios de México. http://www.e-local.gob Presidencia de la Republica Mexicana. www.presidencia.gob.mx Reforma, 01/02/1995. http://www.reforma.com. (Consulta: 10/12/2009). Secretaria de Hacienda y Crédito Público. www.shcp.gob.mx (Web principal) Secretaria de Hacienda y Crédito Público, estadísticas oportunas de finanzas públicas y deuda pública. http://www.apartados.hacienda.gob.mx/estadisticas_oportunas/esp/index.html (Consulta: 12/03/2009)
    • 81Secretaria de Desarrollo Económico de la Ciudad de México.http://www.sedeco.df.gob.mx (Web Principal)SEDECO, Tasa de ocupación en el sector informalhttp://www.sedeco.df.gob.mx/indicadores/rapidos/Tasa_OcupacionSector_Informal_3er_trimestre_2007.pdf : (Consulta: 4/4/2009).Secretaria de Economía. www.economia.gob.mxSecretaria del Trabajo y Previsión http://www.stps.gob.mx/ (Web principal)Secretaria del Trabajo y Previsión Social encuesta nacional de ocupación deempleo 2005 – 2007 (ENOE).http://interdsap.stps.gob.mx:150/302_0058enoe.asp, (Consulta: 11/02/2008)Secretaria de turismo. www.sectur.gob.mx
    • 82 ANEXOS Anexo 1Sigma-convergencia, la cual existirá si la dispersión y las desigualdades entreentidades federativas se reducen con el tiempo. Si se hace más dispersoindicará que no existe convergencia. 32Formula: ∑ = [(LnPIBper – LnPIBperpromedio)² ½ I=1 __________________________________ 32Donde: LnPIBper es el producto interno bruto por persona convertido alogaritmo natural.LnPIBperpromedio: producto interno bruto promedio convertido a logaritmo.32 es el número de entidades federativas. Cuadro 1. Desigualdades regionales mediante sigma convergencia
    • 83 1995 1996 2000 2001 2004 2005 2006 Entidad PIBCAPITA PIBCAPITA PIBCAPITA PIBCAPITA PIBCAPITA PIBCAPITA PIBCAPITA Federativa. LN LN LN LN LN LN LNAguascalientes 9,52 9,58 9,82 9,83 9,86 9,50 9,72Baja California 9,65 9,69 9,90 9,84 9,85 9,50 9,72Baja California 9,73 9,79 9,84 9,84 9,83 9,47 9,69 Sur Campeche 9,97 10,00 10,05 10,08 10,13 9,78 10,00 Coahuila 9,68 9,73 9,94 9,92 10,03 9,67 9,89 Colima 9,48 9,54 9,63 9,58 9,63 9,27 9,49 Chiapas 8,70 8,69 8,77 8,77 8,82 8,46 8,68 Chihuahua 9,68 9,74 9,99 9,94 9,99 9,63 9,85Distrito Federal 10,34 10,38 10,55 10,53 10,52 10,17 10,39 Durango 9,26 9,31 9,42 9,46 9,58 9,22 9,44 Guanajuato 9,08 9,11 9,33 9,33 9,44 9,08 9,30 Guerrero 8,90 8,90 8,97 8,97 8,99 8,64 8,85 Hidalgo 8,92 9,00 9,15 9,12 9,14 8,79 9,01 Jalisco 9,40 9,43 9,62 9,61 9,63 9,27 9,49 México 9,18 9,24 9,38 9,38 9,36 9,00 9,22 Michoacán 8,89 8,92 9,07 9,06 9,13 8,77 8,99 Morelos 9,30 9,32 9,47 9,50 9,55 9,19 9,41 Nayarit 8,96 8,98 9,10 9,13 9,11 8,76 8,97 Nuevo León 9,93 9,96 10,19 10,17 10,24 9,89 10,11 Oaxaca 8,68 8,69 8,76 8,77 8,78 8,42 8,64 Puebla 8,95 9,02 9,23 9,23 9,22 8,86 9,08 Querétaro 9,52 9,57 9,80 9,78 9,79 9,43 9,65Quintana Roo 9,95 9,97 10,01 10,02 10,01 9,66 9,88 San Luís 9,09 9,14 9,31 9,30 9,40 9,05 9,27 Potosí Sinaloa 9,29 9,29 9,39 9,41 9,44 9,09 9,30 Sonora 9,62 9,65 9,84 9,83 9,84 9,48 9,70 Tabasco 9,08 9,07 9,12 9,12 9,11 8,76 8,97 Tamaulipas 9,47 9,51 9,70 9,66 9,77 9,41 9,63 Tlaxcala 8,81 8,87 9,02 9,03 9,04 8,68 8,90 Veracruz 9,00 9,01 9,08 9,07 9,13 8,77 8,99 Yucatán 9,17 9,20 9,39 9,40 9,43 9,07 9,29 Zacatecas 8,91 8,91 9,02 9,05 9,19 8,83 9,05 Desviación 0,407640 0,414661 0,433316 0,426439 0,426025 0,426025 0,426025 estándar Cuadro y cálculos de elaboración propia con datos del Banco de México, Informe anual, 1993, 2003 y 2007. http://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/informeAnual.jsp. y Sistema de Cuentas Nacionales de México, INEGI. http://www.inegi.gob.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/cuentas/cbys02.pdf Webs consultada: 4/4/2008. Los resultados obtenidos nos muestran La evolución temporal de las disparidades regionales, las cuales han disminuido a partir de 2001. Para los siguientes años ha permanecido estático y los cambios son imperceptibles hasta la fecha. Anexo 2
    • 84 Índice de Desarrollo Humano en México 1983 - 2005. Año Índice de Desarrollo Índice de Desarrollo Humano Humano Tendencia Positiva Tendencia Negativa 1983 0,745 0,745 1984 0,746 0,746 1985 0,753 0,753 1986 0,745 0,745 1987 0,758 0,758 1988 0,83 0,83 1989 0,804 0,804 1990 0,805 0,805 1991 0,804 0,804 1992 0,842 0,842 1993 0,845 0,845 1994 0,853 0,853 1995 0,776 0,776 1996 0,778 0,778 1997 0,786 0,786 1998 0,784 0,784 1999 0,786 0,786 2000 0,8 0,8 2001 ** 0,801 0,79 *** 2002 ** 0,802 0,78 *** 2003 ** 0,805 0,775 *** 2004 ** 0,809 0,77 *** 2005 ** 0,81 0,76 ***Fuente: Cuadro elaborado con datos del PNUD, informe de desarrollo humano, México e Informe de desarrollo humano2006. http://saul.nueve.com.mx/estadisticas/index.html, http://hdr.undp.org/hdr2006/report_sp.cfm. Consultado:12/05/2007. ** Proyección positiva y *** proyección negativa. Elaboración propia.En sentido general, el desarrollo humano es el proceso de ampliación de lasopciones de las personas, siendo 3 las más esenciales: vivir una vidaprolongada y saludable, adquirir conocimientos y tener acceso a los recursos
    • 85necesarios para disfrutar de un nivel de vida decente. Y comprende lapotenciación, la cooperación, la equidad, la sustentabilidad y la seguridad.El calculo del índice de desarrollo humano, en la actualidad, toma tresvariables: 1) Salud, (índice de esperanza de vida). 2) Educación, (índice del nivel de educación). 3) Ingresos, (índice del PIB per. capita ajustado).La suma de estos tres índices dividido entre 3 es el índice de desarrollohumano.Los valores tomados para el índice de esperanza de vida son: valor mínimo 25años de vida, valor máximo 85 años.Tendríamos el siguiente índice:1) (esperanza de vida observado – esperanza de vida mínimo)/ (valor máximo– valor mínimo)El índice de nivel educativo se obtiene de dos variables. 2/3 de la tasa dealfabetización de adultos en porcentajes, tomando como valor mínimo 0 ymáximo 100. 1/3 de la tasa bruta combinada de matriculación en porcentajes,tomando valor mínimo 0 y máximo 100.2) Tasa de alfabetización % (2/3) + Tasa bruta combinada de matriculación%(1/3)
    • 86El índice del PIB per. Capita ajustado, es la expresión ajustada en dólares porla paridad del poder adquisitivo esto es tomando en cuenta las inflaciones decada unos de los países y convertirla a logaritmos. Esto es para lograrcomparabilidad internacional.El valor mínimo es de 100 y máximo es de 40,000 dólares per. Capita anual.3) (PIB per. capita esperado – el mínimo)/ (el máximo – el mínimo)Ejemplo. Año 1997.Salud.Esperanza de vida en México al nacer es de 72.2 años.Aplicando la formula 1 se obtiene un índice de .79EducaciónLa tasa de alfabetización para adultos es de 90.1%Matricula combinada es de 70%Aplicando la formula 2 se obtiene .83Ingresos.El PIB per. Cápita seria de 8370 en dólares del poder adquisitivo. Alsobrevaluarse la moneda mexicana y disminuir la inflación tiende aincrementar los dólares por habitante. Técnicamente lleva a un incremento delbienestar si realmente existiese una distribución igualitaria de la riqueza, quiense queda con la mayoría del ingreso tendrá mas dinero para adquirir productos
    • 87comerciables internacionalmente mientras los de estratos bajos veránafectados en su situación económica y social. Siguiendo esta norma delPNUD, se obtendría un .74 en ingresos. En efecto un incremento pero para losque mas tienen. De ahí la gran desigualdad y pobreza en México.Sumando y dividiendo entre 3 tendríamos un índice de .79 esto es 79 porciento.México se encontraría en el lugar 50 de 174 países.Si el desarrollo humano es inferior a .5 se esta en un nivel bajo.Si esta por arriba de .5 a .79 esta en un nivel medio.Si esta por arriba de .8 o más, tendrá un nivel elevado.Realizando un análisis empírico.Elijo el PIB per. Capita a precios constantes de 1995. El cual es de 4,339.8muy por debajo al estimado por el PNUD.Realizando los cálculos con la formula 3. Obtengo los siguientes datos: 0.629aproximadamente un 63%. Se obtiene un índice de desarrollo humano del 75por ciento.Retrocedería 4 escaños, pasaría al numero 55. Por debajo de Trinidad yTobago, Cuba, Costa Rica Argentina, por mencionar algunos países latinos.
    • 88 Anexo 3 Crecimiento económico por sexenios bajo dos modelos económicos. 1940 - 2005 Sexenios Paradigma de la I.S.I. Año PIBR. Manuel Ávila Camacho 1946 6,15 Miguel Alemán Valdés 1952 5,78 Adolfo Ruiz Cortines 1958 6,42 Adolfo López Mateos 1964 6,73 Gustavo Díaz Ordaz 1970 6,84 Luís Echeverría Álvarez 1976 5,07 José López Portillo. 1982 6,22 Sexenios Paradigma Neoliberal. Año PIBR Miguel De La Madrid Hurtado 1988 0,18 Carlos Salinas De Gortari 1994 2,9 Ernesto Zedillo Ponce De León. 2000 3,0 Vicente Fox Quezada. 2006 2,3Fuente: Cuadro elaborado con datos del Banco de México, Informe anual, 1993, 2003 y 2007http://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/informeAnual.jsp. e INEGI., Sistema de Cuentas Nacionales de México,http://www.inegi.gob.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/cuentas/cbys02.pdfWebs consultadas: 4/4/2009.Bajo el modelo de desarrollo por sustitución de importaciones, se puedeobservar un crecimiento sostenido.Mientras el crecimiento económico bajo el paradigma de desarrollo neoliberalse evidencia un crecimiento con altibajos con tendencia a estancarse en elúltimo sexenio.
    • 89 Cuadro 2. PIBR 1940 - 2005. AÑO PIBR. AÑO PIBR. 1940 1,3 1973 7,3 1941 9,8 1974 5,5 1942 5,7 1975 5,4 1943 3,7 1976 4,2 1944 8,1 1977 3,3 1945 3,1 1978 8,2 1946 6,4 1979 8,8 1947 3,2 1980 8,4 1948 3,9 1981 8,1 1949 5,1 1982 -0,6 1950 9,9 1983 -4,4 1951 7,7 1984 3,5 1952 4 1985 2,5 1953 0,3 1986 -3,9 1954 10 1987 1,8 1955 8,5 1988 1,2 1956 6,8 1989 3,2 1957 7,6 1990 4,2 1958 5,3 1991 3,5 1959 3 1992 2,7 1960 8,1 1993 0,6 1961 4,9 1994 4,5 1962 4,7 1995 -6,2 1963 8 1996 5,1 1964 11,7 1997 6,8 1965 6,5 1998 4,9 1966 6,9 1999 3,9 1967 6,3 2000 6,6 1968 8,1 2001 -0,2 1969 6,3 2002 0,8 1970 6,9 2003 1,4 1971 3,6 2004 4,2 1972 7,6 2005 2,8 2006 4,8Fuente: Cuadro elaborado con datos del Banco de México, Informe anual, 1993, 2003 y 2007http://www.banxico.org.mx/publicaciones/JSP/informeAnual.jsp. e INEGI., Sistema de Cuentas Nacionales de México,http://www.inegi.gob.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/cuentas/cbys02.pdfWebs consultadas: 4/4/2009.
    • 90El crecimiento económico anual bajo la I.S.I. Alcanzo niveles elevados. Siobservamos el cuadro, en 1964 se alcanza un crecimiento económico de 11.7mientras bajo el neoliberalismo el máximo fue de 6.8 en 1997, y la caída másestrepitosa en 1995 del -6.2 por ciento. Fiel indicativo de los fallos de la políticaeconómica de corte neoliberal.