Informe elaborado por Agustín Barattini      Junio 2011Introducción       El manejo por ambientes en el oeste de la provin...
Informe elaborado por Agustín Barattini                          Junio 2011Rendimientos logrados durante la campaña 2010-2...
Informe elaborado por Agustín Barattini                      Junio 2011                                     1,2           ...
Informe elaborado por Agustín Barattini                              Junio 2011         En la figura siguiente se describe...
Informe elaborado por Agustín Barattini                               Junio 2011                                          ...
Informe elaborado por Agustín Barattini       Junio 2011Para poder clarificar el beneficio económico al cual estamos hacie...
Informe elaborado por Agustín Barattini                     Junio 2011En la figura 10 se puede observar el comportamiento ...
Informe elaborado por Agustín Barattini                                Junio 2011                                         ...
Informe elaborado por Agustín Barattini                               Junio 2011El fosforo tiene un factor de recuperación...
Informe elaborado por Agustín Barattini       Junio 2011Se puede observar que la variedad nueva en el mercado (DM 3810) ti...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Informe agricultura x ambientes oeste ba

1,060

Published on

Analisis de practicas de manejo de agricultura por ambientes en el oeste de la provincia de Buenos Aires

Published in: Travel, Technology
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
1,060
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
38
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Informe agricultura x ambientes oeste ba

  1. 1. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011Introducción El manejo por ambientes en el oeste de la provincia de Buenos Aires ha ido evolucionandofuertemente en este último tiempo y la tecnología fue avanzando también fuerte junto alproductor. Esta misma tecnología es la que hoy nos permite poder evaluar diferentes prácticas demanejo en forma más sencilla y no por eso menos eficiente. La generación tradicional de conocimiento, anteriormente se desarrollaba con ensayosmuy precisos y por tanto muy complicados para llevarlos adelante por un productor, en laactualidad con la tecnología disponible (monitores de rendimiento y tecnología de aplicaciónvariable) la generación de conocimiento de manejo inter-especifico por ambientes se volviómucho más sencilla y escalable para los productores y técnicos. Es por esta razón que queremos compartir la información generada durante la campaña,ya no como un dato o un algoritmo, sino como conocimiento especifico que contribuya a lageneración de producción más eficiente.Metodología de ambientación La ambientación realizada en el establecimiento San Alfredo, situado en el partido deDaireaux se fundamento a partir de curvas de nivel, tomando las alturas de las cotas paradiferenciar los ambientes de Loma Arenosa, Loma, Media Loma y Bajos. A su vez luego de realizar esta ambientación, con datos de textura de suelo (% de arena)se dividieron cada uno de estos ambientes según la matriz adoptada por la RIDZO (Red deinnovación y desarrollo de la zona oeste de AACREA)(Figura 1) Relieve Factor estructural Rango de valores Nomenclatura Arena + 80 % de arena L3 Loma Arena 70 < 80 % arena L2 Arena < 70 % L1 Arena + 80 % de arena ML 3 Media Loma Arena 70 < 80 % arena ML 2 Arena < 70 % ML 1 MO Sin thapto o > 60 cm MO > 3 % B1 Bajo MO Sin thapto o > 60 cm MO < 3 % B2 pH y CE pH > a 8 y/o CE > 5 B3 Figura 1. Parte de la matriz ambiental generada por RIDZO 2010
  2. 2. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011Rendimientos logrados durante la campaña 2010-2011 Los rendimientos alcanzados en todos los cultivos fueron muy variables según el ambiente(Figura 2). 14 Rendimiento (tn/ha( 12 10 8 Maiz 6 Soja 1 4 Trigo 2 0 B3 B2 ML 1 ML 2 L1 L2 L3 Ambiente Figura 2. Rendimientos por ambiente de los cultivos durante la campaña 2010-2011 Pudiéndose detectar algunas diferencias de potencial por ambiente, se puede observarque el maíz expreso su máximo potencial en el ambiente de media loma poco arenosa (ML 1) y eltrigo logrando su máximo rendimiento en el bajo (B 2). En cambio la soja mantuvo muy estable suproducción entre los ambientes de Bajo (B 2) y media loma poco arenosa (ML 2). La variabilidad de rendimiento (figura 3) ocurrida por ambientes fue mayor en el cultivo detrigo, logrando un 42% (ambiente L3) de su rendimiento máximo (ambiente B2), seguida por elcultivo de maíz con un 60% (ambiente L3, de su máximo logrado en el ambiente ML1) y por ultimola soja con mayor estabilidad de rendimientos con un 65% del rendimiento (L3) vs el ambiente demayor potencial (B2)
  3. 3. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011 1,2 1 Rendimiento (tn/ha( 0,8 0,6 Maiz Soja 1 0,4 Trigo 0,2 0 B3 B2 ML 1 ML 2 L1 L2 L3 Ambiente Figura 3. Rendimiento relativo al máximo de los cultivos durante la campaña 2010-2011 Una de las principales causas que ayudan a explicar esta variabilidad en la producción es,como comentamos anteriormente el ambiente, y este está fuertemente condicionado por elacceso a la napa. (Figura 4) Figura 4. Rendimiento relativo en función de la profundidad de napa (Jobbagy 2010) La Napa afecta a todos los cultivos en forma diferencial debido a su tipo de sistemaradicular. La napa optima para trigo se encuentra a menores distancias que para soja y maíz, queestos comparten similares rangos de profundidad.
  4. 4. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011 En la figura siguiente se describe como fue el comportamiento de cada uno de los cultivosdurante la campaña 2010-2011 en función de la profundidad de la napa freática a la siembra.Figura 5. La napa se tomó en dos ambientes con una cota asociada (altimetría) y está extrapoladaa las restantes cotas. Influencia de la napa freatica 1,2 1 Rendimiento relativo 0,8 0,6 Maiz Soja 0,4 Trigo 0,2 0 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 Profundidad de napa a la siembra (m) Figura 5. Rendimiento relativo potencial del ambiente en función de la profundidad de napa a la siembra Tal como describieron los trabajo de E. Jobaggy, el maíz se vio afectado porprofundidades de napa inferiores a 1.5 metros. Todos los cultivos se vieron afectados con napasprofundas, soja y maíz con similares tendencias y marcando que desde los 2,5 metros elrendimiento es muy afectado por la disminución de la napa. En el caso del trigo, ese valordisminuye a por lo menos 1,8 metros de profundidad. De esta forma podemos concluir que las napas optimas para maíz y soja son de entre 1.5a 2.5 y trigo menores a 1.8 metros (en este caso no tuvimos napas más cercanas a la superficiepara evaluar el valor donde la escasa profundidad afecta el rendimiento del trigo).Maíz campaña 2010-2011 El cultivo de maíz, por ser la espiga un órgano secundario, puede llegar aperder mucho rendimiento en situación de elevado estrés. Es conocido el efecto que producen lasaltas densidades en situaciones de estrés donde la mayoría de las veces se pueden ver cultivos demaíz sin espiga.La estrategia de esta campaña fue lograr diferentes densidades de plantas en función delambiente en el cual nos encontrábamos. Figura 6.
  5. 5. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011 Plantas objetivo Plantas logradas AMBIENTE (HA) (HA) B3 60000 62419 ML 1 72000 73543 ML 2 65000 67116 L2 50000 48966 L3 50000 48966 Figura 6. Plantas objetivo y plantas reales logradas por ambiente de maízEl rendimiento efectivamente fue mayor donde más plantas se lograron, pero no por respuesta ala densidad. El análisis de esta forma se estaría sesgando al elegir las mayores densidades en losmejores ambientes. (Figura 7) 14000 12000 R² = 0,8675 10000 Rendimiento (kg/ha) 8000 6000 4000 2000 0 40000 45000 50000 55000 60000 65000 70000 75000 80000 Densidad lograda (PL/ha) Figura 7. Rendimiento en función de la densidad logradaSe puede observar que hay una estabilidad de rindes máximos con un rango que va desde 63000 a73000 plantas/haPara podes auditar la performance de esta estrategia elegida, realizamos el análisis en una mismasituación de loma arenosa (L3) donde manejamos un testigo con 72000 Plantas/ha vs la decisiónde 50000 Plantas/ha. (Figura 8) Densidad Rendimiento Diferencia Ambiente (Pl/ha) (kg/ha) (kg/ha) LOMA 73543 5533 LOMA 48966 7222 1689 Figura 8. Rendimiento en función de la densidad
  6. 6. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011Para poder clarificar el beneficio económico al cual estamos haciendo referencia, desarrollamos elsiguiente cuadro. Figura 9. U$/Bls 150 Maíz Neto (U$/tn) 145 PL Semilla Rendimiento Ingreso neto Estrategia Objetivo Bolsas / ha (U$/ha) (kg/ha) (U$/ha) (PL/ha) Loma Alta Dens 73543 0,97 145 5533 802 Loma Baja Dens 48966 0,64 97 7222 1047 Ahorro Insumos semilla -49 Ingreso Neto Marginal (U$/ha) 245 Total beneficio económico de la práctica de manejo variable (U$/ha) 293 Figura 9. Resultado económico marginal de densidad variableLa práctica de densidad variable produjo una ahorro sobre el costo de la semilla de 49 U$/ha. Peroel valor más importante que se generó fue a partir de maximizar la producción en este ambiente.Esto demuestra el beneficio económico que se puede alcanzar y que actualmente la mayoría delos productores no lo están “buscando”, lo que nos da la pauta que debemos seguir haciendo focoen la producción sustentable en un mundo de escasos alimentos. Esta práctica produjo en laempresa un aumento del resultado logrado en un 26% (En esta campaña y en el porcentual deambientes en particular del los lotes sembrados de este campo)Otra discusión con valor agregado son las estrategias de elección de híbridos. En la campaña 2010-2011, las diferencias en los valores de las bolsas de los híbridos era aproximadamente 30 U$ labolsa, representando entre 20 y 25 U$ / ha según ambiente. Esa diferencia representa entre 150 y200 kg / ha de producción.
  7. 7. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011En la figura 10 se puede observar el comportamiento de dos híbridos sembrados en este campo. Comparación de hibridos de maíz 13 12 11 DK 700 MG RR 10 9 8 7 6 5 5 6 7 8 9 10 11 12 13 DK 747 MG RR Figura 10. Rendimiento comparado de dos híbridos de Dekalb Los rendimientos expresados en la campaña 2010-2011 se dieron según lo esperado. El DK700 MG RR se comporto más estable y con menos potencial y el DK 747 MG RR saco ventajascompetitivas en aquellos ambientes de mayor potencial. Para lograr una conclusión, podríamos pensar que el verdadero beneficio en la elección delos híbridos para la próxima campaña no resulta el valor en sí de las bolsas sino del rendimiento decada uno de los híbridos en las diferentes situaciones. Con los valores de los commodities altos, loscostos por kg producido se diluyen de forma que la mejor alternativa (dentro de un rango) es laque maximice la producción y el ingreso neto por ha. En este caso podemos pensar que conrendimientos menores a 9800 kg la elección de híbridos estables es beneficiosa y por sobre eserendimiento debemos pensar en híbridos de mayor potencial.Soja 1° campaña 2010-2011El cultivo de soja es aquel que esta “imaginado” como un cultivo con pocos saltos tecnológicos enel tiempo. Pero es preciso saber que esto no es así un cuando sabemos que hay mucha tecnologíaesperando en la puerta para ingresar…Se realizó un ensayo de fosforo con los siguiente tratamientos. Sobre un lote de 7 ppm P-Bray (0-20), sembrado el 25/10 con Nidera 4413 RG (Figura 11) 1) Testigo (sin fertilización) 2) 50 kg SPT en la línea 3) 80 Kg SPT en la línea 4) 150 Kg SPT voleado pre siembra 23/10 + 50 Kg SPT en la línea
  8. 8. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011 150 kg al voleo pre siembra + 50 kg a la siembra Testigo sin fertilizar 50 kg SPT a la 80 KG SPT siembra (siembra) Figura 11. Ensayo de franjas de fosforo comparativo de rendimientoLos resultados fueron muy claros a favor de la respuesta a la fertilización de fosforo, comomuestra el siguiente resumen. Ensayo de fertilización fosfatada 4000 3590 3500 3260 3330 3000 Rendmiento (kg/ha) 2620 2500 2000 1500 1000 500 0 Testigo 50 kg SPT a la siembra 80 kg SPT a la siembra 150 kg SPT presiembra + 50 kg a la siembra Tratamiento Figura 12. Respuesta a la fertilización
  9. 9. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011El fosforo tiene un factor de recuperación bajo que puede rondar entre un 15 y un 25%, eso quieredecir que solamente en la primer campaña se utiliza un 20% promedio dejando un 80 % en elsuelo para las siguiente campañas, lo que resulta en un análisis a largo plazo que seguiremosanalizando en las próximas campañas.Pero para evaluar económicamente las ventajas de la fertilización fosfatada en el cultivo de soja dela campaña 2010-2011 se resumen el siguiente cuadro. Figura n° 13 Precio fertilizante (U$/tn) 750 Precio Soja Neto (U$/tn) 260 Margen Rendimiento Ingreso Marginal Kg Fertilizante Costo U$/ha (kg/ha) Marginal (U$/ha) 0 0 2620 (U$/ha) 0 0 50 38 3260 166 129 80 60 3330 185 125 200 150 3590 252 102 Figura 13. Cuadro resumen del resultado marginal de la fertilización fosfatadaLa práctica de fertilización fue altamente efectiva en cuando al resultado marginal, con resultadosdecrecientes en la medida que aumentamos la dosis de fertilización como era de esperar. Parasituaciones de campo propio la fertilización (suponiendo futuras ventajas por el fosforo que quedaen el suelo) debiera tender a dosis de 200 kg/ha de SPT. Para situaciones de campos de tercerosdonde no hay continuidad la fertilización mínima de 50 kg de SPT es aquella que logra maximizar elmargen y la renta marginal del fosforo aplicado.La elección de variedades también es una práctica tecnológica muy importante. En la figura 14 semuestra como fue el comportamiento por ambientes de cada una de dichas variedades. 4,25 4 3,75 3,5 Rendimiento (kg/ha) 3,25 3 2,75 2,5 2,25 2 B2 ML 1 ML 2 L1 L3 Ambiente DM 3810 DM 3700 NA 4413 DM 4210 Figura 14. Comportamiento varietal en función del ambiente
  10. 10. Informe elaborado por Agustín Barattini Junio 2011Se puede observar que la variedad nueva en el mercado (DM 3810) tiene un salto tecnológicoimportante por sobre la variedad que esta remplaza (DM 3700) de entre 170 a 180 kg/ha,representando un aumento porcentual de un 5%.Las variedades de ciclo corto (grupos de 3) se comportaron en mejor forma que las de ciclointermedio (grupos 4).Conclusiones Contamos con tecnología que nos permite realizar análisis productivos conmenor esfuerzo que los que antes teníamos a disposición (ensayos tradicionales). Las “correctas” prácticas de manejo nos dejan resultados productivos y porconsiguientes económicos muy positivos que no pueden esperar para ser incorporados comotecnología ya rutinaria en todas las producciones de la zona oeste de la provincia de BuenosAires. Agustín Barattini Por Solapa 4 agustinbarattini@solapa4.com

×