Your SlideShare is downloading. ×
Advancing the african microfinance sector
Upcoming SlideShare
Loading in...5

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.


Introducing the official SlideShare app

Stunning, full-screen experience for iPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

Advancing the african microfinance sector


Published on

Commissioned by the African Union Commission

Commissioned by the African Union Commission

Published in: Economy & Finance, Technology

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Total Views
On Slideshare
From Embeds
Number of Embeds
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

No notes for slide


  • 1. Copyright ©2008 The African Union Commission 1  Advancing the AfricanMicrofinance SectorThe roadmap and plan of action1  Released 31 DECEMBER 2008 The African Union Commission Addis Ababa, Ethiopia                                                               1 The assignment was carried out by Henry OKETCH of TMMaarifa Consultants Ltd. in close collaboration with the African Union Staff at the Department of Economic and Social Affairs. The French Version of this document was translated by el Hadji NIASSE, also in close collaboration with the Department of Economic and Social Affairs. 
  • 2. Copyright ©2008 The African Union Commission 2 CONTENTS  I. INTRODUCTION 5 1.1 Justification and Background 5 1.2 Scope and focus of study 7 1.3 The African Political Economy and Philosophy of Microfinance 8 1.4 Some Theoretical—as well as Empirical—Aspects of Microfinance 14 II. PROCESS AND METHODOLOGY 44 2.1 Purpose 44 2.2 Definitions of Key Terms 46 2.2 Arrangement and organization 51 2.3 Process and Methodology 51 Table 5 ‐  Country Networks Surveyed for Primary Data 53 III. The State of Microfinance in Africa 55 3.1 Institutional Diversity and Growth 55 3.2 Geographical Diversity 59 3.3 Regional Distribution 59 3.4 Stage of Development 65 3.2 Size distribution of African MFIs 67 
  • 3. Copyright ©2008 The African Union Commission 3 3.5 Product Mix by Type of Provider and Trend 70 3.6 Growth and Financial Performance 73 3.7 Microfinance in its early years in Africa 76 3.8 Latest Developments in African Microfinance 80 3.9 Present day developments and trend 83 IV. INDUSTRY CHALLENGES 84 4.1 Uneven Sector’s Development 84 4.2 Outreach is limited and unevenly spread 85 4.3 High client dropouts 86 4.4 Neglecting to build industry infrastructure 86 4.5 Limited Capacity and Resources 87 4.6 Too Frequent Paradigm Shifts 89 4.7 Mission drift is real 90 4.8 Poor Financial Performance 91 6.6 Industry’s SWOT Analysis 93 4.7 Industry Trends and Future Direction 96 4.8 Some Hard African Realities 102 V. VISION AND PRINCIPLES 109 5.1 Future Developments 109 5.2 Key Principles 110 5.3 Industry Best Practices—A Review 112 
  • 4. Copyright ©2008 The African Union Commission 4 5.4 Goals for Microfinance 118 5.5 Role of the State Government—A Assessment 120 5.6 Role of Local Authorities‐‐an Assessment 126 5.7 Role of Banks 127 5.8 Role of the AU & Regional Economic Communities 128 5.9 Role of Standards and Benchmarks 129 VI. STRATEGIES AND ACTION PLAN 132 6.1 Major Industry Challenges 132 6.2 Proposed Strategy 134 APPENDICES 3 6.3 Action Plan 3 ENDNOTES AND REFERENCES 7     
  • 5. Copyright ©2008 The African Union Commission 5 I. INTRODUCTION 1.1 Justification and Background At the root of the development of microfinance in Africa (just like is the case in other poor countries worldwide) are three fundamental human values and principles—the first of which is a instinct for self‐preservation through self‐help, followed closely by the need for cooperation and collaboration in accomplishing difficult and somewhat more complex tasks at the larger, community level. And the last of these principles –or felt‐needs is (best expressed in Kiswahili as) ‘Mjali Jirani’—or simply ‘care for your neighbour’ in English. Very much like these three values or principles, microfinance has the most meaning—or thrives best –in adversity; it works best when target clients and service providers all cooperate and collaborate through self‐reliance, each doing their best possible with a yearning and sense for self‐preservation being uppermost in their mind. Cooperation and collaboration on the other hand works well (or if at all) when individual team members have a sense of self‐worth and self‐respect, combined with a critical self‐awareness of the greater common good that cooperation engenders, versus the pursuit of narrow personal interests. It is thus so that, the newly emergent microfinance technology is steadily making access to finance a near possibility for the millions of people previously seen as not financially secure‐enough to be granted credit, nor rich enough to tap into their wellspring of grit, hope, and wealth.    Because it is highly effective in enabling even the world’s poorest people to engage in gainful self‐employment—and notably protect themselves from shocks by accumulating little savings, the African Union (AU) and several regional economic blocks have all come to consider the development of microfinance in Africa to be of great importance (SADC, 2002; COMESA, 2003; Koma, 2007; Pamacheche, 2007)1. Hence, the decision by the African Union to commission this study in April 2007, hoping that it could facilitate the elaboration of a road map to guide the development of the regional microfinance sector, is within this context of job creation, economic growth, and poverty reduction/achievement of the Millennium Development Goals (MDGs).  
  • 6. Copyright ©2008 The African Union Commission 6 As outlined by the commission at the beginning of this effort, this plan sets out a minimum set of policies and strategies; including the legal, regulatory, and institutional frameworks, favourable and catalytic to the development of microfinance infrastructure and services within Africa. In addition to strategies and policy areas, the study also outlines the character and size of the African microfinance sector, as it identifies opportunities, strengths and challenges it presently faces. The road map further presents a detailed overview of the good industry practices, and makes recommendations on various responsibilities for microfinance sector development in the AU member states governments—for the public sector itself, local authorities, development partners and/or foreign investors, commercial banks, and the 11 or so regional economic communities.  Two independent panels examined and appraised draft roadmap ad action plan in a two‐stage process, this at first involved experts of the African Union Commission Secretariat and, only later, a regional expert’s team towards the end of July 20082. Significantly, the same African Institute for Economic Development and Planning (IDEP) based in Dakar, Senegal, which has previously hosted major regional policy workshops and seminars in the past was approached by the AU and dutifully agreed to host this ultimate three‐day workshop for microfinance. Of the more important outcomes of this workshop was the definition of the African regional priorities as far as the development of microfinance is concerned (see section 1.5.4 below). The group further notably also agreed on a standard definition of microfinance for the region: “…Microfinance is the provision of a broad range of financial products and services to a large segment of the African population previously excluded from access to financial services by conventional financial institutions by virtue of their social and economic status. Such provision must be sustainable both for the microfinance institutions and for the borrowers3…” Aside from broadly setting the conceptual boundaries for the sector, the 30 experts assembled in Dakar, Senegal, on 30 and 31 July 2008 stated a vision and desired role for the African microfinance industry, thus: “… Microfinance is a key component of financial systems and aims at changing and improving the lives of the economically and socially vulnerable poor people, creating jobs, and contributing to the development of both the local and the national economy...” 4 
  • 7. Copyright ©2008 The African Union Commission 7 1.2 Scope and focus of study Taking these two definitions of the African microfinance sector as now adopted by the AU, this road map explores several issues prior to making suggestions, for instance, on possibilities of accelerating growth and taking the sector up to the next levels of development. It also presents the story about why and how did the African microfinance sector come into being in the first place, since knowing the past can often help decide where to go to next in a long, difficult journey. For example, the roadmap answers questions such as: Was the emergence and development of the microfinance system in the region an act of accident, or was it the natural outcome of a restless search for real solutions to otherwise repressed needs?  Does the African microfinance system share any historical parallels with similar systems that have evolved elsewhere in Asia, Central and Eastern Europe, and/or the Latin American regions? At its present stage of development, what can Africa learn from the other regional microfinance systems (India, 2007; Latin America, 2006; Eastern and Central Europe, 2006; Asia, 2008) that could spice up, improve, or accelerate the growth of its own microfinance system?  Secondly, as a system of financial intermediation, does microfinance offer any real hope to the region’s more than 600 million people relentlessly looking to improve their lives and lift themselves out of poverty? Under what circumstances and conditions does microfinance provide the most hopeful answers to the region’s poorest families and individuals struggling to improve their lives?  Can microfinance become a real solution (or part of the solution) to halving poverty and achieving other Millennium Development Goals (MDGs) within member states of the AU? Who among those who need microfinance most in the region at present are able to have access to the products and services well‐adapted to their needs, and how well satisfied do they feel about them, affordability, and the quality of services so far obtained from the different market players or providers? Do they feel valued enough, and well protected by the service providers and/or their governments? Is the increasing availability of microfinance across the region changing or influencing the attitude of mainstream financial institutions about the region’s impoverished populations as a potentially new market segment? 
  • 8. Copyright ©2008 The African Union Commission 8 Thirdly, what macro‐economic and policy conditions exists in the region that facilities and/or encourages (hinders and/or thwarts) the development of a vibrant and diverse microfinance sector in the African soil? Can Africa hope to modernize its financial sector anytime soon by learning from the successes of its microfinance system? Is financial integration within the existing regional monetary, trading, and economic blocks possible any time soon, and what specific policy initiatives or strategies would this take to make integration possible? Lastly, how efficient and dynamic is the African microfinance system as compared to similar systems evolving elsewhere in other parts of the world? Does the system have strong and diverse service providers, well adapted and well‐adjusted to survive within the regional environment? What seems to work well or not within the African microfinance system; and what worldwide and regional institutional case examples can the region turn to for valuable lessons, inspiration, or simply best practices? The rest of this introductory section of road map provides a historical account of the development of microfinance in the region, in addition to highlighting its relevance and importance from a regional perspective. 1.3 The African Political Economy and Philosophy of Microfinance The Rise of Modern Microfinance The phrase microfinance is a young one; in fact only emerged in the early nineties. At the same time microfinance activities are not new at all: nearly all continents can show traditional savings and credit systems that date back well over a century and in many cases are still operational today. These traditional systems are simple and effective: a group of people pool their financial resources and make the capital available to some group members to work with it. After a while, the borrowing members return the capital to the members who brought it together in the form of savings. This basic mechanism has been the major liquidity management vehicle for groups and communities excluded from access to the formal financial system for decades, if not centuries.   
  • 9. Copyright ©2008 The African Union Commission 9 The main characteristic of this mechanism is that it is owner‐managed, self‐governed and self self‐capitalized. In fact, these traditional systems are closed systems, making them relatively immune to outside interference. In Africa, these systems come in an amazing variety: Stokvels, tontine, esusu and idir are just some of the local names of today’s Rotating Savings and Credit Associations (ROSCAs).  Because these systems are self‐capitalized, they are savings‐driven by nature. This means that they do not have any leverage potential. In rotating systems, a member has to wait for a while before she can access a loan from the group, simply because individual group members borrow larger amounts than they save. Therefore, all members have to save to allow for credit provision to a few. Bringing in the advantage of modern financial systems o modern microfinance daeis commonly raced back to the founding of the Grameen Bank in 197 in Bangladesh. Pooled resources were now leveraged with external credit capital so that many more people could access loans simultaneously. Modern microfinance is therefore often considered to be credit‐driven as opposed to the savings‐driven character of traditional systems. Early day modern operators such as Grameen Bank have held on to the leverage principle ever since. Their clients can only access loans after they have brought in savings regularly for a considerable period of time. The leverage principle usually follows a 1:3 ratio; clients can borrow up to three times the volume of their savings balance, which also functions as a lien to the loan. Today, many practitioners have dropped the direct link between savings and loans and provide credit to whoever is considered eligible.  Although it took roots in Africa almost at the same time as it did in Asia and Latin America (sometime in the mid 1970s), the African microfinance system in its present form emerged some 25 years ago; the year 1993 is an important reference period for present‐day microfinance (see Otero and Ryhne, 1994)5. However, within just these 15 years of its turning point, the system has not only evolved significantly; It has also progressed fast enough to a point where it  today alone seems to present Africa with the closest and most hopeful chance of ever developing a more inclusive financial system for its people (Okonkwo Osili and Paulson, 2008)6. Whether it is the region’s most developed economy (South Africa), or least developed and war‐ravaged economies (Sierra Leone and Liberia), the microfinance system alone currently provides the structures for people previously excluded from the region to save and take loans. As Sodokin aptly notes: 
  • 10. Copyright ©2008 The African Union Commission 10 “… MFIs provide the only means of tapping resources on both sides of the financial divide—they are a new class of customer to banks. Between 1999 and end‐2005 in the UEMOA zone, public deposits with MFIs increased seven‐fold within the period of 10 years; rising from CFAF 38 billion to CFAF 250 billion. In the same period, MFIs’ deposits with banks increased in turn by almost four‐fold, rising from CFAF 13 billion in 1996 to CFAF 59 billion in 20037…” While acknowledging the fact that Sub‐Saharan Africa especially suffers from low domestic and foreign investment, high capital flight, and low remittance flows (relative to other developing countries), the ILO also states: “… Access to finance is a vital concern for workers in the informal economy8…” Kauffmann (2007) also acknowledges the importance of micro and very small enterprises in Africa and their need for microfinance, noting: “… Even in South Africa, with its robust private sector, micro and very small enterprises provided more than 55 percent of all jobs and 22 percent of GDP in 2003, while big firms accounted for 64 percent of GDP…the conditions for private sector growth exist, but are still held back by an inadequate financial system9…” Two statements from the latest Economic Report on Africa 2008 (Economic Commission for Africa, ECA, 2008) perhaps gives some excellent insight into Africa’s increasingly heightened interest in the development of microfinance. In page 61 of the report covering discussion about the social development trends in Africa, for instance, the author states:  “…Promoting a more inclusive development process increases the long‐term growth potential of African countries10…”  Continuing further on page 63, the same author observes:  “…The main challenges facing Africans in the labor market are the lack of decent jobs in the formal sector, underemployment and working poverty “…but to improve labor conditions, governments need to promote domestic and foreign investment in sectors that have large impact on employment…”  
  • 11. Copyright ©2008 The African Union Commission 11 Clearly and implicitly hinted at in the above statement is a reference to the millions of smallholder farmers who derive their livelihood almost exclusively from agriculture and the equally ubiquitous nano enterprises found at nearly every homestead or household throughout the developing nations (Steel and Snodgrass, 2008; Mead, 1995)11. Yet another hint to the need to develop microfinance in Africa is evidently implied in the stated goal …”to achieve accelerated and sustained growth…”, with both the AU and ECA stressing that … “African governments should maximize the use of all financial resources at their disposal; including commodity revenues, remittances, and particularly domestic savings…”, notably:  “…To promote infrastructure, investment, innovation and institutional capacity…”   Finally, the ECA 2008 report ends with an emphasis on more efforts to boost domestic savings and calling upon Africa to use it (the resource) as a critical and stable source of financing for development. Specifically, on page 125, ECA states:  “… The emergence of microfinance institutions has created opportunities for access to credit for smallholder farmers and small businesses (ECA, 2008)…” ECA further highlights the fact that:  “… Existing financial institutions are thinly spread and inefficient in mobilizing domestic resources “…thereby underscoring the relevance of the former in the region’s new development focus and efforts…” In addition to sustained and ambitious policy reforms to make doing business easier and more attractive in Africa, all recent international discourse on how to accelerate growth and simultaneously reduce poverty in the region identify the lack of financing as the primary obstacle12. The African economies especially suffer from very low levels of domestic savings and very poor access to international capital markets13. Hence, the mobilization of domestic resources and external finance is critical to the success in obtaining resources to finance the investment needed to move the African economies to  higher levels of growth and development, and to drastically reduce levels of poverty that continue to plaque the continent.   
  • 12. Copyright ©2008 The African Union Commission 12 A major change in the recent discourse on Africa’s development is the new emphasis on domestic savings mobilization at the expense of the previous dependence on foreign aid and trade to spur growth and reduce poverty. And this essentially because the latter source of financing is far less volatile in nature and temperament than all other external forms or sources of development financing. Secondly, as compared to external sources of financing for development, a reliance on domestic savings does not necessarily increase the vulnerability of the local population or development plans to sudden, unexpected external shocks and influence—as is often the case with foreign sources of funding. And, perhaps most importantly, the untapped pool of domestic savings is huge and likely to be reasonably‐priced as compared to foreign sources of capital. The fact that domestic savings for Sub‐Saharan Africa as a proportion of Gross Domestic Product (GDP) is roughly just 17 percent (Table 1), means that it is a potentially important source of financing for the region’s development if effectively (and fully mobilized). Table 1 ­ Financing of Development: Sources, Flows, and Trend; from 1998 to 2008 (in $bn.) Financing Source/Year  2008  2007  2006  2005  2004  2003  2002  2001  2000  1999  1998 Remittances  14.4                     Private capital flows; FDIs  16.7      28.5  20.7  15.8  6.3  12.1  9.9  16.7  13.7    Equity flows –net        24.7  18.0  14.3  9.1  14.0  10.7  18.0  15.5    FDI inflows        17.6  11.3  13.6  9.5  15.0  6.5  9.0  6.9   Portfolio Equity inflows      7.2  6.7  0.7  ‐0.4  ‐0.1  4.2  9.0  8.7 Net official flows ­Official Development Assistance, ODA  22.9      25.2  25.1  23.3  16.6  10.7  10.7  10.3  10.6    Bilateral aid grants ­excluding technical coop grants  28.4  24.2  22.0  14.0  10.0  10.0  9.9  10.1 Net debt flows        3.8  2.8  1.5  ‐2.8  ‐2.0  ‐0.7  ‐1.3  ‐1.8     Medium/long­term        2.3  1.7  2.5  ‐1.0  ‐0.1  ‐0.4  ‐0.7  ‐1.3    Short­term        1.5  1.1  ‐1.0  ‐1.8  ‐2.1  ‐1.1  ‐0.6  ‐0.5 Net debt flows  49.3      ‐3.2  0.8  1.2  2.6  0.6  0.7  0.4  0.5 Source: ECA, 2008  Lastly, for Africa, the reliance on domestic savings gives the people and their leaders the full independence to pursue their priorities without any undue external influence or manipulation by other interested parties who might have the capital but harbour selfish goals. 
  • 13. Copyright ©2008 The African Union Commission 13 The first UN‐hosted forum to debate domestic resource mobilization, i.e., The International Conference on Financing for Development held in Monterrey city, Mexico, in 2002, acknowledges the prominent role for microfinance, noting: “…Domestic investment by micro and small‐scale enterprises is the primary source of economic growth and employment creation in Africa…” On its part, the 2004 Ouagadougou Summit Declaration and Plan of Action14 also identifies microfinance as a priority for the region, and so is the 2006 Conference of African Ministers of Finance, Planning, and Economic Development who reiterated the need for Africa to tap the dynamics of microfinance for job creation and income security in Africa, noting: “… The financial systems in Africa are ill‐equipped to collect small deposits … [Hence], to enable microfinance providers to emerge, grow, and reach out to the poor in greater numbers, providing a diversity of demand‐driven and affordable financial services such as credit, savings, insurance, leasing, inventory credit, and transfer … governments need to enact [relevant and responsible financial] policy and strategy” … ( emphasis mine). Furthermore, while noting that Africa had a large share of the worlds least developed nations, i.e., 34 of 49 (67.3 percent), the Second Africa Advocacy Forum held on 14 November 2002 in New York discussed micro‐credit as a solution for the region in the context of realizing Millennium Development Goals (or MDGs). On this, the conference commented thus: “… Though there is still a great need to mobilize funds to meet the MDGs, available funds have not been oriented towards poverty eradication… a methodology that focus on domestic mobilization of resources for the poorest of the poor with the objective of strengthening their own local institutions, i.e., microfinance, [needs to be developed]…”  The conference also stressed the role of traditional solidarity group lending technique, but one that is well adapted to modern conditions (this being a subtle coded word for financial inclusion and sustainable financial services; two of the biggest and long‐ruuning challenges in microfinance development). Secondly, the conference emphasized the role of strengthening local institutions by building on what exists; reinforcing microfinance to empower the African private sector was the third key solution proposed by the forum to build micro‐credit. Lastly, the conference called for a focus on improving efficiency. On its part, NEPAD recognizes microfinance in 
  • 14. Copyright ©2008 The African Union Commission 14 paragraph 148 of its Framework of Cooperation document as one of the areas in the mobilization of and management of resources where Africa must build strength and systems. Specifically, NEPAD states:  “ … National and international policies in support of NEPAD should encourage local savings through microfinance …” In sum, the development of microfinance is a very important goal for Africa, which holds promise not only for growth and poverty reduction, but also for the opportunity of empowering the long‐excluded population financially. To highlight the innovativeness of microfinance, Sherief and Sharief (in an undated paper), for instance, states: “…one of the most intractable economic problems for poor countries has been the high price or outright unavailability of credit in [poor rural and urban] communities. Primarily because of weak institutional infrastructure in rural and poor urban areas, formal sector banks and other financial intermediaries have faced seemingly insuperable information asymmetries and consequently have experienced persistently high costs and default rates15...”  Thus, the emergence and evolution of microfinance in the last 25 years worldwide is of great and particular interest to Africa; for more background information to this argument see Gulde et al (2006)16.  1.4 Some Theoretical—as well as Empirical—Aspects of Microfinance Access to financial services matters to all people, rich and poor17. According to Allen Hammon of the World Bank Institute (n.d2)18: “… Being poor does not eliminate anyone from the need to engage in commerce and market processes: virtually all poor households trade cash and labor to meet a significant part of their basic daily needs…” Secondly, a nation’s financial system provides an important link between its current and future output and consumption. When a farmer takes a loan to buy seeds and fertilizer to improve per unit hectare yield, for instance, he or she is essentially bringing forward                                                             2 Not dated source 
  • 15. Copyright ©2008 The African Union Commission 15 consumption against future income. In the same sense, firms would not be able to raise capital to finance investment in machines and equipment without the help of a well‐functioning financial system‐‐ unless they have accumulated enough profits in the previous years of operation. Similarly, a cash‐constrained farmer would not be able to provide the best or full education of his/her children on the strength of his or her future income, unless he or she has access to a reliable and well functioning financial system today.  The famed link between access to finance and poverty reduction discussed above in section 1.4 has been tested and proven in the recent past (e.g. Murdoch and Aportela, 2006)19. One of the studies exploring this link in India, for instance, found strong and systematic drops in the levels of rural poverty of 0.34 percent for every per unit  increases in number of rural banked locations. Even far back in history, while writing about capital in 1943, the renowned Austrian economist Joseph Schumpeter, for instance, had also made a similar observation between links in improved access to fiancé situation to poverty reduction. In his very words: “… Capital is the tool with which talented newcomers are empowered and freed from the disadvantages of birth that would otherwise arise from their lack of inherited wealth and absence of connections to the network of well‐off incumbents20...”  In a more recent period, the United Nations Advisors Group on Inclusive Financial Sectors (UNAG) itself has similarly noted, thus:  … "Access to financial services provides a safety net to families, communities and countries so they can better cope during challenging times… "These financial services support innovations in agricultural production, food security and small‐scale farming and should be considered as an important long‐term remedy to affect conditions like those that led to the current food crisis21…” In his earlier analysis of capital, Schumpeter actually demonstrated the link between access to finance and the expansion of economic opportunities, through a leveling off of the playing field, i.e., access to credit also provide the outsiders and the poor a chance [to compete for gainful economic opportunities]. Beck, Demirguc‐Kunt, and Levine (2004)22, as cited in la Torre, Gozzi, and Schmukler (2006), also found positive links between access to capital and economic growth, i.e., in countries with higher financial sector depth, the income of the poorest 20 percent of the population seems to also grow faster than the average GDP per capita, whereas income 
  • 16. Copyright ©2008 The African Union Commission 16 inequality instead drops off or falls at a much higher rate. Moreover, without access to credit, many profitable investment opportunities — for example the creation of new firms and innovation — would simply just not take place. Lately, monetary economists see another role that microfinance institutions are also increasingly performing very well, much beyond their initial goal of just being able to provide the poorest with micro‐credit or facilities for managing micro‐savings for job creation and improvement of incomes23. The monetary impact of MFIs’ activities is realized through the wholesale loans advanced by commercial banks for on‐lending to the retail‐level customers. Secondly, since many MFIs themselves rely on banks in disbursement and collection of loan repayments from retail‐level microfinance clients—their ultimate customers, the first among monetary economists to study their industrial behavior more closely seem to see accounts which they maintain with the banks as some kind of de facto ‘super depositaccounts’ (Sodokin)24. In yet another sense, these monetary economists also see MFIs to be actively involved in creating new money income, i.e., generating positive purchasing power, whenever their credit‐granting activities cause their customers to make investment surpluses that far exceed the savings mobilized and intermediated from the same clientele. Thus, new specific money comes to being from their lending and savings mobilization activities—even if the funds so mobilized are compulsory savings or treated by the MFIs simply as a bank would treat a fixed security advanced by a customer against a loan. 1.5.1 Microfinance and Poverty Reduction In the first instance, if an improved access to finance situation can actually unleash the investment and production potential of the poor people directly, it should be encouraged and supported more actively and aggressively. Consider that Africa has been politically independent for at least 50 years; for nearly as long as Asia and Latin America, the other two continents once colonized by Europe, yet it is only in the region worldwide where the largest number and most of the poorest people still live in abject poverty, that is, without adequate food, shelter, or human security (Figure 1). 
  • 17. Copyright ©2008 The African Union Commission 17 Except for a brief period of 10 years just after independence, Africa’s economies and institutions all stagnated or collapsed soon after within a decade, and were to remain so for most of last 50 years. Throughout the 1970s, 1980s, and the better half of 1990s, African 
  • 18. Copyright ©2008 The African Union Commission 18 economies nearly failed to produce even enough food for their fast growing populations, create jobs, raise incomes, or even broaden their access to basic social services such as health care, education, and security until just 8 years ago (Figure 2). In 1984, for instance, the region with the highest share of the world’s poor (defined as those living on less than US$ 1 per day), with 44 percent of the total, was East Asia. One third was in China. However, by 2004, East Asia’s share of the poor had fallen to 17 percent (with 13 percent of this for China alone), while the share of South Asia had jumped from 35 percent in 1984 to 46 percent in 2004. But the most striking rise in poverty levels was that in Sub‐Saharan Africa, which boomed from 16 percent in 1984 to 31 percent.  
  • 19. Copyright ©2008 The African Union Commission 19 While the region’s economies have since 1997 shown some signs of revival, and although the world community, too, seems for once to be more committed to halving poverty by 2015 (through multilateral, bilateral, and shared economic cooperation), regional economic growth for Africa up to 2008 (before the October meltdown of the global financial system) was earlier projected to stabilize at just around 6 percent; but things will definitely get worse with the world economy already in recession. But even before the meltdown, development experts were already expressing fears that Africa’s current poverty levels are just much too high, and still growing rapidly: “… By 2015 when the rest of the world is expected to have halved poverty, a staggering 87 percent of Africa’s population is projected to live on less than US$1 a day25…” Between 1990 and year‐end 2004, Africa had 70 million additional poor people than it had a decade earlier26. Noting that Africa received over US$607 billion (or 5 times the amount of development aid)27 since 1970 without any real improvement in living standards, the new regional development thinking is wary of the old‐style poverty reduction strategies28. These strategies underestimated the benefits of engaging the poor people themselves directly in finding lasting solutions to poverty. In contrast to the World Bank and International Monetary Fund (IMF) inspired development philosophy of the bygone era (conveniently coded as Africa’s lost decades), where emphasis was on large scale and accelerated speed of capital accumulation, the new AU approach ( originally thought through by NEPAD) looks for answers to poverty reduction through improvements in people’s capacity to participate directly in development activities and good governance, alongside improvements to the infrastructure and policy environments that are conducive to business.  Under the new development paradigm, mobilizing domestic resources in financing development is paramount. Also important is the investing in building local institutions and people’s capacity, expansion of the democratic space, and a strengthening of governance structures at every level of organization. All recent action plans and strategies towards ending poverty, notably the UN’s Millennium Development Project, The Commission for Africa, World Economic Forum 2004 and 2005, and Human Development Report 2005, all clearly seem to place greater access to finance by poor people at a higher level, or par with private sector development as the engines to Africa’s future prosperity and equitable growth. The provision of microfinance, therefore, fits in perfectly with Africa’s new development thinking, which now emphasizes on the direct poor people’s participation in investment and production, also known as pro‐poor growth 
  • 20. Copyright ©2008 The African Union Commission 20 paradigm shift. In Africa’s new development thinking, therefore, the ability of financial markets to mobilize and intermediate domestic capital for short‐term and long‐term investment and economic development is prominent among the leading strategies. Microfinance –the provision of tiny loans, insurance protection, or deposit facilities for small savings and matching payments systems to the vast population at the Bottom of the Pyramid), using new and unconventional financial technology – has assumed even greater significance for the continent, given the huge unexploited opportunities at the BOP.  Others now believe microfinance to be as an important service as any other in its own right and should be encouraged and allowed to develop fully to expand Africa’s financial system. In the short time that it has been available, accumulated evidence shows that when the poor have access to appropriate finance that fits their needs, they do easily increase their economic activities higher levels of productivity and output, and also clearly invest wisely in both short‐term and long‐term households’ assets. Many recent scientific studies of the poor people’s access to and use of financial services29 now show clearly how they take advantage of the services to protect themselves from economic and social shocks, as well as invest in previously unavailable opportunities (Table 2.1)30. Table 2.1­ Typical Loan Application by MFI Clients   Options  Within the Enterprise  Within the Household  1.  Adding to working capital  Home improvement  2.  Diversifying into different enterprises  Purchasing land or building for non‐business purposes  3.  Starting a business  Paying for school /education or training  4.  Purchasing new equipment/assets  Medical treatment/insurance  5.  Constructing or adding new business infrastructure  Loan repayment  6.  Business infrastructure improvement  Meeting daily needs or retirement needs 7.  Vehicle purchase 8.  Buying household goods 9.  Ceremony or social expenditure 10.  Holiday/leisure expenditure 11.  Jewelry purchase Source: Johnston and Murdoch, 2007 
  • 21. Copyright ©2008 The African Union Commission 21 As shown in the table, the poor (as well as the poorest of the poor) does apply finance smartly to expand or diversify their economic activities or finance their immediate household or individual consumption needs—especially in moments when their immediate resources are either inadequate or totally lacking. Hence, the poorest people at the BOP apply access to finance remarkably well, just as well as their high net worth contemporaries (Table 2.2) 31. Since the poor already have reason enough to apply access to finance more carefully, towards improving their lives, therefore, what they evidently lack is the opportunity, either because of distance, the absence of facilities, poor handling by providers, or high cost of service. Table 2.2 – Loan Application by Purpose and Level of Income Level of Household Income    Loan Application  Households living below the poverty line Households with per capita income 1 to 3 times the poverty line Households with per capita income more than 3 times the poverty line or higher Within the Business  49  55  57 Within the Household   35  43  45 Other  23  6  7 No. of Random Households   69  208  271 Source: Johnston, Jr., and Jonathan, Murdoch, 2007 Clearly, as shown in tables 2.1 and 2.2 above, a large part of Africa’s population currently living in poverty perfectly knows how to work their way out of poverty. However, they do not have access to finance to enable them put their ideas to practice. Specific evidence on the impact of microfinance accumulated over the last two decades shows that improved access by the rural and urban poor—especially when combined with other services such as education—can reduce or completely eliminate poverty32. Specifically, the literature shows that improved access to microfinance not only leads to increased saving rates among the poor people33; but also that access to appropriately designed and affordably‐priced financial services produces many other positive impacts; including considerable improvements to household incomes, increased expenditure on food and spending on home improvement and education, and the diversification of income base, and (see Figure 1). 
  • 22. Copyright ©2008 The African Union Commission 22  Source: Dunford, Christopher 2001, pp. 8  Based on carefully controlled panel data of comparisons between women (and their youngest children of up to three years old) with one to three years of participation in Credit with Education, on the one hand, and women in either baseline or control groups, on the other hand, the results unambiguously indicated increased levels of livelihood security among clients—more regular earnings throughout the year, asset accumulation and consumption‐smoothing (Dunford, 2001). Directly citing from Dunford (2001), the specific results from the study (which covered five African countries, three Latin American, and one Asian) shows: 
  • 23. Copyright ©2008 The African Union Commission 23 With regard to non‐farm incomes in Ghana “… In Ghana, between the baseline and follow‐up periods, Credit with Education clients enjoyed a significantly greater increase in monthly nonfarm earnings— almost double—as compared to nonparticipants in the same communities or residents living in control communities. Clients most commonly attributed their increased incomes to business expansion, reduced input costs as a result of buying in bulk or with cash rather than on credit, and new activities or products made possible by access to loans34...” In terms of impact on assets in Burkina Faso “… In Burkina Faso, after approximately three years, borrowers increased the scale of their income‐generating activities by an average of 80 percent, and roughly one‐third of the respondents more than doubled the scale of their activity. Many women were found to have made significant investments in increasing or improving their productive capacity by buying fixed assets, such as aluminum and clay cooking pots, and by establishing regular market sites...” And with respect to helping the poor in better managing shocks and emergencies in Mali “… In Mali, program participation enhanced households’ ability to reduce risk and deal with periods of crisis or economic difficulty. Clients participating for one and two years were significantly less likely than incoming clients to have experienced a period of acute food insecurity or to have been unable to conduct their enterprise due to a lack of money in the preceding 12 months…”  In yet another source‐‐after reviewing 32 early impact studies of microcredit, Sebstad and Chen (1996)35, too, also found positive increases in average enterprise incomes of between 25 percent and 40 percent, while Pitt and Khandkar (1998) 36 in a study involving 1,800 microfinance clients in Bangladesh, found positive changes in household consumption, accumulation of non‐land assets, and improved schooling for children. Remarkably, the latter study showed that 5 percent of the studied clients had crossed the poverty line each year due to impact of microcredit on their incomes and household consumption. In disaster situations and post conflict areas, too, studies of impact show that access to microcredit by affected families enabled them to rebuild their economic activities and livelihoods if designed appropriately and conveniently delivered37. 
  • 24. Copyright ©2008 The African Union Commission 24 Moreover, in addition to being able to expand and diversify their economic base or meeting needs for which resources were previously scarce, the clients can become empowered economic agents, with a more improved and more reliable access to finance, as explained by Prahalad (2005)38.  Poverty exists, not just because those affected by it lack the means to improve their wellbeing; it is also because they have limited income, the poor often have to buy things in smaller quantities, hence end up paying more for the same goods and services. And because they do not have their own means of transport, the poor often do most of their shopping locally in more expensive smaller stores. If they are able to secure a loan at all, it is often at a much higher price because of limited supply; but if they get more reliable access to financial services, the poor would overcome all of their disadvantages, as aptly captured by Prahalad: “…When the poor are treated as consumers, they can reap the benefits of respect, choice and self‐esteem, besides an opportunity for them to climb out of the poverty trap”.  In December 2003, while declaring 2005 ‘The Year of Microcredit’, Kofi Annan ( then UN Secretary General); noted thus: “…the greatest challenge before the global community”… in improving the well‐being of those without adequate food, shelter or dignified life… is the constraints that exclude the ordinary people from full participation in the financial sector…” 1.5.2 Microfinance and Job Creation   As of January 2007, nearly 600 million people, or 50.6 percent of Africa’s population, were living in absolute poverty, that is, on less than $1 a day. Besides, considering the importance of finance as earlier discussed, the fact that only four percent of the region’s population had access to bank accounts as of year‐end 200639 and just 1 percent bank loans suggests that lack of access to finance is a much deeper problem in the continent than perceived. Notwithstanding the failure of financial sector reforms in the 1980s and 1990s to expand access to finance to the majority of for the general population, the almost simultaneous emergence and development of microfinance in the same period provides a great deal of new hope to Africa to achieve some kind of financial inclusion. However, to realize its goals in this regard, Africa has no choice but to influence the direction and pace of growth of its fledgling microfinance system. This is the first 
  • 25. Copyright ©2008 The African Union Commission 25 rationale for the AU commissioned road map for advancing microfinance. Through the development of microfinance and linkages with conventional bank and non‐bank financial institutions, it is both possible and desirableto create a new, all‐inclusive financial system for Africa40. And in the region, microfinance alone most easily and cost‐effectively promises financial inclusion for all in the near future41. 1.5.3 The Promise and expansion of Microfinance in Africa Emerging in Africa almost without notice three decades ago, microfinance has unexpectedly blossomed into a distinctively prospective new industry for the region; already it has its own growing lingua franca, reporting standards, special rating agencies, ad regulatory and supervisory frameworks, not to mention unique loan loss provisioning guidelines and performance benchmarks. Even completely new careers have emerged, along with specialized courses, faculty, and professional membership associations for the microfinance practitioners. ProFund, established in 1995, was the first ever microfinance investment fund; but currently, there is a proliferation of Microfinance Investment Vehicles (MIVs), on‐line peer‐to‐peer based providers (e.g., Kiva and eBay’s MicroPlace), as well as numerous venture capital and loan guarantee funds. As of 31 December 2007, there was more 100 specialized investment firms focusing solely on the opportunities, which are continuously and rapidly evolving with the new industry on a daily basis. By end of December 2007, even leading global merchant and investment banks, e.g. J.P Morgan and McKinsey, all had moved into microfinance. Similarly, worldwide leading rating firms such Moody’s and Standard & Poor’s had already repositioned for entering the new market.   Projections show that in the next 10 years, microfinance will grow 10‐fold worldwide to become a market of assets worth more than $250 billion42. Furthermore, microfinance is proving to be such a promising investment opportunity that even some of the regulated financial intermediaries that once found the retail‐end of the BOP market unattractive are rethinking their future. Indeed, many banks are in a phenomenon dubbed by the industry as ‘downscaling’ moving into or exploring entry to the market.  A survey of profit‐driven providers of microfinance by CGAP43 in 2004 identified 124 such organizations; but after just another period of two years, the number of profit‐driven or commercial microfinance institutions had increased to 227 financial intermediaries 
  • 26. Copyright ©2008 The African Union Commission 26 worldwide44. It seems, therefore, that if it is developed properly and aggressively, microfinance is an economic and financial activity that could help create the jobs that Africa currently badly needs to spur growth and reduce poverty levels.  In spite of its humble roots, microfinance combines the best of ideas, on the one hand, from mainstream financial providers, and, on the other hand, the ubiquitous informal self‐help financial systems evolved by the poor people themselves. This last system evolved most notably in Africa under colonial policies that forced monetization of the economy through forced labor, but paradoxically limited the natives access to finance. Because of its humble origins, microfinance has evolved into a unique and dynamic system of financial service capable of meeting the diverse financial needs of the vast population at the BOP. Not surprisingly, therefore, rather than the poor people fearing, mistrusting, or electing not to seek microfinance; as they previously did conventional financial service providers, they actually have (in very large numbers) embraced and applied it enthusiastically in bettering their lives.  As of year‐end 2006, more than 133 million poor families were using microfinance worldwide and changing their lives45. Yet, judging from its demonstrated impact, microfinance could be the intervention that finally helps Africa to achieve the Millennium Development Goals (MDGs)46. As Africa strives to halve poverty by 2015, a well‐functioning microfinance system could open up a world of new and greater opportunities to the region, which currently is home to the highest number of people living without adequate food, shelter, or human security in the world.As mentioned before, Africa alone is home to 50.6% of the world’s poorest people; as at January, 2007. In the past two decades alone, the proportion of people living in poverty increased most rapidly in Africa than it did anywhere else in the world (Figure 3). 
  • 27. Copyright ©2008 The African Union Commission 27  Worryingly, Africa is also the only continent that is not likely to halve the number of its poorest by 2015 under the UN‐sponsored Millennium Development Goals. But there is hope that microfinance and gains from further policy reforms can enable the region to meet the MDGs.  Accumulating evidence over the last two decades shows that greater access to microfinance by the poorest can result in poverty reduction. Specifically, the literature shows that greater access to microfinance not only leads to increased saving rates among poor people as compared to those without any access47, but it also produces wider range of positive impacts on the poor. These include 
  • 28. Copyright ©2008 The African Union Commission 28 household incomes, spending on home improvement and education, diversification of income base, and expenditure on food48. Further, as a new type of business organization in Africa, microfinance is a valuable source of employment and incomes49’50.  For instance, in 2006, in the CEMAC area alone, the microfinance sector directly employed 10,300 people in an activity that previously did not exist just 25 years before then51. In the same period, microfinance institutions in the UEMOA sub‐region employed almost a similar number of people — 11,250 to be exact. In this sense, the road map can help the region to plan how to maximize growth and development of the sector to expand job opportunities and increase incomes directly and indirectly.  The median number of people now working for various microfinance institutions in Africa, for example, is 285, while each of the institutions has a total outstanding loan portfolio of $9.1 million in terms of assets. With respect to job creation and enterprise development, therefore, it means that these alternative financial intermediaries have moved to the upper end of medium‐sized enterprise bracket, much cherished by Africa and dubbed as ‘the missing middle’ or competitive enterprises with good growth opportunities (Figure 4.1). 
  • 29. Copyright ©2008 The African Union Commission 29 0.0020.0040.0060.0080.00100.00120.00140.00(inUSDmillions)Source:INAFI Africa 2007Figure 4.1. Current Scale of African MFIs Operation(At 30/09/2007)Deposits Active Gross Loan Portfolio1.5.4 Some Current Weakness Despite rapid growth and expansion, the continent’s microfinance infrastructure remains weak as compared to systems in other regions (Beck, Thorsten, and Asli, Demirguc‐Kund, (2008)52. For instance, towards the end of the 1990s, Africa had 45 percent of all operating microfinance institutions globally53, while Asia and Latin America each had 36.4 percent and 18.6 percent.  
  • 30. Copyright ©2008 The African Union Commission 30 While the number of MFIs in Africa has evolved steadily as it has in other parts of the globe, it has not reached out to as many people as in Asia or Latin America. As of end‐2006, for instance, Africa’s microfinance system was reaching just 11.4 percent of the region’s poorest households, whereas in Asia and Latin America the system was reaching out to 68 percent and 20.2 percent (Figure 4.2). 01020304050607080020406080100120140%coveragemillionsofpoorestfamiliesFigure 4.2. The Proportion of Poorest Families with Access (in millions) Per RegionAt 31/12/2006Poorest families (in millions) Coverage (in millions) %Covergae of poorest families)With the exception of Egypt and South Africa, access to finance globally is lowest in Africa, with 16 of the countries in the region having a population penetration rate of below 20 percent and the rest between 20 percent and 40 percent as of end of 2005 (Figure 7.1)54. 
  • 31. Copyright ©2008 The African Union Commission 31 Moreover, while there has been tremendous growth in outreach, the recent ratings indicate that profit‐driven African MFIs are on drifting away from serving the poorest and most vulnerable populations. The estimated average loan size relative to income per person has risen to 77 percent, from 71 percent in 2002 and even further up to 89% by 2003. Average loan size per borrower is also on the increase—now standing slightly above $346 per person. A few of the transformed or inspiring to transform microfinance institutions are clearly drifting from clients at or below the poverty line. One institution in Senegal now has the highest average loan sizes in the region; now standing at $ 1,321 per borrower. In contrast, the MFI serving the poorest clients, with a depth of reach at 20% of the GDP and loan size of 50% of the African average, is found in Uganda. East Africa has some of the deepest reaching MFIs in the region. In spite of its potential for poverty reduction and enterprise development, and (despite its widespread acceptance and recognition in the region), access to finance in general and microfinance in particular remains severely limited in Africa. Altogether, just about 4 percent of the estimated 600 million poorest residents have any access to finance of any kind (Figure 4.3)55. 
  • 32. Copyright ©2008 The African Union Commission 32 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0AngolaMozambiqueGabonZimbabweSeychellesCentral Africa RepublicGuineaSudanTogoMalawiCote dIvoireCameroonMaliTanzaniaBeninCape VerdeFigure 4.3. Population with access to MF (%)The most optimistic of current estimates of access to financial services in Africa today suggests that, not more than 20 percent of the region’s total adult population have an account at a formal or semiformal financial institution56. Worse still, just about 1 percent of the population has ever obtained a loan from a formal financial institution. Access to microfinance also varies considerably by country and 
  • 33. Copyright ©2008 The African Union Commission 33 sub‐region, as indicated in Figure 5 above. The microfinance system in Tunisia, for example, is reaching far more of the country’s population than the systems in Senegal, Togo, Uganda, or Ethiopia. Not only is the number of new microfinance institutions being established becoming fewer, but also the number of new microfinance customers in some of the more advanced markets starting to slow down or decline. Furthermore, whereas 75 percent of the microfinance institutions in Asia are concentrated in rural areas, in Africa 65 percent are concentrated in the urban areas. In addition to the limited and unbalanced outreach, the microfinance system in Africa is lagging behind the systems in other regions in performance as well (Figure 5). For instance, the African MFIs have relatively smaller average loan portfolios, higher loan operating expense ratio, but more notably lower returns to equity and assets. 
  • 34. Copyright ©2008 The African Union Commission 34  With regard to resources for funding growth, Africa is also the region that is most lacking. It receives the least amount of the nearly $1 billion funds invested annually in microfinance worldwide. More than 90 percent of the 120 microfinance institutions surveyed in Africa by CGAP in 2004 cited lack of capital as the single most important constraint to their growth57. Even though the level of investment in Africa’s microfinance system has increased lately from about 1.3 percent of total funds invested in 2003 to about 6 percent by 2006, the absolute amount of external capital to Africa is disproportionately small compared to investments in Asia’s and Latin America’s microfinance systems (Table 4). Just 7 percent of MFI investments made by 39 MIVs (Microfinance Investment Vehicles) are in Africa. 
  • 35. Copyright ©2008 The African Union Commission 35 And among the international financial institutions such as the World Bank or IFAD (International Fund for Agricultural Development), only 6.4 percent of total investments in 2005 was placed in Africa; initially, this was a mere 1.3 percent.   As of April 2007, investors in African microfinance institutions were 14, excluding the International Finance Corporation (IFC) and Africa Development Bank (AfDB), which have also invested in microfinance institutions in the region. IFC’s worldwide microfinance portfolio is USD 260 million. Another important source of investment funds for microfinance in Africa include AFD and USAID, which both also place the bulk of their investments in Latin America (37 percent) than in Africa (18 percent), while the bulk goes to MFIs in eastern Europe and countries formerly under the Soviet Union like Poland, Yugoslavia, and Bosnia, etc. Table 3 ­ Distribution of MIVs (USD, Millions) at 31 December 2006 Region  Private funds    Public investors    All investors   Total   No. of  Recipients    Debt  Equity  Debt  Equity  Guarantees       Eastern Europe & Central Asia  35.6  73.5  323  68.2  2  502.2  90 Latin America & Caribbean  162.8  67.4  150.9  13.4  63.3  457.9  195 Sub‐Saharan Africa   31.2  14.9  1.7  6.1  9  62.9  112 East Asia & Pacific  23.9  1.2  6  3.7  0.9  35.7  64 South Asia   27.7  1  0  5.3  1.1  29  48 Middle East & North Africa  1.8  0  0  0  7  8.8  8 TOTAL  276.9  158  481.6  96.6  83.3  1,096.50  517 Source: MicroRate, 2006 A new development in Africa is the entry of Asian‐based microfinance institutions in the African market. These are notably from India and Bangladesh. BRAC already has operations in Tanzania, Sudan, and Uganda, while Grameen bank has partnerships in Uganda, Ethiopia, and Morocco. Apart from these Asian MFIs, there are also European and American investment banks making entry in African microfinance, including ProCredit Holdings of Germany, Access Holdings of France, and ACCION International of USA, mostly through 
  • 36. Copyright ©2008 The African Union Commission 36 acquisitions and mergers. Within the region, there are also mergers, for instance between Equity Bank in Kenya and Uganda Microfinance Ltd (UML). And earlier, there were mergers between Microcredit Kenya and UMU, the predecessor to UML. What is shaping and driving these new developments? Are these new developments to be celebrated, feared, or encouraged at the expense of what is the traditional? 1.5.5 Summary Points and Direction for the Sector  The study commissioned by the AU clearly indicates that the African microfinance system is at different development stages in different countries, including some that are still at the take‐off stages, others at the growth stage ‐‐with well developed and fast growing markets, and still other at the maturity stage or facing decay, decline and/or stagnation.  Among the factors to consider while assessing the level of development of the sector in different parts of the continent, the major ones would seem to include the following: 1. Institutional diversity that includes cooperatives, MFIs, NGOs, and commercial banks; 2. Scale of outreach, as evidenced by a large number of borrowers, large number of savers and a wide branch network;  3. Number of providers that are institutionally and financially self‐sustaining, with a presence of good leadership, strong governance and effective information system ;  4. Diverse product base that could include a host of products and services like commercial credit, housing credit, micro‐insurance, leasing, agricultural finance, savings, money transfer, etc; 5. Closeness or distance of retail institutions practices and performance from the perspective of international best practices as evidenced by cost of lending, return on investments, and customer satisfaction, etc; 6. Affordability of Service; 7. Competitiveness, cooperation, and market discipline among providers; 
  • 37. Copyright ©2008 The African Union Commission 37 8. Degree of integration of MFIs into the overall financial system of the country; 9. Degree of integration of MFIs into the overall macroeconomic policy framework; 10. Level of co‐operation and co‐ordination among stakeholders; 11. Quantity and quality of resources dedicated to microfinance; 12. Pool of talent and human resource base; and 13. Speed and direction of growth of the sector. The experts’ team acknowledged and made salient comments on the general state of microfinance in the sub‐regions, as follows: 1. Where there is ineffective regulation, there is a problem of recruiting capable MFI staff, e.g. Chief Executive Officers (CEOs) and Chief Finance Officers (CFOs); 2. The objective of microfinance is to help in poverty alleviation efforts. However, high interest rates are causing opposite results in some countries; 3. As banks downscale, they poach staff from MFIs, thereby weakening these institutions considerably; 4. Non‐discretionary or smart subsidies from governments hinder development of MFIs, as this promotes dependency and undermines market discipline; 5. Even though microfinance can contribute significantly to economic growth and development, it is not a panacea for all of Africa’s problems;  6. Microfinance cannot be discussed in isolation; it has to be discussed in relation to other challenges such as the needs for land reform, improve infrastructure, create environments friendlier or more conducive to doing business, and better and/or an improved access to national resources and ownership issues; 
  • 38. Copyright ©2008 The African Union Commission 38 7. The AU should expand the introduction of the Roadmap to include current development challenges and the role of microfinance in the achievement of Africa’s development objectives; 8. The Roadmap should show an assessment of the impact of microfinance on a regional basis, drawing from the field visits; 9. There is need to prioritize the recommendations in the Action plan; 10. The statistics in the Roadmap need to be updated on a continuous basis; 11. African governments should be sensitized about the role of regulation of MFIs; 12. The Roadmap should specifically address the financial needs of women, the youth and people living with HIV/AIDs; 13. The Roadmap should include an analysis of the impact of MFIs on poverty eradication, job creation, savings culture, etc; 14. As some NGOs transform into commercial entities, the AU should facilitate the documentation of such transformation in Africa to provide reference; in the transformation process, care must be taken to prevent, minimize, or avoid mission drift altogether; 15. The Roadmap should include strategies in business development services for both MFIs and retail‐level clients; 16. There is need to give special attention to the poor, gender and the people so far still excluded from the system, i.e., the most vulnerable groups; 17. There is need to clarify the terms “capitalization” to include (financial and technical) aspects of capacity building; and, 18. Within the context of the crosscutting nature of gender issues, it was recommended that gender be mainstreamed in the Roadmap by ensuring that the following gender‐specific recommendations are included in each theme: • Eliminate gender discriminatory practices contained in new MFI policies; • The development of new MFI policies should be home grown, and involve all stakeholders, including women; • The proliferation of MFI products from the traditional banking sector should comply with microfinance characteristics and components; and 
  • 39. Copyright ©2008 The African Union Commission 39 • The expansion of current 4% coverage in financial services and 1% in credit services must be scaled up to respond to the urgent need to enhance the micro and SME sector to formal private sector enterprises within the context of industrialization objectives of the African Union.  The team observed that AU’s plan to incorporate microfinance into the broader realms of economic growth and poverty alleviation efforts was a welcome and timely move. However, in order to ensure that AU’s efforts bear fruit, other stakeholders must be sensitized to play their roles more effectively. Key stakeholders identified by both groups include African governments, MFIs, country/regional MF networks and other external investors. The groups made recommendations for each of the stakeholders and these recommendations support or are additional to recommendations already documented in the Roadmap. The recommendations cut across several themes, but the major ones are related to regulation, funding, research and development and capacity building. The meeting made the following recommendations: A.  African Governments 1. It was a general consensus that governments need to be part and parcel of microfinance development, especially in providing a conducive environment for microfinance to prosper; 2. While governments should not be direct microfinance providers, they should play a strong facilitation role by ensuring that, effective laws that support development of microfinance are enacted within reasonable time limits. They should support development of effective policies, and such policies should be geared towards an all inclusive financial sector; 3. Provide and/or motivate MFIs and other financial service providers to extend outreach to the rural areas who are greatly disadvantaged because of high delivery costs due to inadequate infrastructure; 4. While drafting microfinance policies and regulations, there is need for adequate consultation of all relevant stakeholders, for example, MFIs, cooperatives, relevant government ministries and central banks so that best practices can form the basis to inform such a process, and also ensure that the policies reflect African realities; 5. Some consumer lenders are generally interested in profit and not socio‐economic growth. Therefore, the governments need to ensure that there are laws that protect consumers from worsening poverty conditions caused by consumer loans; 
  • 40. Copyright ©2008 The African Union Commission 40 6. Given the capacity constraints in the microfinance sector, there is need to create/support training institutions that run specialized microfinance courses; 7. There is need to conduct gender disaggregated assessment of the resources required to reach the sections of the population that are not currently served by MFIs; 8. While African governments pursue liberalization policies, efforts should be made to encourage local investors to participate in the microfinance sector; 9. African governments need to work on an enabling environment for Microfinance: secure access of low income people to all microfinance services and products (including savings, micro‐insurance and money transfers);  10. African governments need to support MFIs by funding capacity building initiatives and research; and 11. The African governments should ensure that the central bank regulation officers have the necessary capacity to supervise the microfinance sector. B.  Recommendations to African MFIs There is strong evidence to suggest that African MFIs can do better in many areas of performance various factors despite the shortage of funds; for example, the experts team observed that many of these MFIs import product and service delivery models from outside the region, but do very little in terms of adapting them to the local context to make them more relevant or responsive to the local needs. Some key recommendations directed to MFIs include:   1. That MFIs should emphasize investments in training and capacity building of staff and management systems in order to improve productivity, improve professionalism and quality of lending and deposits’ base; 2. African MFIs should be run along business lines in order to reduce their dependency syndrome; 3. There is need for MFIs to set aside funds for conducting of feasibility studies, and strengthening marketing and training functions. This will help them design and diversify products along customer needs, and hence adopt a demand driven approach as opposed to supply driven approach that is currently prevalent across Africa; 
  • 41. Copyright ©2008 The African Union Commission 41 4. There is need to explore potential use of ICT to improve scale of outreach;  5. MFIs that are not allowed by the law to offer all types of products should go into partnership for example with insurance companies and post offices or other relevant institutions  until the legal environments change; and 6. Need to offer products at reasonable price for the customers (MFIs need to be more efficient);There is need to pay more attention to innovation of products, service and service delivery; C.  Recommendations to African country networks From the discussions the consensus that emerged was that country MF networks do or should play a critical role. There exist networks in almost every country, and there are also regional MF networks in existence, but while some networks are active and vibrant some are dormant. There will be need to coordinate more at the regional level to ensure synergies are developed across Africa. Specific recommendations made for networks include:  1. At the country level, the networks should play a more feasible coordinating and facilitating role bringing stakeholders together in all issues that affect the development of microfinance in the specific countries; 2. There is need for country networks to sensitize and expose auditors to unique features of microfinance to enable them effectively audit microfinance institutions; 3. National and regional networks need to focus on capacity and institutional building of African MFIs; and 4. The regional networks should promote exchange among African MFIs and ensure that they are covering all African regions. D.  Recommendations to the African Union The participants were unanimous that the African Union should be a more active partner in promoting the cause of microfinance in Africa, and they made the following specific recommendations:  1. The AU should facilitate the elaboration of an African Microfinance Charter and an implementation mechanism; 
  • 42. Copyright ©2008 The African Union Commission 42 2. The AU should facilitate the creation of a code of conduct for microfinance in Africa; 3. Integrate the microfinance policies of the RECs in line with other integration programmes manifested on the continent; 4. The AU should lobby Member States to integrate microfinance into the financial sector and promote the establishment of a diversified, viable and perennial microfinance sector as an integral component of the national financial system; 5. The AU should encourage Member States to promote Public‐Private partnership (PPPs) especially in the area of infrastructure development in order to improve scale of outreach by MF service providers; 6. The AU should institutionalize an annual African Microfinance Forum; 7. The African Union should ensure lobbying to make it possible to generate internal financial resources (in Africa e.g. AfDB); 8. The AU should add a page on microfinance on their website (database for MFIs, consultants in microfinance, links to national and regional networks etc.); 9. Provide support for training and research centers in Africa in the main languages; based on practitioners experience (directly and by convincing governments to do the same); 10. The AU should support MFIs in exploring alternative ways of raising capital e.g. savings mobilization, better use of Diaspora remittances, etc; 11. There is need to develop strategies for the development of sustainable microfinance in conflict and post‐conflict countries; 12. Provide scholarships for MFIs staff to attend training courses; 13. Provide funding for MFIs to do research and support documentation of impact of microfinance on development, for example, through the use of case studies; 14. Support translation of training material in major languages (support second and third line trainers); 15. Support ICT use by MFIs (funding and linkages to donors such as Gates foundation, CGAP and others); 
  • 43. Copyright ©2008 The African Union Commission 43 16. Set up Innovation grants to encourage MFIs to innovate in microfinance (products, services, use of technology etc.); 17. Set priorities by region/sub region; 18. Promote exchange, internship and volunteer programmes among MFIs (scholarships); 19. Support the coordination of regional networks; 20. The AU should assist in the development of benchmarks, standards and ratings. In this process, existing benchmarks, standards and ratings should be used as a basis; 1.5.6 Towards a Regional Definition of microfinance The workshop agreed on the following definition of microfinance: “… Microfinance is the provision of a broad range of financial products and services to people with low incomes who, by virtue of their social and economic status, are excluded from conventional financial institutions. Such provision must be sustainable both for the microfinance institutions and for the borrowers... “… Microfinance is a key component of financial systems and aims at changing and improving the lives of people with low incomes, creating jobs and contributing to the development of both the local and the national economy...”       
  • 44. Copyright ©2008 The African Union Commission 44 II. PROCESS AND METHODOLOGY 2.1 Purpose  Notwithstanding the huge enthusiasm for microfinance noted above (Prahalad, C., K., 2005)58, what does the future really hold for microfinance in Africa? To begin with (and despite the many known benefits of greater access to finance), a majority of the poor African population is still virtually excluded from access to any institutional or reliable financial system from coast to coast (Gulde, Anne‐Marrie, Catherine, Patillo, Catherine, and Jakob Christensen with Kevin Carey and Smita Wagh, 2006)59. Due to the emergence of microfinance some 15 years ago, access has certainly improved somehow in many parts of the region, but as is underscored by the experts’ workshop in Dakar, Senegal, in July 2008, ‐there are many obstacles and concerns that impede the expansion on a reasonable scale. Thus, to make a notable increase in reaching even more of the large excluded population, new strategies and solutions to further strength and better organize the sector are both urgent and important. Three of the most formidable industry challenges addressed by the road map include (a) the doubly vexing question of how to lower the cost of service delivery while scaling‐up outreach. Secondly, there is the difficult question of (b) how to contain and minimize the disruptive effects of growth and increasing complexity as microfinance evolves and matures into a dynamic system, yet to do so in a manner that still preserves its mission and identity. The third difficult question is how to make the microfinance system a well‐integrated part of the overall financial system, yet allows it to retain its dynamism and responsiveness to the poor alive. All these questions have been addressed in the road map. In this regard, this AU commissioned study and road map presents some ideas and a medium‐term action plan that if implemented could lead to greater outreach and the establishment of a vibrant, professionally run pan‐African microfinance industry. The road map was commissioned in April 2007 by the Africa Union (AU). Within the 2006 to 2008 program activities of the Union titled Mandate, Main Objectives, and Functions: Priority Programs, Major Economic Challenges for Contemporary Africa, the need for this road map is underscored as the AU hopes to raise significantly the level of investment and trade in the region. Specifically, in pages 16 to 50 of the 
  • 45. Copyright ©2008 The African Union Commission 45 African Union’s institutional framework for mobilizing capital resources originally developed by NEPAD, it targets to increase domestic savings and investments; both foreign and domestic, by tapping into additional resources previously outside the financial system. Tellingly, the organization mentions “national savings by firms and households, which need to be substantially increased” (see page 37 of the said document)3. Under the umbrella of activities leading to the realization of an African Monetary Union (AMU), the documents explicitly debates about the means and the know‐how to: “… Create a more empathetic environment for banking the presently un‐banked population and a more inclusive attitude to the region’s poor; it will positively affect access, as will attempts at improving the physical infrastructure and technology platform. (NEPAD’s first listed objective remains the eradication of poverty.)…” In the same spirit, Chapter 5 of SADC’s Strategic Road Map (see pages 126 to 127) declares the intention of the regional economic community to: “… Create the conditions for sound financial institutions thereby improve the public trust in the institutions…”  Another of SADC’s strategic documents, i.e., RISDP, openly urges member governments to encourage the development of a microfinance sector and financial institutions to provide a fuller spectrum of services to households (SADC RISD Plan, 2003). So far, SADC is the only one of the 14 overlapping RECs in Africa that has thought through a Principles Framework for regional trade and integration in investment and the provision of financial services (SADC, July 200).  With the development of this road map, therefore, the African Union joins the SADC region in forging a brighter future for microfinance in the region, considering its importance and great potential. In preparing and disseminating this road map, the Union not only hopes to influence and encourage other smaller RECs to also plan for the development of the sector in their member countries, but also to forge policy harmony and convergence throughout the region.                                                             3 Note that if the current measures of financial depth (M2/GDP, Percentage share of domestic credit to the private sector, ratio of total financial sector assets to GDP) are correct and accurate, the amount of household deposits held in commercial banks in Africa is just a very small fraction of those held informally by small firms and the low‐income population who are largely excluded. 
  • 46. Copyright ©2008 The African Union Commission 46 The most outstanding aspect of the road map, though, is its focus on the mobilization of domestic financial resources and development of greater linkages between formal and alternative financial intermediaries as the main drivers to the future growth and development of the microfinance industry in Africa.  2.2 Definitions of Key Terms  The overall definition for microfinance within the context of this road map was laid out by the AU during the validation workshop of 30 and 31 July 2008 held in Dakar, Senegal, at the African Institute for Economic Development and Planning (IDEP). In this connection, the official definition of microfinance and stated purpose as treated in this road map is thus as outlined by the AU, thus: “… Microfinance is the provision of a broad range of financial products and services to people with low incomes who, by virtue of their social and economic status, are excluded from conventional financial institutions. Such provision must be sustainable both for the microfinance institutions and for the borrowers…” “…  Microfinance  is  a  key  component  of  financial  systems  and  aims  at  changing  and  improving  the  lives  of  people  with  low incomes, creating jobs and contributing to the development of both the local and the national economy…” Nonetheless, from an intellectual perspective; given the dynamic and continuously evolving nature of microfinance, this section presents other equally valid conception of the ‘art’ or ‘science’ of banking and lending very little sums of money to a historically financially excluded population‐‐ in large part due to their real or perceived high‐risk profile, lack of a track record, or on the basis of not having the kinds of assets that traditional financial intermediaries always considered to be good security for the risks involved. Therefore, in this document the term microfinance is also a general reference to the unique set of technologies that actually makes it possible for any financial services company to conveniently and affordably deliver any self‐sustaining products and services to the world’s most vulnerable populations in both social and economic terms60. Alternatively, the term also refers collectively to the group of self‐sustaining financial services designed and targeted at the socially and economically disadvantaged populations who are traditionally excluded by conventional financial institutions. Similarly, Amadou Sy (2006)61 also describes microfinance system thus: 
  • 47. Copyright ©2008 The African Union Commission 47 “… Microfinance is a more formalized system of mobilizing small savings and transforming these into a wide range of services… microfinance is a term that [embraces a set of social and financial devices designed to overcome institutional rigidities of formal financial institutions and to compensate for limitations of the target market segment, i.e., the poor people who have no regular incomes/most vulnerable to shocks…”   What sets microfinance apart from conventional financial systems is its high degree of flexibility62 and frighteningly simple‐if somewhat unorthodox, approach to credit risk analysis and management, but while at the same time serving a customer class that typically lacks 
  • 48. Copyright ©2008 The African Union Commission 48 assets63 or track record, and is neither well educated nor informed about financial services generally. As observed by the 2007 Nobel Peace Prize Laureate Prof. Muhammad Yunus, the Bangladeshi economist and founder and managing director of Grameen Bank: “… Microfinance is a revolution in banking that has succeeded in turning the field upside down. It has opened doors that for years denied financial services to the poor; when banks lent to the rich, the microfinance institutions lent to the poor. When banks lent to men, they lent to women. When banks made large loans, they made small ones. When banks required collateral, their loans were collateral free. When banks required endless paperwork, their loans were virtually papers and thus friendly to a largely illiterate customer group. When clients had to come to the bank, the microlenders instead went to the clients…”64 In this regard, microfinance services should be designed to meet the needs and match the capacity of its prospective customers. Therefore, it is also necessary to implement procedures specifically designed to that end. Okoye65 notes: “… Microfinance, of which microcredit is a component, is a subset of flexible structures and systems by which a wide range of financial and enterprise development services are offered to Microenterprise owners in an affordable and convenient manner…” As a term, therefore, microfinance has a third level of meaning, which goes beyond the core product: it even encompasses service delivery mechanisms and processes, all wrapped of which are up together as one thing. Stuart Rutherford66 also seems to acknowledge this same fact, stating:  “… Microfinance is when a financial product is well suited to the low‐income populations’ capacity to save and their needs for lump sums…”; “… or if product delivery systems are convenient”, and “… when the provider institution itself is well adapted to delivering such products…” By way of summary, the microfinance revolution in Africa and elsewhere consisted of a set of institutional innovations aimed at resolving informational constraints without relying on wealth as the basic mandatory collateral, e.g. group lending with joint liability, village banking, and individual lending methodology—in which the analysis of client character and projected cash flow from targeted investment project is considered the more important proxy for ability and willingness to pay. Furthermore, the fact that loan 
  • 49. Copyright ©2008 The African Union Commission 49 disbursement in solidarity group lending is staggered among group members, and that incrementally bigger loan sizes are absolutely dependent on past good loan repayment record, introduces dynamic incentives into the basic model. Other dynamic incentives, for instance with individual loans, includes graduated interest rate rebates or more flexible terms that are made conditional to timely weekly or monthly installments throughout a loan repayment cycle. Yet still other MFIs, depending on clients’ record, exempt good borrowers from certain standard requirements when they take future loans.  Regrettably, the wealth of information privately held by different MFIs on particular MFIs’ clients’ creditworthiness since taking their first microfinance loan lies buried, rather than documented and disseminated for the greater public good. Further still, due to poor Box 1. Characteristics of Microfinance Small Value Loans: Compared to regular financial products, the loans offered by MFIs are almost always small in value, not only because of the need to match size and capacity to repay, but also deliberately to minimize credit risks while the provider learns more about the creditworthiness of customer. Poor individuals often own little or no collateral at all against which to borrow. The other reason for small value loans in microfinance is the investment opportunities in which the low‐income and poor clients can effectively invest given their limited experience and capacity. In any case, because most MFI operations have largely been donation based, few can afford to give large sums of money, at least initially. Along with the desire of many MFIs to serve as many individuals as feasible, this limited capital base has together forced loans to be typically small in value.   High Effective Interest Rates: To cover their costs (and initially because MFIs were not able to price their products independently without reference to the rates charged by banks in their operating environment), MFI loans have attracted high interest rates; though others attribute this to the lack of collateral backing for loans, hence rates are inclusive of risk premium.  High sustainability threshold: more MFIs are gradually becoming financially self‐sustaining. However, because of high‐volume and small value loans, scale and aggressive risk‐containment is important to reducing costs and turning profits.   Short‐term, frequent repayments: MFI loans are typically short term; just for 12 months, 180 days, or even shorter than 90 days. Repayments are frequent; weekly, twice a month, and almost never with grace period. Understandably, MFIs tend to serve mostly trading and commercial activities where cash flow is high and relatively very few serve manufacturing and agricultural activities. Because of short and frequent loan cycles, the most successful MFIs have tended to exclude the rural‐based and poorest of the poor from their services.   Successively larger Loans: MFIs all provide small value loans, but offer successively bigger loans to clients as part of their risk‐management strategy. The more they get to know clients, the more MFIs are willing to give bigger loans and better terms.  Relatively high operational costs: On relative terms, MFIs have been less effective in managing costs, though this is changing. While it is also true that this is somehow related to the above characteristics, lack of standards or explicit expectations in the initial development of microfinance had not encouraged MFIs to streamline operational costs. Yet at the same time, considering the small value of loans given MFIs and the generally harsh business environment under which they operate, the initially very high operating costs seems justifiable.   
  • 50. Copyright ©2008 The African Union Commission 50 coordination and lack of universal coverage, existing credit registries established in countries like Peru, South Africa, or Bolivia where the systems are well entrenched to help monitor microfinance risks also seems not to have performed their role effectively. For the first time ever, this regional road map lays out an action plan for the development of microfinance in Africa. Secondly, in addition to laying out the strategy for future development of the industry, the road map also presents basic principles and a vision for the sector that is well adapted to its needs and priorities. As mentioned earlier, the action plan is also outstanding for its greater emphasis on local resource mobilization and greater participation of clients themselves in the future development of microfinance through equity participation among other avenues.  While also trying to bolster the current push for an all‐inclusive financial system for Africa, the road map wisely avoids pegging much of the expected results upon the roles that retail banks may be expected to shoulder: “…Most regulated financial institutions thought able to evolve all‐inclusive products and services… are enterprises primed and ready. Changing their focus requires major incentives… neither are systems issues addressed exhaustively by improvements to legal or institutions frameworks alone, as currently assumed possible by some leading industry plaudits…”67 By building upon a detailed regional analysis of public policy and interventions in microfinance development of across the 53 AU member states, the road map also helps highlight the areas in which greater inter‐state cooperation, coordination, and ultimate integration of the sector with the mainstream financial system would yield optimum results. In conclusion, the microfinance system in Africa has previously developed almost without any guidance, support, or influence from any of the 14 active Regional Economic Communities (RECs). Yet, if properly supported and encouraged to grow and develop, this sector holds much promise for African economies in job creation, poverty reduction, and improving competitiveness of its huge informal economy. 
  • 51. Copyright ©2008 The African Union Commission 51 2.2 Arrangement and organization  The first section of the road map describes systematically the forces that have shaped the evolution of microfinance in Africa over the past 23 years. It explains the kind of microfinance that is beneficial for Africa in the coming decades. This material also backdrops the basic principles that Africa should adopt as it seeks to change course and re‐direct the evolution and development of its microfinance system, as presented in section four. The section also draws from specific challenges, priorities, and opportunities discussed earlier in Section 1. The next section of the road map describes how the document was produced and underlines its weaknesses. The third section gives a detailed account of the system’s present state and the challenges and opportunities for future development. In a more general way, the section also highlights areas of action where greater regional cooperation and coordination would lead to improved results than if the issues were addressed independently by each state. The fifth and last section lays out 10 major actions and resources required in re‐directing and supporting the evolution of a microfinance system more aligned to the needs of Africa. 2.3 Process and Methodology To develop this road map, it was first necessary to assess and understand the state of the microfinance system in the region up to the period ending in June 2007. The information for this purpose came primarily from existing reports and studies of the sector. Unfortunately, most of this information either looks at the microfinance system in Africa in isolation as it exists in a particular country nationally or parts of a country or sub‐region (UEMOA, 1993; UEMOA, 2005; CEMAC, 2007; Oketch et al, 1997; ICEG and K‐Rep; 1999; FinMark Trust, 2003; Oketch, 2006); or in many cases, it draws from small, non‐representative sample surveys (ILO, 1992; ILO, 2003; Steel and Aryeetey, 2003).  
  • 52. Copyright ©2008 The African Union Commission 52 For the first time in the region, there are two parallel comprehensive surveys of microfinance in Africa, all ongoing since April and September 2007. The second survey was commissioned by Women’s World Banking4 in collaboration with AMAF. Of the numerous sources of information scrutinized for this exercise, only two surveys were reasonably comprehensive in coverage and had a regional focus68. The World Bank carried out the first such survey in 199769.  The second was by IFPRI70 in 1999. In addition to these 2 surveys, there are comprehensive 10 and 5 year’s time series data on microfinance for 8 countries that fall under the West Africa Economic and Monetary Union (UEMOA) and another 7 countries under the Central Africa States Economic and Monetary Union (CEMAC). Otherwise, much of the information on microfinance in Africa draws from partial and regionally non‐representative sample surveys. Other sources invariably lack a broader perspective of the market; either they focus on the outreach and financial performance of particular microfinance institutions within the region or look at only one aspect of the market, for example, their access to capital markets, regulation, or evolving linkages and innovations that accelerate growth and outreach71. Notable examples include the annual publication on outreach by the Microcredit Summit Campaign and Micro Banking Bulletin72, both based on data from the Mix Market Website73.  These difficulties notwithstanding, it was necessary to have a comprehensive picture of the system in its present form throughout the region in order to develop a road map for the future growth of microfinance. A broad regional picture of the system is important, not only because it facilitates the identification of good industry practices and challenges upon which change may be based; it also reveals the strengths and weaknesses of the system upon which a pragmatic future vision of the industry may be built. Still further, to supplement and fill the gaps in industry information, several country‐level networks of microfinance institutions were surveyed. In this regard, an open‐ended questionnaire, which attempted to solicit historical and real time information on their country’s microfinance system, was emailed to those of the networks that had publicly accessible electronic mail addresses (Table 5).                                                             4 See Klinkhamer, Madeleine, and Ascroft, Mariama, (2008), “Inventory and Diagnostic of Microfinance in Africa”, New York: Women’s World Banking in collaboration with AMAF, draft copy June. 
  • 53. Copyright ©2008 The African Union Commission 53 Table 5 ‐  Country Networks Surveyed for Primary Data Country email address Website addressZambia amiz@zamtel.zmSenegal www.senegal.portailmicrofinance.orgNamibia www.jcc-namibia.comKenya amfi@nbi.ispkenya.comUganda www.aemfiethiopia.orgBurundi www.rimburundi.civiblog.orgBenin www.alafiamicrofin.orgCote d’Ivoire, www.apim-mali.orgNiger,, Gambia gawfa@gamtel.gmCongo Republic www.apemfcongo.comMadagascar, www.apifm.mgGhana mfinet@ghana.comMozambique apim-guinea.orgBurkina Faso, cdmr@forwa.linkserve.orgCongo Republic www.apemfcongo.orgSource: SEEP, 2006; other 
  • 54. Copyright ©2008 The African Union Commission 54 Along with helping in filling the gaps in information about the sector in Africa, the questionnaire also sought to solicit important information regarding the involvement and impact of various AU member states support in supporting the sector. It was, thus, very helpful in identifying case examples of good public sector practices and principles upon which the AU could premise guidelines for the future development of the sector in the region. Although just a few of the networks responded to this questionnaire—only eight of those contacted providing some of the information sought, this effort also helped a lot in assessing the condition and capacity of such networks.  Finally, in addition to the said survey, the consultant personally visited 6 purposely5 selected countries to obtained first‐hand information on the state of microfinance in these countries. The last three countries were visited because of their impressive local governments’ participation and involvement in the development of microfinance regionally.  Until now, there has been no comprehensive account of the successes and achievements of Africa’s microfinance system from a regional perspective. The road map, being the first time the sector is assessed from a single market perspective, will hopefully also help in creating a positive image and recognition for the industry.                                                             5 Tunisia, where the AfDB relocated to from Abidjan, was one of the 6 countries visited by consultant. Others included Senegal where the BCEAO has main office for microfinance regulation and monitoring in the 8 UEMOA member states and Central Africa Republic where CEMAC head office is based. Ghana, Mozambique, and Zimbabwe were the other countries visited: Ghana because of its well developed local government support to microfinance, Mozambique for having just emerged from war and enjoying stable economic growth, and Zimbabwe to study the impact of hyper inflation and politically‐inducted economic instability on microfinance.   
  • 55. Copyright ©2008 The African Union Commission 55 III. The State of Microfinance in Africa 3.1 Institutional Diversity and Growth  The African microfinance sector is fast growing and becoming increasingly diverse (Figure 6).  In the last two years alone, the number of Tier 1 MFIs increased by 15 percent, while those under Tier 4, i.e., the smallest and youngest declined slightly by almost three percent between 2005 and 2006.  
  • 56. Copyright ©2008 The African Union Commission 56 Not only has the microfinance system in Africa expanded in terms of institutions, but there is now also a greater diversity in the types of institutions that have emerged or entered the market. From the pool of institutions identified in 1996, the World Bank picked a random sample of 205 institutions from Africa for more detailed analysis of their legal profile, service delivery methodology, gender distribution of clients, financial products offered, and the depth and breadth of outreach.  
  • 57. Copyright ©2008 The African Union Commission 57 According to the survey, all the institutions studied came into existence in either 1992 or later and had expanded their outreach to the point where they were each serving at least 1,000 people.  Of the many MFIs identified by the World Bank in 1995, just 870 qualified for further analysis, based on the criteria, and thus formed the universal sampling frame. According to this inventory (and assuming that the sample then was representative of the prevailing situation in East, Central, and Southern Africa), non‐governmental organizations (NGOs) were then the more dominant type of service providers in 1995 (Table 6), accounting for 81.3 percent of all the institutions surveyed. Table 6 ­ Sample Distribution of MFIs in 1995  Region Number of MFIs %ShareEast, Central, and Southern Africa 134 17.6East Asia & Pacific 122 16.1Western & Central Africa 124 16.3Middle East & North Africa 30 3.9Europe & Central Asia 24 3.2South Asia 98 12.9Latin America & Caribbean 362 47.6Total 760 100Source: Adapted by Author Financial cooperatives or credit unions accounted for 12.5 percent, while just 6.3 percent of the MFIs were retail banks venturing into microfinance. Some 11 years later, however, the global composition of microfinance institutions reveals major changes that have occurred since then, including the entry and evolution of completely new players in the provision of microfinance.  The analysis below is based on data from two partial but nonetheless random databases (Table 7) 74 and is intended to illustrate the changing landscape of microfinance institutions in Africa and worldwide. 
  • 58. Copyright ©2008 The African Union Commission 58   Table 7 ­ Global Landscape of MFIs in 2005   Charter Type Global % of Global Africa % of AfricaBank 51 11.4 7 8.0Credit Union 30 6.7 16 0.2NBFI 140 31.4 24 27.3NGO 198 44.4 39 44.3Rural Bank 26 5.8Total 446 100.0 88 100.0Source: Mix­Market Database, 2005 The table shows the similarities and differences in the landscape of microfinance institutions globally and in Africa. In 2005, NGOs still dominated the provision of microfinance globally and in Africa, at 44.4 percent and 44.3 percent respectively. However, relatively fewer banks and credit unions are involved in microfinance in Africa as compared to other regions. Previously, NGOs represented 81.3 percent of all surveyed providers, while credit unions and retail banks each represented 12.5 percent and 6.3 percent respectively. Significantly, in both the inventories of 1995 and 1999, no specialized non‐bank intermediaries were involved in the provision of microfinance. However, this has changed during the 8 years, and there is now abundant evidence that new types of institutions are entering the microfinance market. Until recently, no rural banks featured as microfinance providers in the earlier inventories.  However, judging by the numbers of providers alone, NGOs are still the leading providers of microfinance, accounting for 44.4 percent of institutions self‐reporting to the Micro Banking Bulletin –even though there seems to have been a more rapid growth in the category of financial cooperatives and non‐bank financial intermediaries. With the exception of BancoSol in Bolivia, which was established in 1992 as the first‐ever NGO to transform into a regulated bank, 44 other NGOs have since followed suit as of March 2006, of whom 7 are based in Africa. Globally, there are more than 227 banking and non‐banking financial intermediaries presently engaged in the provision of microfinance (CGAP, 2006). 
  • 59. Copyright ©2008 The African Union Commission 59 3.2 Geographical Diversity In addition to rural banks, savings and loan companies, and community banks — mostly found in Ghana, Nigeria, Sierra Leone, and Tanzania, Africa is fast becoming home to varied types of regulated microfinance institutions. Presently, close to a third of all institutions involved in microfinance in Africa are non‐bank financial intermediaries. In 2005, CGAP conducted a detailed analysis of 300 microfinance institutions in Africa75, which confirmed the changing landscape (Table 8). Table 8 ­ MFIs Diversity within the Region  Region Central Africa Eastern Africa Indian Ocean Southern Africa African Total MFI type totalMFI-type No. of MFIs % No. of MFIs % No. of MFIs % No. of MFIs % No. of MFIs % No. of MFIs %Credit Union 10 56.0 4 10.0 8 88.9 2 7.1 32 48.5 56 34.0NBFI 3 17.0 23 55.0 1 11.1 18 64.3 26 39.4 71 44.0NGO 5 28.0 15 36.0 8 28.6 8 12.1 36 22.0Sample MFIs 18 100.0 42 100.0 9 100.0 28 100.0 66 100.0 163 100.0Countries 7 4 3 10 15 39Source: Lafourcade et al, 2005 Apparently, as seen in table 8 above, new players exists in all of sub‐regions, although West and Central Africa seem to have relatively more credit unions than the other three sub‐regions. In terms of institutions involved, both the IFPRI and recent Mix Market study show that financial cooperatives make up the largest proportion of the credit volume and savings transactions, while solidarity groups provide the majority of borrowers. However, it is the village banks and other linkage‐model type of MFIs that have higher staff productivity combined with a better depth of outreach than other MFIs. 3.3 Regional Distribution Africa currently has more than 10,648 active microfinance institutions (Table 9). This number does not include MFIs from 6 African countries; at the time of surveying these institutions, it was not possible to get readily relevant information on the situation from Libya, 
  • 60. Copyright ©2008 The African Union Commission 60 Mauritius, Guinea Bissau, Sao Tome and Principe, and Seychelles. Furthermore, the reported number of MFIs excludes many urban‐based Savings and Credit Cooperative Societies (SACCOS), even though a recent survey indicates that 30 percent of their clientele are poor, i.e., live below the poverty line. Again, for about a dozen of the countries on which some information on MFIs has been added up, for example Guinea, Djibouti, the Comoros, and South Africa, the reference period were some 2 or 3 years older. Hence, the number of active MFIs in Africa may well exceed 10,648, given that relatively few of these intermediaries are merging or collapsing.   Table 9 ­ Country Distribution of MFIs in Africa, 2007 Country  Current Pop. (millions) Poverty rate No. of Banks No. of MFIs Pop. With bank account (%) Pop. Served by MFIs (%) Clients (000s) Algeria   33.2  25.0  26  70  30.0  1.0  332 Tunisia   10.1  7.4  22  271  42.0  3.3  293.0 Morocco   31.8  19.0  22  97  25.0  2.7  1369.7 Mauritania   3.1  46.7  10  73  16.0  15.0  139.0 Egypt   77.5  17.0  42  13  10.0  2.4  1125 Liberia   3.6  76.0  4  81  0.5  0.2  8.2 Sierra Leone   6.0  80.0  7  18  5.6  0.7  37.0 Guinea   9.7  58.0  7  8  20.0  1.3  175 Cape Verde   0.4  30.0  5  6  21.0  14.5  5 Senegal   12.0  54.0  17  833  7.0  2.4  800 Gambia   1.5  61.0  6  20  21.0  1.7  232 Mali   11.7  63.8  12  475  22.0  5.2  1000 Niger   12.5  63.0  12  170  11.0  3.2  392 Nigeria   149.5  63.0  23  750  9.9  0.9  1392 Cote dIvoire   17.7  48.0  17  35  11.6  3.1  690.3 Togo   5.5  66.4  10  145  28.0  2.4  875 Benin   7.9  64.0  12  516  3.5  11.0  656 Ghana   22.4  58.0  26  435  5.4  1.2  1544.9 Burkina Faso   13.9  59.0  11  424  5.1  5.8  1500 Gabon   1.4     6  13  16.0  0.4  4.78 Central Africa Republic   3.5  81.5  3  36  1.5  1.1  40 Congo, Brazzaville  4.4  52.0  4  86  1.4  5.1  18 
  • 61. Copyright ©2008 The African Union Commission 61 Chad   10.1  81.7  7  214  0.9  0.5  169 Congo, Democratic Rep.  62.7  92.4  3  70  2.7  0.3  54.5 Cameroon   19.0  48.0  11  714  0.8  3.8  476 Sudan   35.1  41.2  23  70  13.0  2.0  12.5 Burundi   8.4  81.0  7  29  34.0  2.4  281 Rwanda   8.6  59.4  5  230  1.1  13.0  1000 Uganda   32.0  65.0  6  756  7.0  3.0  1300 Ethiopia   85.1  46.0  9  29   14.0  1.3  1700 Eritrea   4.9  53.0  2  9   12.0  0.4  25 Somalia   12.0  43.0  0  8     0.1  12 Kenya   38.5  56.0  41  365  10.0  7.8  2000 Tanzania   40.4  51.1  25  43  6.4  7.0  653 Comoros Island   0.7  60.0  3  2  20.0  5.0  57.9 Angola   17.3  70.0  12  9  5.0  0.1  11 Mozambique   19.7  54.0  13  50  0.3  0.2  200 Malawi   13.0  70.0  9  29  3.0  2.9  380 Zambia   12.2  72.9  17  95  4.5  0.2  50 Zimbabwe   13.2  63.0  11  257  17.8  0.5  44 Namibia   1.8  34.9  8  223  28.4  3.0  300 Lesotho   2.4  49.0  5  43  18.0  0.8  19.2 Botswana   1.8  31.0  7  47  24.0  6.0  10.8 Swaziland   1.1  69.0  5  150  35.3  11.3  121.3 South Africa   47.8  50.0  35  2,346    31.7  8.0  5514 Madagascar   18.6  50.0  10  411  0.6  1.1  307 Seychelles   0.1     6  3  1.8  0.8  80 Africa Total  955.3 56.8 587 10,648 13.3 3.4 27,225Source: Road Map Survey, 2007 Altogether, these institutions provide varied financial services to more than 27.3 million people, or roughly 3.4 percent of Africa’s total population. In terms of numbers, these MFIs are 15.2 times more than the commercial banks in the region.  
  • 62. Copyright ©2008 The African Union Commission 62 Although fewer in number in the region, commercial banks still reach more customers than MFIs, i.e., 12 percent of the population as compared to the MFIs’ 3.4 percent.  The countries with the largest number of MFIs and the most advanced microfinance sector in the region are Ethiopia, Morocco, Kenya, Benin, Nigeria, Senegal, Togo, Burkina Faso, Rwanda, Uganda, Cameroon, and Ghana, in that rank order. Sixteen MFIs in Benin each presently serve more than 50,000 customers; in Uganda, 16 MFIs each had a similar client base of at least 50,000 people.  In Rwanda, in 2003, MFIs served 3 times as more customers as all banks combined; in Senegal and Niger, as of December 2007, MFIs served 7.9 percent and 11.7 percent of the total population. Of Senegal’s 833 MFIs active as of end‐year 2007, about a half were financially self‐sustaining; 20 of these each had total assets exceeding US$ 40 million, compared to the regional African benchmark of US$7.7 million. In the same period, Togo had just 145 MFIs, but they collectively contributed 11.6 percent of the country’s total bank credit and provided financial services to slightly more than 800,000 poor people.  As at 31 December 2002, the Senegalese microfinance sector reached 2 times more households as were the number served by the formal banking sector76. Similarly, as of 31 March 2008, the Moroccan MFIs were providing services to nearly 1.4 million poor people and had roughly US$ 163 million in credits and about US$ 100 million in deposits. Similarly, at 31 December 2006, Mali had a total of 842 microfinance structures or institutions.  These institutions served nearly a million clients as of the same date. At 31 December 2006, Rwandese MFIs although holding just 25 percent of total bank deposits, actually served 3 times more depositors than the combined total number served by commercial banks; when one of the MFIs failed within a period of three years; it collapsed with US$180,000 worth of customers’ deposits.  The latest report on Burkina Faso indicates that its current 424 MFIs were providing access to finance to 1.5 million previously excluded poor people; as of the same date, these institutions had approximately US$ 94 million in deposits and another US$82 million invested in loans. In West Africa, especially in the 8 countries under UEMOA, MFIs have become important players in the provision of agricultural credit (Table 10). 
  • 63. Copyright ©2008 The African Union Commission 63 Table 10 ­ MFIs share of Agricultural Credit in Selective African Countries Country Loan disbursed byMFIs (a)Credit to PrivateSector (b)Ratio(a/b)% Share of Agricultural creditdisbursed by MFIs in 2003Volume (in CFAFBillions)Benin 28.1 247.6 11.3 36 5.6Burkina Faso 23.2 287.3 8.1 27 3Cote dIvoire 31.1 1685.4 1.8 20 1.2Mali 23.7 446.7 5.3 49 4.8Senegal 22.8 744.6 3.1 1.3Niger 29 2.6Source: IFAD, 2003; Eric Ekue 2003 In Senegal, the entry of microfinance has made the financial market slightly more competitive; in Kenya where Equity and Family Finance Bank have entered the market aggressively, there has been some expansion by commercial banks into previously undeveloped market segments such as SMEs and microfinance (the banks are expanding branch networks to capture lower cost retail deposits). Although South Africa presently has the largest number of MFIs and highest volume of credits disbursed to people living below the regional poverty line, its market is dominated by money lenders who deal mostly in consumer loans and charge extremely high rates for their credits; the average annual interest on relatively very small loan amounts was reportedly at 360 percent (ECI, 2007). Secondly, depending on the overall total population size, it is not necessarily the countries with the most number of MFIs that have greater outreach in the region. Thus, South Africa which has both the most number of MFIs and number of clients; at approximately 6 million people as of end‐year 2007, had a coverage in the period of just 8 percent of the population. Similarly, Nigeria, which had about 1.3 million microfinance clients as of the same period, has total population coverage of just below 1 percent. From a worldwide perspective, however; holding other things constant, microfinance (as measured by the change in number of institutions involved in its provision) seems to have evolved more dynamically in Africa in the last decade than in the other developing regions.  
  • 64. Copyright ©2008 The African Union Commission 64 According to the 1999 IFPRI Survey77, for instance, Asia had 3.7 times more institutions of microfinance than Africa. Yet as of end‐2006, Asia had only 1.7 times more microfinance institutions. Secondly, ACCION International reportedly introduced solidarity group lending—the mother innovation and driver of microfinance development to its present form—in Latin America in 197378. Therefore, because Africa already had 2.4 times more MFIs in 1999 than Latin America after just 14 years of the concept within the region, microfinance must have grown faster in Africa compared to the latter region (Table 11)79. Table 11 ­ Relative Increase in the Number of MFIs 1996­2006 Region No. of ReportingMFIs 2006%share ofMFIs 2006Total customers2006%sharecustomers2006%shareof MFIs2006No. ofMFIs1999  %shareMFIs1999Customers1999%share ofcustomers 1999Africa 971 31.5 7,731,870 7.1 31.5 327 21.8 2,330,753 9.9Asia & thePacific1,652 53.5 96,689,252 88.3 53.5 1,038 69.2 18,175,161 77.2Latin America& Caribbean439 14.2 4,409,093 4 14.2 135 9 3,037,041 12.9Middle East 23 0.7 687,318 0.6 0.7 .. .. .. ..Total 3085 100 109,517,533 100 100 1,500 100 23,542,955 100             Source: Adapted from Lapenu and Zeller and Microcredit Summit Campaign Reports The table above helps us to see whether growth in the number of MFIs was accompanied by a similar increase in institutional size, i.e., as measured by increases in the number of clients served. It shows, for instance, that Africa served 9.9 percent of the 24 million clients in 1999, while Asia and Latin America served 77.2 percent and 12.9 percent, respectively. Yet, as of end‐2006, Asia’s microfinance system had expanded to a point where they were serving 88.3 percent; i.e., 11.1 percent more customers of the global clients, while that of Africa and Latin America served just 7.1 percent and 4 percent, a relative drop in share of customers of 2.8 percent and 8.9 percent, 
  • 65. Copyright ©2008 The African Union Commission 65 respectively. This indicates that, at the individual institutional level, the African microfinance institutions have been less dynamic in growing than those in Asia do, but certainly more dynamic than the Latin American providers do. It is instructive that, whereas Asia’s microfinance system served 12.5 times more clients in 1999 than Africa’s as of end‐2006, the gap in outreach between the two regions had narrowed somewhat during the decade to a difference of just 7.8 times more clients. Strikingly, Latin America’s microfinance system, which is reportedly older and presently the most developed as a market, has been the less dynamic than Africa’s. The global microfinance system has expanded almost five‐hold (4.6 times more institutions within 14 years) between 1999 when IFPRI conducted the second global inventory and year‐end 2006. 3.4 Stage of Development In terms of maturity, the stage of development reached by MFIs within the region varies greatly from country to country. The oldest among the MFIs were established in the mid 1970s, and many have changed names or transformed institutionally at least 3 times or more during their lifetime (e.g., ACEP in Senegal, K‐Rep in Kenya, PADME in Benin, etc). The oldest MFI in the region was founded in Benin (Figure 7). 
  • 66. Copyright ©2008 The African Union Commission 66 0510152025303540ageinyearsFigure 7- Age of African MFIs by Country(Based on Profile of 51 INAFI Member MFIs in 24 Countries)  With the notable exception of Uganda and Zimbabwe, it seems also that it is these same countries where microfinance is most developed in the region, e.g., Kenya, Togo, Senegal, or Ghana, all have been involved in microfinance for at least 15 years80. In contrast, the countries where microfinance is still very young and just budding, like Liberia, Somalia, Sudan, Sierra Leone, Angola, or Mozambique, were for long engulfed by civil wars and have just begun to establish microfinance. Even though both Djibouti and Eritrea have not been at civil war, it seems that microfinance has not taken off with the speed in these countries as it has in South Africa, which is the newest independent state in the region. Yet these two countries, including Guinea, have been at great social turmoil, which perhaps has delayed the founding or evolution of microfinance in these countries. 
  • 67. Copyright ©2008 The African Union Commission 67 3.2 Size distribution of African MFIs Based on self‐reported data to the Mix Market, there were 67 MFIs in a random sample of 607 that served more than 100,000 clients globally. Of the 67 MFIs, 17 (or 25.4 percent) were African MFIs; with Morocco alone having 6 among the top 50 MFIs; Ghana, Cote d’Ivoire, and Egypt each had at least 2. Other African countries with MFIs among the global top 50 include Tunisia, Tanzania, Cameroon, Mali, and Nigeria; each with at least 1 MFI in the league ranking. By outreach, the biggest MFIs in the region serve at least more than 500,000 active loan customers. As of 31 December 2006, ACSI served 536,804 customers, and was ranked 13 by outreach in the top 100 league table. Africa had a total of 18 MFIs among the biggest in the region by outreach. Among the biggest suppliers of deposit facilities, Africa had 27 MFIs in the top 100 as of 31 December 2006, with Equity Bank ranked 6 in the league table, followed by Capitec of South Africa ranked 9 and Centenary ranked 11. In terms of the outstanding loan portfolio, the most highly ranked African MFI among top 100 in the league is Al Amana of Morocco, with USD 219 million in active loan portfolio and ranked 19 overall. The next African MFI is Capitec bank of South Africa, ranked 34th and with an active loan portfolio of USD 125 million. Just 14 MFIs in Africa are ranked among the top 100 as per the size of their active loan portfolios. As at the beginning of the 2002 period, gross portfolio for the region in the Mix Market database stood at USD 3.4 million. However, today some of the biggest MFIs in the region, such as Al Amana in Morocco, each have gross loan portfolios that exceed USD 50 million.     
  • 68. Copyright ©2008 The African Union Commission 68  Table 12­ Comparative Regional Performance of African MFIs Indicator Africa CentralAfricaEastAfricaIndianOceanSouthernAfricaWestAfricaFor-profitMFIsMission DrivenMFIsNumber of MFIs 119 15 41 4 19 40 41 78Age 9 6 8 10 6 12 9 8Total Assets base (in USD, Millions) 3.6 2.5 3.5 2.9 2.4 6.2 16.4 2.4No. of Outlets 11 8 14 18 6 15 19 10Personnel 97 52 115 147 94 95 195 67Deposits/Loans ratio 18.5 60.6 9.2 57.1 0.8 62.8 54.7 42Deposits/Total Assets ratio 12.7 41.7 5.8 30.1 0 36.9 33.7 3.3Gross Active Loan portfolio/TotalAssets ratio67.1 59.2 69.7 55.9 73.1 67.5 66 68Percentage of Women served 63.5 31.7 61.3 48 56.9 69.8 52 66Source: Mix Market 2007 At the institutional level, the 20 largest MFIs in Africa (as measured by number of borrowers), accounts for more than 71% of the total outreach. Similarly, the top 20 MFIs in size (as measured by gross loan portfolio) accounts for nearly 80% of the total regional portfolio, and therefore the majority of MFIs in the region are reaching just a handful of clients. This huge imbalance in outreach is due to differences in the MFIs access to resources and legal status. The biggest of the MFIs happens to be savings‐led and member‐owned institutions, for example ACSI in Ethiopia, Equity Bank in Kenya, FCPB in Burkina Faso, DECSI in Ethiopia, and Kafo Jiginew in Mali. It seems that the biggest MFIs or most efficient MFIs are found in the countries with the most developed microfinance sectors. Of the African MFIs ranked among the top 100 globally, most come from Ethiopia, Morocco, Kenya, Uganda, Egypt, or Mali. For instance, among the 18 African MFIs considered the biggest by number of clients reached in the region, 4 are each from Kenya and Morocco, while Ethiopia and Egypt have 3 and 2, respectively. 
  • 69. Copyright ©2008 The African Union Commission 69 In terms of the number of depositors reached, there were 27 African MFIs in the top 100 ranking. Most of these MFIs are from Mali; with 4 MFIs ranked in the list, Ghana has 3, while Cameroon, Senegal, and Togo each have 2 in the league table.  There were actually 11 African MFIs among the top 50 biggest providers of savings products. Even in the area of profitability, the leading MFIs in Africa among the top 100 globally are mostly from the same countries: Nigeria, with 4, Morocco, with 3, Cameroon, with 2 in the league table. Kenya, Benin, Tunisia, Ethiopia, and Egypt also each had 1 MFI in the top 100 MFIs league of most profitable MFIs worldwide. Altogether, in 2006, 17 African MFIs were among the top 100 most profitable MFIs. In Cameroon, as of May 2007, the microfinance sector makes up more than 40 percent of the financial sector customers and covers over 287 localities as opposed to just 15 by the classical banks. Table 13­ Top Ranking African MFIs by All Indicators MFI Country Composite Ranking Percentile ClientsZakoura Morocco 1 84.37% 316,177Al Amana Morocco 3 83.38% 405,558AE&I Cote DIvoire 16 78.09% 4,917FBPMC Morocco 19 77.88% 131,781Enda Tunisia 30 77.20% 39,190DBACD Egypt 45 75.95% 68,911PRIDE – TZA Tanzania 47 75.67% 89,783FONDEP Morocco 52 75.46% 76,378SAT Ghana 59 74.84% 51,686RCPB Burkina Faso 68 74.08% 90,025AMSSF/MC Morocco 69 74.00% 16,806CDS Cameroon 72 73.90% 22,799Al Tadamun Egypt 74 73.84% 18,463LAPO Nigeria 82 73.42% 84,006Opportunity Ghana Ghana 88 73.02% 55,397Kafo Jiginew Mali 97 72.53% 98,193Source: Mix Market 2007  
  • 70. Copyright ©2008 The African Union Commission 70 3.5 Product Mix by Type of Provider and Trend Microfinance institutions worldwide initially offered just one product — microcredit — thereby leading some commentators to refer to savings as the “forgotten half of financial services to the low‐income populations”. However, along with the changing landscape of microfinance service providers in Africa discussed above, MFIs now offer more products to these populations than they did some 15 years ago. The new products offered by African MFIs include savings and micro‐insurance financial products (Figure 8). Even so, microcredit, or simply enterprise loans, still remains the oldest and flagship product for microfinance institutions worldwide, and in the African region. Consumer loansHousing loansEnterprise loansSavings accountsTime depositsPensionsLife insuranceHealth insuranceBurial expensescover RemittancesFigure 8 - Percentage of African MFIs (N=94)(At 30 September2007) 
  • 71. Copyright ©2008 The African Union Commission 71 For credit unions and most MFIs based in Western Africa, voluntary savings and individual loan products were the earliest, dating as from 1993 in Benin, Burkina Faso, and Mali. However, in the Eastern African sub‐region, solidarity group loans were among the earliest products offered by MFIs.  Asset loans or lease financing are among the newest, having been introduced for the first in 1991, but picking up just in 2003. Remittances or money transfer entered the market for the first time in 2004, but has grown fast since 2006. The newest types of loans currently provided in the African microfinance market include credit to purchase shares or investment loans, livestock purchase loans, and SME loans. Among other notable products making a debut in the African market are village phone loans (so far found only in Uganda), food/security farming loans in Ethiopia, Kenya, and many parts of Western Africa, education loans, and emergency loans. So far, credit life insurance and funeral or burial insurance cover financial products are available only in the Southern part of Africa. In Western and Eastern Africa, particularly in Kenya, the microfinance institutions also provide varied types of savings accounts. The strong demand, hence relevance of the financial products, explains the rapid growth of the microfinance sector in Africa. As an example, the number of microfinance institutions operating in the UEMOA zone expanded by nearly eight times to 1,552, between 1993 and 2006 (Figure 9.1). Likewise, there has been rapid growth in the volume of deposits and loans made by these institutions, suggesting the presence of a strong demand and the relevance of microfinance, as further illustrated in following section. 
  • 72. Copyright ©2008 The African Union Commission 72  
  • 73. Copyright ©2008 The African Union Commission 73 01,000,0002,000,0003,000,0004,000,0005,000,0006,000,0007,000,0008,000,0001993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2007CustomersservedSource: BCEAOFigure 9.2. Growth in Number of clients served by MFIs(WAMU Area) Lastly, while there were hardly any microfinance intermediaries in Africa that had an outreach of above 50,000 clients a decade ago, 38.1 percent of the intermediaries currently have an outreach that exceeds 100,000 customers each81. 3.6 Growth and Financial Performance  This section draws from 89 ratings of African microfinance institutions between 2001 and 2007 and several new and old surveys of the sector (Table 14). Because they are more objective, rating reports provide reliable benchmarks for comparative analysis between institutions. Ratings are also good in revealing important industry trends. 
  • 74. Copyright ©2008 The African Union Commission 74 In the past three years, the African microfinance system has scored significant results in several areas, for example, declining average expense ratio, which suggests an increasing operational efficiency. Cost per loan has also dropped significantly to within 30 percent of outstanding loan portfolio balances, while the average operating self‐sufficiency has improved from 110 percent as of December 2002 to 117 percent a year later. In spite of these remarkable results, however, there has been a general decline in growth and expansion of microfinance in Africa, with clients growing at below 50 percent and the loan portfolio even less; from 58 percent in 2002 to around 32 percent in 2003. In addition to the rapid growth and expansion of microfinance in Africa since the mid 1990s in terms of institutions and products, there has also been an impressive growth in volume at the individual provider level (Figure 9.3), as earlier discussed.   Table 14 ­ MFIs Current Financial Profile Region Total outlets Rural outlets Age Lending portfolio (US$)AfricaAverage 42 31 1993 22,890,491Median 21 14 1995 7,694,700Sum 1,250 893 709,605,233AmericasAverage 14 13 1993 115,662,750Median 10 8 1996 7,000,000Sum 307 286 2,660,243,250AsiaAverage 279 286 1991 154,426,210Median 15 12 1992 3,384,565Sum 9,776 8,873 41,015,081,458Global INAFIAverage 130 123 1992 92,311,624Median 16 11 1994 7,236,510Sum 11,333 10,052 7,384,929,941Global Total 17,629 15,636 1993 11,487,668,797Source: INAFI Africa, November 2007    
  • 75. Copyright ©2008 The African Union Commission 75 The table above gives a sense of the financial performance so far achieved by the African MFIs as compared to the global picture. Specifically, using outstanding loan balances as one of the key measures, the table shows how the typical African MFI is handling as much volume of credit to the low‐income populations as its peers in the Americas. They also seem to perform even better than the typical microfinance institution in Asia. Similarly, if the number of outlets represents a measure of handling capacity, then the typical African MFI seems to have a wider geographical coverage of low‐income clients than do its peers in Asia and Latin America. The same generally good performance using these two key measures is also evident by sub‐region. Take the case of the West Africa sub‐region where we have decade‐long time series data at the country level (Figures 9.1 and 9.2, above), for example. In 1993, when microfinance came under financial systems regulation in the UEMOA zone, the system served under half a million clients. However, 14 years later, it now serves 7.8 million low‐income households and individuals in the eight countries. This is about twice as many clients served by the decentralized financial system in 2004, up from the 4.3 million customers in 2000 and nearly eight times the number of clients served as of year‐end 2006. The total volume of deposits and credits channeled through the system stood at $750 million and $645 million, respectively, as of end‐2006 (Figure 9.3). 
  • 76. Copyright ©2008 The African Union Commission 76 0500001000001500002000002500003000003500004000001 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13Source: BCEAOFigure 9.3. Volume of Microfinance Deposits and Active Loan PortfolioFrom Y 1 (1993), To Y 13(2007)Deposits (in millions FCFA[3]) Outstanding Credits (millions FCFA) 3.7 Microfinance in its early years in Africa  A recent Phase III evaluation of CGAP82 gives an excellent account of the evolution of global microfinance system to its present state through a period spanning three decades: “… The microfinance industry is developing fast and the spectrum of players is increasing. On one side of the spectrum, you have multi‐service NGO‐MFIs that are engaged in livelihood projects with destitute households; on the other side, you have MFIs issuing bonds in domestic capital markets and participating in international securitization transactions. Some of the high performing MFIs are looking to learn from mainstream financial markets. Other less developed MFIs look to the original conception of microfinance and rule book of good practices as their compass to progress... At the same time, the relative importance of different actors is changing: bilateral donors’ aid flows to microfinance are declining, while the funds available from new players are increasing. The greater maturity and complexity of microfinance means that more market segmentation and definition of services and customers is necessary for the new institutions to remain responsive to the market…”83 
  • 77. Copyright ©2008 The African Union Commission 77 While today there is as much institutional diversity among microfinance service providers in Africa as there is in their product mix (Table 15.1, below), however, the oldest microfinance institutions in Africa were nearly all non‐government organizations (NGOs) or faith‐based civil organizations and charities with a poverty reduction or rural development mission. With few exceptions, these providers emerged in the early to mid 1980s, about half of them after 1993 (Table 15.2, below). Nevertheless, many of the once mission‐driven NGOs have since transformed over the period, including a dozen84 that have become regulated non‐bank financial institutions, or fully‐fledged commercial banks.  Table 15.1. Current Landscape of MFIs worldwide  For Profit Driven  Social Mission Driven (or Double Bottom‐Line)  Legal Status Regulated   Not‐Regulated Mostly Classified by Scale as Large  Mostly Classified by Scale as Small  Institutional Type/Model Commercial Banks  NGOs Building Societies  Village Banks Credit Unions  ROSCAS Specialized Banks/Establishments    Post Banks    Rural/Community Banks    Greenfields     Ownership Shareholders  Charitable Trusts/Foundations    Members   Public sector  Funding Savings  Compulsory Savings Commercial Debt  Grants Equity  Bank Loans Loan guarantees  Loan guarantees  Relative Distribution by Number 45%  55% 
  • 78. Copyright ©2008 The African Union Commission 78 Income generation and revolving funds were two of the very first ideas that gave birth to the concept of microfinance in its present form. At the very beginning (in mid 1970s), nearly all microfinance providers were donor‐funded projects just seeking to create gainful self‐employment for their low‐income clientele as a viable means towards improving living standards. A few of the Income Generating Projects (IGPs) were also funded by credit unions or rural banks, particularly in some parts of West Africa. Towards the end of 1980s, however, there were also a few government‐funded IGPs. Through experience, however, most donor‐funded IGPs also started to appreciate the limited impact of their efforts due to other structural and institutional weaknesses of the African economies in the 1980s. Hence, by the mid 1980s, these projects also started providing skills training and/or business support infrastructure, e.g., industrial sheds, alongside provision of microcredit, thereby hoping to enhance opportunities for jobs creation and income generation. It was in the mid 1980s, following the World Bank‐sponsored Structural Adjustments (SAPs) for African economies, however, when the drive for self‐employment through the provision of microcredit and technical support grew most. This early connection between micro/small‐enterprise development, poverty reduction, and access to finance remains surprisingly strong to the present time, as illustrated in Table 15.2, below.  In the mid to late 1980s, following many years of economic decline, stagnation, and widespread retrenchment of civil servants and employees of state‐owned enterprises, the idea then was to give small, unsecured loans to poor people to enable them create self‐employment or expand existing SMEs (for the same reasons). The loans were nearly always subsidized and were made conditional to skills training, which every borrower had to take to qualify for credit. The idea was later supplemented with various collateral substitutes to improve loan recovery, including loan guarantees for credit and earlier forms of asset or lease financing. However, towards the end of the 1980s and in the face of poor loan repayments, failed investments, and unsustainably high administrative costs, the idea of joint projects and revolving loan funds for self‐help groups emerged and became the driving force in small enterprise development.  
  • 79. Copyright ©2008 The African Union Commission 79 Table 15.2 ­ Microfinance: From 1970s to Present Times Period  Driving force 1970s ‐1983  Major economic crisis caused by spiraling oil prices. The idea of supporting women to start locally‐based  income generation projects (IGPs) is born and promoted for over nearly two decades  1984‐1987  The period is characterized by a significant paradigm shift dominated by World Bank and International Monetary Funding thinking about the role of the private sector vis‐à‐vis public sector. The idea of Income generation is replaced by a new focus on enterprise development through automatic combinations of grants and compulsory training to individuals to start and manage their own enterprises. A few lead organizations also experiment with loans, but not as professionally done as in the succeeding period based on emerging lessons and experience 1987 ‐1994  The value added in automatically linking training with access to grants or credit is highly questioned by donors and practitioners. This was the period that witnessed the serious development of microfinance as a poverty‐focused instrument, but with emphasis placed on a series of small incremental loans. The wisdom of the day, as captured by Maria Otero and Elizabeth Ryhne in “The New World of Microenterprise Credit”, strongly discouraged microfinance providers from also providing any other services, i.e. specialization and unbundling of enterprise development services.   1995 ‐1998  Many breakthroughs in evolving sustainable financial institutions for the poor are achieved during this period. The idea of not addressing the other constraints to poverty reduction (or specialization, i.e., minimalism) begins to get questioned, thereby leading many donors to revisit entrepreneurship development, training and other range of non‐financial services under a new nomenclature “Business Development Services, or BDS).   1998‐ 2002  The most rapid growth and expansion of microfinance occurred in this period, especially following the 1997 first‐ever global microfinance summit. As the scale and scope of funding microfinance got huge, the idea of transforming and commercializing microfinance takes strong roots, thereby engulfing and dominating industry thinking. With the exception of just a few favorite countries and institutions, access to grants whatever the merit become extremely difficult, thereby forcing many NGOs that have attained a reasonable level of sustainability to transform themselves into banks in order to access local deposits, which were then the only source considered large enough to meet demand for expansion and growth capital. With the enticement of donors, a few commercial banks begin to downscale to provide appropriate financial services to the poor and low‐income households previously excluded. Some financial cooperatives also begin to redefine their common bond and mission, allowing them to also provide services to non‐members. Competition for both grants and clients is rife. The period witnessed the evolution of “Greenfield type microfinance institutions and development of strategic linkages between commercial banks and microfinance institutions. With the exception of ProFund, the first‐ever microfinance investment fund established expressly for microfinance sector, none of the currently 98 microfinance existed   2003 –present  Worldwide, the period is characterized by growing regional disparities in the development of microfinance. The African microfinance system is emerging without adequate resources as compared to Latin American and Asian systems; it is also so far the least efficient. The global focus shifts from institutional development to microfinance market development and integration. Many countries embark on formulation of policy and regulatory frameworks for microfinance. Due to increasingly high interest rates charged on loans and other less ethical conduct, there is worldwide backlash on microfinance, thereby motivating some governments to enter into the provision, with some negative results. The microfinance sector wins the 2006 Nobel Peace, while the first year of microcredit is celebrated in 2005. Microfinance capital market takes root and expands dramatically, with the first securitization of microfinance loans achieved in 2004   Source: Oketch, 200385 Although the world was much later to discover the real power of peer group pressure as an effective form of loan security, by the early 1990s it had become abundantly clear that joint group ownership, on the other hand, did not produce strong enough incentives for 
  • 80. Copyright ©2008 The African Union Commission 80 enterprise success. Secondly, depending on their experience, education, or professional background, it became obvious that success in generating self‐employment (or expanding an existing business) was not wholly or necessarily dependent on the joint provision of finance and training. Upon this realization, the ‘minimalist’ and ‘financial systems’ paradigm shift emerged in 1993, supported  in large measure by the success of Grameen Bank. 3.8 Latest Developments in African Microfinance Grameen Bank was the first organization to perfect the idea of making small, unsecured loans that today distinguishes microfinance as a unique methodology and service. However, the period between 1993 and 1997, following the launch of the first‐ever worldwide campaign to scale up outreach in Washington DC, USA, was the most critical point in time. From then on, the idea of providing microfinance on sustainable terms became a goal in its own right. The period also witnessed the most intense debate on how best to support enterprise development. At one end of the debate was a lingering argument that multifaceted intervention provided the best chance of realizing micro/small‐enterprise development. This was dubbed ‘the integrated’ school of thought86. At the other end of the debate was the school of thought that argued for a single‐input solution to enterprise development challenges, dubbed the ‘minimalists’. As noted earlier, the year 1997 became a major turning point for microfinance when those advocating for a financial systems approach to microfinance development seemed vindicated by the overwhelming success achieved by specialized, minimalist microfinance institutions, notably Bangladeshi’s Grameen Bank, as compared to the organizations that continued providing other services alongside microfinance. By 2000, the idea of a financial systems approach to microfinance development had changed completely to a philosophy and movement that advocated for commercialization and transformation of microfinance as the only sure way of meeting the huge unsatisfied demand for services among low‐income populations. Industry leaders now believe that any further development of the microfinance system depends primarily on the provision of market‐driven financial products and massive participation of the private sector.  
  • 81. Copyright ©2008 The African Union Commission 81 But typical to many innovations, the emergence of microfinance in its modern form was as surreptitious as it was disruptive87. Nor did it happen overnight88. The momentum and subsequent evolution of microfinance as a distinct system of financial services delivery emerged only soon after 1993, with the publication of a book89 that unreservedly championed for a financial systems approach to satisfy demand.  For the first time, this book, while drawing useful lessons from two decades of frustration with efforts to catalyze income generation, job creation, and micro/small‐enterprise development among low‐income groups and the poor through the provision of microcredit, was able to isolate the key element of design that enables microfinance to triumph in serving the market segment where conventional banking had previously floundered. Closely linked to the ideology of commercialization and transformation in the promotion and development of microfinance was the rise of a strong advocacy campaign for the regulation and supervision of microfinance institutions to enable providers take and intermediate public deposits. Nonetheless, until the sudden rise of microfinance as an asset class in 2004 and the entry of mega philanthropists like Pierre Omidyar and the Melinda and Bill Gates Foundation with capital for the sector90, public deposits remained the only source of capital considered large enough to close the huge gap between demand and supply. According to the thinking then, there was an urgent worldwide need to develop relevant capital markets for microfinance in addition to building the necessary industry‐level infrastructure. The desired structures included rating services, a friendly business environment, and general improvement in governance, reporting and transparency. Not surprisingly, high on the list of strategies to develop the market at the global level included a raft of actions towards improving coordination and public sector cooperation or participation in supporting the emergent industry. Throughout the decade after 1993, the idea of commercializing and transforming microfinance strongly opposed the giving of subsidies to microfinance institutions for any purpose91. Around the same time, the CGAP formulated 12 principles that tacitly argued against any direct support to microfinance institutions by donors or the public sector. The promise of microfinance as postulated by the market ideology wing of the movement is widely appreciated, thanks in part to the first UN‐sponsored International Year of Microcredit celebrated in 2005. Microfinance also is recognized in part due to the three Global Microcredit Summits, during which a worldwide campaign to reach 100 million poor families with microfinance were launched. The last 
  • 82. Copyright ©2008 The African Union Commission 82 of these gatherings was held in Halifax, Canada, in July 2006. Each was accompanied by the publication of valuable tools for advancement. In Africa, where lack of access to capital remains a serious problem, doubts about the efficacy of the financial systems approach to meet demand and develop the market as a stand‐alone solution are nevertheless starting to emerge92.  The modest results achieved by the first few microfinance institutions to commercialize and transform their operations regionally are progressively dampening expectations. Even the recent and adequately capitalized Greenfields microfinance banks93 established in Angola (2004) and Mozambique (2000) that are for profits from onset seem not to be producing the startling results theoretically associated with a financial systems approach to market development of microfinance.  As of March 2006, some 43 microfinance intermediaries, seven of them in Africa, had transformed and commercialized their operations94. Yet, with the notable exception of Equity Bank in Kenya95, none of these intermediaries exhibits the scale, growth, or efficiency promised in the commercialization and transformation model96. Worse still, not only do these pioneers achieve just modest improvement in scale, growth, or efficiency, the results are at a prohibitively high cost97. Furthermore, there is accumulating evidence of mission drift in these institutions, a fact that is also slowly dampening expectations about the financial systems approach98. Another factor that is gradually creating doubts about the wisdom of relying on the invisible hand of the market to develop and expand microfinance systems in Africa is the loss of initial dynamism and growth momentum among transformed and commercialized institutions.  These developments raise a number of questions concerning the future development of microfinance in Africa. One of the most pressing is: Even with the number of profit‐driven, foreign‐owned99, microfinance companies operating in Africa increasing100, is there not a risk that this development could in future lead to a capital flight unless there are also measures taken to encourage local ownership or discourage premature repatriation of profits?101 
  • 83. Copyright ©2008 The African Union Commission 83 Along with the powerful drive for commercialization and transformation of microfinance, the industry thought leaders have also started to advocate for ways of embedding microfinance in the financial system of developing countries to create an “all‐inclusive financial” system102. And this in spite of the fact that microfinance is unique and that the characteristics that set it apart from traditional financial systems are more than just the small sums of money involved, unique clientele, or its social approach to risk management. The question is: does the quest for an all‐inclusive financial system pose a threat to the future of microfinance in Africa? Or, simply put, what is the best way for Africa to build an all‐inclusive financial system that caters for its needs in all aspects? 3.9 Present day developments and trend The microfinance system also embodies a philosophy built around the spirit of self‐reliance, an absolute caring for customers’ well‐being, and a strong sense of solidarity with those suffering from want. Yet microfinance remains an art103, requiring that institutions pay careful attention to detail in organization, planning, and service delivery if it is to meet the needs of a vast population thirsting for access to finance. How then can Africa realize greater efficiency in microfinance without compromising its core values and tenets? Up to so far, not a single AU member country has a microfinance system that has evolved fully into an industry, i.e., a mature market. Besides the huge gap that persists between demand and supply of financial services to the low‐income populations in the region, there are also large segments of the market that have hardly been touched. But microfinance is at the same time an established economic activity with widely recognized and broadly accepted rules and standards. And there is a deep appreciation of its considerable potential for human development. Finally, there is tremendous goodwill for developing microfinance within the private and public sector and there are plenty of potentially good new ideas to build upon in expanding and transforming its services and the sector as a whole. Still, in view of these contradictions, Africa will have to balance between what commercialized and transformed microfinance promises and its economic and social realities, as well as the needs of the institutions themselves. This is a tough challenge that requires a well‐considered course of action as well as hard choices between equally desirable, but competing goals.  
  • 84. Copyright ©2008 The African Union Commission 84 IV. INDUSTRY CHALLENGES 4.1 Uneven Sector’s Development Despite the outlined developments, the microfinance system in Africa has yet to realize its full potential. Even after growing rapidly and extensively throughout the region since the mid 1990s, access remains limited. As of December 2006, for instance, just about 4 percent of the region’s potentially eligible population had services. Another limitation is that the market is highly concentrated in a small number of leading institutions and countries. For instance, in the entire region, the top 10 providers cater to nearly two thirds of the entire market104.  This imbalance is evident even among the countries, with Ethiopia alone accounting for six of the top 10 biggest microfinance institutions in Africa in 2007.  Next in line is Senegal and Burkina Faso. In the CEMAC zone covering seven Central African states, almost two thirds of all microfinance institutions and volumes of credit and deposits are concentrated in Cameroon105. In many of the 53 AU member states, it is common to find between 60 percent and 80 percent of the total national markets being controlled by just two to three players. In Malawi, for instance, a single microfinance institution (the MRFC) controlled as much as 80 percent of the national market in 2006. In Mali, during the same period106, three of the biggest microfinance institutions — Nyesigiso, Kafo Jiginew, and Kondo Jigime — controlled 60 percent of the entire national market, taking up 75 percent of deposits and 50 percent of the total outstanding loan portfolio.  By volume and sub‐region, the microfinance system in the AU member states is least developed in the CEMAC zone. More than 340 microfinance institutions were recently deregistered107 when microfinance became fully regulated in February, 2005108 because they could not meet the standards (or were not in condition to comply). 
  • 85. Copyright ©2008 The African Union Commission 85 The inevitable conclusion from this analysis is that, while Africa’s microfinance system has acquired a considerable level of professionalism over the past two decades, it still lags behind other regions in several fundamental areas. African microfinance institutions exhibit highly uneven levels of performance, even those of the same age, size, or legal form.  This underscores the lack of generally accepted operational standards for practitioners within the region.  In addition to this baffling wide variance in performance — and in spite of progress made in developing people and systems over the past three decades—the microfinance system in Africa has failed to attract foreign and local investment capital to finance growth and expansion. 4.2 Outreach is limited and unevenly spread  First, the total outreach remains insignificant and a largely urban phenomenon. Second, although some linkages are starting to emerge between conventional banking and non‐banking financial institutions and microfinance institutions — especially in a few countries like Mali, South Africa, Kenya, and Tanzania — the market as a whole remains fragmented and uncoordinated while access to funds for intermediation is still a major problem109. In many parts of Africa, microfinance institutions rely on domestic commercial loans to grow their loan portfolios. This is short‐term, expensive, and largely dependent on continued good personal relations between managers. Equity and debt capital remain elusive, probably because many microfinance institutions are themselves not financially self‐sustainable. The cost of access to finance provided by microfinance institutions, at upwards of between 30 percent per annum to as high as 86 percent, is just far too high for the poorer customers whom they are aiming to lift out of poverty. In many of the AU member states, interest rates on borrowed funds roughly average 43 percent a year, with a median interest rate of around 29 percent. Regional studies of outreach show significant gender differences among the clients served by regulated and non‐regulated microfinance institutions, and by poverty profile. For instance, the unregulated MFIs reportedly serve the highest percentage of women borrowers (at 69%) compared to the regulated (63%), with the cooperatives serving the least percentage of women at just 50% of the total borrowers. Secondly, using the average outstanding savings and loans as proxy for clients’ socio‐economic profile, the Mix study shows that the unregulated MFIs are reaching relatively poorer clients than the regulated ones. 
  • 86. Copyright ©2008 The African Union Commission 86 Finally, Sergio et al (1998) analyzed the depth of outreach for five MFIs in Bolivia and the findings from their study suggests that both the design of financial products and service delivery methodology used by a particular institution have a bearing on the relative depth and impact of microcredit. In this regard, MFIs that use group‐lending technology especially reach poorer clients than those using individual lending methodology.  According to the IFPRI survey, Asia accounted for the largest volume of savings and loans and employed more staff. Asia’s MFIs also reportedly had lower personnel costs than those in Africa and Latin America.  Due to poor infrastructure, undiversified economies, high transaction costs, and because of poor and illiterate microfinance clients, however, the African MFIs have faced low staff productivity. Yet, as a percentage of GNP per capita, African MFIs still handle relatively larger loan sizes than Asia, but not Latin America. The IFPRI report then attributed the relatively high rural outreach in Asia to the densely populated irrigated or fertile areas widely available in the region.  4.3 High client dropouts Other pressing problems among African MFIs include high client dropout rates, typically ranging between 20 percent and 25 percent annually. In Mozambique, for example, annual client dropout rates of between 30 percent and 40 percent are common110, while in the Eastern Africa region, annual client exit rates of as high as 60 percent have been known to occur.  4.4 Neglecting to build industry infrastructure In Africa and other continents where microfinance blossomed unexpectedly fast in the past quarter‐century, the initial focus of donor support to specific projects and institutions overlooked the long‐term view of microfinance as a potentially self‐sustaining mechanism for intermediation among the poorest populations.  
  • 87. Copyright ©2008 The African Union Commission 87 This prompted a hurried shift of support away from individual projects or institutional development needs. The new focus of microfinance development then became the urgent need to build the prospective industry’s infrastructure. This achieved less than satisfactory results, however, because the strategy failed to address the missing retail and institutional capacities111. However, the country‐level networks or associations of microfinance service providers emerging in most of the 53 AU member countries are trying to address the institutional‐ and industry‐level capacity constraints.  These professional membership practitioner associations only acquired a serious institutional outlook in the past six to seven years and are themselves still weak, notwithstanding efforts by UNDP, World Bank and Women’s World Banking in 199841 initiatives to strengthen them. In the absence of such strong networks, therefore, much of Africa’s microfinance industry grew in the past without any proper coordination or cooperation among the market players.  In fact, the industry still lacks a common vision for the future! This also explains much of the current confusion and disagreements about what should be the proper role of the state and some considerable confusion about suitable legal and regulatory settings for microfinance development in Africa. 4.5 Limited Capacity and Resources Not surprisingly, most African microfinance institutions have failed to develop institutionally or expand outreach significantly, primarily because of lack of adequate capital (Table 16). Lack of adequate capital is the biggest constraint responsible for the very few African microfinance institutions that are operationally and financially self‐sustaining (Figure 10).    
  • 88. Copyright ©2008 The African Union Commission 88 Table 16 ­ Top 3 MFIs Obstacles in Africa Obstacles Ranking Situation1 2 3 Mentions PercentageLack (or if available, high cost) of capital 14 7 7 28 29.8Lack of adequate capacity 4 9 11 24 25.5Difficult operating environment 4 7 14 25 26.6High risk and cost of lending 3 1 0 4 4.3High customer exit rates 3 2 1 6 6.4Other 0 1 0 1 0Total 29 29 36 94 100As a % of all first-place rankings 48.3 24.1 19.4As a % of all second-place rankings 13.8 31 30.6Source: Oketch and Mirero, 2004112 Without adequate resources to finance their growth and satisfactorily meet customer needs for services on demand, many African microfinance institutions have traded off essential investments for upgrading management systems and enhancing human and institutional capacity with loan funding. Because of this, the institutions have failed to match current expansion with greater capability, thus facing the risk of higher loan delinquency and default rates. In the West and Central Africa sub‐regions, declining portfolio quality has actually become a major threat113, forcing many institutions in Niger, Mali, Guinea, and Benin to slow down or suspend their lending operations altogether. In some countries where microfinance regulation is new, for example in Uganda, declining loan portfolio quality is threatening to reverse 30 years of progress in developing sustainable financial services for the poor114.  
  • 89. Copyright ©2008 The African Union Commission 89 Reach more customers27%Become moreefficient/self-sustaining30%Increase institutionaland staff capacity22%Become more versatile11%Transforminto aregulated entity4%Add capital5% Other1%Figure 810‐Top three Goals of 26 MFIs 4.6 Too Frequent Paradigm Shifts   As discussed earlier, there have been four major paradigm shifts in the development of microfinance during the past three decades. Yet, apart from the spontaneous evolution of financial services to low‐income populations in that period, all major industry‐shaping ideas have been foreign. If there had been proper coordination, collaboration, and cooperation among microfinance service providers 
  • 90. Copyright ©2008 The African Union Commission 90 regionally right from the beginning, it is possible that a more thoughtful and systematic development of microfinance in Africa could have materialized by now. Thus, the ensuing advocacy for commercialization and transformation of microfinance to scale up outreach, which started after the 1997 summit, might not have been as abrupt or as disruptive to the development of the microfinance sector as it has been in Africa.  Notwithstanding the initially disappointing results, it is now believed that commercialization and transformation of microfinance is an inescapable and necessary first step towards scaling up outreach. Yet, the sudden, complete and uncritical paradigm shifts associated with the emergence and evolution of this ideology not only caught the providers in Africa unprepared; it also exposed many of the institutions to a serious lack of investment capital. Not surprisingly, it has become increasingly difficult for most of these institutions to raise debt capital or equity from financial markets, having been left without adequate institutional and human capacity to grow into financially self‐sustaining institutions in the first instance. Instead, once confronted by the sudden donor withdrawal of seed capital and funds to sustain operations or undertake institutional development, microfinance institutions in Africa chose to survive by any means possible, many of them adopting strategies that extinguished their earlier dynamism and innovativeness.  This sudden withdrawal of support by donors in the mid 1990s also explains much of the institutions’ current lack of capacity or interest in expanding outreach beyond the densely populated major urban centers, where the level of economic activity is high and it is thought cheaper to sustain services. Along with losing their initial dynamism, most microfinance institutions in Africa have stopped trying to improve or introduce new products in response to evolving customer needs. 4.7 Mission drift is real There are also growing concerns about mission drift and a chasm between those who believe that microfinance is merely a means towards poverty reduction, on the one hand, and those who are profit‐driven and see microfinance purely as a business, on the other. This divide is getting especially deep in Africa, which has been the least able to attract investment capital and is hence the most affected 
  • 91. Copyright ©2008 The African Union Commission 91 by lack of it. In less than a decade — between the last two paradigm shifts — the views on advancing microfinance in the region have become as divergent as the sector has become highly commercialized and sophisticated in Latin America and Asia. At one end of the argument have been two major issues. The first is a dilemma about how to make microfinance more relevant and effective in poverty reduction, but without displacing private sector incentives or relying on unsustainable subsidies. At the opposite end is the dilemma of how to engage the private sector in mobilizing enough capital to finance growth and widen access to the neglected poor and rural‐based populations without causing a mission drift or exposing vulnerable peasant farmers, petty traders, and artisans to ruthless exploitation115 by capital merchants.  An equally important, but less polarizing, issue has been the dilemma of how far to engage the private sector in financing microfinance development while at the same time ensuring an equitable distribution of access to finance for women and youth empowerment. Nowhere else in the world have these competing goals about the future development of microfinance made strategic choices as difficult as they are today in Africa. There is evidence, too, that many African microfinance institutions can become more efficient, and therefore financially self‐sustaining, while expanding outreach and creating wealth116. Briefly, in the past five years, there have been positive and negative trends in these institutions. 4.8 Poor Financial Performance While average operating self‐sufficiency has improved over the period, from 110 percent as of end of 2002 to 117 percent, there has also been a general decline in the annual growth of customers, which has dropped to 50 percent from 58 percent previously (INAFI, 2005). In addition, there has been a decline in portfolio growth from 58 percent in 2003 to the current 32 percent (Table 17).   
  • 92. Copyright ©2008 The African Union Commission 92 Table 17 ­ WAEMU: Microfinance Institutions 2004–05 (Share of Nonperforming Loans in Total Loans In percent) 1/ June 2004     March 2005     June 2005 WAEMU 2/         7.6       5.6       6.1 Benin           5       6.1       6.9 Burkina Faso         5.8       5.5       5.6 Côte dIvoire         27.4       9.6       12.4 Mali           7.6       8.1       8.2 Niger           16.5       14.3       12.2 Senegal           2.7       2.3       2.4 Togo           5.8       4.6       5.5 Source: BCEAO, 2006 1/ Gross amounts. 2/ Excluding Guinea‐Bissau  On the upside, African microfinance institutions are experiencing declining average expense ratio, suggesting a gradually increasing operational efficiency. The average cost per loan has also declined to within 30 percent of the active gross loan portfolios. Microfinance promises to balance off the rural-urban divide, which causes much tension in resource allocationin Africa. On one front, and especially as microfinance assumes greater importance for poverty reduction in many developing countries, the ownership and movement of capital invested in microfinance is starting to attract the attention of economists and governments concerned with achieving rapid economic growth and poverty reduction. These governments are not just interested in the impact promised by microfinance in poverty reduction, but are equally keen about its potential contribution to catalyzing rural development in general and achieving income redistribution. In this regard, the action plan is justified here as it helps toexplore these questions and provide some guidance.
  • 93. Copyright ©2008 The African Union Commission 93 In conclusion, the road map will facilitate better forward planning for and greater cooperation in the development of microfinance for Africa. Because of the many challenges, limited outreach, and lack of adequate resources presently facing Africa, this road map is potentially valuable as it suggests ways in which some of the problems could be resolved to develop the sector117. Thus, in preparing the document, the one guiding question to ensure that it addresses the development needs of the sector was: “…what should or must Africa do to make its evolving system of microfinance become a viable, valuable, and credible ally in the war against poverty…?”  6.6 Industry’s SWOT Analysis STRENGTHS  1. So far, 23 countries have created a conducive enabling environment for microfinance and another 31 have enacted regulation for microfinance  2. There is high demand for savings facilities and micro credit  3. Microfinance is a virgin market: just about 4 percent of the market has been captured  4. MFIs have found the secret to deliver a wide range of financial services to the poor and low‐income groups on sustainable terms.  5. Rapid accumulation of best practice knowledge, which is readily available through the internet   WEAKNESSES  1. Most MFIs are not liquid enough to meet demand   2. High operational costs  3. Huge losses; few MFIs are financially self‐sustaining  4. High client dropouts  5. Low penetration rates in most of the countries, especially limited outreach to rural areas. In 2005, for instance, the Nigerian microfinance sector held just 0.9 percent of total credit to the private sector and 0.2 percent of the GDP.  6. Inadequate staffing/ training  7. Interest rate ceiling in several countries hinder outreach  8. Low capital base  9. Absence of support institutions  
  • 94. Copyright ©2008 The African Union Commission 94 10. Up to 24 percent of the MFIs are dependent on donor support   11. Lack of adequate capacity to supervise and regulate MFIs’ operations  12. High concentration of the market and not enough competition that could encourage efficiency and innovation  13. Low population density in most parts of Africa  14. Poor roads and lack of adequate infrastructure      OPPORTUNITIES  1. Microfinance is taking shape as an asset class for investors, so raising capital in future would be easier.  2. Improved macro‐economic environment, e.g., steady and moderate growth averaging 5 percent in the last 5 years, stable and single digit inflation, and greater awareness and better appreciation of the role of microfinance among African governments.  3. The market is hardly satisfied.  4. There is increasing linkages between mainstream financial institutions and MFIs.  5. New information technologies that can help drive down costs and enable greater outreach.  6. There is room for new institutions that can focus on different market niches that are hardly touched yet, i.e., focus on the poorest of the poor, agriculture, and slightly bigger small‐scale enterprises, which are currently not being served by MFIs.  THREATS  1. Client dropout rates are too high.  2. Many MFIs lack strong management and leadership.  3. Minimum capital requirements are too high.  4. There is likely to emerge competition from banks as the sector proves to be profitable.  5. Consumer backlash due to high interest rates.  6. Rapid growth without commensurate investment in people and management system can result into declining portfolio quality and high loan losses  
  • 95. Copyright ©2008 The African Union Commission 95 7. There are huge opportunities to introduce or offer new products and services.  8. There is plenty of investment opportunities for private sector.  9. There is space for new institutions with quick appraisal and disbursement to prosper. 
  • 96. Copyright ©2008 The African Union Commission 96 4.7 Industry Trends and Future Direction INDUSTRY LEVEL  PRESENT SITUATION  OPPORTUNITIES/ STRENGTH  FUTURE  Macroeconomic Environment  Until 1998, most African economies did not grow at all. High inflation, heavy debt repayments, and huge deficits in public finance all worked to prevent economic growth. However, today, many African economies are growing; in the last five years annual growth has averaged 5 percent, and it is further projected that growth will average 6 percent in 2007 and 2008. Inflation is under control and the business climate has improved significantly from the situation in the past where stifling bureaucracy discouraged private sector investment. There is an increased volume of foreign direct investment coming to Africa. Some governments are  actively creating supportive policy environment, individual champions  With the exception of Zimbabwe, many African countries continue to enjoy steady economic growth, while inflation remains low and stable.   In many countries, governments have embarked on making their economies friendlier by removing unnecessary obstacles to doing business.   A greatly improved business environment for doing business will emerge Many economies will enjoy steady economic growth, thereby stimulating demand for financial services In many countries, government will pull out of direct retail level microfinance provision, but  instead switch to wholesaling. Policy Situation  Previously governments did not know much about microfinance, and there was no policy to guide the development of the market However, today, 23 governments have enacted microfinance policy, which is separate from their poverty or small‐enterprise development policies Many governments recognize microfinance best practices and avoid directly involved in the provision of microfinance Up to 31 African countries have enacted regulation for microfinance, thereby paving their way to mobilize and intermediate public deposits.  In future, the governments are likely not to get involved in direct microfinance provision, but rather focus on further improvement of the business climate and attracting private sector to invest in the sector.  Greater linkages between MFIs and commercial banks will facilitate financial sector integration; in Benin, for example, PADME borrows from banks on‐lending funds roughly USD 45 million from the domestic banks to finance its capital demand. As MFIs become more efficient and stronger, they will increase competition for clients.      
  • 97. Copyright ©2008 The African Union Commission 97 Industry‐level Support Services and/or Infrastructure So far, there are few providers of services to MFIs. Although practitioners have established country‐level networks, these institutions are still young and are lacking the capacity to provide for services needed by their members.   Greater product diversity – more individual loans, some micro‐insurance, leasing, others The rapid growth and development of microfinance is creating a new market for services to MFIs.  In the countries where microfinance is well‐developed, like Kenya, Uganda, Ethiopia, Benin, Togo, and Senegal, there are individual consultants and firms that are specializing in providing training and technical assistance.  Through MicroSave Africa, there is a cadre of specialists consultants trained in market research and product development. In west Africa, CAPAF is training specialist for microfinance. School of Applied Microfinance is a Kenyan firm that provides specialist training to MFIs in finance. There is a growing supply and use of services, i.e. regional network, credit bureaus, rating agencies, financial reporting (MIX)   A number of specialist firms will be established to provide training and other technical support services to MFIs. Regional and country‐level networks will come to exists to provide essential services to their members.  Micro‐Level Situation, i.e., MFI Service Providers In the past, many MFIs and micro credit operations were donor or government‐funded. However, this is changing. Based on the Mix Market database, just 24 percent of the MFIs are owned and managed by NGOs. Self‐help Groups currently operate 29 percent of the MFIs globally, while licensed MFIs operate 17 percent of MFIs. Governments presently own or control 30 percent of the MFIs. Initially, service provision was limited to micro‐credit, small loans, and basically group lending     Due to rapid growth, there is strong demand for capital among MFIs. This will create a market for capital investment and attract both domestic and foreign investment. So far, 24 African countries have developed a policy to encourage and support the development of microfinance. As the environment for microfinance improves, the number of for‐profit MFIs is likely to increase. There are opportunities for linkages between MFIs and banks To capture economies of scale, there will be , acquisitions,  and transformation of MFIs. The number of licensed MFIs will increase and surpass those that are government or NGO operated.  Strong linkages between MFIs and regulated financial institutions would be developed, thereby moving the entire financial sector towards integration. Regional markets for microfinance will develop; the entry of Equity Bank in Uganda is the first example.   There will be a more diverse product mix – insurance, leasing, savings, rural finance, inventory credit, and poverty lending, etc.       
  • 98. Copyright ©2008 The African Union Commission 98 A. Outreach  Limited and, with the exception of UEMOA and Ethiopia, mostly urban.  Rural areas and agriculture still most neglected.   Highly concentrated geographically and institutionally.  Limited products and not well adapted to local needs, i.e., short term, mostly group loans.  At monthly interest rates of 2.5 percent to 5 percent, expensive loans.      There is strong demand and growth for microfinance. As a breakthrough technology, microfinance is still evolving and vast opportunities to scale up exist by tapping on‐going advances in information and communication technology. Strong private sector investment in microfinance is emerging and growing fast. Both the promise and importance of microfinance is broadly recognized, and in many countries legally protected. More MFIs are gradually improving their financial performance, having mastered the basics. Broader financial sector integration between MFIs and mainstream sector is emerging. Due to improved environment for doing business and stable macroeconomic conditions, sustained economic growth in real sector is likely to hold. In most countries, inflation is single digit and stable. Local currencies generally stable and firm against major currencies. There is improved fiscal discipline and reduction in external debt burden.  Large scale coverage of rural and urban areas.  Well developed rural finance for agriculture. Competitive market; A situation where only 3 or 4 players control more than 40 percent of the market should not be allowed. Financial services are widely available for start‐up enterprises and agriculture.  Reasonably priced services.  More products and services.  Wider choice of MFIs for low‐income households and individuals.    B. Coordination  Diverse institutional base, but development is uncoordinated. In many countries, public policy for microfinance exists but is very recent. In many countries, national coordinating agency/ministry exists, but is just newly established and lacking capacity or resources. Where public policy exists, capacity or resources to implement it are limited or misaligned to local realities. Poor sector coordination, lack of competition, and links between market players just emerging. The rich institutional diversity provides excellent opportunities to forge links and form alliances, thereby potentially leading to sector integration. Lowering financial cost.  There is room for specialization and niche targeting of different segments of the market.  Further innovation is possible at many Microfinance recognized and mainstreamed in all relevant public policy.  Competition policy exists. Improved consumer awareness and protection. Existence of clear ground rules for forging strategic alliances/linkages, mergers, and acquisitions.    
  • 99. Copyright ©2008 The African Union Commission 99 Lack of a unified approach to industry concerns. There is overlapping and even unethical scramble for the few easily available customers although large swathes of the market have been ignored. In many AU member states, there is no clear vision for microfinance. Microfinance policy, if it exists, is not well integrated with the rest of public policy. Lagging or uncoordinated development of infrastructure, e.g. standards, benchmarks, rating, services, credit registries, auditing, and manpower development. Many countries yet to adopt/adapt relevant industry standards. Where industry network exists, it is young and weak or without adequate resources and personnel.  fronts, for example, lowering costs through application of ICT, improving efficiency through linkages, and forging new distribution channels.   Clients have wider choice of products.  There is room to inspire competition and further innovation.  There is room to further reduced cost of capital through improved performance and market integration.    C. Intermediation   MFIs are donor dependent, with many operating with subsidized funds, few commercial funds are available for investment in African MFIs Few MFIs are financially self‐sustainable. Current growth and expansion of outreach is severely constrained by lack of capital. Lack of funds limits institutional development.  Increasing mission drift is becoming widespread and more serious as providers respond to competing demands. Still mainly donor funds, some commercial funds, local bonds, equity financing, int’l currency loans, private investment There is greater appreciation of challenges limiting full market development and, hence, more inclination to support institutional and market development initiatives. There is room to mobilize more resources.  New ideas and technologies to reach and serve poorer clients just emerging/becoming better. Lack of investors’ interest in local institutions will motivate/heighten the search for homegrown alternatives for capital funds.      More commercial financing and securitization to fund growth Better and more effective use of subsidies. More responsible/serious public sector involvement in institutional and market development. More public and private sector partnerships in development of market and institutions. 
  • 100. Copyright ©2008 The African Union Commission 100 D. Products  Largely inflexible and limited product range, typically microcredit and savings. More institutions will find ways to combine microcredit provision with microsavings, micro insurance and money transfer. Improving competition will force more providers to offer better and wider choice of products. Many more providers are up scaling and acquiring more capacity to deliver appropriate services.  Many types of MFIs competing to serve low‐income households and individuals.  More reasonably priced products. In Morocco, many MFIs have started the provision of housing loans and insurance; in Tunisia, clients can access more than one loan at the same time.   E. Resources  Domestically available capital is limited and highly priced, limited inflow of foreign capital due to high currency risks and unsuitable terms.  Suitable regulation and licensing will encourage wide‐scale mobilization of previously unavailable domestic deposits.  Increased demand for investment opportunities will diminish chances of cherry picking among the mushrooming foreign investors. Initial frustration with foreign investors will drive MFIs to turn to their clients for equity capital. Large amounts of deposits mobilized by MFIs offering savings accounts to their loan customers at the local level. Faulu Kenya and Al Amana in Morocco were able to raise capital by floating a bond; Al‐Amana raised USD 150 million from the local banks  commercial financing from local banks ; in Egypt, BNP Paribas leveraged financing to Egyptian MFI  Increasing number of MFIs forming links with Africa Diaspora firms in remittances. MFIs actively engaged in remittances from African Diaspora. Re‐investment of profits as more MFIs become profitable. Reasonably priced foreign and domestic capital available on demand.  F.  Commercialization  Imperfect state, i.e., mixed reaction.  Favorable market conditions emerging or exist, i.e., stable inflation, open markets, strong interest in microfinance. Strong links and alliances between banks and MFIs.  Capital for expansion widely available.  G.  Capacity  Very limited.  Many institutions are becoming profitable.  Widely available knowledge of good practices. Strong demand for skills and capacity development encouraging market development. Well trained manpower available on demand.  Comprehensive manpower development system exists.   
  • 101. Copyright ©2008 The African Union Commission 101 H.  Linkages  Some linkages between MFIs and formal financial institutions are emerging, but are still weak.  Market is fragmented and despite quarter‐century financial sector reforms, many blind spots remain.  Many microfinance institutions are expanding and becoming profitable.  More countries are improving/developing favorable microfinance policy/regulation.  Better understanding of microfinance institutions will encourage more banks to enter partnerships.     Access to microfinance is linked and well integrated with access to healthcare, education, and community services. There is improved impact of microfinance.  Gender is mainstreamed in products and financial sector policies and laws. I.  Ownership  Unclear and weak leadership  More countries creating favorable conditions for microfinance market development.  Clear ownership structures. J. Technology  Mainly back‐end, homegrown MIS systems, adapting mainstream finance MIS  Some tailored MIS systems, looking at payment systems; Kenya’s M‐PESA has opened a whole new world to banking the poor through mobile telephone accounts, i.e., e‐Wallet and money transfer. In South Africa, through a low‐cost, technology‐enabled account, the number of first‐time bank account holders increased by nearly 3.5 million people within just 12 months of its launch  In Tunisia, MFIs are testing a management information system MIFOS, which is developed by the Grameen Bank and can also accommodate a credit card enabled delivery of credit. In Morocco, MFIs are using a banking‐enabled MIS SOPRA Greater use of tech to reach poor – payment systems (ATMs, smart cards), more sophisticated MIS to enable growth     
  • 102. Copyright ©2008 The African Union Commission 102 4.8 Some Hard African Realities  This section starts with eight main arguments about the future development of the African microfinance system. These arguments are based on real regional examples and case experiences, even though they may seem to contradict conventional wisdom, for instance, that: 1. Both outreach and impact of microfinance in Africa remains small due to its gross under funding, and simply not just because of a lack of appropriate business culture or retail capacity, as argued by other sector specialist organizations.  2. The growth and previous dynamism of Africa’s microfinance industry witnessed in the early 1990’s has slackened lately somehow due to lack of adequate resources, and that many of the institutions are in real danger of collapsing altogether unless affordable funds become available soon. The paper argues that a ‘best practice’ dogma highly pushed by the international community has misled Africans to believing that its many varied and community‐based financial systems cannot grow into formalized systems of finance.  3. Though lack of capital resources is widely recognized as a constraint to the development of retail capacity among African MFIs, the state of institutional development of MFIs in the region is not necessarily any worse off than those of their peers in Latin America (supposedly stronger), Asia, or Eastern Europe, but which have nonetheless faced no similar hurdles at all in attracting both public and private funds in support of growing their loan portfolios and building institutional capacity. Several examples of potentially good and dynamics MFIs are mentioned in this roadmap, which may as yet not necessarily generating positive financial returns; e.g., KWFT (Kenya), DECSI (Ethiopia), Kafo Jiginew (Mali), etc, but are actually efficient and reaching and changing the lives of very poor people in a significant scale. Thus, the reasons for investors ignoring African MFIs and entire region—arguably due to high perceived risks and costs may be a little exaggerated—and if not outright excuses not to invest in the region because of cultural biases.  
  • 103. Copyright ©2008 The African Union Commission 103 4. Although many types of potentially self‐sustaining models of microfinance exists in Africa; notably the more numerous financial cooperatives and self‐help financial associations: (a) There has been a total lack of official interest in supporting or better understanding how these institutions work or the opportunities they represent (AfriCap, 2003)118, yet the search for ‘inclusive financial systems’ pre‐supposes their effective participation. Is this because they are relatively small and very well adapted to the needs of local population, and generally self‐sustaining?       5. That the successful development of microfinance in Africa will depend, not so much on the degree of its commercialization and integration into the mainstream financial sector, as is presently believed. But instead, on a deeper appreciation of the intimate links between the financial needs of Africa’s greater population that lives below the poverty line, creation of self‐employment opportunities, and an overall broad and equitable economic growth. Only a better understanding of these links will cause the region’s 53 governments to discover the absurd neglect of potential opportunities in small‐scale rural agriculture—a market estimated in the range of USD 50 billion if regional trade in food products was allowed and promoted‐‐ and micro/small‐scale enterprises. These opportunities are just waiting to be harnessed, provided Africa could expand and improve access to affordable and suitably designed financial services for its presently excluded majority. Without a deeper understanding of these links, however, how can one possibly know the best way to integrate two parallel systems of financial services that work so differently? It does not matter how smart or knowledgeable one is, unless they deeply appreciate these links.  6. That the successful development of microfinance in Africa will depend on a greater commitment by governments to opening and safeguarding economic opportunities for its poor people, and this means their leadership in formulating and funding workable solutions for the development of the sector. Here, whenever African governments consider their moneraty and financial sector policy with the IMF and/or World Bank, the basic need to create decent jobs and reduce poverty must be ranked as high –if not higher than—stabilizing 
  • 104. Copyright ©2008 The African Union Commission 104 prices and maintaining adequate funs for various imports. In this regard, Africa has much to learn from Ethiopia, India, and Asia.  7. Africa’s microfinance institutions are not talking enough to each other (or sharing enough about their experiences), and that they look too much to the outside for solutions to simple problems that the local people themselves can resolve if they are well‐mobilized and fully engaged; up to so far, individual African MFIs spend far too much time talking to international development aid agencies, researchers, evaluation specialists, or rating agencies, than they ought to invest by engaging themselves through their networks and/or domestic governments or private sector to find the same (even better answers) to these challenges.    8. By constantly seeking for greater efficiency in their operations and keeping a focus on their impact on poverty, Africa’s microfinance institutions will achieve better financial results and become more deeply rooted as permanent institutions; however, it would seem that the priorities presently being pursued by the African MFIs have changed for the worse. Rather than placing the customer at the center of their strategies for long‐term sustainability, most African MFIs now invest much more time scheming and seeking the shortest route to their won survival (or financial self‐sustenance), without due regard to the harm this does to their reputation and respect within the communities they seek to exist. Non‐transparent product pricing, too aggressive loan collection practices that sometimes dehumanize clients, usury‐high interest rates, and over‐lending, are just some of the few bad industry trends against which the clients need protection.  In taking an alternative approach towards building a successful microfinance system in Africa, the AU draws from some self‐evident truths world‐wide, for instance, the sad reality that however commercialized or developed a financial system is, there is always a section of the population that remains financially and socially excluded; and these are often the most vulnerable class of citizens/communities. Hence, the region must recognize well ahead the limits of commercialization and transformation of microfinance as a potential solution to the current problems; even 
  • 105. Copyright ©2008 The African Union Commission 105 in the United States of America where financial and capital markets are highly developed, about 38 percent of the adult population is still financially excluded. In Africa where the financial markets are both fragmented and thin, how better off can access become even with a commercialized and transformed microfinance sector? Is it not naïve therefore to believe that by simply commercializing and mainstreaming microfinance, the region will automatically open wider access to financial services for the majority of Africa’s poor people is currently hyped?  The other self‐evident truth is that, for microfinance to blossom fully in the continent—as elsewhere globally, it must be client‐centered. Clearly, like any other industry, an emergent microfinance industry is client‐centered only to the extent that the range of products and services offered to the market are, either (a) suitable to its needs, or (b) is affordable or reasonably priced, and (c) actually satisfies the intended customer needs.   Secondly, because microfinance is by its very nature for individuals, enterprises, or households of limited means, the services provided to the market is client‐centered if and only if it is small‐scale or nano‐sized in terms of improving the asset base as well as enhancing the income earning capacity or livelihoods of client. Hence, microfinance service providers must consider the ability and opportunities in which their clients can successfully invest the sums advanced in credit without making them more vulnerable, i..e overburdened with debt repayment. The AU holds that any type or kind of financial services that end up burdening or exposing an already resource‐disadvantaged persons or households to higher or more risks is not client‐centered.   For a sense of client‐centeredness’ to prevail, it is essential and necessary for the public at large to be well informed about responsible microfinance and responsible financial services in general, and the public at large deserves to be informed about the governments policy position on microfinance and its legal status as a bona fide economic and social activity, preferably as part of the overall financial system. And, in this regard, all AU member states need to fully anticipate and incorporate any potential risks or threats from un‐balanced sector development in policies and 
  • 106. Copyright ©2008 The African Union Commission 106 measures that provide protection and consumer education (all well designed to control and prevent harm from unethical or anti‐competitive market practices).  The third self‐evident truth is that microfinance can only develop successfully in Africa if and only if there are specialized, mission‐driven institutions, which are as dynamic as they are efficient in delivering services to the still excluded poor people.  By definition, an activity is only institutionalized if and only if it has a life of its own beyond the sum total of its individual parts, i.e., that the loss to society from a failed microfinance institution far exceeds any loss to its individual stakeholders. In this regard, therefore, whether a formal sector financial institution such as a commercial bank succeeds in downscaling or a non‐governmental financial organization (NGO‐MFI type) succeeds in transforming itself into a regulated financial entity, this depends a lot on the motivating force behind its pursuit. Indeed, what matters most for its success or failure in its pursuit is the strength of its commitment to serve the socially and financially excluded population segment (the so‐called Bottom of the Pyramid, BOP). But it also depends crucially on how far it eventually builds the competence, resources, and specialization necessary to succeed in providing microfinance.   Consequently, given the public good that such an institution stands provide to the public, it is less important where the resources needed to build its capacity originates. What should matter is that it can become efficient in delivering the services, is both accountable and transparent in its dealings with all stakeholders, and that it is effective in its mission. It must be for the same very reason that the European Union would defend its Airbus against America’s Boeing at any cost, the wisdom of market economics notwithstanding. This important point might be overlooked by those currently arguing against subsidies of any kind to microfinance institutions, regardless of the justification and the potential full benefits to the public good.  Briefly, therefore, the AU road map contradicts several of widely held beliefs and philosophies about microfinance in Africa, but draws from concrete examples and case experiences from within the continent itself.  
  • 107. Copyright ©2008 The African Union Commission 107 It argues, for instance, that:  1. The answer to the limited and shallow depth of outreach of microfinance in Africa lies with getting the large formal financial sector institutions downscaling to serve the lower‐income segment, or having the best of the numerous but resource‐constrained financial NGOs themselves up scaling into regulated financial entities.  2. That the binding constraint to the growth of Africa’s microfinance industry currently is lack of institutional capacity, hence its failure to access what is otherwise easily accessible funds.  3. A well functioning market for microfinance is slowly growing in Africa, save for a few teething problems, and therefore the international aid community in cooperation with (and along with the AU member states) should keep the momentum going by helping build the infrastructure, driving innovation, and in introducing common standards globally well before allowing the markets a free hand in resolving some of the present constraints to growth and development of the emergent industry.  4. Africa can fully rely on the invisible hand of the market alone to allocate adequate resources in support of its microfinance industry, and especially in achieving the goal of building an inclusive financial system for the majority of poor people.  5. Very highly priced very short‐term loans provided by microfinance institutions are not an impediment to the poor people taking loans to improve their businesses or smoothening consumption needs, nor does this undermine the potential impact of microfinance. Hence, the governments should let the market allocate resources freely without any interference. However, MFIs must also be aware of the dangers they face by charging such high rates‐ high client dropout rates can be destructive to the future and growth of an MFI; public backlash can be a terrible blow to the entire industry! So some balance is needed on matching risks and costs with client responsiveness on the part of service providers. 
  • 108. Copyright ©2008 The African Union Commission 108 6. It is not true that compared to Eastern Europe and Newly Independent States, Latin America, and Asia, Africa is a dangerous and risky place to do business.   7. It is not true that compared to Latin America and Asia, Africa does not have worthwhile microfinance institutions in which to invest.    
  • 109. Copyright ©2008 The African Union Commission 109 V. VISION AND PRINCIPLES 5.1 Future Developments Envisioned in this road map is a future microfinance industry that is capable of meeting demand for varied financial needs of the very large and previously virtually excluded population groups in Africa; it does not matter that they do not have regular jobs or access to reliable commercial markets for their produce, or that they are women and live in isolated rural areas and/or poor—poorly planned informal settlements ‐‐‐urban settings. This industry will comprise largely of indigenous, privately owned and funded microfinance, which shall be both demand‐driven and professionally managed. These MFIs will succeed and grow in their operations only by satisfying the BOP populations’ varied demands for financial services. Their success will also depend on how actively they engage in developing value chains or economic activities where the participation rates of BOP populations is high, thereby generating surplus incomes on investment at two different levels; at the retail clients enterprise level and their own level.  Compared to the present system and condition, however, Africa’s future microfinance industry will be operating under well‐known and appreciated laws and policies that ensure equal protection to all interested parties; the consumers, financial intermediaries, investors, and the public at large (Quintyn and Taylor, 2007)119. Secondly, in pursuit of common interests and objectives, the future African microfinance industry envisioned in the road map will be one in which all intermediaries would not only be aspiring to, but also voluntarily operate strictly according to self‐determined operational standards of practice throughout the 53 AU member states.  In future, therefore, the development of Africa’s future microfinance industry envisioned by the road map will depend on the leadership of strong national, regional, and sub‐regional practitioner associations or networks.  The road map also envisions the emergence and development of regional and sub‐regional microfinance research and professional development institutions as key elements of progress and institutional change. 
  • 110. Copyright ©2008 The African Union Commission 110 5.2 Key Principles To succeed in building the envisioned future microfinance industry for Africa, there are valuable lessons from worldwide experiences since 1993. Of the principles that have emerged from this experience, the following seem critical in the development of microfinance for Africa: 1. That microfinance is a widely and highly valued service by low‐income populations that conventional financial system excludes from  their  services.  Therefore,  the  supply  of  microfinance  should  be  market‐driven,  not  supply‐led.  But  for  an  orderly  and dynamic microfinance market to develop in Africa there is an important and unavoidable role for the public sector to play, for example, in creating the rules and providing incentives and basic industry infrastructure to encourage and attract investment, promote  competition,  and  facilitate  linkages  between  various  market  segments  and  players.  Whenever  necessary,  the  public sector may lead by example in undertaking risky high cost, but ultimately profitable, ventures. 2. Financial sector development should be based on a comprehensive national strategy, one that is developed through local political processes  involving  the  broadest  base  of  relevant  stakeholders.  Once  this  strategy  is  formulated  and  endorsed  by  the stakeholders,  it  should  be  consolidated  and  given  the  force  of  authority  by  legislation,  which  in  addition  to  defining  the government policy on financial sector development, will also present the framework for regulation and supervision of recognized financial institutions and markets. 3. For  the  microfinance  sector  in  Africa  to  expand  and  grow  into  a  strong,  fully‐fledged  industry,  the  AU  member  states  must recognize it as a bona fide financial services activity, provide for its regulation and supervision, and clearly define its role and coordination through relevant public policy. However, the type of regulation and supervision made for microfinance must be the kind that encourages the continuous evolution and development of all types of relevant institutions, methodologies, and financial products suitable to low‐income populations. 4. Appropriate  laws  and  frameworks  for  the  regulation  and  supervision  of  microfinance  enables  MFIs  to  mobilize  equity  from clients, the domestic private sector, employees of MFIs, and other sources, and encourage credible local accountability structures to emerge.  5. Besides domestic capital markets, a wider and more sustainable access to microfinance in Africa is achievable only when the supply of services is also integrated with the local financial systems through which the low‐income populations are served. Hence, microfinance institutions should be able to mobilize savings from the very populations that they serve, and their participation in the 
  • 111. Copyright ©2008 The African Union Commission 111 ownership  of  microfinance  institutions  should  be  a  priority  goal  to  be  encouraged  and  facilitated.  This  includes  the  creation  of innovative ways to allow them to invest in the domestic capital markets.  6. Financial sector policy should in the first instance draw from a nations development aspirations and particularly emphasize the promotion of new product development and innovation in financial products, and also diversity and integration of capital and money markets from a national as well as regional perspective.   7. The  success  in  financial  sector  development  should  be  measured  by  the  overall  number  of  all  bankable  households  and enterprises that have access at reasonable cost to the entire range of financial services for which they are bankable. 8. The success in developing the microfinance system should be measured, not by size, profitability, or level of efficiency achieved by a few isolated providers, but by the number of next generation replications that follow the footsteps of market leaders. If every microfinance provider institution was able to live by good practices and operate strictly by industry standards, it is better to have many such institutions than rely on just a few giant MFIs in trying to expand outreach.  9. Sustainable microfinance starts with the client at the center of all strategies. Meeting clients’ needs, which drives demand in the first place, begins with an analysis and understanding of client economics.  In the long‐term, a microfinance institution can only be financially self‐sustaining if clients themselves are able to meet both their immediate and long‐term needs. 10. To address the development needs of the low‐income populations, it is necessary to provide both financial and non‐financial services.  But  there  is  also  a  need  to  separate  financial  services  from  non‐financial  services.  Institutions  involved  in  poverty reduction in one way or another should specialize in the area of their core competence.  11. Neither regulated nor non‐regulated financial intermediaries can on their own meet all of the varied needs or provide the wider access to microfinance currently demanded  by Africa’s financially excluded population. Therefore,  the  development  of  diverse microfinance institutions and market linkages between regulated and non‐regulated financial intermediaries is critical to the overall expansion and deepening of services to low‐income populations. 12. Productivity,  efficiency,  and  excellent  portfolio  quality  in  microfinance  depends  absolutely  on  the  energies,  motivation,  and commitment of staff. Other resources, for example leadership, management, and general conditions of other operating systems also matter a great deal. Staff should be involved at all times in strategy formulation and policy development. 
  • 112. Copyright ©2008 The African Union Commission 112 13. The  right  pricing  of  financial  products  for  low‐income  populations  is  as  important  to  microfinance  institutions  as  it  is  to  the clientele120. If products are expensive, this becomes a major constraint on demand. And if the product‐pricing charge is too low, it becomes a major constraint to supply. To make profits, MFIs should aim to keep operating costs low while expanding scale of service provision. Thus, in setting prices for financial products, microfinance institutions should aim at rates that are just high enough to cover their operating and financial costs, inclusive of a reasonable return on their capital, but not at rates exploitative of the clientele.  14. Institutional and process innovations always lead to greater efficiency and often open up new frontiers in the delivery of financial services.  Therefore,  microfinance  institutions  have  a  duty  to  become  efficient  and  proactive  to  evolving  client  needs.  Any subsidies that lead to new frontiers and innovations in microfinance should thus be encouraged and facilitated.  In this regard, public policy,  regulation  and  supervision  of  microfinance  institutions  need  to  provide  and  enforce  minimum  industry  standards  and benchmarks  to  drive  good  performance.  The  development  of  such  standards  and  benchmarks  shall  require  the  active participation of microfinance institutions themselves through their mandatory membership in professional associations. Public policy should also mandate MFIs to set aside some portion of their profits ‐‐ at least 5 percent ‐‐ to fund institutional and human capital development needs. 15. Performance  standards,  prudential  norms  and  regulations,  and  reporting  requirements  for  microfinance  should  fit  the characteristics of the sector. In protecting the institutions against potential loan losses, for example, prudential norms should also preferably emphasize overall portfolio quality and management strength rather than dwell on the extent of risk coverage pegged to realizable market value of charged traditional collateral.  16. Investment in the development of human resource capacity for microfinance, in addition to research and innovation, and the development of industry networks/professional associations, is important in the development of microfinance in Africa ‐‐ just as is the development of policy environments conducive to microfinance. 17. Microfinance  institutions  (MFIs)  that  meet  appropriate  safety  and  soundness  standards  need  to  be  able  to  operate  under regulatory structures that allow them to mobilize voluntary savings from borrowers and the public. 5.3 Industry Best Practices—A Review In microfinance, the primary concern is how to reach millions of people financially excluded on sustainable terms. The other primary concern is to see to it that those who get access to finance are able to use it effectively to resolve their short term and long‐term constraints, for instance the 
  • 113. Copyright ©2008 The African Union Commission 113 desire for those who are self employed to expand and/or improve their businesses so that they can in turn improve their incomes. Ultimately the success in developing a microfinance sector must be judged on the basis of sustainable improvements in the welfare/ standards of living of the target population, i.e., low‐income and poor households. Hence, it is not enough to have many strong, dynamic, and financially self‐sustaining providers, if their work does not lead to sustainable increases or improvements to the low‐income and poor people’s standards of living. Inevitably, this can only be achieved through increasing outreach, resource mobilization, cost coverage, profitability, and dynamic growth. This section tries to deal with the following issues: • What does it take to build a successful microfinance market that fulfils its role expected by the community?  • What role should the governments play in expanding and deepening outreach?  • What values should guide investors and microfinance institutions as they seek to increase outreach and become long‐lasting and self‐sustaining alternative financial institutions for the currently excluded populations?  In many African countries, the development of microfinance can be done successful only if there is close interaction between target clients, who demand for services; on the one hand, and providers, i.e., the microfinance institutions; who supply services, on the other hand. At another different level, cooperation and dialogue means that provision of services must be demand‐driven. Hence, the provision of suitable financial products that meets the needs of target population is the first building block to a microfinance market development.  This means that microfinance institutions must themselves be market‐driven and have a strong service orientation. Microfinance clients not only want permanent or reliable services, they also care very much about price and want quality services at reasonable cost. Furthermore, being market‐driven means that, in addition to access to finance, the target population may require other equally important non‐financial services, e.g. access to markets or getting a fair price for their produce/exports, etc. Access to capital and financial services is only one element in the process of promotion of sustainable livelihoods and self‐confidence. Therefore, access to credit needs to be complemented with appropriate pre and post‐service care, especially when targeting specifically vulnerable population groups.  
  • 114. Copyright ©2008 The African Union Commission 114 But specialization and core competencies alone are the basic elements of success in building financially self‐sustaining microfinance institutions. Therefore, cooperation and collaboration with other institutions specialized in business development services, for example, or entrepreneurship training is essential.  Just as in the demand and supply of microfinance, there is also need for close cooperation and collaboration between providers of services, on the one hand, and several other secondary market players (at the meso or industry level), on the other hand; including the government, which should provide or create conducive policy environment for the market to develop and prosper. The absence of linkages between formal financial system institutions and microfinance can thwart growth of a dynamic and vibrant sector.  In countries where there are well managed wholesale funds like Bangladesh, India, and Pakistan that provide refinancing and capacity building it has been possible to uplift standards and accelerate growth of the sector. Where government has developed national microfinance policy and regulatory environment—and also established strong agencies to coordinate and supervise the development—it has been easy to mobilize local and external resources for the development of microfinance. The presence of strong national microfinance associations or networks for practitioners like in Ethiopia and Senegal has encouraged higher standards and superior performance, through exchange of ideas, collaboration in training, and self‐monitoring. These also happen to be the same countries where many practitioners report their results timely and regularly, and where more are engaging ratings services in assessing their institutional and financial condition, thereby improving transparency and confidence for more investors to enter their market. Thus, cooperation, coordination, and dialogue among various market players are essential elements of good sector development practice.  In turn, in policy making and regulation of the market, government must engage the providers in dialogue and discussion of their requirements. Yet still at another level, the government must effectively engage donors, development partners, and the private sector in mobilizing resources needed to expand and build the industry. In this regard, it is necessary for the government to coordinate and encourage cooperation and partnerships through appropriate public policy and clear definition of roles for different actors. 
  • 115. Copyright ©2008 The African Union Commission 115 To ensure that providers are market‐driven, they should offer a wide range of financial products demanded by target population at cost plus, so that access to services is sustainable in the long‐term. But this also means that providers must remain dynamic to evolve in tandem with changing customers’ needs and the market in general. In this regard, considering how lack of capital is currently a major constraint to microfinance market development, the provision of savings should be priority service, to be enabled, encouraged and protected by suitable financial sector regulation. Accordingly, financial sector policy should encourage and allow institutions involved in microfinance to mobilize liquidity right from their operating environment. Similarly, because the microfinance clients themselves have vested interest and capacity, regulatory framework should encourage and provide them with an opportunity to invest in microfinance institutions, as well as promote and encourage their participation in domestic and regional capital markets.  Yet, the fact that financial intermediation is a risky business means that microfinance institutions must be professionally managed; by people with high integrity, knowledge, and skills in serving poor and low‐income households.  To guide and ensure that microfinance institutions are managed professionally, standards and benchmarks to inspire excellence are also required, and these needed to be incorporated in policy and regulatory framework. A confident and well trained manpower is the ultimate solution to building market‐driven microfinance institutions that can evolve with evolving market needs and policy requirements. As is usually the case in entrepreneurship, strong management remains the key to success and MFIs are in every sense enterprises. There is a continuous need for credit officers and operations staff particularly to upgrade their skills so that they are as good as any banker; but at the same time, they must keep their microfinance methodology and service orientation focused on serving poor and low‐income populations. On this matter one specialist organization121 notes: “… Recent trends in microfinance—fast growth, change, stiff competition—have made achieving the mission more challenging than ever. Given these circumstances, MFIs need to reinforce their strategic management practices: more systematic planning and management of strategy will enhance their success. Thus effective management should be (a) inspired and guided by the mission, the most vital aspect of any organization; (b) be on‐going and integrated into every level of the organization, informing and strengthening all management practices. A continuous assessment of the strategy’s implementation, and sue of results, will help managers to prioritize and improve decision‐making, (c) involve everyone; strategy is the result of hundreds of activities. Therefore, 
  • 116. Copyright ©2008 The African Union Commission 116 an MFIs’ strategy cannot be left to only a few people at the top o the organization; it should be both understood and executed by all the employees, and (d) lastly, facilitate change management: because change is inevitable during pursuit of the mission, it is important to have set of tools and practices to facilitate smooth transitions…”  Regrettably, many transformed MFIs have tended to place too much emphasis on banking technology and knowledge—even retrenching and replacing their seasoned microfinance staff with traditional bankers, only to discover significant client exists due to inherent differences in organizational culture and service orientation. Several have rushed to serve new markets, e.g., individual SME loans, with disastrous results because they were unprepared. Equally important, and which should be continuously refined and updated, are appropriate management systems that enable the workforce to identify and manage risks effectively. In fact these systems are also key in helping the workforce in their assessment of institutional performance and continued relevance in the market place, and should be continuously improved and upgraded in tandem with growth and market dynamics. So far, the opportunities in modern microfinance are just unfolding. So there is a general lack of investors or capital for market development. In addition, lack of or insufficient promotion of the sector –combined with lack of suitable policy—has contributed to poor resource mobilization for the sector development. Most of the existing MFIs in Africa were established at a time when there were no standards or benchmarks to inspire excellence. In spite of recent improvements in policy environment and greater awareness of potential gains from microfinance, lack of basic standards or benchmarks continue to encourage lackluster performance or lethargy in the sector. Hence, an important second building block for the sector in Africa is the establishment of standards and benchmarks, as already mentioned above. In many countries where microfinance has developed relatively well, there has been a broadening of partnership between the governments and private sector. The role of subsidies in facilitating institutional and market development is widely appreciated. However, dependence on subsidies can undermine the emergence of strong, long‐lasting institutions if not well‐coordinated and managed. As a matter of good practice, subsidies should be selective and should be provided only when they are high‐value adding, or when they have a clear chance of changing performance expectations. In considering subsidies, it is important for private‐public sector partnerships to include both institutional and market development priorities, since balanced growth is possible only when there is a match in capacity and demand for services. There is much for the continent to learn from South Africa where the government‐promoted Black Economic Empowerment (BEE) Financial Sector Charter122, has inspired the 
  • 117. Copyright ©2008 The African Union Commission 117 private sector to innovate and seek out the still financially and economically excluded population with new products and delivery systems—including wide scale application of technology. For Africa, where the market is relatively poorly developed, good practice would mean that more resources, especially subsidies, should go to the development of industry standards, national microfinance networks, and management/leadership. As observed by one analyst (Jean‐Luc, Camilleri, 2005): “… Only well managed MFIs are likely to meet the needs of the huge currently financially excluded population. At the stage of experimentation, the role of some NGOs has been crucial. But today, MFIs must be more professional so that they can increase their impact and reach more of those still without access. It is more efficient 9and cost‐effective for poverty alleviation) so use subsidies in strengthening the MFIs whose capacities for intervention is high enough to respond to the needs of the most dynamic micro/small‐scale enterprises…” 123The role of the public sector in developing the market, encouraging competition, and attracting investors to serve neglected or difficult to reach areas cannot be ignored. Yet government involvement is more effective through public‐private partnerships. Where the public sector finds it necessary to get involved in the provision of microfinance, it is more effective if it does so by sub‐contracting or outsourcing the responsibility to experienced firms. In conclusion, best practice in the provision of microfinance means full cost coverage, market‐driven approach to service provision, scaling up operation (or being able to expand outreach at low marginal cost, and making rational economic decisions. It requires competent, committed managers and workforce that also have high levels of integrity and ability to relate to ordinary people. In making difficult choices, managers must consider risk and cost, as well as the long‐term survival of their enterprises, i.e. choices must be made on sound business principles, while keeping in mind poverty reduction as the ultimate goal. Subsidies will continue to be relevant, but these should be allocated wisely only to high‐value adding initiatives, such as new product development or strengthening market and institutional capacity which clearly promise change in performance expectations. 
  • 118. Copyright ©2008 The African Union Commission 118 5.4 Goals for Microfinance Each of the five goals that Africa seeks to achieve in developing its microfinance sector is connected to several of the current constraints faced by the industry (see the industry SWOT in Section 4 above). These goals are also closely tied to Africa’s current development aspirations, including the urgent measures the region must take to achieve the 8 MDGs setup in 2002. In this regard, in the next five years, Africa has five priority goals in the development of its microfinance systems: 1. To increase the number of low‐income families and individuals with access to finance in each member country. 2. To improve and increase the distribution of microfinance to rural areas, especially to small‐scale farmers and the more disadvantaged social groups, e.g., women and the youth. 3. To improve and enhance the social and economic impact of microfinance, especially in maximizing its potential contribution towards achieving the MDGs of each member country 4. To increase the share of local savings invested in financial assets by low‐income populations, and also increase the share of local deposits mobilized and invested towards expanding and diversifying local economy. 5. To increase backward and forward linkages between formal and informal financial systems of each member state, thereby helping in increasing and improving the supply of various financial services to low‐income populations and enabling job creation, trade, and investment. To achieve these five goals, the region must first acknowledge the cross‐cutting nature of microfinance; as an aspect of financial systems development, on one hand, and a tool for rural development, poverty eradication, and economic growth, on the other hand. For instance, in current actions to create jobs and enhance/safeguard livelihoods across the region, access to finance for very small and not so small informal enterprises is critical to their ability to grow and become competitive enough in a liberalized and borderless market.  
  • 119. Copyright ©2008 The African Union Commission 119 Secondly, in regional efforts to address food insecurity and improve the standards of living of the majority, lack of access to finance is the leading binding constraint, followed by improved access to markets. Similarly, improved access to finance for low‐income populations also features as a primary strategy for change in member states’ current efforts to improve export earnings from traditional as well as non‐traditional exports.  The Commission for Africa and The Brussels Declaration considers microfinance as:  “… A significant and cost effective means of promoting and assuring economic growth and improved standards of living in developing countries…”  Even NEPAD underscores the important role of improved access to finance for growth. It is becoming increasingly evident; therefore, that the Millennium Summit’s goal of halving the number of the world’s poor by 2015 set in September 2000 is unachievable without a well‐developed microfinance system playing an important role.  In March 2002, member organizations of an African‐wide microfinance network known as INAFI Africa envisioned the microfinance industry as playing a leading role in expanding the private sector in all African countries, and assuming a strategic position in creating steady jobs and improved incomes. An improved access to microfinance, as then envisioned by the network: “… Would ensure that more poor people are better off because of the opportunities and wealth created through investments made possible with credit from the microfinance institutions...”124  These practitioners were also convinced that legalizing and integrating microfinance with the financial systems of each African state is perhaps the first and, by far, most important step towards expanding access. Finally, with a well‐developed microfinance system, Africa has the rare chance of increasing its reliance on domestic forms of capital mobilization and minimizing capital outflows (capital flight), which is one of the current major strategies towards accelerating growth and creating jobs. 
  • 120. Copyright ©2008 The African Union Commission 120 5.5 Role of the State Government—A Assessment  The success of government support to the development of microfinance depends on whether its involvement is primarily motivated by concern for quick political gains, or the long‐term public good125. As noted by Bate (2008): “…Government intervention in microfinance could bring funds and services to millions of poor people and improve the institutional framework of the industry—at the same time; it could deliver a knockout punch to private MFIs126...” On the positive side, the long running failure of formal financial systems to serve the vast majority of Africa’s financially excluded population, despite many attempts by the public sector to make it competitive enough and socially responsible, is probably the first and main reason for governments’ involvement in the development of the sector. It would appear that, with more than two rounds of unsuccessful financial sector reforms to expand outreach to the poorer sections of the society in the past 20 years, many governments across the region are finally convinced that an alternative system specifically targeting the excluded population is the best strategy forward. Yet many critics dismiss the public sector’s growing activism in the development of all‐inclusive financial systems as lacking any ideological goal, other than to get the costs of financial services down in order to reach the largest number of poor people in the shortest time possible127. In making this claim, however, the critics also ignore the fact that lack of resources has been a fundamental constraint to expanding and deepening outreach, especially in Africa. They also ignore the fact that both foreign direct investment and official development aid is insufficient, precisely because Africa’s evolving microfinance system is structurally weak and needs to be strengthened first to attract private sector capital. In defense of the public sector, therefore, one can list governments’ growing concern for slow expansion and deepening of the otherwise potentially valuable microfinance system, in achieving many of the regions current development goals. Other critics see, correctly, the increasing involvement of governments in the development of microfinance as a negative consequence of its own success. Indeed, the apparent success of microfinance seem to have convinced some governments that it is a panacea for all their problems, hence often hasty and ill‐thought intervention. Along these lines128, critics fear a repeat of the experiences in the 1970s and 1980s, when governments were carried away by prospects of agrarian revolution and got entangled in popularizing credit programs through subsidies that turned out to be unsustainable and generated a culture of not paying. While this fear is not entirely unfounded, it is also true that many governments appreciate 
  • 121. Copyright ©2008 The African Union Commission 121 microfinance more especially because of its potential to be a self‐sustaining service, yet one which can reach the most vulnerable and socially disadvantaged populations (even if they live in isolated rural areas). Even the criticism of government‐launched programs by CGAP, cited below, is just partly correct, and not entirely valid: “… The potential damage of these populist approaches in Latin America is particularly worrisome because a number of countries have large and sustainable private microfinance sectors…"129 In many countries (even in Latin America), access to microfinance remains seriously limited and pricey130, while at the same time there are no signs of improvements to competition, notwithstanding the seemingly good returns131 or rapid expansion and growth of the sector in the region. The entry of profit‐driven providers, who may be tempted to make quick returns, in the sector is not an idle concern, and might perhaps account for heightened public sector activism in microfinance development. The decision by the UEMOA zone countries in 2005 to establish Regional Solidarity Bank132, for instance, was explained by concerns about slow expansion of services, lack of capacity and orientation for long‐term financing, and fear of exploitation of the general populace by unscrupulous microfinance institutions. In fairness to critics, nonetheless, government involvement in the development of microfinance can be a big threat if it extends to the direct provision of services, if risks are poorly managed, and if interest rates on loans are artificially below the rates charged by efficient market leaders. And yet, in their natural role of policy and market development, governments have performed well in Africa, even if too little and somehow slow. Following the first‐ever worldwide microcredit campaign to increase outreach in 1997, many African countries have formulated national microfinance development policies and action plans to expand services. Before then, most African countries had tried to accommodate the development of microfinance in various sector policies. Microfinance was often considered as one of the measures that could bring about change in the World Bank‐sponsored Poverty Reduction Strategy Papers (PRSP) or as part of the rural and agricultural development policy and strategy. Many other countries treated the development of microfinance as part of their micro‐ and small‐scale enterprise development policy and strategy. Notable changes in how African countries viewed the development of microfinance go back to the launch of the Millennium Development Goals in February, 2003. Since then, many African countries have taken the same approach towards the development of microfinance and other sectors or industries. Besides seeing microfinance as a unique sector, many African countries now also appreciate the links between sound macroeconomic 
  • 122. Copyright ©2008 The African Union Commission 122 policies, maintenance of low inflation rates, and fiscal discipline in the management of public finances as a prerequisite in promoting financial sector development. 
  • 123. Copyright ©2008 The African Union Commission 123 FIGURE 10 ‐ VARIOUS STAKEHOLDERS ROLE AND RESPONSIBILITY 133      GOVERNMENT GOAL Provide environment conducive for  Deemphasise direct intervention          DONOR OBJECTIVE Proper allocation of resources                                                    Support governments policy          CLIENT’S DEMAND         More market oriented                                                    Less dependent on subsidy         MICROFINANCE INTEREST         Expand market share         Adapt and adjust management tools          MFI TASK         Apply the best practice           Good governance ViabilityEffectivenessProfitabilityOutreachSustainability
  • 124. Copyright ©2008 The African Union Commission 124  The improvement of roads and other physical infrastructure, including the streamlining of laws, reduction of business‐licensing barriers, and declared war on corruption, are all considered critical elements towards the development of microfinance and other sectors of the economy. Finally, there is a strong on‐going advocacy for treating microfinance as an integral part of financial sector development. In this regard, several African countries consider further financial sector reforms an important measure towards improving the environment for microfinance development. Specifically, many countries are strengthening the judiciary to ensure timely resolution of commercial and financial disputes. Secondly, the reforms seek to encourage financial services providers to accept other forms of collateral in their lending to expand outreach. Mali was one of the first countries to formulate a national microfinance policy by 1998. In addition to highlighting the important role of microfinance, the policy also sought to clarify the roles of various players. The policy gave a vision and definition of what constitutes microfinance development, its scope, and presented useful analysis of opportunities and threats. South Africa and Tanzania followed in 2000. By 2005, following the celebration of the first UN‐mandated Year of Microcredit, most African countries had evolved national microfinance policies. For instance, as part of the Year of Microcredit activities, Morocco, for the first time, considered the best way of evolving a regulatory framework for microfinance activities and developing an investment fund dedicated to microfinance and a strategy of intervention for the rural sector. Togo made a commitment to develop its microfinance sector in 2004 by elaborating the first‐ever national microfinance strategy. The strategy aimed to create a viable and sustainable microfinance sector to be integrated as a component of the financial sector. It was institutionally diversified and varied in terms of products and services. In 2006 and 2007, respectively, Kenya and Nigeria followed Uganda, Senegal, Burkina Faso, and Benin in formulating appropriate regulatory frameworks for microfinance activities. Sudan launched its national microfinance policy in 2007. All the countries in the Central African sub‐region under CEMAC developed national microfinance policies between 2004 and 2006. These policies indicate that African governments have taken important steps towards developing the microfinance market in the region. Besides encouraging investment in and producing valuable sector information for planning, the national microfinance policy strategies have also clarified the roles for coordination and development of the sector. Many governments have gone a step ahead by legislating microfinance and establishing regulatory and supervisory frameworks, thereby creating ground rules for microfinance provision. A sense of protection and public confidence is 
  • 125. Copyright ©2008 The African Union Commission 125 an important foundation for market development, and these legislation and regulatory frameworks provide exactly the trust and recognition needed for market development. Along with leading the way in market development, many governments have provided valuable funds for capacity building at all levels of the emergent industry. In Bangladesh, the PKSF wholesale fund has played an important role in market development by setting standards and benchmarks and supplying microfinance institutions with additional capital for expansion and capacity building. The Egyptian government has initiated the Loan Guarantee Company (LGC), which has encouraged commercial banks to extend loans to microfinance institutions and Small and Medium‐sized Enterprises (SMEs). In Kenya, the government has established two funds to enable microfinance institutions to extend services to vulnerable groups, who were typically not served under their normal activities. These funds, because they are reasonably priced and accompanied with some limited grants to enhance capacity and/or meet directly related administrative costs, is enabling Kenyan microfinance institutions to reach the hitherto neglected rural and agricultural sector. Yet, in many African countries, the involvement of governments in the direct provision of microfinance has been disastrous. Governments have only succeeded where their participation has been indirect and through third parties operating strictly according to established good practices. In Kenya, for example, the on‐lending capital provided by the government under the Women and Youth Fund is available only to microfinance institutions that have demonstrated capacity to lend and progress towards their financial self‐sustenance. Secondly, the funds are available to the retail microfinance intermediaries as loans, even if at rates slightly below the rates at which commercial banks and other financial institutions typically on‐lend to microfinance institutions. The wholesale loans also have longer grace periods, but are repayable to the government within a specific period. Furthermore, borrowers of wholesale funds are required by the government to provide quarterly reports showing disbursements and repayments of loans made through the funds. In Eritrea, the only two serious microfinance institutions in the country are both government agencies. But the two organizations are run and managed independently as if private enterprise by a hired and well‐trained workforce. In Ethiopia, the government appreciates the role of microfinance in developing its economy, and even takes bilateral and multilateral loans on behalf of microfinance institutions for on‐lending. But 
  • 126. Copyright ©2008 The African Union Commission 126 the government is not directly involved in the provision of microfinance. It treats the money to the retail microfinance institutions as loans repayable over a specific period, although at slightly subsidized rates and longer grace period. Lastly, African microfinance development can learn much from South Africa and Nigeria. These two countries have mobilized huge amounts of capital for the development of the sector by engaging the private sector. Through a Financial Services Charter signed by all financial institutions active in South Africa, the private sector has developed less expansive financial products, e.g., Msanzi savings account, through application of information technology to reduce costs, and has provided funds to institutionalize the country’s Black Economic Empowerment (BEE) policy. In Nigeria and South Africa, all financial institutions are required through legislation to reserve at least 10 percent of their pre‐tax profits as contribution towards national microfinance fund. An early experiment whereby commercial banks were required to diversity at least 10 of their loan portfolio to microfinance produced disastrous results, hence the current decision to redirect this private sector support to creating wholesale funds for on‐lending and capacity building. In Nigeria, in addition to the national fund, the public sector has involved the private sector in establishing a venture capital fund, specifically targeting the larger SMEs.       5.6 Role of Local Authorities‐‐an Assessment Local government authorities have an important role to play in microfinance development in Africa. Unfriendly taxation and business licensing laws can discourage micro/small‐size economic activities. The demand for microfinance has a strong relationship with the number and growth of such activities at the local level. A booming local economy can be a source of strength for local governments. In Ethiopia, where local governments are concerned about economic growth and development in their jurisdictions, they have invested in the equity of microfinance institutions, thereby providing them with the much‐needed capital for growth and expansion. In Tanzania, several municipal councils have invested in the equity of community development banks to boost their capital base and strengthen their capacity for growth. 
  • 127. Copyright ©2008 The African Union Commission 127 5.7 Role of Banks Strategic partnerships between MFIs and banks are becoming widespread practice as a sensible solution in extending the provision of microfinance to the poor, and notable to reduce risks and costs. The challenge, however, is how to successfully extend beneficial financial solutions and services in a sustainable and responsible way to rural communities. So far, there are about 300 commercial banks involved in the provision of microfinance in one way or another worldwide. Of the US$ 17 billion worth of loans to MFIs for on‐lending, a whole two‐thirds come from domestic money and capital markets, i.e., roughly 3 times volume of publicly intermediated deposits of US$ 6 billion134. The primary role of commercial banks lies in increased funding, improved financial structures, and innovation power for new products, e.g., insurance and remittances, delivery channels, and systems for microfinance institutions. Up to 20 large global financial institutions have joined in the provision of microfinance, thereby increasing the volume of wholesale loans to MFIs to rise by nearly US$500 million; from US$1.1 billion in 2006 to US$1.4 billion by 2007135. About half of the global banks involved in microfinance provide technical assistance to MFIs—in fact 4 of these provide highly structured and systematic technical assistance to the microfinance sector. This view has strong merit indeed, considering that MFIs are the main network for small‐vale payments, but are disconnected from remittance and broader financial service offerings.  At the same time, global insurance and pension funds like Axa France, Morley U.K, and TIA A‐CREF USA, are even more proactively involved in spearheading developments in the micro‐insurance.   Partnerships in financial services provision will enable MFIs to reach more unbanked people. The combined efforts of public and private providers should reinforce or complement each other to bring a pro‐poor market place nearer. While commenting on the role of commercial banks in microfinance, Bert Koenders136, the Netherlands Minister for Development Cooperation notes: “… The work of microfinance institutions is quite complementary to the banking business of financial intermediation. The simplest way to make a systematic change is to develop relationships with in‐country banks, which are fundamental sources of local capital. These relationships are not limited to finance alone, but can also be developed by transferring banking expertise to these institutions…”  
  • 128. Copyright ©2008 The African Union Commission 128 In direct lending and service provision, still a small fraction of the global banks involved in microfinance. Under a new arrangement known as MILAA (Microfinance Institutional Loans for Africa), the Standard Chartered Bank in partnership with IFC already supports 48 MFIs in 15 countries in Asia and Africa. So far, the bank has invested US$285 million, and has an outstanding gross loan portfolio of US$180 million. On its part, the IFC has an outstanding investment of US$790 in MFIs worldwide. The African Development Bank (AfDB) has invested nearly US$2 million in bank‐type MFIs in Kenya and Uganda. Global banks are also involved in acquisition. Equity investments in microfinance by global banks have risen to 22, up by slightly more than 50 percent from 10 in 2006. 5.8 Role of the AU & Regional Economic Communities It is said that ‘financial institutions follow where trade and commerce leads’. Improving regional trade and commerce is therefore currently a major strategy that Africa is pursuing to overcome the problem of narrow markets. The development of cross‐border trade in financial services provision thus must be equally important if Africa is to realize its dreams. Greater regional integration in the development of microfinance service provision makes sense in more than one way. Firstly, the most intense cross‐border trade is by the small, but more numerous nano or household enterprises that straddle the regional markets. From Sierra Leone, through Benin, to the Owino Market in Kampala, Uganda, the entire African region is dotted with specialty market places where cross‐border trade thrives. In the northernmost South Sudanese town of Malakal, traders from Uganda, Darfur, Ethiopia, and Kenya, exchange goods and services in a myriad of currencies; from the Ethiopian Birr to the Kenya or Uganda shilling. These markets are not just great trading places: they offer some of the latest news on business opportunities and market intelligence on regional economies. From the European Union experience and the precocious, but briefly fated East Africa Community, any regional integration is achieved through the harmonization of national policies in the fields of trade, money, and finance; the establishment of a common market, and the gradual removal of obstacles to the free movement of persons, goods, services and capital (Article 2 of the African Economic Community, AEC), all starts with the adoption of common policy principles and regulatory frameworks. In the area of microfinance, this first regional road map should build upon the 
  • 129. Copyright ©2008 The African Union Commission 129 pioneering work by UEMOA, CEMAC, the SADC region under its 2003 finance and investment protocol and similarly COMESA under the 2004 Kigali Declaration. The leadership and clear advantage of the African Union in pushing this integration agenda is indisputable (see Ahmadou Sy; 2006 and Quintyn and Tayler, 2007)137. 5.9 Role of Standards and Benchmarks According to ADA, viability of microfinance institutions rests on two pillars: the provision of sustainable financial services to vulnerable populations and professional and accountable management of resources. For there to be progress, therefore, there is a need for a highly trained and disciplined work force and standards and benchmarks against which institutions can assess if they are using their resources well. Based on standards, individual microfinance institutions can then objectively gauge their performance against industry leaders. The purpose of setting benchmarks for a particular industry is to align institutional goals with both internal and external best practices. Further, while meeting its own internally set targets, an organization needs to move ahead within the industry if it is to remain relevant and dynamic in a changing business environment. In view of the uneven performance of African microfinance institutions, the introduction of standards and benchmarks would be vital. Global standards for microfinance operations exist, but they targeted credit union operations in North and Latin America.  The first step towards setting an industry’s standards is to identify what the key performance areas are for all firms in the sector. Generally, well run microfinance institutions try to excel in reaching more and poorer customers while minimizing risks and the cost of doing so. In addition, such institutions try to generate adequate revenue while also seeking to minimize costs and improve their level of efficiency and productivity. Five areas have emerged as being critical for microfinance institutions globally: • Scale of operation or outreach. • Collection efficiency and portfolio quality.  • Operational efficiency and staff productivity.  • Profitability and growth. 
  • 130. Copyright ©2008 The African Union Commission 130 For each of the five areas of performance, the second step in setting standards for an industry is to identify key performance indicators (or KPIs). These KPIs enable firms to measure how they are performing in any of the key areas. KPIs can be financial ratios, indices, or percentages.  After identifying performance areas and selecting key performance indicators, the next stage is specifying benchmarks for each indicator. Benchmarks are the highest or lowest levels of performance in a particular area. Usually, these are ratios, rates, or indices at top quartile peer group performance. Although there are standards and benchmarks for microfinance globally and at regional level, these rely on small samples of microfinance institutions that are voluntarily reporting to the Mix Market or results of rating reports. The first‐ever African benchmarking, discussed in February, 2001, drew from 11 rating outcomes of organizations rated by MicroRate Africa under the sponsorship of INAFI Africa. The number of African microfinance institutions rated as of December, 2006, was 89. Because most rated African microfinance institutions are market leaders, it is reasonable to use their rating results to construct industry standards and benchmarks (Table 16). Table 16 ­ Standards and Benchmarks for African MFIs African MFI median and/or  mean indicators  Industry Benchmark Performance benchmark indicators   Regional        Global Reference Period  2002  2006  2007  2007 Base sample  11  24  89  1,207 Outreach         Average Loan Size ($)  274  303  346  150 Active Borrowers  19,997  24,744  26,760   67,000 Outstanding Loan Portfolio ($000)  5,127  6,544  7,078  >5,000 Depth of Reach (Size as % GNI per capita)  71%  77%  89%  20‐40% Asset Quality             Portfolio at Risk at 30 days (%)  3%  4%  4%  <5% Provision Expense Ratio (%)  2%  2%  2%  >5% Loan Loss Reserve Ratio (%)  47%  64%  39%    
  • 131. Copyright ©2008 The African Union Commission 131 Write‐off Ratio (%)  2%  1%  1%  Minimal Efficiency & Productivity             Operating Expense Ratio (%)  40%  32%  28%  21% Cost per Borrower ($)  68  60  58    No. of Borrowers per Staff  161  165  195    Net Loans to Total Assets (%)  64%  62%  66%  70‐80% Profitability             Operating Self‐Sufficiency (%)  110%  117%  127%  >100% Portfolio Yield (%)  41%  40%  37%  >46% Return on Assets (ROA, %)  0%  3%  5%  >5% Growth (%)             Asset Growth  36%  31%  34%  >10% Portfolio Growth  58%  32%  35%  >42% Client Growth (Active)  31%  23%  26%  >12% Source: Adapted from INAFI Africa 2005  There is consensus that established standards and benchmarks for microfinance should consider its development focus and the specific local environment in which the institutions operate. It is also agreed that while applying standards and benchmarks to guide industry development, the rules must be those that serve the needs of the industry and facilitate its growth. 
  • 132. Copyright ©2008 The African Union Commission 132 VI. STRATEGIES AND ACTION PLAN 6.1 Major Industry Challenges This road map was intended to set out a regional framework through which the AU can coordinate efforts to improve the capacity and performance of microfinance institutions at the national and sub‐regional levels. It also aimed to increase the channels of acquiring capital to finance the growth and expansion of services.  The document is motivated by the realization that, despite high demand for microfinance throughout the region, the vast majority of Africa’s poor and low‐income population is still financially excluded and that recent advances in expanding and deepening outreach seem not to be flourishing. The following are the immediate major challenges to future microfinance development in the region:  1. How to expand outreach to low‐income populations with basic savings, payments, insurance, and credit services through improved efficiency, more innovative use of existing networks, the establishment of more service providers, and development of a more inclusive financial system. 2. Building a well‐coordinated and diversified microfinance sector in which strong and healthy financial institutions can thrive. (Institutions are systems that have an explicit goal of generating meaning in the society in which they exist. In the case of microfinance in the 53 AU member states, this consists in enabling the low‐income populations to also have access to suitable and affordable financial services, in the first instance. Secondly, they should enable the economy of member states to mobilize vast but untapped savings and transform these into investment and production). 3. Improving the performance of microfinance institutions and enhancing their capacity to deliver appropriate financial services to low‐income populations through increased capacity building, promotion of good practices, development of better management systems, increased training of the work force and management, and the development of infrastructure. 
  • 133. Copyright ©2008 The African Union Commission 133 4. How to improve the quality of microfinance services and impact and, particularly, enhance the empowerment of marginalized groups through increased competition, consumer education and awareness, and improved transparency. 5. Creating a dynamic and stable macroeconomic environment for micro‐ and small‐scale enterprises to flourish and become more competitive regionally and globally through the provision of microfinance, thereby supporting more investment and trade. 6. Enacting suitable laws, regulation, and operational standards as well as systems of accountability, audit, reporting, and supervision to encourage and facilitate the emergence and growth of a strong, dynamic, and profitable microfinance sector by engendering greater transparency and confidence in the system. 7. How to increase public awareness and knowledge of the microfinance industry, thereby creating interest and attracting more investors by conducting continuous research of the sector, innovation, and dissemination of information. 8. How to establish strong, well managed, and respected industry support organizations, for example, practitioner member networks capable of enforcing discipline among members and leading in the development of basic industry standards and benchmarks, rating agencies, credit registries, and specialized  audit services. 9. How to increase the availability of and lower the cost of investment capital for microfinance development through improvements to the domestic capital markets, establishment of wholesale funds, guarantee schemes, and the publication and diffusion of valuable sector information. 10. Encourage and increase more linkages between banks and various categories of microfinance institutions that serve different segments of the market through suitable public policy, incentives, and regulations. 11. Promotion of effective and healthy public sector participation in the development of microfinance through investment in the building of strong industry infrastructure and development of customized national and regional microfinance policies and strategies.  
  • 134. Copyright ©2008 The African Union Commission 134 12. How to encourage increased national and, especially, regional cooperation among AU member states in furthering the development of microfinance in Africa in addition to encouraging and supporting regional trade and investment in the area. 13. Promoting and introducing consumer education and protection through increased public and/or consumer awareness about financial products and the enforcement of suitable consumer rights, microfinance charters, and obligations. 14. Reducing the long‐term cost of financial services to low‐income populations, especially small enterprises, through improved competition and access to capital, enforcement of suitable service charters, better market regulation and supervision, and increased consumer education. 6.2 Proposed Strategy 6.2.1 CREATING A CONDUCIVE ENVIRONMENT Many states have made laws to mainstream microfinance, but these laws are either foreign or rigid. One of the key weaknesses in first generation microfinance regulation is the high minimum capital requirements, which several states are using as a barrier to limit the number of players to ease central banks’ supervisory task rather than achieve/realize the overriding purpose of regulation and supervision of the sector in the first instance.    The recognition of microfinance as a bona fide financial services activity at the regional, sub‐regional, and AU member state level is the first most important step towards building a strong and dynamic system in Africa. First, this legal recognition should change how the public and various potential market players view microfinance. Second, it should give aspiring investors confidence and encouragement to enter the field of provision of microfinance. Third, it would at once open up opportunities for aspiring service providers to mobilize local resources, and the public would in turn get the same confidence and encouragement to make use of previously distrusted or unavailable services. Lastly, legal recognition of microfinance as an important part of a country’s financial system would automatically force the microfinance service providers themselves to seek and uphold higher levels of financial integrity and discourage weak performance that otherwise could endanger the entire system.  It is important to point out here that good legislation is only possible when it reflects inputs from practitioner networks. So far, this is an area that has been neglected by most states where legislation for microfinance already exists. The failure of legislation to drive quality and lift standards and 
  • 135. Copyright ©2008 The African Union Commission 135 performance in microfinance institutions has roots in inadequate consultation at the time of formulating laws to govern their operations. Desired financial integrity of microfinance institutions can only come about when standards not only exist, but are also understood and well rooted in the reality of the practitioners. Further still, the standards can make sense only when they are based on benchmarks determined collectively by the industry and have resonance with the underlying local conditions. Public policy should, above all, encourage the evolution of strong and financially self‐sustainable local microfinance institutions, that is, organizations that are capable of delivering demand‐driven and affordably priced services and products to a dynamic market.  Drawing from the discussion above, the first strategy towards building strong and dynamic microfinance in Africa is to make the sector a part of each state’s financial system through appropriate legislation. Strategic objective #1: To establish suitable laws conducive to microfinance development The assumption behind the first strategic objective for this road map is that good financial sector laws, if complemented with a more inclusive public policy for the private sector and empowerment of the low‐income populations, would encourage more investment in microfinance. However, as argued before, these laws need to recognize that a large portion of the industry’s loan portfolio; as high as approximately 70 percent, is financed by the same poor clients. Therefore, it is fair and just that their interest in investing in the development of the sector be recognized and appropriately and adequately accommodated in the law. In this connection, AU member states need to introduce, recommend, or demand for suitable microfinance licensing and regulatory laws that directly support the mobilization of local resources for the mutual benefit of the microfinance institutions and their customers.  The specific areas in which existing microfinance laws and regulations are presently weak include: 1. Unnecessarily high minimum capital requirements, which create entry barriers. The only exception is Ethiopia, the first African country to introduce regulation for microfinance. The laws came into force in 1996 and set the limit at US$25,000. In many countries, however, the minimum capital requirement exceeds US$400,000. The minimum requirement has in many cases been adopted without scrutiny either 
  • 136. Copyright ©2008 The African Union Commission 136 from conventional banking practices or from Latin America, where most of the countries have sourced consultants to lead the regulation process. 2. High minimum capital requirements (combined with restrictions on the proportion and type ofn assets that are acceptable as core capital at the point of transformation), denies microfinance customers an opportunity to invest in the sector. The law often demands that potential investors must have deep pockets, good education and work experience; yet the ownership and management of MFIs need not necessarily have the same level of education or professional backgrounds in this age of outsourcing; since illiterate investors can simply and effectively engage trusted nominees in representing their interests in governance and leadership positions in these firms, it does ot make sense for regulation to just ignore this possibility.   3. The prudential guidelines on credit risk management tend to overlook the alternative collateral mechanisms synonymous with microfinance, yet these have enabled microfinance institutions to lend to the low‐income populations at low risk. Both the definition of unsecured lending and present loan provisioning requirements ignore group loans secured on the basis of trust and peer pressure in favor of individual loans secured by tangible collateral. This severely limits outreach and negatively impacts on portfolio quality as the emphasis on security shifts the focus (or completely reverses the success of microfinance in enforcing loan contracts) away from character assessment to cash flow analysis and the ability of a client to pay. 4. Current licensing requirements place stringent demands on institutions seeking approval while at the same time assuming that already licensed commercial banks or non‐bank financial institutions are primed and qualified to deliver microfinance. This is not necessarily so. Without a good understanding of microfinance operations or without a trained work force and suitable systems, there are institutional risks of banks going into microfinance. Therefore, there is a need to review existing microfinance regulation to standardize requirements for entry. 5. The legal frameworks frequently embrace a two‐ to four‐tier approach, which tends to leave out many market players. The result is that these players continue to operate but outside the regulation, either because they are considered too small to cause systemic risk, are 
  • 137. Copyright ©2008 The African Union Commission 137 member‐owned and managed, or because they are non‐deposit taking. But this approach ignores the many potential vertical and horizontal linkages that could develop between the different players, both regulated and non‐regulated, as well as resulting risks as the market matures. Another extreme case of regulation arises where the law allows only one form of microfinance institution to exist, as was the case in Ethiopia—this has since been reviewed I the last two years). Under the circumstances, there is loss of the diversity which typically develops in response to specific demands and specialization in serving different segments of the market.  6. Lack of capacity to supervise numerous institutions and cost are some of the factors that have influenced the adoption of the tier‐approach. Another misconception in regulation is the assumption that systemic risk arises only when microfinance institutions are deposit taking, member‐owned and managed, or lend to the public in addition to their internal customers. But experience has shown that the failure of one microfinance institution has a negative impact on all the other market players in the same area. Although lack of capacity limits the number and range of institutions that central banks can effectively supervise, it is possible and important to design other measures and institutions that could coordinate and encourage market linkages between various market players (or even undertake regulation o behalf of the central banks). 7. The licensing and supervision of microfinance institutions in Africa directly undertaken by the central banks. Unfortunately, conventional bank regulators/bankers still have a poor understanding of microfinance operations and institutions. Consequently, they tend to deal with these institutions in a heavy‐handed manner, making regulation expensive and inefficient. In many countries, the capacity to supervise conventional banking is often overstretched or inadequate. This leads regulators to limit their time and focus on microfinance. Therefore, it is important for regulators to consider the option of delegating regulation and supervision, depending on the size and volume of business handled by different market players. In many countries outside Africa, self‐regulation under delegated authority has worked well and can be a source of lessons o best practice in this area. 8. The present risk concentration ratios ignore situations where lending is through second‐tier intermediaries, that is, microfinance institutions that lend to other smaller, locally based, financial intermediaries who, in turn, lend to the retail customers. In such situations, the ratios are too restrictive. On the other hand, when the concentration ratios are too relaxed, either there is the danger of some 
  • 138. Copyright ©2008 The African Union Commission 138 unscrupulous borrowers or the institutions themselves taking advantage of unsecured lending permitted under the cover of microfinance to engage in risky insider lending—and this too should be considered. 9. Existing capital adequacy and liquidity ratios are largely arbitrary and biased against microfinance institutions. This is to the extent that microfinance institutions invest most of their capital in lending. Provided the loan portfolio quality remains excellent, it is important that such ratios not be determined arbitrarily on BASEL or conventional banking guidelines. In countries like Ghana and Nigeria, rural banks are required to hold as much as 75 percent of their assets in short‐term instruments such as treasury bills. This denies them an opportunity to expand intermediation. 6.2.2 IMPROVING COORDINATION AND COOPERATION Along with creating policy environments that are conducive to the development and evolution of microfinance in Africa, there is also a need to encourage and support the development of strong industry practitioner national associations. Strategic objective #2: To strengthen and improve industry infrastructure Poor coordination and the general lack of strong, professionally managed microfinance institutions, which is a widespread problem in Africa, is largely due to the absence of policy or legislation that holds practitioners to some standards. Until two years ago, there was no country with a policy compelling microfinance practitioners to belong to a professional membership association for the purpose of coordinating industry and upholding standards. However, this is beginning to change. In the seven CEMAC zone Central Africa states and eight UEMOA zone West African states, it has become a requirement that once licensed, and all microfinance institutions must become members of the national professional membership association. This is a strongly recommended regulatory practice. Another cause of poor coordination and weak microfinance institutions has been the lack of policy and lead agencies in guiding and monitoring the development of microfinance. In the AU member states where policy and lead agencies exist, but coordination and the industry are still weak, the problem is often due to lack of adequate resources, either in terms of personnel, finance, or systems. The fact that in some countries, government agencies see microfinance only from the perspective of their specific mandate, e.g. agriculture, rural development, or poverty alleviation, has 
  • 139. Copyright ©2008 The African Union Commission 139 caused fragmentation or duplication in the coordination and undermined effectiveness of overall sector’s development. Fortunately, in most countries the responsibility for microfinance development is increasingly assigned to multi‐ministerial coordinating agencies attached either to the central bank or under the ministry of finance. Indeed, within the governments, more and more government functionaries are starting to see microfinance within a wider context of development, especially from a financial systems development perspective. In addition to encouraging the entry of various service providers into the development of microfinance, better coordination of the industry through improved capacity of relevant government agencies and, greater cooperation among practitioners, will help entrench standards and professionalism in the industry. Because of greater cooperation and the resulting order, the industry will gain more visibility and attract more talented workers; Microfinance in Africa can hope to improve performance only if it can attract suitably qualified and talented staff. Through better coordination and cooperation, both the public sector and microfinance practitioners can pool resources to undertake capital‐intensive projects like developing relevant management information systems, designing suitable curriculum of common interest, and undertaking joint training of management and leadership. Sharing of information, experiences, conducting industry research, and setting high standards of practice are possible only where there is good coordination and cooperation among the players. Self‐regulation, where a regulator has limited capacity, is only possible where practitioners uphold standards and benchmarks that they understand well and have been involved in setup. 6.2.3 INTRODUCING INDUSTRY STANDARDS AND RATINGS Although lack of capacity and undercapitalization are among the primary factors behind the current poor outreach and financial performance of microfinance institutions in Africa, it is also true that few countries in the region have established standards and benchmarks to guide institutions. Unfortunately, this is also true for countries that have established regulation and supervisory frameworks for microfinance. Even under the UEMOA zone, where microfinance has been under regulation for at least a decade, there are no performance benchmarks for the licensed providers. The CEMAC zone has developed 21 prudential guidelines, but they only cover credit risk management, loan provisioning and write‐offs, liquidity ratios, minimum capital requirements, ownership, capital adequacy ratios, and cash management. Africa is yet to develop rating standards 
  • 140. Copyright ©2008 The African Union Commission 140 that are context‐based and that managers can apply systematically to guide their institutions towards improved performance. During the past two decades, benchmarks and best practices have facilitated significant performance gains in both the commercial and the public sectors. In the absence of operational rating standards and performance benchmarks, overall performance depends solely on the initiative of individual managers and leaders, service orientation, or internal incentives. Rating is now a service that is available globally, but it is costly given that no rating agencies operate from within Africa. So far, only 35 microfinance institutions have been supported and facilitated to conduct a rating exercise by INAFI Africa with support from OxfamNovib. INAFI has worked with MicroRate, a leading American rating agency, to develop benchmarks and standards of performance for African MFIs. However, progress is slow. Strategic objective #3: To improve performance and quality of services, and increase profitability These difficulties notwithstanding, it is critical for Africa to develop domesticated rating standards that can help members plan, monitor, and manage their operations. The AU sees the development of these standards as paramount if microfinance institutions are to improve their outreach and financial performance. This is a very important strategy towards not only increasing outreach, but also attracting more investment and improving the impact of microfinance on low‐income populations. Ultimately, the continent’s success in expanding access to microfinance and achieving other strategic goals hinges on strategies focused on improving the integrity and performance of microfinance institutions. However, the microfinance institutions themselves bear the bigger responsibility of earning public trust by offering good quality and reasonably priced services/products by running efficient and profitable operations and being absolutely transparent to public scrutiny. The AU recommends that member states work with players engaged in microfinance within their borders to evolve a legally binding collective promises or charters through which the firms should conduct their business. Member states should set certain standards for leadership and management of microfinance providers and upholding transparency and public confidence not to undermine public trust, which is essential and basic to the further advancement of the sector. 
  • 141. Copyright ©2008 The African Union Commission 141 In view of the foregoing discussion, introducing policies that makes membership in a professional industry association mandatory for practitioners is the first critical step towards establishing standards and creating order in the rapidly expanding sector. Through the national associations, members can articulate their needs and more effectively engage their governments in formulating suitable policies and strategies to help grow and develop the sector.  In addition, peer pressure could be the catalyst required to get more market players to observe the desired standard, hence improving professionalism. The AU regards the support and development of national professional associations as being vital to the developing the industry. Considering that most microfinance institutions are not yet self‐sustaining, there is justification for selective and limited public sector support in building the national networks until they are strong enough to serve the purpose. 6.2.4 INCREASING THE SUPPLY OF CAPITAL While a more conducive policy environment will help catalyze the mobilization and investment of new capital towards growing the sector, there are many obstacles that must be first overcome before Africa can achieve the five goals of developing the sector. The lack of adequate capital to meet immediate microfinance customers’ needs is so serious that Africa should consider establishing a regional microfinance investment fund. On the one hand, the tremendous pressure on MFIs to meet customer needs means that most institutions have invested all their capital in loan portfolios, thereby sparing almost nothing to upgrade their institutional capacity or streamline management systems. Consequently, there is a massive demand for capital for investing in capacity building of microfinance. Therefore, there is a need for a regional capacity‐building fund to help MFIs improve their financial performance and expand outreach. Considering the huge flow of remittances to the region from the African Diaspora a broad; in 2006 alone, an estimated USD 30 million according to IFAD, not to mention the expertise the Diaspora could provide for local development, it will be absolutely important to create linkages and partnerships in the area of having MFIs involved in remittances. 
  • 142. Copyright ©2008 The African Union Commission 142 Strategic objective #4: To Increase investment capital for microfinance In this regard, mobilization of investment capital is a priority strategy that will not only facilitate the desired improvements in institutional and human capacity development, but also enable microfinance institutions to improve both their outreach and financial performance. 6.2.5 LOWERING COST AND IMPROVING EFFICIENCY Because microfinance is an emerging industry market, continuous research and innovations will remain important to unfold the many unexplored promises. This is an area that is amenable to large economies of scale and where the AU would like to provide greater leadership. Since, like with the current global economy, it is knowledge‐based, improved access to knowledge and information sharing can leverage innovation and the development of new products. Strategic objective #5: To improve the efficiency and impact of microfinance Together with the other regional economic blocks, the AU sees huge benefits in encouraging cooperation in research and innovation regionally to improve the efficiency and performance of the microfinance sector. 6.2.6 BUILDING AND ENHANCING CAPACITY The overall success in developing the microfinance sector in Africa depends on the quality of its people and institutions. In this regard, Africa needs to invest significantly in developing management systems and personnel if it is to achieve the five goals of microfinance development. Strategic Objective #6: to Increase investment in institutional and human capital stock Regular investment in institutional and human capacity building is absolutely necessary. To ensure that microfinance institutions provide for their capacity development, it is proposed that governments make mandatory reserves, of at least 5 percent annually, as part of the licensing and regulatory requirement for practitioners. The threat of poorly managed and institutionally weak microfinance institutions to the overall development of industry can neither be ignored nor overemphasized. Due to lack of capacity, many microfinance institutions risk failing: in Niger, 
  • 143. Copyright ©2008 The African Union Commission 143 about three MFIs are under statutory management. In both Kenya and Uganda, where microfinance regulation has been selective or elitist, the pubic have lost hard earned savings through unsupervised, undercapitalized, and poorly‐run microfinance institutions, which somehow continued operating under the shadows of regulatory lacuna.  The fact that Uganda, which already provides for microfinance regulation and supervision, has lost five of the unsupervised microfinance institutions in the last twelve months alone is enough indication that governments should demand for adequate institutional and human institutional development among the institutions of microfinance. Perhaps an additional strategy to ensure that microfinance institutions have adequate capacity to deliver services is to require a minimum basic professional qualification and training for certain cadres of microfinance staff that must be on board for an institution to be allowed to engage in microfinance. Through delegated authority, the governments and central banks could engage apex bodies or national microfinance networks to monitor and ensure that all organizations in providing microfinance have the necessary internal capacity as proposed. In many instances, lack of adequate institutional and human capacity among African microfinance institutions is due to the lack of capital, as mentioned in the introduction. In this regard (and considering that many MFIs are either young or financially still not self‐sustaining), governments around the region together with the AU, should establish various capacity building funds for the sector. Access to such funds, however, should be for a limited period and be pegged on very clear performance targets to be achieved by beneficiaries. Through regional, sub‐regional, and national level cooperation and participation, the quality of technical assistance and training provided to the sector with such funds could be improved by all the countries working together to develop common standards. Through cooperation and exchange of experiences, the microfinance institutions through their national level networks can also develop expertise beyond what individual institutions can achieve singly through self‐organizational learning.   6.2.7 INTEGRATION AND REGIONAL COOPERATION This road map was intended to set out a regional framework through which the AU can coordinate efforts to improve the capacity and performance of microfinance institutions at the national and sub‐regional levels. It also aimed to increase the channels of acquiring capital to finance the growth and expansion of services. The document is motivated by the realization that, despite the high demand for microfinance 
  • 144. Copyright ©2008 The African Union Commission 144 throughout the region, the vast majority of Africa’s poor and low‐income population is still financially excluded and that recent advances in expanding and deepening outreach seem not to be having the desired effect. To this end, improving the legal and institutional environment in which micro‐credit providers operate is an important first step. Strategic objective #7: to harmonize regional microfinance policy and promote cooperation and trade in microfinance To achieve this objective, the AU needs to go a step farther by urging its member states to adapt institutional, legal and commercial frameworks needed to promote a favorable environment for the development of microfinance and micro/small‐scale enterprises. This should include involvement of practitioners in policy dialogue and self‐regulation to ease the pressure on central banks to regulate the institutions directly. For this to work, however, the AU needs to spearhead the development of operational standards and performance benchmarks. In this regard, member states should be encouraged to support the development of national microfinance practitioner networks by requiring all licensed institutions to belong to their relevant apex associations. It is in public interest of each AU member state to strengthen these associations by providing them with some initial basic funding to ensure that they have qualified and competent personnel to be able to convene regular industry forums to discuss and review matters of interest to all members and the public at large. The funding should be only for a limited period to encourage the institutions to embrace socially responsible and financially sustainable operations that would enable them to perform their role of nationwide monitoring and reporting of intermediary institutions. While member states should be encouraged to allow tax exemptions for microfinance institutions in the initial period of their licensing and regulation, perhaps, within a period of three to six years, they should be required to provide for their future and the industry’s capacity building through annual mandatory reserves; rate of 5 percent of net profits is recommended to be incorporated along with other prudential guidelines. 
  • 145. Copyright ©2008 The African Union Commission 145 6.2.8 ESTABLISHMENT OF A REGIONAL CAPACITY BUILDING FACILITY  In addition to short‐term and selective tax exemptions and limited funding of industry infrastructure at the national level in the initial stages of microfinance market development, it is recommended that a new Africa‐level research, innovations, and capacity development facility, which is well equipped with adequate staff and resources, be established to provide expertise and support for the development of micro‐finance institutions in member states. Strategic objective #8: to enhance leadership and management capacity to improve professionalism in the sector   The new facility would, among other things, conduct market analysis, establish guidelines, promote training courses, and develop the mentoring capacity essential for building strong leadership, management, and governance manpower for the continent’s microfinance institutions. Financial support for the facility should come from a special fund set up to develop and finance the sector. The fund should be financed from annual contributions by member states. Through annual regional microfinance forums, which should be instituted as early as possible, preferably from 2009, the facility can identify new industry developments and work closely with practitioners to identify new opportunities and propose continuous improvement in knowledge and capacity. The annual surveys and analysis of performance, which the microfinance development facility will continuously carry out, will provide an important platform for raising investment capital for the sector. 6.2.9 ESTABLISHMENT OF REGIONAL WHOLESALE FUND(S)/VENTURE CAPITAL  To find more capital for microfinance institutions, this road map proposes the setting up of wholesale microfinance funds at the regional level. Africa should also explore the setup of regional loan guarantee funds or instruments for MFIs. Alternatively, a capital refinancing window could be established at the existing regional and sub‐regional banks, for example, the AfDB, the Eastern Africa Development Bank, and the Regional Solidarity Bank, which all can address the present capital shortage and counter the present exaggerated,, unfounded, and/or unjustifiable investors bias against the African microfinance market. 
  • 146. Copyright ©2008 The African Union Commission 146 The African Investment Bank in particular should establish a microfinance refinancing window to ease the current capital shortage which constraints MFIs from expanding outreach and enhancing their capacity and systems to scale up outreach. Where possible, the Bank and other regional wholesale funds setup for the purpose of easing the MFIs’ current capital shortage in the region, should work on creating and developing links with various African Diaspora organizations and/or associations abroad, with a view to tapping into remittances to support microfinance activities back at their home of origin. Linkages with the African Diaspora that lead to technology and skills transfer would be particularly valuable to the building of local capacity for MFIs.     Strategic objective #9: to increase the supply and lower cost of capital for microfinance development In setting up this fund, Africa can lower the currently high cost of investment and perhaps minimize the temptations of member states themselves getting involved in the provision of microfinance. If adequately funded and properly managed, such funds will help the African member states avoid getting directly involved in financing microfinance operations and actually benefit from the professionalism in the management of such funds by talented and experienced African microfinance fund managers. Secondly, by linking access to capital from this fund to the established regional standards of performance and benchmarks, this fund can itself become a powerful instrument for promoting, encouraging, and driving forward increased professionalism in the sector. 6.2.10 ESTABLISHMENT OF A REGIONAL/SUB‐REGIONAL RATING FUND Until recently, it was possible for interested microfinance institutions to obtain partial funding for rating services. However, these donor‐initiated funds have served their purpose well and will soon be closed. Yet considering the importance or rating in stimulating healthy competition and the search for operational excellence, as well as greater efficiency and innovation, there is need to establish a regional rating fund—in addition to legislating for mandatory rating of every MFI within the region at least once every 18 months once they reach a certain defined threshold in terms of size, product diversity, or entered cross border trading. Rating could also be incorporated among the requirements for microfinance institutions accessing the aforementioned regional funds. 
  • 147. Copyright ©2008 The African Union Commission 147 Strategic objective #10: to improve professionalism and dynamism of the microfinance sector Rating services are not only helpful in driving up standards, but also in signaling and prompting early response whenever any adverse industry developments are detected. And even more importantly, the establishment of social rating as part of responsible microfinance development could play an important role in enforcing standards and reducing industry monitoring costs. In this regard, member states of the African union should encourage and support the establishment of local rating agencies to reduce costs and ensure a reliable availability of services. In the long‐term, as national and regional microfinance institutions mature, they themselves should be encouraged to jointly establish independent regional rating firms, which can be a good thing for the industry. Such firms will be more familiar with the local situation and could work closely with the industry to promote learning and improve standards and level of professionalism in the sector.     
  • 148. Copyright ©2008 The African Union Commission 3 APPENDICES 6.3 Action Plan  CREATING A CONDUCIVE LEGAL AND POLICY FRAMEWORK         INTERVENTION   No. A STRATEGIC OBJECTIVE TASKS/ACTIVITIES  PRIMARY RESPONSIBLE ENTITY SECONDARY RESPONSIBLE ENTITY PRIORITY  TIME FRAME RESULTS  INDICATORS  MEASUREMENT Institute and institutionalize annual regional policy forum on microfinance development and dynamics  To enhance leadership and management capacity, and to professionalize the industry Organize the formative regional forum; which is to review, adopt key recommendations, and approve action plan and strategy for regional microfinance development  Mobilize resources to implement the regional road map Organize regular annual regional forums to review microfinance policy and regulation from all 53 member states, and occasionally focus on particular issues  Working closely with regional and national microfinance practitioner networks’, establish and regularly publish a regional microfinance journal to highlight major breakthroughs, good practices, or special challenges to the sector in Africa. (A starting point could be expanding and improving of the African Microfinance journal already published jointly by the Ethiopian Microfinance Network (AEMFI), AFMIN, INAFI, AFRACA, and MAIN.)    African Union      African Union  African Union      African Union Department of Economic Affairs     National and Regional Microfinance Networks Economic Commission for Africa NEPAD    National and regional microfinance networks High      High       Moderate  6 months     Within 12 months      Within 18 months A consultative regional forum on microfinance is held  Availability of funds to finance regional policy forums     Microfinance practitioners have access to relevant information on microfinance within the region Proceedings of consultative forums    Annual accounts  Proceedings of regional policy forums    Number of articles published on microfinance that covers a regional perspective African Union Staff Appraisals Annual reports    Annual accounts and reports      Annual report 
  • 149. Copyright ©2008 The African Union Commission 4 Institutionalize microfinance in regional trade and integration agenda   To harmonize regional microfinance policy and promote cooperation and trade in microfinance (and other financial services) Conduct review of regional trade and integration in the financial services sector. (a good place to start is the CEMAC and UEMOA RECS, which have made considerable progress in this area).  In the next heads of state and government summit, request for inclusion of microfinance in the regional communities trading agenda.  African Union        African Union African Union in partnership with NEPAD RECS (so far only SADC has incorporated microfinance into its trade and regional integration agenda) Central Banks  Ministries of Finance and Ministries of Trade and Commerce National Bankers Associations and National/Regional Microfinance Networks High        High/Moderate    18 months       24 months RECs establish convergence criteria  for trade in financial services   Investment and trade in financial services is approved and becomes part of RECs agreements  Number of MFIs with branches or clients across countries within the RECs    Minutes of Heads of State and Governments summit Regional surveys of microfinance industry      Review of RECs agenda and activities    No. B ENHANCING THE ROLE AND SUPPORTING THE GROWTH OF MFIs                    INTERVENTION  STRATEGIC OBJECTIVE TASKS/ACTIVITIES  PRIMARY RESPONSIBLE ENTITY SECONDARY RESPONSIBLE ENTITY PRIORITY  TIME FRAME RESULT  INDICATOR  MEASUREMENT Promoting standards and benchmarks  To improve the professionalism and dynamics of the microfinance sector; secondly, to improve performance and quality of services (and increase MFIs’ financial performance and/or profitability) Engage regional and international rating agencies to work with national and regional microfinance networks in developing industry standards that are specific to Africa. (A good starting point is the INAFI Africa rating benchmark, which could be improved and updated to create a more representative sample than the one existing at the Mix Market database.)     Establish a regional rating fund pool for the region to promote and encourage  more microfinance institutions in Africa to embrace rating and aspire for excellence      African Union in partnership with AMAF and African Development Bank (AfDB)          African Union RECs (so far only SADC has incorporated microfinance into its trade and regional integration agenda) Central Banks Ministries of Finance and Ministries of Trade and RECs (so far only SADC has incorporated microfinance into its trade and regional integration agenda) Central Banks Ministries of Finance and Ministries of Trade   RECs Central Banks  High/Moderate             High/Moderate 18‐24 months            18 ‐24 months Rating becomes a standard requirement for all licensed MFIs         Rating fund is established Percentage of MFIs rated per year Publication of ratings and African benchmarks        Availability of funds for rating Integration of rating in MFIs licensing and regulatory framework  Survey of MFIs rated annually Review of rating reports          Annual policy forums on microfinance Review of MFIs regulatory frameworks and rating reports  
  • 150. Copyright ©2008 The African Union Commission 5 Establishing regional wholesale funds and loan guarantee instruments To increase the volume of investment capital available to finance growth and build/reinforce institutional capacity; secondly, to lower the cost of financial services to retail‐level clients Mobilize the African public sector to set up a regional solidarity bank along the UEMOA model. This fund should focus on the medium to long‐term development of the industry, while member states and RECs should be encouraged and supported to establish similar banks in their areas to cater for short‐tern refinancing needs of their microfinance sector.                              African Union in partnership with the three new regional financial institutions in the making  RECS (so far only SADC has incorporated microfinance into its trade and regional integration agenda) Central Banks Ministries of Finance and Ministries of Trade and High/Moderate   18‐36 months A regional wholesale fund for microfinance is established A window to lend or guarantee loans to MFIs established by the African Investment Bank  Availability of wholesale funds for microfinance African Union annual reports and accounts  
  • 151. Copyright ©2008 The African Union Commission 6  No.C ESTABLISHING A SUPPORTIVE INFRASTRUCTURE         INTERVENTION  STRATEGIC OBJECTIVE TASKS/ACTIVITIES  PRIMARY RESPONSIBLE ENTITY SECONDARY RESPONSIBLE ENTITY PRIORITY  TIME FRAME RESULT  INDICATOR  MEASUREMENT Establishment of A regional Microfinance Research, Training, and Capacity Development Fund for industry leaders Increase investments in institutional and human capital stock; secondly, to build capacity for industry leadership and management; and thirdly to institute ethical and professional standards in industry Conduct a survey of leadership and governance development needs of African microfinance institutions to identify needs, gaps, and requirements  Based on the leadership and management survey, develop from it appropriate leadership development curriculum and training materials Conduct a comprehensive inventory of microfinance capacity building institutions in the region, including universities  and colleges and assess capacity, resources and quality of work/training  Mobilize resources to establish an African Center or Institute of Microfinance Research and Training excellence in collaboration with reputable universities/colleges, e.g. IDEP (Dakar, Senegal), The University of Pretoria, University of Venda, WAMA (ECOWAS). The institute will study risk, test new ideas, coordinate exchange of ideas, and organize regular seminars and training for key industry leaders/managers. (In future it might even offer postgraduate and PhD degree courses in microfinance.)      African Union through the Department of Economic Affairs in partnership with AMAF and CGAP African Union in partnership with AMAF and CGAP African Union in partnership with AMAF and CGAP African Union in partnership with AMAF, CGAP, and RECs National and Regional microfinance associations/practitioners networks National and Regional microfinance associations/practitioners networks  National and Regional microfinance associations/practitioners networks National and Regional microfinance associations/practitioners networks  High    High     High  Moderate   18 months   18‐24  months    18‐24 months    36 ‐48 months  MFIs have access to quality technical support services and training, in addition to well researched information on microfinance A regional inventory of microfinance development is published Funds for  capacity building mobilized Existence of a regional facility or institute that provides  Number of courses offered on microfinance development Number of microfinance professionals trained at the regional microfinance facility or sponsored by a regional fund for training and capacity building Publication on microfinance industry in Africa African Union’s annual accounts and reports Regional surveys of microfinance industry development  
  • 152. Copyright ©2008 The African Union Commission 7 ENDNOTES AND REFERENCES                                                             1 The African Union, (2008), “Improving Informal Sector in Africa”, the Sixth Ordinary Session of the Labor and Social Affairs Commission of the African Union, 21–25 April, Addis Ababa, Ethiopia.2 The African Union, (2008), “Report: Validation Workshop on the Elaboration of a Roadmap for the Development of Microfinance in Africa, (Dakar, Senegal: theAfrican Institute for Economic Development and Planning (IDEP), 30-31 July 2008.3 See the African Union, (2008), “Proceedings Report of the Validation Workshop on the Elaboration of a Road Map for the Development of Microfinance in Africa”,Dakar, Senegal, 30 – 31 July 2008.44 The African Union, (2008), “Proceedings Report of the Validation Workshop on the Elaboration of a Road Map for the Development of Microfinance in Africa”,Dakar, Senegal, 30 – 31 July 2008.5 Otero, Maria, and Elizabeth, Rhyne, (eds.), (2001), Mainstreaming Microfinance: How Lending to the Poor Began, Grew and Came of Age, (West Hartford, CN:Kumerian Press). pp. 105, available online at Osili, Okonkwo, Una, and Anna, Paulson, (2008), “What Can we learn about Financial Access from U.S.A Immigrants? The Role of Country Origin Institutions andImmigrants Beliefs”, World Bank Economic Review 2008, 22: 431-455, 9Washighton, D.C.: World Bank), 20 November.7 Sodokin, Koffi, (2007), “Functional and Structural Complementarities of Banks and Microbanks in Less Developed Countries (LDCs)”, Department of Economicsand Management, Dijon, Cadex: Burgundy University, France. April.8 At levels ranging from eight percent to between 30 percent and 40 percent of gross national savings, Africa suffers very high levels of capital flight much more thanany region; in Asia , capital flight averages a mere three percent of the domestic gross. The amounts kept outside the continent are larger than the total combinedregional debt!9 Kauffmann, Celine, (2007). Financing SMES in Africa, World Bank10 Economic Commission for Africa and African Union, (2008), Economic Report on Africa 2008: Africa and the Monterrey Consensus; Tracking Performance andProgress, Addis Ababa, Ethiopia, July.11 Steel, F., William, and Donald, Snodgrass, (2008), “Raising Productivity and Reducing Risks of Household Enterprises: Diagnostic Methodology Framework”,paper for WIEGO Network and World Bank PREM Network, World Bank Africa Region Analysis on the Informal Economy with the Support of the WEIGO (Womenin Informal Employment: Globalizing and Organizing) Network. Draft July 18, 2008.1212 See, for instance, The Gleneagles Declaration held in July 2005, High-Level Forum on AID Effectiveness held towards the end of February and beginning ofMarch 2005, Monterrey Consensus, held 21- 22 March 2002, the United Nations Millennium Summit held in September 2000, and High –Level Panel on Financingfor Development, i.e., the Zedillo Report, etc.13 See Hakim B., Hammouda and Osakwe, N. Patrice, (2008), “Financing Development in Africa: Trends, Issues, and Challenges”, in Africa Integration Review,Vol.2, No.1, January, pp. 18-50, African Union Commission.14 African Union, (2004), “Ouagadougou Extraordinary Summit 4 on Employment Promotion and Poverty Eradication’s Declaration: Plan of Follow-up Mechanism”,Ouagadougou, Burkina Faso.15 Rehman, Sultan, Sherief, and Sharief, Tameem, S., (undated), “Scaling-Up Microfinance in Eastern and Western Africa with Lessons from India: Africa EconomicAnalysis”, Chennai: Magnus School of Business and the Postgraduate and Research Department of Commerce, The New College, Chennai.16 Gulde, Anne-Marie, Catherine, Patillo, and Jakob Christensen with Kevin Carey and Wagh, Smita, (2006), “Sub-Saharan Africa Financial Sector Challenges”,Washington, D.C.: International Monetary Fund).
  • 153. Copyright ©2008 The African Union Commission                                                                                                                                                                                                                                               8 17 Lavin, Ross, (1997), “Financial Development and Economic Growth”, Journal of Economic Literature, Vol.35, pp. 688-726.18 See Hammon, Allen, n. d. World Bank Institute.19 Berger, N. Allen, Iftekhar, Hasan, and Klapper, F. Leora, (2003), “Further Evidence on the Link between Finance and Growth: An International Analysis ofCommunity banking and Economic Performance”, The World Bank Development Research Group, Policy Research Working paper 3105, (Washington, D.C.: TheWorld Bank).20Schumpeter, Joseph, (1943), Venture Capital Capitalism, Socialism, and Democracy in Encyclopedia Britannica, (New York: Encyclopedia Britannica, 1946), VI,p. 801.21 United Nations Advisors Group on Inclusive Financial Sectors (UNAG), (2008), “The UN General Assemblys High-level Meeting on Africas Development Needs”,( United Nations Advisory Group on Inclusive Financial Sectors Group: New York, United States), September 22.22 Beck, Thorsten, Asli, Demirguc-Kunt, and Levine, Ross, (2007), “Finance, Inequality, and the Poor”, (Washington, D.C.: The World Bank), January.23 Sodokin, Koffi, (2007), “Functional and Structural Complementarities of Banks and Microbanks in Less Developed Countries (LDCs)”, Department of Economicsand Management, Dijon, (Cadex: Burgundy University, France), April.24 See also Schumpeter, Joseph, (1911), Thesis on the role of credit as a positive purchasing power advanced by the banking system to the innovating entrepreneurswho applies for it. The author ably argues that since the purchasing power at the entrepreneur’s disposal is not based on any existing source of funds, extendingcredit to such entrepreneurs the banks actually multiply money or purchasing power.25 Shaohua, Chen, and Martin, Ravallion, (2007), “Absolute Poverty Measures for the Developing World 1981 -2004”, Development Research Group, WPS 4211,(Washington D.C.: The World Bank), April.26 United Nations, (2005), The Millennium Development Goals (MDGs) Report 2005, (New York: United Nations).27 John Christensen, University of Massachusetts28 Since turn of the 21st Century, Africa has tried to follow a different path defined by, among others, NEPAD (New Partnership for African Development) and theAfrica Union (AU), etc.29 Don, Johnston, and Jonathan, Murdoch, (2007), “Microcredit versus MicroSaving: Evidence from Indonesia”, World Bank Conference.30 See Don, Johnston and Jonathan, Murdoch, (2007), op. cit31 See Don, Johnston and Jonathan, Murdoch, (2007), op. cit3232 Christopher, Dunford, (2001), “Sustainable Integration of Microfinance with Education in Child Survival, Reproductive Health, and HIV/AIDS Prevention for the Poorest Entrepreneurs, Freedom from Hunger Discussion Paper Commissioned by the Microcredit Summit Campaign. 33 See Aportela, Fernando, (1999), “Effects of Financial Access on Savings by Low‐income People”, Research Department, Banco de Mexico, December.  34 Sebstad, Jennifer and Gregory Chen, 1996, Overview of studies on the Impact of Microenterprise Credit, Washington D.C.: USAID. 35 Sebstad, Jennifer, and Gregory, Chen, (1996), Overview of Studies on the Impact of Microenterprise Credit, (Washington, D.C.: USAID).36 Pitt, Mark and Shahidur, Khandkar, (1998), “The Impact of Group-based Credit Programmes on Poor Households in Bangladesh: Does the Gender of ParticipantsMatter?” Journal of Political Economy, Vol.106, No. 5, pp. 958-996.37Murdoch, Jonathan, (1998), “Does Microfinance Really Help the Poor? New Evidence from Flagship Programmes in Bangladesh”, (California: Hoover Institution,Stanford University).
  • 154. Copyright ©2008 The African Union Commission                                                                                                                                                                                                                                               9 38 Prehalad, C.K., (2005), The Future at the Bottom of the Pyramid (BOP): Eradicating Poverty through Profits, (New Jersey: Wharton School Publication).39 Honohan, Patrick, and Beck, Thorsten, (2007), Making Finance Work for Africa, (Washington D.C.: The World Bank).40 Oketch-Oloo, Henry, (2006), Greater Access to Finance for the Ordinary Tanzanian, The Tale of A Microfinance Technology Developed by CRDB Bank Limited,(Dar es Salaam: CRDB Bank Limited). See also Gallardo, Joselito, Michael Goldberg, and Randawa, Bikki, (2006), Strategic Alliances to Scale-Up Financial Servicesin Rural Areas, World Bank Working Paper No. 76, (Washington, D.C.: The World Bank).41 Prehalad, C.K., (2005), The Future at the Bottom of the Pyramid (BOP): Eradicating Poverty through Profits, (New Jersey: Wharton School Publication);Honohan, Patrick, et al, (2007), ibid.42 See Rhyne, Elizabeth, and Brian, Busch, (2006), op. cit.43 CGAP, The Consultative Group to Assist the Poor, is a consortium of currently 33 donor agencies involved in the development of microfinance as a tool againstpoverty worldwide.44 Daley-Harris, Sam, (2007), State of the Microcredit Summit Campaign Report 2007, (Washington, D.C.: Microcredit Summit Campaign, a Project of RESULTSEducational Fund).45 Daley-Harris, Sam, (2007), op. cit.46 Coetzee, Gerhard, (2006), “Facing the Challenges of Poverty Alleviation”, Center for Microfinance, Graduate School of Management, (Pretoria: University ofPretoria).47 See Aportela, Fernando, (1999), “Effects of Financial Access on Savings by Low-income People”, (Research Department: Banco de Mexico), December.48 Sebstad, Jennifer and Gregory Chen, (1996), Overview of studies on the Impact of Microenterprise Credit, (Washington D.C.: USAID).49 OECD, (2005), The Financial Sector’s Contribution to pro-Poor Growth, DAC Network on Poverty Reduction, Hot Topic paper prepared by the Task Team onPrivate Sector Development50 International Labour Organization, (2002), “Microfinance for Employment Creation and Enterprise Development, sixth item on the Agenda of the 283rd Sessionof Committee on Employment and Social Policy”, (Geneva: the International Labour Organizations).51 Hans Dieter Seibel, (2007), “Financial Linkages: Self-reliance and Liquidity Balancing versus Liquidity Supply and Donor Dependence“, a paper presented at theInternational FAO Conference on Rural Finance Research titled Moving Results into Policy and Practices, (FAO Head Offices: Rome, Italy), 19-21 March 2007.52 Beck, Thorsten, and Asli, Demirguc-Kunt, (2008), “Access to Finance: An Unfinished Agenad”, Wolrd Bank Economic Review 2008, 22: 383-396; 9Washington,D.C.: World Bank), 7 November.53See Lapenu and Zeller, (2001), op. cit.54 Honohan, Patrick, and Beck, Thorsten, (2007), Making Finance Work for Africa, (Washington D.C.: The World Bank).55 Honohan, Patrick, (2004), “Data on Microfinance and Access: Thinking about what is Available and what is needed”, (Washington, D.C.: The World Bank),Mimeo.56 See Honohan, Patrick, and Thorsten, Beck, ibid.57 CGAP, (2004), “Regional Funder Survey—Sub-Saharan Africa”, (Washington, D.C: CGAP).58 There is evidence that finance matters for the well-being of people, well beyond overall economic growth. Finance can help individuals to smooth income, insureagainst risks, and broaden investment opportunities. Recent evidence show that a more developed financial system can help reduce poverty and income inequality.See Claessens, Stijn, (2005), “Access to Financial Services: A Review of the Issues and Public Policy Objectives,” (Washington, D.C.: the World Bank).
  • 155. Copyright ©2008 The African Union Commission                                                                                                                                                                                                                                               10 59 International Monetary Fund, (2006), Sub-Saharan Africa Regional Economic Outlook, (Washington, D.C.: International Monetary Fund).60 See Roodman, David, and Uzma, Qureshi, (2006), "Microfinance as a Business”, Working Paper Number 101, Center for Global Development, November.61 Nkosilathi, Moyo, (2008), “Microfinance and Poverty Reduction in the SADC Region”, prepared for the Southern Africa Microfinance Capacity Building Facility(SAMCAF), (Pretoria: Southern Africa Trust), February.62 See Roodman, David, and Uzma, Qureshi, (2006), "Microfinance as a Business”, Working Paper Number 101, Center for Global Development, November.63 Bond, Philip, and Ashok, Rai, (2002), “Collateral Substitutes in Microfinance”, Paper prepared for the North American Meetings of the Econometric Society, theNEUDC and Irvine Development Conference, jointly published by Northwestern University and Yale University.64 Rhyne, Elisabeth, and Maria, Otero, (2006), “Microfinance through the Next Decade: Visioning the Who, What, Where, When, and How”, A Paper Commissionedby the Global Microcredit Summit 2006 Held in Halifax Canada, Boston, ACCION International.65 Okoye, U., C, (2007), “Paper 3: Situational Status of Microfinance Institutions”, in (eds.) Eboh, E. Chiedum, Stanley, Ukeje, Ibe, Chidiebere, and Kobi, Ikpo,(2007), Debating Policy Options for National Development: Policy Challenges for Microfinance Design and Practice in Nigeria, Enugu Forum Policy paper No. 7,African Institute for Applied Economics.66 See Nimal, A. Fernando, (2007), op.cit. The author contends that the finance-development nexus is strong. While noting that access to credit is just part offinancial services, access to finance increases choices for people, reduces vulnerabilities to shocks, enables people to take advantage of opportunities, and facilitatessocial development. For details see Nimal, A. Fernando, (2007), “Development of Rural Financial Services: Asian Experience on Government Interventions”, ALecture Paper presented at the Asia-Pacific Finance and Development Center, Shangai, PRC, 19-23 November 2007”, (Manila: The Asian Development Bank).67 DfID Financial Sector Deepening Challenge Fund, (2004), “Mid-term Evaluation Report”, (Johannesburg: DfID).68 Although the first most thorough assessment of the field, the 1995 World Bank global inventory of microfinance institutions faced some credibility problems,mostly due to the very high maximum threshold defined for loans; of loans of up to US$10,000. For the same concerns, also see CGAP, 2004, “Financial Institutionswith a Double Bottom line: Implications for the Future of Microfinance”, Occasional paper No. 8. This paper also seemed to lose some credibility on account of highincidences of double counting of MFIs and further for using median average loan amounts and similar statistic in analyzing the distribution of outstanding savingsbalances as a proxy for client profile.69 The World Bank, (1997), Sustainable Banking for the Poor Worldwide Microfinance Institutions Survey, (Washington, D.C.: The World Bank).70 Lapenu, Cecile, and Manfred, Zeller, (1999), “Distribution, Growth, and Performance of Microfinance Institutions in Africa, Asia, and Latin America”, DiscussionPaper No. 114, Food Consumption and Nutritional Division, International Food Policy Research Institution.71 Mersland, Roy, (2005), “The Agenda and Relevance of Recent Research in Microfinance”, (Norway: Agder University College), Munich Personal RePEc Archive,March.72See The Mix Market, (2006), “Benchmarking African Microfinance 2005”, Microfinance Information eXchange, November73 See Lafourcade, Anne-Lucie, Isern, Jennifer, Patricia, Mwangi ,and Brown, Matthew, (2005), “The Mix Overview of the Outreach and Financial Performance ofMicrofinance Institutions in Africa”, the Microfinance Information eXchange (MIX), April74One of the regional retail-level microfinance institutions databases is maintained by INAFI Africa and the other by MicroBanking Bulletin, a global industrysystem established in 1995 by CGAP.75 Ann-Lucie, Lafourcade, Isern, Jennifer, and Patricia Mwangi, and Brown, Mathew, (2005), “Overview of the Outreach and Financial Performance ofMicrofinance Institutions in Africa” in (eds.), MicroBanking Bulletin, Spring Vol.3.76 World Bank 2002
  • 156. Copyright ©2008 The African Union Commission                                                                                                                                                                                                                                               11 77 See Lapenu and Zeller, (2001), op. cit.78 Otero, Maria, and Elizabeth, Rhyne, (eds.), (2001), Mainstreaming Microfinance: How Lending to the Poor Began, Grew and Came of Age, (West Hartford, CN:Kumerian Press). pp. 105, available online at See also Lapenu, C. and Zeller, M., (2001), “Distribution, Growth, and Performance of Microfinance Institutions in Africa, Asia, and Latin America”, IFPRIDiscussion Paper Series, Brief No. 114, The International Food Policy Research Institute.80 See also the article by Annabel van Roose, (2007), “Microfinance and Its Macro-environment”, MicroBanking Bulletin No. 14 Spring, pp.31-8781 See Microcredit Summit Campaign report, (2007), op. cit.82 Established in 1995, CGAP (The Consultative Group to Assist the Poor) is a consortium of 31 multilateral and bilateral donor agencies involved in the developmentof microfinance worldwide. 83 Forster, Sarah, Klaus, Maurer, and Mithika, Michael, (2007), “The Consultative Group to Assist the Poor: CGAP Phase III Mid-Term Evaluation Final Report(July 2003 –June 2006)”, (Washington D.C: CGAP), March. 84 See Fernando, A. Nimal, (2005), “The Changing Face of Microfinance: Transformation of NGOs into Regulated Financial Institutions.” Manila: AsianDevelopment Bank. Also see Nimal, A. Fernando, (2005), “Micro Success Story? Transformation of Nongovernmental Organizations into Regulated FinancialInstitutions, (Manila: The Asian Development Bank) available online at>1, 31-9.85 Oketch-Oloo, Henry, ( 2003), “Current Issues in Microfinance and OxfamNovib Six Concerns”, paper presented at the Community Development Foundations’Inaugural Annual Lecture on Microfinance on behalf of OxfamNovib, Held at the Muson Center, Lagos Island, Lagos, Nigeria, (Lagos: Community DevelopmentFoundation), June.86 See Woller, G., Dunford, C., and Woodworth, W., (1999). Where to microfinance?, International Journal of Economic Development. Also see Murdoch, Jonathan,(2000). The Microfinance Schisms, World Development, Vol. 28, No. 4, pp. 617-629.87 See Joseph A. Schumpeter, 1943, Capitalism, Socialism, and Democracy. London, Urwin, 3rd edition, 1950, New York, Harper Row.88 For an early account of the evolution of microfinance in Africa, see Oketch, O. Henry, Moses, Banda, Marceline, A. Obuya, and Maru, Teresa, (1996), It did notHappen Overnight: The Historical Development of Solidarity Group Lending in Kenya, Nairobi: K-Rep.89 Otero, Maria, and Elizabeth Rhyne, eds., (1993). The New World of Microenterprise Finance Building Healthy Financial Institutions for the Poor, West Hartford:Kumerian Press.90 Damian von Stauffenberg, (2007). “Survey of Microfinance Investment Vehicles”, Virginia: MicroRate.91 Robinson, Marguerite S., (2001). The Microfinance Revolution: Sustainable Finance for the Poor, The World Bank, Washington, D.C., and Open Society Institute,New York.92 Oketch, O., Henry and Stephen, Mirero, (2005). “Capitalizing on the Gains: A Fresh Look at Microfinance and Poverty Eradication”, Key Background paperPresented at the INAFI Africa Global Conference held at the Holiday Inn Garden Court, Johannesburg, South Africa, 29 August to 2 September 2005.93 Greenfileds are a type of microfinance institution funded and managed for profits from onset. The inspiration for Greenfields’ model of microfinance, popularizedby ProCredit Bank International is the enormous demand for reliable delivery of small-scale financial services in countries emerging from war. For each country, thebank mobilizes a minimum amount of $5m for investment and $2m for technical assistance. The lessons and experience gained from one country is replicated inanother.
  • 157. Copyright ©2008 The African Union Commission                                                                                                                                                                                                                                               12 94 Hishigsuren, Gaamaa, (2006), “The Transformation of NGOs into Regulated Financial Intermediaries”, Paper presented at the third Microcredit SummitCampaign Conference held in Halifax, Canada.95 Oketch-Oloo, Henry, and Stephen, Mirero, ibid, citing from Liza, Valenzuela (2001) and also Robin Young et al (2005), mention that average number of clientsreached by an sample of 70 regulated microfinance institutions was 7,250—the large and small commercial banks were reaching between 32,525 and 35,912 clients.And among the big state-owned banks in the sample, e.g., National bank of Microfinance in Tanzania, just two served more than 19,00o in a study of 250 ruralfinancial institutions involved in microfinance. In Latin America where the market is developed, 68% of the market is dominated by small MFIs, which individuallyreach less than 20,000 customers: almost half of the market (48%) is served by MFIs within 10,000 customers range.96 DfID and AMFIU, (2007), “The Third Africa MFI (Micro-Finance Institutions) Conference-- New options for rural and urban Africa”, Held in Kampala, Uganda,August 20-23.97 According to reports presented at the 3 rd African Microfinance in Kampala, Uganda in July 2007, each of the four Ugandan MFIs that had transformed usedbetween S1.8 to $2.o million in preparing to transform, which was approximately eight times the minimum start-up capital for deposit-taking MFIs.98 See Author (n. d), “Princes, Peasants and Pre-tenders: The Past and Future of African Microfinance”, Kampala.99 In their paper, De Haas et al (2007) explore how bank characteristics and the institutional environment influence the composition of banks’ loan portfolios. Theyshow that bank characteristics, such as ownership and size are important determinants of bank customer focus. In particular, they find that foreign banks arerelatively strongly involved in mortgage lending and lending to subsidiaries of foreign companies, while lending relatively less to large domestic firms. They also findthat small banks lend relatively more to SMEs than large banks do, while large banks appear to have a comparative advantage in lending to large customers.Surprisingly, in contraction to the popular belief that better legal credit protection changes bank portfolio composition, they do not find much evidence for thehypothesis. An exception is that banks that perceive pledge and mortgage laws to be of high quality focus more on mortgage lending.100 Rhyne, Elizabeth, and Brian, Busch (2006), “The Growth of Commercial Microfinance: 2004 -2006: An Update to Characteristics of Equity Investments inMicrofinance April 2004”, available online at, Council of Microfinance Equity Funds, September, mimeo.101 Lewis, C. Jonathan, (2007), “What Would Leland Stanford Do? An Editorial Commentary Submitted to the Microfinance Community about the CompartamosIPO”, Stanford University, (California: MicroCredit Enterprises, Inc.), June.102 See Helms, Brigit, (2006), Building All-Inclusive Financial Systems for the Poor, (Washington D.C: CGAP); UNCDF, BIFSA, (2006); UNCDF Blue Book, (2007).103 Deborah, Drake, and Elizabeth, Rhyne, (2002), “The Commercialization of Microfinance: Balancing Business and Development”, (Boston: ACCIONInternational).104 Daley-Harris, op. cit105 International Monetary Fund, (2008), “Niger IMF Country Report No.07/14”, (Washington, D.C.: The International Monetary Fund).106 Owen, Graham, (2007), Rural Outreach and Financial Cooperatives: SACCOS in Kenya, Agriculture and Rural Development Report, (Washington, D.C.: TheWorld Bank).107 Development Alternatives International, INC, (2004), “Microfinance Sector in Mali”, USAID, August, available online Saab, Samer, and Jerome, Vacher, (2007), “Banking Sector Integration and Competition in CEMAC”, (Washington, D.C.: International Monetary Fund),available online at h paper No. 2011.109Sacerdoti, Emilio, (2006), “Access to Bank Credit in Sub-Saharan Africa: Key Issues and Reform Strategies”, IMF Working Paper 05/166, (Washington, D.C.:International Monetary Fund).
  • 158. Copyright ©2008 The African Union Commission                                                                                                                                                                                                                                               13 110Nagarajan, Geetha, (2001), “Disaster Management Microfinance Institutions in Mozambique: Reflecting on Lessons Learnt for Future Directions”, CAREMozambique and MBP/USAID.111 Oketch-Oloo, Henry, and Stephen, Mirero, (2005), op. cit.112 Oketch-Oloo, Henry, and Mirero, Stephen, M., (2004), “INAFI Africa Electronic Survey of Microfinance Institutions in Africa”, unpublished, (Nairobi: INAFIAfrica).113 Don, Johnston, and Jonathan, Murdoch, (2007), op. cit.114 Ledgerwood, Joanna, and Victoria, White, (2006), Transforming Microfinance Institutions: Providing full Financial Services for the Poor, available online Too often, institutions operating as monopolists charge high prices and earn tidy profits, but pass on the costs of their inefficiencies to their poor customers.116 New Africa Rating Agency, (2005), “Benchmarking Africa Microfinance Report”, (Nairobi, Kenya: INAFI Africa), unpublished Mimeo, April.117118 See AfriCap, 2003), ‘Capitalization of the African Microfinance Institutions, Conference Proceedings, 25 May, Dakar Senegal.119 Marc, Quintyn and Tayler, W., Michael, (2007), “Building Supervisory Structures in Sub-Saharan Africa: An Analytical Framework, IMF Working Paper SeriesNo. WP/07/18, (Washington, D.C.: International Monetary Fund).120 Until high client dropouts signaled that microfinance clients also care about price as they do about access, there was pressure on microfinance institutions toincrease interest rates on their loans to eliminate reliance on subsidies. In hindsight, however, this strategy makes sense only if the poor are rate insensitive: thenmicrolenders increase profitability (or achieve sustainability) without reducing the Poor’s access to credit. In any case, the fact that loan size is far more responsive tochanges in loan maturity than to changes in interest rates, also suggests that present policy concerns about short-term orientation of Africa microfinance institutionsis justified. See, for example, Karlan, S. Dean and Jonathan Zinman, 2007. “Expanding Credit Access: Using Randomized Supply Decisions to Estimate the Impacts,Center for Economic Policy Analysis, Discussion Paper No. 6180, available at Website: See Management series of the Microfinance Center for Eastern and Central Europe and Newly Independent States, based in Warsaw, Poland.122 Steinfield, Laurel, (2008), “Building Bridges to the Unbanked: Innovations Abound in the Financial Sector”, African Institute of Corporate Citizenship (AICC),South Africa.123 Camilleri, Jean-Luc, (2005), “Micro and Small-Scale Enterprises and Microfinance in Africa: The Support to Dynamic Enterprises-an effective weapon forpoverty alleviation”, in ILes Notes, 2nd edition, August 2006, Working Program Europe in the World Development Section paper No.4, Thomas More Institute,available online at INAFI Africa, (2005), op.cit.125 The recent experience of microfinance sector in Benin is very instructive. Due to increased competition for clients and the direct involvement of the Governmentin the provision of microfinance (through its $12.3 million Microcredit aux Plus Pauvres, i.e. MCPP project), several problems have saddled the sector in 2005 and2006. Dishonest practices by some big lenders, lack of effective credit reference system, and over borrowing by customers are just some of the challengesexperienced. Due to lack of adequate institutional and human capacity, two of the networks have faced liquidity shortages. As a result there has been decline inportfolio quality. Several MFIs are struggling to meet regulatory requirements. For details, see Consortium ALAFIA-Benin, n. d. “Microcredit for the Poorest andMarket Distortions in Benin”, Cotonou: ALAFIA-Benin.126 Peter Bate, (2007), “Government Intervention in Microfinance: Threat or Opportunity?”, Microenterprise Americas Magazine (Fall 2007), available online at
  • 159. Copyright ©2008 The African Union Commission                                                                                                                                                                                                                                               14 127 Direct government intervention in microfinance has been criticized in Latin America, where it has become common, and Africa, precisely because of drivinginterest rates on loans down.128 See Ernesto Aguirre, a consultant at the World Bank, available online at CGAP, (2006), “Scenarios for future Microfinance Development to 2015”, available online at See the Economist Intelligence Unit, (2007), “Microscope of Microfinance in Latin America and the Caribbean”, (Washington D.C.: The Inter-AmericanDevelopment Bank).131 Return to capital from investments in microfinance in Africa is reportedly at a handsome 20 percent per year.132 International Monetary Fund, (2007), “Cameroon –Selected Issues: IMF Country Report No. 07/287”, (Washington, D.C.: International Monetary Fund).133 Graziosi, Ascanio, (n.d), “Microfinance in Africa: Rethinking the Role of the Actors”.134 Brad, Swanson, (2007), “Microfinance Securities XXCB: Developing Worlds Markets 2006”.135 ING Bank, (2008), A Billion to Gain: The Next Phase, (The Hague: ING Bank).136 Netherlands Platform for Microfinance, (2004), “Microfinance Current Trends and Challenges”, October, available online at www.microfiannce.nl137 Also see The Single Euro Payments Area: SEPA. This paper provides a descriptive approach to the various phases in the creation of the Single Euro Payments Area(SEPA), the European context in which it is taking place and the migration strategy adopted by the banking community in Belgium to the new payment instruments.The National Bank of Belgium, by H. Maillard and J. Vermeulen. September 2007.